Справа № 826/2533/16
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2533/16 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Дмитренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про залишення без розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 та просить суд скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. за №22515905 на державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 826/2533/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 826/2533/16 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Г.Г. за №22515905 про державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення. Роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

13.12.2021 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 16.05.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повернуто без розгляду. Ухвала обґрунтована відсутністю доказів повідомлення учасників справи щодо поданої заяви. Одночасно в ухвалі вказано, що внаслідок прийняття Верховним Судом постанови, якою скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, підлягають відновленню дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в первісному стані. Проте, дана постанова не передбачає її виконання та настання правових наслідків для учасників справи. Таким чином, відсутні підстави для вирішення питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

03.02.2022 року від позивача повторно надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 16.05.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити спосіб та порядок виконання постанови Верховного Суду від16 травня 2019 року у справі № 826/2533/16 (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведене свідчить, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути подана стягувачем чи виконавцем (у випадках, встановлених законом).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 16.05.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року скасовано, закрито провадження у справі № 826/2533/16.

Тобто за наслідками розгляду справи № 826/2533/16 відсутнє рішення, яке містить зобов`язальний характер та підлягає виконанню.

За результатом розгляду справи Верховним Судом правовий статус кожної з сторін справи відновлений в тому стані, в якому він перебував до звернення до суду першої інстанції з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про залишення без розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 13 липня 2022 року.