Справа № 560/10211/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/10211/21

адміністративне провадження № К/990/16849/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, Головне управління ДПС у Хмельницькій області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов задоволено.

У січні 2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 18.10.2021, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 10215 грн.

17.02.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення №4539 від 17.11.2021 на суму 6810 грн.

Проте, суд звернув увагу на те, що в ухвалі суду від 01.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху вказано про те, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, тому за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 10215 грн.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що згідно платіжного доручення №4539 від 17.11.2021 скаржником сплачено 6810 грн. судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було доплатити 3405 грн. судового збору.

Однак, відповідач, усуваючи недоліки апеляційної скарги, надав суду платіжне доручення №4539 від 17.11.2021 на суму 6810 грн., яке було враховане судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В той же час, відповідачем не надано суду доказів сплати решти судового збору, а саме 3405 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з неусунненям недоліків.

У березні 2022 відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення від 18.10.2021, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у повному обсязі, а саме 10215 грн.

30.03.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому заявник просить звільнити від сплати судового збору, у випадку відмови у звільненні, відстрочити сплату судового збору, у випадку відмови у відстроченні продовжити термін на усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення воєнного стану.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та продовжено строк на усунення недоліків.

18.04.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору або продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів та введенням воєнного стану.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та продовжено строк на усунення недоліків.

Водночас в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

23.05.2022 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обгрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку встановленого КАС України, а тому зі сторони контролюючого органу не було зловживання процесуальними правами та не було пропущено процесуальний строк. Також вказано, що скаржником сплачено судовий збір. При цьому, розмір і сплата судового збору не повинні перешкоджати доступу до правосуддя. Зазначено, що ухвала про повернення первинної апеляційної скарги отримана скаржником 27.02.2022, тобто в період воєнного стану та простою у роботі органу.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2022 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі № 560/10211/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва