Справа № 332/4611/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4611/21
Провадження №: 2-а/332/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп.2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Грекова Д.В., звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що групою перевірки закупівель під керівництвом заступника начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Мамонової А.А., в термін з 20.09.2021 по 22.09.2021 року було проведено перевірку закупівель Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради ().

За наслідками перевірки, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено Акт № 040804-24/1 від 22.09.2021 року перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

За наслідками вказаної перевірки, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено протокол по справі про притягнення уповноваженої особи на проведення закупівель товарів, робіт і послуг КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР Дубової С.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до письмового протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року, за результатом укладеного Договору поставки № 3110/2к від 25 січня 2021 року між ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» та Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, Центром через авторизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель оприлюднені звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, та договір про закупівлю, проте не оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

У зв`язку з чим, за наслідками перевірки, орган державного фінансового контролю вважає, що викладене призвело до порушення пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225 «Про деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України».

27 жовтня 2021 року, за участю ОСОБА_1 , заступником начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за фактами, викладеними в протоколі, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/0105пн/2021 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Позивач не погодилась з вказаною постановою, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що складена з порушенням норм права та підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 10.11.2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Греков Дмитро Валерійович до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.(а.с. 42-43 том 1 ).

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, в якому просять замінити Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області належним відповідачем по справі яким є Східний офіс Держаудитслужби. Вважають доводи та позовні вимоги необґрунтованими , безпідставними та такими , що невідповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм законодавства, виходячи з наступного. Перевірку закупілель проведено суцільним способом за Договором поставки від 25.01.2021 року № 3110/2к , який укладений з ТОВ «Автоспецпром». Перевірка проводилася за оригіналами документів, наданих Замовником, документів, складених при проведенні процедури закупівлі, оприлюднених на веб- порталі Уповноваженого органу.

Зазначають , що договір №3110/2к від 25.01.2021 виконаний у повному обсязі та зобов`язання припинені 30.07.2021року (дата останньої оплати).

За результатами укладеного Договору №3110/2к Центром через авторизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель оприлюднені звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, та договір про закупівлю, проте не оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Посилаючись на вищевикладене зазначають , що уповноваженою особою - Дубовою С.О. порушено законодавство про закупівлі, в частині не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі(а.с. 52-59 том 1 ).

Представником позивача - адвокатом Грековим Д.В. надано відповідь на відзив та клопотання про заміну відповідача. У відповіді на відзив зазначають , що згідно п. 7.2.договору поставки № 3110/2к від 25.01.2021 року, договір набуває чинності з моменту його підписання т а діє до 31 грудня 2021 року. Таким чином , кінцевий строк оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю спливає в січні 2022 року. Закон не встановлює обов`язку обирати для звітування подію, що сталася першою. Навіть якщо договір повністю виконано, замовник має гарантоване право здійснити оприлюднення звіту після закінчення строку дії договору . Тобто Замовник самостійно приймає рішення щодо оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю , відповідно до ст. 10 Закону України « Про публічні закупівлі» у випадку закінчення строку його дії , або виконання , або розірвання. Вказане свідчить про відсутність порушення вимог п.п.12 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225 . Зважаючи на вищевикладене вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП , тому просять скасувати постанову від 27.10.2021р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП , провадження у справі закрити та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.(а.с. 219-224, 225-226 том1 ).

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2022 року замінено відповідача по цій справі, а саме: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, на іншого відповідача Східний офіс Держаудитслужби(а.с. 243-244 том 1 ).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Греков Д.В. надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути за відсутності позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що групою перевірки закупівель під керівництвом заступника начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Мамонової А.А., в термін з 20.09.2021 по 22.09.2021 року було проведено перевірку закупівель Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради ().

За наслідками перевірки, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено Акт № 040804-24/1 від 22.09.2021 року перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

За наслідками вказаної перевірки, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено протокол по справі про притягнення уповноваженої особи на проведення закупівель товарів, робіт і послуг КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР Дубової С.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до письмового протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року, за результатом укладеного Договору поставки № 3110/2к від 25 січня 2021 року між ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» та Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, Центром через авторизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель оприлюднені звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, та договір про закупівлю, проте не оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

27 жовтня 2021 року, за участю ОСОБА_1 , заступником начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за фактами, викладеними в протоколі, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/0105пн/2021 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за порушення пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225 «Про деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, тощо.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225, яка була чинна на час правовідносин, за результатами проведених з 19 квітня 2020 р. закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, згідно із затвердженим цією постановою переліком замовник в електронній системі закупівель оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 Закону України Про публічні закупівлі.

Суд погоджується з доводами позивача, що профільний Закон України «Про публічні закупівлі» не містить зобов`язання оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів саме від дня виконання сторонами договору, а наділяє замовника правом оприлюднення такого звіту як з дати виконання договору, так й з дати закінчення строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 7.2. Договору поставки № 3110/2к від 25 січня 2021 року, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року.

Таким чином, кінцевий строк оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю спливає в січні 2022 року.

Закон не встановлює обов`язку обирати для звітування подію, що сталася першою. Навіть, якщо договір повністю виконано, замовник має гарантоване право здійснити оприлюднення звіту після закінчення строку дії договору.

Тобто, замовник самостійно приймає рішення щодо оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 Закону у випадку закінчення строку його дії, або виконання, або розірвання.

Вказана позиція також визначена у відповіді на запит 813/2017 Департаменту сфери публічних закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України(посилання:https://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=9e5e2ea3-c78c-46f0-b93d-695c9438f96&lang=uk-UA).

Вказане свідчить про відсутність порушення вимог пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225.

З огляду на викладене, посилання відповідача щодо обов`язку оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів саме з дня виконання сторонами договору не заслуговують на увагу. Як вже зазначалося, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить зобов`язання оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів саме від дня виконання сторонами договору, а наділяє замовника правом оприлюднення такого звіту як з дати виконання договору, так й з дати закінчення строку дії договору.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Від всебічності і об`єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Законодавство України у відповідності до ст.19 Конституції України передбачає що посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом, та у порядку що прямо передбачені законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не було зазначено мотивів відхилення інших доказів.

Викладене свідчить про порушення прав на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Альне де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях. Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення КСУ від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належних та допустимих доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушує право позивача, передбачене ст. 7 КУпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08/0105пн/2021 від 27.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 475 грн. 80 коп.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 12.07.2022 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік