Справа № 640/9630/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.
УХВАЛА

12 липня 2022 року Справа № 640/9630/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування вимоги та рішення.

Під час судового розгляду справи колегія суддів установила, що для повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи та перевірки доводів апеляційної скарги необхідно витребувати у Відповідача додаткові докази, а саме:

- детальний розрахунок податкової вимоги від 17.02.2020 № Ф-076 та рішення від 17.02.2020 № з визначенням підстав для нарахування відповідних зобов`язань;

- інформацію щодо строків розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.03.2020 (вх.№9448/6 від 04.03.2020) та відповідні письмові пояснення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом з тим, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати у Відповідача додаткові докази, установити строк для їх подання та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного управління ДПС у місті Києві:

1) детальний розрахунок податкової вимоги від 17.02.2020 № Ф-076 та рішення від 17.02.2020 № з визначенням підстав для нарахування відповідних зобов`язань;

2) інформацію щодо строків розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.03.2020 (вх. № 9448/6 від 04.03.2020) та відповідні письмові пояснення.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 01.08.2022.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Відкласти судовий розгляд справи в порядку письмового провадження 09.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова