Справа № 420/14270/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 липня 2022 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року адміністративний позов задоволено: визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у проведенні з 1 грудня 2019 року, перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки МВС України №22/6-2076 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України № 22/6-2076 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

Зобов`язано Пенсійний фонд України здійснити виплату перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України № 22/6-2076 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України частково задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №420/14270/21 в частині зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити виплату перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України № 22/6-2076 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум - змінено.

Викладено 4 абзац рішенням суду першої інстанції, в такій редакції: «Зобов`язати ГУ ПФУ здійснити виплату перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України № 22/6-2076 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 420/14270/21 залишено без змін.

23.05.2022 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року в частині зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

20.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконавчим листом та заявою про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2022 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява в порядку 383 ст. КАС України, у якій він зазначає про протиправне невиконання рішення суду ГУ ПФУ та просить:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ що невиплати йому - ОСОБА_1 , з 01.05.2022 року пенсії станом на 01.12.2019 року;

зобов`язати ГУ ПФУ здійснити виплату йому - ОСОБА_1 , з 01.05.2022 року нарахованої щомісячної індексації у сумі 4323.51 грн та здійснити перерахунки його пенсії, які необхідно було провести після 01.12.2019 року відповідно до статті 5 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», виходячи з відсоткового значення розмiру пенсії 85% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вирішив розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача саме з 01.12.2019 року.

Зі змісту поданої заяви підставою для звернення до суду із цими вимогами, слугувала незгода позивача із перерахунком з 01.05.2022 року, який проведений з урахуванням індексації, що проведений вже після здійсненого перерахунку на виконання рішення суду.

Предметом розгляду даної справи №420/14270/21 був перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки МВС України №22/6-2076 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

При цьому, перерахунок пенсії з 01.05.2022 року з урахуванням індексації, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром не охоплювався предметом розгляду справи №420/14270/21.

Таким чином позивач обрав спосіб захисту шляхом подання заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини щодо перерахунку пенсії з 01.05.2022 року не вирішені судом та не перейшли до стадії виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не стосується саме порядку виконання судового рішення по справі №420/14270/21. При цьому доказів обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ щодо виконання рішення суду по справі №420/14270/21, а саме: перерахунку пенсії з 01.12.2019 року - до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява, подана в порядку статті 383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 241, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м.Одеса, вул. Канатна 83, ), Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м.Київ-14, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса