Справа № 520/4577/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

12.07.2022р. справа № 520/4577/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування висновків, стягнення судових витрат та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом заявник, позивач, громадянин), в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування висновку КЕО від 05.04.2017 року КЕК Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації з приводу надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків»; 2) визнання протиправним та скасування висновку КЕО від 19.02.2019 року КЕК Міністерства охорони здоров`я України, щодо надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків»; 3) стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 (позивача) судові витрати у розмірі 1536,80 грн. у рівних частинах між відповідачами; 4) стягнення з відповідача - МОЗ України, на користь ОСОБА_1 відшкодовану суму за нанесену моральну шкоду у розмірі 21.000,0 грн.

Справу було розглянуто за процедурою спрощеного провадження в порядку письмового провадження та прийнято рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р., яким позов частково задоволено. Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ «Он Клінік Харків» медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016р.) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012р. за №1996/22308). У решті вимог позов - залишено без задоволення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (місце знаходження вул. М.Грушевського, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ - 00012925) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 520/4577/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування висновку КЕО від 19.02.2019 року КЕК Міністерства охорони здоров`я України, щодо надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ Он Клінік Харків. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок КЕО від 19.02.2019 року КЕК Міністерства охорони здоров`я України, щодо надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ Он Клінік Харків. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2021р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019р. скасовано, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. залишено в силі.

18.02.2022р. ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. по справі №520/4577/19, в якій заявник просить суд роз`яснити до якого суду звертатися позивачу щоб оскаржити (визнати недійсними) висновки КЕО.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. прийнято до провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі та зупинено провадження (розгляд) за заявою, до повернення матеріалів справи з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022р. поновлено провадження з розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення по справі №520/4577/19.

Частиною 3 ст.254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи подану позивачем заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та судового рішення, судом вирішені вимоги заявленого адміністративного позову, спосіб їх виконання, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Порушені в заяві питання виходять за межі інституту роз`яснення судового рішення.

Рішення суду, у тому числі його резолютивна частина, що підлягає виконанню, є чітким і зрозумілим.

У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом, у даному випадку, було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного суб`єктивного права громадянина шляхом зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ «Он Клінік Харків» медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016р.) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012р. за №1996/22308).

Отже, перевіривши матеріали справи, зміст позовних вимог позивача, враховуючи зміст мотивувальної частини рішення від 11.07.2019р., суд приходить до висновків, що рішення суду від 11.07.2019р. по справі №520/4577/19 є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 11.07.2019р. по справі №520/4577/19.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева