Справа № 677/746/22
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/746/22
Провадження № 2-а/677/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі судових засідань: Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3, 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Лося Валентина Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в сумі 850 грн. 00 хв.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що 14.06.2022 року, близько 12 год. 53 хв., керуючи автомобілем JEEP, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Черняховського, 109, він був зупинений на вимогу поліцейського екіпажу, до автомобіля підійшов поліцейський Відповідач по справі ОСОБА_2 , привітався та сказав, що на автомобілі, яким він керував, передній номерний знак закритий посторонніми предметами, та витребував водійське посвідчення та документи на автомобіль. Після цього поліцейським була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5483544 від 14.06.2022 р., якою на нього накладено штраф на суму 850,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 , зупиняючи його автомобіль, вийшов за межі ст. 35 Закону України «Про національну поліції», оскільки номерний знак, покритий москітною сіткою, чіткоч, та дає змогу визначити символи номерного знака з відстані 20 м., але жодна людина не в змозі встановити чи читається номерний знак з 20 м., тим більше під час руху цього автомобіля без спеціальних технічних приладів, а спеціальних технічних приладів, які б це робили з автомобіля поліцейського при його русі - не було. Зазначив, що фотознімки, які він зробив, підтверджують, що номерні знаки його автомобіля знаходяться у чистому вигляді, і читабельні з будь-якої відстані. Свідок, який знаходився з ним в автомобілі також може підтвердити, що номерний знак проглядався з відстані 20 м.

22.01.2018 року він звернувся до начальника управління патрульної поліції у м. Хмельницький із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення. 06.02.2018 року я отримав відповідь управління Патрульної поліції у м. Хмельницький №с-65/41/18/022018 від 01.02.2018 року, у якій зазначено про відмову у задоволенні його скарги. Вважає, що оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським УПП в м. Хмельницький при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП; інспектором не було з`ясовано в повному обсязі всіх обставин справи, не зазначено місце вчинення правопорушення(не вказано в постанові номер будинку вулиці, по якій позивач рухався і був зупинений, письмові пояснення у позивача не відбиралися, а його прохання відібрати у нього пояснення було проігноровано. Тому у справі відсутні будь-які докази про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, винність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зроблено фото, відсутні свідки.

Відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП. Докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи відсутні та в постанові інспектора не наведені. Оскільки позивач був згоден з порушенням, а у такому разі норми діючого законодавства передбачають можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дати свої письмові пояснення з викладенням всіх обставин і причин незгоди, законом передбачено залучення до участі понятих і свідків, що інспектором, який виніс оскаржувану постанову, не було здійснено.

Враховуючи, що поліцейським УПП в м. Хмельницький не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, вважає, що остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Житомирській області) Яременко Т.С. надіслала на суду відзив, в якому проти задоволення позову позивача заперечила, та вказала, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог законодавства. Зазначила, що оскаржувана постанова інспектором поліції винесена згідно ст. 258 КУпАП. Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано.

Вказала, що обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавств без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Вказала, що оскільки позивач керував транспортним засобом, з номерним знаком, закритим сіткою, що не він не заперечував під час його зупинки, та що є зафіксованим на відеозаписі правопорушення (відео файл № export-pvo10), який додано до відзиву, а також та підтверджує це у позовній заяві, то ним порушено п. 2.9. в Правил дорожнього руху, та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивачу було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268, ст.ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. Підстав для умисного спотворювання обставин події у поліцейського не було, доказів фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем не надано. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. А тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до розділу відзиву «Додаток», до відзиву додається диск з відеофіксацією з місця події. Відповідно до змісту диску, він містить відеофайл під назвою «export-pvo10», який, як стверджує представник відповідача, є оригіналом електронного документа, та містить інформацію, яка стосується справи.

27.06.2022 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3, 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Лось В.В., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позовну заяву із викладенням в ньому своїх заперечень проти позову, до суду не надіслав.

Представник відповідача УПП в Житомирській області, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, жодних заяв, клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2022 року, о 12 год. 53 хв. керував автомобілем JEEP, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі по вул. Черняховського, у м. Житомир, та був зупинений працівником поліції.

14.06.2022 року інспектор роти № 3, 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Лось В.В. виніс постанову серії ЕАО №5483544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до копії постанови серії ЕАО №5483544 від 14.06.2022 року, встановлено, що 14.06.2022 о 12:53:03 водій ОСОБА_1 у м. Житомир по вул. Черняховського, 109, керував транспортним засобом автомобілем JEEP, номерний знак НОМЕР_1 , якого був закритий по сторонніми предметами, чим порушив п. п. 2.9.В, ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з цим, представником відповідача, на підтвердження зазначених обґрунтувань у відзиві, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9. А ПДР України не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, до відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено диск, на якому міститься файл під назвою «export-pvol0.mp4» з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який суд не розглядає, як доказ у даній справі, оскільки вказаний диск файл з відеозаписом, в порушення ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документооббіг», не містить накладеного електронного цифрового підпису (ЕЦП), а отже, суд вважає, що електронний документ не створений. Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого ним у постанові від 28.12.2019 року у справі N 922/788/19.

Разом з тим, суд зауважує, що відеозапис, збережений на диску містить лише процесуальну послідовність винесення постанови, тобто процедуру притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та не містить жодних відомостей, які б свідчили про обставини, зазначені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме те, що сітка, встановлена на державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля JEEP, яким керував позивач ОСОБА_1 14.06.2022 року, о 12 год. 53 хв. на автодорозі по вул. Черняховського, у м. Житомир, не дозволяла відповідачу - інспектору поліції Лосю В.В. чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Навпаки, даний диск містить інформацію, відповідно до якої ОСОБА_1 заперечував, що його номер не проглядається з відстані 20 метрів, та зазначав з цього приводу, що «все видно» (на 05 хв.42 сек. відеозапису), на що відповідач - інспектор поліції йому відповів: «Я що кажу, що він не продивляється? Будь-який сторонній предмет встановлювати на номерний знак заборонено не залежно від того, чи видні символи з 20 метрів, чи не видно» (з 05 хв. 44 сек.). Окрім того, вказаним відеозаписом зафіксовано, що номерний знак на автомобілі позивача проглядався з відстані орієнтовно - 20-30 метрів (на 14 хв. 20 сек.), а також те, що відповідачем інспектором поліції, з огляду на заперечення позивача під час процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, заміри відстані, з якої номерний знак транспортного засобу позивача не проглядається, не проводились.

Суд вказаній відеофіксації не надає правової оцінки, як доказу, оскільки проведена відеофіксація та пояснення позивача не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а лише зображує процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Натомість, у матеріалах справи містяться надані позивачем фотознімки закритого сіткою номерного знаку, з яких можливо встановити номерний знак автомобіля позивача, що спростовує твердження відповідача щодо неможливості визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і, відповідно, доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем 14.06.2022 о 12:53:03 пункту 2.9 «В» ПДР.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2019 року у справі №161/7041/17 (адміністративне провадження №К/9901/23913/18).

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд доходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 9, 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3, 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Лося Валентина Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5483544 від 14.06.2022 року, визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор роти № 3, 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Лось Валентин Володимирович, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: В.О.Шовкун