Справа № 160/13559/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Справа №160/13559/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.,

представника позивача: Мадалиць В.В.,

представника відповідача: Федущака Н.Ю.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі №160/13559/21 від 31.03.2022 в адміністративній справі №160/13559/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. №68567/21), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 березня 2021 року №Ф-114293-17/61У у сумі 9048,18 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 9048,18 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти в розмірі 11528,26 грн.;

- стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/13559/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 березня 2021 року №Ф-114293-17/61У у сумі 9048,18 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 9048,18 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), помилково перераховані кошти в розмірі 11528 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 26 коп.; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в адміністративній справі №160/13559/21 скасовано в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та ухвалено нове рішення в цій частині: стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Судове рішення у справі №160/13559/21 набрало законної сили 10.02.2022.

17.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. №44538/22) про виправлення помилки у виконавчому листі №160/13559/21.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що зі змісту виконавчого листа у справі №160/13559/21, виданого 31.03.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначено, у тому числі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково перераховані кошти в розмірі 11528,26 грн. Однак, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень, здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до пункту 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок №787) повернення помилково або надміру зарахованих платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Згідно пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Відповідно до пункту 5 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом МФУ від 23.07.2021 №417 (далі Порядок №417) повернення коштів здійснюється у випадках: надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556; помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556; помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями; помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556; виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку. Відповідно до пункту 15 Порядку №417 повернення Платникам коштів здійснюється за рахунок поточних надходжень на рахунок 3556, на який сплачено кошти, що повертаються. Водночас, безпосереднє стягнення помилково сплачених коштів зі сплати єдиного внеску в розмірі 11528,26 грн з рахунків ГУ ДПС у Дніпропетровській області (за рахунок бюджетних асигнувань) є таким, що порушує права останнього, оскільки надміру сплачені грошові кошти перераховані до Державного бюджету, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником коштів останнього. Виконання рішення в даний спосіб призведе до порушення прав ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки відповідач є бюджетною установою і останньому виділяються бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету. Таким чином, відповідач зазначив, що надмірно сплачені кошти підлягають стягненню з Державного бюджету у відповідності до Порядку №417, а не з рахунків відповідного контролюючого органу. З огляду на вказані обставини, відповідач просив суд виправити помилку у виконавчому листі по справі №160/13559/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення у ньому про стягнення (повернення) ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково сплачених коштів зі сплати сум єдиного внеску в розмірі 11528,26 грн., шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплачені кошти зі сплати сум єдиного внеску в розмірі 11528,26 грн. та подання такого висновку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі №160/13559/21 від 31.03.2022 в адміністративній справі №160/13559/21 до розгляду на 01.07.2022 о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №12.

05.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заперечення позивача проти заяви про виправлення помилки у виконавчому листі (вх. №48220/22), в обґрунтування якого позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Отже, як вважає позивач, відповідач не може звертатись до суду із заявою щодо зміни способу виконання судового рішення. Позивач посилається на постанову ВС КГС від 15.01.2021 у справі №905/2135/19, відповідно до якої зазначено: «Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.». Позивач зауважує, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що відповідач намагається змінити саме судове рішення. Позивачем наголошено, що ані при розгляді даної справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження відповідач жодним чином не заперечував щодо позовних вимог позивача в частині стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 11528,26 грн. Позивач зазначив, що помилка у виконавчому листі це помилка при оформленні при його видачі, а в даному випадку виконавчий документ повністю відповідає рішенню суду, отже підстави для задоволення відповідної заяви відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення означеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заявник в заяві просить виправити описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/13559/21.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/13559/21 зазначено, зокрема, таке: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти в розмірі 11528 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 26 коп.».

У резолютивній частині виконавчого листа зазначено таке: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти в розмірі 11528 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 26 коп.».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що виконавчий документ у повній мірі відповідає рішенню суду, в ньому не допущено описок або арифметичних помилок.

У свою чергу, позивач в означеній заяві просив суд виправити помилку у виконавчому листі по справі №160/13559/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення у ньому: «Стягнути (повернути) ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково сплачені кошти зі сплати сум єдиного внеску в розмірі 11528,26 грн., шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплачені кошти зі сплати сум єдиного внеску в розмірі 11528,26 грн. та подання такого висновку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів».

Отже, фактично, відповідач просить суд змінити зміст судового рішення, а не виправити помилку. Зокрема, відповідач просить змінити спосіб виконання судового рішення, що не узгоджується з положеннями ст. 374 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі №160/13559/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2022 року.

Суддя О.В. Царікова