Справа № 640/268/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/268/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Державне підприємство "Сетам", про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Державне підприємство "Сетам", про скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2022 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали суду про витребування справи № 640/268/22, 13.07.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій, просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 65630799.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України, встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України, встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Колегія суддів зазначає, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга позивача на ухвалу від 11.01.2022, якою суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, дійшовши висновку про те, що даний спір підлягає розгляду за правилами ЦПК України, тобто, суд апеляційної інстанції під час розгляду скарги перевірятиме виключно оскаржувану процесуальну ухвалу суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права при її постановленні, не розглядаючи по суті спір та не надаючи правову оцінку суті спірних правовідносин у справі, провадження по якій на даний час не відкрито. Предметом розгляду апеляційної скарги є перевірка висновків суду першої інсатнції про те, що спір у даній справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи те, що, наразі, провадження у справі не відкрито, у суду апеляційної інстанції відстуні підстави та можливість розглядати заяву про забезпечення позову по суті, з огляду на що, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Державне підприємство "Сетам", про скасування постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.