Справа № 160/3791/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року Справа № 160/3791/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" про зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", в якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 08.11.2021 по 17.11.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод». Актом перевірки об`єктів ПрАТ «НРЗ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.11.2021 №297 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державний будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Національного стандарту України «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності», наказ ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» та ін. Всього порушень 60. Подальша експлуатація об`єктів ПрАТ «НРЗ» із зазначеними у позові порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життя та/або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
29.04.2022 року від відповідача ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовна заява є необґрунтованою, з наступних підстав. Позивачем дійсно було проведено планову перевірку за результатами якої складено акт №297 від 17.11.2021 року, яким встановлено 60 порушень. За наслідками перевірки про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, позивачем відповідачу припис про усунення порушень не надавався. Відповідач вважає, що сам Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо суб`єкта господарювання та встановлених строків усунення порушень, які підлягають виконання суб`єктом господарювання, він не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише містить факти виявлених порушень, а тому такий Акт перевірки не може служити належним доказом невиконання відповідачем вимог позивача. У позовній заяві позивач наголошує на необхідність зупинення діяльності ПрАТ «НРЗ» задля уникнення загрози життю та/або здоров`ю людей. Але позивач з невідомих причин після проведення перевірки та складання 17.11.2021 року акту перевірки надіслав позовну заяву до суду 16.02.2022р. через 3 місяці після дати завершення перевірки та у останній день строку звернення до суду. Наведене свідчить про те, що сам позивач оцінює як мінімальний ризик виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей внаслідок порушень, зазначених в акті перевірки. Відповідач вважає позов передчасним, а повне зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача призведе до неможливості усунення будь-яких порушень зазначених позивачем в акті перевірки. Позивачем не обґрунтовано, чому саме зупинення експлуатації будівель і споруд відповідача є співмірним і адекватним способом реагування на виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
25.05.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що за результатами планової перевірки ПрАТ «НРЗ» у період з 08.11.2021 по 17.11.2021 припис не видавався. Чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Актом перевірки зафіксовано 60 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Саме акт перевірки є належним доказом виявлених порушень та зазначені в ньому порушення служать підставою для застосування заходів реагування. Позивачем повідомлено, що з моменту проведення планової перевірки та відкриття провадження у даній справі, від ПрАТ «НРЗ» до Головного управління не надходило звернення про проведення позапланової перевірки. Також не було підстав для проведення повторної перевірки з метою підтвердження усунення порушень. Позивач не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяву.
13.06.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що ПрАТ «НРЗ» повністю підтримує свої заперечення щодо позовних вимог, наведені у відзиві на позовну заяву, вважає їх цілком обґрунтованими. Відповідач звертає увагу, що в нього є право, а не обов`язок на ініціювання проведення позапланового заходу.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» акт №297 від 17 листопада 2021 року.
Згідно розділу «Опис виявлений порушень вимог законодавства», за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:
1. використання об`єктів нерухомості: будівля ремонтно-механічного цеху (інвентарний №000189), будівля столярної майстерні (інвентарний №000882), будівля центрального матеріального складу (інвентарний №000195) розпочато без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства за питань пожежної безпеки (ризик настання пожежа);
2. посадові особи (начальники цехів, завідуюча центральним матеріальним складом) не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 №444 (ризик настання пожежа);
3. всі особи, які прийняті на роботу пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (ризик настання пожежа);
5. керівник підприємства не забезпечив підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту будівлі столярної майстерні (інвентарний №000882), будівлі центрального механічного ремонту технологічного обладнання №1 (інвентарний №000201), будівлі центрального матеріального складу (інвентарний №000195), а саме: не проводиться технічне обслуговування систем пожежної сигналізації (ризик настання пожежа);
6. керівник підприємства не забезпечив підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протипожежного захисту спеціальних приміщень для технологічних потреб (інвентарний №000203) будівлі цеху механічного ремонту технологічного обладнання №1, приміщення наплавлювальної майстерні (інвентарний №000194), будівлі центрального матеріального складу (інвентарний №000195), будівлі столярної майстерні (інвентарний №000882), приміщення електрощитової 8А та електрощитової 8Б будівлі ливарного цеху (інвентарний №000173), а саме: тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та приміщень не виведені на пульт пожежного спостерігання (ризик настання пожежа);
7. не виконано технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (ризик настання пожежа);
8. керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту (ризик настання аварія);
9. працівники підприємства не забезпечені індивідуальними засобами радіаційного та хімічного захисту (ризик настання аварія);
10. не проведено спеціальне об`єктове навчання і тренування з питань цивільного захисту (ризик настання аварія);
11. працівники підприємства не забезпечені засобами колективного захисту (ризик настання аварія);
12. відсутній акт проведення прихований робіт з прокладання проводів в просторах за підвісними стелями в коридорах та приміщеннях на першому та другому поверхах (ризик настання пожежа);
13. допущено покриття підлоги коридору на другому поверсі лінолеумом з невизначеними показниками пожежної небезпеки (ризик настання пожежа);
14. допущено влаштування виступу на шляху евакуації зі сходової клітки на першому поверсі та порогу в дверях виходу безпосередньо назовні (ризик настання пожежа);
15. вікна, що розташовані на відстані до 8м по вертикалі та до 4м по горизонталі до сходів типу С3 не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 (ризик настання пожежа);
16. відсутні двері на першому та другому поверхах до сходової клітки (ризик настання пожежа);
17. не забезпечено автономними пристроями електричного захисту лінії живлення до 11 побутових кондиціонерів, встановлених в приміщеннях першого поверху будівлі, незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (ризик настання пожежа);
18. не забезпечено інженерне рішення евакуаційного шляху коридору на першому та другому поверсі згідно з нормованою вимогою, а саме не передбачена система протидимного захисту з коридорів без природного освітлення на 1 та 2 поверсі (ризик настання пожежа);
19. не виконано вогнезахисне оброблення сталевих балок та ферм, що є елементами суміщеного покриття, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R30 (ризик настання пожежа);
20. складські приміщення не дообладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації (ризик настання пожежа);
21. не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» для складу моделей з позначенням на вхідних дверях до будівлі (ризик настання пожежа);
22. допущено зберігання продукції навалом в проходах між стелажами (ризик настання пожежа);
Будівля модельного цеху (інвентарний №000171) з прибудованою будівлею побутових приміщень (інвентарний №000175)
23. не виконано вогнезахисте оброблення сталевих балок та ферм, що є елементами суміщеного покриття, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R30 (ризик настання пожежа);
24. відкрите прокладання кабелю з оболонкою з горючої основи (конструкції) дверного блока в коридорі будівлі побутових приміщень не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку кабелю не менше ніж на 0,01 метра (ризик настання пожежа);
Будівля модельного складу (інвентарний №000172)
25. не виконано вогнезахисте обробляння сталевих балок та ферм, що є елементами суміщеного покриття, щоб забезпечити мінімальне значення класу вогнестійкості R30 (ризик настання пожежа);
26. допущено зберігання продукції навалом в проходах між стелажами (ризик настання пожежа);
Будівля цеху механічного ремонту технологічного обладнання №1 (ЦМРТО №1) (інвентарний №000201)
27. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: побутові приміщення будови не відділено від приміщення ЦМРТО №1 протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
28. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення вентиляційної камери не відділене від приміщення ЦМРТО №1 протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
29. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення архіву будови на другому поверсі, не відділене від інших приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
30. допущено застосування для опалення приміщення контори чергових саморобного електронагрівального приладу з відкритим нагрівальним елементом (ризик настання пожежа);
31. лінії живлення до двох побутових кондиціонерів в приміщеннях кімнати майстра електромеханіка та кімнати змінно-зустрічних нарад не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (ризик настання пожежа);
32. з`єднання жил проводів освітлювальної електромережі до світильників в приміщенні дільниці заточування інструменту виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (ризик настання пожежа);
33. зовнішні пожежні драбини типу П1 на перепадах висот на покриті будівлі ЦМРТО №1 зі східної сторони не утримуються справними, а саме: допущено обрізування двох площадок та огорож (ризик настання пожежа);
34. електророзетку в приміщенні змінно-зустрічних нарад встановлено на горючу основу (конструкцію) стіни без підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (ризик настання пожежа);
35. адміністративно-побутові приміщення вбудови на другому поверсі, приміщення архіву вбудови на другому поверсі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації і системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (ризик настання пожежа);
36. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді складського приміщення інструментально-роздавальної комори, а саме не встановлено протипожежні двері з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
37. складське приміщення інструментальної комори ЦМРТО №1 не обладнане системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації і системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (ризик настання пожежа);
Будівля побутових приміщень ЦМРТО №1 (інвентарний №000202)
38. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
39. відсутні двері на другому поверсі до сходової клітки будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
40. приміщення електрощитової в будівлі побутових приміщень не забезпечене первинними засобами пожежогасіння (вогнегасник ВВК-3 1 од.) згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затв. наказом МВС України від 15.01.2018 №25 (ризик настання пожежа);
41. допущено використання в приміщенні електрощитової будівлі побутових приміщень світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (ризик настання пожежа);
42. допущено захаращення сторонніми предметами приміщення електрощитової будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
43. допущено зняття пристроїв для самозачинення дверей на всіх поверхах сходової клітки будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
Будівля ремонтно-механічного цеху (РМЦ) (інвентарні №000189, 000187, 000194) з прибудованою будівлею побутових приміщень (інвентарний №000190)
44. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
45. допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі побутових приміщень, а саме відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
46. лінії живлення до двох побутових кондиціонерів в приміщеннях кімнати майстрів та кімнати відділу технічного контролю будівлі РМЦ не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
47. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: складське приміщення інструментальної комори не відділене від виробничого приміщення в будівлі РМЦ протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю (ризик настання пожежа);
48. складське приміщення інструментальної комори РМЦ не обладнане системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації і системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (ризик настання пожежа);
49. допущено зберігання 14 балонів з газом окислювачем (кисень) без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцери заглушок в приміщенні цеху, а не на спеціальному складі або майданчику (ризик настання пожежа);
Будівля ливарного цеху (інвентарний №000173) з прибудованою будівлею побутових приміщень (інвентарний №000174)
50. допущено зняття пристроїв для самозачинення дверей виходів до сходових кліток на другому та третьому поверхах будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
51. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: не встановлений протипожежний люк 2-го типу розміром не менше ніж 0,6 м*0,8м, що веде зі сходової клітки на покрівлю будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
52. відсутній акт проведення прихованих робіт з прокладання проводів в просторах за підвісними стелями в коридорах та приміщеннях на першому, другому та третьому поверхах будівлі побутових приміщень (ризик настання пожежа);
53. не забезпечено захист будівлі побутових приміщень (інвентарний №000174) від прямих улучень блискавки і вторинних її проявів (ризик настання пожежа);
54. знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах будівлі ливарного цеху (інвентарний №000173), а саме: не встановлено протипожежні двері в протипожежних перешкодах, яка відокремлює електрощитову 8А та електрощитову 8Б (ризик настання пожежа);
Будівля цеху металоконструкцій (інвентарний №000736)
55. система протипожежного захисту (АСПГ порошкового пожежогасіння), що змонтована в приміщенні фарбувальної камери не утримується в постійній готовності до виконання робото, а саме: відключення від енергоживлення (ризик настання пожежа);
56. не забезпечено здійснення технічного обслуговування та підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту (АСПГ порошкового пожежогасіння), що змонтована в приміщенні фарбувальної камери, а саме: не здійснюється технічне обслуговування та тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного не виведно на пульт пожежного спостерігання (ризик настання пожежа);
57. знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, а саме: приміщення вентиляційної камери не відділене від приміщення фарбувальної камери протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (ризик настання пожежа);
58. лінії живлення до трьох побутових кондиціонерів в приміщеннях кімнати майстрів, кімнати прийому їжі та кімнати нарад не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (ризик настання пожежа);
59. пожежний кран-комплект №3 в приміщенні цеху не доступний для використання, а саме: не функціонує запірний вентиль для пуску води (ризик настання пожежа);
Будівля центрального матеріального складу (інвентарний №000195)
60. знижено клас вогнестійкості протипожежних перешкод в будівлі, а саме: складські приміщення категорії «В» не відділені від інших приміщень протипожежними перешкодами з нормованими класами вогнестійкості (ризик настання пожежа);
В графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складено акта перевірки» зазначено, що зауваження до акту буде надане на окремих аркушах після вивчення по суті. Примірник акту отримано 17.11.2021 року головою правління ПрАТ «НРЗ» В.О. Скороход.
Заперечення до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №297 від 17.11.2021 року відповідачем складено 22.11.2021 року (вих.№396).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст.1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно із статтею 65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) щодо:
1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування;
2) суб`єктів господарювання;
3) аварійно-рятувальних служб.
У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закон №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За нормами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
За приписами частин 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно з підпунктами 1, 2, 3, 4, 8, 11, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
З матеріалів справи вбачається, що подальша експлуатація об`єктів ПрАТ «НРЗ» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що після звернення до суду з даним позовом, на адресу ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки. Тобто обставини, які сталі підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Також, суд зазначає, що наприклад відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Захаращення сторонніми предметами приміщень, зберігання продукції навалом може призвести до неможливості здійснити евакуацію людей або матиме наслідком не в повній мірі надати можливість рятувальникам провести відповідні дії.
Не функціонування пожежного кран-комплекту №3 може призвести до неможливості у разі настання пожежі здійснювати дії щодо її гасіння.
Отже, існування (не усунення відповідачем) зазначених вище порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до пункту 24 вище зазначеної статті, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Проте, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує об`єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З огляду на зміст частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, ні повне, ні часткове зупинення експлуатації об`єктів не вимагає від власника приміщення чи суб`єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов`язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на експлуатацію вказаних об`єктів.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.2, 77, 90, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко