Справа № 399/181/22
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/181/22
провадження № 2-а/399/7/2022
УХВАЛА

11 липня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Гузь Тетяна Олегівна, до інспектора чергового СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Корхового Миколи Володимировича та ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №052773 від 20.01.2022 року, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано від ГУНП в Кіровоградській області, зокрема, підтверджуючі документи направлення копії постанови серії БАБ №052773 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 та отримання останнім зазначеної копії постанови.

В судове засідання призначене на 11.07.2022 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача, адвоката Гузь Т.О., 08.07.2022 року надійшла заява про розгляд справи в судовому засідання 11.07.2022 року за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне при матеріалах справи. Відзив на позов не подав, заяв, клопотань не надійшло.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови),а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На виконання ухвали суду від 06.06.2022 року в частині витребовуваних документів 08.07.2022 року СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області суду подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме вручення копії оскаржуваної постанови позивачу у справі (а.с. 58-59).

В позовній заяві позивач просив поновити строк на оскарження постанови серії БАБ №052773 від 20.01.2022 року, обґрунтувавши заяву тим, що оскаржувану постанову не отримував, про її наявність дізнався лише 05.04.2022 року від свого захисника - адвоката Гузь Т.О.

З`ясувавши доводи позивача, судом зазначається про те, що із копії оскаржуваної постанови судом встановлено, що у рядку "копію постанови мною отримано" зазначено про те, що "від підпису відмовився". Також наявний запис, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №465/114-1-22 від 21.01.2022 року (а.с.9, 60).

Із витребуваних судом доказів, судом встановлено, що позивач у справі оскаржувану постанову отримав 07.02.2022 року, про що свідчить відмітка вручено особисто та підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 58-59).

Тобто, строк на звернення до суду з позовом про оскарження винесеної щодо позивача постанови становив по 17.02.2022 року включно. Проте, позивач звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови 03.05.2022 року, про що свідчить відтиск штампу суду (а.с.1).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про те, що позовна заява подана позивачем після спливу строку визначеного у ч.2 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не надано доказів того, що він не отримував копію оскаржуваної постанови, також не надано доказів того, що про її наявність дізнався лише 05.04.2022 року від свого захисника, адвоката Гузь Т.О.

Витребувані судом докази свідчать про те, що позивач отримав оскаржувану постанову 07.02.2022 року.

Оцінивши наведені позивачем доводи, суд приходить висновку, що підстави пропуску строку на оскарження постанови зазначені позивачем у позові є неповажними, а тому позов підлягає залишенню без руху, при цьому позивач протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст. 123, ст. 248 КАС України, суд, -

постановив:

Визнати неповажними вказані позивачем у позовній заяві причини пропуску строку на звернення до суду.

Позовну заяву позивача залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду після наведення позивачем інших підстав для цього позовна заява відповідно до положень ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України підлягатиме поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко