Справа № 127/12753/22
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/123/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року справу прийнято до розгляду, відкрите провадження в справі та роз`яснено відповідачеві його право на подання відзиву на позов до судового засідання, судове засідання призначене на 05 липня 2022 року, про що повідомлено відповідача засобами електронного зв`язку. Копія позовної заяви та матеріалів до неї направлені відповідачу засобами поштового зв`язку та отримані ним 01 липня 2022 року.

04 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про збільшення строку для подання відзиву, обґрунтоване неотримання позовної заяви та положеннями ст. 162 КАС України щодо строків надання відзиву.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов наступного.

Попри визначення представником відповідача клопотання як збільшення строку для надання відзиву, суд розцінює його як заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, за змістом цієї норми суд може продовжити встановлений ним строк за заявою учасника, за умови, якщо строк не закінчився.

Як вказувалося суд встановив відповідачу строк для подання відзиву до судового засідання. Відповідач клопотання подав 04 липня 2022 року, а 06 липня 2022 року на адресу суду направив відзив на позовну заяву.

Про продовження строку відповідач звернувся в межах строків, встановлених КАС України, суд відкладав судове засідання та відповідач в найкоротший строк направив відзив на позовну заяву, а тому з метою забезпечення реалізації особами своїх прав, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

При цьому посилання представника відповідача на положення ст.162 КАС України щодо строку подання відзиву суд вважає безпідставним, зважаючи, що розгляд справ про оскарження постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності має свої особливості та обмежене строком розгляду (10 днів).

Суд також зважає, що право учасників справи на подання заяв по суті справи є реалізацією принципу змагальності сторін. Саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях, де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р.).

Отже, в цій справі належить забезпечить реалізацію права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держспоживслужби у Вінницькій області строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву з доказами, направлений 06 липня 2022 року на адресу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: