Справа № 953/18074/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Гордієнко Миколи Олександровича, Управління патрульної поліції в Київський області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити дату, з якої постанова ЕАН №4470510 набирає законної сили: 16.09.2021 року - дати, коли він її вперше побачив і отримав, у виконавця Каспійцева А. Д. Визнати незаконними дії інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Гордієнко Миколи Олександровича, по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову ЕАН №4470510 інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Гордієнко Миколи Олександровича про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.07.2021 року, відповідач, лейтенант поліції Гордієнко М.О., інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, склав постанову ЕАН №4470510 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП на позивача, ОСОБА_1 що ніби то він, керуючи транспортним засобом Honda CR-V AX5494EP, 11.07.2021 року, на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух у крайній лівій смузі, при вільній правій, не маючи намір повернути ліворуч, чи розвернутися, чим порушив п. 11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. 08.09.2021 ст. держ. виконавець Каспійцев А.Д. склав Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66733580. 09.09.2021 року банком «Монобанк» була заблокована кредитна картка позивача. На Сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» позивач знайшов реквізити Постанови про арешт коштів боржника № АСВП: 66733580 від 08.09.2021 р. 14.09.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 19 закону України «Про виконавче провадження», позивач склав заяву до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, де просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. 16.09.2021 року, у виконавця Каспійцева А. Д, позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, та вперше побачив і отримав постанову ЕАН №66733580 від 11.07.2021 року. В матеріалах справи №66733580 відсутні докази того, що оскаржувана постанова ЕАН №4470510 була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) відповідно до положень ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. В матеріалах справи виконавчого провадження №66733580 відсутні також документи, що свідчать про повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, таким чином, дата набрання постановою ЕАН №4470510 законної сили, 31.07.2021, вказана помилково та незаконно. Позивач вперше отримав постанову ЕАН №4470510 від 11.07.2021 року, лише 16.09.2021 року, та саме від цієї дати слід відслідковувати процесуально-законодавчі строки. Позивач вважає, що ним не пропущено строк пред`явлення позову до суду, посилаючись на те, що 11.07.2021 року, приблизно у пів на третю ночі, управляючи своїм автомобілем Honda CR-V, AX5494EP, по трасі Харків - Київ, на Стаціонарному посту ДПС "БЕРЕЗАНЬ" (77 кілометр), позивач був зупинений лейтенантом поліції Гордієнко М.О, інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області, за те, що ніби позивач, на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух у крайній лівій смузі, при вільній правій, не маючи намір повернути ліворуч, чи розвернутися, чим порушивши п.11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Позивач роз`яснив інспектору, що його знаходження в крайній лівій смузі пояснюється тим, що рухаючись по правій смузі, у межах дозволеного ПДР швидкісного режиму, він почав робити випередження автомобіля «жигулі», що повільно рухався правою смугою, але закінчити маневр і повернутися на праву смугу дороги не встиг, тому що при під`їзді до Стаціонарного посту, згідно ПДР, встановлюються знаки, що обмежують швидкість руху транспортних засобів, і позивач змушений був почати знижувати швидкість руху, його різке повернення до правої смугу, означало б те, що він «підрізав» автомобіль, що він випереджав, що могло б привести до ДТП. Тому позивач прийняв рішення залишатися на цій смузі та завершити маневр після скасування швидкісних обмежень, але офіцер зупинив його автомобіль. Пояснивши йому ситуацію, позивач попросив інспектора подати докази порушення, на що інспектор показав відео зображення, яке він зафіксував перед тем, як зупинити автомобіль позивача. Відеофрагмент чітко показував описане позивачем положення на дорозі, однак, офіцер не задовольнився поясненням позивача і сказав, що буде виносити постанову про адмінправопорушення, на що позивач заявив, що згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особини. Оскільки, позивач у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає та не володіє достатніми знаннями в галузі законодавства про адміністративні правопорушення, йому необхідна була кваліфікована правова допомога під час розгляду даної справи. Також, позивач попросив надати йому можливість реалізувати його право на правову допомогу, та надати йому час для вибору захисника моїх прав, у зв`язку з чим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату, та про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово. Офіцер сказав, що дає позивачу час зв`язатися з адвокатом, але через нічний час, він не зміг відповісти на дзвінок позивача. Надати свого адвоката відповідач відмовився. Позивач склав клопотання про надання права на захист та попросив долучити дане клопотання до матеріалів справи, та про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово, Клопотання передав відповідачу, після чого інспектор пішов складати постанову про адмінправопорушення в приміщення на території стаціонарного поста. Повернувшись, інспектор запропонував позивачу взяти копію ухвали, але позивач з родиною їхали на двотижневий відпочинок, і можливість оскаржити штраф у суді впродовж 10 днів з дня вручення ухвали він не мав, тому ще раз попросив відповідача надіслати йому матеріали справи поштою, на його адресу проживання, яку він вказав у клопотанні про надання права на захист, на що він погодився. Постанову про адмінправопорушення поштою позивач так і не одержав, і про те, що вона вже набула чинності довідався тільки після відкриття виконавчого провадження № 66733580. Тут же й виявилося відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про надання права на захист. Позивач вважає, що постанова ЕАН №4470510 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідності її змісту дійсним обставинам справи.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку оскарження постанови, в якій він, посилаючись на зазначені в позові обставини, просить поновити строк оскарження постанови ЕАН №4470510 від 11.07.2021 року з дати коли він її вперше побачив і отримав у виконавця Каспійцева А.Д., а саме 16.09.2021р.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року позов прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

04.01.2022 року від відповідача, УПП в Харківській області, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що під час відкриття провадження по справі питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження судом не вирішувалось, оскільки вказане питання підлягало додатковій перевірці відповідними доказами. Із позовної заяви вбачається, що адміністративний позов було подано позивачем 21 вересня 2021 року. Оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення 11 липня 2021 року. Таким чином, про порушення свого права позивач фактично дізнався 11 липня 2021 року після оголошення йому оскаржуваної постанови. Твердження позивача відносно того, що він дізнався про постанову серії ЕАН №4470510 від 11.07.2021 тільки 16.09.2021 не знаходять підтвердження. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученої до матеріалів справи, позивач повідомив інспектору, що він відмовляється від отримання копії постанови та просить надіслати йому копію поштою. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач знав про винесення постанови та був ознайомлений зі строками оскарження. Як вбачається з копії постанови, долученої позивачем, в ній міститься відмітка про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. №7902 від 12.07.2021. Вищевказаний рекомендований лист 191 09.08.2021 повернувся на адресу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, потрібно виходити з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи. Однак з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було. Між тим можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернений до адміністративного суду. Відмова від підпису та отримання копи постанови не може слугувати поважною причиною пропуску строків звернення до суду. З огляду на те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав через 73 дні після оголошення йому постанови, знаючи про її існування, та будучи освідомленим, про строки оскарження, а відтак твердження позивача, не можуть бути прийняти судом, як такі, що вказують на поважність. Інших поважних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку стороною позивача не наведено, тому відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

11.07.2021 року лейтенантом поліції Гордієнко М.О., інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, складено постанову ЕАН №4470510 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V AX5494EP, 11.07.2021 року, на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух у крайній лівій смузі, при вільній правій, не маючи намір повернути ліворуч, чи розвернутися, чим порушив п. 11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Постанова ЕАН №4470510 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення 11 липня 2021 року.

21.09.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про визнання незаконними дії інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Гордієнко М.О., по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови ЕАН №4470510 інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Гордієнко М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві та заяві про поновлення строку позивачем зазначено, що йому 11.07.2021 р. інспектор запропонував взяти копію постанови, але позивач з родиною їхали на двотижневий відпочинок, і можливість оскаржити штраф у суді впродовж 10 днів з дня вручення постанови він не мав, тому попросив відповідача надіслати йому матеріали справи поштою.

Тобто, про порушення свого права позивач ОСОБА_1 дізнався 11.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час відкриття провадження по справі питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження судом не вирішувалось, оскільки вказане питання підлягало додатковій перевірці відповідними доказами.

Оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була оголошена позивачу ОСОБА_1 безпосередньо на місці її винесення 11.07.2021 року та від отримання її копії на місці її винесення позивач відмовився.

Таким чином, суд вважає, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 11 липня 2021 року після оголошення йому оскаржуваної постанови. З огляду на це та враховуючи, що постанова у відповідності до ст. 285 КУпАП не була вручена позивачу не з вини працівників поліції, а в наслідок відмови позивача від її отримання за наявності реальної можливості для цього, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку, з посиланням на ознайомлення з нею лише 16.09.2021 року.

З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, а заявлений ним адміністративний позов - залишити без розгляду, як поданий з пропущенням встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6-10, 20, 77, 121, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку на оскарження до суду постанови ЕАН №4470510 від 11.07.20021 року, складену інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Гордієнко Миколою Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Гордієнко Миколи Олександровича, Управління патрульної поліції в Київський області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -