Справа № 160/25178/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа №160/25178/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «Будівельне підприємство «Магістральсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Магістральсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «Будівельне підприємство «Магістральсервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Оскільки на дату надходження даної заяви, справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, то заява про винесення додаткового рішення розглядається після апеляційного розгляду справи.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними. В разі, якщо такі докази подаються після ухвалення рішення у справі, то вони повинні бути подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.

Проте, позивачем в позовній заяві не зроблено відповідної заяву про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Крім того, суд зазначає, що рішення у справі прийнято 11.03.2022, а заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду лише 06.04.2022, тобто з пропуском 5-ти денного строку.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що представник позивача адвокат, не знав коли було прийнято рішення у справі, оскільки її розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що представник позивача є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана з порушення встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку, а зазначена представником позивача причина не є поважною, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позивачем в позовній заяві не було зазначено про те, що докази понесення судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, то позовна вимога про відшкодування витрат на правову допомогу розглянута судом одночасно з розглядом справи по суті позовних вимог, що знайшло своє відображення у рішенні від 11.03.2022.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.121, 139, 248 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву ТОВ «Будівельне підприємство «Магістральсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Магістральсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.В. Маковська