Справа № 560/8322/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8322/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

13 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава", у якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи СТОВ "Слава" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49 від 11.05.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що СТОВ "Слава" частково усунуто недоліки, наявність яких слугувала підставою для застосування до СТОВ "Слава" вказаних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Судом першої інстанції не встановлено чи можуть виявлені порушення спричини реальну загрозу житті та здоров`ю людини.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що зменшення кількості порушень не свідчить про їх повне усунення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказу Головного управління від 18.12.2020 №619, у період з 06.05.2021 по 11.05.2021 провідним інспектором Ізяславського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Гошовським А.В. було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки СТОВ "Слава", розташованого за адресою: Хмельницька область, Ізяславський р-н, с. Припутні, вул. К.Маркса, буд. 64 ().

За результатами проведеної планової перевірки СТОВ "Слава" підготовлений та вручений директору Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49 від 11.05.2021 (Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року (КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 №312 (ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879 (ПТБ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 (Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444 (ПКМУ №444 від 25.06.2013), Постанови Кабінету Міністрів України №819 від 23.10.2013 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 №338 (Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів), а саме:

п. 1. У будівлях адміністративного корпусу, насіннєвого складу, зерноскладу, телятника, корівника, свинарника, столової, складу, вагової, будівлю складу ПММ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 2. Не обладнано будинки, приміщення адміністративного корпусу, насіннєвого складу, зерноскладу, столової, 2-х ангарів, вагової, складу, зерносушки, складу ПММ системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 3. Не виконано захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 4. Не проведено заміри опору ізоляції електромережі (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у всіх будівлях та приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 6. Не забезпечено всі будівлі та приміщення підприємства в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

п. 7. Територію об`єкта, а також будинки, споруди приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

п. 8 Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки;

п. 9. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 10 Не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 11. Об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку);

п. 12. Вогнегасникам які експлуатуються не надано облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

п. 13. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено їх категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п. 14. Не укомплектовано всі пожежні щити наступним комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

п. 15. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 16. Наказом, розпорядженням або інструкцією не визначено постійні місця проведення вогневих робіт.

п. 17. Під`їзд до водонапірної вежі на території підприємства не виконано з твердого покриття;

п. 18. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - для пожежного гідранта - літерним індексом (ПГ), цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

п. 19. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

п. 20. Не закрито світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) в приміщенні коридору столової, побутового приміщення свинарника, в приміщенні корівника та в будинку механізатора;

п. 21. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в побутовому приміщенні свинарника та корівника, приміщення пилорами, будинку механізатора встановлено на горючі основи (конструкції);

п. 22. На в`їзді (виїзді) з території підприємства не встановлено схему території;

п. 23. На підприємстві не встановлено порядок повідомлення про пожежу, з яким слід ознайомити всіх працівників. У приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера для виклику пожежної охорони, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 24. Наземні резервуари не пофарбовано білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння;

п. 25. Не проведено очищення посадки дерев та чагарників в зоні обвалувань резервуарів;

п. 26. Під час огляду резервуарів, відбирання проб та замірів рівня рідини, не забезпечено набором пристосувань (інструментом), які виключають іскроутворення в разі ударів.

п. 27. Не створено на об`єкті матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено номенклатуру матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій.

п. 28. Не проведено з працівниками інструктажі та перевірку знань питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки;

п. 29. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 30. Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 31. Не створено об`актову комісію з питань надзвичайних ситуацій, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 32. Не розроблено керівником об`єкта положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 33. Не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 34. Не встановлено на підприємстві сигнально-гучномовні пристрої, електронних інформаційних табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту;

п. 35. Дерев`яні конструкції (опори, галереї тощо) всередині зерноскладів, очисних та робочих башт не оброблено вогнезахисною речовиною (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 36. На молочнотоварних фермах не застосовано груповий спосіб прив`язування, який забезпечує під час пожежі швидке звільнення та виведення тварин із приміщень. Молочнотоварні ферми з індивідуальним способом прив`язування, ланцюги не забезпечені мотузковими вставками, а у тваринницькому приміщенні не забезпечено комплект ножів (не менше чотирьох штук) для перерізування цих вставок;

п. 37. Не проведено ідентифікацію об`єкту підприємництва господарської діяльності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 38. Керівник не пройшов функціональне навчання на територіальних курсах цивільного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 39. З метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об єкті не створено добровільну пожежну охорону, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 40. Не заключено договір на обслуговування об`єкту аварійно-рятувальною службою, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

Позивач зазначає, що наявність вказаних порушень створює реальну загрозу життю й здоров`ю людей під час роботи СТОВ "Слава", а тому звернувся до суду із вказаним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи СТОВ "Слава" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №49 від 11.05.2021.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки СТОВ "Слава" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а тому наявні підстави для застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) вигляді повного зупинення роботи СТОВ "Слава" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №49 від 11.05.2021.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у даній справі.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог техногенної та пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Верховний Суд у постановах №823/589/16 від 26.06.2018 та №320/7019/18 від 11.12.2019 зауважив, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №2040/6351/18, посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Встановлено, що у ході перевірки СТОВ "Слава" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, станом на дату подання позову та на час розгляду справи в суді першої інстанції СТОВ "Слава" експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки №956 від 20.08.2021, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей. Відповідачем частково усунені вказані порушення.

Доводи апеляційної скарги щодо часткового усунення вказаних порушень не спростовують наявності таких порушень станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом та на час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому, у разі повного усунення порушень відповідач вправі ініціювати проведення контрольного заходу з метою скасування відповідних заходів реагування.

Таким чином, оскільки під час проведення перевірки СТОВ "Слава" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування вказаних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.