Справа № 280/6131/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6131/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в адміністративній справі №280/6131/21
до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року адміністративний задоволено позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишено без задоволення, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з постанови третього апеляційного адміністративного суду від 1901.2022, судом розглянуто вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача по справі, та надано оцінку заявленому ОСОБА_1 вимогам позивача, який у відзові на апеляційну скаргу заяви про необхідність розподілу судових витрат та стягнення витрат на правничу допомогу. Судом апеляційної інстанції зазначено, що через відсутність детального описку робіт та послуг наданих адвокатом, суд не має можливості визначити розмір витрат на правничу допомогу, його співмірність та обґрунтованість, а відсутність доказів оплати, суд не має можливість встановити факт понесення витрат. За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Постанова суду апеляційної інстанції від 19.01.2022 не оскаржено позивачем в касаційному порядку, набрало законної сили та є чинним.

Отже, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вже вирішено питання судових витрат, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №280/6131/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова