Справа № 300/4257/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/4257/21 пров. № А/857/9136/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (головуючий суддя: Тимощук О.Л., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дії та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.08.2021 звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 00/5057/0901 від 28.07.2021 про застосування фінансових санкцій у розмірі 23800,00 грн.

Обґрунтовує позов тим, що спірним рішенням відповідачем безпідставно застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 23 800,00 грн на підставі абзаців 7 та 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995. Зокрема, зазначив про відсутність у його діях складу правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156 та частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлено рішеннями Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 у справі № 346/2171/21 та від 30.06.2021 у справі № 346/2725/21. Відсутність складу правопорушення виключає можливість застосування до нього фінансових санкцій. У зв`язку з викладеним, просить визнати протиправним та скасувати спірне рішення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 00/5057/0901 від 28.07.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідача та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, на підставі чого до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 6 800,00 грн. Окрім цього, при здійсненні реалізації алкогольних напоїв у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з чим відповідачем застосовано штрафну санкцію в сумі 17000 грн за відповідне правопорушення.

Вказує, що обставини встановленні у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 у справі № 346/2171/21 не можуть братися до уваги як такі, що не потребують доказування в силу вимог ст. 78 КАС України.

Апелянтом, 13.06.2022 подано клопотання, в якому вказує, що в прохальній частині апеляційної скарги помилково вказано дату оскаржуваного рішення 25.11.2021 замість 02.12.2021. Просить у подальшому врахувати цю описку при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 24.06.2006 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (код 47.11).

Інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Коломийського районного відділу поліції 08.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення № 418551 щодо громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 02.04.2021 близько 16:00 в АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено продаж алкогольного напою, а саме вина, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП (а. с. 31).

Окрім цього, начальником сектору ювенальної превенції відділу превенції Коломийського районного відділу поліції 10.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення № 420060 щодо громадянина Цибульського, яким зафіксовано, що 02.04.2021 близько 16:00 год в АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено продаж алкогольного напою, а саме вина, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, порушивши порядок провадження господарської діяльності відповідно до вимог статті 14 Господарського кодексу України та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та вчинивши правопорушення. передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП (а.с. 32).

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі адміністративної справи за вх. № 9257/5 від 02.07.2021 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № 00/5057/0901 від 28.07.2021, яким з згідно абзацами 7 та 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23800,00 гривень, з яких 17000,00 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 6800,00 гривень за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років (а. с. 9).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали адміністративної справи, на підставі яких прийнято спірне рішення, не містять жодного розрахункового документа, який би підтверджував факт здійснення 02.04.2021 продажу алкогольного напою, зокрема, вина малолітній особі.

Також постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 у справі № 346/2725/21, яка набрала законної сили 13.07.2021, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за частиною 1 статті 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені в рішенні від 25.06.2021 у справі № 346/2171/21 та постанові від 30.06.2021 у справі № 346/2725/21 висновки Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області мають преюдиційне значення у цій адміністративній справі.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 у справі № 346/2171/21, яка набрала законної сили 06.07.2021, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 у справі № 346/2725/21, яка набрала законної сили 13.07.2021, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за частиною 1 статті 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку аргументам позивача, покладеним в основу адміністративного позову про необґрунтованість рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2021 № 00/5057/0901, з огляду на відсутність судових рішень, яким би підтверджувались обставини, що ставляться йому в провину, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча оскаржуване рішення винесене на підставі відомостей протоколів про адміністративне правопорушення № № 418551, 420060 складених на позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак ґрунтується на самостійних правових підставах та висновках.

У свою чергу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутності складу адміністративного правопорушення, однак не є безумовною обставиною, яка свідчить про відсутність порушень податкового законодавства.

Отже, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, натомість, суд апеляційної інстанції надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем порушень податкового законодавства у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виключає підстави для притягнення позивача, як суб`єкта господарювання, до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 20.08.2019 справа № 824/406/18-а (К/9901/7544/19), від 20.03.2020 справа № 2340/4876/18 (К/9901/28879/19).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР).

За змістом частини 1 статті 9 Закону № 481/95-ВР спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 11 Закону № 481/95-ВР маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином, щоб на видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У частині другій цієї статті установлені фінансові санкції у вигляді штрафів, які застосовуються до суб`єктів господарювання.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема:

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік (ч. 4 ст. Закону № 481/95-ВР).

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності. При цьому Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанцій встановив, що факт продажу алкогольного напою продавцем особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 418551 щодо громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 02.04.2021 близько 16:00 в АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено продаж алкогольного напою, а саме вина, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП (а. с. 31) та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а. с. 36-37, 39).

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 (надалі - Закон № 222-VIII) ліцензуванню підлягає, серед іншого, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Пунктами 5 та 6 статті 1 Закону № 222-VIII визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Аналіз наведених правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що суб`єкт господарювання може здійснювати окремі види діяльності лише за наявності ліцензії. Разом з тим, здійснення такої діяльності без виданої уповноваженим органом ліцензії має наслідком притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

Як вже вище зазначалося, судом апеляційної інстанції частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР установлені, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема порушення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суб`єкт господарювання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) не отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями станом на 28.04.2021, вказане підтверджується листом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 28.04.2021 № 4668/5/09-19-09-01-17 (а. с. 43), який направлений на адресу Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Тобто, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, як орган, який в силу приписів п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609, якою затверджено перелік органів ліцензування, видає ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не видавав позивачу ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач допустив порушення норм Закону № 481/95-ВР, оскільки здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії та продаж алкогольного напою особі, які не досягла 18 років, а тому правових підстав для скасування рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 00/5057/0901 від 28.07.2021 про застосування фінансових санкцій у розмірі 23800,00 грн не має.

Щодо покликання суду першої інстанції на відсутність чеку про продаж алкогольного напою, як на підставу задоволення позову, то суд апеляційної інстанції вважає такі помилковими, оскільки відсутність чеку, за встановлених обставин у цій справи, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення № 00/5057/0901 від 28.07.2021 про застосування фінансових санкцій. Крім цього, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійною підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а тому не має підстав для стягнення судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 300/4257/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14.07.2022.