Справа № 160/25095/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25095/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року (суддя Златін С.В.) у справі №160/25095/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду: доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. При цьому, суд вказав на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.12.2021 було направлено на електронну адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що в позовній заяві ним зазначалась поштова адреса для листування задля направлення процесуальних документів по цій справі в паперовому вигляді. Скаржник зауважує, що позовну заяву ним подано в письмовій формі, а тому під час надсилання будь-яких процесуальних документів, в тому числі й ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції мав керуватися приписами частини 11 статті 251 КАС України за якими у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної

інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій позовній заяві позивач зазначив електронну адресу, на яку судом 10.12.2021 було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки станом на 13.01.2022 недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню позивачеві.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасним з огляду на таке.

Відповідно до частин 5, 6, 11 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відомостей про направлення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення, матеріали справи не містять.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2021 направлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом Департаменту патрульної поліції виключно на електронну адресу .

Не заперечуючи право суду направити судове рішення на офіційну електронну адресу сторони, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки матеріали справи не містять повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України. Роздруківка щодо направлення документа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11) не може вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення (ухвали про залишення позовної заяви без руху) на офіційну електронну адресу позивача, оскільки є свідченням лише того, що таке судове рішення було направлено на електронну адресу, але не свідченням того, що електронний документ був доставлений на адресу позивача.

Отже, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту вручення позивачу ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви.

Водночас застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення початку перебігу процесуального строку для усунення виявлених недоліків та, в подальшому, після спливу встановленого судом процесуального строку, встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Отже, суд першої інстанції на час прийняття оскарженої ухвали достовірно не пересвідчився в отриманні позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, та, відповідно, передчасно застосував наслідки, визначені п.1 ч.4 ст.169 КАС України щодо повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі №160/25095/21 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк