Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 11-395сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі у розгляді справи № 11-395сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження»,

УСТАНОВИЛА:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 11-395сап21 та витребувано з Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження».

Ухвалою від 08 жовтня 2021 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до розгляду в судовому засіданні.

21 лютого 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 11-395сап21. Необхідність відводу, скаржник обґрунтовує тим, що перед засіданням 17 лютого 2022 року суддя Ситнік О. М. розкрила інформацію, що певний час працювала разом із суддею ОСОБА_2 і їх робочі місця були в одному кабінеті. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що зазначені судді є сусідами, оскільки отримали службові квартири в одному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

На думку скаржника, суддя Ситнік О. М. є упередженою стосовно нього, оскільки не вперше надає Великій Палаті Верховного Суду недостовірну інформацію, що ОСОБА_1 поширював на з`їзді суддів щодо неї негативну інформацію яка, як зазначає скаржник, не відповідає дійсності.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. у справі № 11-395сап21 та дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з цієї норми, десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Продовження та / або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про склад Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-395сап21 ОСОБА_1 мав можливість дізнатися, зокрема, з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі. Однак, із заявою про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. ОСОБА_1 звернувся лише 21 лютого 2022 року, мотивуючи її тим, що про факти, які б могли свідчити про сумніви в неупередженості Ситнік О. М. йому стало відомо під час судового засідання 17 лютого 2022 року.

Велика Палата Верховного Суду вважає такі доводи непереконливими, оскільки інформація про отримання Ситнік О. М. і ОСОБА_2 службових квартир в одному будинку, як слідує зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 11-255сап20, скаржнику було відомо ще з жовтня 2019 року.

Крім того, про те, що зазначені судді працювали разом, з огляду на факти, встановлені у справі № 11-255сап20, скаржник не міг не знати до дати судового засіданні 17 лютого 2022 року у справі № 11-395сап21.

Водночас аргумент ОСОБА_1 про «надання Ситнік О. М. недостовірної інформації» щодо скаржника не є підставою для продовження та / або поновлення строку на надання заяви про відвід судді Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 11-395сап21, оскільки зазначені підстави були відомі скаржнику ще у січні 2021 року, а також оцінювалися Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 28 січня 2021 року у справі № 11-255сап20.

З урахуванням зазначеного, заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. подана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.

До того ж Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що до початку розгляду справи № 11-395сап21 по суті та після розголошення інформації, зокрема, суддею Ситнік О. М. скаржник зазначив про те, що підстав для відводу суддів у зв`язку з розголошеною інформацією у нього не виникло.

Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі у розгляді справи № 11-395сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1614/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 березня 2021 року № 497/2дп/15-21 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук

Г. Р. Крет С. П. Штелик