Справа № 140/6921/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/6921/21 пров. № А/857/7391/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича та Шинкар Тетяни Ігорівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/6921/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 140/6921/21 (апеляційне провадження № А/857/7391/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/6921/21.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Шинкар Т. І.

13 липня 2022 року суддями Обрізком І. М., Шинкар Т. І. подано заяви про самовідвід у справі № 140/6921/21 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено із заяв про самовідвід суддів Обрізка І. М. та Шинкар Т. І., підставою для їх відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що вони вже висловлювали свою позицію зі спірного питання пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим і була прийнята оскаржувана ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Шинкар Т. І., суддів Ніколіна В. В., Обрізка І. М., здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 про повернення позовної заяви у справі №140/6921/21 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, за результатами якого прийнято постанову від 22.10.2021 про скасування ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І. М. та Шинкар Т. І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, якою знову вирішено про пропуск позивачем строку звернення до суду, участь у вирішенні якого вже брали участь судді Обрізко І. М. та Шинкар Т. І.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича та Шинкар Тетяни Ігорівни про самовідвід у справі № 140/6921/21 задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича та Шинкар Тетяну Ігорівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/6921/21.

Справу № 140/6921/21 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар