Справа № 640/4411/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/4411/19

адміністративне провадження № К/990/15819/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.12.2018 № та №; здійснено розподіл судових витрат.

02.09.2021 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що Центральне міжрегіональне управління ДПС не було учасником справи, копію оскаржуваного рішення першої інстанції не отримувало і про його наявність дізналося за результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення відповідачем поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Центральним міжрегіональним управлінням ДПС подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 управління не отримувало, про його наявність дізналося за результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), посилаючись на ту обставину, що копію оскаржуваного рішення отримано Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 16.10.2020. В той же час, Центральне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків створено 30.09.2020, проте з апеляційною скаргою звернулося до апеляційного суду лише 02.09.2021.

23.06.2022 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки функції контролюючого органу Центральне міжрегіональне управління ДПС почало здійснювати з 01.01.2021 і Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, який має самостійну систему діловодства, на даний час не ліквідовано.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Статтею 52 КАС встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

В постановах Верховного Суду від 10.09.2020 (справа N 420/5772/18), від 06.10.2020 (справа N 804/958/17), від 03.12.2020 (справа N 805/2173/16-а), від 29.04.2021 (справа №160/6782/19) зроблено висновок, що у випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 №1200, «Про утворення територіальних органів державної податкової служби України» від 19.06.2019 №537, «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 №893, наказів ДПС України від 29.08.2019 №9, від 30.09.2020 № 529, від 24.12.2020 № 755 повноваження і функції Офісу великих платників податків ДФС перейшли, зокрема до Центральне міжрегіональне управління ДПС.

Центральне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі підтверджує, що є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо виконання функцій контролюючого органу відносно ТОВ «НФ Трейдінг Україна». Центральне міжрегіональне управління ДПС також є процесуальним правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України як відповідача у справі, в тому числі щодо оскарження рішення суду першої інстанції, копію якого Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України отримав 16.10.2020.

Враховуючи наведене, доводи Центрального міжрегіонального управління ДПС, що це управління не приймало участь у розгляді справи, а копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 не отримувало як про поважну підставу для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020, Судом відхиляються.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон