Справа № 280/9222/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 липня 2022 року Справа № 280/9222/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Артоуз О.О розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКОВИЙ ВЕЧІР" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28-а, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-А, код ЄДРПОУ 3747912), Державної інспекції архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСКОВИЙ ВЕЧІР" (далі позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №28/1008/-1.18/2573 від 29.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є безпідставною позаяк прийнята на підставі документів, які складені без уповноваженого представника позивача.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху .

02 листопада 2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано уточнений адміністративний позов та докази сплати судового збору.

Відтак, недоліки позовної заяви усунуто в строк та спосіб, визначений судом.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року відповідач у судове засідання не з`явився, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 20 грудня 2021.

20 грудня 2021 відповідач повторно не з`явився будь-яких заяв ,клопотань від відповідача не надходило. Підготовче провадження продовжено до 13 січня 2022 року.

13 січня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися. Судом ухвалено рішення про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03 лютого 2022 року.

Враховуючи, що всі поштові відправлення, що направляються на адресу відповідача повертаються без вручення та з урахуванням того, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України () перебуває у стані припинення з 20.03.2020, уповноваженою особою на представництво інтересів є Сом Павло Андрійович, головою комісії з припинення є Галіцин Сергій Володимирович, ухвалою суду від 13.01.2022 витребувано від голови комісії з припинення Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галіцина Сергія Володимировича, як особи, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може представляти інтереси юридичної особи, інформацію щодо правонаступництва Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема щодо передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого в межах спірних правовідносин по справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року ухвалено залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) (далі відповідач-2).

23 червня 2022 року від позивача надійшло клопотання розглядати справу у письмовому провадженні. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надали.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року призначено справу до судового розгляду по суті , вирішено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом ДАБІ №1494 від 27.11.2018 було затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік.

На підставі вказаного наказу, Департамент ДАБІ у Запорізькій області підготував повідомленням про проведення планової перевірки з 04.11.2019 по 15.11.2019, підтвердження вручення повідомлення матеріали справи не містять .

Підтвердження вручення направлення для проведення планового заходу від 04.11.2019 № 46 також матеріали справи не містять.

У період з 04.11.2019 по 15.11.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведено планову перевірку ТОВ "ЛАСКОВИЙ ВЕЧІР" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція адмінбудівлі та торгівельно-виставкового павільйону» за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28а.

Відповідно до Акту від 15.11.2019 № 426 виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил .

За результатом виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано ТОВ "ЛАСКОВИЙ ВЕЧІР" припис від 15.11.2019 № 29 з вимогою усунути допущені порушення в термін до 15.11.2019.

Також 15.11.2019 винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими повідомлено Позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29.11.2019 о 13:00.

29.11.2019 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнято Постанову № 28/1008/-1.18/2573 від 29.11.2019 про визнання ТОВ "ЛАСКОВИЙ ВЕЧІР" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2ст.2 Закону України» Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 252,00 грн.

Не погодившись з постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон N 3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

За змістом пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Указаними нормами установлено, що планові та позапланові перевірки проводяться у присутності суб`єктів містобудування, при цьому, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити суб`єкту містобудування службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріали справи не містять жодного доказу вручення саме Позивачу направлення для проведення планової перевірки.

Встановлені обставини свідчать про те, що планова перевірка проведена відповідачем за відсутності Позивача.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 у справі №807/242/14:лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Крім того, у постанові від 13.12.2021 у справі №160/9483/19 Верховний Суд зазначив таке: « На думку колегії суддів, системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки»

За змістом частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9-15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 N 735) (далі - Порядок N 244, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб`єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Вирішуючи спір, суд звертає увагу на положення пунктів 16 та 17 Порядку N 244, якими регламентовано, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу наведених положень Порядку № 244 вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності суб`єкта містобудування можлива виключно у випадку своєчасного повідомлення останнього про розгляд справи.

Матеріали справи не містять жодного доказу вручення позивачеві протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019, що є підставою стверджувати про необізнаність про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На переконання суду, недотримання відповідачем процесуальних вимог Порядку N 244 нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду справи про правопорушення.

Отже, у цій справі встановлено відсутність дотримання відповідачем процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обов`язків щодо ознайомлення позивача з протоколом про адміністративне правопорушення (відсутність доказів його отримання позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку), роз`яснення прав та обов`язків, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене у своїй сукупності, свідчить про протиправність дій відповідача при притягненні позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, який діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого прийнята постанова про адміністративне правопорушення стосовно Позивача є протиправною.

Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного суду № 140/1916/16-а від 26 травня 2021 року

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури застосування штрафу, суд дійшов висновку, що постанов № 28/100-1.18-2573 від 29.11.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим суд акцентує, що згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до частини першої статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 159 КАС України).

Отже, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підлягає стягненню з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як суб`єкта владних повноважень, що прийняв оскаржувану постанову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКОВИЙ ВЕЧІР" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28-а, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-А, код ЄДРПОУ 3747912), Державної інспекції архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28/1008/-1.18/2573 від 29.11.2019 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-А, код ЄДРПОУ 3747912) на користь «Ласковий вечір» (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 28-а, ) 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.07.2022

Суддя О.О. Артоуз