Справа № 693/1190/21
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

693/1190/21
2-а/693/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року.

Позивач вказав, що він останні декілька років постійно проживає в Іспанії. З 27.11.2018 року постійне місце проживання : АДРЕСА_1 , двері С. Останній раз позивач прилетів на територію Іспанії 15 березня 2020 року і з того часу постійно перебуває на території Іспанії.

На початку листопада 2021 року позивач дізнався про те, що у нього заблокований картковий рахунок.

ОСОБА_1 звернувся до адвоката Содоля А.М. за правничою допомогою 15.11.2021 року та було укладено договір № 15 від 15.11.2021 року.

Адковатом Содолем А.М. було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року про те, що 22.04.2021 року о 01: 04 :46 по вул. 1- А Набережна річки стрілки 13 у м. Суми, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом ВМW SERIA 5 JTF 464, здійснив поворот з вулиці Перша Набережна річки стрілки на вул. Іллінська на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Посвідчення водія НОМЕР_1 було загублено ОСОБА_1 ще у лютому 2017 року, з даного приводу останній звернувся до органів МВС з відповідною заявою, а 07.02.2017 року ним було отримано нове посвідчення водія НОМЕР_2 .

На адвокатський запит 22 листопада 2021 року було отримано відповідь від Головного сервісного центру МВС України про те, що з 07.02.2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 має статус «Загубленого».

Позивач не погоджується з вищевказаною постанови та вважає її незаконною, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, бо перебував в іншій країні та не міг вчинити адміністративне правопорушення та території України 22.04.2021 року із посвідченням водія, що має статус загубленого.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови становить 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органами (посадовою особою) правомочним розглядати справи. Оскільки ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення лише в листопаді 2021 року, загалом з урахуванням отриманої інформації з Головного сервісного центру МВС України та усіх необхідних документів 22 листопада 2021 року, він вважає, що строк оскарження був пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

11.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача Бардакової Юлії Василівни надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання вказала, що із копії оскаржувальної постанови від 22.04.2021 року серії ЕАН № 4102632 вбачається, що позивач отримав копію постанови в день її винесення, а саме 22.04.2021 року. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду з позовом звернувся 30.11.2021 року, тобто, після закінчення встановленого десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. У позовній заяві позивач зазначив, що дізнався про наявність постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення, постанова серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року лише у листопаді 2021 року, тому, з урахуванням отриманої інформації з Головного сервісного центру МВС України та усіх необхідних документів 22.11.2021 року, вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Стосовно поважності причин пропущення позивачем строку на оскарження постанови серїі ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року, зазначає наступне. 16.05.2021 року о 12 год. 15 хв. позивач за допомогою засобів електронного зв`язку вже звертався до Національної поліції України із скаргою щодо скасування постанови серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року. За результатом розгляду скарги на постанову серії ЕАН № 4102632від 22.04.2021 року позивачу на електронну адресу, зазначену у скарзі, направлено лист відповідь за вих. № Я -427/41/38/2021 від 12.07.2021 року, де зазначено, що згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та /або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочною розглядати скаргу. Враховуючи вищевикладене, станом на 16.06.2022 року позивачу було відомо, що відносно нього була винесена постанова серії № ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у зв`язку з цим позовну заяву про скасування постанови серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, подано позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

19.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача Бардакової Юлії Василівни надійшов відзив на позовну заяву. У якому вона просить залишити без змін постанову № ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Моргуном К.Р., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

08.02.2022 року від представника позивача адвоката Содоль А.М. надійшло заперечення на відзив Управління патрульної поліції від 10.01.2022 року.

У судове засідання представник позивача адвокат Содоль А.М. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлений позов підтримує повністю.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

Обставини справи та наявні письмові докази.

22.04.2021 року ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕАН № 4102632, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно вищевказаної постанови, 22.04.2021 року о 01: 04 :46 по вул. 1- А Набережна річки стрілки 13 у м. Суми, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом ВМW SERIA 5 JTF 464, здійснив поворот з вулиці Перша Набережна річки стрілки на вул. Іллінська на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Згідно відповіді Головного Сервісного Центру МВС від 17.11.2021 року № 31/1845аз, 21.09.2015 року ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Із 07.02.2017 року зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 має статус «Загубленого». (а.с.8).

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ст. 5 мається відмітка про проставлення візи 15.03.20 року у м. Берселона. ( а.с. 17).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надіслав до суду відзив на адміністративний позов, але при цьому не надав суду належних доказів того, що постанова серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та вважає необхідним скасувати постанову серії № ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного та керуючисьКонституцією України, п.п.2 п.30 Правил дорожнього руху України, ст.ст.7, 122, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 293 КУпАП, ст.ст.77, 90, 139, 229, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії № ЕАН № 4102632 від 22.04.2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 14.06.2022 р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик