Справа № 420/4229/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у загальному розмірі 102000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року справа №420/4229/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 29.03.2021 року позовна заява залишена без руху;

- від 12.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України;

- від 11.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду;

- від 07.05.2021 року зупинено провадження у справі №420/4229/21 до набрання законної сили рішенням у справі №420/14706/20 про визнання протиправними та скасування рішень та постанов;

- від 12.04.2022р. поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 18.08.2020 року по 21.08.2020 року на підставі відповідних наказу та направлення на перевірку посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.08.2020р. №3109, в якому зафіксовані порушення. 27.08.2020р. позивачем були прийняті рішення №№533,534,543, якими відповідачу був встановлений строк для усунення порушень - до 27.10.2020р. За наслідками проведеної у листопаді року перевірки (Акт №18 від 05.11.2020р.) позивачем встановлено, що відповідач виконав рішення №534 повністю, а рішення №533 та 543 не виконані. 11.11.2020р. посадовою особою Управління складено протокол №66. Рішенням ГУ Держспоживслужби в Одеській області №225 від 09.11.2020р. було скасоване рішення №543, а рішеннями №№248 та 349 від 10.11.2020р. внесені зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №533 від 27.08.2020 та №543 від 31,08.2020, в яких встановлено, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 рішення не виконала. Рішенням Управління №752 від 09.11.2020 року до відповідача були вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи, шляхом заборони надання продукції на ринку та встановлено термін виконання рішення -11 березня 2021 року. За результатами розгляду справи були складені Постанови про накладення штрафу №№167 та 168 від 23.11.2020 року, якими на відповідача накладені штрафні санкції у загальному розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000грн за порушення вимог п.п.2,3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; постанови відповідачем не виконані у добровільному порядку, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

26.04.2021 року відповідач подала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила, що:

- акти перевірок від 18.08.2020 року та від 05.11.2020 року не вручались відповідачу в день та за місцем їх складання, позивач направив їх відповідачу поштою; фактично ці акти направлені відповідачу після 11.11.2020 року;

- відповідач не міг порушити норми Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабміну України №151 від 28.02.2018 року, оскільки не являється суб`єктом, щодо якого прописані норми, та встановлені позивачем порушення є протиправними та такими, що не застосовуються до відповідача;

- позивач не надав суду доказів, що він виконав свої обов`язки та вжив будь-які заходи щодо визначення виробника товару (звертався до суб`єкта господарювання за ланцюгом постачання у якого відповідач придбав товар);

- відповідач не має нести відповідальність за виявлені позивачем порушення відповідно до приписів ч.2 ст.19 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; продукція не визначена позивачем як небезпечна.

11.05.2021 року позивач подав суду відзив на позовну заяву (відповідь на відзив), в якому зокрема, зазначив, що Акт перевірки від 05.11.2020р. було направлено відповідачу в останній день перевірки листом з повідомленням (копія я кого додається).

12.05.2021 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено (а.с.24), що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), здійснює наступну економічну діяльність (за КВЕД):

52.62 Роздрібна торгівля з лотків та на ринках;

47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям4

47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.08.2020 року №3585 відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, доручено головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести з 18.08.2020 року по 21.08.2020 року планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосовно характеристик продукції за місцем знаходженням контейнера Л-5, за адресою м. Одеса, Комунальне підприємство «НОВИЙ РИНОК» (обставини, встановлені судовим рішенням у справі №420/14706/20).

Направленням на проведення перевірки від 13.08.2020 року №3207 відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.08.2020 року №3585, доручено головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести з 18.08.2020 року по 21.08.2020 року планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосовно характеристик продукції - іграшок, за місцем знаходженням контейнер Л-5, за адресою м. Одеса, комунальне підприємство «НОВИЙ РИНОК» (а.с. 70).

Вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за результатами огляду продукції, зобов`язано позивача в термін до 09 листопада 2020 року надати належним чином завірені копії документів: витягу про державну реєстрацію; документу, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання; паспорт уповноваженої особи; прибуткові накладні на постачання продукції; договори на постачання продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту (іграшку «Dream Works Trolls», номер моделі 282, виробник В`єтнам, серії QC-010490, ш/к 138) (а.с. 72).

18.08.2020 року ГУ Держспоживслужби в Одеській області було складено акт перевірки характеристик продукції №3109, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28.02.2018 року №151, а саме: на іграшці («Dream Works Trolls», номер моделі 282, виробник В`єтнам, серії QC-010490, ш/к 138) та її пакуванні, або в документі, що супроводжує іграшку відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутнє найменування, торгівельна марка та контактна поштова адреса виробника та імпортера, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (а.с. 19-20).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.08.2020 року №533 щодо товару іграшки («Dream Works Trolls», номер моделі 282, виробник В`єтнам, серії QC-010490, ш/к 138), застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Цим Рішенням було зобов`язано позивача спільно з розповсюджуваними/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення продукції у відповідність до встановлених вимог у термін до 27.10.2020 року (а.с. 17).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.08.2020 року №534 щодо товару іграшки («Dream Works Trolls», номер моделі 282, виробник В`єтнам, серії QC-010490, ш/к 138), застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку. Вказаним рішенням було зобов`язано позивача спільно з розповсюджуваними/ постачальниками вжити заходи щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку у термін до 27.10.2020 року (а.с. 75).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2020 року №543 щодо товару іграшки («Dream Works Trolls», номер моделі 282, виробник В`єтнам, серії QC-010490, ш/к 138), застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку, а саме: усунення формальної невідповідності. Вказаним рішенням було зобов`язано позивача спільно з розповсюджуваними/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності у термін до 27.10.2020 року (а.с. 18).

Листами від 20.09.2020 року відповідач на виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних заходів подала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області копії накладних на іграшку, оглянуту під час перевірки, а саме: накладної №25/10 від 25.10.2019 року (на придбання) та накладної на повернення товару №1/9 від 10.09.2020 року та зазначила, що іграшку повернуто розповсюджувачу/постачальнику для подальшого усунення формальної невідповідності, повернення товару виробнику та тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с78-80).

Направленням на проведення перевірки від 02.11.2020 року №4221, відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2020 року №4417, доручено головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести з 04.11.2020 року по 09.11.2020 року позапланову виїзну перевірку стану виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних заходів за місцем знаходження контейнер Л-5, за адресою: м. Одеса, Комунальне підприємство «НОВИЙ РИНОК» (а.с. 84).

05.11.2020 року ГУ Держспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №18, яким встановлено повне виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №534 від 27.08.2020 року, встановлено невиконаними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №533 від 27.08.2020 року та №543 від 31.08.2020 року. Відповідач у акті зазначив, що позивачем не надано будь-якого документального підтвердження того, яким чином виконувались рішення про усунення формальної невідповідності та рішення про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; інформації, що формальна невідповідність усунута, а продукція приведена у відповідність до встановлених вимог (а.с. 14-16).

Рішенням Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2020 року №752 щодо товару Іграшки («Dream Works Trolls», номер моделі 282, виробник В`єтнам, серії QC-010490, ш/к 138), застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку, а саме: заборона надання продукції на ринку. Вказаним рішенням було зобов`язано позивача спільно з розповсюджуваними вжити заходи необхідні для заборони надання на ринку продукції іграшки («Dream Works Trolls», номер моделі 282, виробник В`єтнам, серії QC-010490, ш/к 138), повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція у термін до 11.03.2021 року (а.с. 88).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.11.2020 року №225 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 27.08.2020 року №534, визнано вчинені позивачем дії на виконання рішення від 27.08.2020 року №534 результативними, а рішення виконаним, у зв`язку із чим скасовано рішення від 27.08.2020 року №534 (а.с. 89).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 року №348 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних заходів шляхом приведення продукції у відповідність встановлених вимог від 31.08.2020 року №543, встановлено невиконання рішення від 31.08.2020 року №543 та результати виконання визнані не результативними, вирішено внести зміни до рішення про вжиття обмежувальних заходів від 31.08.2020 року №543 шляхом винесення нового рішення (а.с. 87).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 року №349 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних заходів шляхом приведення продукції у відповідність встановлених вимог від 27.08.2020 року №533, встановлено не виконання рішення від 27.08.2020 року №533 та результати виконання визнані не результативними, вирішено внести зміни до рішення про вжиття обмежувальних заходів від 27.08.2020 року №533 шляхом винесення нового рішення (а.с. 86).

Посадовими особами ГУ Держспоживслужби в Одеській області складено протокол №66 від 11.11.2020 року, яким встановлено невиконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №533 від 27.08.2020 року та №543 від 31.08.2020 року. Разом з вказаним протоколом Відповідач направив Позивачу акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №18 від 05.11.2020 року та акт перевірки характеристик продукції №3109 від 18.08.2020 року, про що зазначено у протоколі (а.с. 16).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.11.2020 року №167 накладено на відповідача штраф у розмірі 68000грн. за порушення п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання або не повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів визначених ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» крім усунення формальної невідповідності (рішення №533 від 27.08.2020 року), визначених частиною першою статті 29 Закону, як для розповсюджувачів (а.с. 10).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області від 23.11.2020 року №168 накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000грн. за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання або не повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №543 від 31.08.2020 року), визначених частиною третьою статті 29 Закону, як для розповсюджувачів (а.с. 11). Вищезазначені постанови отримані відповідачем 26.11.2020 року, що підтверджується копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

21.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держспоживслужби в Одеській області (справа №420/14706/20), в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №18 від 05.11.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2020 року №752;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 року №348;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 року №349;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.11.2020 року №167;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.11.2020 року №168. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року у справі №420/14706/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.11.2020 року №752.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 року №348.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 року №349.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.11.2020 року №167.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.11.2020 року №168.

У задоволенні решти позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року скасовано; ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту, рішень та постанов про накладення штрафу. Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 1023-ХІІ, захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, затверджене наказом 14.09.2017 року № 854 здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч. 2 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами п.п.2,3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в подальшому не виконано рішення позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

В ході розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції постановами №№167,168 від 23.11.2020р. накладено штрафи у загальному розмірі 102000грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанов про накладення штрафу від 23.12.2020 року отримані ФОП ОСОБА_1 26.11.2020 року. (а.с.17).

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанови про накладення штрафу до суду не надано. Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми штрафу згідно постанов про накладення штрафу від 23.11.2020 року, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, адже ці постанови є чинними та їх законність встановлена судом у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року в іншій справі.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в рамках розгляду справи №420/14706/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено наявність у ГУ Держспоживспілки в Одеській області правових підстав для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020р. №№348, 349 та постанов від 23.11.2020р. №167 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000грн. за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; від 23.11.2020р. №168 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000грн. за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей.

Обов`язок доказування законності постанов дотриманий позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, витрати для розподілу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України штраф у загальному розмірі 102000(сто дві тисячі)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян