Справа № 160/10021/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2022 року Справа 160/10021/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр), в якому позивач просить:

- визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Луганській області Управління Пенсійного забезпечення відділ призначення пенсій № 13 від 21 лютого 2022р. про відмову в призначенні пенсії незаконним;

- врахувати періоди перебування на обліку у Центрі зайнятості м. Ясинувата Донецької області наступні періоди 2004р. - 10 місяців 6 днів; 2007р. - 10 місяців 19 днів; 2008р. - 1 місяць 7 днів;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) призначити ОСОБА_1 трудову пенсію за віком з дати звернення за її призначенням 14.02.2022р.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачем - Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр), при цьому позовні вимоги звернуті до Управління Пенсійного фонду України в Луганській області Управління Пенсійного забезпечення відділ призначення пенсій.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Також, згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаної вимоги позивачем не вказано в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача.

Також, позивачем вказано відповідачем «Управління Пенсійного фонду України Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр)» та не вказано код ЄДРПОУ вказаної особи, при цьому суд зазначає, що вказаної особи, як окремої юридичної особи не існує, а Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) не є юридичною особою та не має адміністративно-процесуальної правоздатності.

Таким чином, позивачу необхідно вказати в позовній заяві код ЄДРПОУ відповідача та уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Також, частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач до позовної заяви додає її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, позивачем до позовної заяви не надано копії всіх додатків для направлення їх учасникам справи.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з наданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв