Справа № 140/4092/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4092/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 23 березня 2022 року №56 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) з 22 лютого 2022 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи за професією оператор мотальних автоматів у Відкритому акціонерному товаристві «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» (далі - ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс») з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року та за професією оператор мотального обладнання у Закритому акціонерному товаристві «Волинський шовковий комбінат» (далі ЗАТ «Волинський шовковий комбінат») з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року календарно.

В обґрунтування позову позивач вказала, що з 18 липня 1984 року по 30 червня 1985 року працювала мотальницею, з 01 липня 1985 року по 09 серпня 2002 року - оператором мотальних автоматів у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс», а з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року - оператором мотального обладнання у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат». 22 лютого 2022 року позивач звернулась до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV. Однак рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 23 березня 2022 року №56 відмовлено у призначенні пенсії. Відповідно до вказаного рішення страховий стаж позивача становить 23 роки 01 місяць 14 днів, у тому числі пільговий стаж - 15 років 10 місяців 17 днів, а необхідний пільговий стаж робітниці текстильного виробництва, зайнятої на верстатах і машинах текстильних виробництв і професій, становить не менше 20 років.

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки для призначення пенсії за пунктом «є» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ), пунктом 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV особа має бути робітницею текстильного виробництва за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, бути зайнятою (працювати) на верстатах і машинах, мати відповідний стаж роботи - не менше 20 років та вік - 55 років (до досягнення віку 55 років, для жінок 1970 року народження і старші, зокрема, після досягнення віку 53 роки - для жінок з 01 жовтня 1967 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Разом з тим, нормативні положення щодо обліку, тривалості чи режиму робочого часу, як-от перебування на роботі повний/неповний робочий день до осіб, які заявлять про право на пенсію за пунктом 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, не мають застосовуватися.

Водночас Комісією при ГУ ПФУ у Волинській області до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, їй зараховано період роботи у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» з 18 липня 1984 року по 31 грудня 1991 року, з 11 лютого 1992 року по 11 лютого 1995 року календарно, а з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року - за фактичною тривалістю на підставі архівної довідки. Також відповідачем за фактичною тривалістю зараховано до пільгового стажу і період роботи з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року на підставі довідки ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» від 21 травня 2021 року №01-5/3 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Зважаючи на те, що законодавець не пов`язує обчислення пільгового стажу при призначенні пенсії відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV з зайняттям на цих роботах повний робочий день, то на думку позивача, пільговий стаж з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року та з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року, з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року неправильно обрахований відповідачем не календарно, а лише за фактично відпрацьовані дні, що порушує її право на пенсію.

Позивач з урахуванням наведеного просила позов задовольнити, зокрема, зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV з дня звернення із заявою про призначення пенсії - з 22 лютого 2022 року, оскільки на день подання заяви про призначення пенсії вона досягла пенсійного віку, має стаж пільгової роботи більше 20 років.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив (а.с.42-45). В обґрунтування цієї позиції вказав, що рішенням Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 13 липня 2021 року №21/1233 встановлено, що ОСОБА_1 з 18 липня 1984 року по 30 червня 1985 працювала мотальницею, а з 01 липня 1985 року по 09 серпня 2002 року - оператором мотальних автоматів у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс». Однак робота та кількість відпрацьованих днів на підприємстві не є ритмічною, а тому до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, підлягають зарахуванню періоди роботи з 18 липня 1984 року по 31 грудня 1991 року, з 11 лютого 1992 року по 11 лютого 1995 року календарно, а з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року за фактичною тривалістю. Крім того, довідками ПАТ «Волинський шовковий комбінат» від 21 травня 2021 року №01-5/1, №01-5/2, №01-5/3 підтверджено факт пільгової роботи з 01 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року. Однак у зв`язку з неритмічною роботою підприємства, зазначений період також зараховано до пільгового стажу за фактичною тривалістю. Таким чином, страховий стаж позивача становить 23 роки 01 місяць 14 днів, з них пільговий 15 років 10 місяців 17 днів. Відсутність необхідного пільгового стажу (не менше 20 років) не дає позивачу права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, а тому оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії прийняте правомірно.

Відповідач зауважив, що обчислення спеціального стажу позивача є повноваженням органу Пенсійного фонду, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася 22 лютого 2022 року до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV (а.с.36).

23 березня 2022 року ГУ ПФУ у Волинській області прийняло рішення №56 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с.37). При прийнятті цього рішень орган Пенсійного фонду виходив із того, що на момент звернення заявниці вона досягла віку 54 роки. До досягнення віку, встановленого абзацом першим пункту 6 частини другої статті 114 названого Закону (тобто, 55 років) мають право на пенсію на пільгових умовах жінки 1970 року народження і старші (з 01 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року) після досягнення ними віку 53 роки. Страховий стаж позивача становить 23 роки 01 місяць 14 днів, а пільговий 15 років 10 місяців 17 днів (при необхідному на дату досягнення відповідного віку не менше 20 років).

Судом також встановлено, що Комісією при ГУ ПФУ у Волинській області прийнято рішення від 13 липня 2021 № 21/1233 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років (а.с.34-35). Це рішення стосується роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс», щодо якого 23 лютого 2015 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом. Відповідно до записів трудової книжки, довідок від 24 жовтня 2019 року №546/01.25, від 29 квітня 2021 року №910/1-11, виданих Державним архівом Волинської області, довідок від 29 квітня 2021 року №901/1-11, №905/1-11, копій наказів від 16 липня 1984 року №1313, від 01 липня 1985 року №1045, 09 серпня 2002 року №388, особової картки форми Т-2, виданих Комунальною установою Луцький міський трудовий архів, ОСОБА_1 працювала з 18 липня 1984 року по 30 червня 1985 року мотальницею, а з 01 липня 1985 року по 09 серпня 2002 року оператором мотальних автоматів у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс». Заявниця перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 14 квітня 1992 року по 11 лютого 1995 року. Комісією зараховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV, періоди роботи з 18 липня 1984 року по 31 грудня 1991 року, з 11 лютого 1992 року по 11 лютого 1995 року календарно, та з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року за фактичною тривалістю.

Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернулася до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом №1788-ХІІ та Законом №1058-IV.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті (абзац другий пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV).

Абзацом дев`ятим пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV обумовлено, що до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року.

Статтею 13 Закону №1788-ХІІ визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За змістом пункту «є» статті 13 цього Закону (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 у справі №1-5/2008 (746/15)) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Отже, робота на виробництві та за професією, зазначеними в названому пункті, на підставі закону виокремлена в окрему категорію робіт та професій серед восьми інших, передбачених статтею 13 Закону №1788-ХІІ, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У період роботи позивачки професія «оператор мотального обладнання» була передбачена Списком текстильних виробництв і професій робота на яких дає право на пенсію за віком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583, а професія «мотальниця» була передбачена Списком текстильних виробництв і професій робота на яких дає право на пенсію за віком, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 року №1021.

Як вбачається з рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 13 липня 2021 року №21/1233 та відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує, що періоди роботи позивача за професією «оператор мотального обладнання» та «мотальниця» зараховуються до пільгового стажу роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що призначення пільгової пенсії робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, залежить від наявності підстав та умов, передбачених саме цією нормою права, і не пов`язано з законодавчими передумовами, встановленими для інших категорій осіб, визначених статтею 13 цього Закону №1788-ХІІ, статтею 114 Закону №1058-IV, які мають право на пільгову пенсію, але за умов і в порядку, передбачених окремо для кожної категорії таких осіб. Тобто, для призначення пенсії за пунктом «є» статті 13 Закону №1788-ХІІ, пунктом 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV особа мала бути робітницею не будь-якого текстильного виробництва, а текстильного виробництва за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, бути зайнятою (працювати) на верстатах і машинах, мати відповідні стаж роботи (не менше 20 років) та вік (55 років чи знижений). Трудовий стаж для призначення пільгової пенсії на підставі цього пункту підтверджується відповідно до положень Порядку з урахуванням тривалості, складу, режиму і порядку обліку робочого часу для робітниць текстильного виробництва. Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Нормативні положення щодо обліку, тривалості чи режиму робочого часу, як-от перебування на роботі повний/неповний робочий день (наприклад, як це визначено пунктами «а», «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ та пунктами 1, 2 частини другої статті 114 №1058-IV), застосування яких приписано до інших категорій осіб, перелік яких наведений у статті 13 цього Закону та у статті 114 Закону №1058-IV до осіб, які заявлять про право на пенсії за пунктом «є» статті 13 зазначеного Закону, не мають застосовуватися.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2017 року у справі №21-723а16 та відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

З матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник щодо обрахунку стажу роботи позивача, необхідного для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, який, зокрема, на думку відповідача, має бути зарахований за період роботи з 18 липня 1984 року по 31 грудня 1991 року, з 11 лютого 1992 року по 11 лютого 1995 року календарно, а з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року, з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року за фактичною тривалістю, що за таких обставин становить 15 років 10 місяців та 17 днів, що є недостатнім (при необхідному 20 років) для призначення позивачу пільгової пенсії.

Суд не погоджується із доводами відповідача про відсутність у позивача необхідного пільгового стажу з огляду на таке.

Як слідує із трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 18 липня 1984 року прийнята на Луцький шовковий комбінат імені 60-річчя Радянської України мотальницею 3 розряду у підготовчий цех №1 (запис №1), а з 01 липня 1985 року переведена оператором 4 розряду (запис №2). Згідно із записом №3 підготовчий цех №1 перейменований в підготовчий цех прядильного виробництва; з 01 січня 1988 року у зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати праці позивачу присвоєний 4 розряд оператора мотальних автоматів підготовчого цеху (запис №4).

На підставі наказу Міністерства легкої промисловості УРСР від 02 вересня 1988 року №204 Луцький шовковий комбінат імені 60-річчя Радянської України перетворений в Луцьке виробничо-торгове шовкове об`єднання.

З 02 жовтня 1995 року на основі реорганізації структури виробництва позивач вважається оператором мотальних автоматів четвертого розряду підготовчого цеху прядильно-оздоблювальної фабрики (запис №5). З 09 серпня 2002 року вона звільнена з роботи за угодою сторін (запис №6).

Надалі 12 серпня 2002 року позивач прийнята оператором мотального устаткування четвертого розряду до підготовчо-ткацького цеху ткацького виробництва ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» (запис №7); з 30 вересня 2004 року підготовчо-ткацький цех перейменовано в підготовчий цех (запис №8); а з 30 листопада 2006 року позивач звільнена з посади у зв`язку із скороченням чисельності працюючих (запис №9).

Суд звертає увагу, що записи у трудовій книжці позивача місять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені. Записи про періоди роботи у трудовій книжці затверджені підписом відповідальної особи та скріплені печаткою і не потребують додаткового підтвердження довідками.

Отже, згідно з поданими до Комісії документами, зокрема, архівними довідками (а.с.22-26) та записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , позивач безперервно працювала з 18 липня 1984 року по 30 червня 1985 року мотальницею, з 01 липня 1985 року по 09 серпня 2002 року - оператором мотальних автоматів у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс», а з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року - оператором мотального обладнання у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

При цьому, на думку суду, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що за період роботи з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року до пільгового стажу позивача підлягають зараховуванню лише фактично відпрацьовані дні, оскільки, як було зазначено вище, законодавець не пов`язує обчислення пільгового стажу при призначенні пенсії відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV із зайняттям на цих роботах повний робочий день. Таким чином, зазначені періоди роботи позивача є періодами, які включаються до спеціального пільгового стажу та повинні зараховуватися календарно.

За аналогічних підстав відповідач неправомірно зарахував за фактичною тривалістю період роботи позивача у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року. При цьому у трудову книжку позивачки внесено відповідні записи про роботу у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат». Довідкою ПАТ «Волинський шовковий комбінат» від 21 травня 2021 року №01-5/1 додатково підтверджено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року за посадою оператора мотального обладнання, що передбачена пунктом 6 статті 114 Закону №1058-IV (а.с.31). Однак відповідач, маючи у наявності усі підтверджуючі документи, помилково зараховує цей період роботи позивача за фактичною тривалістю, покликаючись на неритмічну роботу підприємства.

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 113 Кодексу законів про працю України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Крім того, згідно з частиною другою статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Таким чином, пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за періоди роботи з 18 липня 1984 року по 09 серпня 2002 року у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» сукупно становить понад 20 років, що підтверджується належними і достатніми доказами, у зв`язку з чим висновки відповідача про відсутність необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, на думку суду, є протиправними.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскільки позивач досягла пенсійного віку (повних 54 роки) та за умови зарахування зазначеного вище періоду роботи календарно, у неї наявний достатній пільговий стаж роботи (більше 20 років), тому вона має право на призначення пенсії на підставі пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, а пенсійний орган безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Разом з тим, суд погоджується з позицією відповідача про те, що обчислення спеціального стажу, який дає право на пільгову пенсію, відноситься до компетенції пенсійного органу. Однак суд своїм рішення вправі зарахувати до спеціального стажу певний період роботи особи та призначити пенсію і це не буде втручанням в дискреційні повноваження пенсійного органу, оскільки повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 КАС України).

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Як встановлено частиною другою вказаної статті, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Беручи до уваги зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 245 КАС України, суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог для ефективного захисту прав позивача та належним способом захисту порушеного права є прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 13 липня 2021 року №21/1233 в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року за фактичною тривалістю; визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року за фактичною тривалістю; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 23 березня 2022 року №56 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV з дати звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 22 лютого 2022 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року у ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» календарно.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатила судовий збір у сумі 992,40 грн, що підтверджуються квитанцією від 31 травня 2022 року №0.0..1, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.10, 39).

З огляду на задоволення позовних вимог на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 992,40 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22В, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області від 13 липня 2021 року №21/1233 в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 у Відкритому акціонерному товаристві «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року за фактичною тривалістю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року за фактичною тривалістю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 23 березня 2022 року №56 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити її виплату з 22 лютого 2022 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01 січня 1992 року по 10 лютого 1992 року, з 12 лютого 1995 року по 09 серпня 2002 року у Відкритому акціонерному товаристві «Луцький шовковий комбінат «Волтекс» та з 12 серпня 2002 року по 30 листопада 2006 року у Закритому акціонерному товаристві «Волинський шовковий комбінат» календарно.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк