Справа № 160/2598/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа №160/2598/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Богащенко А.І.

представника позивача Горбань Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Кам`янської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Кам`янської міської ради надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить:

- розстрочити виконання судового рішення на один рік в адміністративній справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні запровадження воєнний стан, який продовжено до 23.08.2022.

Війна суттєво вплинула на бюджет країни так і на місцеві бюджети, зокрема, на бюджет Кам`янської міської територіальної громади.

Кам`янська міська рада за дорученням Кам`янської районної військової адміністрації залучена до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану.

Виконання показників міського бюджету в поточному бюджетному періоді здійснюється в складних умовах, спричинених збройною агресією. Починаючи з 24.02.2022 у зв`язку із евакуацією великої кількості мешканців громади та малого бізнесу призвело до значного спаду ділової активності, припинення роботи бізнесу та не сплати частиною бізнесу податків. Несплата суб`єктами господарювання податків призвела до значних втрат та розбалансування бюджету.

Заявник зазначає, що міський бюджет не зважаючи на воєнний стан повинен зберігати свою збалансованість, доходи повинні відповідати видаткам. У разі незапланованого безспірного списання боргу у розмірі 4995926,98 грн органи місцевого самоврядування будуть вимушені зупинити належне виконання функцій.

Відсутність достатнього фінансування ресурсу ставить під загрозу функціонування громади, а тому заявник просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання судового рішення терміном на 1 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2022 об 11:00 год.

13.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування заперечень зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі №160/2598/20 заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - задоволено.

Відстрочено виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу до винесення Верховним Судом рішення у справі, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Зупинено стягнення за виконавчим листом № 160/2598/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року, до винесення Верховним Судом рішення у справі № 160/2598/20, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Позивач зазначає, що з моменту задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Кам`янською міською радою в добровільному порядку не погашено заборгованості взагалі.

Ні з урахуванням дії ухвали про відстрочення виконання судового рішення, ні після спливу строку її дії.

Враховуючи те, що відповідачу було надано можливість відстрочення виконання рішення, проте, останнім не вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду у справі №160/2598/20.

Позивач також звертає увагу суду на те, що доводи відповідача є ідентичними, викладеними навіть в тій же послідовності, але замість коронавірусної інфекції COVID-19 відповідачем зазначено про воєнний стан, як про підставу яка призводить до тих самих наслідків, що і COVID-19.

Крім того, позивач зазначає, що дію карантину продовжено, але фактично відповідач визнає, що навантаження на місцевий бюджет були співмірними та останній мав можливість виконати судове рішення у справі №160/2598/20.

Позивач наголошує на тому, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, а враховуючи те, що процедура стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» проводиться з 2016 року, згідно судових рішень інформація про які наявна в матеріалах справи та Кам`янська міська рада, як орган управління була обізнана про наявність податкового боргу у КП КМР «Зеленбуд» та не вживала заходів щодо погашення такого боргу, а тому вважає, що в даному випадку та з огляду на досить складну процедуру стягнення податкового боргу відповідач фактично вживає заходів щодо ухилення від виконання судового рішення.

Посилання відповідача на те, що несплата суб`єктами господарювання податків та зборів до міського бюджету призводить до значних втрат та розбалансування міського бюджету, позивач вважає необґрунтованими та непідтвердженими.

Оскільки до заяви не додано ні виписки з рахунків, ні жодного підтверджуючого документа, що доводить обставини зменшення надходжень, зокрема, в порівнянні з попереднім періодом.

Також, позивач наголошує, що згідно до заяви наявної в матеріалах справи, відповідачем зазначено про відсутність коштів на сплату заборгованості та не надано доказів відсутності коштів на рахунках, а також не надано належних пояснень того, яким чином розстрочення судом сплати податкового боргу сприятиме виконанню судового рішення, а також яких заходів вживає відповідач для сплати саме цього боргу.

Позивач також зазначає, що заявник не звертався до контролюючого органу з питанням розстрочення боргу.

Таким чином, посилання заявника на відсутність коштів не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

У судове засідання з`явився представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, представники відповідача та третьої особи не з`явились, належним чином повідомлені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити та підтримав свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заяви та заперечення проти заяви, при вирішенні заяви про розстрочку судового рішення по суті, суд керується наступним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, ) до Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, 51900, ), третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» (вул. Широка, буд. 92, м. Кам`янське, 51900, ) про звернення стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Звернуто стягнення на кошти Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, 51900, ) в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» (вул. Широка, буд. 92, м. Кам`янське, 51900, ) на загальну суму 4995926 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 98 коп. на користь Державного бюджету.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без змін.

25.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/2598/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - задоволено.

Відстрочено виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу до винесення Верховним Судом рішення у справі, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Зупинено стягнення за виконавчим листом № 160/2598/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року, до винесення Верховним Судом рішення у справі № 160/2598/20, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 року касаційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №160/2598/20 скасовано.

Справу №160/2598/20 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2020 року у справі № 160/2598/20 залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникнення спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи, або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо чи інші надзвичайні події тощо (частини друга та третя ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу цієї норми видно, що для відстрочення або розстрочення виконання рішення підставою є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим. Такою обставиною для відстрочення чи розстрочення виконання рішення може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо, підтверджене відповідними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. Обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника). Суд вирішує питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника. Відстрочення або розстрочення виконання рішення здійснюється у виняткових випадках.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник посилається на воєнний стан, проте, не надає жодних доказів свого скрутного фінансового становища.

Однак, суд звертає увагу на те, що вказані в заяві факти не є об`єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Податковий борг, що був предметом спору у справі № 160/2598/20 виник ще у 2016 році. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 судом вже відстрочувалось виконання рішення, проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем не вчинено жодних дій направлених на виконання рішення, а тому суд вважає, що вказані факти не мають об`єктивного характеру.

Суд вказує на те, що несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

Крім того, відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 року у справі № 805/2784/15-а, аналізуючи застосування положень пунктів 100.5, 100.7 статті 100 ПК України, вказав, що зазначені норми врегульовують загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу. В даному випадку підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

За приписами п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 100.5 ст. 100 Податкового кодексу України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

В свою чергу, вичерпний перелік обставин, що свідчить про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затверджений постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1235.

Відповідно до п. 100.9 ст. 100 Податкового кодексу України рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, а також про перенесення строків сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, крім випадків, передбачених цим пунктом, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про що повідомляється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 100.13 ст. 100 Податкового кодексу України встановлено, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 року №1263 (далі Порядок), в пункті 1.4 закріплює, що розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу державної податкової служби та укладено договір про розстрочення (відстрочення). Визначення сум грошових зобов`язань (податкового боргу), що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними автоматизованої інформаційної системи, що ведеться органами державної податкової служби.

Суд зазначає, що позивачем підтверджено, а відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до органу державної податкової служби про надання розстрочення або відстрочення сплати податкового боргу, а також рішення, яке може бути прийнято податковим органом за результатом розгляду такої заяви з урахуванням повноважень наданих податковому органу.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів неможливості виконання рішення суду, або його ускладнення, ані певного економічного обґрунтування, яке б свідчило про можливість погашення ним податкового боргу у майбутньому.

Приймаючи до уваги той факт, що спірні правовідносини стосуються сплати грошових зобов`язань до Державного бюджету України, а також виходячи з обставин справи, які полягають у порушенні відповідачем встановлених законом загальнообов`язкових правил поведінки суб`єкта господарювання із сплати грошових зобов`язань, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський