Справа № 160/9718/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2022 року Справа № 160/9718/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить:

1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що виразилася у незарахуванні до спеціального стажу періодів роботи ОСОБА_1 :

з 08.12.1976 по 30.05.1978 на посаді бібліотекаря Дитячої бібліотеки м.Дніпродзержинська;

з 01.06.1978 по 31.11.1979 перебувала на посаді завідуючої абонементом Міської дитячої бібліотеки м. Дніпродзержинська;

з 01.12.1979 по 26.10.1980 на посаді бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки №4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 27.11.1980 по 04.11.1984 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 05.11.1984 по 04.12.1984 на посаді завідувача філіалу № 10 Міської бібліотеки №4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 05.12.1984 по 03.01.1988 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 04.01.1988 по 10.09.1988 на посаді бібліотекаря бібліотеки філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 11.09.1996 по 03.05.2012 на посаді завідуючої філіалу № 4 Дніпродзержинської Централізованої бібліотечної системи;

з 04.05.2012 по 25.05.2017 на посаді завідувачки бібліотеки-філії № 4 Комунального закладу «Централізована бібліотечна система м. Кам`янського» Кам`янської міської ради та відмові призначити грошову допомогу ОСОБА_1 відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2.рішення Відділу перерахунків пенсій № 2 (м. Лебедин) Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31.01.2022 «Про відмову в перерахунку» щодо відмови зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 :

з 08.12.1976 по 30.05.1978 на посаді бібліотекаря Дитячої бібліотеки м.Дніпродзержинська;

з 01.06.1978 по 31.11.1979 перебувала на посаді завідуючої абонементом Міської дитячої бібліотеки м. Дніпродзержинська;

з 01.12.1979 по 26.10.1980 на посаді бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 27.11.1980 по 04.11.1984 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 05.11.1984 по 04.12.1984 на посаді завідувача філіалу № 10 Міської бібліотеки №4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 05.12.1984 по 03.01.1988 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 04.01.1988 по 10.09.1996 на посаді бібліотекаря бібліотеки філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС,

з 11.09.1996 по 03.05.2012 на посаді завідуючої філіалу № 4 Дніпродзержинської Централізованої бібліотечної системи;

з 04.05.2012 по 25.05.2017 на посаді завідувачки бібліотеки-філії № 4 Комунального закладу Централізована бібліотечна система м. Кам`янського Кам`янської міської ради та відмові призначити грошову допомогу ОСОБА_1 відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - визнати протиправним та скасувати;

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 до спеціального стажу:

з 08.12.1976 по 30.05.1978 на посаді бібліотекаря Дитячої бібліотеки м.Дніпродзержинська;

з 01.06.1978 по 31.11.1979 перебувала на посаді завідуючої абонементом Міської дитячої бібліотеки м. Дніпродзержинська;

з 01.12.1979 по 26.10.1980 на посаді бібліотекаря філіалу №10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 27.11.1980 по 04.11.1984 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 05.11.1984 по 04.12.194 на посаді завідувача філіалу № 10 Міської бібліотека №4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 05.12.1984 по 03.01.1988 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 04.01.1988 по 10.09.1996 на посаді бібліотекаря бібліотеки філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС;

з 11.09.1996 по 03.05.2012 на посаді завідуючої філіалу № 4 Дніпродзержинської Централізованої бібліотечної системи;

з 04.05.2012 по 25.05.2017 на посаді завідувачки бібліотеки-філії № 4 Комунального закладу Централізована бібліотечна система м. Кам`янського Кам`янської міської ради;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати право ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню) відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з тим, що вона має спеціальний (бібліотечний) стаж більш ніж 30 років та вийшла на пенсію за віком.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9718/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Статтею 160 КАС України викладено вимоги до оформлення позовної заяви та її обов`язкові реквізити.

Відповідно до ч.1, п.4, п.5 ч.2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише реально порушені права.

Як слідує з позовних вимог, прохаючи суд, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що виразилася у незарахуванні до спеціального стажу періодів роботи ОСОБА_1 : з 08.12.1976 по 30.05.1978 на посаді бібліотекаря Дитячої бібліотеки м.Дніпродзержинська; з 01.06.1978 по 31.11.1979 перебувала на посаді завідуючої абонементом Міської дитячої бібліотеки м. Дніпродзержинська; з 01.12.1979 по 26.10.1980 на посаді бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки №4 Дніпродзержинської ЦБС; з 27.11.1980 по 04.11.1984 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС; з 05.11.1984 по 04.12.1984 на посаді завідувача філіалу № 10 Міської бібліотеки №4 Дніпродзержинської ЦБС; з 05.12.1984 по 03.01.1988 на посаді старшого бібліотекаря філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС; з 04.01.1988 по 10.09.1988 на посаді бібліотекаря бібліотеки філіалу № 10 Міської бібліотеки № 4 Дніпродзержинської ЦБС; з 11.09.1996 по 03.05.2012 на посаді завідуючої філіалу № 4 Дніпродзержинської Централізованої бібліотечної системи; з 04.05.2012 по 25.05.2017 на посаді завідувачки бібліотеки-філії № 4 Комунального закладу «Централізована бібліотечна система м. Кам`янського» Кам`янської міської ради, позивачем не зазначено, з яким саме рішенням відповідача (реквізити рішення, дата, номер, тощо) вона пов`язує протиправність таких дій відповідача.

З рішення від 31.01.2022 про відмову у перерахунку не вбачається висновку про не зарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу.

Наведене свідчить про абстрактність та невизначеність заявлених позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації. Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо рішення відповідача (реквізити: дата, номер, тощо), з яким позивач пов`язує протиправність дій відповідача у не зарахуванні спірних періодів роботи до спеціального стажу, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

За змістом п. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивачем зазначено, що 26.01.2022 вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо виплати грошової допомоги згідно до п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, жодних доказів на підтвердження цього позивач не надала суду, матеріали позову не містять відповідної заяви позивача та документів, долучених разом із заявою від 26.01.2022.

Також, положенням ч.1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що статтею 94 КАС України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать і документи.

Так, відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Також, у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020, реквізити 21 (відмітка про наявність додатків), 22 (підпис), 23 (відбиток печатки), 24 (віза документа), 25 (гриф погодження (схвалення) документа), 26 (відмітка про засвідчення копії документа), 27 (відомості про виконавця документа) - проставляють після тексту документа (20), а реквізити 29 (відмітка про виконання документа), 30 (відмітка про надходження документа до юридичної особи) на нижньому полі першої сторінки документа.

Проте, позивачем не в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог при оформлені документів, долучених до позовних матеріалів, оскільки не всі сторінки трудової книжки серії НОМЕР_2 містять відмітку про засвідчення.

Суд зазначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, тому кожний аркуш поданої в копії документу, повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.94 КАС України та Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинного з 01 вересня 2021 року.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо рішення відповідача (реквізити: дата, номер, тощо), з яким позивач пов`язує протиправність дій відповідача у не зарахуванні спірних періодів роботи до спеціального стажу, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- докази на обґрунтування позову (звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 26.01.2022 разом із документами, долученим до неї), у відповідності до кількості учасників справи;

- засвідчених належним чином копій всіх сторінок трудової книжки серії НОМЕР_2 у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова