Справа № 260/2513/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2513/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

1. Відкрити адміністративне провадження;

2. Витребувати матеріали справи: 260/3854/20 та 442/615/21, оскільки такі є недоступні мені у силу своєї природи та характеру зберігання;

3. Залучити на стороні Відповідача в якості третьої особи ГУ ПФУ в м. Києві вул. Б. Кудрявська 16 м. Київ 04053, як учасника даних подій;

4. Зобов`язати відповідача розглянути мій пакет документів через ГУ ПФУ в м. Києві;

5. Визнати дії Відповідача у нерозгляді моєї заяви до ГУ ПФУ у м. Києві протиправними;

6. Судові витрати віднести на рахунок відповідача».

Судом встановлено, що дана заява вже була зареєстрована в ЗОАС 13 травня 2022 року ,( що стверджується штампом ЗОАС на ній за вхідним номером 10697/22 , який перекреслений) та залишена без руху ухвалою суду від 17 травня 2022 року , в якій ЗОАС констатував:

-Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача що полягають в нерозгляді заяви та пакету документів ОСОБА_1 поданих до ГУ ПФУ в м. Києві 09.06.2020 року та 25.06.2020 року, в той же час, за захистом своїх прав позивач звернулася до суду 13.05.2022 року, тобто з пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначає, що відповідач у жовтні 2020 року призначив їй пенсійне забезпечення, не надавши на руки Рішення про це до сьогодні. Тому, позивачу невідомо, і вона вимушена захищатися «догадках» (слово написано нерозбірливо), та про порушення свого права на оскарження нерозгляду відповідачем її заяви до ГУ ПФУ у місті Києві фактично дізналася 05.05.2022 року, тому втратила термін на подачу позовної заяви, але не втратила одномісячний термін на подачу позовної заяви, тому вважає вищеназвані обставини поважними.

Визначаючись щодо обгрунтованості наведених позивачем підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання (спонукання) відповідача надати позивачеві рішення на звернення від 27.08.2020 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 260/3854/20 за вказаним позовом у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивач неодноразово зверталася як особисто так і з письмовими зверненнями до відповідача з питань призначення такій пенсії за вислугу років. Листами від 23.10.2020 року № 2290-2549/П- 02/8-0700/20, від 19.11.2020 року №2506-2644/П-02/8-0700/20, від 30.11.2020 року №2621-2890/П-02/8-0700/20 відповідачем було неодноразово повідомлено позивача про призначення такій пенсії за вислугу років згідно заяви від 27.08.2020 року, а тому твердження позивача про те, що їй невідомо про прийняте рішення, щодо призначення їй пенсії за вислугу років не відповідає дійсності.

Крім того, 22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, в якому просила визнати протиправним призначення їй пенсії не з 03.08.2020 року, а з 27.08.2020 року та зобов`язати відповідача призначити їй пенсії саме з моменту звернення, тобто з 03.08.2020 року.

Так, рішенням суду від 11.08.2021 року у справі № 260/615/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково в частині визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.08.2020 року про призначення пенсії за вислугою років, отриманої 03.08.2020 року начальником Берегівського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області.

В контексті наведеного суд повторно зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом 13.05.2022 року, тобто, більше ніж через півтора року після подання до ГУ ПФУ в м. Києві заяви та пакету документів для призначення їй пенсії, при цьому, позивачем не наведено будь-яких поважних підстав, через які остання не зверталася до суду із даним позовом на протязі такого тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд констатує, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 17 червня 2022 року позовна заява була повернута у звязку з неусуненням недоліків.

Позовна з додатками була повернута позивачу після набрання вказаною ухвалою законної сили. , в тому числі було повернуто "клопотання № ХІ/1 про поновлення терміну на подачу позовної заяви - ХІ від 07.05.2022 року".

Позивачка, отримавши повернуту позовну заяву, знову подає цю ж саму позовну заяву , ті ж самі додатки із перекресленим штампом суду і з цим же клопотанням , однак на ньому написала , що клопотання від 30.06.22 року.

Суд зауважує, що позивача подавала десятки аналогічних позовів і заяви із перекресленими штампами суду після повернення

У відповідності до ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

КАСУ не передбачено подавати позови і заяви , які вже були зареєстровані в суді із штампами суду, оскільки кожна заява реєструється в суді тільки один раз з одним реєстраційним номером.

Відповідно до ст. 45 КАСУ

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

3.Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З врахуванням вищенаведеного суду вбачає зловживання правами позивачкою у подані позовної заяви із штампом суду , і клопотання , долученого до позовної заяви з написанням іншої дати на ньому , які вже були оцінені судом і зазначено про недоліки, які позивач не усунув, однак знов подав до суду повернутий позов, що суд визнає зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

3. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд попереджує, що в разі повторної подачі аналогічної заяви судом будуть застосовані заходи процесуального примусу в тому числі штрафи в порядку ст. 149 КАСУ, а саме:

-Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а за повторне зловживання процесуальними правами : штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії подану 11 липня 2022 року за вхідним номером №14896/22- повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова