Справа № 2-а-2684/11
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2684/11
УХВАЛА

12.07.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

заявника : ОСОБА_1

представника боржника : Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, особа, яка виконала постанову суду: Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить поновити строк на подачу заяви про визнання рішення протиправним та визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати», винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою Верховного Суду по справі № 2а-2684/11/1111 від 11.12.2019 року його позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді по перерахунку йому щомісячних страхових виплату зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період 3 01.12.2010 по 01.01.2015 року визнано протиправною та зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді виплатити йому недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці». 01.08.2017 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України було реорганізовано шляхом злиття із Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Фонд соціального страхування України.

05.02.2020 року на виконання зазначеного судового рішення йому видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області.

28.01.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 у зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно копії постанови Фонду соціального страхування України від 21.08.2020 року № 1101/90116/82.

Зазначив, що постановою Фонду соціального страхування України від 21.08.2020 року № 1101/90116/82 на виконання постанови суду йому призначено доплату в розмірі 0 грн. За таких обставин, вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки постанова Верховного Суду фактично лишилася не виконаною.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив їх задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні, підтримав надані суду заперечення на заяву та просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії. Пояснив, що рішення Верховного Суду Фондом виконано добровільно, спеціалістом розраховано щомісячні страхові виплати з урахуванням змін, які відбулись у законодавстві в січні 2015 року, а тому з урахуванням проведених виплат на рахунок ОСОБА_1 за період, зазначений в рішенні, сума виплат склала 0 грн.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати та зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

Справа розглядалась судами неодноразово судами різних інстанцій і відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 року була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда позивач виклав позовну заяву в новій редакції, у якій просив: визнати бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати до 01.01.2015 року неправомірною; зобов`язати відповідача встановити розмір щомісячних грошових виплат з 01.12.2013 року 12 289,63 грн.; зобов`язати відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, зобов`язано відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці», в решті позову відмовлено, а провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004 року по 30.11.2010 року, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» - закрито.

05.02.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист в адміністративній справі № 2-а-2684/11 (суддя Плохотніченко Л.І., секретар Чорна Н.Г.) про зобов`язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 року по 01.01.2015 року у зв`язку з підвищення мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді його правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області.

21.01.2021 року ОСОБА_1 отримав і здав на виконання до Державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-а-2684/11 2-а/405/364/15.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіна І.Г. від 25.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64235760.

28.01.2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кіровограді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каребіним Ігорем Геннадійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64235760 за виконавчим листом № 2-а-2684/11 (2-а/405/364/15) в зв`язку із виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно постанови Фонду Соціального страхування України від 21.08.2020 року № 110/90116/82.

15.09.2020 року Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області прийняло постанову від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати». Підстава для призначення доплати: Рішення Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 2а-2684/11/1111.

Призначено доплату страхової виплати «щомісячні страхові виплати в разі стійкої втрати працездатності» (вид «410», потерпілому ОСОБА_1 номер справи НОМЕР_1 , номер випадку 90116 суму в розмірі 0,00 грн. за період з 01.12.2010 по 01.01.2015 року.

14.09.2020 року Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області надало ОСОБА_1 копію постанови від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати».

22.09.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень.

01.10.2020 року ОСОБА_1 з Реєстру судових рішень стало відомо, що заява повернута в зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати відповідну заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до суду першої інстанції.

01.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою, в якій просив визнати протиправною постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати», прийняту на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії; винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Одночасно заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - повернуто заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі № 2а-2684/11/1111 скасовано ухвалу від 08.04.2021 року в частині невідповідності вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, в частині залишення без розгляду з підстави одночасного заявлення вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, яка розглядається в порядку статті 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України залишено без змін.

Вказані рішення судів були оскаржені ОСОБА_1 в касаційному порядку.

За частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши аргументи заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Виходячи з встановленого законодавцем режиму правового регулювання спірних правовідносин, відповідач, у період до 01.01.2015 року, зобов`язаний, у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством, провадити перерахування сум щомісячних страхових виплат, що прямо передбачалось у пункті 3 частини першої статті 29 Закону № 1105-XIV.

Як вбачається із наданого представником боржника не враховано здійснення перерахунку сум щомісячних страхових виплат у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати в галузях національної економіки. При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року у даній справі, Законом № 1105-ХІУ (в редакції до 01.01.2015 року) визначено дві самостійні і незалежні підстави для здійснення перерахунку сум щомісячних страхових виплат: у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством і у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати в галузях національної економіки.

Як зазначено представником боржника в судовому засіданні, спеціалістом здійснено розрахунок з урахуванням змін до Закону № 1105-ХІУ, які набрали чинності в січні 2015 року.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

При цьому, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідач, всупереч прямої вказівки пункту 3 частини першої статті 29 Закону №1105-XIV, провівши позивачу перерахунок сум призначених йому щомісячних страхових виплат, у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, визначив суму належних йому коштів в розмірі 0 грн.

При цьому на відділення виконавчої дирекції Фонду, на яке, як на суб`єкта владних повноважень, в адміністративному процесі покладено обов`язок доказування законності своїх дій та рішень, не довело наявності об`єктивних перешкод для реалізації своїх публічно-владних управлінських функції на основі законодавства, а лише винесло оскаржувану ОСОБА_1 постанову.

Таким чином, відповідач ухилився від встановленого законом обов`язку провести позивачу спірний перерахунок щомісячних страхових виплат, чим порушив право позивача на соціальний захист.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Рішення судів у справах за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області містять період здійснення відповідачем спірного перерахунку щомісячних страхових виплат, але зміст розрахунку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області свідчить про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області не врахувало висновків рішень судів, лишаючи їх фактично не виконаними.

Отже, дії відповідача щодо призначення доплати страхової виплати в розмірі 0 грн. суперечать ст.129-1 Конституції України. За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області при винесенні постанови № 1101/90116/90116/82 від 21.08.2020 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Щодо винесення окремої ухвали судом відмічається, що відповідно до вимог ст. 249 КАС України винесення окремої ухвали це право суду, а не обов`язок, а тому вимоги заяви в даній частині суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, особа, яка виконала постанову суду: Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк на подачу заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати».

Інші вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 15.07.2022 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко