Справа № 728/631/22
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/728/8/22
Єдиний унікальний номер 728/631/22
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача та відкладення розгляду справи

14 липня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду в м.Бахмач у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

04.07.2022 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.07.2022 у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання сторони не з`явилися.

11.07.2022 від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про заміну відповідача, яка мотивована тим, що Департамент не може бути відповідачем у даній справі, оскільки позивач оскаржує постанову винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП№1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Татаренком І.Г. і вищевказаний сектор реагування патрульної поліції не перебуває у підпорядкуванні Департаменту патрульної поліції, а входить до структури ГУНП в Сумській області, яке і повинно бути відповідачем.

13.07.2022 від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов.

14.07.2022 від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, у якій він позов підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Ознайомившись із заявою Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача та з матеріалами справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом враховано той факт, що позивач не завжди має можливість правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у справі №826/1460/16.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, суб`єктом її винесення є посадова особа Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а саме інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП№1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Татаренко І.Г., тому належним Відповідачем у даній справі буде не Департамент патрульної поліції, а ГУНП в Сумській області, до структури якого входить Роменський РВП.

З огляду на вищевикладене, Суд вважає за необхідне неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції замінити на належного відповідача - ГУНП в Сумській області, якому направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати можливість подати відзив на позов, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 9, 48, 229, 269, 286, 294 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача Департамент патрульної поліції замінити на належного відповідача Головне Управління національної поліції в Сумській області (40000, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23, ).

Розгляд справи відкласти до 25.07.2022 до 11:00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу - Головному управлінню національної поліції в Сумській області разом з копією ухвали, відповідно до ст.269 КАС України, на офіційну електронну адресу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у ГУНП в Сумській області матеріали (у тому числі і відеозапис) що стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (постанова БАБ № 768110 від 17.06.2022, винесена інспектором СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) лейтенантом поліції Татаренком Ігорем Григоровичем).

Сторони повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, кур`єром або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надіслати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за веб-адресою: https:// bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода