Справа № 674/1664/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1664/21
Провадження № 2-а/674/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

представників відповідача Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, серії ЕГА №375482 від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою поліцейського, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.183КУпАП, за те, що ніби-то вона 03.08.2021 року об 21 год.16 хв. в АДРЕСА_1 не розібравшись в ситуації здійснила завідома неправдивий виклик працівників поліції, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Проте, вказана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки при її винисенні грубо порушені норми закону, відповідачем не були з`ясовані і доведенні обставини справи, які б свідчили, що в діях позивачки є ознаки правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивачка не вчиняла даного порушення, дійсно 03.08.2021 зателефонувала на номер «102» для виклику поліції через психологічне насильство з боку сусіда ОСОБА_2 , по приїзду поліції пояснила, що сусід постійної її обзиває, погрожує, що може підтвердити онук, який все чув. На запитання працівників поліції до ОСОБА_2 , останній повідомив, що позивачку не ображав, після чого працівник поліції з"ясував паспортні дані позивачки, щось записав, про складання постанови не повідомив. Про оскаржувану постанову дізналась лише 29.11.2021 коли отримала СМС з банку про накладення арешту на картку у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням. Вважає постанову протиправною, відповідачем не зібрано жодних доказів правопорушення. Вказані обставини стали підставою для звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 10 січня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

17 січня 2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що ОСОБА_1 03.08.2021 о 23 год. 51 хв. було здійснено виклик на спецлінію служби «102», в якому звернулась до оператора, що сусід ОСОБА_2 її обзиває і їй страшно вийти з дому. Після приїзду працівників поліції було опитано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зазначив, що образ в бік позивачки не висловлював, отже виникли підстави для складання постанови за ст.183 КУпАП за неправдивий виклик спеціальних служб щодо позивачки. Просив у задоволенні позову відмовити.

19 січня 2022 року на адресу суду від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказав, що твердження відповідача є суперечливі та не відповідають обставинам справи, так як відповідач вказує, що 03 серпня 2021 року близько 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівника поліції, в той же день інспектор поліції складає постанову відносно ОСОБА_1 об 21 год.16 хв., тобто до виклику поліції позивачкою. Крім того, відповідач безпідставно вказує, що позивачка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, не наводячи жодних доказів.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судовому засіданні заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2021 року інспектором відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Фабинюк М.М., винесено постанову серії ЕГА №375482 згідно, якої 03.08.2021 року об 21 год.16 хв. в АДРЕСА_1 не розібравшись в ситуації ОСОБА_1 здійснила завідома неправдивий виклик працівників поліції.

Вказаною постановою, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Позивачка вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.183 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно.

Відповідно до ст.1КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення..

Всупереч зазначеним нормам, до оскаржуваної постанови від 03 серпня 2021 року не долучено доказів, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що жодна особа, яка могла бути свідком події не була опитана ,не відібрано письмових пояснень у позивачки та ОСОБА_2 , крім того відсутній відеозапис події.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачкою порушення завідомо неправдивого виклику працівників поліції при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на позивачку.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у справі немає беззаперечних доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній, а тому постанову серії ЕГА № 375482 від 03.08.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 375482 від 03.08.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., провадження у справі - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення складено 13 липня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7,

Суддя Ю.Е.Шафікова