Справа № 500/536/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 500/536/21

Провадження № 11-68за22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису, акта й постанови,

УСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просила:

-визнати незаконними, протиправними та повністю скасувати припис інспектора праці Управління Держпраці у Тернопільській області Бици Р. М. від 24 листопада 2020 року № ТР7042/1816/АВ/П та акт від 24 листопада 2020 року № ТР7042/1816/АВ щодо порушення законодавства про працю;

-визнати, що перевірка ФОП ОСОБА_1 , пенсіонерки, інваліда ІІ групи, проведена незаконно, та скасувати постанову від 16 січня 2021 року № ТР7042/1816/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 50 тис. грн.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 29 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасував у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування акта від 24 листопада 2020 року № ТР7042/1816/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, та закрив провадження у справі в цій частині. У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

На ці судові рішення ФОП ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 червня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

4 липня 2022 року ФОП ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення її позовних вимог.

Зазначена скарга ФОП ОСОБА_1 не може бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

За приписами частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Процесуальний закон чітко визначає випадки, в яких перегляд судових рішень у порядку касаційного провадження здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Так, частинами третьою - шостою статті 346 КАС передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду або Великої Палати, а також якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

За правилами частин першої - четвертої статті 347 КАС питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, більшістю від складу суду, що розглядає справу, та може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Отже, касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС.

У КАС не передбачено можливості оскарження безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду у касаційному порядку рішень судів першої й апеляційної інстанцій, незгоду з якими висловлює скаржниця ОСОБА_1 .

З огляду на невстановлення у цій справі визначених статтями 346 та 347 КАС передумов для перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржниці.

Керуючись статтями 24, 331, 346, 347 та 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису, акта й постанови.

2. Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
І. В. Григор`єва О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик