Справа № 822/2541/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/2541/16

14 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши у письмовому провадженні заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, 27.04.2022 відповідач повторно оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022.

В обгрунтування клопотання відповідачем вказано, що первинну апеляційну скаргу подано було в межах строку встановленого КАС України, проте на момент первинного подання апеляційної скарги він був позбавлений можливості провести сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що може бути пов`язане із введенням воєнного стану в Україні. Ухвалою суду від 08.04.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Вказана ухвала на адресу відповідача не надходила. Наявність ухвали встановлено згідно програмного забезпечення "Електронний суд". При цьому відповідач вказує про те, що повторну апеляційну скаргу було у максимально стисті терміни після повернення первинної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевіривши строк на апеляційне оскарження та ознайомившись із заявою про поновлення строку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 11.01.2022 у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. Повне рішення складене 19.01.2022.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вперше подано 25.01.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме -несплатою судового збору. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 11.04.2022.

27.04.2022 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В той же час, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Також, усталеною є судова практика Верховного Суду, щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

При цьому відсутність асигнувань для сплати судового збору, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

В той же час у своїй заяві відповідач посилається на те, що повторну апеляційну скаргу було подано відразу після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Проте колегія суддів зазначає, що первинна апеляційна скарга повернута ухвалою суду 08.04.2022. При цьому судом апеляційної інстанції було надано відповідачу достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору.

Разом з тим суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що відсутність фінансування може бути пов`язана із введенням воєнного стану в Україні. оскільки вказане не підтверджується жодними доказами. Крім того, протягом тридцятиденного терміну з дня складання повного судового рішення, тобто з 20.01.2022 по 20.02.2022 року, який надавався для подання апеляційної скарги не було введено воєнний стан, а тому відповідач, маючи намір оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, мав можливість до введення воєнного стану сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до платіжного доручення №1346 від 01.06.2022, судовий збір сплачено відповідачем значно пізніше після повернення первинної апеляційної скарги скаржнику.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосудця в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, наведеними правовими нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Та обставина, що відповідач звертався з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, не є підставою вважати поважними причини пропуску цього строку оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Наведені скаржником твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022, а тому у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.