Справа № 480/11216/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного суду від 03.02.2022 позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1.32 рішення Охтирської міської ради Сумської області від 07.09.2021 № 419-МР «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд із земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:5114 за межами населених пунктів Староіванівського старостинського округу Охтирської міської ради, з правом передачі у власність. Зобов`язано Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд із земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:5114 за межами населених пунктів Староіванівського старостинського округу Охтирської міської ради, та прийняти законне і вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

27.06.2022 до суду надійшла заява Охтирської міської ради про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі 480/11216/21, зокрема в частині щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути її у тому порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення та без повідомлення учасників справи та державного виконавця.

Виходячи з положень ч. 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами ст.170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту рішення суду встановлені ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина рішення повинна містити: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Дослідивши текст рішення від 03.02.2022, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз`яснення не потребує, оскільки його резолютивна частина, зокрема щодо зобов`язання Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд із земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:5114 за межами населених пунктів Староіванівського старостинського округу Охтирської міської ради викладена чітко та зрозуміло.

На час ухвалення вказаного судового рішення розгляд заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства відносилось саме до повноважень Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

Суд також зауважує, що повноважень стосовно розгляду заяв про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок, раніше поданих зацікавленими особами до органів виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, іншим органам, Перехідними положеннями Земельного кодексу України та Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", на які посилається заявник, не передано.

Слід також зазначити, що факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою ще не є вирішенням питання про передачу земельної ділянки у власність, оскільки цей дозвіл лише засвідчує намір щодо розпорядження земельною ділянкою. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не створює права на її отримання у власність поза встановленою законодавством процедурою. Позивач та відповідач мають ще вжити певні заходи, які передбачено для остаточного оформлення права власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №480/11216/21 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька