Справа № 754/965/22
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/79/22
Справа №754/965/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в м. Києві капрала поліції - Матвієнка Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5226755 від 13.01.2022, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; 2) провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у місті Києві судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, проте відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення. Підставою для його зупинки інспектор Матвієнко О.А. вказав, що він нібито здійснив зупинку в другій смузі руху, чим створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Доказів вчиненого ним правопорушення останній не пред`явив та почав вимагати його документи. В подальшому інспектор продовжуючи вимагати від нього документи, застосовував до нього фізичну силу разом зі своїм напарником та силоміць витягнув його з власного автомобіля, одягнули на нього кайданки та посадили до службового автомобіля, де вже винесли оскаржувану постанову. Після того, як поліцейський закінчив складати постанову, його випустили з автомобіля не розпочинаючи навіть розгляду справи, проголосили його права та надали під підпис вже складену постанову про вчинення адміністративного правопорушення з протоколом затримання та відпустили. В якості доказів, вчиненого правопорушення інспектор зазначив, що до суду буде надано пояснення водія тролейбуса, сів до службового автомобіля та поїхав, при цьому здійснивши наїзд на його ногу. Про відсутність доказів, вчиненого ним правопорушення свідчить і не заповнена графа № 7 «до постанови додаються». Дані події були зафіксовані ним на власний мобільний телефон. Зважаючи на викладені обставини, постанова серії ЕАО № 5226755 від 13.01.2022 є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

17.02.2022 на адресу суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з оптичним диском з відео з нагрудного реєстратора інспектора, в якому представник УПП - Дідковська Д.Ю. просила суд про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки твердження останнього, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що розглядаючи дану адміністративну справу, інспектори Матвієнко О.А., Корнієнко Г.С. та Горпинко І.Р. діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, наведених в позовній заяві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.06.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій останній вказує, що з наданого стороною відповідача відеозапису вбачається, що відео підтверджує відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Представник відповідача не навів жодних пояснень і об`єктивних обставин, на яких такі можуть ґрунтуватись щодо його висновків про вчинення ним в ситуації на відео адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява останнього про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором УПП в м. Києві капралом поліції - Матвієнко О.А, прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5226755 від 13.01.2022, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови 13.01.2022 о 22.22 годині по вул. Георгія Кірпи, 5, водій автомобіля Peugeot 308 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснив зупинку другим рядом, чим перешкодив рух тролейбуса та порушив п. 15.10д ПДР - порушення стоянки у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух іншого ТЗ або пішоходам.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в редакції на час виникнення спірних правовідносин стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

За приписами ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками (п. 3).

У спірному випадку оскаржуваною постановою серії ЕАО № 5226755 від 13.01.2022 позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог пп. «д» п.15.10 Правил дорожнього руху, суть якого полягає у здійсненні стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео з нагрудного реєстратора інспектора із зображенням автомобіля позивача із відображенням дати, часу та місця фотофіксації, за яким достеменно можливо встановити розміщення автомобіля позивача і з якого слідує, що належний позивачу автомобіль Peugeot 308 державний номер НОМЕР_1 , 13.01.2022 у визначений відповідачем час здійснив стоянку по вул. Георгія Кірпи, 5, в м. Київ, з увімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, без створення перешкод для руху інших транспортних засобів на проїзній частині, що виключає в діях позивача склад правопорушення, про яке вказують відповідачі.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що відповідачами не надано суду інших належних та допустимих доказів, що автомобіль позивача створював перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеці руху, створював перешкоду для руху пішоходів, зважаючи, що саме такі обставини є кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що за наведеного вище правового регулювання притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами. В спірному випадку в установленому порядку не доведено порушення позивачем положень підпункту «д» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, тому законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП відсутні.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем - інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в м. Києві капрала поліції - Матвієнка Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5226755 від 13.01.2022 винесену інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в м. Києві капралом поліції - Матвієнко Олегом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань 496,20 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Панченко