Справа № 160/22320/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
1. 16.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування:
- рішення про коригування митної вартості від 02.11.2021 № 807000/2021/001717/2;
2. Ухвалою від 19.11.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 25.11.2021 представником позивача Гелетій М.Т. подано до суду заяву про усунення недоліків згідно ухвали від 19.11.2021, до якої долучено: платіжне доручення від 24.11.2021 № 259 на суму судового збору у розмірі 7155,23 грн, копії оскаржуваних рішень та два примірники адміністративного позову, які зазначеним представником не підписані.
4. 29.11.2021 представником позивача Гелетій М.Т. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи підписаного виправленого адміністративного позову, у якому заявлений наступний зміст позовних вимог: визнати протиправними та скасувати:
- рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № 807000/2021/001717/2 від 02.11.2021 (підрозділ митного органу, який прийняв рішення: ВКМВ УМП, КМВ та МТР ЗЕД UA807000);
5. Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
6. 16.12.2021 позивач надав витребувані докази.
7. 21.12.2021 відповідач надав відзив на позов.
8. Ухвалою суду від 03.02.2021 у зв`язку із відсутністю усіх доказів у справі, суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначив підготовче засідання на 15.02.2022.
9. 10.02.2022 позивач надав витребувані докази.
10. 14.02.2022 відповідач клопотав про проведення засідання 15.02.2022 без його участі, просив призначити відеоконференцію.
11. Ухвалою суду від 15.02.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду 24.02.2022.
12. Ухвалою суду від 16.02.2022 призначено проведення судового засідання 24.02.2022 у режимі відеоконференції.
13. 22.02.2022 позивач надав додаткові докази із підтвердженням їх направлення відповідачу.
14. 24.02.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із військовою агресією проти України, призначено засідання на 12.07.2022.
15. 12.07.2022 у судове засідання сторони не прибули, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
16. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення, оскільки правомірно визначив митну вартість товару за основним методом, проте за відсутності підстав були запитані додаткові документи, що призвело до прийняття рішення про коригування митної вартості.
17. Заявлена декларантом митна вартість товарів за ціною договору відповідала вимогам статті 58 МК України, на її підтвердження надані всі необхідні документи.
18. Попередні поставки товару здійснені із митним оформленням за основним методом без проведення коригування.
19. Факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
20. Із посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2020 у справі № 804/7761/16 позивач просив позов задовольнити.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
21. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що за митною декларацією в АСМО Інспектор було згенеровано профілі ризиків АС АУР за кодом: 106-2: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1, 2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщується через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.»
23. Задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари оформлені митницями ДМС України у максимально наближений термін, зокрема, це підтверджується доданими до відзиву витягом з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін.: товар 1: заявлено 1,15 дол.США/кг, мінімальний рівень 5,49 дол.США/кг, МД № UA 209170/2021/048932 від 22.06.2021; товар 2: заявлено 3,68 дол.США/кг, мінімальний рівень 5,01 дол.США/кг, МД № UA204020/2021/026771 від 31.08.2021.
24. Із посиланням на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 13.01.2021 у справі № 805/2942/16-а, відповідач зазначив, що оскільки, оскільки задекларований рівень митної вартості товару є значно нижчим, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше, то митниця за наявності супутніх факторів мала право здійснити коригування митної вартості товарів.
25. Подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.
26. Згідно платіжних документів:
27. У кожному платіжному дорученні зазначено, згідно якого інвойсу здійснювалась передоплата.
28. Однак, інвойсом, який подавався для митного оформлення та є основним документом, який підтверджує кількість товарів та його вартість є інвойс № 590 від 23.10.2021.
29. Тобто надані платіжні доручення жодним чином не стосувались вказаної партії товару, а жодного платіжного доручення до інвойсу № 590 від 23.10.2021 не було подано.
31. Таким чином можна сказати, що декларантом не було подано жодного платіжного доручення на підтвердження заявленої митної вартості товарів.
32. Проаналізувавши положення договору від 05.10.2020 № 96, а саме пункт 3.1, можна дійти висновку, що до митного оформлення декларант мав обов`язок подати 2 платіжних доручення: 1 - на суму, яка становить 20% суми інвойсу, 2 - на суму, яка становить 80% від суми інвойсу.
33. Однак декларантом, як було зазначено раніше до митного оформлення були подані зовсім інші платіжні доручення, які не стосувались вказаної партії товару.
34. Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 53 МК України обов`язковим документом, що подається до митного оформлення с банківські платіжні документи, шо стосуються партії товару (у разі якщо рахунок сплачено). Згідно договору від 05.10.2020 № 96 умовами оплати є повна передоплата, тобто банківські (платіжні документи) були у наявності позивача.
35. До митної вартості товарів обов`язково включаються транспортні витрати. Згідно умов поставки FCA - Наманган, Інкотермс 2010, усі витрати із транспортування, завантаження та розвантаження несе покупець товару і такі витрати підлягають обов`язковому включенню до митної вартості товарів.
36. Єдиним документом, який був поданий до митного оформлення на підтвердження заявленої митної вартості товарів щодо транспортування є довідка про транспортні витрати від 27.10.2020, згідно якої вартість перевезення товарів становить 2400 дол.США.
37. Декларантом не надано жодних інших документів на підтвердження заявлених транспортних витрат, ані договору на перевезення, ані платіжного доручення про сплачені послуги.
38. Із посиланням на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 04.08.2021 у справі № 520/4787/21, від 04.08.2021 у справі №520/3241/19, відповідач зазначив, що довідка може вважатись документом, який підтверджує заявлену митну вартість товарів, виключно, коли вказана довідка передбачена договором. Договір на транспортування та платіжне доручення не було подано ані до митного оформлення, ані під проведення процедури консультації, ані у порядку частини восьмої статті 55 МК України, а було подано виключно до суду першої інстанції, що безумовно є порушенням статті 2 КАС України, згідно положень якої предметом оскарження у рішеннях про коригування митної вартості товарів є законність та обґрунтованість дій посадової особи митного органу під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, вказаний документ був відсутній у розпорядженні посадової особи, вважаємо вказаний доказ неналежним.
39. До того ж договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 29 від 07.12.2019 та додаткова угода № 1 від 05.10.2020 датуються значно раніше, аніж була подана митна декларація до оформлення.
40. Тобто вказані документи були у наявності позивача під час митного оформлення, однак не були надані.
41. Також проаналізувавши договір транспортно-експедиційних послуг № 29 від 07.12.2019 (який був поданий виключно до суду) можна дійти наступних висновків: згідно пункту 5.1 договору в наявності позивача є платіжне доручення на оплату транспортно-експедиційних послуг, а також акт виконаних робіт, які не були подані навіть до суду.
42. Отже, підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
43. 02.11.2021 Харківською митницею було прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за ціною угоди та, керуючись статтями 54, 55, 64 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UА807000/2021/001717/2 за другорядним методом (резервним методом), за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС Держмитслужби про товари, митне оформлення яких вже здійснено за № UA209170/2021/048932 від 22.06.2021, № UA204020/2021/026771 від 31.08.2021.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
44. Між ООО «Міробід Текстиль» (продавець, Узбекистан) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» (покупець, Україна) укладено контракт № 96 від 05.10.2020 та додаткові угоди № 1, № 2 до нього, згідно із яким (а.с.24-27):
- пункт 1.1: продавець зобов`язується продати наступний товар: ткань вафельна завширшки 45+/-2см, щільністю 100+/-5, 110+/-5, 120+/-5, 145+/-5, 180+/-5, 200+/-5 г/м2, неткане полотно завширшки 140+/-5см щільністю 160+/-10 г/м2, покупець прийняти та оплатити товар, в кількості, асортименті, за ціною, на умовах поставки та у строки, згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною договору;
- пункт 1.5: вид перевезення: авто транспортом;
- пункт 1.7. ціна товару включає в себе вартість товару, упаковки, маркування, навантаження і транспортний засіб, мине оформлення, а також транспортні витрати по доставці на станцію переходу.
45. Додатковою угодою № 2 від 01.08.2021 до контракту від № 96 від 05.10.2020 пункт 3.1 викладено у такій редакції: заявка по контракту на товар приймається разі передплати 20% від загальної партії. Після готовності партії оплата по контракту здійснюється шляхом проведення інших 80% оплати для партії товару к відвантаженню, за ціною вказаною у специфікації шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця, якщо інші умови оплати не вказані в специфікації.
50. Згідно із специфікацією № 4 від 12.10.2021 до контракту від № 96 від 05.10.2020, згідно пункту 1 підпункту 1.1. сторони домовились, що кількість, асортимент, ціна, сума, умови оплати та поставки партії товару визначені у наступному порядку (а.с.23):
- умови поставки: FCA м. Наманган, Узбекистан;
- країна виробник: Республіка Узбекистан;
- строк відвантаження: жовтень 2021;
- умови оплати: 50% - передплата до 15.10.2021, інші 50% протягом 15 днів перед відвантаженням.
51. Продавцем виписано рахунок-фактуру (інвойс) № 590 від 23.10.2021 до контракту № 96 від 05.10.2020 на поставку товару (а.с.16, 174):
52. Продавцем виписано рахунки на передплату по контракту № 96 від 05.10.2020 на поставку товару:
1) рахунок на передплату № 308 від 13.08.2021 (а.с.179):
2) рахунок на передплату № 310 від 13.08.2021 (а.с.184):
3) рахунок на передплату № 389 від 13.10.2021 (а.с.181):
53. Оплата здійснена swift, платник ТОВ «ТК Бонанза», отримувач ООО «Міробід Текстиль» (а.с.19, 20, 21, 180, 182, 185):
54. 07.12.2019 між ООО «Міробід Текстіль» (Узбекистан) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» (Україна) укладено договір № 29 на надання транспортно-експедиційних послуг при переведенні вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (а.с.28-34).
55. Для перевезення заповнено Carnet TIR VХ 85268669 (а.с.18):
- супроводжувальні документи: 1) CMR № 00001427 від 23.10.2021, 2) ІВН № 590 від 23.10.2021;
56. Для оформлення перевезення продавець склав міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) № 00001427, для перевезення за інвойсом № 590 від 23.10.2021 TIR VХ 85268669 товару з місця навантаження м. Наманган, Узбекистан, дата навантаження 23.10.2021 до місця вивантаження м. Дніпро, Україна:
- 390 місць, тканина вафельна, бавовняна, відб., код ТНВЕД 520829000, 6855 кг;
57. Згідно із довідкою про транспортні витрати від 27.10.2021 на міжнародне транспортне перевезення м. Наманган м. Дніпро, згідно CMR № 00001427 (а.с.22):
1) м. Наманган митний перехід Гоптовка 1680 дол.США;
2) митний перехід Гоптовка м. Дніпро 720 дол.США;
- разом 2400 дол.США.
1) м. Наманган митний перехід Гоптовка 1680 дол.США;
2) митний перехід Гоптовка м. Дніпро 720 дол.США;
- разом 2400 дол.США.
59. 05.11.2021 swift платежем здійснена оплата у розмірі 2400 дол.США за перевезення із призначенням платежу контракт № 29 від 07.12.2019, акт № 620 від 04.11.2021 (а.с.173).
60. 23.10.2021 продавцем видано сертифікат походження товару за контрактом № 96 від 05.10.2020, рахунок-фактура № 590 від 23.10.2021 (а.с.42).
61. 23.10.2021 продавцем експортером ООО «Міробід Текстиль» оформлено експортну митну декларацію № EDB325403, отримувач імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» (а.с.35-41):
- графа 31,32:
63. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- d0003: № 129 від 22.10.2021;
- 0380: № 590 від 23.10.2021;
- d0730: № 00001427 від 23.10.2021;
- 0925: VX.85268669 від 23.10.2021;
- 3000: б/н від 01.09.2021;
- d3001*: swift від 20.08.2021;
- d3001*: swift від 03.09.2021;
- d3001*: swift від 18.10.2021;
- d3007*: б/н від 27.10.2021;
- 3014*: б/н від 01.09.2021;
- d4103*: специфікація № 4 від 12.10.2021;
- d4104*: № 96 від 05.10.2021;
- d4207: 12-М-02/2020 від 26.02.2020;
- 7006*: UZUА10906698 від 23.10.2021;
- 9000*: UА807170/2021/025207 від 28.04.2021;
- 9000*: № 26/06/2021 від 26.02.2019;
- 9000*: лист № 02/11-1 від 02.11.2021;
- 9000*: лист № 02/11-2 від 02.11.2021;
- 9000*: лист № 02/11-3 від 02.11.2021;
- 900*: № 02 від 02.11.2021;
64. 02.11.2021 направлено повідомлення митниці декларанту: у зв`язку з надходженням до ВМВ УАЦП, МВ та МТР зариту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1.2 в зв`язку з недостатністю Документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476). У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 МК України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів, 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (а.с.118-120, 141).
65. Листом від 02.11.2021 № 02 декларант повідомив, що усі документи, що підтверджують митну вартість в повному обсязі надані, інших документів надати можливості немає (а.с.123).
66. 02.11.2021 Харківською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001717/2, яким визначено митну вартість (а.с.48-49, 88-89):
1) товару 1/1:
67. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту;
- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58 МК України:
1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості (у наданих платіжках про сплату за товар вказано інші інвойси) та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (не надано рахунок на транспортні витрати та договір на перевезення), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості;
2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;
3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;
4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;
5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну;
- джерелом інформації для даного рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: № UА209170/2021/048932 від 22.06.2021, UА204020/2021/026771 від 31.08.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476;
- коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 5,49 $/кг, товар 2) 5,01 $/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, наведено у електронному повідомленні декларанту.
72. На запит позивача від 08.02.2022 № 41 щодо надання відомостей про зарахування платежів по договору № 96 від 05.10.2020 та зняття з контролю операцій, АТ КБ «Приватбанк» надав резюме до імпортного контракту № 96 від 05.10.2020, згідно із яким (а.с.178):
1) платіж:
- дата платежу 09.10.2020 сума платежу 9029,50 дол.США;
--разом 125417,05 дол.США;
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
73. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
74. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
75. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
76. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
77. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
78. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
79. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
80. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
81. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
82. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
83. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
84. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
85. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
86. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
87. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
88. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
89. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
90. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
91. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
92. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
93. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
94. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
95. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
96. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
97. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
98. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
99. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
100. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
101. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
102. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
103. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
104. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
105. Згідно із Інкотермс 2010 умови FCA (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті. Пунктом А2 визначено, якщо буде потрібно, продавець зобов`язаний отримати, за свій рахунок і на свій ризик, експортну ліцензію або інше офіційне дозвіл і виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару. Згідно пункту А4 правил, продавець зобов`язаний передати перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається здійсненою: а) якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
106. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
107. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
108. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
109. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
110. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
111. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
112. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
113. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
114. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
115. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
116. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
117. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
118. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40) товару полотна та тканини, митна вартість яких визначена за ціною договору, із доданням до ціни товару за договором витрат на перевезення. Митницею скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
119. Суд звертає увагу, що направляючі 02.11.2021 повідомлення митниці декларанту, відповідач фактично обмежився цитуванням норм МК України пропонуючи надати додаткові документи, не визначив причини запиту додаткових документів та не визначив для підтвердження яких саме складових митної вартості та які документи вимагаються. Запит про надання додаткових документів направлено у зв`язку із спрацюванням профілю ризику.
120. Фактично відомості про причини запиту додаткових документів вказані лише в оскаржуваному рішенні: у наданих платіжках про сплату за товар вказано інші інвойси; не надано рахунок на транспортні витрати та договір на перевезення.
121. Суд зазначає, що використання відповідачем загальних норм права щодо необхідних для надання документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права декларанта бути обізнаним у моделюванні поведінки та повідомленим про необхідність надання документів за зрозумілим переліком.
122. Надаючи оцінку доводам сторін щодо підтвердження наданими документами митної вартості, суд виходить із того, що особливістю оформлення розглянутих зовнішньоекономічних операцій є виписка продавцем рахунків на передплату які були вказані у swift як призначення платежу (№ 308 від 13.08.2021, № 310 від 13.08.2021, № 389 від 13.10.2021) та рахунків-фактур (інвойсів) на підставі яких здійснювалось перевезення та митне оформлення (№ 472 від 27.08.2021, № 590 від 23.10.2021).
127. Щодо доводів Митниці про непідтвердження витрат на перевезення, як складової митної вартості, у зв`язку із ненаданням рахунку на транспортні витрати та договору на перевезення, суд зазначає, що договір на перевезення не має відомостей про ціну конкретного перевезення, а рахунок на оплату не свідчить про здійснення платежу.
128. Для митного оформлення декларантом надано довідку від 27.10.2021 про транспортні витрати на міжнародне транспортне перевезення м. Наманган м. Дніпро, згідно CMR № 00001427, згідно із якою витрати склали: 1) м. Наманган митний перехід Гоптовка 1680 дол.США; 2) митний перехід Гоптовка м. Дніпро 720 дол.США; разом 2400 дол.США.
129. Таким чином, у митного органу були у наявності надані декларантом відомості про вартість перевезення з м. Наманган до митного переходу Гоптовка у розмірі 1680 дол.США, які відповідно до умови поставки FCA UZ Наманган, Інкотермс 2010, включені декларантом до митної вартості товару.
130. Враховуючи, що акт виконаних робіт по перевезенню складений 04.11.2021, а оплата такого перевезення здійснена 05.11.2021, декларант за відсутності таких документів об`єктивно не мав можливості їх надати разом із декларацією 02.11.2021.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
131. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товару.
132. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
133. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
134. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
135. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості.
137. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
139. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2021 № 807000/2021/001717/2, прийняте Харківською митницею.
141. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Бонанза» за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 6855,23 грн.
142. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба