Справа № 607/7230/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Справа №607/7230/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача адвоката Черніцького І.Р., представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714841 від 02 червня 2022 року, якою його визнано винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 02 червня 2022 року о 08 год. 29 хв. по вул. Протасевича, 11 у м. Тернополі керував транспортним засобом «Alfa Romeo», без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24 лютого 2021 року на 12 місяців. Викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинами справи, оскільки є надуманими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Зазначив, що 02 червня 2022 року о 08 год. 29 хв. не керував жодним транспортним засобом та будь-яких доказів протилежного працівниками поліції йому надано не було, зокрема відоезаписів з нагрудних камер працівників поліції. Вважає, що оскаржувана постанова є не правомірною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

12 липня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що 02 червня 2022 року позивач по вул. Протасевича, 11 у м. Тернополі, керував транспортним засобом «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24 лютого 2021 року строком на 12 місяців, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що позивач після зупинки працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом та сам неодноразово стверджує, що немає біля себе реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. Позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого адміністративного правопорушення. Після розгляду справи позивача ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та запропоновано отримати копію постанови. Таким чином, інспектор патрульної поліції виносячи постанову діяла в межах наданих йому законом повноважень. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову. Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача адвокат Черніцький І.Р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача Климчук О.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714841 від 02 червня 2022 року, ОСОБА_1 02 червня 2022 року о 08 год. 29 хв. по вул. Протасевича, 11 у м. Тернополі керував автомобілем марки «Alfa Romeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме будучи позбавленим права керування Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24 лютого 2021 року на 12 місяців, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 червня 2022 року, долученими його представником, вбачається, що він знаходився на території автосервісу по вул. Протасевича у м. Тернополі та проводив обслуговування автомобіля «Альфа Ромео». В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали стверджувати про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На їх вимогу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. Після цього працівники поліції забрали його документи, ключі від авто та особисті речі. При цьому, транспортним засобом він не керував.

З витягу з бази НАІС ГСЦ МВС України вбачається, що стосовно ОСОБА_1 діє статус позбавлення права керування транспортними засобами.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що вказаний відеозапис розпочинається з моменту як працівники поліції перевіряють у позивача документи. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та про те, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому, позивач неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом.

У позові позивач зазначив, що не керував транспортним засобом та жодних правил дорожнього руху не порушував, відтак викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адміністративного стягнення було те, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду на строк 12 місяців, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Відповідно до вимог п.2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З долучених до відзиву відеоматеріалів з нагрудних камер працівника поліції, які дослідженні в судовому засіданні встановлено, що на них не зафіксовано факту керування позивачем транспортним засобом 02 червня 2022 року о 08 год. 29 хв. та його зупинки працівниками поліції. Дані відеоматеріали містять відомості про те, як працівники поліції стоять біля припаркованого (такого, що не здійснював руху) транспортного засобу «Альфа Ромео» біля якого перебував позивач ОСОБА_1 .

Відтак, вказані відеоматеріали не містять факту правопорушення зазначеного у постанові, зокрема керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказані обставини не дають суду можливості достовірно встановити факт керування позивачем транспортним засобом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується доводами представника відповідача, зазначеними у відзиві та доказами долученими до відзиву, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714841 від 02 червня 2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 2.1 (а) ПДР України, ст. ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714841 від 02 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк