Справа № 280/1304/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 липня 2022 року о/об 11 год. 25 хв.Справа № 280/1304/20 Провадження № СН/280/1/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (вул.Чарівна, буд.42, кв.73, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69071; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (надалі позивач, ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2019 (форма «Р»), яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, за основним зобов`язанням 216066,00 грн. та штрафними санкціями 54016,50 грн., а загалом донараховано 270082,50 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2019 (форма «Р»), яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним зобов`язанням 84237,00 грн. та штрафними санкціями 21059,25 грн., а загалом з вказаного податку донараховано 105296,25 грн.

У позовній заяві (т.1, а.с.2-33), у нормативному та документальному обґрунтуванні позовних вимог, з урахуванням приписів постанови Верховного Суду від 13.12.2021 (т.4, а.с.23-27) зазначено наступне. Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 по даній справі не спростовує, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів але в той же час звертає увагу, що всі обставини справи підлягають оцінці на предмет реальності господарських операцій у сукупності разом з іншими доказами. Під час проведення перевірки, контролюючим органом досліджувалися господарські операції позивача з наступними контрагентами: ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «ABІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ». 1) В жовтні 2016 року укладено Договір поставки та Договір про виконання робіт. ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" виступав покупцем/замовником робіт, натомість ТОВ «АКРОС-ГРУП» було постачальником/виконавцем. Згідно до рахунка-фактури №СФ-0911-1 ТОВ «АКРОС-ГРУП» здійснило поставку телепрессостату СБ 4/с-50 LB 30А та виконало роботи пов`язані з випробуванням та налагодженням обладнання. В свою чергу, позивач здійснив в подальшому реалізацію телепрессостату СБ 4/с-50 LB 30А до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», за видатковою накладною №00000084 від 09.11.2016. Протягом листопада 2016 року, ТОВ «АКРОС-ГРУП» виконувало на замовлення підприємства наступні види робіт: налагодження циліндра пневматичного (Акт №ОУ-11/21), випробування та налагодження датчика тиску (Акт №ОУ-11/20), випробування та налагодження компресору SZ300A4CB (Акт №ОУ-11/5), збірка, налагодження та випробування заслінки дослідної ДУ РУ 16 з пневмоприводом (Акт №ОУ-10-2). Всі роботи було в подальшому реалізовано з метою встановлення обладнання до ТОВ «Завод Стеко», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», ПП «ПІКЕТ-БУД-ТРАНС». Єдиним аргументом податкового органу щодо нереальності господарських операцій було посилання на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 та протокол допиту ОСОБА_1, зазначений Вирок - скасовано, а кримінальні провадження закрито. 2) На підставі Договору від 01.12.2016, ТОВ «СТАРВЕЙ» (виконавець) взяв на себе зобов`язання виконати роботу на замовлення позивача. Протягом грудня 2016 року виконавцем було здійснено випробування та налагодження пневмо обладнання (Акт №ОУ-06121) та випробування і налагодження клапану регулюючого (Акт №ОУ-12011). Вказані роботи відображають «розумну ділову мету» у їх замовленні, оскільки такі роботи є складовою для здійснення поставки та встановлення обладнання. В подальшому обладнання було реалізовано контрагентам позивача, а саме: ТОВ «Завод Стеко», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». 3) 01.02.2017 між ТОВ «АВІЛЛ» (постачальник) та ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (покупець) укладено Договір поставки, 02.02.2017 укладено Договір про виконання робіт. Всі первинні документи від ТОВ «АВІЛЛ» підписано Бєліком В`ячеславом. На виконання умов договору, відповідно до рахунків-фактури №СФ-0302-17 від 03.02.2017, ВН №РН02/11 від 05.02.2017, відбулася поставка наступного товару: трубопровід нейлоновий та гідроамортизатор. Також, були виконанні роботи для випробування та налагодження клапану електромагнітного і насосу CRN. Отриманий від ТОВ «АВІЛЛ» товар було в подальшому реалізовано іншим платникам податків, а саме: ТОВ «СПР-ЕНЕРГО», ТОВ «НАНОКАБЕЛЬ», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», і підтверджується видатковими накладними від 06.02.2017 за №00000014, 15.02.2017 за №00000019, 27.02.2017 за №00000025, 08.02.2017 за №00000015, оплатою за поставлений товар. В Акті перевірки на стр.29-30, знову ж таки продубльовано зміст скасованого вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19. 4) Між ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» (постачальник) та ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» (покупець) укладено Договір поставки 20.04.2016, а також Договір про виконання робіт від 20.04.2016. Протягом серпня-жовтня 2016 року ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» здійснило поставку наступного обладнання: підвіски до циліндру, глушник-дросель, фітинг металевий різьбовий, фітінг цанговий, котушка електрична розподілювач, клапан швидкого вихлопу, циліндр поворотний з регульованим кутом, датчик до циліндру, трубопровід нейлоновий, перетворювач частоти, трубопровід поліуретановий, мотор-редуктор, болти, гайки, ущільнюючі кільця і т.д. Поставка підтверджується такими первинними документами: рахунками-фактурами, видатковими накладними, виписками банку про здійснення оплати (РФ №СФ-0208_1 від 02.08.2016, ВН №РН-10-05 від 06.10.2016, РФ №СФ-0208_2 від 02.08.2016, РФ №СФ-4008_1 від 04.08.2016, ВП №РН08-8 від 04.08.2016, РФ №СФ-4008_2 від 04.08.2016, РФ №СФ-0808_2 від 08.08.2016, ВН №РН-08-15 від 08.08.2016, РФ №СФ-0808_1 від 08.08.2016, РФ №СФ-0908_1 від 09.08.2016, РФ №СФ-1108_1 від 11.08.2016, РФ №СФ-1508_1 від 15.08.2016, РФ №СФ-1708_4 від 17.08.2016, РФ №СФ-1708_3 від 17.08.2016, РФ №СФ-1708_1 від 17.08.2016, РФ №СФ-1808_1 від 18.08.2016, РФ №СФ-2208_1 від 22.08.2016, РФ №СФ-2208_2 від 22.08.2016, РФ №СФ-2308_1 від 23.08.2016, РФ №СФ-2508_1 від 23.08.2016, РФ №СФ-0709-01 від 07.09.2016, ВН №РН-09-8 від 07.09.2016, РФ №СФ-1509-01 від 15.09.2016, РФ №СФ-2709-01 від 27.09.2016, РФ №СФ-2809-05 від 28.09.2016, РФ №СФ-2909-01 від 29.09.2016, РФ №СФ-3009-02 від 30.09.2016, РФ №СФ0610-01 від 06.10.2016, РФ №СФ0610-02 від 06.10.2016, РФ №СФ0610-03 від 06.10.2016, РФ №СФ2010-01 в 20.10.2016, РФ №СФ2010-02 від 20.10.2016, РФ №СФ2010-05 від 20.10.2016, РФ №СФ2110-01 від 21.10.2016, РФ №СФ2110-02 від 21.10.2016). Також, було виконано роботи: випробування та налагодження циліндра пневматичного, налагодження пневмообладнання, складання та налагодження щита частотного електро управління Danfoss. В подальшому, отриманий товар та роботи було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ «Завод Стеко», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТИКА», ТОВ «ДІСК-С», ФГ «ЛІБЕРА», ТОВ «УКРТЕХТРОНІК», ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08», ПрАТ «ТАХІОН». Господарські операції, щодо подальшої реалізації, також в повному обсязі підтверджено первинними документами, банківськими виписками, регістрами бухгалтерського обліку. Позивач здійснив всі необхідні умови визначені податковим законодавством для формування податкового кредиту. Було придбано товар на підставі відповідних договорів, сплачено кошти, складено податкові накладні, та оформлено відповідними первинними документами. Як слідує з матеріалів перевірки податковим органом будь-яких зауважень щодо вищевказаних первинних документів не встановлено. Оцінити пояснення громадян в рамках досудового розслідування досить складно, оскільки вcтановити дійсні мотиви таких показів, а також застосовані оперативними підрозділами засоби для їх отримання під час судового засідання в адміністративному процесі неможливо. Прийняття до yвaги лише протоколів допитів, без урахування усіх інших обставин, які свідчать про реальність господарських операцій, наслідком яких є поставка товару, фактично позбавляє платника права на формування податкового кредиту, при цьому, що таке право визначено Податковим кодексом України і воно виникає у разі: наявності господарської операції, наслідком якої є поставка товарів, сплата ПДВ у зв`язку з придбанням товарів, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Таким чином, доводи відповідача по справі про встановлення вироком у кримінальному провадженні фіктивності контрагентів позивача є безпідставними. При цьому ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 в справі №331/1690/19 не встановлено жодних обставин, які в контексті ч.6 ст.78 КАС України є обов`язковими для адміністративного суду. Контролюючий орган посилається на податкову інформацію, отриману за результатами аналізу баз даних контролюючого органу, проте така інформація не є належним доказом податкового правопорушення добросовісного платника податків. У ході перевірки позивача контролюючим органом зустрічні звірки з контрагентами з питань підтвердження отриманих від ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" відомостей щодо господарських відносин між ними не проводилися, а відповідачем використана податкова інформація щодо цих контрагентів, наявна в базах даних інформаційних систем ДФС, на підставі якої й зроблено висновки про відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів, а також невідповідності номенклатури придбаного та реалізованого товару. Оскільки зустрічна звірка з безпосередніми постачальниками позивача не проводились тому така інформація не може бути підставою для висновків щодо проведення безтоварних операцій. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу. Позивач здійснив всі необхідні умови визначені податковим законодавством для формування податкового кредиту. Було придбано товар на підставі відповідних договорів, сплачено кошти, складено податкові накладні, та оформлено відповідними первинними документами, які в повному обсязі містяться в матеріалах справи. Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 на який посилається контролюючий орган, в акті податкової перевірки, як на основне обґрунтування власної позиції - скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 у справі №331/1690/19 закрите кримінальне провадження. Встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно фізичної особи обставини не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі за участю інших юридичних осіб без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами. Натомість надані платником податків первинні документи бухгалтерського та податкового обліку в сукупності з іншими доказами є достатніми доказами фактичного виконання господарських операцій. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Як зазначено в п.38 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі ''Інтерсплав проти України", коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Тобто, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. На підставі договору позички у позивача у користуванні знаходиться транспортний засіб (свідоцтво про вправо власності, а також договір позички було долучено до позову). Товар поставлений від контрагентів (фітінги, клапани, котушти, і т.д.) не потребує спеціальних умов перевезення та великогабаритного транспорту, оскільки товарні позиції відповідно до будь-якої накладної можуть поміститися у багажнику легкового авто за допомогою фізичних зусиль однієї людини. Станом на час співпраці з суб`єктами господарювання, які перераховано в Акті, всі підприємства були зареєстровані в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань, були платниками податку на додану вартість та безперешкодно здійснювали реєстрацію податкових накладних. Тобто, Держава в особі податкового органу протягом 2016-2018 років не мала жодних претензії до вказаних суб`єктів. Всі господарські операції, які було описано в Акті позапланової перевірки, мали ділову мету. Оскільки, підприємство отримувало товар та в подальшому здійснювало його реалізацію, отримувало прибуток, сплачувало податки. ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» правомірно та обгрунтовано здійснило коригування фінансового результату для визначення бази оподаткування податком на прибуток підприємств і це безпосередньо підтверджується положеннями Податкового кодексу України, стандартами бухгалтерського обліку П(С)БО №16.

Представник позивача (Харченко Р.В.) підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзиви на позовну заяву (т.3, а.с.199-207; т.4, а.с.30-36), в яких зазначено наступне. Порушення вимог податкового законодавства ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ», встановлене актом перевірки від 29.08.2019 за №521/08-01-14-06/36141483, полягає у наступному. За період квітень-жовтень 2016 року ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» мав взаємовідносини із ТОВ «Промторг Інвест», які оформлені договором про виконання робіт від 20.04.2016 за №20/4-16 (випробування та налагодження пневмообладнання) та договором поставки №20/4-16 від 20.04.2016 (фланець монтажний, колесо управління, фітінг цанговий, розподілювач тощо). У реквізитах вищезазначених договорів відсутні ініціали осіб, які підписували договори (наявні лише підпис та печатка). ТТН на перевезення товару за договором поставки №20/4-16 від 20.04.2016 до перевірки та до матеріалів справи не надано. Пояснень щодо того, яким чином здійснювалось перевезення товару від контрагента до позивача також не надано. ТОВ «Промторг Інвест» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 01.03.2016. Остання звітність з податку на додану вартість подана за жовтень 2016 року, звітність з податку на прибуток не подавалась. Основний вид діяльності: 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Згідно єдиного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 3 квартал 2016 року на підприємстві працювало 3 особи (з них 1 керівник ОСОБА_1 , 21.06.2016 на підприємство були прийняті на роботу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Службовою слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.04.2019 за №590/08-01-23- 03, в рамках кримінального провадження, надано протокол допиту ОСОБА_2 , який повідомив, що на ТОВ "Промторг Інвест" ніколи не був працевлештований та ніколи не працював там. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» відомості відсутні. У вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 зазначено: « ... Зокрема, ОСОБА_l - ОСОБА_1 , діючи у складі організованої злочинної групи з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 01.12.2015 по 02.11.2016 року забезпечив прикриття незаконної діяльності підприємств-контрагентів ТОВ «Промторг Інвест»: - за квітень 2016 року: ТОВ «Гідролайн Контрол» в сумі 17173,15 грн.; - за травень 2016 року: ТОВ «Гідролайн Контрол» в сумі 10930,27 грн.; - за червень 2016 року: ТОВ «Гідролайн контрол» в сумі 44747,60 грн.; - за липень 2016 року: ТОВ «Гідролайн контрол» в сумі 37389,45 грн.; - за серпень 2016 року: ТОВ «Гідролайн контрол» в сумі 45596,67 грн.; - за вересень 2016 року: ТОВ «Гідролайн контрол» в сумі 28697,50 грн.; - за жовтень 2016 року: ТОВ «Гідролайн контрол» в сумі 35431,91 грн. Свою вину ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та усвідомлює незаконний характер своєї діяльності, а також протиправний характер суб`єктів підприємницької діяльності, яким надавались послуги «конвертаційного центру»». Усі видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки фактури виписані ТОВ «Промторг інвест» на адресу ТОВ «Гідролайн контрол», підписані ОСОБА_1 , який визнав свою пряму вину у наданні послуг «конвертаційного центру». Також, видається незрозумілим, яким чином могли бути виконані роботи із випробування та налагодження пневмообладнання, випробування та налагодження мотор редукторів, програмування електрообладнання, якщо усі особи, які працювали на ТОВ «Промторг Інвест» заперечують свою причетність до господарської діяльності вказаного підприємства. В ході аналізу даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» не здійснювало імпортні операції та мало взаємовідносини з контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання. Згідно Єдиного реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» товар, роботи/послуги, що реалізуються на адресу ТОВ «ПДРОЛАЙН КОНТРОЛ», придбав у ТОВ "АКРОС-ГРУП", ТОВ "АВІЛЛ", ТОВ "ВІТЕКС ТРЕЙД ГРУП", але придбання товарів, робіт/послуг яких не відповідає номенклатурі реалізуємого товару, робіт/послуг. На допиті ОСОБА_1 зізнався, що ТОВ «Вітекс Трейд Груп» також було засновано ним та ОСОБА_4 з метою конвертації грошових коштів та формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ підприємствам контрагентам. За період жовтень, листопад 2016 року ТОВ «Гідролайн Контрол» мав взаємовідносини із ТОВ «Акрос-Груп», які оформлені договором про виконання робіт від 03.10.2016 за №03/10-16 (випробування та налагодження компресору, обладнання, датчика тиску) та договором поставки №03/10-16 від 03.10.2016 (телепрессостат). У реквізитах вищезазначених договорів відсутні ініціали осіб, які підписували договори (наявні лише підпис та печатка). ТТН на перевезення товару за договором поставки №03/10-16 від 03.10.2016 до перевірки та до матеріалів справи не надано. Пояснень щодо того, яким чином здійснювалось перевезення товару від контрагента до позивача також не надано. ТОВ «Акрос-Груп» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 01.03.2016. Основний вид діяльності: 46.45 - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ПАРФУМНИМИ ТА КОСМЕТИЧНИМИ ТОВАРАМИ. Остання звітність з податку на додану вартість подана за лютий 2017 року, звітність з податку на прибуток за 2016 рік не подавалась. Згідно єдиного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 3 квартал 2016 року на підприємстві працювала 1 особа - ОСОБА_1 . Таким чином, видається незрозумілим, яким чином могли бути виконані роботи із випробування та налагодження датчика тиску, випробування та налагодження обладнання, випробування та налагодження компресору, якщо на підприємстві працювала лише 1 особа - ОСОБА_1 . Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Акрос-Груп» відомості відсутні. У вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 зазначено: «... Зокрема, ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , діючи у складі організованої злочинної групи з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 09.02.2016 по 30.06.2017 року забезпечив прикриття незаконної діяльності підприємств-контрагентів ТОВ «Акрос-Груп»: - за червень 2016 року: ТОВ «Промторг Інвест» в сумі 59731,00 грн.; - за липень 2016 року: ТОВ «Промторг Інвест» в сумі 92321,00 грн.; - за серпень 2016 року: ТОВ «Промторг Інвест» в сумі 15996,00 грн.; - за жовтень 2016 року: ТОВ «Гідролайн Контрол» в сумі 329,60 грн.; ... ТОВ «Промторг Інвест» в сумі 118250,00 грн.; ... ТОВ «Огггима косметик» в сумі 274318,86 грн.; ТОВ «Мері косметик» в сумі 201726,85 грн.; - за листопад 2016 року: ... ТОВ «Гідролайн Контрол» в сумі 2996,22 грн.; ... ТОВ «Старвей» в сумі 490527,55 грн.; ... ТОВ «Оптима Косметик» в сумі 120323,5 грн.; ТОВ «Мері Косметик» в сумі 265909,91 грн.; ... - за січень 2017: ТОВ «Авілл» в сумі 250940,92 грн.». Усі видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки фактури виписані ТОВ «Акрос-Груп» на адресу ТОВ «Гідролайн контрол» підписані ОСОБА_1 , який визнав свою пряму вину у наданні послуг «конвертаційного центру». Згідно Єдиного реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «АКРОС-ГРУП» сформовано податковий кредит по ланцюгам постачання за рахунок наступного товару: плити, газобетон, вимикачі, емаль, підшипники, продукти харчування, профіль, труба, фарба тощо. Взаємовідносини з ФОПами, які б могли бути постачальниками товару не відображено в базах даних ДФС. В ході проведеного детального аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «АКРОС-ГРУП», які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено повне пересортування, в зв`язку з тим, що підприємство - постачальник придбає одну групу товарів, а реалізує іншу групу товарів, чим маніпулює податковою звітністю. Тому неможливо дослідити придбання вищезазначеного товару, робіт/послуг ТОВ «АКРОС -ГРУП» за перевіряємий період, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських операцій. За період грудень 2016 року ТОВ «Гідролайн Контрол» мав взаємовідносини із ТОВ «Старвей», які оформлені договором про виконання робіт від 01.12.2016 за №01/12-16 (випробування та налагодження пневмообладнання, клапану регулюючого). У реквізитах вищезазначеного договору відсутні ініціали осіб, які підписували договори (наявні лише підпис та печатка). Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «СТАРВЕЙ» відомості відсутні. Згідно із формою 1ДФ за 4 квартал 2016 року на ТОВ «Старвей» працювала 1 особа (керівник ОСОБА_5 ). У вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 зазначено: так, ОСОБА_1 у період з 01.11.2016 по 30.06.2017, знаходячись у офісних приміщеннях за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 92, з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання реального сектору економіки, шляхом укладання нікчемних угод з підконтрольними суб`єктами господарювання, систематично підписував та проставляв відбитки печатки ТОВ «Старвей» на господарських та бухгалтерських документах, реєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, відображав їх данні в податковій звітності, а також надавав вказівку Особі 2, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження вчиняти ці дії. Зазначені послуги надавалися співучасниками у вчиненні злочину за певну грошову винагороду у вигляді відсотків від суми перерахованих та проконвертованих грошових коштів, яка потім їм виплачувалася представниками підприємств реального сектору економіки за прикриття їх незаконної діяльності із штучної мінімізації податкових зобов`язань. Так, за період часу з 01.11.2016 по 30.06.2017 ТОВ «Старвей» здійснювало фінансові операції, якими прикривали незаконну діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків, наступних суб`єктів підприємницької діяльності - контрагентів: (...) - за грудень 2016 року: (...) ТОВ «Гідролайн контрол» в сумі 10019,09 грн.; (...). Крім того, службовою слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.04.2019 за №590/08-01-23-03 надано протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який надав наступні пояснення (далі витяг допиту мовою оригіналу): ОСОБА_5 на моє прохання передала в моє розпорядження печатку, електронно-цифровий підпис для банківських операцій ТОВ «Старвей». В подальшому це підприємство використовувалось мною, ОСОБА_6 у діяльності, пов`язаної із конвертацією грошових коштів та формуванням фіктивного податкового кредиту з ПДВ підприємствам контрагентам. Усі видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки фактури виписані ТОВ «Старвей» на адресу ТОВ «Гідролайн контрол» підписані ОСОБА_5 , яка передала печатки та електронно цифровий підпис підприємства ОСОБА_1 , який використовував ТОВ «Старвей» для конвертації грошових коштів. Також, видається незрозумілим, яким чином могли бути виконані роботи із випробування та налагодження клапану, випробування та налагодження пневмообладнання, якщо на підприємстві працювала лише 1 особа - керівник ОСОБА_5 . Згідно Єдиного реєстру податкових накладних постачальником товарів та послуг на адресу ТОВ «Старвей» є ТОВ «Мері Косметик». В ході проведеного детального аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «МЕРІ КОСМЕТИК», які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено повне пересортування, в зв`язку з тим, що підприємство-постачальник придбає одну групу товарів, робіт/послуг, а реалізує іншу групу товарів, робіт/послуг, чим маніпулює податковою звітністю. На допиті ОСОБА_1 зізнався, що ТОВ «Мері Косметик» використовувався ним та ОСОБА_6 у діяльності пов`язаної із конвертацією грошових коштів та формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ підприємствам контрагентам. За період лютий 2017 року ТОВ «Гідролайн контрол» мав взаємовідносини із ТОВ «Авілл», які оформлені договором про виконання робіт від 02.02.2017 за №02/02-17 (випробування та налагодження клапану електромагнітного та насосу) та договором поставки №01/02-17 від 01.02.2017 (трубопровід нейлоновий чорний, гідро амортизатор). У реквізитах вищезазначеного договору відсутні ініціали осіб, які підписували договори (наявні лише підпис та печатка). ТОВ «Авілл» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 01.05.2016. Остання звітність з податку на додану вартість подана за січень 2017 року, звітність з податку на прибуток не подавалась. Основний вид діяльності: 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «АВІЛЛ» відомості відсутні. Крім того, згідно вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ЄУН 331/1690/19 провадження №1-кп/331/359/2019 від 18.04.2019 (витяг Вироку): так, ОСОБА_1, діючи у складі організованої злочинної групи з Особою 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_2 та Особою 3, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, у період з 25.08.2016 по 30.06.2017 року, знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 92, з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання реального сектору економіки, шляхом укладання нікчемних угод з підконтрольними суб`єктами господарювання, систематично підписував та проставляв відбитки печатки ТОВ «Авілл» на господарських та бухгалтерських документах, реєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, відображав їх дані в податковому обліку, давав Особі 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, вказівку на вчинення вказаних дій. Зазначені послуги надавалися співучасниками у вчиненні злочину за певну грошову винагороду у вигляді відсотків від суми перерахованих та проконвертованих грошових коштів, яка потім їм виплачувалася представниками підприємств реального сектору економіки за прикриття їх незаконної діяльності із штучної мінімізації податкових зобов`язань. Так, за період часу з 25.08.2016 по 30.06.2017 ТОВ «Авілл» здійснювало фінансові операції, якими ОСОБА_1 діючи у складі організованої злочинної групи з Особою 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_2 та Особою 3, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, прикрив незаконну діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків (...). Крім того, службовою слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.04.2019 за №590/08-01-23-03 надано протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який надав наступні пояснення (далі витяг допиту мовою оригіналу): Так як на моє ім`я вже було зареєстровано багато підприємств, та це могло негативно вплинути на відносини з банківськими установами, контролюючим органами, які могли запідозрити у фіктивній діяльності, було вирішено знайти підприємство, на якому ОСОБА_7 міг би бути директором. В подальшому це підприємство використовувалось мною ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у діяльності, пов`язаної із конвертацією грошових коштів та формуванням фіктивного податкового кредиту з ПДВ підприємствам контрагентам. Усі видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки фактури виписані ТОВ «Авілл» на адресу ТОВ «Гідролайн контрол» підписані ОСОБА_7 , який передав печатки та електронно цифровий підпис підприємства ОСОБА_1 , який використовував ТОВ «Авілл» для конвертації грошових коштів. Також, видається незрозумілим, яким чином могли бути виконані роботи із випробування та налагодження клапану електромагнитного, якщо на підприємстві працювала лише 1 особа - керівник ОСОБА_7 ТОВ «Гідролайн контрол» не надано жодної товарно-транспортної накладної та/або шляхового листа чи іншого документа, що підтверджують фактичне перевезення товарів. Жодних пояснень ТОВ «Гідролайн контрол» також не надавало, як от: яким чином здійснювалось транспортування товару від ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл», ТОВ «Акрос-груп» до ТОВ «Гідролайн контрол», яким автомобілем, хто здійснював вантажно-розвантажувальні операції, на яких умовах здійснювався вивіз товару (на умовах само вивозу або силами продавців). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 у справі №331/1690/19 задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТА» та скасовано Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 стосовно ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 провадження у кримінальній справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. Як ОСОБА_1 , так і ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл», ТОВ «Акрос-груп» наведений Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 - не оскаржували. Доказів зміни ОСОБА_1 своєї позиції у кримінальній справі №331/1690/19 щодо взаємовідносин ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл», ТОВ «Акрос-груп» із ТОВ «Гідролайн контрол» - не надано. Всі договори між позивачем та його контрагентами є повністю ідентичними і не містять жодних розбіжностей або індивідуальних особливостей, реєстрація контрагентів як платників податку на додану вартість у контролюючих органах відбулась в межах п`ятимісячного терміну з дати укладання договорів із позивачем, жодний з контрагентів не є сталим продавцем даного виду товару на ринку. Контрагенти позивача придбавали товари та послуги, що у подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Гідролайн контрол», у підприємств, засновником та директором яких є ОСОБА_1 , який одночасно є засновником чи директором безпосередніх контрагентів позивача. Відповідно до баз даних на рівні ДФС України, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Крім того, первинні документи укладені між ТОВ «ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ» та ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «СТАРВЕЙ», ТОВ «АВІЛЛ» складені всупереч вимогам діючого законодавства України в наслідок не підтвердження факту придбання ідентифікованих товарів (невідповідність номенклатури придбаного перед реалізованим товаром) в розумінні вимог Податкового кодексу України. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» (), ТОВ «АКРОС-ГРУП» (), ТОВ «СТАРВЕЙ» (код ЄДРПОУ 384~1617) та ТОВ «АВІЛЛ» () відображені господарські операції, які фактично не відбувались.

Представник відповідача (Смикова А.В.) проти позову заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 24.01.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкладено розгляд справи на 21.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

З огляду на викладене, враховуючи очевидні загрози здійснення кібератак на програмне забезпечення органів державної влади, в Запорізькому окружному адміністративному суді на період з 25.02.2022 по 28.02.2022 комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» була примусово відключена.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022. Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 за №12, від 11.03.2022 за №13, від 18.03.2022 за №14, від 25.03.2022 за №15, від 01.04.2022 за №16, від 08.04.2022 за №17, від 15.04.2022 за №18, від 22.04.2022 за №21, від 29.04.2022 за №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 23.05.2022 призначено судове засідання на 20.06.2022.

Ухвалою суду від 20.06.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2022.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 16.08.2019 по 22.08.2019 контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ", з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» (), ТОВ «АКРОС-ГРУП» (), ТОВ «СТАРВЕЙ» () за період 2016 рік, з ТОВ «АВІЛЛ» () за період 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» () за період червень 2016 року в частині ПДВ фактично включеного до податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року та за період липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «АКРОС-ГРУП» () за період жовтень, листопад 2016 року, ТОВ «СТАРВЕЙ» () за період грудень 2016 року та ТОВ «АВІЛЛ» () за період лютий 2017 року, за результатами якої складено Акт №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 (надалі Акт перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019) (т.1, а.с.98-143).

У Висновку Акту перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 зазначено: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ": 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 216066,00 грн., у тому числі по періодах: - 2016 рік 200963,00 грн., - 2017 рік 15103,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, на загальну суму 129834,00 грн., у тому числі по періодам: - серпень 2016 року 45597,00 грн., - вересень 2016 року 28698,00 грн., - жовтень 2016 року 35762,00 грн., - листопад 2016 року 2768,00 грн., - грудень 2016 року 10019,00 грн., - лютий 2017 року 6990,00 грн. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 стало прийняття 17.10.2019 відносно ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ":

1) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 270082 грн. 50 коп., у тому числі: 216066 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 54016 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.153-154);

2) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 105296 грн. 25 коп., у тому числі: 84237 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 21059 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.155-156).

З Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ", код 36141483 (Акт перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019) вбачається, що до податкових зобов`язань у сумі 84237 грн. 00 коп. увійшли податкові зобов`язання по періодам: - вересень 2016 року 28698,00 грн., - жовтень 2016 року 35762,00 грн., - листопад 2016 року 2768,00 грн., - грудень 2016 року 10019,00 грн., - лютий 2017 року 6990,00 грн. (т.1, а.с.156).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Учасниками справи не надано до суду нових доказів/документів в обґрунтування їх позиції по справі, у тому числі з урахуванням викладеного у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.12.2021 у даній справі №280/1304/20 (пропонувалось судом учасникам справи в ухвалі від 24.01.2022).

1) 20.04.2016 між ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» (в особі директора Конарєва Костянтина Борисовича) (продавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (покупець) укладено Договір поставки №20/4-16 (т.1, а.с.186-180), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити обладнання в асортименті (надалі «Товар») у кількості, по номенклатурі, ціні й у строки, відповідно до умов Договору й рахунків фактур, видаткових накладних до нього, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.4.2 Договору поставки №20/4-16 від 20.04.2016 продукція відвантажується на складі продавця.

Також, 20.04.2016 між ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» (в особі директора Конарєва Костянтина Борисовича) (виконавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (замовник) укладено Договір про виконання роботи №20/4-16 (т.1, а.с.189-190), згідно з п.1.1 якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується виконати таку роботу, характер і вид якої указані в рахунку-фактурі. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи.

В обґрунтування реальності господарських операцій щодо поставки товарів та виконання робіт з ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» позивачем надано до суду: Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Рахунки-фактури; Платіжні доручення; Видаткові накладні; Довіреності (т.1, а.с.191-253; т.2, а.с.1-225; т.3, а.с.1-81).

Як вбачається з матеріалів справи, наведених документів, отриманий товар та роботи було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ «Завод Стеко», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА», ТОВ «ДІСК-С», ФГ «ЛІБЕРА», ТОВ «УКРТЕХТРОНІК», ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ 08», ПрАТ «ТАХІОН».

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» відповідачем надано до суду: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016, поданий до контролюючого органу ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» (т.3, а.с.215); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів по ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.3, а.с.216); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів по ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.3, а.с.217); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів по ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.3, а.с.218); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта по ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» (т.3, а.с.218-зворот).

2) 03.10.2016 між ТОВ «АКРОС-ГРУП» (в особі директора ОСОБА_1 ) (продавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (покупець) укладено Договір поставки №03/10-16 (т.3, а.с.82-84), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити обладнання в асортименті (надалі «Товар») у кількості, по номенклатурі, ціні й у строки, відповідно до умов Договору й рахунків фактур, видаткових накладних до нього, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.4.2 Договору поставки №20/4-16 від 20.04.2016 продукція відвантажується на складі продавця.

Також, 03.10.2016 між ТОВ «АКРОС-ГРУП» (в особі директора Конарєва Костянтина Борисовича) (виконавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (замовник) укладено Договір про виконання роботи №03/10-16 (т.3, а.с.85-86), згідно з п.1.1 якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується виконати таку роботу, характер і вид якої указані в рахунку-фактурі. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи.

В обґрунтування реальності господарських операцій щодо поставки товарів та виконання робіт з ТОВ «АКРОС-ГРУП» позивачем надано до суду: Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631; Картку рахунку 631; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Рахунки-фактури; Платіжні доручення; Видаткові накладні (т.3, а.с.87-118).

Як вбачається з матеріалів справи, наведених документів, отриманий товар та роботи було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ «Завод Стеко», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», ПП «ПІКЕТ-БУД-ТРАНС».

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «АКРОС-ГРУП» відповідачем надано до суду: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016, поданий до контролюючого ТОВ «АКРОС-ГРУП» (т.3, а.с.219); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта по ТОВ «АКРОС-ГРУП» (т.3, а.с.223-зворот).

3) 01.02.2017 між ТОВ «АВІЛЛ» (в особі директора Бєліка Вячеслава Євгеновича) (продавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (покупець) укладено Договір поставки №01/02-17 (т.3, а.с.119-121), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити обладнання в асортименті (надалі «Товар») у кількості, по номенклатурі, ціні й у строки, відповідно до умов Договору й рахунків фактур, видаткових накладних до нього, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.4.2 Договору поставки №01/02-17 від 01.02.2017 продукція відвантажується на складі продавця.

02.02.2017 між ТОВ «АВІЛЛ» (в особі директора Бєліка Вячеслава Євгеновича) (виконавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (замовник) укладено Договір про виконання роботи №02/02-17 (т.3, а.с.122-123), згідно з п.1.1 якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується виконати таку роботу, характер і вид якої указані в рахунку-фактурі. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи.

В обґрунтування реальності господарських операцій щодо поставки товарів та виконання робіт з ТОВ «АВІЛЛ» позивачем надано до суду: Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг); Рахунок-фактуру; Платіжні доручення; Видаткові накладні (т.3, а.с.124-137).

Як вбачається з матеріалів справи, наведених документів, отриманий товар та роботи було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ «СПР-ЕНЕРГО», ТОВ «НАНОКАБЕЛЬ», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «АВІЛЛ» відповідачем надано до суду: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта по ТОВ «АВІЛЛ» (т.3, а.с.223).

4) 01.12.2016 між ТОВ «СТАРВЕЙ» (в особі директора Пестової Наталії Анатоліївни) (виконавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (замовник) укладено Договір про виконання роботи №01/12-16 (т.3, а.с.138-139), згідно з п.1.1 якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується виконати таку роботу, характер і вид якої указані в рахунку-фактурі. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи.

В обґрунтування реальності господарських операцій щодо виконання робіт з ТОВ «СТАРВЕЙ» позивачем надано до суду: Договір уступки права вимоги №071216 від 07.12.2016; Повідомлення; Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Рахунки-фактури; Платіжні доручення; Видаткові накладні (т.3, а.с.124-137).

Як вбачається з матеріалів справи, наведених документів, роботи було реалізовано наступним контрагентам: ТОВ «Завод Стеко», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «СТАРВЕЙ» відповідачем надано до суду: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016, поданий до контролюючого органу ТОВ «СТАРВЕЙ» (т.3, а.с.220); Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів по ОСОБА_5 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.3, а.с.221); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта по ТОВ «СТАРВЕЙ» (т.3, а.с.222).

Судом досліджено: податкову звітність позивача з податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість (т.1, а.с.54-91); фотознімки (т.3, а.с.155-193).

У підтвердження можливості здійснення транспортування товару позивачем надано до суду: Договір позички транспортного засобу від 01.10.2015, укладеного між фізичною особою, громадянином України ОСОБА_9 (позичкодавець) та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (користувач) (т.1, а.с.92-94); Акт приймання-передачі майна від 01.10.2015, який є Додатком №1 до Договору позички транспортного засобу від 01.10.2015; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (т.1, а.с.96).

Згідно з п.1.1 вказаного Договору позички транспортного засобу від 01.10.2015 позичкодавець зобов`язується передати користувачеві у безоплатне тимчасове користування легковий автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, тип універсал В легковий, номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 2190, об`єм двигуна 2231, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а користувач зобов`язується повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу.

Відповідачем не спростовано твердження позивача щодо здійснення ним транспортування товарів за допомогою вказаного легкового автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV4.

З матеріалів справи вбачається, що за властивостями товарів можливе їх транспортування товарів за допомогою зазначеного легкового автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV4.

Також, в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №521/08-01-14-06/ НОМЕР_4 від 29.08.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ» відповідачем надано до суду: лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.08.2019 за №45384/10/08-01-14-06-11 на адресу Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України (т.3, а.с.224); лист Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 07.08.2019 за №31/8-4104 на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області про те, що станом на 06.08.2019 інформація про зареєстровані транспортні засоби за ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ» відсутня (т.3, а.с.224-зворот); Службову начальника СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області А.О.Радзівіло від 25.04.2019 за №590/08-01-23-03 (т.3, а.с.225); Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23.06.2018 (т.3, а.с.226-234); Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2018 (т.3, а.с.235-236); Паспорт громадянина України СВ349930 ОСОБА_2 (т.3, а.с.236-зворот).

У Вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 (Провадження №1-кп/331/359/2019) зазначено: «… На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, УХВАЛИВ: Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 лютого 2019 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області Кузьмічовим Юрієм Юрійовичем та прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Проценко Марією Василівною з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Іванової Наталії Олексіївни з іншого боку. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання: - за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень; - за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, - за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, - за ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, - за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, - за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на 6 місяців із щомісячною виплатою в розмірі 11334 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні. Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме: - обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. …» (т.3, а.с.240-256; т.4, а.с.92-121).

Водночас, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 у справі №331/1690/19 задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ЕЛТА» та скасовано Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 стосовно ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.4, а.с.87-91).

В Ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 у справі №331/1690/19 (Провадження №1-кп/331/277/2020) зазначено: «… На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд УХВАЛИВ: Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, у зв`язку із декриміналізацією інкримінованих кримінальних правопорушень задовольнити. Кримінальні провадження №0000018 від 30.01.2018 року та №0000154 від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. …» (т.4, а.с.85-86).

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом прийнято до уваги, що в Ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 у справі №331/1690/19 (Провадження №1-кп/331/277/2020) не згадуються ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ", ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ».

З Ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 у справі №331/1690/19 (Провадження №1-кп/331/277/2020) не вбачається, що протиправні дії ОСОБА_1 пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ» та ТОВ "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ".

Наведене у Службовій начальника СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області А.О.Радзівіло від 25.04.2019 за №590/08-01-23-03, Протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23.06.2018, Протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2018 суд до уваги не приймає, оскільки воно не знайшло свого відображення в Ухвалі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 у справі №331/1690/19 (Провадження №1-кп/331/277/2020) та не підтверджується первинними документами.

На думку суду, відсутність нерухомого майна та транспортних засобів у ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ» не свідчить, що дані суб`єкти господарювання не можуть бути учасниками господарських операцій.

Що стосується посилань контролюючого органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні КАС України.

Також, суд вважає, що відповідачем не спростовано надані позивачем до суду документи на підтвердження здійснення постачання товарів/робіт по ланцюгам постачання.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ» податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ». Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ», відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, недійсними до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів/виконання робіт від ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «АКРОС-ГРУП», ТОВ «АВІЛЛ», ТОВ «СТАРВЕЙ», відповідачем не з`ясовано джерело надходження таких товарів до позивача, не з`ясовано природу походження товарів/результатів робіт.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічної звірки з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо поставки товарів, виконання робіт.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів та робіт від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Викладені в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 та відзивах на позовну заяву зауваження відповідача не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій позивача з контрагентами.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих документів вбачається використання позивачем товарів та робіт, отриманих від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, у своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019.

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по операціям з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019, виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №521/08-01-14-06/36141483 від 29.08.2019 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17.10.2019 за №, № прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5630 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (вул.Чарівна, буд.42, кв.73, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69071; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.10.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 270082 грн. 50 коп., у тому числі: 216066 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 54016 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 17.10.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 105296 грн. 25 коп., у тому числі: 84237 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 21059 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ" (вул.Чарівна, буд.42, кв.73, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69071; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5630 грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 14.07.2022.

Суддя О.О. Прасов