Справа № 2340/4573/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2340/4573/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Київській області від 25.05.2022 за вх.№7186 та вх.№17473, від 27.05.2022 за вх.№18005 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило суд:

визнати протиправною відмову відповідача в продовженні строку дії дозволів №275.13.32 від 28.01.2013; №740.13.32 від 04.03.2013 та №741.13.32 від 04.03.2013, яка оформлена листами від 22.10.2018 №11/1/2692; від 23.02.2018 №11/1/4605 та від 30.03.2018 № 11/1/4606;

зобов`язати відповідача продовжити позивачу строк дії дозволів №275.13.32 від 28.01.2013; №740.13.32 від 04.03.2013 та №741.13.32 від 04.03.2013.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2022 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною відмову відповідача в продовженні строку дії дозволів від 28.01.2013 року №275.13.32, від 04.03.2013 року №740.13.32 та №741.13.32, яка оформлена листами від 23.02.2018 року №11/1/2692, від 30.03.2018 року №11/1/4605 та від 30.03.2018 року № 11/1/4606;

зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області повторно розглянути заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторе" від 12.01.2018 року та від 27.02.2018 року про продовження строку дії дозволів від 28.01.2013 року №275.13.32, від 04.03.2013 року №740.13.32 та №741.13.32, в порядку встановленому чинним законодавством, із врахуванням висновків суду у цій справі;

в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2022 слід скасувати.

Відповідач вважає, що листи Головного управління від 23.02.2018 № 11/1/2692, від 30.03.2018 №11/1/18/4606 та від 27.07.2018 №11/3/18/10821 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів, у зв`язку з наявністю підстав для відмови у видачі документів дозвільного характеру, було надано з дотриманням вимог і строків розгляду, на підставі норм чинного законодавства, яке діяло на момент надання відповідей, тобто до внесення змін постановою Каюінету Міністрів України від 10.04.2019 №330, яка набрала чинності 20.04.2019.

Також, відповідач вказує, що суд першої інстанції, задовільняючи позовні вимоги дійшов невірного висновку, що нещасний випадок з потерпілою ОСОБА_1 стався з вини потерпілої, проте, вважати, що нещасний випадок стався з вини потерпілої, можливо у разі, якщо під час розслідування нещасного випадку комісією не було встановлено впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів на потерпілого, не встановлено технічних та організаційних причин настання нещасного випадку, а також якщо потерпілим не було допущено порушень вимог інструкцій (правил тощо).

Судом першої інстанції не враховано той факт, що відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (чинна на момент надання відповідей відповідачем) у примітках до Акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (додаток 4 до Порядку) визначено, що Акт складається з текстової та кодової частин, які заповнюються відповідно до міжгалузевих та галузевих класифікаторів з використанням установлених термінів. Та згідно розділу 2 Класифікатора (додаток 4 до Порядку) серед Причин настання нещасного випадку, викладених у п. 2. Психофізіологічні: особиста необережність потерпілого зазначається під кодом « 32». Водночас, у Акті про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 18.01.2017 №01/16 (за формою Н-1) у розділі 7 «Причини настання нещасного випадку» зазначено, що психофізичні причини відсутні та відображено у відповідній графі код « 00», що повністю спростовує факт настання нещасного випадку з вини потерпілої.

Відповідач вказує, що позивачу було достеменно відомо про причини, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, але відповідного усунення позивачем не було зроблено, та документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторно до відповідача не подано.

Відповідач звертає увагу, що питання отримання та продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки в першу чергу обумовлено необхідністю підтвердження додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. З іншого боку, видача відповідних дозволів за виявленим фактом нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, може призвести до ситуації, коли строк дії відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки може бути продовжено без дотримання відповідних умов та норм законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Ймовірні негативні наслідки такого формального підходу до надання дозволів щодо діяльності підвищеної небезпеки повинні бути враховані заздалегідь та бути нівельованими суворим дотриманням вимог спеціального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторе" відноситься до машинобудівної галузі. Вид діяльності за КВЕД-2010-2910 Виробництво транспортних засобів.

Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України видано позивачу дозволи, а саме:

дозвіл від 28.01.2013 №275.13.32 на експлуатацію ліфту вантажного ПГ-293М, 2007 р.в., Білорусь (дозвіл діє з 28.01.2013 по 08.01.2018);

дозвіл від 04.03.2013 №740.13.32 на технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки: посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (дозвіл діє з 04.03.2013 по 04.03.2018);

дозвіл від 04.03.2013 №741.13.32 на експлуатацію: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: фільтр 4708/1, 2006 р.в., Німеччина, фільтр 4708/2, 2006 р.в., Німеччина фільтр 4708/3, 2006 р.в., Німеччина фільтр 4708/4, 2006 р.в., Німеччина, адсорбер 4708/5, 2006 р.в., Німеччина, адсорбер 4708/6, 2006 р.в., Німеччина, адсорбер 4708/7, 2006 р.в., Німеччина, адсорбер 4708/8, 2006 р.в., Німеччина, повітрозбірник 1, 2006 р.в., Україна (дозвіл діє з 04.03.2013 по 04.03.2018).

У зв`язку з закінченням строку дії дозволів позивач звернувся до відповідача із листами вих.№18/14.04 від 12.01.2018 та вих.№146/14 від 27.02.2018 про продовження строку дії дозволів, якими подав заяви про продовження строку дії вказаних дозволів.

18.07.2018. позивач, не отримавши відповіді на попередні листи та заяви, повторно звернувся до відповідача з листом вих.№435/14 про надання інформації щодо продовження строку дії дозволів.

Листами від 23.02.2018 року №11/1/2692, від 30.03.2018 року №11/1/18/4605 та №11/1/18/4606 відповідач повернув оригінали дозволів та повідомив, посилаючись на пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, що продовження дозволів можливе лише на підставі нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки за період дії таких дозволів на підприємстві зареєстровано нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, із тяжким наслідком, що є перешкодою для подальшого продовження дозволів.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині прийшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів від 28.01.2013 №275.13.32, від 04.03.2013 №740.13.32 та №741.13.32, оскільки зазначений нещасний випадок не стосується дії спірного дозволів, нещасний випадок відбувся з вини потерпілої, внаслідок недотримання нею вимог безпеки, невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, стосовно зобов`язання відповідача продовжити позивачу строк дії дозволів від 28.01.2013 №275.13.32, від 04.03.2013 №740.13.32 та від 04.03.2013 №741.13.32, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі є дискреційними. У той же, час з метою належного способу захисту порушеного права позивача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийняв рішення вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача про продовження строку дії дозволів від 28.01.2013 №275.13.32, від 04.03.2013 №740.13.32 та від 04.03.2013 №741.13.32.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Керуючись ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі - Закон №2694-ХІІ) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

За приписами частин 3-5 ст. 21 Закону №2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану - охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікати, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок №1107).

Керуючись пп. 1 п. 9 Порядку №1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці. - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт; на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства; на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

За визначенням, що міститься у пп. 1 п. 3 Порядку №1107 висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Керуючись ч. 11 ст. 21 Закону №2694-ХІІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п. 15 Порядку №1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років.

Строк дії дозволу продовжується: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці третьому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 3.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 (далі - Порядок №1232).

Відповідно до п. 1 пп. 1, п. 2 Порядку №1232, цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, адміністративно-господарського відділу. Причини нещасного випадку - порушення вимог, безпеки, невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Сторонами у справі не заперечується, що в 2017 році на підприємстві позивача стався нещасний випадок.

Так, відповідно до Акту від 18.01.2017 №01/16 форми Н-1 про нещасний випадок, 19.12.2016 потерпіла ОСОБА_1 , прибиральник службових приміщень адміністративно-господарського відділу, впала під час пересування територією ДП «АС З №2» АТ «АК «Богдан Моторе». Травма віднесена до тяжкої (перелом лівої стегнової кістки). Причина настання нещасного випадку - організаційна, тобто, невиконання потерпілою ОСОБА_1 вимог інструкції з охорони праці (в зимовий період для скорочення шляху проходила по проїжджій частині).

Відповідно до висновків комісії у Акті про проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 18.01.2017 форми Н-5 - нещасний випадок з прибиральником службових приміщень адміністративно-господарського відділу ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторе» ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, відповідно до підпункту 11 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

ОСОБА_1 , прибиральник службових приміщень адміністративно-господарського відділу ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс», порушила вимоги інструкції з охорони праці №ОП-2120-02 для прибиральника службових приміщень адміністративно-господарського відділу, а саме: п. 1.8.3 «При пересуванні по території підприємства ... рухатись між об`єктами обслуговування згідно затвердженого маршруту по виділеним пішохідним доріжкам та тротуарам; ... переходити дорогу по пішохідних переходах; ... узимку користуватись очищеними від снігу і льоду проходами і переходами або посиланими піском доріжками, проходами, тротуарами.

Проаналізувавши вказаний акт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зі змісту акту вбачається, що нещасний випадок стався з вини потерпілої, внаслідок недотримання нею вимог безпеки шляхом невиконання вимог інструкцій. Фактів порушення ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» трудового законодавства та заходів безпеки, що виразилося б несвоєчасному проведенні інструктажу з охорони праці, про заходи безпеки при виконанні робіт, відсутності контролю, не проведення відповідних навчань та відсутність перевірки знань з питань охорони праці тощо комісіями з розслідування нещасних випадків не встановлено. При цьому, позивачем вжито ряд заходів з метою усунення причин настання нещасного випадку.

Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у Держпраці підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів від 28.01.2013 №275.13.32, від 04.03.2013 №740.13.32 та №741.13.32, оскільки зазначений нещасний випадок не стосується дії спірних дозволів, нещасний випадок відбувся з вини потерпілої, внаслідок недотримання нею вимог безпеки, невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вирішення питання продовження строку дії дозволів позивача відноситься до дискреційних повноважень відповідача. Відтак є вірним задоволення другої позовної вимоги позивача у спосіб зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача від 12.01.2018 та від 27.02.2018 про продовження строку дії дозволів від 28.01.2013 №275.13.32, від 04.03.2013 №740.13.32 та №741.13.32.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №823/766/18 суд касаційної інстанції зробив наступний правовий висновок:

«…28. Аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

29. При цьому, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконання робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується.

30. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №804/4349/17, від 22 листопада 2019 року у справі №808/1910/19, від 05 березня 2020 року у справі № 804/4460/17.

34. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у Держпраці підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оскільки зазначений нещасний випадок не стосується дії спірного дозволу, нещасний випадок відбувся з вини потерпілог, внаслідок недотримання ним вимог безпеки, невиконання вимог інструкції з охорони праці…»

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Київській області від 25.05.2022 за вх.№7186 та вх.№17473, від 27.05.2022 за вх.№18005 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан