Справа № 400/8502/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2022р. № 400/8502/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,

треті особиДержавна установа "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охороно здоров`я України", вул. Лазурна, 1,Миколаїв,54058,

проскасування рішення , викладеного в акті від 21.04.21 р. за формою Н-1/НП, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

"04" липня 2022 р. відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі.

Відповідачем зазначено, що в п.2 резолютивної частини рішення суду, зазначено: «визнати протиправним та скасувати акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 26.10.2020 на ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», складений за формою Н-1/НП та затверджений 21.04.2021 начальником Головного управління Держпраці у Миколаївській області».

В п.3 резолютивної частини рішення суду зазначено: «Зобов`язати Головне управління Держпраці у Миколаївської області повторно провести розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 26.10.2020 на ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України» з ОСОБА_2 та скласти за його результатами акт за формою Н-1/НП».

Проте резолютивна частина рішення є не зрозумілою для відповідача, оскільки відповідно до примітки №1 в додатку №11 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337 зазначено: «якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом, це позначається великою літерою П (Н-1П), якщо не пов`язаним з виробництвом великими літерами НП (Н-1/НП).

Відповідно до ст.254 КАС України, За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дійсно відповідно до Примітки. 1. Якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом, це позначається великою літерою П(Н-1/П), якщо не пов`язаним з виробництвом - великими літерами НП(Н-1/НП).

Таким чином, у судовому рішенні від 15.11.2021 дійсно є незрозумілість щодо його виконання, оскільки судом визнано протиправним попередній Акт розслідування Н-1/НП, саме з підстав того, що суд не погодився з непов`язаністю інфікування та смерті ОСОБА_2 з виробництвом, але знов такі судом зобов`язано скласти відповідача Акт розслідування Н-1/НП, який відповідно до примітки до додатку 11 Порядку, складається з такою назвою саме у тому випадку, якщо комісіє дійде висновку про непов`язаністю смерті з виробництвом.

За таких обставин, суд вважає за необхідно роз`яснити, що у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку, що в умовах епідемії, саме робоче місце лікаря-епідеміолога ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», яке передбачає постійний контакт з колегами, які мають з контакт з хворими на COVID-19, а також біологічними матеріалами, що містять вірус, стає шкідливим і небезпечним фактором виробничого середовища, тобто цілком узгоджується з умовами, передбаченим п.п.7 п.52 Порядку.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, п.3 резолютивної частини рішення МОАС від 15.11.2021 у справі №400/8502/21 необхідно розуміти, що суд поклав на Управління Держпраці у Миколаївській області, обов`язок провести повторне розслідування та скласти Акт розслідування форми Н-1, з урахуванням висновків суду. Присвоєння Акту форми Н-1 додаткових літерів П або НП, буде залежить від висновків повторного розслідування.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Роз`яснити п.3 резолютивної частини рішення МОАС від 15.11.2021 у справі №400/8502/21 так, що суд поклав на Управління Держпраці у Миколаївській області, обов`язок провести повторне розслідування та скласти Акт розслідування форми Н-1, з урахуванням висновків суду. Присвоєння Акту форми Н-1 додаткових літерів П або НП, буде залежить від висновків повторного розслідування.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Біоносенко В. В.