Справа № 240/30469/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/30469/21

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить: визнати протиправною відмову відповідача у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки та стягнути з відповідача недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020-2021 роки.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву просив залишити позовну заяву в частині нарахування та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за загальним правилом перебіг строку на звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року №510/1286/16-а зроблено висновок про те, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. При цьому, слід відмітити, що особа може дізнатися про порушення своїх прав, при отриманні наданої суб`єктом владних повноважень відповіді на надісланий запит, в даному випадку щодо виплати щорічної виплати до 5 травня у розмірі передбаченому Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Тобто вказана позиція Великої Палати Верховного Суду свідчить на користь висновку, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від суб`єкта владних повноважень на запит особи про правильність/помилковість нарахування разової грошової допомоги до 5 травня.

З матеріалів справи слідує, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 13.09.2021, а до суду із вказаним позовом позивач звернувся у жовтні 2021 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову в частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Р.М.Шимонович