Справа № 560/19836/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/19836/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 в справі №560/19836/21.

Заява мотивована тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 в справі №560/19836/21 набрало законної сили, однак на час подання заяви не виконане.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд встановив, що Рішенням від 04.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 16.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 №1255 та №1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначило ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу". Обрахунок пенсії проведено з розрахунку 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідці від 16.11.2021 №1255, оскільки довідка від 16.11.2022 №1256 видана з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, позивач фактично не погоджується з результатами проведеної відповідачем нарахування та виплати пенсії, що не було предметом розгляду у справі №19836/21, тому немає підстав вважати, що рішення суду не виконане, так як відповідач призначив пенсію позивачу із розрахунку 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідці від 16.11.2021 №1255.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди з результатами проведеного відповідачем виплати, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в суді в порядку позовного провадження, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

Враховуючи викладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 04.02.2022 у справі №560/19836/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак