Справа № 804/1382/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 804/1382/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 р. (суддя Турлакова Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 р. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. та Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р. скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнаний протиправним та скасований наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 р. № 485 о/с в частині звільнення з ОВС в запас Збройних Сил України за п.п. «г» п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 р.

Зобов`язане ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу Х1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у ГУ НП у Дніпропетровській області.

Стягнуто з ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 584 грн, а в решті позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. змінене.

Абзац п`ятий Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. викладено в такій редакції:

Стягнуто з ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 205 668,88грн.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. заяву позивача про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надані докази направлення іншим учасникам справи заяви про встановлення судового контролю по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 р. заяву позивача про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надані до заяви лист від 20.08.2021 р. за вих.№ 1/С-332аз/103/ЛК-21, що зазначений в додатках та докази направлення виконавчого листа до ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення в зв`язку з наступним.

Статтею 382 КАС України передбачено, що « 1.Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Так, судом встановлено, що 01.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання ГУ МВС України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 804/1382/16.

Крім того, в даній заяві ОСОБА_1 посилався на лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 20.08.2021 р. за вих. №1/С-332аз/103/ЛК-21, який зазначив в Додатку до заяви, але даного листа, як додатку не надав, що підтверджене актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного аміністративного суду від 21.12.2021 р. № 2195.

Також судом встановлено, що по даній справі на виконання рішення суду видавався виконавчий лист, але доказів направлення даного виконавчого листа на виконання до ГУ Державної казначейської служби в Дніпропетровській області суду не надано.

Статтею 167 КАС України передбачено, що « 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

…2. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду».

Оскільки заяву ОСОБА_1 подав без додержання вимог ч.1 даної статті, а саме, не надані суду лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 20.08.2021 р. за вих. №1/С-332аз/103/ЛК-21, який зазначив в Додатку до заяви та докази направлення виконавчого листа на виконання до ГУ Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

?

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова