Справа № 480/35/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року Справа № 480/35/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу а позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (далі - відповідач). Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач направив відповідачу клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Відповідач, з моменту отримання зазначеного клопотання, не прийняв рішення у строк, встановлений чинним законодавством, чим порушив права позивача.
Просить визнати протиправною бездіяльність Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області щодо неприйняття рішення протягом строку встановленого ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 908.00 грн. витрат по сплаті судового збору та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує та зазначає, що клопотання позивача в місячний строк було винесене на розгляд чергової сесії сільської ради. Рішення не було прийняте, оскільки депутати проголосували проти. Повторний розгляд даного питання відбувся 30.11.2021, де і було прийнято рішення про надання дозволу позивачу. Тому не можна стверджувати про бездіяльність відповідача, а права позивача не порушені. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу клопотання (вх. № 790 від 28.09.2021) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с. 29).
22.10.2021, за результатами голосування, рішення по спірному питанню не прийнято, оскільки депутати проголосували проти (а.с. 33).
У зв`язку з неприйняттям рішення по даному питанню, сільським головою було винесено доручення № 4 від 22.10.2021, яким начальника відділу земельних відносин та екології було уповноважено доопрацювати клопотання позивача з метою його повторного розгляду (а.с. 37-38). За результатами доопрацювання було повторно внесено проект рішення на чергове засідання сесії Новослобідської сільської ради. Листом № 02-21/2095 від 01.11.2021 відповідач повідомив представника позивача про повторний розгляд його питання на черговій сесії відповідача.
30.11.2021, за результатами голосування, було прийнято рішення, яким надано дозвіл позивачу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність на території Новослобідської сільської ради (а.с. 42-44).
На переконання позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання, оскільки розглянув його не у строк, який встановлений чинним законодавством, чим порушив права позивача та змусив звернутись до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, що склалися в даному випадку між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Згідно зі ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні") сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Частиною 7 статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач у місячний строк не надав позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні. В той же час, слушними є доводи відповідача, що клопотання позивача не було проігноровано, дії по його розгляду були вжиті.
Також, обґрунтованим є твердження відповідача, що строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватись в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі і тих, які є предметом спору у даній справі.
Отже, відповідачем були вчинені дії для вирішення клопотання позивача - на момент звернення до суду позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що підтверджується рішенням відповідача від 30.11.2021 та позивачем не спростовується.
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане передбачено і п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена лише одночасно з вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, оскільки обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав.
Суд зазначає, що звернення до суду з позовом не повинно мати на меті відновлення правопорядку, як, наприклад, констатація допущення суб`єктом владних повноважень певного правопорушення.
На переконання суду, даний позов подано з метою встановлення факту бездіяльності відповідача. Неприйняття рішення у місячний строк, з моменту звернення позивача, не породжує юридичних наслідків для позивача. Оскаржувана бездіяльність не є юридично значимою для позивача та виключає його матеріально-правову заінтересованість.
Суд звертає увагу, що відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення чи бездіяльності.
Отже, під час розгляду справи, факту порушення конкретних прав позивача не доведено, а обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається лише на формальне порушення закону з боку відповідача, а саме в частині несвоєчасності прийняття рішення. Позивачем не надано доказів на підтвердження негативних наслідків, у зв`язку з несвоєчасним прийняттям рішення відповідачем. Метою позову є фактично встановлення факту, що суперечить цілям адміністративного судочинства. Права позивача на момент розгляду справи не порушені. Крім того, відповідачем було ухвалено рішення на користь позивача ще до звернення позивачем до суду з даним позовом.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко