Справа № 686/12804/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/246/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Бровчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову серії БАА № 471148 від 15.06.2022 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ростецького А.М. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 .

На обґрунтування свого позову вказав, що інспектор взводу №2 роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ростецький А.М. 15.06.2022 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №471148 та притягнув до адміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ніби вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, він 15.06.2022 року в 11 год.20 хв. на вул.Староконстянтинівське шосе не пред`явив поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників транспортних засобів на автомобіль MERCEDES-BENZGLC 350, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не наведено будь-яких інших фактів порушення ПДР, а згідно ч.1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Фактично при притягненні його до адміністративної відповідальності, поліцейський порушив ст.ст. 151, 268, 280 КУпАП, оскільки його автомобіль зупинено незаконно, так як він не вчинив будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, лейтенант поліції ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді адміністративної справи, не зупиняв автомобіль і з ним не спілкувався, а лише виніс оскаржувану постанову і з правами, передбаченими ст.. 63 Конституції України, статтями 268, 189 КУпАП його не ознайомлював, про що зроблено запис у постанові.

Зокрема, зупинку транспортного засобу, яким він керував, здійснила жінка поліцейська, яка не вказала законної підстави для зупинки автомобіля.

За відсутності доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, вимога відповідача пред`явити страховий поліс є неправомірною.

Крім того, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена лейтенантом поліції Ростецьким А.М., який участі в розгляді адміністративної справи не приймав. Таким чином порушено вимоги Розділу ІІІ п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, зокрема щодо безпосереднього розгляду одним поліцейським справи про адміністративне правопорушення. Тобто відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволення з огляду на наступне: під час несення служби в м. XХмельницькому на блокпосту по вулиці Староконстянтинівське шосе 15.06.2022 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz GLC 350 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів, водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України. Згідно п.2.1 «а,б,г» ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 2.4.»а» ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 23 грудня 2020 року поліцейським проводилась відео фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до якої водій ОСОБА_1 не пред`явив страховий поліс, у зв`язку з його відсутністю. Відповідно до ст.. 21.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст.. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, виходячи з аналізу законодавства посилання позивача про відсутність будь-яких правових підстав для його зупинки є безпідставними та не обґрунтованими, по-скільки відсутність або не пред`явлення водієм для перевірки страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів правопорушення є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ростецького А.М. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що 15.06.2022 року о 11 год.20 хв. на вул.Староконстянтинівське шосе ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників транспортних засобів на автомобіль MERCEDES-BENZGLC 350, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

У пункті 21.2 цієї статті передбачено, що контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил і дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Доказів тому, що відносно ОСОБА_1 складався ще один протокол щодо порушень правил і дорожнього руху, до суду не надано.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Крім того, з наданого до суду відеоматеріалу фіксації події, вбачається, що інспектор Ростецький А.М. не приймав участі у розгляді адміністративної справи, а тому постанова, серії БАА № 471148 від 15.06.2022 року, була прийнята також і з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 126 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року, №1395ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 471148 від 15.06.2022 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ростецького А.М. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький вул.. Коцюбинського, 35/2;

- Департамент патрульної поліції м. Київ, , вул.. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 11.07.2022 року.

Суддя: