Справа № 320/10764/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 45 від 13.04.2021 про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 1; зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 навчання в ПТУ з 01.09.1981 по 20.07.1984, службу в Радянській армії з 22.11.1984 по 08.12.1986, трудовий стаж роботи з 22.11.1984 по 08.12.1986, з 18.02.1987 по 02.06.1992, з 10.06.1992 по 07.03.1994 до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 за Списком № 1, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV 05.04.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.04.2021 № 45. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах: з 26.07.1984 по 18.11.1984 - за Списком №2; з 18.02.1987 по 02.06.1992 та з 10.06.1992 по 07.03.1994 - за Списком №1, та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до його заяви від 05.04.2021. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2021 позивач звернувся до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, до якої, згідно з розпискою-повідомленням, були додані такі документи: диплом про навчання; довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера; заява про призначення/перерахунок пенсії; інший документ (РЗО); пам`ятка; паспорт; громадянина України; трудова книжка; довідка про прийняття на роботу (навчання).

Рішенням від 13.04.2021 № 45 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності достатнього пільгового стажу роботи.

У рішенні вказано, що пенсійний вік, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 2), становить 55 років, натомість вік заявника - 54 роки, а необхідний пільговий стаж на роботах із важкими і шкідливими умовами праці, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 2), становить не менше 28 років 6 місяців, у той час як страховий стаж позивача становить 23 роки 5 місяців 18 днів. Зазначено, що документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку на 5 років. Для зарахування періоду з 26.07.1984 по 18.11.1984, з 18.02.1987 по 02.06.1992, з 10.06.1992 по 07.03.1994 до пільгового стажу необхідно надати уточнюючі довідки, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. Крім того, у рішенні зазначено, що право на призначення пенсії позивач набуде після досягнення 65 років.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів. У випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Колегія суддів зазначає, що спірним у цій справі є питання віднесення до пільгового стажу період роботи позивача з 26.07.1984 по 18.11.1984; з 18.02.1987 по 02.06.1992 та з 10.06.1992 по 07.03.1994.

Так, згідно записів, наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, позивач:

-з 01.09.1981 по 20.07.1984 - навчався у середньому професійно-технічному училищі № 48 за спеціальністю "Електрозварювальник";

-з 26.07.1984 по 18.11.1984 - працював електрозварювальником 3 розряду в літійному цеху в Харцизькому літійному заводі високовольтної арматури "Армліт";

-з 22.11.1984 по 08.12.1986 - служив у лавах Радянської армії;

-з 18.02.1987 - призначений на посаду учня гірника підземного в шахті ім. А.Б. Батова з повним робочим днем в шахті; з 16.04.1987 був переведений на посаду гірника підземного 1 розряду з повним робочим днем в шахті; з 17.07.1987 був переведений на посаду гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем в шахті для участі по видобутку вугілля;

- з 12.06.1991 по 02.06.1992 - працював гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті;

- з 10.06.1992 по 07.03.1994 - працював гірничим майстром в шахті "Жовтневе" п/о "Макіїввугілля" з повним робочим в шахті; з 29.09.1992 переведений помічником начальника дільниці підземки з повним робочим днем в шахті;

- з 07.04.1994 по 21.03.2001 - працював директором ТОВ "Лідер ЛТД";

- з 23.03.2001 по 01.12.2006 - працював головним інженером в ТОВ "Лідер ЛТД";

- з 03.03.2008 по 31.07.2008 - працював арматурником в ТОВ "Компанія Вертикаль".

З 1989 по 1992 роки позивач навчався у Донецькому заочному гірничому технікумі за спеціальністю "Підземна розробка вугільних родовищ", що підтверджується дипломом серії ПТ № 746679 від 26.05.1992.

Відповідно до пункту 1 розділу І "Гірничі роботи" Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, до професій і посад, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах належать: гірничі роботи:

- всі робочі, інженерно-технічні робітники і службові, які зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобування вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди та інших рудних та нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівельних шахтах, рудників та інших підземних будівель, а також усі працівники, які зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робочих та службовців (медперсонал підземних (медпунктів, робітники підземного телефонного зв`язку та ін.).

Згідно зі Списком 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженим Кабінетом Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, до професій і посад, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах належать:

- 10100000 I. Гірничі роботи - код 10100000: видобування корисних копалин. Геологорозвідувальні роботи. Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд:

- 10101000 1. Підземні роботи у шахтах, рудниках та на копальнях з видобування корисних копалин; у геологорозвідуванні; на дренажних шахтах; на будівництві шахт, рудників, копальнях: 1010100а а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах; 1010100д-23187 Майстер, майстер гірничий;

- 10103000 2. Підземні роботи з будівництва, реконструкції, технічного переоснащення і капітального ремонту: гірничих вироблення, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших будівель: 1010300а-11717 Гірничі робітники підземні; 1010300а-17491 Прохідники.

Професія «електрозварювальники та їхні підручні» постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 була віднесена до Списку №2 (Розділ XXXII. Загальні професії).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що архівною довідкою ТОВ "Армліт-Донбас" від 01.11.2016 вих. № 114/1 підтверджено, що позивач працював електрозварювальником 3 розряду в літійному цеху в Харцизькому літійному заводі високовольтної арматури "Армліт" повний робочий день у період з 26.07.1984 по 18.11.1984.

Згідно довідки відокремленого підрозділу "Шахта ім. В.І. Леніна" державного підприємства "Макіїввугілля" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 05.11.2016 № 71/1 позивач працював повний робочий день на шахті ім. А.Б. Батова на роботах за Списком № 1 у період з 18.02.1987 по 15.04.1987, з 16.04.1987 по 11.06.1991, з 12.06.1991 по 02.06.1992

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.11.2016 № 402 позивач працював повний робочий день в ш/у "Жовтневе" п/о "Макіїввугілля" на роботах за Списком № 1 у період з 10.06.1992 по 29.09.1992, з 29.09.1992 по 07.03.1994.

Вказані довідки підтверджують факт того, що позивач дійсно працював зі шкідливими умовами праці, тому період його роботи у період з 26.07.1984 по 18.11.1984 є пільговим за Списком № 2 (а не за списком №1, як стверджує позивач); у періоди з 18.02.1987 по 02.06.1992, з 10.06.1992 по 07.03.1994- за Списком № 1.

Під час перевірки документів щодо призначення цієї пенсії відповідач дійшов висновку про неможливість врахування вказаних вище довідок з тих підстав, що вони видані органами, їх посадовими особами чи службовими особами, створеними, обраними чи призначеними на тимчасово окупованій території всупереч діючому законодавству України, а тому такі є недійсними.

Колегія суддів вважає, що відповідачем необґрунтовано не враховано довідки, надані позивачем на підтвердження пільгового стажу, видані на тимчасово окупованій території м. Харцизк, оскільки такі безпосередньо впливають на реалізацію конституційного права позивача на соціальний захист.

На переконання колегії суддів позивачем виконано всі вимоги щодо підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо підтвердження відповідних умов праці працівника за результатами атестації робочих місць, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме: особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

У матеріалах справи наявний наказ Міністерства вугільної промисловості України Виробничого об`єднання "Макіїввугілля" шахтоуправління "Жовтневе" "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці" від 31.03.1994 № 177.

Отже на вказаному підприємстві була проведена атестація за умовами праці, працівникам якого відповідно до Списку № 1 встановлено пільгове пенсійне забезпечення, зокрема, за професією "Гірничий майстер підземний" та "Помічники начальників дільниці підземні".

Суд першої інстанцій вірно зазначив, що з урахуванням наведених вище обставин у сукупності до пільгового стажу позивача підлягають зарахуванню наступні періоди:

-за списком №2: з 01.09.1981 по 20.07.1984 (навчання у середньому професійно-технічному училищі № 48 за спеціальністю "Електрозварювальник") - 2 роки 10 місяців 19 днів; з 26.07.1984 по 18.11.1984 (робота електрозварювальником 3 розряду в літійному цеху в Харцизькому літійному заводі високовольтної арматури "Армліт") - 3 місяці 23 дні; з 22.11.1984 по 08.12.1986 (служба у лавах Радянської армії) - 2 роки 15 днів; всього - 5 років 2 місяці 27 днів.

- за списком №1: з 18.02.1987 по 02.06.1992 (робота учнем гірника підземного в шахті ім. А.Б. Батова з повним робочим днем в шахті; робота гірником підземним 1 розряду з повним робочим днем в шахті; робота гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті для участі по видобутку вугілля; робота гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті) - 5 років 3 місяці 15 днів; з 10.06.1992 по 07.03.1994 (робота гірничим майстром в шахті "Жовтневе" п/о "Макіїв вугілля" з повним робочим в шахті; помічником начальника дільниці підземки з повним робочим днем в шахті) - 1 рік 8 місяців 25 днів; всього - 7 років 10 днів.

Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача повного стажу, достатнього для призначення пенсії на пільгових умовах після досягнення 50 років у зв`язку з роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 (не менше 10 років на зазначених роботах). Водночас за рахунок набутого стажу роботи за Списками №1 та №2 пенсійний вік підлягає зменшенню на відповідні періоди.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.04.2021 № 45 та зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах: з 26.07.1984 по 18.11.1984 - за Списком №2; з 18.02.1987 по 02.06.1992 та з 10.06.1992 по 07.03.1994 - за Списком №1, та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до його заяви від 05.04.2021.

В частині відмовлених позовних вимог апеляційна скарга жодних доводів не містить, тому в цій частині колегія суддів не вважає за потрібне надавати оцінку доводам суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Єгорова

А.Ю. Коротких