Справа № 240/3372/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 для судового розгляду справи визначено головуючого суддю: Панкеєву В.А.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

27 червня 2022 року представник позивача подав заяву про відвід судді Панкеєвої В.А., з тих підстав, що у позивача є сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 07.07.2022 визнано необґрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Панкеєвої В.А. Позовну заяву передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою судді Семенюка М.М. від 08.07.2022 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Панкеєвої В.А.

14.07.2022 суддею Панкеєвою В.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що доводи про відвід викладені у заяві представника позивача є безпідставними та надуманими, проте викликані вони втратою довіри до суду.

З метою усунення будь-яких сумнівів позивача у незалежності суду, забезпечення його безумовного права на справедливий суд, суддя Панкеєва В.А. заявила про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Панкеєвою В.А. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

До того ж, пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/3372/22 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Панкеєву В.А. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Панкеєвої Вікторії Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи №240/3372/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Передати позовну заяву у справі №240/3372/22 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва