Справа № 276/927/22
Суддя: Бобер Д. О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/927/22
Провадження по справі №2-а/276/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання: Свиридок А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил №1120/10000/22 від 14.04.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.. Зазначив, що з даною постановою він ознайомився лише 16.05.2022 року, коли виявив поштовий конверт, який знаходився в паркані поблизу його будинку, і вмістом даного конверту була постанова від 14.04.2022 року №1120/10000/22. Разом з тим, ним 09.05.2022 року отримано рекомендований лист за №941 від 22.04.2022 року, який направлено Київською митницею Державної митної служби України де знаходився протокол про порушення митних правил №1120/10000/22 від 23.02.2022 року. Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 20.06.2022 року, ним отримано рекомендоване відправлення №941 від 22.04.2022 року лише 09.05.2022 року, тобто після розгляду справи 14.04.2022 року. Зі змісту постанови йому стало відомо, що він притягнутий до відповідальності за незаконну передачу автомобіля «Volkswagen Golf VIN» громадянину ОСОБА_2 , що підтверджується єдиним доказом, договором купівлі-продажу б/н від 21.01.2022 року.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він вказаний договір не складав та не підписував, з громадянином ОСОБА_3 не знайомий.

Окрім цього, зазначив, що він ознайомився з протоколом про порушення митних правил 09.05.2022, справа вже була розглянута, а з постановою 16.05.2022 року, жодних повідомлень про необхідність прибуття на розгляд справи не отримував.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Київської митниці Сілюк Сергія Вікторовича від 14.04.2022 року в справі про порушення митних правил №1120/10000/22 про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подал клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач до суду направив відзив в якому вказав, що 23.02.2022 року Київською митницею був складений протокол про порушення митних правил №1120/10000/22 у відношенні громадянина ОСОБА_1 , де зазначено час та дату розгляду справи 14.04.2022 року. 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» було запроваджено військовий стан в Україні, тому на цей період була зупинена робота митниці та поштових відділень. Таким чином, примірник протоколу про порушення митних правил №1120/10000/22 від 23.02.2022 був направлений листом №7.8-4/28.8/10/7508 після відновлення початку роботи поштового відділення 20.04.2022 на адресу ОСОБА_1 . Також, для митного оформлення вказаного транспортного засобу «Volkswagen Golf VIN» було подано Угоду про продаж автомобіля № б/н від 21.01.2022 року, де покупцем є гр. України ОСОБА_2 . Даний документ є підтвердженням того, що події щодо передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки Volkswagen модель Golf VIN відбулися 21.01.2022 року, тобто в момент, коли відповідальність, передбачена ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, вже була встановлена дією Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII № Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну території України». 25.01.2022 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці подано митну декларацію з метою оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , як особою якою було ввезено автомобіль на митну територію України. Дана постанова була винесена 14.04.2022 року, тобто до спливу строків, передбачених ч.1 ст. 467 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови про порушення митних правил №1120/10000/22 від 14.04.2022, винесену начальником Київської митниці Сілюк С.В. згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Диспозиція ч.4 ст.469 Митного кодексу України передбачає передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що за результатами справи про порушення митних правил ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у розмірі 34000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.466 Митного кодексу України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч.2 ст.526 Митного кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або не об`активність її розгляду; 3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, 14.04.2022 начальником Київської митниці Сілюк С.В., розглянуто справу про порушення митних правил №1120/10000/22, за результатами якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Розгляд справи проводився без присутності ОСОБА_1 .

Водночас відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи №1120/10000/22, який відбувся 14.04.2022, в порушення вимог ч.ч.2, 4ст.526 Митного кодексу України суду надано не було.

Зокрема, як вбачається з відзиву відповідача та самого листа Київської митниці №7.8-4/28.8/10/7508, протокол про порушення митних правил позивачу направлено лише 20.04.2022, якій він отримав 09.05.2022 року, тобто вже після прийняття рішення у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, суд вважає, що саме по собі введення воєнного стану на території держави з 24 лютого 2022 року не змінює порядку розгляду справи про порушення митних правил, встановленого Митним кодексом України, та не звільняє уповноважену особу митного органу від обов`язку своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

При цьому як зазначив Сьомий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 07.06.2022 у справі № 725/1248/22 безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи на підставі наявних у справі доказів дії посадової особи під час складання постанови від 14.04.2022 на відповідність вимогам Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.469 Митного кодексу України про порушення митних правил №1120/10000/22 від 14.04.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу, а саме Київської митниці Державної митної служби України.

Доводи позивача щодо підтвердження обставин порушення митних правил та законності передачі ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen Golf VIN» громадянину ОСОБА_3 повинні бути перевірені під час нового розгляду справи посадовими особами Київської митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст.469, 526 Митного Кодексу України, керуючись ст. ст.2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

6,77,79,241246,268,269,271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Київської митниці Сілюк Сергія Вікторовича від 14.04.2022 року в справі про порушення митних правил №1120/10000/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Направити справу про порушення митних правил №1120/10000/22 відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Київської митниці Державної митної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Київської митниці Державної митної служби України, місце знаходження: м.Київ бульвар Гавела Вацлава 8А, код ЄДРПОУ ВП: 43997555.

Суддя Д.О. Бобер