Справа № 538/706/22
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/706/22
Провадження 2-а/538/12/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області Коломійця Богдана Володимировича та Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області Коломійця Богдана Володимировича та Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області, відповідно до якого просив скасувати постанову серії БАВ № 586736 від 20.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. за керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку (ч.6 ст. 121 КУпАП), порушення правил користування мотошоломом (ч. 5 ст. 121 КУпАП), керування транспортним засобом без посвідчення водія (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення. Постанова містить відомості про те, що водій відмовився від підпису під час роз"яснення прав за ст. 268 КУпАП та від отримання копії постанови, але йому не роз"яснено його права і постанова винесена не в його присутність. Постанова була отримана засобами поштового зв"язку 24.06.2022 року відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення. Крім того застереження в постанові "від підпису відмовився" не підтверджено підписами понятих. Позивач вважає, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Миргородського районного відділу було порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, оскільки на місці зупинки транспортного засобу будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення персональних даних посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Поліцейським під час розгляду справи проігноровано вимоги ст. 268, ч. 2 ст. 33 КУпАП.
Ухвалою суду від 06.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 14.07.2022 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, належним чином повідомлені про розгляд справи. Відзив та докази на спростування доводів позивача до суду не подали.
Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 586736 від 20.06.2022 року інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області Коломійцем Б.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Згідно з зазначеною постановою, ОСОБА_1 20.06.2022 року о 00 год. 13 хв. в м. Заводське по вул. Полтавській керував мопедом HONDA Tact, не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії. Від підпису та отримання копії відмовився.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідно до Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.80 , ст. 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів) ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч. 1, 2, 3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6, 11 ст. 133-1, ч. 1 , 2, 3 ст. 140, ч. 6, 7 ст. 152-1 КУпАП. виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керується правами, визначеними ст. 268 КУпАП (ч. 4 розділу ІІІ Інструкції).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).
Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення уповноваженими на їх розгляд органами та посадовими особами такі особи повинні діяти лише за процедурою, встановленою КУпАП та іншими Законами України. Безумовне дотримання таких процедур є запорукою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, постанова містить відомості про те, що водій відмовився від підпису під час роз"яснення прав за ст. 268 КУпАП та від отримання копії постанови, але йому не роз"яснено його права і постанова винесена не в його присутність. Постанова була отримана засобами поштового зв"язку 24.06.2022 року відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення. Крім того застереження в постанові "від підпису відмовився" не підтверджено підписами понятих. Також, на місці зупинки транспортного засобу будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення персональних даних посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
При цьому, відповідачі в судове засідання не з`явилися, свої пояснення не надали, зазначені в позовній заяві обставини відповідними доказами не спростували.
Жодних інших доказів, які б підтвердили чи спростували викладені в постанові обставини, до постанови, як і до матеріалів справи відповідачами не надано, правомірність свого рішення суду не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачами, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідачів щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 20.06.2022 року, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п. 1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п.2 ч.1 ст.20, ст.73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області Коломійця Богдана Володимировича та Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 586736 від 20.06.2022 року інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Миргородського районного відділу Головного Управління Національної поліції Полтавської області Коломійця Богдана Володимировича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку (ч.6 ст. 121 КУпАП), порушення правил користування мотошоломом (ч. 5 ст. 121 КУпАП), керування транспортним засобом без посвідчення водія (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку (ч.6 ст. 121 КУпАП), порушення правил користування мотошоломом (ч. 5 ст. 121 КУпАП), керування транспортним засобом без посвідчення водія (ч. 2 ст. 126 КУпАП) у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь