Справа № 640/8585/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8585/20 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (далі - позивач, КП «Київкінофільм») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2020 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у задоволенні адміністративний позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що податкове повідомлення-рішення складено на підставі акта перевірки, який не було вручено позивачу і не надходило на його адресу.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (далі - Податковий кодекс) проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП «Київкінофільм».

За результатами перевірки складено Акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 року №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% на загальну суму 21842,99 грн. (дані щодо несвоєчасної реєстрації, кількості днів порушення та застосованих штрафних санкцій наведено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки від 13.02.2020 № 2694/26-15-04-0516/35531906 та податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 № були направлені на адресу КП «Київкінофільм» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які були вручені за довіреністю уповноваженій особі Буховському, про що свідчать копії відповідних конвертів додані до матеріалі справи.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.03.2020 № відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведеним у ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, так як прийняте на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів при винесенні даної постанови виходить з наступного.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абз. 1 підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пальногота спирту етилового, даних СОД РРО.

У свою чергу, відповідно до абз. 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктами 76.1 та 76.3 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Інших обмежень чи заборон на проведення камеральних перевірок положення ПК України не містять.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що предметом камеральної перевірки охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної камеральної перевірки складено акт від 13.02.2020 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вказаний акт було направлено позивачу 17.02.2020 на адресу 01004, м. Київ, Шевченківський р-н, бул. Шевченка, 3, та отримано 19.02.2020 представником позивача за довіреністю Буховським.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 № було направлено на адресу КП «Київкінофільм» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які були вручені за довіреністю уповноваженій особі Буховському 03.04.2020.

Враховуючи, що вищевказані обставини підтверджуються відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта щодо неотримання акту перевірки та спірного ППР. Крім того, безпідставними є посилання апелянта на те, що вказані документи направлялись йому одним листом, з огляду на наявність в матеріалах справи різних зворотніх рекомендованих повідомлень про вручення як акту, про що зазначено у самій формі повідомлення, так і ППР «Н».

Доводи апелянта про те, що список №23 поштових відправлень жодним чином не доводить направлення поштою акту перевірки та ППР, оскільки номери поштових відправлень, у якому міститься інформація про відправлення рекомендованого повідомлення на адресу позивача та листів, що з ними направлялись позивачу, не співпадають з номером вказаним у списку, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний список 23 датований 29.07.2020 і є очевидним, що він не може підтверджувати направлення позивачу акту і ппр ще в лютому та березні місяці.

При цьому, відповідач, вказуючи на направлення позивачу акту перевірки та ппр, вказує на рекомендовані листи про вручення, з наданням відповідних доказів, а не на список 23, як доказ направлення листів на адресу позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що основним доказом отримання позивачем акту перевірки та спірного ППР, є саме зворотні повідомлення про вручення, які міститься в матеріалах справи. Водночас, позивачем даний факт лише заперечується, однак жодним чином не спростовується.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач жодним чином не спростовує висновок податкового органу про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, що було встановлено камеральною перевіркою.

Доводи апелянта щодо порушення порядку складання та підписання спірного повідомлення рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Положеннями п. 1. Розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, визначено, що структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконуючому його обов`язки, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу».

Відповідно п. 3 Розділу ІІ Порядку складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, Податкові повідомлення-рішення у випадках, визначених ПК України, повинні містити:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми ПК України та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених ПК України);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені ПК України для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С»).

Водночас, п. 11 розділу ІІ Порядку визначено, що у податковому повідомленні-рішенні наводиться або додається до нього розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С») із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку, у спірному ППР зазначається уся необхідна інформація та додається розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну реєстрацію (відсутність реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН/виправлення помилок у податкових накладних.

При цьому, судом першої інстанції обгрунтовано зауважено, що Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 не містить порядку оформлення Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на що, підписання такого розрахунку не керівником чи уповноваженою особою не свідчить про порушення процедури складання податкового повідомлення-рішення та не може бути підставою для його скасування.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" є неприйнятними, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову є правильним.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст.329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку