Справа № 160/8659/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/8659/21

адміністративне провадження №К/990/15946/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.2013) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), викладене в протоколі від 20.05.2021 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.2013) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерством юстиції України та Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

24 червня 2022 року Міністерство юстиції України та Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих повторно звернулись до Верховного Суду.

Разом із касаційною скаргою скаржниками подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що вперше касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року скаржники подали 13 червня 2022 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникам як таку, що подана представником, якому не надано повноважень щодо підготовки та подання касаційних скарг від імені Міністерства. 24 червня 2022 року скаржники повторно звернулись до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржниками подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідачів щодо касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункти 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підстави касаційного оскарження.

Скаржники зазначають, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права: статтю 20 (кореспондується зі статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), статтю 21 (кореспондується зі статтею 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») статтю 23 (частково кореспондується зі статтею 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), статтю 29 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктів 1,3,12,13,14,16 розділу 2, пунктів 1,4 розділу 7 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, пунктів 3,4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих.

При цьому, скаржники посилаються на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 28.01.2021 у справі № 520/5709/19, від 29.10.2020 у справі №280/2854/19, від 20.10.2020 у справі № 816/1628/17, від 26.06.2020 у справі №812/364/16 та інших, які суди не застосували.

Також, скаржники вказують на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 105, 106, 107, 109, 112, 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII та п.п. 2.6, 7.1, 7.2, 7.6., 7.6.1 і 7.6.2 вказаного Порядку, викладених у постанові від 13.03.2019 року у справі №826/1437/17.

Разом з тим, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на постанову Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 року у справі №800/301/16, оскільки згідно пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є застосування судом норми права без урахування висновку, викладеного саме у постанові Верховного Суду.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на постанову Верховного Суду, необхідно указати конкретну норму права, яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судами без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведених справах.

Разом з тим, суд відхиляє посилання відповідачів на висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №826/1437/17, №800/301/16, 910/12787/17, оскільки скаржник не зазначає яку саме норму права судом апеляційної інстанції застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та не указує щодо застосування якої саме норми права в ній викладено висновок.

Проаналізувавши вказані вище постанови Верховного Суду, слід зазначити, що правовідносини між даною справою та вказаними справами не є подібними.

Разом з тим, касаційна скарга не містить будь-якого обґрунтування подібності таких правовідносин.

Крім того, вказана скаржниками постанова від 12.12.2018 року у справі №802/2474/17-а відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведене обґрунтування підстав звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не є достатнім у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з тим, скаржники, посилаючись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вимог частини 7 статті 61 та частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства у поєднанні з обставинами справи, а саме недотримання арбітражним керуючим вказаних правових вимог у частині нездійснення ним належних заходів щодо збереження та передачі майна: довготривалий строк передачі дитячого оздоровчого табору ім. В. Коробкова органу місцевого самоврядування, неналежні заходи щодо охорони майна табору, незбереження майна, невиконання вимог ухвал Господарського суду щодо завершення всіх заходів ліквідаційної процедури у строк встановлений даним судом.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству юстиції України, Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №160/8659/21.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8659/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова