Справа № 420/14852/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14852/20
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 420/14852/20 за позовом акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2020 року №

У С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі позивач, АТ «Одеська ТЕЦ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.08.2020 року за № щодо визначення суми штрафу в сумі 3765 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення від 07.08.2020 року № прийнято на підставі акту перевірки № 3982/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 року. У висновках означеного Акту зазначено, що 04.02.2020 року акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» сплатило 18825,00 грн. по податковій декларації з екологічного податку за 2019 рік від 18.04.2019 року № з простроченням 260 днів.

Позивач стверджує, що АТ «Одеська ТЕЦ» взагалі не подавало податкову декларацію з екологічного податку від 18.04.2019 року № , про яку контролюючим органом вказано в Акті перевірки № 3982/15-32-51-04/05471158 від 13.07.2020 року.

До того ж, на думку позивача, податкові зобов`язання по податковій декларації з екологічного податку від 18.04.2019 року № , які виникли під час процедури ліквідації, в силу закону є погашеними, з огляду на те, що під час ліквідації не виникає жодних зобов`язань у тому числі зі сплати податків та зборів.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області із позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по збору екологічного податку.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 14.02.2022 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.08.2020 року за № .

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідає критеріям чіткості, об`єктивності та зрозумілості, тобто складений без дотримання вимог, визначених Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727.

Крім цього, судом враховано доводи позивача про те, що податкова декларація від 18.04.2019 року № не подавалась АТ «Одеська ТЕЦ» до контролюючого органу.

Разом з цим, суд відхилив надану відповідачем до суду копію додатку №1 до податкової декларації з екологічного податку «Розрахунок №1 за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення», оскільки доказів на підтвердження того, що такий розрахунок є додатком саме до податкової декларації від 18.04.2019 року № матеріали справи не містять.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і установлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.95-100, а.с.197-203).

Позивач АТ «Одеська ТЕЦ» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.304 КАС України.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, 13.07.2020 року фахівцем Головного управління ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності надання АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» податкової декларації по екологічному податку за 2019 рік.

За наслідками вказаної перевірки фахівцем контролюючого органу складено Акт про результати камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку від 13.07.2020 року № 3982/15-32-51-04/05471158, у висновках якого зазначено, що АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по збору з екологічного податку протягом строків визначених п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

Зокрема, згідно до податкової декларації від 18.04.2019 року № граничний термін сплати збору з екологічного податку за 2019 рік 19.05.2019 року, тоді як фактично сплачено - 04.02.2020 року (сума сплаченого податкового боргу 18 825 грн.) (а.с.12)

На підставі вищевказаного Акту перевірки від 13.07.2020 року № 3982/15-32-51-04/05471158, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2020 року № , яким на підставі положень абзацу 3 пункту 126.1 статті 126 ПК України ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за затримку сплати грошового зобов`язання на 260 календарних днів у розмірі 18 825 грн. зобов`язано АТ «Одеська ТЕЦ» сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 3765,00 грн. (а.с.18)

Уважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, АТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з відповідними вимогами.

У відповідності до приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, який розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України визначено, платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, які настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, застосовується у разі якщо платник податків протягом строків, визначених цим Кодексом, не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання або грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, яке є узгодженим та строк сплати якого настав.

Як слідує з Акту перевірки від 13.07.2020 року № 3982/15-32-51-04/05471158, податковим органом зроблено висновок про те, що АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» за поданою декларацією по збору з екологічного податку, сплачуємого юридичними особами від 18.04.2019 року №, визначено податкове зобов`язання у розмірі 809 237,91 грн. із терміном сплати 19.05.2019 року, а фактично сплачено 04 лютого 2020 року.

З урахуванням наведеного податковий орган стверджує про порушення АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по збору екологічного податку, що у відповідності до приписів ст. 126 ПК України є підставою для нарахування штрафу.

Разом з цим, судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що в межах розгляду справи за №420/8905/20 судом апеляційної інстанції установлені наступні обставини:

« 18.04.2019 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДФС в Одеській області подано податкову декларацію екологічного податку за І квартал 2019 року, у якій самостійно визначило суму податкового зобов`язання з екологічного податку в сумі 942796,77 грн.

Так, визначена у вищевказаній звітності сума податкового зобов`язання в сумі 942796,77 грн. ПАТ «Одеська ТЕЦ» була сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень від 24.04.2019 року №1337 на суму 809 237,91 грн. (призначення платежу: «*;101;05471158; Сплата екологічного податку (еколог. податок, який справл. від викидів забр. реч. в атмосф. повітря двоокису вуглецю стац. джер. забруд. за 1 кв.19 р.); від 24.04.2019 року №1336 на суму 133558,86 грн. (призначення платежу: « 101;05471158; Сплата екологічного податку (Надходження від викидів забруд. речовин в атмосферне повітря стац. джер. забруднення за 1 кв. 19 р.).

Однак, сплачені згідно до платіжних документів суми грошових коштів контролюючим органом було зараховано в рахунок погашення минулих податкових зобов`язань.

З даного приводу суд апеляційної інстанції відмітив, що Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Серед таких заходів у податкового органу немає повноважень зі зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку черговості погашення податкового боргу та виконання поточних податкових зобов`язань податковий орган не наділений правом чи обов`язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок погашення податкового боргу або тих податкових зобов`язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним, у зв`язку з чим нарахування штрафу за ст.126 Податкового кодексу України, у даному випадку, є необґрунтованим.

Аналогічні висновки наведено Верховним Судом у постанові від 07.08.2018 року у справі №2а-664/11/1370.»

Слід зазначити, що у відповідності до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VІІI передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 2 ст.14 КАС України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, установлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, установлені в межах розгляду справи №420/7821/20 обставини є преюдиційними по відношенню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим доказуванню не підлягають.

При цьому, як слідує з наявної в матеріалах справи інтегрованої картки платника податків за період з 21.02.2019 року по 19.08.2020 року, сплачена позивачем 04 лютого 2020 року сума грошових коштів у розмірі 18 825 грн. задекларована АТ «Одеська ТЕЦ» по уточнюючій податковій накладній з екологічного податку від 20.04.2019 року № до податковій декларації з екологічного податку за 4 квартал 2018 року від 23.01.2019 року №.(а.с.29-31,102-104)

За наслідками аналізу офіційного з`ясованих фактичних обставин та зроблених у межах розгляду даної справи висновків, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження податкового органу стосовно порушення АТ «Одеська ТЕЦ» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по збору з екологічного податку.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, є правильним висновок окружного адміністративного суду щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.08.2020 року за № та необхідності його скасування.

Що стосується посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №1170/2а-881/12, колегія суддів зазначає таке.

Апеляційним судом установлено, що здійснюючи розгляд вищевказаної справи в касаційному порядку Верховним Судом досліджувалось питання можливості нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших санкцій за невиконання боржником зобов`язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Натомість, у мажах спірних правовідносин, у тому числі, досліджувалось питання щодо виникнення у боржника обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які нараховані після визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладене, у контексті вирішення спірного питання, є необґрунтованими посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 04.02.2020р. у справі №1170/2а-881/12, оскільки за наслідками дослідження вказаного рішення суду касаційної інстанції апеляційним судом установлено, що правове регулювання правовідносин у даній справі та справі, на яку посилається суб`єкт владних повноважень, є відмінним.

Суд апеляційної інстанції уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 420/14852/20 за позовом акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2020 року № без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.