Справа № 953/24616/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2022 року Справа № 953/24616/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії нарахування та виплату щорічної разової допомоги до 05 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації в якому просить суд:

визнати бездіяльність Центру щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової соціальної допомоги до 05 травня 2019 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 Закону № 3551-ХІІ, - протиправною;

зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни ОСОБА_1 та здійснити компенсаційну виплату різниці недоплаченої щорічної соціальної одноразової грошової допомоги до 05 травня в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, передбаченому ст. 13 Закону № 3551-ХІІ з урахуванням попередньо виплаченої суми 3400 грн., яка дорівнюється розміру 9953,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду означена справа була передана у порядку ст. 29 КАСУ та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передана для вирішення судді Бадюкову Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій позивач просить суд поновити строк звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що підставами для поновлення строку та доказами на їх обґрунтування є норми права викладені у постановах Верховного Суду відповідно статей 122 та 123 КАСУ, які не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми має проводитися без обмеження будь-яким строком. Правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 (справа №815/1226/18); від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019 у справі 676/1557/16-ц; у Постановах Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 815/460/18); від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а; від 24.11.2020 у справі № 815/460/18; від 20.01.2020 у справі №815/4355/17; від 25.05.2016 у справі № 164/1904/14-ц, у постанові у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 22.11.2019 у справі №1140/3136/18, від 29.11.2019 у справі №607/1402/16-а; Верховного Суду від 20.01.20200 у справі №815/4355/17; у пунктах 52, 56 рішенні Європейського суду з прав людини у від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України».

Вирішуючи відповідне клопотання позивача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 06.05.2018 по справі №389/1042/17 (2-а/389/47/17) (провадження №К/9901/18757/18) Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07.03.2018 у справі №664/51/17 (К/9901/30405/18).

Таким чином строк звернення до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової соціальної допомоги до 05 травня 2019 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 Закону № 3551-ХІІ, розпочався 30 вересня 2019 року та сплив 30 березня 2020 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23 грудня 2021 року, а тому позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В той же час позовна заява, надійшла до суду у грудні 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, а тому не можна вважати поважними причинами пропуск строку звернення до суду, які зазначив позивач у своїй заяві.

Право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним, воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня1998 року в справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» («Perez De Rada Cavanilles v Spain», заява № 28090/95).

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зауважив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи («Ilhan v. Turkey», заява № 22277/93).

З наведених підстав суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення із цим позовом щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня у 2019 році.

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.05.2020 (справа №815/1226/18); від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019 у справі 676/1557/16-ц; від 24.11.2020 у справі № 815/460/18); від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а; від 24.11.2020 у справі № 815/460/18; від 20.01.2020 у справі №815/4355/17; від 25.05.2016 у справі № 164/1904/14-ц, від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 22.11.2019 у справі №1140/3136/18, від 29.11.2019 у справі №607/1402/16-а; від 20.01.20200 у справі №815/4355/17, суд відхиляє, оскільки у зазначених справах Верховним Судом досліджувались інші не подібні правовідносини і ці висновки не належить застосовувати до спірних правовідносин.

Враховуючи висновки щодо відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а також наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії нарахування та виплату щорічної разової допомоги до 05 травня 2019 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 13.07.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.