Справа № 165/3709/21
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3709/21
Провадження № 2-а/165/18/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Волинській області ДПП, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Волинській області ДПП, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 липня 2021 року поліцейським, рядовим поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Шевчук О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №848264, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно оспорюваної постанови, 26 липня 2021 року, о 14 год. 40 хв. водій керував транспортним засобом, мопедом марки «Альфа», не зареєстрованим у встановленому порядку в уповноваженому органі МВС, не був у мотошоломі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 2.9 (в), п. 2.3 (г), п. 2.1 (а), п. 9.9 (б) ПДР України.
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивачем було наголошено, що він взагалі не керував транспортним засобом, просто знаходився біля нього. Оскільки його не зупиняли працівники поліції, а лише самі під`їхали до позивача, тому він не мав обов`язку увімкнути аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також бути у мотошоломі.
Вважає, що не знайшло свого підтвердження і те, що позивач не мав посвідчення водія відповідної категорії, так як згідно наданого посвідчення водія, виданого 28 грудня 2011 року, позивач має право керувати мопедами, категорія А1.
У постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення та місця розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Той факт, що постанова не була складена на місці та не була вручена позивачу, підтверджується також тим, що у постанові не вказано, на підставі якого документу було встановлено його особу.
Зазначає, що за даних обставин, що вказують на неправомірні дії відповідача, вважає оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної не законною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову поліцейського, рядового поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Шевчук О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №848264, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник, адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримала, просить його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 61).
Представник відповідача ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с.59). Про причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.
Представник відповідача УПП в Волинській області ДПП не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с.58), представник ОСОБА_2 подав до суду відзив (а.с.34), у якому зазначив. що УПП у Волинській області ДПП не є належним відповідачем.
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що УПП у Волинській області ДПП не є належним відповідачем у даній справі, а заявлені позовні вимоги до ГУНП у Волинській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У постанові серії БАБ № 848264 від 26 липня 2021 року, прийнятій поліцеським ГРПП №1 Шевчук О.О. вказано, що 26.07.2021 о 14:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки "Альфа" не зареєстрованим у встановленому порядку, не був у мотошоломі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції, чим порушив п.2.3 (в), 2.3 (г), п.2.1 (а), 9.9 (б) ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 8).
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень, оскільки у зазначений у постанові день не керував транспортним засобом.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Крім того, об`єктивність вимог позивача повністю підтверджується оглянутими в суді відео-файлами, які знаходяься на ДВД-диску (а.с. 19).
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії БАБ № 848264 від 26 липня 2021 року, винесену рядовим поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Шевчук О.О., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Підлягають до відшкодування позивачу ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області судові витрати в сумі 454 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.6) та 700 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 11-12).
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії БАБ № 848264 від 26 липня 2021 року, винесену рядовим поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шевчук Олександрою Олександрівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відшкодувати з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області Тарасюку Валерію Леонідовичу судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору та 700 (сімсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, всього 1154 (одну тисячу сто п`ятдесят чотири) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк