Справа № 300/8204/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/8204/21 пров. № А/857/9210/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Шевчук С.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про самовідвід головуючого-судді Кухтея Руслана Віталійовича та судді Шевчук Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 по справі №300/8204/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №300/8204/21 (А/857/9210/22) визначено склад колегії суддів, а саме : головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Шевчук С.М., Шинкар Т.І.

Суддями Кухтеєм Р.В. та Шевчук С.М. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду вже були викладені у постанові від 04.04.2022 по справі №300/8204/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 про повернення позовної заяви у даній справі.

Зокрема, постановою 04.04.2022 по справі №300/8204/21, ухваленою колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Кухтея Р.В., суддів Шевчук С.М. та Носа С.П., було скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 про повернення позовної заяви по справі №300/8204/21, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, у згаданій постанові судом апеляційної інстанції, до складу колегії якого входили судді Кухтей Р.В. та Шевчук С.М. були викладені висновки стосовно строку звернення позивача до суду з даним позовом.

У ході підготовки справи до апеляційного перегляду було встановлено, що на обставини пропуску позивачем встановленого ст.123 КАС України строку звернення до суду звертає увагу відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 04.07.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Кухтея Руслана Віталійовича та Шевчук Світлани Михайлівни, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 КАС України.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

Оскільки вказаними суддями у постанові від 04.04.2022 у справі №300/8204/21 вже надано оцінку щодо строку звернення позивачки з даним позовом до суду, відтак є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід цих суддів, оскільки при перегляді оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний буде надавати оцінку тим обставинам, які були вже предметом апеляційного перегляду попереднього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в :

Заяви головуючого-судді Кухтея Руслана Віталійовича та судді Шевчук Світлани Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича та Шевчук Світлану Михайлівну від апеляційного розгляду адміністративної справи №300/8204/21.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар

Повний текст ухвали складено 12.07.2022