Справа № 826/8856/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8856/16
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Лічевецького І.О., Кучми А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/8856/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 7, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-3806 від 28.03.2016 - протиправною;

- визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №10 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 23, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4238 від 06.04.2016 року - протиправною;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Клопотанням (заявою) № 7 від 28.03.2016 року, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-3806 від 28.03.2016 року протиправною.

Визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №10 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Клопотанням (заявою) № 23 від 06.04.2016 року, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4238 від 06.04.2016 року протиправною.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нову про задоволення позову.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9280 грн.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення та вирішити питання розподілу витрат пов`язаних з розглядом справи, оскільки постановою суду апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року дану заяву передано до Шостого апеляційного адміністративного суду, в провадження судді Аліменка В.О.

29.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/8856/16.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за наслідком розгляду апеляційної скарги митного органу, колегією суддів було прийнято постанову про скасування оскаржуваного рішення суду та прийнято нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги. При цьому, роз`яснено, що постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 826/8856/16 касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, на момент розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018, яку було скасовано Верховним Судом, заява апелянта про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/ 8856/16- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький