Справа № 240/4752/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/4752/21

категорія 111030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,

встановив:

Рішенням суду від 13.10.2021 у справі 240/ 4752/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (вул.Покровська,81, м.Житомир, 10003, ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської митниці Держмитслужби (вул.Перемоги,25, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП:44005610) № 0000165/7.8-19-04 від 07.12.2020 в частині збільшення податкових зобов"язань за платежем митно на товари, що ввозяться суб"єками підприємницької діяльності у розмірі 1675180,74 грн. та 418795,18 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської митниці Держмитслужби (вул.Перемоги,25, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП:44005610) № 0000166/7.8-19-04 від 07.12.2020 в частині збільшення податкового зобов"язання з ПДВ у сумі 335036,17 грн. та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 83759,05 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Держмитслужби (вул.Перемоги,25, м.Житомир,10003,код ЄДРПОУ ВП:44005610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (вул.Покровська,81, м.Житомир, 10003, ) судовий збір у розмірі 28250,83 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п"ятдесят гривень всімдесят три копійки).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 судове рішення залишено без змін.

17.06.2022 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що при винесенні рішення в резолютивній частині допущено описку та зазначено "податкове повідомлення-рішення Житомирської митниці Держмитслужби" замість "податкове повідомлення-рішення Київської митниці Держмитслужби".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для внесення виправлень в судове рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення Київської митниці Держмитслужби.

Разом з тим, усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.09.2021 здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Житомирську митницю Держмитслужби, про що було зазначено у судовому рішенні.

При цьому, суд звертає увагу, що клопотання про заміну Київської митниці Держмитслужби на правонаступника - Житомирську митницю Держмитслужби заявляв саме представник відповідача.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, для правонаступника обов"язкові всі дії вчинені до його вступу в тій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, оскільки правонаступником Київської митниці Держмитслужбиє Житомирська митниця Держмитслужби, саме вона має відповідати за позовними вимогами.

Враховуючи викладене, судом у цій частині не допущено описки у резолютивній частині рішення, з огляду на що, підстави для задоволеня заяви представника відповідача відсутні.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про внесення виправлень у судове рішення у справі №240/4752/21 від 13.10.2021 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос