Справа № 580/2901/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2022 року справа № 580/2901/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Жашківського районного суду Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Жашківського районного суду Черкаській області щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 по суті інформаційного запиту від 27.06.2022р.;

- зобов`язати Жашківський районний суд Черкаській області розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 01.11.2021 р. до Жашківського районного суду Черкаській області, та надати обґрунтовану відповідь.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, у зв`язку із чим повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно пунктів 4,5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого:

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування позову позивачем вказано, що її інформаційний запит до відповідача від 27.06.2022р. не розглянуто у встановлений Законом строк.

Разом з тим, прохальна частина позову містить вимогу щодо зобов`язання відповідача розглянути інформаційний запит від 01.11.2021р. та надати обґрунтовану відповідь.

Суд встановив, що мотивувальна частина позову не містить жодних обгрунтувань та доказів звернення із запитом до відповідача від 01.11.2021р.,

Крім того, однією із позовних вимог даної позовної заяви, є стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. однак суд зазначає, що позовна заява не містить обгрунтувань заявленого розміру відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу позивача на необхідність подання до суду нової редакції позову, привівши її у відповідність до вимог пунктів 4,5 частини 5 статті 160 КАС України, шляхом зазначення викладу обставин, за яких позивач просить зобов`язати відповідача розглянути інформаційний запит від 01.11.2021р. та надати обґрунтовану відповідь, а також із обгрунтуванням заявленого розміру відшкодування моральної шкоди в 2 000 грн.

Крім того, відповідно до частини 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд встановив, що позивач не надала доказів сплати судового збору за подання цього позову. У позовній заяві зазначила, що звільнена від сплати судового збору, на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI).

Оцінюючи наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору за подання цього позову, суд врахував, що згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 ст.21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №9901/167/19, в якій Велика Палата Верховного Суду оцінювала наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI та постанові Верховного Суду від 29 травня 2020 року у справі №640/511/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI за вимоги немайнового характеру, у зв`язку із чим позивач має сплатити судовий збір за подання даного позову на загальних підставах або надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021р. №1928-IX (зі змінами та доповненнями), установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру (про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії), ставкою судового збору за подання даного позову є 793,92 грн. (992,40*2*80%).

Позивач має надати суду доказ сплати судового збору у вищевказаному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду або належні докази звільнення від його сплати.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції із зазначенням викладу обставин, за яких позивач просить зобов`язати відповідача розглянути інформаційний запит від 01.11.2021р. та надати обґрунтовану відповідь, а також із обгрунтуванням заявленого розміру відшкодування моральної шкоди в 2 000 грн.;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 793,92 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір;

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО