Справа № 260/428/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/428/20 пров. № А/857/6001/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Глушко І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року (головуючий суддя Луцович М.М., м.Ужгород) у справі № 260/428/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у безпідставному зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років із 77% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні 26 жовтня 2021 року пенсійним органом перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період із 01 квітня 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи із основного відсоткового розміру 77% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням виплачених сум; встановити Головному управлінню ПФУ в Закарпатській області двадцятиденний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили для надання відповіді про результати вжитих заходів; стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документально підтверджені судові витрати - сплачений судовий збір.

Окремою ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржило ГУПФ, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що такі дії ГУПФ є фактично іншими правовідносинами, які виникли з приводу виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі №260/3016/21, і не свідчать про вчинення ГУПФ неправомірних дій на виконання саме судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №260/428/20.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 №260/428/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням проведених виплат.

24.04.2020 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

12.05.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/428/20 у даній адміністративній справі.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП №66385330 від 04.08.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/428/20 від 12.05.2020, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №260/3016/21 ухвалено: «Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у відповідності до заяви ОСОБА_1 від 24 червня 2021 року здійснити обчислення і перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки № 200 від 26 червня 2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум».

Як вбачається із листа - відповіді Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області від 02.12.2021 року вищевказані рішення Закарпатського окружного адміністративного суду виконані та здійснено перерахунки пенсії позивача (заявника) із 01 січня 2018 року у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та із 01 квітня 2019 року у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Однак, при виконанні рішення суду у справі №260/3016/21 ГУ ПФУ в Закарпатській області знову зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії позивача (заявника), до 70%. Тобто, починаючи з 01 квітня 2019 пенсія позивача (заявника) почала виплачуватися з розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами статей 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що проводячи з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивача (заявника) на виконання рішення суду №260/3016/21 від 14.09.2021 ГУ ПФУ в Закарпатській області було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/428/20 та всупереч правовим висновкам такого протиправно знижено відсоток грошового забезпечення позивача.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в межах розгляду адміністративної справи №260/3016/21 судом не вирішувалося питання зниження відсотків грошового забезпечення позивача.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, яким слід дати правову оцінку в окремому позовному провадженні, оскільки відсоткове значення основного розміру пенсії не може вважатися спірним в даному контексті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивач (заявника) з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 77% суми грошового забезпечення, є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що в даному випадку у правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відтак правильним є застосування частини шостої статті 383 КАС України, згідно якої за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку статті 249 КАС України.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 260/428/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко