Справа № 520/26895/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 р. № 520/26895/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Некрасовська, буд. 10/8, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.06.2021 № 42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 173 380 грн.

2. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.06.2021 № 42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 173 380 грн. є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 14.03.2020 між позивачем - ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № Да-00009102/Д купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням.

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати покупцю у власність двері та комплектуючі до них за індивідуальним замовленням, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у замовленні покупця та Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно замовлення покупця № Да-00009102 від 14.03.2020, а також Специфікації до Договору, покупцем було замовлено 2 найменування товару:

1. артикул - ЦБ000024577 - Дверний блок вхідний (страж), в кількості 1 шт., вартістю 17 338,00 грн.;

2. артикул - 15703_А - Ручка Colombo Oily LC61 пол. латунь R ф/з, в кількості 1 шт., вартістю 1838,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору постачання товару проводиться продавцем протягом 34 робочих днів з моменту здійснення передоплати, передбаченої пунктом 4.3.1. Договору, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Згідно прибуткового касового ордеру № Да-00001420 від 14.05.2020, покупцем ОСОБА_2 було сплачено авансовий платіж у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Монтаж дверей проведений фахівцями позивача 23.04.2020. Згідно акту виконаних робіт від 23.04.2020 № Да-00009106/А, покупцем надано зауваження, а саме: «Накладки на дверні замки різного кольору, що не відповідає умовам замовлення. Прошу в найближчий час замінити накладки (золото)». Інших зауважень від покупця не надходило.

Під час перевірки зауваження покупця, фахівцями ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що імпорт в Україну замовленої покупцем фурнітури до дверей - накладки до дверної Ручки Colombo Oily LC61 у кольорі «золото» припинений, залишки на складах відсутні, у зв`язку з чим покупцю були запропоновані інші варіанти фурнітури, також були розпочаті спроби замовлення обраного покупцем варіанту у іноземних постачальників.

22.09.2020 та 04.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 надійшли дві заяви від покупця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, у яких ОСОБА_2 крім зауваження щодо кольору накладки до дверної ручки висловила також додаткову претензію - усунення недоліків пошкодженого лівого кута та пошкодженої плівки дверей.

В зв`язку з цим покупцю було роз`яснено, що відповідно до п. 3.7. Договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00009102/Д від 14.03.2021 гарантійний термін на Товар встановлюється відповідно до гарантійних умов завода-виробника.

При цьому згідно п. 3.13. вказаного договору, випадок не признається гарантійним і веде за собою зупинку гарантії у випадку, якщо пошкодження несе механічний характер або з`явилось внаслідок механічної дії.

Згідно пункту 3.6. Договору прийомка товару по кількості та асортименту та якості (відносно зовнішніх пошкоджень та цілісності упаковки) проводиться виключно при отриманні товару покупцем та підтверджується підписанням покупцем накладної на отримання товару.

Суд зазначає, що покупець ОСОБА_2 отримала двері 23.04.2020 та по факту їх монтажу нею не було висунуто претензій щодо зовнішніх пошкоджень дверей.

Позивачем була відхилена претензія ОСОБА_2 щодо усунення пошкоджень лівого кута та пошкодженої плівки дверей, як такі, що з`явились після монтажу товару продавцем.

Щодо заміни накладки до дверної ручки покупцю були запропоновані нові надходження ручок і накладок до дверей.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що в результаті узгоджень кольору і форми дверної ручки і накладки до неї, покупець і продавець дійшли згоди та 29.01.2021 фахівцями ФОП ОСОБА_1 була здійснена заміна дверної ручки вхідних дверей покупцю ОСОБА_2 .

За результатами виконаної роботи 29.01.2021 ОСОБА_2 видано ФОП ОСОБА_1 письмове повідомлення наступного змісту: «Наступним повідомляю, що всі мої претензії і звернення з приводу виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань за договором купівлі - продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00009102/Д від 14.03.2020 задоволені в повному обсязі. З приводу якості придбаного мною товару за вказаним вище договором та в цілому щодо виконання робіт жодних претензій, в т.ч. матеріальних до ФОП ОСОБА_1 не маю. Дата 29.01.2021, підпис».

14.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з питань, викладених у зверненнях ОСОБА_2 (за вх. № 6259 від 21.10.2020, за вх. № Б-4632 від 07.08.2020, за вх. № Б-2759 від 07.05.2020).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1806-1 від 14.05.2021. Згідно вказаного акту за результатами позапланової перевірки встановлено порушення частини третьої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Постановою № 42 від 10.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві накладено штраф на позивача у розмірі 173 380 грн. за відмову споживачу в реалізації його прав, передбачених частиною третьою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: суб`єктом господарювання недоліки у виконаній роботі (наданій послузі) за договором купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00009102/Д від 14.03.2021 на письмові вимоги споживача від 18.09.2020 та 22.09.2020 у розумний строк не усунуто, іншу річ з такого ж матеріалу і такої ж якості безоплатно не виготовлено, повторно роботи не виконано.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовує Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХП (далі - Закон №1023-ХП).

Згідно ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини першої статті 23 Закону №1023-ХЩ.

Таким чином суд зазначає, що суб`єкт господарювання притягається до відповідальності саме за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною третьою статті 10 Закону.

Тобто, затримка усунення недоліків товару та відмова споживачу в реалізації його прав, установлених частиною третьою ст.10 Закону №1023-XII не є тотожними порушеннями положень Закону №1023-XIIі передбачають різний вид відповідальності за їх допущення.

Як вже було встановлено судом вище, ФОП ОСОБА_1 було повністю задоволено вимоги споживача ОСОБА_2 , стосовно заміни накладки на замок дверей на накладку, яка її влаштувала, що зафіксовано у письмову повідомленні ОСОБА_2 на адресу позивача від 29.01.2021.

Таким чином, у даному випадку мала місце саме затримка усунення недоліків товару, а відтак відмова споживачу в реалізації його прав щодо усунення недоліків придбаного товару відсутня.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.06.2021 № 42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 173 380 грн. діяв не у спосіб визначений чинним законодавствам України, а тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.06.2021 № 42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 173 380 грн. винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Некрасовська, буд. 10/8, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.06.2021 № 42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 173 380 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.