Справа № 400/2930/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

14.07.2022 р. № 400/2930/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у п/с № 978 від 05.04.2022 щодо відмови позивачу здійснити з 01.01.2022 року перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, що діяла на момент призначення пенсії, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури № 21-17 вих-22 від 18.02.2022, та здійснити відповідні виплати без обмеження максимального розміру;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2022 позивачу перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до вимог статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури № 21-17 вих-22 від 18.02.2022, та здійснення відповідних виплати без обмеження максимального розміру з урахуванням вже проведених виплат.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що з 05.09.2001 він перебуває на обліку у відповідача, отримує пенсію за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (далі Закон України № 1789-ХІІ), в редакціях Закону України від 26.11.1993 № 3662-ХІІ та Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, у розмірі 90 % від суми заробітку за посадою начальника відділу прокуратури області та має право на її перерахунок у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Під час розгляду цієї справи суд встановив, що рішення про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2022 у п/с № 98, яке позивач просить визнати протиправним і скасувати, було прийнято не відповідачем (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області), а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відтак належним відповідачем у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення від 05.04.2022 у п/с № 978 є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).

Враховуючи, що розгляд справи проводиться у письмовому провадженні, тому суд позбавлений можливості з`ясувати у позивача, чи згоден він на заміну відповідача в частині його позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення від 05.04.2022 у п/с № 978. Для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000; ).

2. Розгляд адміністративної справи № 400/2930/22 розпочати спочатку.

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

4. Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярощук В.Г.