Справа № 757/28623/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи - ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві провести реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі S 600, тип загальний легковий седан-В чорного кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5980, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_3, громадянином Ізраїлю (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_5 , видана 05.08.2016 р. органом № 8001, місце проживання: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із зміною власника транспортного засобу з оформленням і видачею ОСОБА_3 нових реєстраційних документів та номерних знаків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2022 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги даного позову не можуть бути розглянуті в межах адміністративного провадження, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спір за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи - ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про зобов`язання вчинити певні дії розглядався судами у порядку цивільного судочинства.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 у справі № 757/28623/21 зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві провести реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі S 600, тип загальний легковий седан-В чорного кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5980, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_5 , громадянином Ізраїлю (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_5 , видана 05.08.2016 органом № 8001, місце проживання: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із зміною власника транспортного засобу з оформленням і видачею ОСОБА_3 нових реєстраційних документів та номерних знаків.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2021 у справі № 757/28623/21 рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2021 скасовано; провадження за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов`язання вчинити певні дії, - закрито; роз`яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі, а саме, що вимоги позову відносяться до юрисдикції адміністративного суду; роз`яснено позивачу про наявність права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В подальшому, до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Липовенко Ганни Володимирівни надійшло клопотання про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва /вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, Київ, 01051/.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Абзацом 2 частини 1 статті 239 КАС України передбачено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

Отже, оскільки дана справа надійшла на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва після закриття провадження у цій справі, яка розглядалась у порядку цивільного судочинства Київським апеляційним судом, то провадження у ній не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Великої Британії»).

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції»).

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами.

Так, у рішенні від 17.01.2013 у справі «Мосендз проти України» (заява № 52013/08) ЄСПЛ установив, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (пункти 116, 119, 122, 125).

У рішенні від 09.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України» (заяви № 7714/06 та № 23654/08) ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади. Крім того, ЄСПЛ указав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункти 27, 28, 38, 40).

У рішенні від 21.12.2017 у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції (пункти 13, 18, 24).

З огляду на викладене, постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва 19.05.2022 ухвали про закриття провадження у справі № 922/1974/19 через те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Непослідовність національного суду створила перешкоди та невизначеність у реалізації права на судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 922/1974/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України є помилковим та передчасним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2022 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 14.07.2022.