Справа № 577/2212/22
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2212/22
Провадження № 2-а/577/23/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" липня 2022 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку передбаченого для подання адміністративного позову поважними. Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрити провадження у даній справі та прийняти дану позовну заяву до розгляду.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 08.12.2022 р. серії ВМ 00002286; від 08.12.2021р. серії ВМ№00002369; від 08.12.2021 р. серії ВМ №00002241; від 0.12.2021р. серії ВМ №00002224;від08.12.2021р. серії ВМ №00002276; від 08.12.2021 р. серії ВМ № 00002277; від 10.12.2021 р. серії ВМ № 00002604; від 14.12.2021 р. серії ВМ №00003024; від 17.01.2022 р. серії НОМЕР_1 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132 КУ п АП .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 496,20 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд бере до уваги наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 оскаржуються постанови Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, які були винесені щодо ОСОБА_1 окремо, на підставі різних 9 постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, які складені в різні періоди та в різний час, та не пов`язані між собою.

Усього позивачем в одній позовній заяві оскаржено 9 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які винесено в різний час і з різних підстав.

Це означає, що в основу правовідносин ОСОБА_2 з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги щодо кожної із 9 спірних постанов.

Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо позовних вимог ОСОБА_1 , об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожної необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.

Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відповідача про скасування 9 спірних постанов є індивідуальними та стосуються власного інтересу ОСОБА_1 щодо кожного з них окремо.

Предмет позову щодо кожної позовної вимоги по оскарженню 9 спірних постанов є різний, як і обґрунтування позовних вимог різними доказами, а об`єднані вони в одній позовній заяві штучно лише за ознакою сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписи ч.2 ст.172 КАС України свідчать про можливість об`єднання справ, поданих позивачем до різних відповідачів, а не про об`єднання позовних вимог, оскільки це фактично два окремих спори з кількома позовними вимогами у кожному з них, які не пов`язані поданими доказами і мають різні предмети спору та різні підстави їх виникнення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами щодо оскарження спірних постанов, оскільки підстави виникнення позовних вимог, предмет спору та докази на обґрунтування позовних вимог у цій справі різні.

До того ж, приписами частини 2 статті 172 КАС України встановлено, що саме суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.

Як встановлено судом, у цій справі такі підстави відсутні.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, та додані до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська