Справа № 807/95/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

14 липня 2022 рокум. Ужгород№ 807/95/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Петрова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), яким просив суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № винесене 31 грудня 2015 року Мукачівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб в розмірі 279559,50 грн., в тому числі штрафну санкцію в розмірі 93186,50 грн.; 3. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф- винесену 31 грудня 2015 року Мукачівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 74385,65 грн., як таку, що винесена з порушенням діючого законодавства; 4. Визнати протиправним та скасувати рішення № 2 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесене 31 грудня 2015 року Мукачівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано до сплати штрафну санкцію в розмірі 7438,57 грн. за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, яка таке, що винесене з порушенням діючих вимог законодавства.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, вимоги та рішення було відмовлено (Т. 2 а.с.а.с. 240-245).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року залишено без зміні (Т. 3 а.с.а.с. 76-82).

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року заяву касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (Т. 3 а.с.а.с. 137-143).

14 грудня 2020 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (Т. 3 а.с. 144).

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року було прийнято дану адміністративну справу до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року було замінено відповідача Мукачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на її правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин позивач не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про отримання повістки про виклик до суду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 16 лютого 2022 року (Т. 3 а.с. 224).

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання визнано явку фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою (Т. 3 а.с. 225).

У судове засідання, призначене на 30 травня 2022 року на 09 годину 00 хвилин позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про отримання повістки про виклик до суду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 12 квітня 2022 року (Т. 3 а.с. 228).

Про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року на 08 годину 30 хвилин позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис про отримання повістки про виклик до суду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 13 червня 2022 року (Т. 3 а.с. 232).

Про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення суд виснує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Також вказана норма сформульована таким чином, що законодавцем поставлено в залежність розгляд справи по суті чи залишення позовної заяви без розгляду від наявності позиції відповідача з цього приводу.

В судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а навпаки вказав на те, що спірні правовідносини вимагають особисту присутність позивача, до того ж представником відповідача вказано, що без з`ясування відповідей на ряд запитань з приводу спірних правовідносин не можливий об`єктивний розгляд справи. Зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв`язку із цим необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оцінюючи поведінку позивача судом резюмується, що позивач не зацікавлений у вирішенні спору, позивача влаштовує лише наявність відкритого провадження, вказане свідчить про втрату процесуального інтересу щодо розгляду даної справи по суті.

Заяв або клопотань про розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило, а неодноразове подання заяв (клопотань) про відкладення розгляду даної справи свідчить про затягування процесу та зацікавленість позивача у перебуванні в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду даної справи, однак не в розгляді справи по суті.

Неявка позивача у судове засідання 14 липня 2022 року є повторною і такою що є дугою поспіль (підряд), оскільки у судове засідання 30 травня 2022 року позивач також не з`явився.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з`ясування обставин справи, які можна з`ясувати тільки за участі позивача (його представника), окрім того, явку позивача в судове засідання було визнано обов`язковою.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою норм КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи статтю 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, вимоги та рішення- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 14 липня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 14 липня 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко