Справа № 640/25914/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. про самовідвід при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного антикорупційного бюро України від 29 листопада 2019 року № 462-ДСК-ОНС про звільнення зі служби в Національному антикорупційному бюро України підполковника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , старшого оперативного працівника відділу візуального спостереження оперативно-технічного управління Національного антикорупційного бюро України, у запас Збройних сил України, за підпунктом «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, 03 грудня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперативного працівника відділу візуального спостереження оперативно-технічного управління Національного антикорупційного бюро України з поновленням та виплатою йому всього передбаченого чинним законодавством грошового та речового забезпечення за встановленими нормами відповідно до його посади, спеціального звання та вислуги за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2019 року по день поновлення на роботі, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в Національному антикорупційному бюро України;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого оперативного працівника відділу візуального спостереження оперативно-технічного управління Національного антикорупційного бюро України;

- зобов`язати Національне антикорупційне бюро України виплатити Позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами відповідно до його посади, спеціального звання та вислуги за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 640/25914/19 між суддями від 23.06.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 24 червня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 640/25914/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

07 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа № 640/25914/19.

Як вбачається з Доповідної записки Головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, до Шостого апеляційного адміністративного суду 05 липня 2022 року об 11:50 год надійшли документальні матеріали з грифом секретності «Таємно» по адміністративній справі № 640/25914/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Суддями Лічевецьким І.О. та Оксененком О.М. подано заяви про самовідвід у даній справі, обґрунтовану тим, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску, якого судді Лічевецький І.О. та Оксененко О.М. не мають.

Статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України. Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Статтею 34 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Однак, судді Лічевецький І.О. та Оксененко О.М. не мають допуску до державної таємниці (документів з грифом секретності «Таємно»), що виключає можливість розгляд ними вказаної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги вимоги закону та враховуючи наявність об`єктивних обставин, викладених суддями Лічевецький І.О. та Оксененко О.М. в заявах про самовідвід, які виключають можливість їх участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, колегія суддів вважає подані заяви про самовідвід обґрунтованими, та з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. від розгляду справи № 640/25914/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для визначення складу суду з числа суддів, які мають допуск до державної таємниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко