Справа № 160/4257/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа №160/4257/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі та продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.22 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати такою, що не підлягає виконанню Вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13 лютого 2020р. №Ф Ф-203 У.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4257/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 31.03.2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також вищезазначеною ухвалою суду від 28.02.2022 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок суми боргу (недоїмки), визначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2020р. №Ф-Ф-203 У, із зазначенням за який період та на якій підставі нарахована така заборгованість і в якій сумі.

20.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив та заява про поновлення строку на подання відзиву у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/4257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу задоволено частково, продовжено Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк для подання відзиву у справі №160/4257/22 до 20.04.2022 року та прийнято поданий Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області відзив на позов у справі №160/4257/22. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/4257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2022 року об 10:00 год.

А також, вищевказаною ухвалою суду було витребувано у ОСОБА_1 : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця; належним чином засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

18.05.2022 року та 20.05.2022 року від позивача надійшла заява та докази витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року.

20.05.2022 року до суду від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/4257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу відмовлено.

23.05.2022 року до суду від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Сторони в підготовче судове засідання 24.05.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання було відкладено до 21.06.2022 року об 11:00.

15.06.2022 року до суду від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/4257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу задоволено, розгляд справи №160/4257/22 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши позивачеві можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, окрім цього розгляд справи №160/4257/22 в режимі відеоконферензв`язку вирішено провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EazyCon.

Сторони в підготовче судове засідання 21.06.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу до 13.07.2022 року. А також, витребувано у ОСОБА_1 додаткові докази у справі, а саме: письмові пояснення та докази на їх підтвердження, відносно того, чи здійснювалась ОСОБА_1 протягом періоду з 23.09.2003р. по 20.01.2020р. підприємницька діяльність та чи отримувався дохід від такої підприємницької діяльності, чи подавалася відповідна звітність; письмові пояснення та докази на їх підтвердження, стосовно того, чи звертався ОСОБА_1 після 01.07.2004р. до державного реєстратора з заявою з метою внесення про нього як про фізичну особу-підприємця відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і, якщо так, то чи була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така інформація; письмові пояснення та докази на їх підтвердження, стосовно того, чи був працевлаштований ОСОБА_1 , як найманий працівник протягом періоду 2017-2020р.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 13.07.2022 року о 10:00 год.

13.07.2022 року до суду від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення, які було витребувано ухвалою суду від 21.06.2022 року.

Сторони в підготовче судове засідання 13.07.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як слідує зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання.

Крім того, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, ч.3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування за власної ініціативи у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткових-письмових пояснень та доказів на їх підтвердження відносно того грошові зобов`язання з єдиного внеску за період з 01.07.2017 року по 20.01.2020 рік у розмірі 38303,10грн. згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020р. №Ф Ф-203 У були нараховані ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю, чи як самозайнятій особі-адвокату; пояснення та докази на їх підтвердження відносно того чи здійснювалось нарахування ОСОБА_1 зобов`язань з єдиного внеску за період з 01.07.2017р. по 20.01.2020р., як фізичній особі-підприємцю та як самозайнятій особі-адвокату; пояснення та докази на їх підтвердження відносно того подавалась ОСОБА_1 до контролюючих органів заява за формою №1-ЄСВ для взяття на облік як особи, що проводить незалежну професійну діяльність (самозайнятої особи), та копію такої заяви, у разі її подання; пояснення та докази на їх підтвердження відносно чи було взято ОСОБА_1 на облік в контролюючих органах як особу, що проводить незалежну професійну діяльність, і якщо так, то з якої дати та на якій підставі.

При цьому суд бере до уваги, що для підготовки та надання вищезазначених доказів потрібен додатковий час, у зв`язку із цим, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у цій справі на іншу дату.

За наведених обставин, а також враховуючи необхідність надання відповідачу додаткового часу для надання суду додаткових доказів у справі, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі та вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 09.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 94, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу до 09.08.2022 року.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові-письмові пояснення та докази на їх підтвердження у справі, а саме:

- пояснення та докази на їх підтвердження відносно того грошові зобов`язання з єдиного внеску за період з 01.07.2017 року по 20.01.2020 рік у розмірі 38303,10грн. згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020р. №Ф Ф-203 У були нараховані ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю, чи як самозайнятій особі-адвокату;

- пояснення та докази на їх підтвердження відносно того чи здійснювалось нарахування ОСОБА_1 зобов`язань з єдиного внеску за період з 01.07.2017р. по 20.01.2020р., як фізичній особі-підприємцю та як самозайнятій особі-адвокату;

- пояснення та докази на їх підтвердження відносно того подавалась ОСОБА_1 до контролюючих органів заява за формою №1-ЄСВ для взяття на облік як особи, що проводить незалежну професійну діяльність (самозайнятої особи), та копію такої заяви, у разі її подання;

- пояснення та докази на їх підтвердження відносно чи було взято ОСОБА_1 на облік в контролюючих органах як особу, що проводить незалежну професійну діяльність, і якщо так, то з якої дати та на якій підставі.

Витребувані докази надати завчасно, проте не пізніше наступного підготовчого судового засідання з розгляду справи, яке призначити на 09.08.2022 року о 10:00 год.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин такого неподання. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова