Справа № 160/6350/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2022 року Справа 160/6350/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в адміністративній справі №160/6350/22 за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 13, ), що полягають у не наданні відповіді на звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська будинок 21, приміщення 61 кімната 404, приміщенням 67 кімната 402, РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.04.2022, звернення від 14.04.2022, звернення від 19.04.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 13, ), що полягають у не наданні адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмового повідомлення на відновлення доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, будинок 13, код в ), на підставі наказу №1310/5 від 04.04.2022 року, надати лист адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження та відновити доступ приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольські будинок 21, приміщення 61 кімната 404, приміщенням 67 кімната 402, РНОКПП НОМЕР_1 ) та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 09.05.2022 року, позивачем 20.05.2022р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6350/22, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 27.06.2022 року.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: інформацію і докази на її підтвердження відносно того, чи була надана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідь на звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.04.2022 року, звернення від 14.04.2022 року, звернення від 19.04.2022 року і, якщо так, то завірені належним чином копії таких відповідей; інформацію і докази на її підтвердження стосовно того, чи було надано Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмове повідомлення на відновлення доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження і, якщо ні, то письмові пояснення щодо причин ненадання такого письмового повідомлення.

24.06.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення від позивача.

01.07.2022 року до суду засобами потового зв`язку надійшло клопотання Некомерційної професійної організації Асоціація приватних виконавців України (далі - АПВУ), подане 23.06.2022р., про залучення її до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року в задоволенні клопотання Некомерційної професійної організації Асоціація приватних виконавців України про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до участі у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

14.07.2022 року від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив у справі та заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки предметом позову є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відповідач вважає що вказана справа не входить до критеріїв ст. 257 КАС України, та не є справою незначної складності, та не може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Також дана справа має виняткове значення та запровадження вказаної практики в подальшому матиме негативний наслідок для відповідача оскільки позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Враховуючи вищезазначені критерії, зазначена справа не відноситься до справ незначної складності, має підвищену складність через особливості предмету доказування, суб`єктного складу, а тому, що підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.07.2022 року від позивача до суду надійшло заперечення проти заяви відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що відповідач поданою заявою намагається продовжити строк розгляду справи та безпідставно просить суд змінити порядок розгляду справи.

Розглядаючи подану відповідачем заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зважає на таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1240500,00грн. (2481,00грн. х 500).

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які НЕ можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Так, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначалося вище, звертаючись із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач формально зазначив про те, що дана справа має виняткове значення при цьому запровадження практики за наслідком розгляду цієї справи в подальшому матиме негативний наслідок для відповідача, не зазначивши при цьому жодних підстав чому саме ця справа має для відповідача важливе значення та в чому саме воно полягає та які негативні наслідки матиме, а також дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

При цьому, норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене, підстави стверджувати, що розгляд цієї справи повинен здійснюватись за правилами загального позовного провадження відсутні, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в адміністративній справі №160/6350/22.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в адміністративній справі №160/6350/22 за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя: О.М. Турова