Справа № 340/630/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/630/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов та рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просила визнати протиправними та скасувати: постанови про накладення штрафних санкцій від 18.01.2019 №10,11, 12, 13, 14; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.02.2019 №16, 17, 18, 19, 20.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2019, яке надрало законної сили 09.07.2019, позов задоволено та присуджено позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 10373,40 грн. (а.с.214-217).

23.07.2019 судом видано виконавчий лист.

11.07.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката О.Й. Назаренка, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення судового збору. Вказана заява вмотивована тим, що як повідомила йому позивачка, із заявою про видачу виконавчого листа вона до суду не зверталась, а будь-які документи, в т.ч. і виконавчий лист по даному судовому провадженню в неї не збереглись, до примусового виконання не пред`являвся та є втраченим.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (ст. 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1).

В силу положень п. 18.1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та матеріалів справи судом встановлено, що 23.07.2019 у справі видано виконавчий лист про стягнення судового збору.

Даний виконавчий лист супровідним листом від 23.07.2019 №340/630/19/180013 було направлено на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчий лист було вручено особисто позивачу під підпис 01.08.2019.

Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа представником позивача до заяви надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача та відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.256, 294, п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 340/630/19.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько