Справа № 420/13308/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року (яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року), частково задоволено позов ОСОБА_1 :

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 19.07.2021 № 11777-11289/Г-02/8-1500/21 в проведенні перерахунку та виплати розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській області № 33/36-865 від 14.06.2021 з урахуванням усіх зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсійне забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВСУ по Одеській області № 33/36-865 від 14.06.2021 зважаючи на зазначені в ній основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області код () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

05.07.2022 року за вх.№21348/22 від представника позивача - адвоката Панчошака О.Д. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №420/13308/21 в частині того, що суб`єкту владних повноважень ГУПФУ в Одеській області цим рішенням не приписано зміни/зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 82% до 70% сум грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначено, що з листа відповідача № 8905-6856/г-02/8-1500/22 від 30.05.2022 року вбачається, що відповідач повторно при перерахунку пенсії незаконно зменшив відсоткове значення розміру основної пенсії з 82% до 70%, мотивуючи таке зменшення рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року у справі №420/13308/21. Зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 не містить жодних посилань на зобов`язання відповідача при перерахунку пенсії позивача зменшити відсоткове значення розміру основної пенсії з 82% до 70%.

Розглянувши у письмовому провадженні вищезазначену заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Будь-яких аргументів щодо неясності/незрозумілості рішення у заяві не наведено.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про роз`яснення рішення ( перерахунку пенсії у пенсійній справі ОСОБА_1 ), 22.04.2022 року ГУПФУ в Одеській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №8905-6856/г-02/8-1500/22 від 30.05.2022 року, у зв`язку з тим, що 03.02.2022 року набрало чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі №420/13308/21, яким установлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії за рішенням суду по справі №420/17672/21 у розмірі 82 % грошового забезпечення, згідно із довідкою Головного управління МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення, що враховувалась для перерахунку пенсій станом на 01 січня 2016 року, то перерахунок пенсії проведено з 01.12,2019р. у розмірі 70 % грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області від 14.06.2021 № 33/36- 865. У разі незгоди із зазначеним рішенням воно може бути оскаржене до Пенсійного фонду України або в судовому порядку.

Отже фактично ГУПФУ в Одеській області виконане рішення 01.09.2021 року у справі №420/13308/21, що не заперечується позивачем, відповідно до змісту його резолютивної частини, а саме проведено перерахунок пенсії позивачки з 01.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано.

Суд звертає увагу позивача на те, що незгода із здійсненим ГУПФУ в Одеській області перерахунком пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. може бути підставою для ініціювання судового спору в окремому провадженні, оскільки у зв`язку із зменшенням відсотку пенсії від розміру грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку виникли нові правовідносини між сторонами, тобто новий спір.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні рішення у справі №420/13308/21 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) за заявою представника позивача від 05.07.2022 року вх.№21348/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян