Справа № 340/844/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/844/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (суддя Сагун А.В.) у справі №340/844/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.11.2021 року №96 про відмову в призначені пенсії (протокол 96 від 05.11.2021 року) та рішення від 23 листопада 2021 року №396 про відмову в призначені пенсії (протокол 96 від 24.11.2021 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1981 р. по 17.12.1981 р., з 30.03.1982 р. по 26.05.1986 p., з 12.03.1996 р. по 12.02.2000 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 року та 18.11.2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що відповідач протиправно не зарахував стаж роботи за вказані періоди, відомості про який зазначено в трудовій книжці та підтверджується іншими документами, які надавались відповідачу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки інформація про спірний трудовий стаж зазначена в трудовій книжці позивача, а трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, то відповідачем протиправно не зараховано до загального трудового стажу зазначені періоди роботи позивачки, при цьому, враховуючи і те, що позивачкою надавалися архівні довідки, які також підтверджували факт роботи позивачки в спірні періоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних

вимог. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для відмови в зарахуванні вказаних періодів роботи до страхового стажу позивачки необхідного для призначення пенсії за віком.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , досягнувши пенсійного віку, звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням відповідача від 04.11.2021 року №96 позивачці відмовлено у призначені пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Так, у рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів доданих до заяви страховий стаж особи становить 11 років 15 днів, до страхового стажу не зараховано періоди з 30.03.1982 по 26.05.1986 - згідно записів трудової книжки в зв`язку з тим, що в даті та номері наказу міститься виправлення; з 12.03.1996 по 12.02.2000 - згідно записів трудової книжки, в зв`язку з тим, що в записі про звільнення на печатці неможливо ідентифікувати назву підприємства, що не відповідає «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року. Запропоновано позивачці для зарахування до страхового стажу вищевказаних періодів надати уточнюючі довідки визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993року №637.

18.11.2021 позивачка звернулася до територіального органу пенсійного фонду з заявою та надала довідку отриманою в ПСП Україна, в якій було вказано, що ОСОБА_1 працювала в господарстві: З 30.03.1982 р. по 26.05.1986 р. ст. зоотехніком відділення №2. З 26.05.1986 року по 12.02.2000 р. доярка відділення №2. З 18.02.2000 р. по 10.11.2004 р. різноробоча відділення №2.

Рішенням відповідача від 23.11.2021 №396396 позивачці відмовлено у призначені пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Так, у рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів доданих до заяви страховий стаж особи становить 14 років 9 місяців 19 днів, до страхового стажу не зараховано періоди відповідно до трудової книжки, оскільки відсутня печатка на титульній сторінці, що суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993. Запропоновано позивачу для зарахування до страхового стажу вищевказаних періодів надати уточнюючі довідки визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 12.08.1993року №637.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії, позивачка звернулася до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У спірному випадку трудова книжка позивачки містить інформацію про період її трудової діяльності з 01.04.1981 р. по 17.12.1981 р., з 30.03.1982 р. по 26.05.1986 p., з 12.03.1996 р. по 12.02.2000 р.

Як вбачається з оскаржуваних рішень відповідача, не зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу пов`язано з тим, що в даті та номері наказу міститься виправлення; на печатці неможливо ідентифікувати назву підприємства; відсутня печатка на титульній сторінці.

Надаючи оцінку таким підстав для не зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу, суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду з 30.03.1982 по 26.05.1986, в зв`язку з тим, що в даті та номері наказу міститься виправлення ( а.с.7), з 12.03.1996 по 12.02.2000, в зв`язку з тим, що в записі про звільнення на печатці неможливо ідентифікувати назву підприємства, що не відповідає «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що відповідачем, не враховано надана позивачкою архівна довідка КУ «Трудовий архів Устинівської селищної ради №193 від 22.06.2021 року, відповідно до якої у документах архівного фонду радгосп «Устинівський» Устинівського району Кіровоградської області у книгах наказів з особового складу є такі дані: наказ №25-к від 30.03.1982 року - прийняти ОСОБА_1 на посаду зоотехніка відділення№2 з 30.03.1982р.; наказ №92-к від 26.05.1986 року - звільнити ОСОБА_1 з займаної посади зоотехніка відділення №2, та перевести доярко відділення №2 ( а.с.29), що відповідає виправленим даним у трудовій книжці та надає можливість ідентифікувати назву підприємства.

Щодо таких підстав для відмови в зарахування періоду роботи до страхового стажу як відсутність печатки на титульній сторінці трудової книжки, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутність відтиску печатки на титульній сторінці трудової книжки, не є тим недоліком трудової книжки чи записів у них, за наявності якого трудовий стаж позивачки не може вважатися підтвердженим.

Оскільки інших підстав для відмови в зарахування вказаних періодів роботи позивачки до страхового стажу відповідачем не зазначено, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність та необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача, якими відмовлено в зарахування періодів роботи до страхового стажу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року у справі №340/844/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк