Справа № 308/408/22
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/408/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою першого заступника начальника Закарпатської митниці Кутєпов М.В. від 08.12.2021 в справі про порушення митних правил № 1977/30500/21 її притягнуто до відповідальності та визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 грн.

Про вказану постанову їй стало відомо за наслідками направлення адвокатського запиту та безпосередньо ознайомлення її представником з матеріалами справи про порушення митних правил 04.01.2022 в управлінні боротьби з контрабандою, що підтверджується розпискою на корінці справи, після її винесення без фактичного повідомлення та її участі у розгляді даної справи, у зв`язку з чим об`єктивно не знаючи про існування такої, пропущені строки оскарження такої, які просить поновити як пропущені з поважних причин.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що підставою для її прийняття слугували дії позивача з автомобілем марки «SUBARU FORESTER», номер кузова НОМЕР_1 , тимчасово ввезеним мною на митну територію України шляхом передачі його особі, яка безпосередньо не ввозила даний транспортний засіб, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 469 МК України, яке відповідач вважає встановленим, натомість дані висновки суб`єкта владних повноважень є помилковими, суперечать дійсним обставинам справи.

Вказує, що згідно з матеріалами справи про порушення митних правил № 1977/30500/21 Закарпатською митницею було складено протокол про порушення митних правил від 24.11.2021 відносно неї за фактом передачі вказаного транспортного засобу.

Підставою для складення даного протоколу стало те, що 29.06.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, ФОП ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг митного брокера з ОСОБА_4 подано митну декларацію й здійснено оформлення транспортного засобу «SUBARU FORESTER», номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «імпорт».

Зауважує, що 15.04.2021 Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ, що введений в дію 15.06.2021. Вказаним Законом Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10 відповідного змісту.

З митної декларації вбачається добровільна сплата штрафу до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з розмитнення вищевказаного транспортного засобу.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, без участі особи, яка притягується, відповідач обмежився дослівним відтворенням протоколу про порушення митних правил, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу що розгляд в порушення вимог ст. 498 МК України проводився без участі особи, яка притягується до відповідальності, постанова відповідача ухвалена без її присутності, таким чином вона була позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати надані процесуальні права, захистити свої законні інтереси, подати відповідні пояснення, необхідні для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону відповідачем дотримані не були.

На підставі наведеного, позивач просить суд скасувати постанову першого заступника начальника Закарпатської митниці Кутєпов М.В. від 08.12.2021 в справі про порушення митних правил № 1977/30500/21, якою її притягнуто до відповідальності та визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2022 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.06.2022 представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби подано відзив на позов з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, копію якого надіслано позивачеві.

Згідно з поданим відзивом представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови громадянка Угорщини ОСОБА_1 здійснила неправомірні операції з автомобілем марки «SUBARU FORESTER», номер кузова НОМЕР_1 , тимчасово ввезеним нею на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила даний транспортний засіб, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України. У позовній заяві позивач не погоджується з тим, що вчиняла дії, передбачені ч. 4 ст. 469 МК України, однак це не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки «SUBARU FORESTER», номер кузова НОМЕР_1 , був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 13.07.2020 через пункт пропуску «Тиса» в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». В подальшому, 29.06.2021 ОСОБА_4 оформила вказаний автомобіль у вільний обіг. Згідно з наявними документами вона безпосередньо не ввозила автомобіль на територію України, а придбала його за договором купівлі-продажу. Отже, хибним є твердження, що позивач не вчиняла дій, передбачені ч. 4 ст. 469 МК України, а на законних підставах оформила транспортний засіб у вільний обіг на митній території України.

Крім того, як зауважує представник відповідача, у позовній заяві зазначено, що позивача було позбавлено права ознайомитися з проколом про порушення митних правил та бути присутнім під час розгляду справи. Це також не відповідає дійсності, так як після запровадження справи про порушення митних правил № 1977/30500/21 на адресу ОСОБА_2 був направлений лист митниці № 7.7-20-04/19/5423 від 25.11.2021 з роз`ясненням їй прав, передбачених ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України з примірником протоколу про порушення митних правил для ознайомлення. У відповідній графі даного протоколу зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.12.2021 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220. Проте на розгляд справи позивач не з`явилася, жодного клопотання про перенесення розгляду справи в митницю не надходило. Після розгляду справи про порушення митних правил, яка відбулася у зазначений час, на адресу ОСОБА_1 був направлений лист № 7.7-20-04/19/6084 від 09.12.2021 разом з примірником постанови.

Також представник відповідача не погоджується із твердженням позивача про те, що при розгляді справи про порушення митних правил було грубо порушено її права, передбачені ст. 526 МК України, зокрема щодо присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про порушення митних правил. Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , яка на розгляд справи не з`явилася. Про час та місце розгляду справи її було повідомлено листом № 7.7-20-04/19/5423 від 25.11.2021. Клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил від неї не надходило.

Зазначені фактичні обставини справи, на думку представника відповідача, стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови, якою громадянку Угорщини ОСОБА_1 на підставі та у порядку, що встановлені законом, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник подав до суду заяву, згідно з якою просить провести розгляд справи без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою першого заступника начальника Закарпатської митниці Кутєпов М.В. в справі про порушення митних правил № 1977/30500/21 від 08.12.2021, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 24.11.2021, за ознаками вчинення громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, останню визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 29.06.2021 ОСОБА_4 доставила у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки «SUBARU FORESTER», номер кузова НОМЕР_1 .

29.06.2021 ФОП ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг митного брокера подав до митного оформлення МД ІМ 40 АА UA305130/2021/16852 від 29.06.2021, договір купівлі-продажу б/н від 25.06.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.01.2010 та сертифікат відповідності щодо затвердження колісного транспортного засобу № UA.009.76037-21 від 29.06.2021, згідно з якими ОСОБА_4 здійснювала оформлення вказаного легкового автомобіля в митному режимі «імпорт».

Під час здійснення митних формальностей було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ПІК ЄАІС Держмитслужби «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки «SUBARU FORESTER», номер кузова НОМЕР_1 , був ввезений громадянкою Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) на митну територію України 13.07.2020 через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, за твердженням митного органу, громадянка Угорщини ОСОБА_1 здійснила неправомірні операції з автомобілем марки «SUBARU FORESTER», номер кузова НОМЕР_1 , тимчасово ввезеним нею на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила даний транспортний засіб, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1977/30500/21 від 24.11.2021 за ч. 4 ст. 469 МК України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернулася із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 498 МК України, та її право на захист.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом встановлено, що в змісті оскаржуваної постанови відсутній підпис позивача про вручення їй цього документа, справа про порушення митних правил розглянута без її участі, а також відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, суду не надано достовірних доказів про вручення або направлення копії постанови позивачу.

Статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем не дотримано вимоги положень ст. 526 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення та отримання позивачем повістки (повідомлення) про виклик для розгляду справи про порушення митних правил, а наявні в матеріалах справи лист митного органу від 25.11.2021 щодо направлення протоколу про порушення митних правил та лист від 03.12.2021 про прибуття позивача до митного органу на 16.00 год. 07.12.2021, судом не беруться до уваги як докази отримання позивачем повідомлення про розгляд справи, оскільки з них не вбачається, що митним органом такі листи направлялися ОСОБА_2 та були нею отримані.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, не підписаний та його примірних не отриманий позивачем.

Відповідно позивача належним чином не було повідомлено про розгляд справи 08.12.2021.

З урахуванням викладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувану постанову слід скасувати.

Позов у частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Виходячи з наведеного, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд приходить до переконання за необхідне надіслати справу на новий розгляд до Закарпатської митниці для виконання вимог ст. ст. 486-508 МК України при розгляді справи про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову першого заступника начальника Закарпатської митниці Кутєпов Миколи Вячеславовича в справі про порушення митних правил № 1977/30500/21 від 08.12.2021, згідно з якою громадянку Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 грн., а справу надіслати на новий розгляд до Закарпатської митниці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Закарпатська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 4337207, що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного рішення суду 12 липня 2022 року.

Головуюча А.І. Сарай