Справа № 460/16837/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2022 року м. Рівне №460/16837/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління МВС України в Рівненській області
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Рівненській області, в якому просить суд:

скасувати наказу УМВС України в Рівненській області №2 о/с від 30.11.2021 про скасування наказу №1 о/с від 21.05.2021 щодо поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуоповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області;

поновити на посаді старшого оперуоповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області з 30.11.2021;

стягнути з Управління МВС України в Рівненській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що розірвання трудового договору із ініціативи власника з працівником повинно було відбуватися у встановленому законом способу та порядку такого розірвання, яке існувало до поновлення його на роботі. Вказав, що при негайному виконанні рішення суду про поновлення працівника на роботі він продовжує певний час перебувати у трудових відносинах, а тому при скасуванні рішення суду про поновлення його на роботі роботодавець зобов`язаний звільнити працівника з урахуванням фактично відпрацьованого в порядку поновлення на роботі часу, але з тієї ж підстави, з якої він був звільнений до поновлення на роботі. Зауважив, що нормами трудового законодавства, зокрема статтями 36, 40 КЗпП України, передбачений вичерпний перелік підстав для розірвання трудового договору із працівником, серед яких відсутня така підстава як рішення суду. З наведених підстав, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень вказав, що оскаржуваний наказ УМВС України в Рівненській області №2 о/с від 30.11.2021, яким скасовано наказ про поновлення №1 о/с від 21.05.2021 і фактично відновлено дію наказу №7 о/с від 16.11.2020, не є власне наказом про звільнення позивача, а тому він не підлягає оцінці на відповідність вимогам Кодексу законів про працю України щодо дотримання відповідачем процедури звільнення. Зауважив, що оскільки оскаржуваним наказом УМВС України в Рівненській області №2 о/с від 30.11.2021 позивач зі служби не звільнявся, його право на працю цим наказом не порушувалось, а отже підстави для його скасування відсутні. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

Ухвалою суду від 09.02.2022 розгляд справи відкладено до 02.03.2022.

Ухвалою суду від 09.03.2022 розгляд справи відкладено до 29.03.2022.

Ухвалою суду від 29.03.2022 розгляд справи відкладено до 04.05.2022.

Ухвалою суду від 06.05.2022 розгляд справи відкладено до 01.06.2022.

До початку судового засідання 01.06.2022 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/16837/21 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 19.09.2005, остання посада - старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області.

Наказом УМВС України в Рівненській області від 16.11.2020 №7 о/с старшого оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України " Про Національну поліцію".

05.05.2021 в справі № 460/9427/20, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, позовні вимоги було задоволено частково. Крім іншого, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області № 7 о/с від 16.11.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 17.11.2020.

21.05.2021 УМВС України в Рівненській області, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року в справі № 460/9427/20, видало Наказ № 1 о/с про поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області з 17.11.2020 року.

24.11.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №460/9427/20 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволених судами попередніх інстанцій вимог.

30.11.2021 УМВС України в Рівненській області видало наказ №2 о/с про скасування наказу №1 від 21.05.2021 про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області з 17.11.2020.

Не погоджуючись із вищезазначеним наказом та з метою його скасування, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що спір у справі не пов`язаний із наданням оцінки правомірності звільнення позивача із займаної посади на відповідність вимогам Кодексу законів про працю України, а стосується оцінки того, чи може вважатися постанова Верховного Суду від 24.11.2021 достатньою та законною підставою для прийняття наказу від 30.11.2021 № 2 о/с.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З метою з`ясування обставин, що мають значення при розгляді цієї справи, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, від 10.12.1971 № 322-VIII (далі - КЗпП України), у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 1 ст. 235 КЗпП України).

Як передбачено статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника є юридичним фактом, із настанням якого у працівника виникає право на відновлення його трудових правовідносин із роботодавцем, а роботодавець, у свою чергу, зобов`язаний прийняти на виконання рішення суду про поновлення на роботі, яке у цій частині підлягає негайному виконанню, відповідний наказ та внести запис у трудову книжку працівника.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем наказу №1 о/с від 21.05.2021 щодо поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 17.11.2020, стало рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2021, яким визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Рівненській області №7 о/с від 11.11.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Отже, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративуного суду від 27.07.2021 стало підставою (правотворчим юридичним фактом), відновлення трудових правових відносин звільненого працівника ( ОСОБА_1 ) із роботодавцем (Управлінням МВС України в Рівненській області).

При цьому КЗпП України чи Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII не передбачає правових наслідків скасування судового рішення, що стало підставою для поновлення працівника на роботі.

Як встановлено судом, 24.11.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №460/9427/20 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволених судами попередніх інстанцій вимог.

Відтак, постанова Верховного Суду від 24.11.2021 по справі №460/9427/20 стала іншим юридичним фактом, який припинив чинність юридичних наслідків рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у вигляді поновлення на роботі позивача. Тому, рішення суду касаційної інстанції у спорі який виник, є правоскасувальним (правоприпиняючим) юридичним фактом, із настанням якого трудові правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі судового рішення яке скасовано касаційним судом припинилися.

Такі правові наслідки рішення Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 127/18835/18 обумовлені Конституційним приписом про обов`язковість судового рішення (ст. 129-1 Конституції України).

Крім цього, згідно із статтею 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, відповідачем правомірно прийнято оскаржуваний у цій справі наказ від 30.11.2021 № 2 о/с, яким скасовано наказ №1 о/с від 21.05.2021 щодо поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуоповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області, оскільки правові підстави (правостворюючі юридичні факти) для продовження трудових правовідносин позивача із відповідачем відпали.

Враховуючи встановлені у справі обставини та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що спірний наказ від 30.11.2021 № 2 о/с, яким скасовано наказ №1 о/с від 21.05.2021 щодо поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуоповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області прийнято правомірно, а тому позов про його скасування як і похідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судови витрат у відповідності вимог ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,

Відповідач - Управління МВС України в Рівненській області (вул. М.Хвильового, 2,м.Рівне,33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 08592282)

Повний текст рішення складений 11 липня 2022 року

Суддя У.М. Нор