overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/2662/22
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2662/22
Провадження № 2-а/750/49/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській обл. старшого лейтенанта поліції Яриловця Андрія Михайловича про перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

03 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській обл. старшого лейтенанта поліції Яриловця Андрія Михайловича про перегляд постанови серії ГАБ № 196132 від 26.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 10 червня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 256, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській обл. старшого лейтенанта поліції Яриловця Андрія Михайловича про перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-а-9028/11
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-9028/11
провадження № 2-аво/279/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Коваленко В.П. за участю секретаря Зубкової І.М., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа № 2-а-9028/11 за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 10.10.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 22.11.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі № 2-а-9028/11 .

В ухвалі суду від 22.11.2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивача " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.11.2022 року по адміністративній справі № 2-а-9028/11 , а саме у вступній частині ухвали вважати правильним по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 705/3555/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3555/21
2-а/705/37/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Балтака Олексія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв адміністративній справі за позовом адвоката Балтака Олексія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Балтака Олексія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача Балтака О.О. про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із ч. 4 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Балтака Олексія Олеговича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання в адміністративній справі за позовом адвоката Балтака Олексія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил проводити у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 195 ч. 5 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 705/2611/22
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2611/22
2-а/705/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника позивача Панасюка Р.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом Уманського відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України та про його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 288, 289, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України.

Затримати громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, з поміщенням до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України на строк 6 (шість) місяців.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у десятиденний строк із дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 755/3755/22
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/3755/22
Провадження №: 2-а/755/157/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про оскарження рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 11.05.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про оскарження рішення, яка 16.05.2022 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

Убачається, що копію вказаної ухвали суду від 17.05.2022 позивач не отримав, а конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 14.07.2022 позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17.05.2022.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За нормою ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про оскарження рішення.

Частиною 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 120/3897/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 липня 2022 р. Справа № 120/3897/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

13.07.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№35755/22).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, проте клопотала про розгляд справи без її участі.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту п`ятого частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заяву належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 205, 240, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 140/15242/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15242/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., одержавши заяву Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 на адресу суду від Горохівської міської ради Луцького району Волинської області надійшла заява (лист) про необхідність відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/15242/21 від 11.02.2022 року до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником доказів щодо надіслання копії заяви іншим учасникам справи (провадження) до заяви не долучено.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, заяву (лист) Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про відстрочення виконання рішення суду необхідно повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 378 КАС України передбачено право сторони у справі звернутись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в той час як фактичне звернення боржника із листом про необхідність відстрочення виконання рішення суду за ініціативою саме суду, в подальшому розглядатиметься судом як зловживання Горохівською міською радою Луцького району Волинської області процесуальними правами учасника справи, в тому числі й з огляду на повторне звернення до суду не у порядку статті 378 КАС України із відповідною заявою, а в позапроцесуальному порядку шляхом надіслання листа.

Керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/16121/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16121/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., одержавши заяву селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Михальця Юрія Борисовича звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №140/16121/20 шляхом зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області подати звіти про виконання такого рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником доказів щодо надіслання копії заяви іншим учасникам справи (провадження) до заяви не долучено.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, заяву селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства Михальця Юрія Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 160/1871/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 липня 2022 року Справа № 160/1871/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняКостюк А.В.
представника позивача представника відповідачів Гагарського А.П. Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено упродовж десяти днів.

Суддя М.М. Бухтіярова