Справа № 640/19775/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/19775/20

адміністративне провадження № К/990/14913/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року Київська міська прокуратура утретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Київській міській прокуратурі необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду, Київська міська прокуратура надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, повторно описала процедуру представництва у суді та указала, що вже неодноразово зверталася до Верховного Суду із касаційними скаргами. Заявник також зазначив про те, що первісні скарги було, на його думку, безпідставно повернуто, так як повноваження представника, який їх подав були належним чином підтверджені. Водночас Верховний Суд під час вивчення цих скарг питання щодо пропуску процесуального строку не порушував. Посилаючись на запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, заявник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення). Крім того, інших причин пропуску строку, аніж ті, що вже були перевірені та відхилені Верховним Судом в ухвалі про залишення скарги без руху, представник прокуратури не зазначила.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Київська міська прокуратура вже неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами і ці скарги їй повернуто через недотримання нею вимог пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд повторно відхиляє доводи заявника, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, так як від Київської міської прокуратури вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали йому подати скаргу до подій, що сталися до 24 лютого 2022 року, зокрема, до запровадження воєнного стану. Крім того, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду з грудня 2021 року Київська міська прокуратура зверталася зі скаргами у цій справі з тривалими інтервалами, хоча попередні скарги їй було повернуто через непідтвердження повноважень особи, яка їх підписала. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Київській міській прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова