Справа № 160/18236/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18236/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складено 22.02.2022) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в не наданні відповіді на четвертий пункт прохальної частини взагалі, а саме, надати відповідь чи притягався будь-коли співробітник поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а також не наданні відповіді на пункти 1-3 прохальної частини запиту по суті; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати позивачеві повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно з пунктами 1-4 прохальної частини запиту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому остання не могла бути надати позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 20.07.2021 звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою, реєстраційний № Д-5112, про вчинення слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Також 22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з запитом на надання публічної інформації, а саме:

1. Надати відповідь, на якій стадії розгляду знаходиться заява за вх. № Д-5112 від 20.07.2021.

2. Надати завірене належним чином рішення про призначення або відмову про проведення службової перевірки по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021.

3. Надати висновок (завірену копію) за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021.

4. Надати відповідь чи притягався будь-коли співробітник поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з відповіддю Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2021, вих. № 43/2-25зі, ОСОБА_1 , слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто заяву від 20.07.2021, вх. № Д-5112, щодо неналежного досудового розслідування слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП (на теперішній час ВП № 3 Дніпровського РУП) ГУНП ОСОБА_2 кримінального провадження № 0001105 та з інших питань, про результати розгляду письмово повідомлено заявника (вих. № 43/2-Д-72).

Також проінформовано, що 02.08.2021 до СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження № 0001105 та ухвала вищевказаного суду від 07.07.2021, справа № 205/5539/21, на виконання якої слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП Андрущенко Г.С. направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих розшукових дій, про що ОСОБА_1 проінформовано поштовим зв`язком. На час розгляду запиту досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001105 триває.

Перевірячи дотримання вимог чинного законодавства щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.09.2021 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами названого закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідач наполягає, що ним своєчасно та з дотриманням чинного законодавства надана відповідь на звернення ОСОБА_1 , проте не надано запитувану інформацію щодо посадової особи Нацполіції, оскільки така є інформацією з обмеженим доступом.

Щодо доводів апелянта колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 7 названого Закону визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно зі статтею 8 Закону таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

За визначенням статті 9 Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачами не доведено, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Не ґрунтуються на нормах Закону доводи апелянта, що запитувана інформація стосовно ОСОБА_2 є втручанням в її особисте та сімейне життя, адже ОСОБА_1 у запиті від 22.09.2021 не поставив жодного питання, яке стосується ОСОБА_2 , як громадянки. Всі питання були пов`язані з діяльністю останньої в органах Нацполіції та щодо результатів перевірки відповідності такої діяльності вимогам чинного законодавства за ініціативою ОСОБА_1 .

Отже, у спірних правовідносинах ОСОБА_2 є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, тобто являє собою суб`єкт публічного права, діяльність якої не може вважатися конфіденційною.

Беззаперечним є факт не надання відповідачем ґрунтовної та вичерпної відповіді на запит ОСОБА_1 від 22.09.2021, що є порушенням вимог чинного законодавства і потребує усуненню з боку суб`єкта владних повноважень у спосіб, визначений судом першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в адміністративній справі № 160/18236/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 липня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 14 липня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров