Справа № 160/10656/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2022 року справа № 160/10656/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним не зарахування до пільгового стажу роботи за списком № 1 періодів роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати зарахувати ці періоди та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з 17.04.2019 з урахуванням зарахованого періоду роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.202, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що у спірні періоди підприємством не проводилась атестація робочого місця позивача. Також позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.04.2019 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, призначену відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Загальний страховий стаж позивача зараховано по 31.03.2019 та складає 52 роки 00 місяців 27 днів, у тому числі по Списку №1 20 років 09 місяців 06 днів.

22 квітня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо роз`яснення які саме періоди роботи та яким чином було враховано при призначені йому пенсії.

Листом від 28.04.2021 за №0400-010309-8/60189 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що періоди роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 не зараховані, оскільки в ці періоди підприємством не проведено атестацію робочих місць.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо незарахування зазначених періодів роботи до пільгового стажу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 15.04.1991 працював на підприємстві Дніпровський металургійний комбінат у новопрокатному цеху на посаді оператора поста управління № 4, гаряча дільниця роботи по 4 розряду;

з 01.10.1994 - переведений на посаду оператора поста управління - 1, гаряча дільниця роботи 5 розряду (запис 8);

з 30.10.1995 - переведений на посаду різника гарячого металу гарячої дільниці роботи 5 розряду (запис №9);

з 02.10.2009 - переведений на посаду різника гарячого металу гарячої дільниці роботи 4 розряду (запис 12);

з 14.07.2010 - переведений на посаду різника гарячого металу гарячої дільниці роботи 5 розряду (запис 13); робоче місце атестоване по Списку №1 р. ІІІ підр. 3, позиц. 3.3а по постанові КМУ від 16.01.2003 р. №36 (запис 15);

з 01.03.2016 - у зв`язку із вдосконаленням структури управління комбінатом переведений у прокатний цех, гаряча дільниця роботи на посаду різника гарячого металу 5 розряду (запис 16); робоче місце атестоване по Списку №1 р. ІІІ підр. 3, позиц. 3.3а по постанові КМУ від 16.01.2003 р. №36 (запис 17).

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-734 позивач працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в новопрокатному цеху у період з 30.10.1995 по 06.02.2003 в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего металла» (мовою оригіналу), що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 1030300а-17889, постанови КМУ №162 від 11.03.1994. Робоче місце атестоване: постанова по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці №813 від 20.10.1994, №1269 від 25.12.2001, листи Головного Держексперта Дніпропетровської області за умовами праці №14-1-121 від 26.10.1999, №14-1-261 від 27.12.200 про продовження строку дії постанови №813 від 20.10.1994 до 31.12.2001.

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 26.03.2019 № 023-739 позивач працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в новопрокатному цеху, прокатному цеху у період з 07.02.2003 по 02.08.2016 в прокатному виробництві на посаді «резчик горячего металла», що передбачено Списком №1 розд.ІІІ підр.3а, код КП: 3.3а, постанови КМУ №36 від 16.01.2003, КМУ 202 від 31.03.1994. Робоче місце атестоване: постанова по комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці №1269 від 25.12.2001, №992 від 29.12.2006, листи Головного Держексперта Дніпропетровської області за умовами праці № 003/07-1-406 від 29.11.2011 про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 до 29.12.2012 р. постанова по комбінату про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників новопрокатного цеху» №659 від 26.12.2012, робочі місця робітників прокатного цеху атестовані постановою по комбінату про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників прокатного цеху №145 від 23.06.2016 (вперше).

Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 затверджено, зокрема, Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У пункті 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України№383 від 18.11.2005 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р. (приклади у додатках 1, 2).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України №41 від 01.09.1992.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442від 01.08.1992, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №348/1079/17.

Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування позивачу періодів роботи на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012 до пільгового стажу роботи на посадах, передбачених списком №1 є протиправними.

Стосовно доводів апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом, суд апеляційної інстанції зазначає, що про порушене право позивач дізнався фактично з листа відповідача від 28.04.2021 за №0400-010309-8/60189, яким йому було повідомлено про незарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду 01.07.2021, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Виходячи з принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону, а тому позивач не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду та не міг знати про порушення його прав з моменту призначення пенсії.

Таким чином, саме з моменту отримання листа відповідача від 28.04.2021 позивач дізнався про порушення своїх прав, і з цього часу має відраховуватись строк звернення до суду.

Отже, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення із позовом до суду, є безпідставними.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 12.07.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова