Справа № 160/8373/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа № 160/8373/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 14.03.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

08.07.2022 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 21.06.2022 року надійшли копії оскаржуваного рішення, проте не завірені належним чином, з якого слідує, що воно прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, а також адміністративний позов та його копія, який є ідентичний первинно поданому позову, тобто уточненої позовної заяви із викладенням в ній позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення в ній рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), позивачем подано не було.

Таким чином, подані позивачем 08.07.2022р. документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 21.06.2022 року не можуть вважатися належним доказом усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Суд повторно зазначає, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986.

При цьому, зі змісту позовної заяви, а також наданої копії оскаржуваного рішення №35 від 20.05.2022, яке прийнято Головним управлінням ПФУ в Одеській області, слідує, що відмова у зарахуванні вищевказаних спірних періодів роботи і навчання позивача до його стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, була оформлена шляхом прийняття пенсійним органом певного рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі заяви позивача від 13.05.2022р., яке (рішення) було отримане позивачем 22.05.2022р., а не шляхом вчинення таких дій, водночас, вказане рішення позивачем у позовних вимогах не оскаржується, та його реквізити (дата та номер) не зазначаються, що, в свою чергу, свідчить про неконкретизованість заявлених позовних вимог, тим більше, що, не оскаржуючи рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач в іншій частині позовних вимог просить суд зобов`язати відповідача-Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким не було прийнято це рішення, призначити пенсію позивачеві, в той час, у розумінні приписів ст.5 КАС України позовним вимогам про зобов`язання вчинити певні дії мають передувати позовні вимоги про визнання, зокрема, рішення, яким відмовлено у вчиненні таких дій, протиправним.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд. Саме у зв`язку із цим в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2022р. позивача було зобов`язано надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), проте, позивачем вищевказані вимоги суду виконано не було, позаяк подана 08.07.2022р. позовна заява є ідентичною первинно поданій і жодних уточнень не містить, відтак такі недоліки позову не усунуто взагалі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.06.2022р. та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова