Справа № 620/19320/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-Спорт» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-Спорт» до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кросс-Спорт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кросс-Спорт») звернулося до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 24.09.2021 № UA500020/2021/000068/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00605 від 24.09.2021.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Кросс-Спорт» не сплатило в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви, відповідно позовна заява підлягала поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року залишено без руху.

Судом зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 8 296,74 грн.

13.01.2022 року, на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення документів, до якого ТОВ «Кросс-Спорт» додано копію платіжного доручення № 209 від 12.01.2022 року (а.с.13-14).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що під час подання вказаного клопотання, позивачем не зазначено про те, що воно подається на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року про залишення без руху позовної заяви.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів отримання ТОВ «Кросс-Спорт» ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року про залишення без руху позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ТОВ «Кросс-Спорт» 26.01.2022 року, не впевнившись в отриманні ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року про залишення без руху позовної заяви.

Тобто, станом на момент повернення позовної заяви ТОВ «Кросс-Спорт» (26.01.2022 року), п`ятиденний строк для усунення недоліків, наданий судом першої інстанції, не сплинув, відповідно позивач мав право на доплату судового збору в розмірі 2270 грн. та усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-Спорт» - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 12.07.2022 року