Справа № 640/14222/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/14222/19

адміністративне провадження № К/990/16281/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у цій адміністративній справі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналіз вказаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено, тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції на адресу Офісу великих платників податків ДФС направлялась копія оскаржуваного рішення, що підтверджується наявністю трекінг-відстеження даного листа, з огляду на що, повторна видача копії рішення відповідачу, не змінює обставини, що апеляційна скарга подана зі спливом одного року від дати винесення рішення.

Доводи про те, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не отримувало копію оскаржуваного рішення, а судом першої інстанції направлено копію рішення - Офісу великих платників податків ДФС, судом апеляційної інстанції обґрунтовано спростовано, оскільки скаржник є правонаступником Офісу ВПП ДФС, а питання передачі повноважень з рішеннями, по яким має бути подано апеляційні скарги, є внутрішніми процесами відповідача та не є підставою для застосування виключень за ч. 2 ст. 299 КАС України.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх