Справа № 160/5370/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5370/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РК-Дніпро"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпро) у справі № 160/5370/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства "РК-Дніпро"

про застосування заходів реагування,-

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства "РК-Дніпро" (далі відповідач), у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд (автоцентру, мотосалону та СТО, мийки, насосної), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3А Приватного підприємства "РК-Дніпро" (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівель та споруд (автоцентру, мотосалону та СТО, мийки, насосної), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Дружби, 3А Приватного підприємства "РК-Дніпро" (), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд (автоцентру, мотосалону та СТО, мийки, насосної), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Дружби, 3А Приватного підприємства "РК-Дніпро" (), до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що торгівельно-промисловий комплекс ПП «РК-Дніпро» введений в експлуатацію в 2010 році на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації за №001/10 від 03.03.2010р. Натомість, відповідач вважає, що позивач не обґрунтував належним чином, чому у 2010 році Держпожежбезпекою погоджено прийняття об`єкта в експлуатацію за технічними характеристиками, які зараз позивач визначає порушеннями норм пожежної безпеки у пунктах 1,2,4-19,21,23 Акту позапланової перевірки. Крім того, відповідач зазначає, що жоден небезпечний чинник, який міг створити обставини, що здатні привести до займання або розповсюдження вогню, не був виявлений та зазначений у Акті перевірки. Також, відповідач вказує, що ним замовлено у спеціалізованого підприємства ТОВ «КВ «ВВВ» та подано до матеріалів справи роботи з розробки проектів систем протипожежного захисту на об`єкті перевірки. Відповідач вважає, що результати цих робіт спростовують висновки про наявність порушень, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 19, 21, 24, 25, 30, 33, 37 Акту перевірки. Разом з тим, відповідач вказує, що значну частину приміщень об`єкта надано в оренду, а відповідно до приписів ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та змісту договорів оренди, які наявні в матеріалах справи, забезпечення пожежної безпеки в цих приміщеннях покладається саме на орендарів.

З огляду на це, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційних скарг заперечив, підтримавши висновки суду першої інстанції, а також подав письмові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що у період з 10.03.2021 по 22.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПП «РК-ДНІПРО» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3А.

Згідно з актом перевірки об`єктів ПП «РК-ДНІПРО» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.03.2021 №12 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245 -III (далі - ЗУ № 2245), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Національного стандарту України «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності», наказ ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 22 вересня 2020 р. № 232 (далі - ДСТУ 9047:2020), Будівельні норми та правила «Складські будівлі» (далі - СНиП 2.11.01-85*), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018 (далі -ДБН В.2.2-9:2018), Державних будівельних норм України «Будинки адміністративного та побутового призначення», затверджених наказом Міністерства і регіонального розвитку та будівництва України від 30.12.2010 р. № 570 та від 10.02.2011 р. № 23 (далі - ДБН В.2.2-28:2010), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Підприємства торгівлі», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 19.01.2009 № 4 (далі - ДБН В.2.2-23:2009), Наказ МВС від 16.06.2015 № 696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірку технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», Державних будівельних норм України «Газопостачання», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 15.11.2018 № 305 (далі - ДБН В.2.5-20:2018), Державних будівельних норм України «Котельні», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жиїлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252 (далі - ДБН В.2.5-77:2014), Будівельних норм та правил «Виробничі будівлі» (далі - СНиП 2.09.02-85*), Державних будівельних норм України «Планування та забудова територій», затверджених наказом Мінрегіону України від 26.04.2019 №104 (далі - ДБН Б.2.2-12:2019), Державних будівельних норм України «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», затверджених наказом Мінбуду України від.07.02.2007 № 44 і введено в дію з 01.08.2007 (далі - ДБН В.2.3-15:2007), «Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України»», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 21.01.2015 №11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2015р. за № 279/2672, Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 №158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), ДСТУ EN62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ EN 62305:2012), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі - ПКМУ №440), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрованого у Мін`юсті України 01.09.2005 за №970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методику ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

1. Система протипожежного захисту (далі СПЗ), а саме: автоматична система пожежогасіння перебуває у несправному стані, не утримується в постійній готовності до виконання роботи (автоматична система пожежогасіння не працює в автоматичному режимі).

2. В приміщеннях будівель об`єкту не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі.

3. Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ.Б (блок приміщень №14,15,16,17,18,19).

4. Розміри евакуаційного виходу, що веде з адміністративно-побутових приміщень розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №14,15,16,17,18,19), не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (ширина евакуаційного виходу складає - 0,72м повинна бути не менше - 0,8м).

5. Не обладнано пристроями для самозачинення двері, що відокремлюють евакуаційні сходові клітини від поверхів будівель автоцентру (літ. А) та мотосалону (літ. А-2).

6. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів, косоурів) двох внутрішніх евакуаційних сходових клітин типу СК1, розташований в будівлі автоцентру між першим і другим поверхом, не відповідаєпротипожежним вимогам будівельних норм. Не виконано вогнезахисне оброблення металевих елементівсходових кліток.

7. Розміри двох евакуаційних виходів, що ведуть з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №11,12,13,22,21), не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (ширина кожного евакуаційного виходу складає - 0,74м. повинна бути не менше ~ 0,8м).

8. Евакуаційні виходи з приміщень автосалонів (а саме: приміщень: №2, №31, №53) не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційні виходи з приміщень Автосалонів улаштовані через розсувні двері (на шляху евакуації улаштовано розсувні двері).

9. Розміри евакуаційних виходів з будівлі автоцентру літ. А, а саме: з приміщень малярного відділення №17 і СТО №55 не відповідають вимогам, висота порогів хвірток, розташованих в піднімально-опускних воротах складає 0,19 м, а повинна бути не більше ніж 0,1м.

10. Клас вогнестійкості вікон, розташованих на відстані до 8м по вертикалі від сходів типу С3 та до 4м по горизонталі від сходів типу С3 в будівлі літ. Б, не мають відповідного класу вогнестійкості не менше Е30, вікна мають конструкцію з фрамугами, що відчиняються.

11. Одна з евакуаційних сходових клітин типу С3 з будівлі літ. Б має висоту огорожі 1,0 м, висота огорожі повинна бути не менше 1,2 м.

12. Ширина проступів сходових маршів однієї евакуаційної сходової клітин типу С3 з будівлі літ. Б становить 0,2 м, повинна бути не менше 0,25м.

13. Не проведено перевірку об`єктових джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, розміщених на території об`єкта із залученням пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України.

14. Система внутрішнього протипожежного водопроводу, пожежні кран-комплекти знаходяться в неробочому стані (несправні).

15. Захаращено сторонніми предметами підходи до пожежних кран-комплектів, розташованих в будівлі автоцентру літ А та мотосалону літ. А-2.

16. Допускається захаращення під`їзних шляхів до пожежних гідрантів, улаштовано автостоянку безпосередньо у місці розташування пожежних гідрантів.

17. Не виконано в приміщенні газової котельні зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м.кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла.

18. Знижено клас вогнестійкості проходок трубопроводів, розташованих в газовій котельні через протипожежне перекриття.

19. Допускається захаращення проїзду навколо будівель літ.А, літ.А-2 та літ.Б сміттям та сторонніми предметами.

20. Встановлено пристрої, що перешкоджають зачиненню протипожежних дверей, розташованих в будівлі автоцентру літ. А та мотосалону літ. А-2.

21. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням архіву №81, розташованому на другому поверсі адміністративно-побутової частини будівлі літ; А, та іншими приміщеннями будівлі літ. А автоцентру.

22. Не обладнано пристроями для самозачинення сертифіковані протипожежні двері, які заповнюють отвори у протипожежних перешкодах будівель автоцентру (літ. А), мийка (літ. Б) та мотосалону (літ. А-2).

23. Не виконано розміщення приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») біля зовнішніх стін будівлі автоцентру літ. А.

24. Не відділено приміщення фарбувальної №8 камери (категорія в «А») відприміщення №17 малярне відділення (категорія «В») протипожежними перегородками другого типу.

25. Не виконано вхід до приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») через тамбур-шлюз з постійним підпором повітря.

26. В приміщенні № 8 фарбувальної камери (категорія «А») не влаштовано зовнішні легкоскидні конструкції.

27. Вікна в приміщенні №5 приготування фарби (категорія «А») не відповідають вимогам, які висуваються до легкоскидних конструкцій.

28. Не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду (з твердим покриттям) для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін до будівель автоцентру літ. А та мотосалону літ. А-2. А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони (з твердим покриттям).

29. Не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань від границі відкритої автостоянки до будівель об`єкту, будівлі літ. А, літ. А-2, літ. Б, літ. В., а саме: не менше 15м.

30. Відстань від будівель об`єкта до житлових будівель садового товариства не відповідає вимогам будівельних норм.

31. В приміщенні складу №57 робочі місця двох комірників не обгороджено заскленими перегородками з негорючих матеріалів, заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей.

32. Відсутній план розміщення колісних транспортних засобів з визначеним порядком евакуації в разі виникнення пожежі, з визначенням місця зберігання ключів. Місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечено буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць колісних транспортних засобів.

33. У приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Відсутня інструкція про порядок увімкнення насосів - підвищувачів.

34. Для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1. - 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому, числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно визначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередцні приміщень та ззовні.

35. Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

36. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

37. Не створено об`єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту.

38. Не розроблено функціональні обов`язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту.

39. Відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ.

40. Не обладнано інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті, в частині приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди.

41. Працівники об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.

42. Не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006.

43. Евакуаційні виходи з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2 будівлі літ. А-2) не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційний вихід з приміщення улаштований через розсувні двері.

44. Відсутній другий евакуаційний вихід з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2 будівлі літ. А-2).

45. Не встановлено протипожежні перегородки та перекриття між складом (на плані приміщення №5) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №2, №3, №4, №6) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перегородках повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.

46. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів,косоурів) внутрішньої евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм. Не виконано вогнезахисне оброблення металевих елементів сходової клітки.

47. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій, стін евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, стіни виконано з гіпсокартону.

48. Вікно у зовнішній стіні сходової клітки, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) не обладнано пристроєм для його відчинення з рівня сходової площадки.

49. Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).

50. Огороджувальні конструкції вентиляційної камери (приміщення №20) не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перешкод, не встановлено протипожежні перешкоди між вентиляційною камерою та інших приміщень, розташованими на другому поверсі будівлі мотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перешкодах повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.

51. В приміщенні вентиляційної камери в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro зберігаються сторонні матеріали та предмети.

52. В приміщенні електрощитової в будівлі мотосалону, Harley-Davidson Dnipro зберігаються сторонні матеріали та предмети.

53. Не встановлено протипожежні перегородки (протипожежна стіна) між СТО (на плані приміщення №6) та виставковою залою мотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2) з адміністративно-побутовими приміщеннями на другому поверсі виставкового залу, прорізи в протипожежній перегородці (стіні) повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними воротами (дверима).

54. Розмір евакуаційного виходу з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А -2), а саме: з СТО (на плані приміщення № 6) безпосередньо назовні не відповідає вимогам.

55. Розмір евакуаційного виходу, що веде з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), а саме: з СТО (на плані приміщення №6) безпосередньо назовні не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, висота евакуаційного виходу складає - 1,95м, повинна бути не менше - 2,0 м., висота порогу хвіртки, розташованої в піднімально-опускних воротах складає 0,12 м, а повинна бути не більше ніж 0,1 м.

56. Огороджувальні конструкції електрощитової (приміщення № 7) не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перешкод, не встановлено протипожежні перегородки та перекриття між електрощитовою та іншими приміщеннями (на плані приміщення №6, №8, №9, №15, №20), розташованими в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).

57. Не встановлено протипожежні перегородки між складом (на плані приміщення №9) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №7, №8, № 10, №12, №15, №14, №15, №18, №19, №20) будівлі фотосалону Harley-DavidsonDnipro (літ. А-2).

58. Не встановлено протипожежні перегородки та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки адміністративно - побутовим приміщенням (на плані приміщення № 14) та СТО (на плані приміщення № 6) будівлі мотосалону Harley-DavidsonDnipro (ліг. А-2).

59. Не виконано евакуаційний вихід відповідно до вимог з адміністративно-побутового приміщення (на плані приміщення №14) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).

Згідно з висновками акта перевірки від 22.03.2021 №12, подальша експлуатація будівель та споруд (автоцентру, мотосалону та СТО, мийки, насосної) Приватного підприємства "РК-Дніпро" створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

30.06.2021 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області надійшла заява від відповідача, в якій останній просив провести позапланову перевірку ПП "РК-ДНІПРО", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, ЗА, з метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті від 22.03.2021 №12.

На підставі наказу №284 від 30.06.2021 посадовими особами позивача у період з 02.07.2021 по 06.07.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ІІП "РК-ДНІПРО", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3А.

Актом перевірки щодо дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.07.2021 року № 357 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не усунуті, а саме: за результатами вказаної позапланової перевірки об`єктів ІІП "РК-ДНІПРО" згідно з актом від 06.07.2021 №357 встановлено, що з 59 порушень, які стали підставою для звернення представника позивача до суду, залишилось невиконаними 48 порушень та вказано, що дані порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

01.09.2021 представником ІІП "РК-ДНІПРО" повторно подано до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області заяву, в якій останній просив провести позапланову перевірку ПП "РК-ДНІПРО", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, ЗА, з метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Актом перевірки, щодо дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 № 775 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, а саме: за результатами вказаної позапланової перевірки об`єктів ІІП "РК-ДНІПРО" згідно з актом від 07.09.2021 року №775 встановлено, що з 59 порушень, які стали підставою для звернення представника позивача до суду, залишилися не виконаними 37 порушень та вказано, що дані порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1.Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ.Б (блок приміщень №14,15,16,17,18,19).

2. Розміри евакуаційного виходу, що веде з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №14,15,16,17,18,19), не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (ширина евакуаційного виходу складає - 0,72м повинна бути не менше - 0,8м).

3. Не обладнано пристроями для самозачинення двері, що відокремлюють евакуаційні сходові клітини від поверхів будівель автоцентру (літ. А) та мотосалону (літ. А-2).

4. Розміри двох евакуаційних виходів, що ведуть з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №11,12,13,22,21), не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (ширина кожного евакуаційного виходу складає - 0,74м. повинна бути не менше ~ 0,8м).

5. Евакуаційні виходи з приміщень автосалонів (а саме: приміщень: №2, №31, №53) не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційні виходи з приміщень Автосалонів улаштовані через розсувні двері (на шляху евакуації улаштовано розсувні двері).

6. Клас вогнестійкості вікон, розташованих на відстані до 8м по вертикалі від сходів типу С3 та до 4м по горизонталі від сходів типу С3 в будівлі мийки, не мають відповідного класу вогнестійкості не менше Е30, вікна мають конструкцію з фрамугами, що відчиняються.

7. Одна з евакуаційних сходових клітин типу С3 з будівлі літ. Б має висоту огорожі 1,0 м, висота огорожі повинна бути не менше 1,2 м.

8. Ширина проступів сходових маршів однієї евакуаційної сходової клітин типу С3 з будівлі літ. Б становить 0,2 м, повинна бути не менше 0,25м.

9. Не виконано в приміщенні газової котельні зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м.кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла.

10. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням архіву № 81, розташованому на другому поверсі адміністративно-побутової частини будівлі літ; А, та іншими приміщеннями будівлі літ. А автоцентру.

11. Не виконано розміщення приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») біля зовнішніх стін будівлі автоцентру літ. А.

12. Не відділено приміщення фарбувальної №8 камери (категорія в «А») відприміщення №17 малярне відділення (категорія «В») протипожежними перегородками другого типу.

13. Не виконано вхід до приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») через тамбур-шлюз з постійним підпором повітря.

14. В приміщенні №8 фарбувальної камери (категорія «А») не влаштовано зовнішні легкоскидні конструкції.

15. Вікна в приміщенні №5 приготування фарби (категорія «А») не відповідають вимогам, які висуваються до легкоскидних конструкцій.

16. Не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду (з твердим покриттям) для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін до будівель автоцентру літ. А та мотосалону літ. А-2. А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони (з твердим покриттям).

17. Не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань від границі відкритої автостоянки до будівель об`єкту, будівлі літ. А, літ. А-2, літ. Б, літ. В., а саме: не менше 15м.

18. Відстань від будівель об`єкта до житлових будівель садового товариства не відповідає вимогам будівельних норм.

19. В приміщенні складу № 57 робочі місця двох комірників не обгороджено заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей.

20. Не визначено порядоку евакуації в разі пожежі колісних транспортних засобів.

21. Для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1. - 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому, числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно визначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередцні приміщень та ззовні.

22. Відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ.

23. Не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006.

24. Евакуаційні виходи з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення № 2 будівлі літ. А-2) не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційний вихід з приміщення улаштований через розсувні двері.

25. Відсутній другий евакуаційний вихід з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2 будівлі літ. А-2).

26. Не встановлено протипожежні перегородки та перекриття між складом (на плані приміщення №5) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №2, №3, №4, №6) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перегородках повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.

27. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів,косоурів) внутрішньої евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм. Не виконано вогнезахисне оброблення металевих елементів сходової клітки.

28. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій, стін евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, стіни виконано з гіпсокартону.

29. Вікно у зовнішній стіні сходової клітки, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) не обладнано пристроєм для його відчинення з рівня сходової площадки.

30. Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).

31. Огороджувальні конструкції вентиляційної камери (приміщення №20) не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перешкод, не встановлено протипожежні перешкоди між вентиляційною камерою та інших приміщень, розташованими на другому поверсі будівлі мотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перешкодах повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.

32. Не встановлено протипожежні перегородки (протипожежна стіна) між СТО (на плані приміщення №6) та виставковою залою мотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2) з адміністративно-побутовими приміщеннями на другому поверсі виставкового залу, прорізи в протипожежній перегородці (стіні) повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними воротами (дверима).

33. Розмір евакуаційного виходу з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), а саме з СТО (на плані приміщення № 6) безпосередньо назовні не відповідає вимогам.

34. Розмір евакуаційного виходу, що веде з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), а саме: з СТО (на плані приміщення №6) безпосередньо назовні не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, висота евакуаційного виходу складає - 1,95м, повинна бути не менше - 2,0 м., висота порогу хвіртки, розташованої в піднімально-опускних воротах складає 0,12 м, а повинна бути не більше ніж 0,1м.

35. Не встановлено протипожежні перегородки між складом (на плані приміщення №9) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №7, №8, № 10, №12, №15, №14, №15, №18, №19, №20) будівлі фотосалону Harley-DavidsonDnipro (літ. А-2).

36. Не встановлено протипожежні перегородки та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки адміністративно-побутовим приміщенням (на плані приміщення № 14) та СТО (на плані приміщення № 6) будівлі мотосалону Harley-DavidsonDnipro (ліг. А-2).

37. Не виконано евакуаційний вихід відповідно до вимог з адміністративно-побутового приміщення (на плані приміщення №14) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зазначені в актах планової перевірки та позапланових перевірок порушення створюють ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а також відсутності забезпечення можливості евакуації людей у разі настання пожежі. Суд вказав, що матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в актах перевірки порушення, а під час розгляду справи представник позивача не заперечив того факту, що ПП "РК - Дніпро" не усунуті наявні порушення. Крім того, суд першої інстанції встановив, що незважаючи на наявність цивільно-правових угод ПП "РК -Дніпро" відповідно норм до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також, суд вказав, що доводи відповідача про те, що будівля введена в експлуатацію та після цього жодних робіт щодо її реконструкції не проводилося, будівля перебуває в тому стані, в якому її було прийнято державною комісією, не спростовують висновків актів перевірки від 22.03.2021 № 12, від 06.07.2021 № 357, від 07.09.2021 № 775, в яких зазначено про наявність порушень, які за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей на об`єкті перевірки, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина четверта статті 4 цього Закону передбачає, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України (далі ЦКЗ України) передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 КЦЗ України).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 КЦЗ України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою і другою статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Актом перевірки щодо дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 № 775 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, а саме: за результатами вказаної позапланової перевірки об`єктів ІІП "РК-ДНІПРО" згідно з актом від 07.09.2021 року №775 встановлено, що з 59 порушень, які стали підставою для звернення представника позивача до суду, залишилися не виконаними 37 порушень та вказано, що ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що наведені вище.

Колегія суддів звертає увагу, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також пропорційності - дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для відповідача і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення суб`єкта владних повноважень. Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Тобто, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері пожежної безпеки, стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2021 року у справі № 640/4963/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 520/14473/19, від 09 червня 2021 року у справі № 640/3180/20, від 28 січня 2021 року у справі № 640/4090/20, від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Такий захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Апеляційний суд враховує, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вказаний правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 16.09.2020 року у справі №816/4755/15, від 16.02.2022 року у справі №640/10135/20.

Разом з тим, зі змісту Акту перевірки щодо дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 № 775 (далі Акт №775), колегією суддів виявлено перелік із 37 порушень, допущених відповідачем. Водночас, апеляційний суд зазначає, що всі ці 37 порушень не є фактором активної дії та не можуть самостійно створити і спричинити займання.

Відтак, порушення, які вказані в Акті №775, аж ніяк не свідчать про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі, а отже їх не можна пов`язувати з настанням реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Натомість, лише під час існування пожежі ці порушення створюватимуть ризик настання негативних наслідків, зокрема щодо ліквідації пожежі.

Таким чином, оскільки порушення у Акті №775 не свідчать про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі, колегія суддів вважає, що ці порушення не є підставою для застосування виключного (крайнього) заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень.

Крім того, колегія суддів враховує, що за результатами позапланової перевірки об`єктів ІІП "РК-ДНІПРО" згідно з актом від 07.09.2021 року №775, з 59 порушень, які стали підставою для звернення представника позивача до суду, залишилися не виконаними 37 порушень, а отже відповідач здійснив часткове усунення порушень.

Також, відповідачем подано до справи роботи з розробки проектів систем протипожежного захисту на об`єкті перевірки, які здійснені спеціалізованим підприємством ТОВ «КВ «ВВВ». Так, метою цих робіт є визначення категорії приміщень за вибухопожежною і пожежною небезпекою, розрахунок класу вогнестійкості будівельних конструкцій, блискавкозахист.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що за результатами вищевказаних робіт, розрахунок класу вогнестійкості конструкцій будівлі спростовує наведені порушення, визначені позивачем у пунктах 6,12,26,28,31,32,34,35,36 Акту №775 та підтверджує, що відповідно до ДБН В1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» заповнення стін (перегородок) відповідає класу вогнестійкості ЕІ60 (а.с.1-27 т. 1).

Крім того, визначення розрахункового часу евакуації людей з об`єкту 06/21-РЧЕ підтверджує, що прийняті рішення щодо геометричних параметрів шляхів евакуації об`єкту перевірки відповідають вимогам ДБН В1.1-7:2016, ДБН В.2.2-9:2018, ДБН В.2.2-23:2009, що дозволяє евакуювати людей до початку впливу на них небезпечних факторів пожеж. Відтак, спростовуються порушення, які зазначені у пунктах 1,2,3,4,5,7,8,19,24,25,30,33,37 Акту №775 (а.с. 35-80 т. 1).

Разом з тим, розрахунок категорії приміщень за вибухопожежною і пожежною небезпекою об`єкту 06/21-РКП свідчить про відсутність порушення, яке визначено пунктом 21 Акту №775.

Також, слід врахувати, що відповідачем замовлено і проектною організацією виконаний проект системи блискавкозахисту (а.с. 83-105), що свідчить про часткове усунення виявленого порушення.

Крім того, відповідач не надав ґрунтовних заперечень, які б спростовували висновки сертифікованих фахівців ТОВ «ВВВ».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів критично ставиться до існування порушень, які визначені позивачем у пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8,12,19,21,24,25,26,28,30,31,32,34,35,36,37 Акту №775, у зв`язку з чим, ці порушення не можуть враховуватись для застосування виключного (крайнього) заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень.

Підсумовуючи, керуючись принципом співмірності обраного заходу реагування, оскільки відповідачем з 59 порушень, які стали підставою для звернення представника позивача до суду, усунуто 22 порушення, 37 існуючих порушень не є фактором активної дії, у зв`язку з чим вони не можуть самостійно створити і спричинити займання та не свідчать про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі, а також те, що колегія суддів критично ставиться до існування порушень, які визначені позивачем у пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8,12,19,21,24,25,26,28,30,31,32,34,35,36,37 Акту №775, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїх позовних вимогах позивач просив зупинити експлуатацію об`єктів, що належать відповідачу, до повного усунення порушень. При цьому ані в прохальній частині позову, ані в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено, які саме порушення мають бути усунути, навіть не міститься посилання на акт планової або позапланової перевірки, якою встановлено часткове усунення таких порушень. Таке формулювання створює правову невизначеність для відповідача та не відповідає принципу дотримання балансу інтересів та співмірності.

Разом з тим, як вбачається з акта позапланової перевірки № 775, певні порушення, наприклад, позначені в п.п. 16, 17, 18 Опису не містять конкретних вимірів, які б підтверджували істотність такого порушення та його вплив стан пожежної безпеки.

Також, слід зазначити, що зменшення евакуаційних виходів на 0,06-0,08 м хоча й є порушенням наведених в акті ДБН, проте жодним чином не впливає на пожежну небезпеку таким чином, що усунення цього порушення має бути забезпечено саме шляхом повного зупинення експлуатації об`єкту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були усунуті порушення щодо несправності автоматичної системи пожежогасіння, системи внутрішнього протипожежного водопроводу, пожежних кран-комплектів, забезпечення працівників засобами колективного та індивідуального захисту, які були відображені у п.п. 1, 13, 14, 41 Опису виявлених порушень до акту № 12 від 22.03.2021.

Відтак, апеляційний суд вважає помилковим висновки суду першої інстанції, що зазначені в акті позапланової перевірки № 775 порушення створюють ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а також про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд (автоцентру, мотосалону та СТО, мийки, насосної), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Дружби, 3А Приватного підприємства "РК-Дніпро" (), до повного усунення порушень.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РК-Дніпро" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 160/5370/21 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко