Справа № 724/1126/22
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1126/22
Провадження № 2-а/724/17/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
за участю секретаря судового засідання Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хотин в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп Ольга Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №556912 від 06 червня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 06 червня 2022 року постановою серії БАБ №556912 інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О. його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 06 червня 2022 року о 23 годині 30 хвилин на АД М-19, 449 км СП «Звенячин» нібито керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова на думку позивача є неправомірною, вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, складеною з порушеннями законодавства та винесеною без з`ясування всіх обставин справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, не подав відзив на позовну заяву, будучи належним чином завчасно повідомленим про надходження до суду позову ОСОБА_1 і про місце, дату і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву, про дату, час та місце розгляду справи була завчасно належним чином повідомлена, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутність третьої особи згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України.
Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Учасники справи в судове засідання, призначене на 12 липня 2022 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою судді від 20 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи викладене, положення ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 16 червня 2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, спрямованому на адресу суду, щодо оскарження постанови від 06 червня 2022 року, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом в межах вищевказаного строку для оскарження.
З копії постанови серії БАБ №556912 від 06 червня 2022 року вбачається, що інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 та визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 06 червня 2022 року о 23 годині 30 хвилин по АТ М-19 449 км СП «Звенячин» ОСОБА_1 керував транспортним засобом, MERSEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному огляду та не пройшов його вчасно, чим порушив п.п.31.3 б ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.
В силу положень ч.ч.1-3 ст.35 Закону України "Про Дорожній рух" транспортні засоби, котрі беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";
За змістом ч.6 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.
Відповідно до пункту 1 вищевказаного Порядку порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Згідно статті 37 Закону України "Про дорожній рух" та підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне засобою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім цього дана позиція закріплена постановою Верховного суду у справі № 678/483/17.
Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09 вересня 2021 року транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 2015 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .
Як зазначив позивач в позові, автомобіль, яким він керував, використовується виключно для особистих поїздок, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.ст.72, 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Представником відповідача не надано суду будь-яких доказів, що автомобіль, яким керував позивач, використовувався для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку, окрім цього не надано і відзиву на позовну заяву.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 2015 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до ст.35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягав, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.121, 247, 251, 252, 256,2 80, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 77, 90, 159, 205, 229, 242, 246, 286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Короп Ольга Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №556912 від 06 червня 2022 року.
Постанову серії БАБ №556912 від 09 травня 2021 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Короп Ольгою Олександрівною відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП України, - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 02 копійки судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО