Справа № 420/13363/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/13363/21

адміністративне провадження №К/990/17280/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 420/13363/21 за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень про застосування штрафів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство «ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року:

-№17612/15-32-07-18-10 про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань на суму 610 036, 00 грн, де податкові зобов`язання складають 587 086, 00 грн та штрафні (фінансові) санкції 22 950 грн;

-№17615/15-32-07-18-10 про збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 3 527 858,53 грн, де податкові зобов`язання складають 1 649 074,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 1 878 784,53 грн;

-№17620/15-32-07-18-10 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 596 967,00 грн;

-№17616/15-32-07-18-10 про застосування штрафу у розмірі 50% в сумі 6 579,30 грн за платежем податок на додану вартість;

-№17656/15-32-07-18 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1 020,00 грн;

-№17660/15-32-07-18 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 385 659,21 грн, де податкове зобов`язання складає 1 227 472,37 грн та штрафні (фінансові) санкції 158 186,84 грн;

-№17653/15-32-07-18 про збільшення грошового зобов`язання за платежем «військовий збір», на загальну суму 28 817,31 грн., де податкові зобов`язання складають суму 21 053,90 грн та штрафні (фінансові) санкції складають суму 7763,41 грн.

До складу вимог позивача також входить визнання протиправними та скасування рішень від 23 липня 2021 року:

-№17625/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій на суму 261,91 грн за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску;

-№17622/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій на суму 170,00 грн за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

-№17650/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій на суму 77,80 грн за донарахування відповідним органом доходів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Також, ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 23.07.2021 №17639/15-32-07-18 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на суму 523,81 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021р. №17612/15-32-07-18-10, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань на суму 610 036,00грн., в т.ч. податкові зобов`язання - 587 086,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 22 950грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021р. №17615/15-32-07-18-10, яким суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість збільшено на суму 3 527 858,53грн., в т.ч. податкові зобов`язання - 1 649 074,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1 878 784,53грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021р. №17620/15-32-07-18-10, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 596967 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021р. №17660/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 1 385 659,21 грн., в т. ч. грошове зобов`язання - 1 227 472,37 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 158 186,84грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 158 186,84грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021р. №17653/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, на загальну суму 28 817,31 грн., в т.ч. грошові зобов`язання - 21 053,90грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 7 763,41грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 7763,41 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 КАС України.

Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року її повернуто на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження. Також, скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року та простою на роботі.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує, що посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу податкового органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 10 березня 2022 року №168 «Про припинення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» з 11 березня 2022 року простій було припинено.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази дати отримання ухвал про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 420/13363/21 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов