Справа № 278/1227/22
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1227/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про визнання протиправним притягнення до відповідальності за порушення митних правил. Так, позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що ввіз на митну території України товар і його притягнули до відповідальності за подачу декларації, яка містить неправдиві відомості. Останнє, в свою чергу, призвело до зменшення розміру митних платежів. Позивач не погоджується із такими висновками відповідача та вважає їх помилковими.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та відповідно у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач направив відзив, яким заперечував задоволення позову у зв`язку із правомірністю власних дій. Навпроти, дії позивача вважає такими, які суперечать законодавству України.

Судом, на підставі доказів, поданих сторонами, встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність, 17 листопада 2021 року подав митну декларацію про товар відповідно до класифікатора за № - резервуари, цистерни, баки та аналогічні алюмінієві ємності для різних речовин (за винятком стисненого або скрапленого газу) місткістю понад 300 л.

Відповідачем встановлено, що завезений позивачем товар відноситься до класифікатору за № - металеві паливні баки ємністю 500 літрів та комплект кріплень для бака за класифікатором № .

Товар зазначений позивачем у митній декларації має митну ставку в розмірі 0%. Товар визначений відповідачем має митну ставку, відповідно, 5 та 10 %.

Висновок експертизи або іншого дослідження суду не надавалось, як і не заявлялось клопотань про необхідність його проведення в ході розгляду справи.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у цьому випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізував фактичні обставини справ та норми законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає, що позивачем наведено і підтверджено вчинення відповідачем порушення вимог законодавства України при накладенні стягнення, а так само і відсутність в діях позивача події та складу інкримінованого правопорушення.

Твердження позивача про те, що спірна постанова є протиправною, прийнятою з порушенням норм діючого законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодного доказу.

Таким чином, дане правопорушення було встановлено відповідачем під час виконання своїх службових обов`язків, справа розглянута і прийнято рішення про накладення стягнення, яке відповідає вимогам законодавства України.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, судом встановлено та не спростовувалось позивачем, що після подачі митної декларації вона не відкликалась. Також підтверджено, що позивач мав право та фактично мав можливість для звернення до митного органу за відповідним роз`ясненням або отриманням попереднього рішення про класифікацію товару. Таких дій вчинено не було, що, на переконання суду, свідчить про наявність саме умислу вчинення інкримінованого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення позову.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Суддя Євген Татуйко