Справа № 640/20016/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/20016/18

адміністративне провадження № К/9901/32254/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді- Бояринцевої М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ "УПК-Європлюс" ( далі-позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач-1 та/або ГУ ДФС у Київській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-2 та/або ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) у якому просило суд:

1.1. - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №759 від 01.08.2018 року;

1.2. - визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з проведення фактичної перевірки;

1.3.- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 04.09.2018 року.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині протиправності наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №759 від 01.08.2018 року позивач стверджує, що в останньому не зазначено: найменування, реквізити ТОВ «УПК-Європлюс», адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятись, відсутня печатка.

2.1. ТОВ «УПК-Європлюс» також зазначає, що працівниками контролюючого органу не було складено акт про не допуск до перевірки та не надано уповноваженій особі, хоча працівниками АГЗП після консультації з юристом повідомлено останнього про не допуск до перевірки.

2.2. Одночасно, щодо протиправності дій відповідача-2 позивач указує, що останнім не здійснювалась фактична перевірка, дані в акті перевірки вказані на підставі даних ДФС, а відтак має місце підміна фактичної перевірки камеральною.

2.3. Окрім наведеного ТОВ «УПК-Європлюс» стверджувало, що у спірному рішенні вказано, що воно прийнято на підставі акту №0379/21/22/РРО/32497680 від 10.08.2018 року, однак позивачем отримано акт від 13.08.2018 року №0379/21/22/РРО/32497680.Також, позивач зазначає, що до оскаржуваного рішення не надано розрахунку штрафних санкцій, що свідчить про порушення відповідачем статті 58 Податкового кодексу України.

2.4. При цьому, по суті виявлених порушень позивач вказав, що останні відсутні, грошові кошти оприбутковані відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням стану і роботи РРО, що підтверджується відповідними записами.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з проведення фактичної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс», за наслідком якої складено акт від 13.08.2018 року №0379/21/22/РРО/32497680. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 04.09.2018 року. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 27 листопада 2020 року Головного управління ДПС у Київській області не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 04.09.2018 року.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/20016/18 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Верховним Судом у постанові від 09 вересня 2020 року по справі №804/5527/15, що є підставою для касаційного оскарження у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

5.3. Податковий орган зазначає, що акт фактичної перевірки складено контролюючим органом 10.08.2018, зареєстровано в органі ДФС за місцем здійснення діяльності платника податків 13.08.2018 та зареєстровано в органі ДФС за місцем реєстрації платника податків 23.08.2020. Таким чином в податковому повідомленні рішенні від 04.09.2018 № зазначену саме дата складання акту фактичної перевірки (10.08.2018).

5.4. У свою чергу, недоліки оформлення податкового-повідомлення-рішення не є безумовною підставою для його скасування, оскільки не нівелюють порушень податкового законодавства, допущених платником податків, що встановлено судами під час розгляду даної справи. Допущена у податковому повідомленні-рішенні помилка не спростовує порушення, допущеного ТОВ «УПК-Європлюс».

6. Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався, що не перешкоджає її розгляду по суті.

7. 21 січня 2021 року справа №640/20016/18 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було прийнято наказ №759 від 01.08.2018 року «Про проведення фактичних перевірок».

9. Указаним наказом було запропоновано організувати у серпні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі статі 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України відділом фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ).

10. Наказом затверджено перелік суб`єктів (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів (фактична адреса здійснення діяльності), які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок у відповідності до вимог стаття 80 Податкового кодексу України, у якому є - ТОВ «УПК-Європлюс».

11. 09.08.2018 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було видано направлення №863, №864 на фактичну перевірку позивача.

12. За наслідком здійснення фактичної перевірки контролюючим органом було складено акт (довідка) фактичної перевірки від 13.08.2018 року №0379/21/22/РРО/32497680; дата реєстрації акта в органі ДФС за місцем державної реєстрації платника податків - 23.08.2018 року, реєстраційний номер за місцем державної реєстрації платника податків - 1551/1000/14/32497680 (далі - акт перевірки).

13. У вказаному Акті зазначено, що фактичну перевірку здійснено на об`єкті АГЗП, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 3, яка належить ТОВ «УПК-Європлюс».

14. Під час перевірки було виявлено не своєчасне оприбуткування готівки, а саме: готівкові кошти за 07.03.2016 року у розмірі 11466,33 грн. фактично оприбутковано 08.03.2016 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 08.10.2016 року у розмірі 6581,54 грн. фактично оприбутковано не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 11.01.2017 року у розмірі 7345,28 грн. фактично оприбутковано не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 24.01.2017 року у розмірі 8498,11 грн. фактично оприбутковано 25.01.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 08.04.2017 року у розмірі 14255,11 грн. фактично оприбутковано 09.04.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 23.05.2017 року у розмірі 14209,03 грн. фактично оприбутковано 24.05.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 08.10.2017 року у розмірі 13697,44 грн. фактично оприбутковано 09.10.2017 року, не в день фактичного надходження; готівкові кошти за 28.11.2017 року у розмірі 11785,45 грн. фактично оприбутковано 29.11.2017 року, не в день фактичного надходження.

15. Також, цього ж дня (13.08.2018 року) було складено акт відмови №100/21/22, у відповідності до якого після складання акту фактичної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс» та спілкування з юристом підприємства, старший оператор ОСОБА_1 від ознайомлення з актом фактичної перевірки та отримання примірнику акту фактичної перевірки від підпису відмовився.

16. Позивачем було подано заперечення на вказаний Акт, на що ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом від 06.09.2018 року №9801/10/21-22-14-05-14 повідомило позивача, що розгляд заперечень (вхідний №5451/10 від 03.09.2018 року) на акт фактичної перевірки від 13.08.2018 року відбудеться 11.09.2018 року об 11:00.

17. Водночас, 04.09.2018 року ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «УПК-Європлюс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 4 391 912,45 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

18. Позивач подав скаргу до ДФС України, яку рішенням ДФС України від 09.11.2018 року №36626/6/99-99-11-05-01-25 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

19. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 №, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

20. Спір виник з питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення відповідності до вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

21. Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

22. Згідно з пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

23. У п. 86.7 статті 86 ПК України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

24. Відповідно до п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

25. Отже, акт складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку має бути наданий на підпис платнику податків, який у разі незгоди із його висновками може підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо та у разі відмови платника податків підписати акт має бути складено відповідний акт. При цьому один примірник акту перевірки може бути вручений платнику податків або йому надісланий після його підписання або відмови від підписання платником податків.

26. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідачем було проведено фактичну перевірку ТОВ «УПК-Європлюс». Указана перевірка була оформлена актом від 13.08.2018 року №0379/21/22/РРО/32497680.

27. Так, копію вказаного акта було отримано позивачем 22.08.2018 року. Оскільки 10 день для подання заперечень на акт припадав на вихідні дні ( 01 вересня та 02 вересня - субота та неділя), останнім днем для подання заперечень на акт є 03 вересня 2018 року.

28. Як свідчать матеріли справи та підтверджується й самим апелянтом, 03.09.2018 року ТОВ «УПК-Європлюс» було подано заперечення на акт, які згідно вхідного №5451/10, були зареєстровані у той же день.

29. 04.09.2018 року ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «УПК-Європлюс» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 4 391 912,45 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

30. Повідомлення про розгляд заперечень на акт фактичної перевірки від 13.08.2018 року, який призначено на 11.09.2018 року о 11:00, було надіслано на адресу позивача лише 06.09.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом №9801/10/21-22-14-05-14 ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

31. Податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень Товариства на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням ГУ ДПС норм пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК. Відтак це податкове повідомлення-рішення є протиправним.

32. Верховний Суд уже зробив висновок щодо такого застосування норм пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК у подібних правовідносинах у постанові від 15.01.2019 у справі №826/3576/15.

33. Крім того, у Постанові Верховного суду від 27 лютого 2018 року у справі №813/2451/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, належним чином оформлений акт фактичної перевірки є документом, який відображає результати проведеної перевірки та підтверджує факт виявлених в ході перевірки порушень. Разом з тим, суд звертає увагу, що акт перевірки - це службовий документ, а отже він повинен відповідати і загальним вимогам до оформлення організаційно-розпорядчих документів, одним із видів яких він є. Відсутність неналежно оформленого акта перевірки не може бути законною підставою для прийняття контролюючим органом податкових-повідомлень рішень про нарахування платнику податків грошових зобов`язань.

34. Підстав для відступу від цього висновку Верховний Суд у цій справі не знаходить.

35. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховним Судом у постанові від 08.09.2020 по справі № 804/5527/15, Суд зазначає, що у справі, що розглядається йдеться про наявні порушення процедури проведення перевірки, а у справі №804/5527/15 йдеться про проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі сплачених коштів. Тобто справа №804/5527/15 не є подібною справі що переглядається.

36. Крім того, Суд зазначає, що касаційна скарга розглянута в межах підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, тобто рішення суддів першої та апеляційної інстанції перевірялися на предмет правильності застосування норм права з урахуванням висновків, викладених у вказаній постанові Верховного Суду.

37. Суд першої та апеляційної інстанції правильно застосував наведені вище норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробив правильний правовий висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі.

38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

39. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІ. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко