Справа № 420/5649/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5649/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідачі не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича, керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича, в якому просив:

- визнати бездіяльність посадових осіб ОАС м. Києва, а саме: голови окружного адміністративного суду міста Києва - П.В. Вовка та керівника апарату цього суду Д.М. Миронюка протиправною (незаконною) в частині не забезпечення цими посадовими особами належної роботи апарату суду, внаслідок чого позивачу по справі №640/6596/21 М.В. Цуркану в порушення вимог КАСУ не надіслано судового рішення від 08.12.2021 року з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року;

- зобов`язати відповідачів забезпечити передбачене приписами КАСУ надсилання засобами поштового зв`язку позивачеві по справі №640/6596/21 М.В. Цуркану судового рішення суду, яке було ухвалено судом 08.12.2021 року з відміткою про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.12.2021 року в ОАС м. Києва в судовому засіданні відбувся розгляд справи №640/6596/21, та ухвалено судове рішення, його вступну та резолютивну частину, відповідно до якої судом визначено, що повний текст судового рішення судом складено 17.12.2021 року. Тобто датою, від якої починається підрахунок процесуального строку (30 днів) на апеляційне оскарження це є наступний день від дня складання судом повного судового рішення - 18.12.2021 року.

Позивач вказав, що для нього дата набрання судовим рішенням ОАС м. Києва по справі №640/6596/21 законної сили є визначальним правовим моментом, так як суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу позивача, і саме з дати набрання судовим рішенням законної сили настають правові наслідки, а саме: оскаржуваний нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів визнається незаконним і нечинним, та відповідно до вимоги ч.1 ст.265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Позивач переконаний, що ОАС м. Києва порушено його право, як сторони по справі №640/6596/21, на отримання ним належним чином завіреної копії судового рішення з відміткою суду про дату набрання судовим рішення законної сили з 17.01.2022 року. Судом донині таке судове рішення позивачеві не надіслано.

Ухвалою судді від 18.04.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 18.05.2022 року о 10.00 год.

За заявою позивача про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою від 16.05.2022 року було доручено Комінтернівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2022 року на 10.00 год., у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.05.2022 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.06.2022 року на 10.00 год.

Судове засідання, призначене на 08.06.2022 року на 10.00 год., відкладене на 16.06.2022 року на 10.30 год.

Ухвалою від 09.06.2022 року визнано поважними причини пропуску відповідачами строку на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачам строк на подання відзиву на позов до 31 травня 2022 року.

10.06.2022 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Ухвалою від 10.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. визнано необґрунтованою. Справу передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвалою судді Марина П.П. від 13.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи №420/5649/22.

Судове засідання, призначене на 16.06.2022 року на 10.30 год., відкладене на 04.07.2022 року на 10 год. 30 хв.

За заявою позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою від 24.06.2022 року було доручено Комінтернівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 04.07.2022 року на 10.30 год., у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04.07.2022 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 04.07.2022 року на 10.30 год., не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не просили. 14.06.2022 року представник відповідачів подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідачів.

31.05.2022 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві зазначено, що голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, а керівник апарату суду здійснює організаційне забезпечення роботи апарату суду. Ані голова суду, ані керівник апарату суду не наділені будь-якими повноваженнями щодо впливу на суддів під час здійснення ними правосуддя та вирішення суддями питань процесуального характеру. Також представник відповідачів зазначила, що позивачу було надіслано копію рішення ОАС м.Києва від 08.12.2021 року по справі №640/6596/21 після виготовлення повного тексту рішення, без відмітки про набрання ним законної сили. При цьому зауважила, що позивач не подавав до суду заяву про видачу йому копії рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили, а також на надавав до суду отриманий ним примірник рішення для проставлення в ньому відмітки про набрання законної сили.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечинним в окремій його частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 року по справі №640/6596/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби, задоволено. Визнано протиправним та нечинним перше речення абзацу першого пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2016 №306, а саме: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби». Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору з Кабінету Міністрів України у розмірі 908 гривень. Зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним першого речення абзацу першого пункту 10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2016 №306, а саме: «Державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII «Про державну службу», присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби» у відповідному виданні, після набрання рішенням законної сили. Вказано, що рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 14-19).

Повний текст рішення по справі №640/6596/21 складено 17.12.2021 року.

10 січня 2022 року на адресу позивача поштою Окружним адміністративним судом міста Києва надіслано повний текст рішення суду по справі № 640/6596/21, що підтверджується списком листів рекомендованих вказаного суду та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 10.01.2022 року (а.с.131-133).

Вказане відправлення вручене позивачу 31.01.2022 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень (а.с.134).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року витребувано матеріали справи №640/6596/21 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року поновлено Національному агентству України з питань державної служби строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Національного агентства України з питань державної служби.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 року по справі №640/6596/21 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Національного агентства України з питань державної служби задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.2 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.24 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч.1 ст.155 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Згідно ч.3 ст.155 вказаного Закону керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч.5 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення. Добір працівників апарату суду здійснюється на конкурсній основі, крім випадків переведення державних службовців відповідно до законодавства про державну службу.

Отже, з наведених законодавчих норм вбачається, що ані голова суду як особа, що обіймає адміністративну посаду, ані керівник апарату суду не наділені повноваженнями видавати копії рішень суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.251 КАС України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Таким чином, відповідальними за направлення учасникам справи копії повного судового рішення є головуючий суддя по справі та секретар судового засідання.

У наведеній вище процесуальній нормі йдеться про направлення учасникам справи копії судового рішення, що не набрало законної сили.

При цьому, КАС України не містить вимоги щодо обов`язку суду з видачі учасникам справи копії рішення з відміткою про набранням ним законної сили за відсутності відповідної заяви учасника справи.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву посилається на те, що згідно документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача по справі №640/6596/21 ОСОБА_1 не надходила заява про видачу йому копії судового рішення по вказаній справі з відміткою про набрання ним законної сили, відповідно обов`язок щодо направлення такого рішення у суду був відсутній.

Суд бере до уваги вказаний довід представника відповідачів, оскільки позивач ОСОБА_1 і не стверджував про направлення ним до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про видачу йому копії судового рішення по справі №640/6596/21 з відміткою про набрання ним законної сили, факту неподання ним такої заяви не заперечував.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі не допускали протиправної бездіяльності з не забезпечення ними належної роботи апарату суду та не надіслання позивачу по справі №640/6596/21 судового рішення від 08.12.2021 року з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року.

Додатково суд зауважує, що оскільки повний текст рішення суду у справі №640/6596/21 було виготовлено 17.12.2021 року, і останній день тридцятиденного строку на апеляційне оскарження припадав на вихідний день (16 січня 2022 року неділя), останнім днем строку на апеляційне оскарження вважається перший робочий день після вихідних, тобто 17 січня 2022 року, що відповідає приписам частини 6 ст.120 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про визнання бездіяльності посадових осіб ОАС м. Києва, а саме: голови окружного адміністративного суду міста Києва - П.В. Вовка та керівника апарату цього суду Д.М. Миронюка протиправною (незаконною) в частині не забезпечення цими посадовими особами належної роботи апарату суду, внаслідок чого позивачу по справі №640/6596/21 М.В. Цуркану в порушення вимог КАСУ не надіслано судового рішення від 08.12.2021 року з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року по справі №640/6596/21, вказаною ухвалою поновлено третій особі (НАДС) строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідача та третьої особи.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 року по справі №640/6596/21 про відвід, відносно тверджень позивача про затягування розгляду справи та відкриття апеляційного провадження без урахування пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначив, що як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 17 грудня 2021 року. Отже, останній день подання апеляційної скарги припадає на 17 січня 2022 року, перший робочий день.

Також апеляційний суд зазначив, що апеляційні скарги на вказане судове рішення подані відповідачем 17 січня 2022 року (в межах строку), а третьою особою - 04 лютого 2022 року (з пропуском строку). Утім повне рішення отримане НАДС 11 січня 2022 року, а відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 січня 2022 року матеріали справи №640/6596/21 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2022 року, а ухвалою від 27 квітня 2022 року клопотання третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та відкрито апеляційне провадження.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вказав, що твердження позивача про затягування розгляду справи та відкриття апеляційного провадження без урахування пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Таким чином, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 року по справі №640/6596/21 констатовано своєчасне подання відповідачем у вказаній справі апеляційної скарги, в межах встановленого процесуальним законом строку.

Отже, обставина своєчасного подання відповідачем у справі №640/6596/21 апеляційної скарги на рішення ОАС м.Києва від 08.12.2021 року встановлена судом апеляційної інстанції по зазначеній справі, і перевірка правильності встановлення цієї обставини не є компетенцією Одеського окружного адміністративного суду.

Вказана обставина може бути предметом перевірки лише Верховним Судом в межах касаційного провадження у справі №640/6596/21.

Встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом факту своєчасного подання відповідачем у справі №640/6596/21 апеляційної скарги підтверджує те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 року по справі №640/6596/21 не набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №640/6596/21 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Національного агентства України з питань державної служби задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже вимога про зобов`язання відповідачів забезпечити передбачене приписами КАС України надсилання засобами поштового зв`язку позивачеві по справі №640/6596/21 ОСОБА_1 судового рішення суду, яке було ухвалено судом 08.12.2021 року з відміткою про набрання цим рішенням законної сили з 17.01.2022 року також задоволенню не підлягає, оскільки вказане судове рішення скасоване.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича (адреса: вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051), керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича (адреса: вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 липня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів

.