Справа № 160/21016/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняГолубцової А.І.,
представника позивача: Гончарова С.А.,
представника відповідача: Боброва В.В.,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоток" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису № 12 (форми Н-19) від 05.10.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПОТОК» направлено припис №12(форма Н-9) від 05 жовтня 2021 р. з вимогою усунути порушення чинного законодавства. Відповідно до тексту припису №12 від 05.10.2021 відповідач вимагає від позивача, провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 22 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв на території товариства, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47 із оператором виробничої дільниці Марченко Віталієм Валерійовичем впродовж 10 робочих днів з дати отримання цього припису та суворим дотриманням процедури проведення розслідування. Позивач не погоджується із вимогами, що визначені у приписі №12 від 05 жовтня 2021 року, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Останнє судове засідання відбулося 11.02.2022.
19 січня 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача (вх. №604/22ел), в яких відповідач зазначив, що посадова особа Держпраці відповідно до своїх повноважень здійснює контроль за об`єктивністю проведення розслідування нещасного випадку та має право перевіряти об`єктивність розслідування та якість оформлених матеріалів, незалежно від надходження скарги від потрепілого та заперечень члена комісії та у разі виявлення порушень вимог Порядку № 337 вживає заходів для проведення повторного розслідування.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та на які посилається у відзивах відповідач, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоток" є юридичною особою. Основним видом діяльності підприємства згідно КВЕД-2010 виробництво вапна та будівельного гіпсу (код 23.52). Позивач має виробничу дільницю, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47.
Судом встановлено, що із ТОВ «ПРОМПОТОК» перебував в трудових відносинах ОСОБА_1 , який працював на посаді оператора виробничої дільниці. Безпосереднім керівником ОСОБА_1 є майстер виробничої дільниці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 отримав від безпосереднього керівника - ОСОБА_2 розпорядження приступити до обслуговування теплогенератора, що він і виконував 21 серпня 2021 р. до 23 год. 00 хв. З 23 год. 00 хв. до 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за наказом ОСОБА_2 виконував завантаження автоцистерни. Після чого о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 знову повернувся до виконання роботи з обслуговування теплогенератора.
Відповідно до акта розслідування нещасного випадку, суд встановив, що приблизно о 00:00 годині ОСОБА_1 нікого не повідомивши, покинув робоче місце, а вже о 00 год. 10 хв. 22 серпня 2021 р. він зателефонував лаборанту ОСОБА_3 та повідомив її, що він упав у провалля, яке розташоване за межами виробничих приміщень. Відповідач проти означеного факту в судових засіданнях не заперечив.
Також судом було встановлено, що 22.08.2021 позивачем було повідомлено відповідача про означений випадок, шляхом направлення «Повідомлення» про нещасний випадок. Копія відповідного повідомлення міститься в матеріалах справи
Позивачем, у відповідь на вищевказане повідомлення, було отримано повідомлення від Відповідача від 26.08.2021р. № 9089/18-27/15/2021/6997 про розслідування нещасного випадку, яким позивачу було повідомлено, що відповідно до вимог пунктів 9,12,13 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17 квітня 2019 року №337, Управління Держпраці у Сумській області доручає позивачу провести розслідування даного нещасного випадку.
На виконання повідомлення від 26.08.2021р. № 9089/18-27/15/2021/6997 позивачем створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 22 серпня 2021 року о 0 год. 10 хв., що підтверджується наказом №26.08-1.
Відповідно до цього наказу у склад комісії увійшли:
Голова комісії: Інженер з охорони праці С.П. Мишенев;
Члени комісії: Начальник виробництва Д.А. Коваленко;
Уповноважений трудового колективу Н.С. Земченко;
Страховий експерт з охорони праці Сумського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Д.С. Волошин.
За результатами проведеного розслідування 31 серпня 2021 року, відповідно до вимог чинного законодавства позивачем складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 22 серпня 2021 року о 0 год. 10 хв.
В п.1 Відомості про потерпілого зазначено, що потерпілим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді оператора виробничої дільниці.
Діагноз, відповідно до цього акту, був поставлений закладом охорони здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закрита травма органів грудної клітки. Забій легень та органів середостіння. Діагноз: поєднана краніо-торако-абдомінальна-скелетна травма.
В акті зазначено наступне: Члени комісії з розслідування нещасного випадку обстежили місце, де стався нещасний випадок, одержали письмові пояснення посадових осіб, свідків нещасного випадку, вивчили первинну медичну документацію та з`ясували наступне:
21 серпня 2021 року о 19 год. 0 хв. оператор виробничої дільниці ТОВ «ПРОМПОТОК» ОСОБА_1 отримав від безпосереднього керівника - майстра виробничої дільниці ТОВ «ПРОМПОТОК» ОСОБА_2 розпорядження приступити до обслуговування теплогенератора, що він і виконував до 23 год 00 хв. 3 23 год 00 хв до 23 год 40 хв. ОСОБА_1 , за наказом майстра ОСОБА_2 , виконував загрузку автоцистерни.
21 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 отримав від безпосереднього керівника майстра виробничої дільниці ОСОБА_2 розпорядження приступити до обслуговування теплогенератора. ОСОБА_4 разом з оператором виробничої дільниці ТОВ «ПРОМПОТОК» ОСОБА_5 до приблизно 24 год. разом обслуговували теплогенератор. Потім, зі слів ОСОБА_5 не сказавши нікому і нічого ОСОБА_1 покинув своє робоче місце. Приблизно через 10 хвилин потерпілий ОСОБА_1 зв`язався телефоном з лаборантом ОСОБА_3 і повідомив, що він упав у провалля в невиробничому приміщенні. ОСОБА_3 негайно повідомила про подію майстра виробничої дільниці ОСОБА_2 і була викликана «швидка допомога», співробітники якої по прибуттю надали потерпілому першу медичну допомогу. Після зазначеного ОСОБА_1 машиною швидкої допомоги було доправлено до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та приблизно о 01 год. 00 хв. госпіталізовано до ортопедично-травматологічного вiддiлення, де потерпілий знаходився стаціонарному лікуванні. Майстер проінформував про нещасний випадок начальника виробництва ОСОБА_6 , який через 30 хв. після події прибув на підприємство. За його наказом мiсце, де стався нещасний випадок було надійно огороджено дерев`яними щитами, щоб унеможливити повторні подібні події. Медичним закладом КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» встановлено діагноз: краніо-торако-абдомінальна-скелетна травма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закрита травма органів грудної клітки. Забій легень та органів середостіння. Проведені дослідження крові на вміст етилового спирту від 23.08.2021 результат 0,1%. На підставі медичного висновку про ступінь тяжкості травми КНП СОР «СОКЛ» (протокол ЛКК від 26.08.2021 № 155-т) «Згідно пункту 3.1 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості (наказ МОЗ України вiд 04.07.2007 № 370) травма віднесена до категорії тяжкої».
При прийнятті на роботу в ТОВ «ПРОМПОТОК» ОСОБА_1 пройшов попередній медичний огляд, до роботи оператором виробничої дільниці придатний.
Комісією під час розслідування встановлено:
Потерпілий самовільно залишив своє робоче місце і перейшов до невиробничого приміщення, яке не задіяно у виробничому процесі. У подальшому внаслідок особистої необережності потерпілий впав у провалля і травмувався. Комісією з розслідування не встановлено впливу на ОСОБА_1 шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища і важкості та напруженості трудового процесу. Травма отримана не при виконанні безпосередньо трудових (посадових) обов`язків.
Судом встановлено, що позивачем було проведено опитування свідків, а саме: ОСОБА_2 - майстра виробничої дільниці; ОСОБА_3 - лаборанта з фізико-механічних випробувань; ОСОБА_5 - оператора виробничої дільниці.
Також судом встановлено, що Комісією було здійснено опитування потерпілого ОСОБА_1 за місцем стаціонарного лікування.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 за власним бажанням виклав свої свідчення у присутності приватного нотаріуса Сумького міського нотаріального округу Бурбика Т.А. в заяві, в якій вищевказаний випадок просить вважати таким, що викликаний повністю його власною недбалістю, чим бере на себе повну провину за вищезазначений інцидент. 13 вересня 2021 року, заява ОСОБА_1 була засвідчена нотаріусом Бурбик Т.А.
Позивач зазначає, що розслідування нещасного випадку, який стався 22.08.2021р. з оператором виробничої дільниці Марченком Віталієм Валерійовичем було здійснено ретельно і у законодавчо визначені терміни та складено акт за формою Н-1. Після завершення розслідування примірник затвердженого акту за формою Н-1 разом із прошитою і пронумерованою копією матеріалів розслідування було надано на адресу Управління Держпраці у Сумській області, вручено під підпис дружині потерпілого ОСОБА_7 , надіслано виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області, Дніпропетровському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Акт форми Н-1 був підписаний усіма членами комісії без зауважень та затверджений директором ТОВ «ПРОМПОТОК» 31 серпня 2021 року.
05 жовтня 2021 року відповідачем надіслано на адресу позивача припис №12, за формою Н-9, в якому позивач наголошуючи на тому, що відсутні підстави для віднесення означеного нещасного випадку, як такого, що не пов`язаний з виробництвом та у зв`язку з необ`єктивністю висновків, викладених позивачем в акті розслідування нещасного випадку, вимагає від позивача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві 22 серпня 2021 року о 0 год. 10 хв.
Позивач вважає оскаржений припис № 12 протиправним та просить суд його скасувати.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Приписами ст. 22 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (надалі - Порядок №337).

Відповідно до п. 30 Порядку №337, розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.

Відповідно до п. 30 Порядку №337, посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Аззацами 12,13,14 пункту 33 Порядку №337 визначено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

Відповідно до абз. 4,5,6 п. 30 Порядку №337 роботодавець зобов`язаний:

розглянути протягом двох робочих днів після складення актів за формою Н-1 матеріали розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), підготовлені комісією, затвердити примірники актів за формою Н-1; організувати друкування, тиражування та формування протягом п`яти робочих днів після затвердження актів за формою Н-1 необхідної кількості копій матеріалів розслідування (спеціального розслідування) разом з актами за формою Н-1, їх прошиття та нумерацію; видати протягом двох робочих днів після затвердження актів за формою Н-1 наказ про вжиття запропонованих комісією (спеціальною комісією) заходів до запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) у визначені в акті за формою Н-1 строки та надати (надіслати) його органам та установам, представники яких брали участь у розслідуванні, у подальшому в письмовій формі інформувати їх про стан вжиття заходів;

Відповідно до п. 46 Порядку № 337 Голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі невстановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); невизнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаним з виробництвом за наявних обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом; невстановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; нерозроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) обґрунтовано повернути їх на доопрацювання, продовживши наказом строк розслідування до п`яти робочих днів.

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

З аналізу положень п.56 Порядку №337 встановлено, що роботодавець після одержання обов`язкового до виконання припису за формою Н-9 зобов`язаний протягом 10 робочих днів забезпечити вжиття зазначених у ньому заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства. Про вжиття заходів роботодавець письмово повідомляє Держпраці або її територіальному органу в установлений у приписі строк.

Під час розгляду справи не була доведена позиція відповідача щодо вмотивованості прийняття означеного припису форми Н-9, з урахуванням вищеозначених підстав, викладених у Порядку № 337.

У той же час, суд відзначає, що позивачем складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 22 серпня 2021 року о 0 год. 10 хв.

В п. 1 Відомості про потерпілого зазначено, що потерпілим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді оператора виробничої дільниці.

Діагноз, відповідно до цього акту, зроблений закладом охорони здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закрита травма органів грудної клітки. Забій легень та органів середостіння. Діагноз: поєднана краніо-торако-абдомінальна-скелетна травма.

Члени комісії з розслідування нещасного випадку обстежили місце, де стався нещасний випадок, одержали письмові пояснення посадових осіб, свідків нещасного випадку, вивчили первинну медичну документацію та з`ясували обставини, за яких стався нещасний випадок.

Суд зазначає, що в пояснювальній записці потерпілого (потерпілих), посадових осіб, причетних до нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння) аварії), що стався 22.08.2021 о 0 год 10 хв. оператор виробничої діяльниці ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 до 24.00 знаходився біля теплогенератора, а потім покинув робоче місце і сказав, що скоро підійде.

У пояснювальній записці потерпілого (потерпілих), посадових осіб, причетних до нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння) аварії), що стався 22.08.2021 о 0 год 10 хв. майстер зміни ОСОБА_8 також зазначив, що ОСОБА_1 о 23.35 закінчив роботу по навантаженню автоцистерни, о півночі він разом із ОСОБА_9 здійснювали навантаження теплогенератора, після чого ОСОБА_10 дізнався про нещасний випадок із ОСОБА_1 .

У пояснювальних записках потерпілого (потерпілих), посадових осіб, причетних до нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння) аварії), що стався 22.08.2021 о 00 год 10 хв. начальник виробництва ТОВ "Промпоток" ОСОБА_6 та інженер з охорони праці ОСОБА_11 підтвердили факт самовільного залишення ОСОБА_1 свого робочого місця та зазначили про відсутність підстав перебування ОСОБА_1 у місці, де стався нещасний випадок.

Зі змісту акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 22 серпня 2021 року о - 00 год. 10 хв. судом встановлено, що позивачем вказано всю необхідну інформацію на підтвердження підстав, з яких означений нещасний випадок не віднесено до таких, що сталися на виробництві. В акті зазначено: особу, з якою стався нещасний випадок, дільницю, де стався нещасний випадок (невиробниче приміщення орендованої ТОВ "ПРОМПОТОК" території, за адресою АДРЕСА_2 ), діагноз, який встановлено закладом охорони.

У той же час, відповідач не надав суду переконливих доказів того, що нещасний випадок, що трапився з оператором виробничої діяльниці ТОВ "Промпоток" ОСОБА_12 є таким, що визнається пов`язаним із виробництвом. Ані позивач, ані відповідач не заперечували під час розгляду справи той факт, що на орендованій ТОВ "Промпоток" території є приміщення невиробничі, які не використовуються, однак суд вважає за доцільним наголосити на тому, що першочерговим для аналізу та встановлення саме для суті справи є питання про відповідність чи невідповідність саме акта розслідування нещасного випадку нормам законодавства, а також похідним від ного припис про проведення повторної перевірки.

В судових засіданнях відповідачем не було в повному обсязі доведено свою позицію, а були зазначені лише окремі порушення без конкретизації змісту останніх, а отже суд приходить до висновку, що відповідачем було не в повному обсязі досліджено акт.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Отже суд приходить до висновку, що комісія не аналізувала нещасний випадок в повному обсязі, а отже суд за сукупністю обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. відповідно ч.3 ст. 139 КАС України, з огляду на задоволення позову, підлягають стягненню на його користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоток" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису № 12 (форми Н-19) від 05.10.2021 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області № 12 (форми Н-19) від 05.10.2021 .

Стягнути з Головного управління Держпраці у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОТОК" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Царікова