Справа № 340/2444/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2444/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/2444/22 за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправну бездіяльність керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 по справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_2 про призначення аліментів /ВП№2002968, ВП№32868790, ВП№32868937/;

2) зобов`язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 30.08.2021 /ВП№20002968/, винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Зубік В.В. за виконавчим листом №2-3463 виданого 22.06.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда щомісячне утримання з ОСОБА_2 усіх видів заробітку /доходу/, що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50 % усіх видів заробітку щомісячно;

3) зобов`язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 30.08.2021 /ВП№32868790/ винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Погутяк М.В. за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда

4) зобов`язати керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Федотова С.В. винести постанову про скасування постанови від 25.08.2021 /ВП№32886937/ винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Погутяк М.В. за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 Кіровським районним судом міста Кіровограда про

стягнення заборгованості на 01.09.2021, яка становить 45 150 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до положень ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України. Крім цього, судом зазначено, що позов пред`явлено з порушенням строку звернення з позовом до суду, який визначено ст..287 КАС України, але позивачем не порушувалось питання про поновлення такого строку.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву з такими вимогами:

1) поновити строк на оскарження Постанови від 30.08.2021 року (ВП №120002968), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторією Вікторівною за виконавчим листом №2-3463 виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, на щомісячне утримання з ОСОБА_1 усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50% усіх видів заробітку, щомісячно;

2) поновити строк на оскарження Постанови від 30.08.2021 року (№32868790), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда;

3) поновити строк на оскарження Постанови від 25.08.2021 року (ВП№32868937), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення заборгованості на 01.09.2021, яка становить 45 150 грн.

4) визнати протиправну бездіяльність керівника відділу ДВС Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 по справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів /ВП №20002968, ВП32868790, ВП №32868937);

5) ухвалити судове рішення за яким скасувати Постанову від 30.08.2021 року (ВП №20002968), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторією Вікторівною за виконавчим листом №2-3463 виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда щомісячне утримання з ОСОБА_1 усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50% усіх видів заробітку, щомісячно;

6) скасувати постанову від 30.08.2021 року (№32868790), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого І 9.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда;

7) скасувати постанову від 25.08.2021 року (ВП№32868937), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Марини Володимирівни за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення заборгованості на 01.09.2021 року, яка становить 45 150,00 грн.;

8) стягнути на користь ОСОБА_1 з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку 25 382грн.(двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят дві гривні);

9) зобов`язати Керівника відділу державної виконавчої служби Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 , притягнути до дисциплінарної відповідальності старших державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторію Вікторівну та Погутяк Марину Володимирівну за протиправні дії по (ВП №20002968, ВП №32868790, БП №32868937).

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач вказував, що в період з 2015 по 2021 у ОСОБА_2 значно погіршився стан здоров`я, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Центр первинно медикосанітарної допомоги №2 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради від 28.10.2021 року.

Погіршення стану здоров`я призвели до того, що позивач змушений був займатись власним здоров`ям та не мав можливості звернутись до суду, тому вважав, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можливо визнати поважними. Так, надаючи оцінку аргументам позивача, суд вказав на те, що долучена до матеріалів справи виписка із медичної карти амбулаторного хворого свідчить, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в періоди з 2015 по 2020 р.р, тоді як оскаржувані постанови датовані серпнем 2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим аргументам, які за позицією позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із позовом до суду, а саме те, що пропуск строку звернення з позовом до суду пов`язаний саме з погіршенням стану здоров`я, а також з запровадженим на території України карантином, що об`єктивно унеможливило дотримання строків звернення з позовом до суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що враховуючи специфіку спору, позивач мав право звернутися до суду з цим позовом у визначений ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк, перебіг якого починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, виходячи з положень ч.2 ст.287 КАС України перебіг процесуального строку починається з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржених постанов державного виконавця.

Вказуючи на пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду та на відсутність підстав для поновлення такого строку, суд першої інстанції не встановив дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця, які фактично становлять предмет спору в цій справі. У свою чергу, матеріали справи такої інформації не містять.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, а постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, визначальним для встановлення дати початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом є встановлення обставин щодо доведення до відома позивача спірних постанов державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність підстав для оскарження рішень державного виконавця можливо встановити лише за умови ознайомлення з таким рішеннями та встановлення мотивів для їх прийняття.

Слід зауважити також на тому, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року).

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасні висновки як щодо пропуску строку звернення з позовом до суду так і щодо відсутності підстав для поновлення такого строку, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року по справі №340/2444/22 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк