Справа № 400/927/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/927/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Шляхтицького О.І., Єщенка О.В.,
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2022р., у справі № 400/927/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/927/19 задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/927/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7, №7 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 10 869 330грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.02.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/927/19.

В обґрунтування вказаного звернення ТОВ «Компанія «Євродор» зазначає, що під час прийняття судового рішення у даній справи судом апеляційної інстанції не вирішено позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019р. №7 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2115975,93грн., а також не здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заявою ТОВ «Компанія «Євродор», відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заперечення, у яких податковим органом вказано, що підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає. Як стверджує ГУ ДПС в Миколаївській області, у разі якщо позивач не погоджується із прийнятим апеляційним судом рішенням він не позбавлений права оскаржити його в касаційному порядку.

Розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/927/19, вивчивши доводи сторін, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів зазначає таке.

Зокрема, як установлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2022р., у справі № 400/927/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/927/19 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/927/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7, №7 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 10 869 330грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційним судом з`ясовано, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7 збільшено ТОВ «Компанія «Євродор» суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у загальному розмірі 13 205 528,75грн., з яких 11 089 553грн. податкове зобов`язання, 2 115 975,75грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасовуючи означений акт індивідуальної дії в частині збільшення ТОВ «Компанія «Євродор» суми грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 10 869 330грн. суд апеляційної інстанції виходив із реальності фінансово-господарських правовідносин, які склалися між ТОВ «Компанія «Євродор» та його контрагентами - ТОВ «ВІМАКВА», ТОВ «ГЕРОКС-ПРОФ», ПП «ЄВРОДОР».

Натомість, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Компанія «Євродор» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7 в частині щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 220223грн., колегією суддів установлено, що факт реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Євродор» та ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР» не є підтвердженим.

Між тим, приймаючи вищеозначене рішення судом апеляційної інстанції не вирішено позовну вимогу ТОВ «Компанія «Євродор» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7 в частині щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмір 2 115 975,75грн.

При цьому, колегія суддів відмічає, що під час судового розгляду справи досліджувалась правомірність винесення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 року №7 в частині щодо визначення ТОВ «Компанія «Євродор» суми штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи убачається, що на суму визначеного ТОВ «Компанія «Євродор» грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 220 223грн. штрафні (фінансові) санкції не нараховувались.

Штрафні (фінансові) санкції у розмір 2 115 975,75грн. стосуються грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 10 869 330грн., нарахування якого ТОВ «Компанія «Євродор» у судовому порядку визнано протиправним.

Отже, з урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7 в частині щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмір 2 115 975,75грн. є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що під час прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 400/927/19 щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення у вказаній частині додаткового судового рішення.

Стосовно розподілу судових витрат по сплаті судового збору апеляційний суд зазначає таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.12.2018р. №7, від 20.03.2019 р. №7, №7 ТОВ «Компанія «Євродор» сплачено судовий збір у загальному розмірі 19210грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 400/927/19 в задоволенні позовної вимоги ТОВ «Компанія «Євродор» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.12.2018р. №7 відмовлено.

Рішення окружного адміністративного суду в означеній частині до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось, а тому не було предметом перегляду в апеляційному поряду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.05.2022р., у справі № 400/927/19 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7, №7 в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 10 869 330грн.

Як установлено вище, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2019 року №7 в частині щодо визначення ТОВ «Компанія «Євродор» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмір 2115975,75грн. також підлягає скасуванню.

Отже, загальна сума задоволених позовних вимог складає 28241164,58грн., а вимог у задоволенні яких відмовлено 449666,33грн.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат по сплаті судового збору апеляційний суд здійснює за наступною формулою: 27791498,25грн. (загальна сума позовних вимог, які задоволено) х 19210грн. (загальна сума сплаченого судового збору) / 28241164,58грн. (загальна сума заявлених позовних вимог) = 18904,13грн. (сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача).

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №002764 від 20.01.2016р.

09.03.2019р. між Григор`євим Віктором Вікторовичем (Адвокат) та ТОВ «Компанія «Євродор» (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги №09/03-2019, за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу з питань представництва інтересів Замовника в органах судової влади України, а також інших органах в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №09/03-2019 від 09.03.2019р. вартість послуг складає 84000грн., передплата 50%.

Апеляційним судом установлено, що 22.03.2019р. між ОСОБА_1 (Адвокат) та ТОВ «Компанія «Євродор» (Замовник) підписано акт виконаних робіт, згідно із яким Адвокатом надано Замовнику наступну правову допомогу на загальну суму 84000грн., з яких: 1000грн. зустріч, попередня консультація з клієнтом (1год.); 10000грн. вивчення матеріалів справи, правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав (10год.); підготовка позовної заяви про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень (15год.); 58000грн. - представництво інтересів в суді першої інстанції з врахуванням часу на прибуття до суду.

Колегією суддів з`ясовано, що ТОВ «Компанія «Євродор» сплачено на користь ОСОБА_1 грошові кошти за надану правову допомогу в сумі 42000грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 25.03.2019р. №11.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

За результатами дослідження матеріалів справи, апеляційним судом з`ясовано, що адвокат Григор`єв В.В. склав та підписав адміністративний позов (т.І а.с.5-12), письмові пояснення (т.VІІІ а.с.90-96), клопотання про поновлення провадження у справі (т.VІІІ а.с.114); приймав участь у судових засіданнях Миколаївського окружного адміністративного суду, призначених на 06.05.2019р., 25.06.2019р., 15.07.2019р., 17.09.2019р., 17.03.2020р.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням часткового задоволення позову, на думку суду апеляційної інстанції, на користь позивача має бути відшкодовано належним чином обґрунтовану та документально підтверджену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 82662,52грн. (виходячи із співвідношення до задоволеної частини позовних вимог).

На переконання колегії суддів, визначений апеляційним судом розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, колегія суддів уважає за необхідне відмітити, що відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із запровадженням з 15.12.2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Водночас, за наслідками дослідження змісту заперечень Головного управління ДПС у Миколаївській області на заяву ТОВ «Компанія «Євродор» про ухвалення додаткового рішення, судом апеляційної інстанції установлено, що податковий орган жодних обґрунтувань щодо неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката не наводить.

Апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять і інших клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вищеозначене у повному обсязі спростовує обґрунтування Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечень на заяву ТОВ «Компанія «Євродор» про ухвалення додаткового рішення.

За правилами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, з урахуванням приписів статті 252 КАС України, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі №400/927/19.

Керуючись статтями 4, 132, 134, 139, 194, 252, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/927/19 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №400/927/19 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна,6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт.Доманівка, вул.Мельнічна,22 корп.А, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18904 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот чотири)грн. 13коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна,6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт.Доманівка, вул.Мельнічна,22 корп.А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 82662 (вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 52коп.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/927/19 відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Єщенко О.В.