Справа № 380/11318/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/11318/21

адміністративне провадження №К/990/11668/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та просило визнати протиправними і скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18 червня 2021 року за № № 24 та 25.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Окко-Драйв» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року визнано неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Окко-Драйв» у поновленні строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 травня 2022 року представником ТОВ «Окко-Драйв» - адвокатом Яцишин У.М. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, повний текст якої складено 01 квітня 2022 року, отримана товариством 14 квітня 2022 року, що підтверджується копією конверта, відомостями із сайту АТ «Укрпошта» та розпискою відповідального працівника канцелярії підприємства про одержання.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування норм пунктів 31, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151, а саме - на кого покладається обов`язок щодо нанесення маркувань та попереджень щодо безпечності іграшок (на виробника чи розповсюджувача продукції). Скаржник вважає, що не є належним суб`єктом відповідальності за недотримання вимог пункту 37 Регламенту № 151.

Також скаржник зазначає, що дефекти процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень та може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

Аналіз підстав касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку дає можливість колегії суддів дійти висновку, що у цій справі наявні обставини, наведені в частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

4. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/11318/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець