Справа № 160/7036/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м.Дніпросправа № 160/7036/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 160/7036/21 (суддя Ніколайчук С.В., справа розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби (правонаступником є Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ) (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів:

- № UA100070/2021/000032/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00037,

- № UA100070/2021/000034/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00039,

- № UA100070/2021/000035/2 від 22.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA 100070/2021/00042,

- № UA100070/2021/000036/2 від 22.01.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00043,

- № UA100070/2021/000047/2 від 01.02.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00058.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач без відповідних правових підстав відмовив у визначенні митної вартості товарів за основним методом за ціною договору, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей та ознак підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час митного контролю декларацій митної вартості товару було встановлено, що в поданих на підтвердження заявленої митної вартості документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (надалі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2007/20 від 20 липня 2020 року.

Відповідно до умов контракту:

- п.1 продавець продає, а покупець купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною даного контракту.

- п.2 ціни контракту встановлюються в доларах США; покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі; ціна контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до інвойсів, що є невід`ємною частиною цього контракту.

- п.3. умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року; поставка товару здійснюється по залізниці або автомобільним транспортом, товар супроводжується наступними документами: комерційним інвойсом, автотранспортною накладною, залізничною накладною та іншими документами за запитом покупця.

- п. 5 оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку покупця з відтермінуванням платежу 90 днів з дати поставки; датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

20 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 4: двигуни внутрішнього згоряння та запасні частини до них загальною вартістю 34191,17 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311076. Товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 34191,17 USD (доларів США).

Разом з митною декларацією позивачем подано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких визначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист 8 від 11.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) 8 від 11.11.2020 року, коносамент MEDUZZ370392 від 11.11.2020 року, автотранспортна накладна 14467 від 30.12.2020 року, декларація про походження товару 8 від 11.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-95 від 20.01.2021 року, комерційна пропозиція від 11.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Митна вартість товарів декларантом була визначена виходячи з ціни контракту, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, за основним методом.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні товарів та винесено рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20.01.2021 року № UA 100070/2021/000032/2. Різниця платежів від заявленої вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем, зазначеної у рішенні від 20.01.2021 року № UA 100070/2021/000032/2, склала 178815,15 грн..

Позивач скористався своїм правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA 100070/2021/311093 від 20.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

20 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 10: інструмент ручний з вмонтованим двигуном та запасні частини до нього загальною вартістю 41604,92 доларів США, Київської митниці Державної митної служби України подана митна декларація № UA100070/2021/311095.

Товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 41604,92 (доларів США).

Разом з митною декларацією позивачем подано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких визначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист 6 від 30.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) 6 від 30.11.2020 року, коносамент NUWPIV2011221 від 30.11.2020 року, автотранспортна накладна 147377 від 19.01.2021 року, декларація про походження товару 6 від 30.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-96 від 20.01.2021 року, комерційна пропозиція від 30.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00037.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем, зазначеної у рішенні від 20.01.2021 року № UA100070/2021/000032/2 склала 178815,15 грн.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2021/311093 від 20.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

20 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 10: інструмент ручний з вмонтованим глекричним двигуном та запасні частини до нього загальною вартістю 41604,92 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311095.

Товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 41604,92 (доларів США). Разом з митною декларацією позивачем подано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких визначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист 6 від 30.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) 6 від 30.11.2020 року; коносамент, NUWPIV2011221 від 30.11.2020 року, автотранспортна накладна 147377 від 19.01.2021 року, декларація про походження товару 6 від 30.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-96 від 19.01.2021 року, комерційна пропозиція від 30.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3614 від 20.01.2021 року, що зазначено у графі № 7 митної декларації від 20.01.2021 року № UA100070/2021/311095.

Відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00039.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 20.01.2021 року № UA100070/2021/000034/2 склала 283678,77 грн.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2021/311120 від 21.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

22 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 15: обладнання для свердління та запасні частини до нього, загальною вартістю 24694,56 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311268.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 24694,56 USD (доларів США).

Позивачем разом було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист 6 від 20.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) 6 від 20.11.2020 року, коносамент, LSSZEC201100042 від 20.11.2020 року, автотранспортна накладна 14748 від 19.01.2021 року, декларація про походження товару 6 від 20.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-108 від 22.01.2021 року, комерційна пропозиція від 20.11.2020 року, висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів 45598-10 від 22.01.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3620 від 22.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 22.01.2021 року № UА100070/2021/311268.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100070/2021/00042.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні віл 22.01.2021 року № UA100070/2021/000035/2 склала 224863,72грн.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UА100070/2021/311299 від 22.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

22 січня 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом № 2007/20 від 20,07.2020 року, а саме: товару за № 1: машини для підстригання газонів, загальною вартістю 19250,00 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/311281.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 19250,00 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист 8-сог від 02.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) 8 від 02.12.2020 року, коносамент, NUWODE2012237 від 24.12.2020 року, автотранспортна накладна 14705 від 21.01.2021 року, декларація про походження товару 8 від 02.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-Ю7 від 22.01.2021 року, комерційна пропозиція від 02.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3617 від 22.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 22.01.2021 року № UA100070/2021/311281.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2021/00043.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої dідповідачем зазначеної у рішенні від 22.01.2021 року № UА100070/2021/000036/2 склала 290688,31 грн.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за №UA100070/2021/311307 від 22.01.2021 року під гарантійні зобов`язання.

01 лютого 2021 року для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товару за № 1 - 13: запасні частини для електроінструментів, загальною вартістю 18204,20 доларів США, позивачем до Київської митниці Державної митної служби Україн була подана електронна митна декларація № UA100070/2021/312054.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни иробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 18204,20 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією було надано документи для здійснення митного контролю за митного оформлення, перелік яких азначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист 6 від 20.12.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) 6 від 20.12.2020 року, коносамент, WMS20120716 від 02.12.2020 року, автотранспортна накладна 14893 від 27.01.2021 року, декларація про походження товару 6 від 02.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-156 від 01.02.2021 року, комерційна пропозиція від 07.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року.

Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3641 від 01.02.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 01.02.2021 року № UA100070/2021/312054.

Розглянувши подані документи для підтвердження заявленої у декларації № UA100070/2021/312054 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки ро сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування - страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного повару, 11) за власним бажанням надати інші документи.

Позивач у листі на адресу відповідача від 01.02.2021 року зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00058.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Київською митницею Держмитслужби прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- № UА100070/2021/000032/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00037,

- № UА 100070/2021/000034/2 від 20.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00039,

- № UА 100070/2021/000035/2 від 22.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00042,

- № UА 100070/2021/000036/2 від 22.01.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00043,

- № UА 100070/2021/000047/2 від 01.02.20210 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА 100070/2021/00058.

Як встановлено з рішень про коригування митної вартості, підставою для їх винесення стало те, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті товари, а саме:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення,

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям.

3) висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості.

Вважаючи прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідачем прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України (надалі МК України) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і прав (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно з статтею VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

В ч.2 ст.53 МК України міститься вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

У відповідності до ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК кодексу, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно із ч. ч. 2-8 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані документи у своїй сукупності, підтверджують заявлену декларантом митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Щодо доводів митного органу про неподання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення.

Сторони у інвойсах, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи та надавались відповідачу разом з деклараціями митної вартості, визначили умови поставки товару - CPT Київ.

Згідно з умовами Інкотермс 2010 умови поставки CPT означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Крім того, позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки.

У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

Згідно з вимогами Митного кодексу України до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Посилання відповідача на той факт, що надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, суд відхиляє. Так, комерційна пропозиція не є документом, на підставі якого визначаються складові митної вартості, до уваги може прийматись лише прейскурант (прайс-лист) продавця за контрактом, відомості з якого можуть лише бути додатковими, надто у разі, коли між відомостями контракту, додатку про ціни, рахунків, платіжних документів немає суперечностей чи ознак підробки.

Верховний Суд в постановах від 16.04.2019р. у справі №810/4440/16, від 07.08.18р. у справі №804/14558/15 зазначав, що законодавство не містить вимог, яким повинен відповідати зміст, форма прайс-листа, зазначення в ньому певної інформації, зокрема і щодо країн, на які такий прайс-лист поширюється, крім того, прайс-лист, як правило, не має суб`єктивної спрямованості, та містить інформацію, яка доводитись до відома всіх потенціальних споживачів в незалежності від приналежності до країн, регіонів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару.

Водночас, відомості, надані позивачем стосовно митної вартості товарів, відповідають критеріям об`єктивності, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірні рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містять, що не дає підстав вважати їх обґрунтованими та мотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Позивачем надано митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржених позивачем рішень відповідача та карток відмови, та наявність підстав для їх скасування.

Дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № 160/7036/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак