Справа № 580/9257/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

06 липня 2022 року справа № 580/9257/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Шишкіна О. Ю. (за ордером),

представника відповідача Леонова О. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

20.06.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи в обґрунтування якої зазначено, що предметом спору у даній справі є рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000, 00 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020. На переконання позивача, кількість днів прострочення у періоді за який йому нараховано штраф і пеню є значно меншими в порівнянні з даними відповідача. Враховуючи значну тривалість спірного періоду, в якому нараховано штраф і пеню та суттєву різницю у розрахунках позивача та відповідача за даний період, існує потреба у спеціальних знаннях у галузі бухгалтерського (податкового) обліку, оподаткування і звітності для визначення документальної обґрунтованості наведених розрахунків. За вказаних обставин позивач просить призначити судово-економічну експертизу у даній справі, на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально використання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під час прийняття рішення від 03.08.2021 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску усіх фактичних даних щодо сум і дат погашення зобов`язань позивача зі сплати єдиного соціального внеску за спірний період?

- чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку сум штрафу та пені згідно вищезазначеного рішення (та додатку до нього)?

- чи були зараховані контролюючим органом суми сплати єдиного соціального внеску в будь-які інші періоди податкової звітності та чи призвело це до подвійного застосування до позивача штрафу і пені?

- чи відповідає період нарахування пені і штрафу (кількість днів прострочення зобов`язання) у рішенні (та додатку до нього) первинним документам та вимогам податкового законодавства?

Усною ухвалою суду від 01.07.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання, оголошено перерву у підготовчому засідання до 10 год 30 хв 06 липня 2022 року.

06.07.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення проти призначення експертизи в яких вказано, що з клопотання позивача не вбачається які ж саме спеціальні знання необхідні для з`ясування того, чи підтверджуються документально відомості, наведені в акті перевірки, а також не зазначено, чому без цих спеціальних знань встановити необхідні обставини буде неможливо. Відтак, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи не відповідає вимогам статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у його задоволенні.

У судове засідання призначене на 10 год 30 хв 06 липня 2022 року прибули представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у призначенні судово-економічної експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000, 00 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020.

Однак, для визначення документальної обґрунтованості розрахунків відповідача згідно яких позивачу нараховано штрафні санкції та пеню є необхідність у наявності спеціальних знань у галузі бухгалтерського (податкового) обліку, оподаткування і звітності.

Суд зазначає, що проведення по даній справі судово-економічної експертизи в повній мірі вирішить питання щодо правильності нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 37 326 000, 00 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав сторін у справі, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 102 КАС України підстав для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Щодо заявленого переліку вирішуваних питань, суд зазначає, що вони підлягають зміні та викладенню в наступній редакції:

- чи підтверджується документально використання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під час прийняття рішення про застосування штрафних санкцій від 03.08.2021 № та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску усіх фактичних даних щодо сум і дат погашення зобов`язань приватного акціонерного товариства "АЗОТ" зі сплати єдиного соціального внеску за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?

- чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку сум штрафу та пені згідно рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?

- чи були зараховані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків суми сплати єдиного соціального внеску в будь-які інші періоди податкової звітності з урахуванням сплачених сум ДП Хімік ПАТ Азот та чи призвело це до подвійного застосування до приватного акціонерного товариства "АЗОТ" штрафу і пені за період з 28.07.2017 по 24.02.2020?

- чи відповідає період нарахування пені і штрафу (кількість днів прострочення зобов`язання) у рішенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього первинним документам та вимогам податкового законодавства?

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно частин 3, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В матеріалах справи відсутня взаємна згода сторін щодо визначення експертної установи для проведення судово-економічної екпертизи у даній справі.

Відтак, суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №580/9257/21 задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі №580/9257/21.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально використання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під час прийняття рішення про застосування штрафних санкцій від 03.08.2021 № та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску усіх фактичних даних щодо сум і дат погашення зобов`язань приватного акціонерного товариства "АЗОТ" зі сплати єдиного соціального внеску за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?

- чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку сум штрафу та пені згідно рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?

- чи були зараховані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків суми сплати єдиного соціального внеску в будь-які інші періоди податкової звітності з урахуванням сплачених сум ДП Хімік ПАТ Азот та чи призвело це до подвійного застосування до приватного акціонерного товариства "АЗОТ" штрафу і пені за період з 28.07.2017 по 24.02.2020?

- чи відповідає період нарахування пені і штрафу (кількість днів прострочення зобов`язання) у рішенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього первинним документам та вимогам податкового законодавства?

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на приватне акціонерне товариство "АЗОТ".

Зобов`язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А) надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу приватного акціонерного товариства "АЗОТ", а його копію на адресу суду.

Провадження в адміністративній справі №580/9257/21 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2022 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ