Справа № 140/3861/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3861/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокуш-Плюс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокуш-Плюс» (далі - ТзОВ «Мокуш-Плюс») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, регіональна комісія) від 19 листопада 2021 року №3395909/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395910/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395907/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395908/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401433/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401432/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401430/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401431/42268693; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Мокуш-Плюс» за фактом поставки цукру Товариству з обмеженою відповідальністю «Деражнянський молочний завод» (далі ТзОВ «Деражнянський молочний завод») відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8. Однак їх реєстрацію було зупинено, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Як зазначив позивач, він надав на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмові пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, на підставі яких було складено податкові накладні, та які були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Проте рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області в реєстрації цих податкових накладних було відмовлено з підстав ненадання копій первинних документів складського обліку, сертифікатів відповідності, а також товарно-супровідні документи оформлені неналежним чином (товарно-транспортні накладні без підпису водія).

Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивач вважає необґрунтованими, прийнятими без дослідження усіх обставин та з порушенням чинного законодавства, а тому протиправними. У спірних рішеннях не зазначено, які саме конкретні вимоги законодавства позивачем були порушені. Оскаржуючи ці рішення до комісії центрального рівня, товариство також подало письмові пояснення та копії документів, що підтверджують господарські операції за спірними податковими накладних, але подані документи не враховано.

Позивач зауважив, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було конкретизовано, які документи платник податків повинен був подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН податкових накладних. При цьому відповідачем не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили б про ризик порушення норм податкового законодавства. Вказані у квитанціях причини є ідентичними, неконкретизованими та призводять до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Деражнянський молочний завод», та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків, позивач вважає, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кузьмич Ю.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.228-231). В обґрунтування такої позиції вказала, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, про які йдеться у позові, слугувала відповідність господарської операції пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Для вирішення питання про реєстрацію зупинених податкових накладних позивач не надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області усіх необхідних документів, які підтверджують господарські операції, за якими такі податкові накладні складено. Тому рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій первинних документів, зокрема, в графі «Додаткова інформація» зазначено, що відсутні документи складського обліку, договори оренди складських приміщень, сертифікати відповідності; неналежним чином оформлені товарно-супровідні документи (товарно-транспортні накладні без підпису водія).

Представник відповідачів зауважив, що в рішеннях комісії вказано повний перелік документів, який платник мав право подати. Водночас платник податків не обмежений у своєму праві подавати документи, які на його думку підтверджують фактичне здійснення господарської операції. У спірній ситуації позивач не надав окремих документів, які податковий орган уважав обов`язковими.

З наведених підстав представник відповідачів вважає спірні рішення правомірними, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

У відповіді на відзив (а.с.56-58) позивач не погодився із доводами представника відповідачів та вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкової накладної фактично оцінюється лише наявність чи відсутність підстав для її реєстрації. Позивач також наголосив, що ним надавалися первинні документи, які пояснюють зміст та умови господарських операцій, за якими складені податкові накладні, а додатково до скарги на рішення комісії регіонального рівня ще й сертифікати відповідності, договори оренди офісного приміщення з актами приймання-передачі, належно оформлені товарно-транспортні накладні, хоч такі по суті не стосуються безпосередньо операцій із ТзОВ «Деражнянський молочний завод» з поставки цукру, за якими складено податкові накладні.

Крім того, позивач зауважив, що рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17 грудня 2021 року №5433 ТзОВ «Мокуш Плюс» виключено з переліку ризикових платників податку.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.35-37) ТзОВ «Мокуш Плюс» зареєстроване як юридична особа 27 червня 2018 року; одним із його видів діяльності є виробництво цукру (10.81), оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (46.36).

20 жовтня 2021 року між ТзОВ «Мокуш-Плюс» (постачальник) та ТзОВ «Деражнянський молочний завод» (покупець) укладено договір поставки №Ц/2010/01 (а.с.77-78), відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця цукор, а покупець зобов`язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах, визначених договором. Найменування, асортимент, кількість і ціна товару зазначаються у накладних, які оформлюються постачальником. Підставою для оформлення накладної є замовлення покупця у довільній формі, в тому числі і в усній. Відповідно до пункту 4.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 (а.с.254) поставка товару проводиться за місцем знаходження постачальника і здійснюється транспортом покупця. Завантаження товару здійснюється за рахунок постачальника. Після оформлення документів на передачу товару, покупець має право залишити придбаний товар на зберігання за місцем знаходження складів постачальника або іншої особи.

Згідно з пунктом 5.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 розрахунок за товар, поставлений за даним договором, здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в термін до 31 грудня 2022 року.

ТзОВ «Мокуш-Плюс» на адресу ТзОВ «Деражнянський молочний завод» виставило рахунок на оплату товару від 20 жовтня 2021 року №1 (цукор 176 т) на загальну суму 3880800,00 грн (а.с.80).

Виконуючи умови цього договору, ТзОВ «Мокуш-Плюс» на адресу ТзОВ «Деражнянський молочний завод» поставило товар цукор, що підтверджується видатковими накладними від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 (а.с.80-88), актами приймання-передачі матеріальних цінностей до договору поставки (а.с.247-252).

Крім того, між ТзОВ «Мокуш-Плюс» (зберігач) та ТзОВ «Деражнянський молочний завод» (поклажодавець) 20 жовтня 2021 року укладено договір зберігання №ЗБ/1 (а.с.92), відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання цукор у кількості 176 т.

Як визначено пунктом 1.2 договору зберігання з урахуванням Додаткової угоди №1 (а.с.253), плата за зберігання з 01 грудня 2021 року становить 1,20 грн з ПДВ за 1 тонну. Оплата за надані послуги зі зберігання здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дня вивезення товару. Оформлення актів приймання-передачі наданих послуг здійснюється в день відвантаження останньої партії Товару.

Після оформлення документів на передачу товару ТзОВ «Деражнянський молочний завод» залишило товар (цукор) на зберігання у ТзОВ «Мокуш-Плюс» в загальній кількості 176 т, що відображено безпосередньо в акті приймання-передачі від 29 жовтня 2021 року (а.с.93).

ТзОВ «Мокуш-Плюс» склало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 20 жовтня 2021 року №1 на суму 485100,00 грн (а.с.94), від 20 жовтня 2021 року №2 на суму 485100,00 грн (а.с.107), від 22 жовтня 2021 року №3 на суму 485100,00 грн (а.с.120), від 25 жовтня 2021 року №4 на суму 485100,00 грн (а.с.133), від 26 жовтня 2021 року №5 на суму 485100,00 грн (а.с.146), від 27 жовтня 2021 року №6 на суму 485100,00 грн (а.с.159), від 27 жовтня 2021 року №7 на суму 485100,00 грн (а.с.171), від 29 жовтня 2021 року №8 на суму 485100,00 грн (а.с.184).

Відповідно до квитанцій від 13 листопада 2021 року податкові накладні доставлені до ДПС, але їх реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.95, 108, 121, 134, 147, 159а, 172, 185).

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8, ТзОВ «Мокуш-Плюс» 16 листопада 2021 року подало повідомлення №1, №2, №3, №4, а 17 листопада 2021 року - повідомлення №5, №6, №7, №8 про надання пояснень та копій документів (а.с.98, 111, 124, 137, 150, 162, 175, 188). Так позивачем разом із письмовими поясненнями від 16 листопада 2021 року №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39 (а.с.96-97, 109-110, 122-123, 135-136, 148-149, 160-161, 173-174, 186-187) Комісії ГУ ДПС у Волинській області для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 щодо кожної податкової накладної надано документи з придбання товару: договору поставки цукру від 19 жовтня 2021 року №19/1021, укладеного між ТзОВ «Мокуш-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянка ТМ» (а.с.43-44); рахунки на оплату від 20 жовтня 2021 року №993, №994 (а.с.45-46); довіреність на отримання товару від 20 жовтня 2021 року №16, №17 (а.с.47-48); видаткові накладні від 20 жовтня 2021 року №2708, №2715, від 21 жовтня 2021 року №2716, від 22 жовтня 2021 року №2732, від 23 жовтня 2021 року №2733, №2740, від 26 жовтня 2021 року №2741, від 27 жовтня 2021 року №2753, від 29 жовтня 2021 року №2783, №2770 (а.с.51-60); товарно-транспортні накладні від 20 жовтня 2021 року №Р2708, №Р2715, від 21 жовтня 2021 року №Р2716, від 22 жовтня 2021 року №Р2732, від 23 жовтня 2021 року №Р2733, №Р2740, від 26 жовтня 2021 року №Р2741, від 27 жовтня 2021 року №Р2753, від 29 жовтня 2021 року №Р2783, №Р2770 (а.с.61-70); платіжні доручення від 23 жовтня 2021 року №103, №104 (а.с.71-72); оборотно-сальдову відомість 631 за жовтень 2021 року (а.с.73); картку рахунку 631 (а.с.74-75); договір надання послуг, виконання робіт (оплатного відповідального зберігання) від 01 жовтня 2021 року №ЗБ/0110 (а.с.76); та документи з постачання товару - договір поставки від 20 жовтня 2021 року №Ц/2010/1, укладеного між ТзОВ «Мокуш-Плюс» та ТзОВ «Деражнянський молочний завод» (а.с.77-78); рахунок на оплату від 20 жовтня 2021 року №1 (а.с.80); видаткові накладні від 20 жовтня 2021 року №1, №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, №7, від 29 жовтня 2021 року №8 (а.с.81-88); довіреність на отримання від 20 жовтня 2021 року №260 (а.с.89); оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за жовтень 2021 року (а.с.90); картку рахунку 361 (а.с.91); договір зберігання від 20 жовтня 2021 року №ЗБ/1 (а.с.92); акт приймання-передачі до договору зберігання від 29 жовтня 2021 року №ЗБ/1 (а.с.93).

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Волинській області прийняла рішення від 19 листопада 2021 року №3395909/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395910/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395907/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395908/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401433/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401432/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401430/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401431/42268693 про відмову в реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «Додаткова інформація» уточнено, що відсутні підтверджуючі документи - документи складського обліку, сертифікати відповідності, належним чином оформлені товарно-супровідні документи (товарно-транспортні накладні без підпису водія) (а.с.100, 113, 126, 139, 152, 164, 177, 190).

19 листопада 2021 року та 22 листопада 2021 року позивач подав скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області (а.с.104, 117, 130, 143, 156, 168, 181, 194) та рішеннями комісії центрального рівня від 30 листопада 2021 року №55830/42268693/2, №55832/42268693/2, №55829/42268693/2, №55822/42268693/2, №55823/42268693/2, №55825/42268693/2, №55827/42268693/2, №55824/42268693/2 скарги були залишені без задоволення з підстав ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.106, 119, 132, 145, 158, 170, 183, 196).

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 13 листопада 2021 року про зупинення реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 встановлено, що реєстрацію податкових накладних зупинено через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Визначаючи у квитанціях від 13 листопада 2021 року як підставу зупинення реєстрації податкових накладних відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган не вказав, яка саме інформація стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Разом з тим, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктами 9, 10 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи та документи щодо підтвердження відповідності продукції, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

У спірних рішеннях від 19 листопада 2021 року №3395909/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395910/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395907/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395908/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401433/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401432/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401430/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401431/42268693 підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 в ЄРПН зазначено про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; у графі «Додаткова інформація» доповнено, що відсутні підтверджуючі документи, а саме документи складського обліку, сертифікати відповідності, належним чином оформлені товарно-супровідні документи (товарно-транспортні накладні без підпису водія).

В порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19 листопада 2021 року №3395909/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395910/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395907/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395908/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401433/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401432/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401430/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401431/42268693 не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів та документів щодо підтвердження відповідності продукції, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів та документів щодо підтвердження відповідності продукції (а не конкретно визначених документів серед перерахованих). Тому таке оформлення рішень комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятих рішень. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії; формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

При цьому представник відповідачів не заперечує надання позивачем до комісії регіонального рівня у кожному випадку пакету документів (46 додатків до кожної податкової накладної).

У спірних рішеннях в графі «Додаткова інформація» зазначається про відсутність документів складського обліку, сертифікатів відповідності, оформлення неналежним чином товарно-супровідних документів (товарно-транспортна накладна без підпису водія).

З цього приводу суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 не було вказано на необхідність надання позивачем саме таких документів.

Воднораз позивачем до скарг на спірні рішення були додані сертифікати відповідності №UA10210.00954-21, №UA10210.00959-21 (а.с.49-50), однак такі були залишені поза увагою контролюючого органу.

На доводи відповідачів про наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних у зв`язку із поданням товарно-транспортних накладних без підпису водія суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна для водія є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, пунктом 1 яких визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів здійснення господарської операції з постачання товарів.

При цьому відповідні товарно-транспортні накладні від 20 жовтня 2021 року №Р2708, №Р2715, від 21 жовтня 2021 року №Р2716, від 22 жовтня 2021 року №Р2732, від 23 жовтня 2021 року №Р2733, №Р2740, від 26 жовтня 2021 року №Р2741, від 27 жовтня 2021 року №Р2753, від 29 жовтня 2021 року №Р2783, №Р2770 були надані Комісії ГУ ДПС у Волинській області разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів в сукупності з іншими первинними документами.

З аналізу наданих товарно-транспортних накладних вбачається, що у них зафіксовано дані, необхідні для підтвердження проведеної господарської операції поставки цукру між сторонами договору.

Також суд звертає увагу, що питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Навіть відсутність товарно-транспортної накладної не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, оскільки товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару.

Більше того, вказані товарно-транспортні накладні стосуються господарської операції з поставки цукру ТзОВ «Мокуш-Плюс» від ТзОВ «Селянка ТМ», у той час як спірні накладні стосуються операції поставки ТзОВ «Мокуш-Плюс» цукру для ТзОВ «Деражнянський молочний завод».

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірних податкових накладних.

Податкові накладні від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 виписані позивачем за господарською операцією у взаємовідносинах із ТзОВ «Деражнянський молочний завод».

Для підтвердження операції з продажу позивачем для ТзОВ «Деражнянський молочний завод» цукру, комісії регіонального рівня було надано документи, які визначають зміст зобов`язань між сторонами, а також докази виконання цих зобов`язань згідно з договором поставки від 20 жовтня 2021 року №Ц/2010/01.

За змістом наданих первинних документів слідує, що на підставі видаткових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, №7, від 29 жовтня 2021 року №8, довіреності від 20 жовтня 2021 року №260 ТзОВ «Мокуш-Плюс» поставило (передало у власність) ТзОВ «Деражнянський молочний завод» цукор, що є предметом договору поставки від 20 жовтня 2021 року №Ц/2010/01. Поставлений позивачем товар у кількості 176 т за договором зберігання від 20 жовтня 2021 року №ЗБ/1 був переданий ТзОВ «Деражнянський молочний завод» для зберігання ТзОВ «Мокуш-Плюс», що підтверджується актом приймання-передачі від 29 жовтня 2021 року. Названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника провести поставку товару та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію за номенклатурою, кількістю товару та його вартістю. Будь-яка невідповідність у кількісних показниках згідно з цими документами відповідачами не виявлена.

Судом також враховано, що постачання товару ТзОВ «Мокуш-Плюс» для ТзОВ «Деражнянський молочний завод» відповідає видам діяльності товариства. На підтвердження спроможності поставити товар (цукор), позивач подавав для розгляду комісії договір поставки від 19 жовтня 2021 року №19/1021; рахунки на оплату від 20 жовтня 2021 року№993 та від 10 жовтня 2021 року №994; довіреність на отримання товару від 20 жовтня 2021 року №16, №17; видаткові накладні від 20 жовтня 2021 року №2708, №2715, від 21 жовтня 2021 року №2716, від 22 жовтня 2021 року №2732, від 23 жовтня 2021 року №2733, №2740, від 26 жовтня 2021 року №2741, від 27 жовтня 2021 року №2753, від 29 жовтня 2021 року №2783, №2770; товарно-транспортні накладні від 20 жовтня 2021 року №Р2708, №Р2715, від 21 жовтня 2021 року №Р2716, від 22 жовтня 2021 року №Р2732, від 23 жовтня 2021 року №Р2733, №Р2740, від 26 жовтня 2021 року №Р2741, від 27 жовтня 2021 року №Р2753, від 29 жовтня 2021 року №Р2783, №Р2770; платіжні доручення від 23 жовтня 2021 року №103, №104; оборотно-сальдову відомість 631 за жовтень 2021 року; картку рахунку 631; договір надання послуг, виконаних робіт від 01 жовтня 2021 року №ЗБ/0110.

Однак надані докази не спричинили реєстрацію податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, №7, від 29 жовтня 2021 року №8.

Варто зауважити, що оскільки згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму податку на додану вартість кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

На переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 підтверджують господарську операцію з поставки цукру та товариство правомірно виписало податкові накладні у день виникнення податкових зобов`язань за приписами пункту 187.1 ПК України й ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірних рішень. Водночас відповідачем не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкових накладних породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17 грудня 2021 року №5433 ТзОВ «Мокуш-Плюс» встановлено невідповідність критеріям ризиковості платника податку (а.с.39).

Суд зазначає, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надало суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навело обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів стосовно господарських операцій, які обумовлюють складання податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8, та враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19 листопада 2021 року №3395909/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395910/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395907/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395908/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401433/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401432/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401430/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401431/42268693 є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341 зі змінами), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірні податкові накладні, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 також належить задовольнити.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 19848,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23 лютого 2022 року №7, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.34, 260). Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 19848,00 грн. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокуш-Плюс» (44700, Волинська область, місто Володимир, вулиця Луцька, 230, ідентифікаційний код юридичної особи 42268693) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 листопада 2021 року №3395909/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395910/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395907/42268693, від 19 листопада 2021 року №3395908/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401433/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401432/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401430/42268693, від 22 листопада 2021 року №3401431/42268693.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокуш-Плюс» від 20 жовтня 2021 року №1, від 20 жовтня 2021 року №2, від 22 жовтня 2021 року №3, від 25 жовтня 2021 року №4, від 26 жовтня 2021 року №5, від 27 жовтня 2021 року №6, від 27 жовтня 2021 року №7, від 29 жовтня 2021 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокуш-Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 19848,00 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк