Справа № 580/4643/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №580/4643/21

адміністративне провадження № К/990/15767/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 08 червня 2021 року №8-1/VIII "Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_1 " та розпорядження від 09 червня 2021 року №126 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з публічної служби в органах місцевого самоврядування - з виборної посади Корсунь-Шевченківського міського голови;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Корсунь-Шевченківського міського голови з 08 червня 2021 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2021 року;

-стягнути з Корсунь-Шевченківської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду без урахування належних до сплати податків і зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді Корсунь-Шевченківського міського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць з врахуванням належних до сплати податків і зборів;

- зобов`язати в.о. Корсунь-Шевченківського міського голови (секретаря міської ради) в порядку ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики), а також позивач покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Так, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №703/914/16-а, зокрема в частині безпосереднього дослідження доказів того, що слугували підставою проведення голосування про дострокове припинення повноважень міського голови.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року про повернення касаційної скарги було зазначено, що у касаційній скарзі заявник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням (рішеннями) із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року про повернення касаційної скарги було роз`яснено позивачеві, що у разі неврахування, на думку останнього, судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, скаржнику необхідно зазначити норму права, відносно якої сформований висновок Верховного Суду, та яка неправильно застосована судами, а також довести подібність правовідносин. Верховний Суд констатує, що і в цій касаційній скарзі позивачем не було зазначено конкретної норми права як того вимагає пункт 1 частина четверта статті 328 КАС України. Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, скаржник формально підійшов до оформлення цієї касаційної скарги, наслідком чого є повторне не викладення підстав для касаційного оскарження в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З приводу посилання на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, то Верховний Суд зазначає, що скаржник жодним чином не обґрунтував в чому полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення, ухвалені за правилами спрощеного позовного провадження, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова