Справа № 320/5232/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року № 320/5232/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пірнівської сільської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради №886-18-VIII від 29.12.2021 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приблизною площею 0,12 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :36:105:0332, для ведення садівництва, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язати Пірнівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, приблизною площею 0,12 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :36:105:0332, для ведення садівництва, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.07.2022 на адресу суду від Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О. упереджено ставиться до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки в адміністративних справах, в яких відповідачем є вказаний орган місцевого самоврядування, суд не здійснює надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Внаслідок цього Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області позбавлена можливості визначити свою правову позицію у конкретній справі, а також не може реалізувати свої процесуальні права в частині подання до суду відзиву на позовну заяву.

У вказаній заяві відповідач зазначив як приклад адміністративну справу №320/16276/21 за позовом ОСОБА_2 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправно бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій головуючим суддею був Дудін С.О .

Відповідач зауважив, що ухвалою суду від 24.01.2022 у справі №320/16276/21 відмовлено у задоволенні заяви Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про направлення позовної заяви з доданими до неї документами.

На думку відповідача, вказане свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді Дудіна С.О. щодо Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Дудіна С.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку покладеним у заяві про відвід твердженням відповідача, суд зазначає, що відповідно до пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

При цьому, виходячи з положень статей 25, 26, 27 Кодексу адміністративного судочинства України, під терміном "місцезнаходження" слід розуміти територію, на яку поширюється юрисдикція відповідного адміністративного суду.

Територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду, згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі", розповсюджується на територію Київської області.

Суд зазначає, що в силу положень ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суд при відкритті провадження повідомляє суб`єкта владних повноважень про необхідність прибуття до суду для отримання матеріалів справи.

При цьому, позовна заява з додатками є складовою частиною матеріалів справи.

Так, відповідно до пункту 10 позовні заяви, позови третіх осіб із самостійними вимогами, апеляційні скарги, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, а також інші заяви, клопотання, скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали зберігаються непідшитими у головуючого судді.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позовні заяви та додані до них документи є частиною матеріалів справи, у зв`язку з чим твердження відповідача про протилежне є хибними.

Також суд звертає увагу відповідача на відсутність у Київського окружного адміністративного суду фактичної можливості направлення копій позовних заяв з додатками, а також процесуальних документів учасникам процесу засобами поштового зв`язку через відсутність коштів на оплату послуг відправлення поштової кореспонденції.

Так, пунктом 10 резолютивної частини ухвали суду від 28.06.2022 встановлено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

При цьому суд зауважує, що відповідач має можливість захистити свої права та інтереси шляхом прибуття до суду, отримання копії позовної заяви з додатками та надання після цього відзиву на позовну заяву, а тому не є переконливими твердження відповідача про те, що бездіяльність суду у вигляді ненаправлення на його адресу копії позовної заяви з додатками унеможливлює захист прав та інтересів в адміністративному процесі. У даному випадку відповідний захист потребує вчинення Пірнівською сільською радою активних дій та прибуття до суду з метою отримання примірника позовної заяви з додатком задля належної підготовки для судового захисту. Ухилення відповідача від таких дій свідчить про його пасивну позицію та непроявлення всієї турботливості та обачності, необхідних для захисту в суді інтересів органу місцевого самоврядування.

Крім того, зі змісту доводів, які наведені Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області у заяві про відвід судді Дудіна С.О., вбачається, що відповідач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Дудіним С.О. відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Дудіна С.О. в адміністративній справі №320/5232/22 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у справі №320/5232/22 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/5232/22 за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.