Справа № 445/892/22
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/892/22
Провадження № 2-а/445/19/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,
вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП України в Львівській області лейтенанта поліції Гураля Богдана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свободи та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При зверненні із позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.
Згідно з ч. 3ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей 3,5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Відповідно до ч.1ст. 9 Закону «Про судовий збір`судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно вимог Закону України «Про судовий збір`позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 221-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір`встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2022 р. -2481,00 грн., тому за подання даного позову підлягало б сплаті 992,40 грн. судового збору. Однак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).
Необхідно також зазначити, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст. 161 КАС України).
Вищевказаний строк звернення до суду позивачем пропущений, а заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не подано, тому не виконані вимоги ч.6 ст. 161 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позивач не виконав обов`язків, що встановлені для нього процесуальним законом, а тому, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути .
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
позов ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП України в Львівській області лейтенанта поліції Гураля Богдана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в такій.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм