Справа № 280/9233/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м.Дніпросправа № 280/9233/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 280/9233/21 (суддя Стрельнікова Н.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-4760-50-У в частині нарахованої суми єдиного внеску в сумі 32 312,50 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що суд належним чином не перевірив доводи позивача стосовно того, що оскаржену вимогу він не отримував взагалі, а про її існування дізнався після отримання пенсії у меншому розмірі та після з`ясування обставин відкриття виконавчого провадження, у якому позивач перебуває у статусі боржника. Позивач наполягає, що строк на звернення до суду він не пропустив, а отже відсутні законні підстави для залишення його позову без розгляду.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягає, що суд врахував надані відповідачем докази отримання оскарженої вимоги про сплату боргу та зробив правильні висновки про пропуск позивачем строків на звернення до суду з даним позовом.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, суд першої інстанції, залишаючи позов позивача без розгляду, вказав, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх закінчення , якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Позивач клопотань про поновлення пропущеного строку не заявив, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що вже після відкриття провадження у справі №280/9233/21, відповідач подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску останнім строку на звернення до суду з таким позовом. До клопотання долучено корінець оскарженої вимоги від 12.11.2020 з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 .. Відповідач наполягав, що позивач отримав оскаржену ним вимогу ще 21.11.2020, а до суду звернувся з позовом про її скасування лише у вересні 2021року.

Від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідача. В запереченні зазначено, що позивач про існування вимоги про сплату боргу дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 17.09.2021, і одразу подав до суду позов про скасування протиправної вимоги. Спростовує доводи відповідача про отримання позивачем поштою будь-якого відправлення від ГУ ДПС у Запорізькій області.

Суд залишив позов позивача без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, відповідно до якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В той же час колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовних вимог на даній стадії до повного встановлення обставин у справі.

Так, корінець вимоги про сплату боргу (копія якого долучена до справи відповідачем) не містить відмітки про надіслання вимоги листом з повідомленням про вручення, як це вимагає відповідна затверджена форма (а.с. 57). Не надано суду і доказів відправлення позивачу вимоги №Ф-4760-50 поштою (опис вкладень, журнал вихідної кореспонденції, чи ін). А тому, судом належало оцінити наданий доказ - копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 з урахуванням доводів та заперечень позивача.

Також вбачається, що до примусового виконання вимога про сплату боргу направлена контролюючим органом лише у червні 2021 року (а.с.13), в той час як строк її пред`явлення до виконання зазначено 02.03.2021 (а.с.12).

Виконавче провадження за виконавчим документом спірною вимогою про сплату боргу відкрито 15.06.2021 (а.с.14), а постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника датована 12.08.2021 (а.с.15).

Дата ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження 17.09.2021 (а.с.11), а дата звернення з позовом про скасування вимоги про сплату боргу 20.09.2021 (а.с. 34).

Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач наполягає, що про існування вимоги про сплату боргу дізнався після отримання пенсії у меншому розмірі та після з`ясування обставин відкриття виконавчого провадження, у якому перебуває у статусі боржника.

Для правильного визначення початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом, суду належало з`ясувати спірні моменти, доводи позивача та відповідача, та оцінити докази, надані сторонами на спростування доводів та заперечень.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строків звернення до суду з даним позовом до встановлення всіх обставин у справі є передчасними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, п.п.1,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі № 280/9233/21 - скасувати.

Справу № 280/9233/21 направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 червня 2022 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова