Справа № 620/13598/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №620/13598/21

адміністративне провадження № К/990/17124/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Міністерство оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення з ним повного розрахунку при звільненні; стягнути з Міністерства оборони України на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 вересня 2020 року по 04 серпня 2021 року в сумі 330511,50 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непроведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 08 вересня 2020 року по 04 серпня 2021 року у сумі 330 511,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху. Заявнику скарги надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №620/13598/21 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

04 липня 2022 року Міністерство оборони України надіслало до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу Міністерства оборони України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 20 травня 2022 року відповідач отримав 26 травня 2022 року і на її виконання 08 червня 2022 року подав заяву про продовження строку, з посиланням на обмежене фінансування, що потребує додаткового часу для сплати судового збору.

Водночас до клопотання Міністерства оборони України не було додано жодних доказів щодо вчинення ним дій, направлених на сплату судового збору, а натомість було лише зазначено про такі дії, без додавання належних доказів, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністерству оборони України було надано достатньо процесуального часу на усунення недоліків апеляційної скарги та відмовив у продовженні строку виконання ухвали. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання останнім своїх службових обов`язків, зокрема, в частині дотримання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма і зміст), в тому числі щодо оплати судового збору, не повинно ставитись в залежність внутрішніх питань роботи, оскільки вказані обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи останнього.

Ураховуючи те, що станом на 15 червня 2022 року зазначені недоліки в ухвалі від 20 травня 2022 року Міністерством оборони України не усунуто, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу особі, що її подала.

У тексті касаційної скарги Міністерство оборони України зазначило, що судовий збір було сплачено у строки, встановлені судом, проте відповідні докази відповідач надати не міг, тому і направив суду клопотання про продовження строку. Водночас заявник не спростовує мотиви щодо відсутності доказів, що свідчать про вчинення ним дій, спрямованих на виконання ухвали суду та не зазначає про те, що у поданому ним клопотанні він зазначав про те, що судовий збір уже сплачено.

Ураховуючи те, що приписами статті 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, Верховний Суд зазначає, що виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно належного усунення недоліків касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Так як заявником не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо невчинення ним дій, що свідчать про вжиття заходів щодо сплати судового збору, зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерство оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська