Справа № 600/670/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/670/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вольська-Тонієвич О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

12 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача: Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з паркування про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68211101 від 20.01.2022, винесену державним виконавцем Першого ВДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завальнюком С.В.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що постановою інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В. від 27.07.2021 позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постановою державного виконавця Першого ВДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної вище постанови. Разом з тим, позивач вважає, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню, так як вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Так, інспекція пред`явила до виконання постанову відносно позивача 23.10.2021, однак державний виконавець відкрив виконавче провадження аж 20.01.2022, тобто майже через три місяці, а не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, як це передбачено законом. Таким чином, постанову про накладення штрафу не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Крім того, заява представника інспекції про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2021 не відсканована та не розміщена в реєстрі виконавчих проваджень. Також зазначила, що інспекцією з паркування позивача було позбавлено можливості добровільно сплатити штраф у 50 відсотковому розмірі, оскільки їй не було надіслано постанову за місцем реєстрації позивача. Вказане не було перевірено відповідачем, у зв`язку із чим він передчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Більше того, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови, яка не була скріплена печаткою із зображенням Державного герба України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В. від 27.07.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Стаття 4 вказаного Закону містить вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у разі його невідповідності вимогам, передбаченим цією статтею. Стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанова про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 27.07.2021 скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України та містить усі необхідні реквізити виконавчого документу.

Отже, вказана вище постанова відповідала вимогам виконавчого документу, у зв`язку із чим доводи позивача з приводу того, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття провадження, оскільки був зобов`язаний повернути документ стягувачу, не знайшли свого підтвердження.

Також, позивач як на одну із підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, посилається на те, що постанову від 27.07.2021 не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження та спростовується наступним:

Так, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.10.2021 уповноважена особа управління порядку та контролю за благоустроєм звернулася до Першого ВДВС у м.Чернівці із заявою про примусове виконання постанови про накладення адміністративного штрафу на позивача від 27.07.2021. Вказане підтверджується відміткою на супровідному листі, проставленою Першим ВДВС.

Зам змістом вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, Управлінням порядку та контролю за благоустроєм міської ради не було пропущено трьохмісячного терміну для пред`явлення виконавчого документу (постанови від 27.07.2021) до виконання.

Стосовно посилань позивача з приводу того, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження з порушенням строків, то вказане, не є підставою для скасування такого рішення, оскільки за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Вказане узгоджується зі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, сканування та розміщення державним виконавцем в Автоматизованій системі реєстрі виконавчих проваджень заяви про відкриття виконавчого провадження не є виконавчою дією та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так само, до повноважень державного виконавця не входить контроль та перевірка надсилання органом, який видає виконавчий документ, відповідної постанови особі яку притягнуто до відповідальності. У даному випадку такі підстави для скасування постанови щодо притягнення до відповідальності повинні бути заявлені позивачем до Інспекції.

Беручи до уваги зазначені обставини справи та вимоги чинного законодавства, постанова Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з паркування від 27.07.2021 відповідала усім вимогам виконавчого документу, була звернута до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку із чим державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.