Справа № 160/17382/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа №160/17382/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/17382/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/17382/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

12.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується:

- чи надано рішенням Дніпропетровським окружним адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21 правомірні підстави для здійснення Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зменшення розміру відсоткового співвідношення з основного грошового забезпечення для нарахування пенсійних виплат з 82 % на 70%;

- який відсотковий розмір грошового забезпечення повинен становити при здійснені нарахувань в якості пенсійних виплат, а саме у розмірі 82% від загальної суми зазначеної у довідці №3/341 від 08.07.2021 року виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №160/12455/19 з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21, чи інший.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення суду в даній справі є дещо не зрозумілим в частині, що стосується основного розміру пенсії у відсотковому грошовому забезпеченні. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21 відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії з 01.04.2019 року лише в розмірі 70% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці, яка надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. При цьому відповідач не врахував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №160/12455/19, на виконання якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу вже проводився перерахунок пенсії у розмірі 82% від грошового забезпечення, що враховувались для перерахунку пенсії згідно із постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.». Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 26.11.2021 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 щодо не проведення перерахунку розміру раніше призначеної пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/341 від 08.07.2021 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб станом на 05.03.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/341 від 08.07.2021 року, що видана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка включає в себе посадовий оклад - 6340,00 гривень, оклад за спеціальним званням - 1410,00 гривень, надбавка за вислугу років (45% посадового оклада та оклада за спеціальним званням) - 3487,50 гривень, премія (12,1% посадового окладу) 767,14 гривень, надбавка за особливості проходження служби (40,7% посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років) 4573,66 грн., з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду від 26.11.2021 року набрало законної сили 28.12.2021 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2022 року позивачу було видано два виконавчих листа, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах даної справи.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 26.11.2021 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що рішенням суду від 26.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб станом на 05.03.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/341 від 08.07.2021 року, що видана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка включає в себе посадовий оклад - 6340,00 гривень, оклад за спеціальним званням - 1410,00 гривень, надбавка за вислугу років (45% посадового оклада та оклада за спеціальним званням) - 3487,50 гривень, премія (12,1% посадового окладу) 767,14 гривень, надбавка за особливості проходження служби (40,7% посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років) 4573,66 грн., з урахуванням вже виплачених сум.

Як зазначає позивач на виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив позивачу перерахунок пенсії, обмеживши розмір пенсії до 70% від грошового забезпечення позивача.

Суд зазначає, що предметом розгляду в справі №160/17382/21 був перерахунок з 01.04.2019 року відповідачем пенсії позивача на підставі оновленої довідки №3/341 від 08.07.2021 року, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, тоді як відсоткове співвідношення розміру пенсії позивача предметом розгляду даної справи не було та в межах даної справи судом не досліджувалось.

Посилання позивача на невиконання відповідачем рішення суду від 24.01.2020 року по справі №160/12455/19 суд не приймає до уваги з огляду на те, що питання щодо виконання даного рішення суду повинно вирішуватися судом саме по тій справі, в якій було винесене відповідне рішення, що не виконується за поданими позивачем заявами в порядку встановленому статтями 382, 383 КАС України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу те, що він має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, позивач має право оскаржити в судовому порядку відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки №3/341 від 08.07.2021 року, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у розмірі 82% з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року по справі №160/17382/21.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою позивача із зменшенням відсоткового розміру пенсії, що може бути предметом розгляду нового позову, поданого позивачем.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі №160/17382/21 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/17382/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/17382/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна