Справа № 2а/0470/3563/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2012 р. 2а/0470/3563/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивоварня`про стягнення заборгованості з єдиного внеску,
Управління пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП «Нікопольська приватна пивоварня`заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень та листопад 2011 року у загальному розмірі 3006грн.89коп.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з`ясування причин неприбуття до суду.
Суд звертає увагу, що заявником не зазначено номеру засобу зв`язку відповідача, та зазначає, що позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з`ясування засобів зв`язку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов`язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.
При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.
У відповідності ч.3 ст.106 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.
Так, послуги поштового зв`язку надаються згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
У відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідні дії працівника поштового зв`язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.
Проте, надані до матеріалів адміністративного позову копії фіскального чеку №9108 від 29.12.2011р. та реєстр відправлених листів згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів УПФУ не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з їх змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.
Такої ж практики дотримується в своїх рішеннях й Вищий адміністративний суд України, а саме: згідно інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11 належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
У відповідності ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано:
- докази реєстрації відповідача в УПФУ в м.Нікополь;
- повний, розгорнутий, обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду, сум, та призначень платежу.
Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів її реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.
Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 122, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивоварня`про стягнення заборгованості з єдиного внеску, без руху.
Позивачеві в строк до 30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Потолова