Справа № 600/2457/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

12 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2457/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні їй пенсії, оформлену листом від 12.05.2022 року за номером № 1364-1451/П-17/8-2400/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до її страхового стажу роботи для призначення пенсії за віком період з 01.03.1993-05.06.1998 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити та виплачувати їй пенсію з 12.05.2022 року.

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Логіновою Марією Дмитрівною.

Розглянувши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також інші критерії, визначені частиною 3 статті 257 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суддя також зазначає, що разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати копію трудової книжки ОСОБА_2 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області;

- витребувати копію трудової книжки ОСОБА_3 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

В обґрунтування поданого клопотання вказує наступне. Так при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області позивач забезпечила явку двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Обидві вказали на те, що позивач дійсно працювала на зазначеному підприємстві протягом 1993-1998 років, так як зазначено в трудовій книжці. Працівник відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) (Вижниця ) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вислухала показання свідків та передала їм письмову форму. Пункт 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затверджений постановою Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 говорить наступне: « Акт опитування свідка та завірені територіальним органом Пенсійного фонду України копії документів про його роботу за час, щодо якого підтверджує роботу заявника, протягом трьох робочих днів з дня опитування надсилаються до територіального органу Пенсійного фонду України, який надіслав запит» Отже, акт опитування свідків є підставою для підтвердження того, що позивач працювала на малому приватному підприємстві «Зірниця», й у свою чергу нарахування пенсії. Після спливу часу для опрацювання документів, позивач знову звернулася до відповідача в результаті чого їй було надано відповідь від 12.05.2022 року №1364-1451/П-17/8-2400/22 про відмову в призначенні пенсії. Представником позивача було надіслано адвокатський запит до Відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) (Вижниця ) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, аналогічний запит було надіслано й до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Обидві структури Пенсійного фонду не надали документів, які запрошувалися.

Так, суддя зазначає, що у силу вимог частини 1 та частини 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 6-9 статті 80 КАС України).

Оскільки, у суду відсутня інформація щодо наявності у Головному управління Пенсійного фонду України саме копій трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне витребувати наявні у Головному управління Пенсійного фонду України відомості щодо періодів трудової діяльності вказаних осіб (в тому числі, за наявності, копії трудових книжок).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 257, 260 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справа розглядатиметься суддею О.В. Анісімовим одноособово.

3. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

4. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відомості щодо періодів трудової діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в тому числі, за наявності, копії трудових книжок).

6. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

8. Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов