Справа № 480/13/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 р.Справа № 480/13/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення недоліків апеляційної скарги від 21.12.2021 по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 480/13/20

за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони , Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5032255,77 грн.

На зазначене рішення суду через засоби поштового зв`язку Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 р. справу №480/13/20 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду.

Справа № 480/13/20 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі № 480/13/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1, Міністерства оборони України, Заступника військового прокурора Львівського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без руху.

Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги від 21.12.2021 (зареєстроване 10.06.20222 та передане судді-доповідачу 13.07.2022), яка містила кваліфікований електронний підпис, в якій остання прохала:

- поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги; прийняти заяву про виправлення недоліків та вважати позовну заяву поданою в день первісного її подання до суду;

- прийняти заяву про виправлення недоліків та вважати позовну заяву поданою в день первісного її подання до суду;

- відстрочити сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №480/13/20 до закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні або розглядати дану судову справу без сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 24.02.2022 року представником апелянта було отримано зазначену вище ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року, якою було залишено скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху. Зазначає, що 24.02.2022 року внаслідок збройної агресії російської федерації в Україні був оголошений військовий стан на підставі Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Посилається на приписи Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та зазначає, що апелянту у даній справі надається право запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану. Зазначає, що на підставі ч.6 ст.4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" фінансування діяльності військових адміністрацій із виконання повноважень органів місцевого самоврядування здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, виконання інших функцій - за рахунок коштів Державного бюджету України. У зв`язку з тим, що військові частини фінансуються з державного бюджету, кошти, необхідні для сплати судового збору, можуть бути отримані апелянтом тільки після закінчення правового режиму воєнного стану в Україні. Вважає, що на даний час у апелянта є всі правові підстави просити суд відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №480/13/20 або розглядати дану судову справу без сплати судового збору. Крім того, зазначає, що апелянт, в тому числі і представник апелянта, на виконання Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» з першого дня дії воєнного етапу займались формуванням підрозділів та в подальшому відбули на місце дислокації по захисту рубежів Батьківщини для виконання поставлених перед ними завдань за призначенням. Відповідно у апелянта є всі підстави вважати строк на усунення недоліків апеляційної скарги не пропущеним або пропущеним з вагомих підстав і клопотати перед судом про його поновлення та вважати апеляційну скаргу поданою в день її первісного подання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 13.07.2022р.

Перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання заявлені у вказаній заяві підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Проте, суд зазначає, що належних обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги апелянт не наводить, жодних належних документів в обґрунтування поданої заяви не надає.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", заява апелянта не містить.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України "Про судовий збір" та/або КАС України не внесено.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч.2, 6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 №2119-ІХ затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 №2212-ІХ затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Належних доказів, що унеможливлюють виконання вимог ухвали від 14.02.2022 року до закінчення строку дії воєнного стану 23.08.2022 року до суду не надано.

З урахуванням зазначеного вище, доводи скаржника про те, що кошти необхідні для сплати судового збору можуть бути отримані ним тільки після закінчення правового режиму воєнного стану в Україні є необґрунтованими.

Проаналізувавши доводи, зазначені в поданій заяві, дію на момент винесення цієї ухвали воєнного стану в Україні, та той факт, що дні протягом яких скаржник мав право усунути недоліки апеляційної скарги припали на дію воєнного стану в Україні, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 169, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Подобайло З.Г.