overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/386/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №9901/386/21

адміністративне провадження №П/9901/386/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Яковенка М. М.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх Н. Є., Шишова О. О,

за участю:

секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,

представник позивача Матвеєв О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/386/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 липня 2022 року.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

О. О. Шишов
Справа № 640/948/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/948/20

адміністративне провадження №К/9901/45777/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Андрійчук Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Офісу Генерального прокурора - Плясун Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/948/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року (головуючий суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя Чаку Є.В., судді Федотов І.В., Коротких А.Ю.),

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2021 року залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова
Справа № 160/17839/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2022 року Справа 160/17839/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та визнання протиправними, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду від 06.07.2022 року справу №160/17839/21 направлено 08.03.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом дату довідки на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та визнання протиправними, скасування постанов.

Повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після надходження справи №160/17839/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 320/2488/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 липня 2022 року Київ 320/2488/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позовна заява ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності в/ч НОМЕР_1 протиправною щодо невиплати заявникові індексації грошового забезпечення за період з 11.07.2016 по 01.07.2021 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити таку індексацію за вищевказаний період включно, з урахуванням базового місяця - січня 2008; за період з 11.07. 2016 по 28.02.2018 та базового місяця- березень 2018, за період з 01.03.2018 по 01.07.2021, з урахуванням абз.4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078.
При прийнятті вищевказаної ухвали судом не було вирішено питання щодо визначення способу виконання рішення.
За правилом ч.1 ст.252 КАСУ, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не було вирішено питання способу виконання такого рішення.
При винесенні ухвали від 18.02.2022 судом не було встановлено строк її виконання, що охоплює поняття спосіб виконання судового рішення. У цьому зв`язку додаткове судове рішення є засобом виправлення неповноти основного судового рішення. З метою виправлення виявленого недоліку ухвали суду від 18.02.2022 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд вважає за необхідне вирішити вказане питання щодо строку виконання ухвали у додатковому рішенні та встановити позивачеві строк на усунення недоліків поданої ним позовної заяви у десять днів з моменту одержання копії додаткового рішення у даній справі.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
встановити ОСОБА_1 десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, з моменту одержання копії додаткового судового рішення по цій спсраві.
Копію рішення направити позивачеві для відома.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/5472/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2022 року Київ № 320/5472/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недоплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 у повному розмірі та зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату цього виду грошової допомоги у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у сумі 10147,00 грн., виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ на предмет дотримання ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків шляхом викладення змісту позовних вимог до Міністерства соціальної політики України; зазначення місця знаходження оригіналів документів копії яких долучено до позовної заяви у копіях; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача діями та рішенням пенсійного органу з розкриттям змісту порушених прав.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,- залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/5471/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2022 року Київ № 320/5471/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явив позовні вимоги ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недоплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 у повному розмірі та зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату цього виду грошової допомоги у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у сумі 11566,00 грн., виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ на предмет дотримання ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків шляхом викладення змісту позовних вимог до Міністерства соціальної політики України; зазначення місця знаходження оригіналів документів копії яких долучено до позовної заяви у копіях; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача діями та рішенням пенсійного органу з розкриттям змісту порушених прав.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,- залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 2а/0470/2406/12
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 лютого 2012 р. 2а/0470/2406/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості в сумі 427321,56 грн. , -
Управління Пенсійного фонду України в м Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш`про стягнення заборгованості в сумі 427 312,56 грн.
Адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України і підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім`я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені позивача підписана начальником юридичного відділу Буряк О.В., проте до позовної заяви не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості в сумі 427321,56 грн. залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 12 березня 2012 р. для усунення недоліків, а саме:
- надати документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 80вр-12/2а/0470/6456/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 березня 2012 року Справа № 80вр-12/2а/0470/6456/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/6456/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3412,20 грн., -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити вирішення заяви управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання о 14 годині 00 хвилин 26.03.2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 2а/0470/3493/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2012 р. 2а/0470/3493/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Вектор-Пром`до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача, або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з`ясування причин неприбуття до суду.
Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази його знаходження на обліку в Новомосковській ОДПІ.
Крім того, всупереч зазначеним приписам законодавства, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у позивача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.
Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, тощо позивача.
Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином (відсутнє прізвище, посада особи на документах), а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Вектор-Пром`до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, без руху.
Позивачеві в строк до 30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова