Справа № 753/6031/22
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6031/22
провадження № 2-а/753/185/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви (адміністративного позову) ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левика Артура Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання неправомірними, протизаконними, недійсними дії інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левика Артура Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання неправомірними, протизаконними, недійсними дії інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач просить суд визнати неправомірними, протизаконними дії інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левика Артура Юрійовича у зв`зку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та одночасно скасувати протокл про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Водночас, відповідно до положень глави 19 КУпАП наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи.

За приписом ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов`язального характеру на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень здійснюється у порядку передбаченому КУпАП.

Також Верховний Суд в постанові у справі №712/7385/17 від 13.03.2019 зазначив, що оскільки дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення до відповідальності не породжують наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від такого рішення не оскаржуються.

З такими висновками погодилася і Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах від 13.03.2019 по справі №712/7385/17 та від 22.01.2020 по справі №2-а/489/7/2016.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 по справі №553/2145/16-а вказав, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таким чином, вимоги позивача не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №643/8023/20, за якою у спорах щодо оскарження дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу, такі спори не є адміністративними, оскільки відповідач при складанні протоколу здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким має бути надана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18, від 22.01.2020 у справі № 2-а/489/7/2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Також пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно інформації, яка міститься в Єдиній судовій інформаційній системі (далі - ЄСІС) вбачається, що в червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звертався до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левика Артура Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання неправомірними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, єдиний унікальний номер справи №753/5638/22, провадження №2-а/753/178/22.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2022 було відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалась.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача, сторони та підстави позову суд приходить до висновку, що вони є аналогічними у справі № 753/5638/22.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та у зв`язку з винесеною ухвалою суду про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом справи № 753/5638/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, керуючись 19, 20, 168, 170, 171, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Левика Артура Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання неправомірними, протизаконними, недійсними дії інспектора та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.