Справа № 274/2497/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2497/22
Провадження № 2-а/0274/51/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" липня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

03.06.2022 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальчука А.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 19.01.2022.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 24.05.2022 року у поштовому відділенні отримала конверт, який надійшов з Бердичівського відділу ДВС, та у якому знаходились супровідний лист від 16.05.2022 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 69011166 від 16.05.2022.

25.05.2022 у відділі ДВС вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та виконавчим документом, на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

Із оскаржуваною постановою вона не погоджується, оскільки порушення передбачене ч.2 ст156 КУпАП не вчиняла.

На будь-який розгляд щодо подій вказаних у постанові її не викликали, у постанові зазначено адресу: АДРЕСА_1 , за якою вона не проживає, докази направлення їй повістки відсутні.

З витягу з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради від 19.01.2022 вбачається, що Голова адмінкомісії повідомив членів комісії про те, що Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена, але ця інформація не відповідає дійсності. Також під час засідання ні голова комісії, ні секретар комісії не оголосив на підставі яких доказів підтверджується вина Позивачки у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адіміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається чек Приватбанк від 12.12.2022 № 518740. У вказаному чеку не зазначено який саме товар придбано та у чеку вказано ФОП ОСОБА_2 , тоді як працівниками поліції до матеріалів справи долучено ліцензію іншого ФОП ОСОБА_3 .

Також у протоколі зазначені двоє свідків, проте в матеріалах справи відсутні їх пояснення та не зрозуміло свідками чого вони стали. Пояснення позивачки, долучені до протоколу, не підписані особою у якою вони відбирались. З пояснень ОСОБА_4 не зрозуміло хто саме їх підписав, є тільки напис "з моїх слів записано вірно" та чийсь підпис при чому він відрізняється перша та друга сторінка.

16.06.2022 від представника відповідача Кухаря О. на адресу суду надійшов відзив, у якому просить вимовити у задоволенні позову із тих підстав, що факт вчинення позивачкою порушення доводиться протоколом, письмовими поясненнями порушника та неповнолітнього. Згідно чинного законодавства продавець зобов`язаний вчинити заходів спрямованих на недопущення тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Постанову винесено на підставі встановлених протоколом даних.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 06.06.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за постановою № 12 від 19.01.2022, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн (виконавче провадження № 69011166, що знаходиться на виконанні у державного виконавця Бердичівського відділу ДВС Сороки Т.Л.).

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12 грудня 2022 року начальником СЮП Бердичівського РВП ГУ НП України в Житомирській області Чубохою О.Я. - 12.12.2021 гр. ОСОБА_1 , близько 09 год 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , продала неповнолітньому ОСОБА_4 , 2005 р.н. цигарки «Вінстон» сині, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

У протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 . У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявна відмітка «відмовилася» (а.с. 26).

Згідно рапорту чергового служби 102, 12.12.2021 о 09 год. 15 хв. надійшло повідомлення від заявниці, яка повідомила, що стала свідком продажу цигарок неповнолітньому хлопчику років дванадцяти продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 (а.с. 29).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.12.2021, близько 09 год 00 хв. він придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 цигарки «Вінстон» сині. Продавець, продаючи цигарки, не питала його вік. Через деякий час до магазину підійшли працівники поліції і запитали скільки йому років. Коли вони дізнались, що він неповнолітній, зайшли в магазин та він вказав хто саме йому продав цигарки. Зазначив, що у нього був чек (а.с. 30).

До протоколу долучено письмові пояснення на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_5 , та прийшла на роботу 12.12.2022 о 08 год. Письмові пояснення не містять підпису ОСОБА_1 та складені у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 31).

У долученому до матеріалів справи чеку Приватбанку 12.12.2022 № 518740 вказано ФОП ОСОБА_2 та не зазначено який саме товар реалізовано (а.с. 27).

Повідомлення про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП направлено - 05.04.2021 на адресу: АДРЕСА_1 . Відомості про отримання повідомлення про виклик відсутні. Наявна відмітка Укрпошти - "адресат відсутній" (а.с. 23, 28, 60).

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Згідно витягу з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 19.01.2022 Голова адмінкомісії повідомив членів комісії про те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 59).

19 січня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто адміністративною комісією виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області та винесено постанову, відповідно до якої - 12.12.2021 гр. ОСОБА_1 , близько 09 год 00 хв. перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 продала неповнолітньому ОСОБА_4 , 2005 р.н. цигарки «Вінстон» сині, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн (а.с. 58).

Копію постанови від 19.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП направлено - 21.01.2022 на адресу: АДРЕСА_1 . Відомості про вручення постанови ОСОБА_1 відсутні.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки повістку на засідання направлено на адресу: АДРЕСА_1 , за якою вона не проживає та не зареєстрована. Повідомлення про виклик не отримано позивачкою, що вбачається і трекенгу Укрпошти.

В свою чергу, в протоколі засідання адміністративної комісії від 19.01.2022 № 2 помилково вказано, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Вказані факти є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності без її належного повідомлення є грубим порушенням її прав на захист.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 не містить підпису ОСОБА_1 , в тому числі і її підпису на підтвердження роз`яснення їй прав, визначених ст. 268 КУпАП. Про відмову від підпису у відповідній графі наявні два підписи понятих, проте прізвища осіб, які засвідчили таку відмову у протоколі не вказані.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек від 12.12.2022 № 518740, у якому вказано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , тоді як до протоколу долучено ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі, видану на ФОП ОСОБА_3 та у поясненнях ОСОБА_8 вказано її місце праці продавець ФОП ОСОБА_5 .

Вказаний чек також не містить найменування товару, що було відчужено. Отже даний чек не свідчить про відчуження ОСОБА_9 неповнолітньому ОСОБА_4 цигарок "Вінстон".

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , 2005 року надав пояснення працівникам поліції, без присутності його законного представника, що недопустимо.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в свої сукупності поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, а за ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Отже у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради не було законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Оскільки розгляд справи відносно ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням ст. 268 КУпАП, відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, суд скасовує постанову № 12 від 19.01.2022 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 152 КУпАП та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не аналізує інші доводи сторін, як такі, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 496,20 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської міської ради Житомирської області, на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 12 від 19.01.2022 Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місце знаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, .

Суддя: І.Ю. Хуторна