Справа № 520/4821/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2022 року № 520/4821/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому після усунення недоліків просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення - Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №73 від 06.06.2022, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зарахувати ОСОБА_1 з дня звернення за призначенням пенсії, а саме: з 01.06.2022, до стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 02.07.1984 по 15.10.1985 в радгоспі «Октябрь» с. Тимченки Готвальдівського району Харківської області трактористом; з 02.12.1987 по 18.13.1991, і 14.04.1992 по 16.07.1997, з 15.08.2006 по 19.02.2009 та з 02.06.2009 по 31.07.2015 в Мереф`янський скляний завод імені Г.І. Петровського (ВАТ «Мереф`янський скляний завод», який з 13.10.1994 перейменований на АТ «Мереф`янський скляний завод», в подальшому ТОВ «Мереф`янська скляна компанія») з повним робочим днем на роботах з особливо важкими та шкідливими умовами праці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонд України в Харківській області призначити з 01.06.2022 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ.

Предметом спору у цій справі є серед іншого питання зарахування певних періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Як вбачається з копії рішення - Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №73 від 06.06.2022, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійним органом в якості мотивів відмови зазначено наступне:

- за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки з 02.07.1984р. по 15.10.1985р, оскільки в даті наказу на прийняття наявне виправлення, окрім того в уточнюючій довідці№01-29/166 від 04.04.2022р. ПІБ не відповідає паспортним даним заявника. Стаж заявника, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення не визначено.

- до стажу роботи за Списком №2 не зараховано періоди роботи: відповідно до уточнюючих довідок виданих ВАТ «Мереф`янським заводом», оскільки довідки не містять вихідних номерів та дати реєстрації; до того ж в довідці не зазначено фактичну тривалість відпрацьованого часу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а також відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати; крім того відсутня інформація про термін підпису документів ліквідатором.

- згідно уточнюючих довідок виданих ТОВ «Мерефянською скляною компанією», оскільки відсутній підпис третьої відповідальної особи (відділ кадрів); крім того довідки не містять вихідних номерів та дати реєстрації, до того ж не зазначено фактичну тривалість відпрацьованого часу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, а також відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати, що є порушенням відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993р.

Відтак, рішення відповідача не містить чітких даних щодо періодів, які не зараховані до пільгового стажу позивача, а також інформації про те, чи підтверджено частково пільговий стаж.

Крім того, в позовній заяві позивачем також на визначено всі періоди, які мають бути, на думку позивача, зараховані до пільгового стажу, та не визначено загальну кількість років пільгового стажу, яку позивач вважає підтвердженою наданими ним документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для її розгляду, надання оцінки підставам та мотивам заявленого позову, суд вбачає підстави для витребування додаткових доказів:

у позивача:

- розрахунок пільгового стажу, який позивач вважає підтвердженим наданими до пенсійного органу документами із зазначенням періодів роботи та підприємств, на яких набутий відповідний стаж, а також із зазначенням загальної кількості такого стажу;

у відповідача, ГУ ПФУ у Вінницькій області:

- інформацію про періоди роботи позивача із зазначенням дат прийняття та звільнення та підприємств, на яких набутий відповідний стаж, які враховані та які не враховані позивачу для підтвердження права на пільгову пенсію.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 розрахунок пільгового стажу, який позивач вважає підтвердженим наданими до пенсійного органу документами, із зазначенням періодів роботи та підприємств, на яких набутий відповідний стаж, а також із зазначенням загальної кількості такого стажу.

Витребувати у Головного управління ПФУ у Вінницькій області інформацію про періоди роботи позивача із зазначенням дат прийняття та звільнення, а також підприємств, на яких набутий відповідний стаж, які враховані та які не враховані позивачу для підтвердження права на пільгову пенсію.

Витребувані докази надати до Харківського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2022.

Суддя Білова О.В.