Справа № 320/11277/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Київ № 320/11277/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом матеріали Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» (далі відповідач), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 935.

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем не дотримано нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час роботи будівлі та приміщень ТОВ «Комфорт».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в ході проведення перевірки були виявленні численні порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування відповідних заходів реагування.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача 19.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за результатом вивчення змісту якого судом установлено, що відповідач позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що станом на 01.10.2021 відповідач усунув порушення, встановлені у пунктах 2-6, 10, 12-19, 21-23 акта перевірки від 15.06.2021 № 935. Робота по усуненню інших недоліків продовжується, так як це потребує більш тривалого часу та значних фінансових витрат.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до річного плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 01.06.2021 № 646 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 2, про що зазначається в рапорті начальника Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Олега Масло.

01.06.2021 було видано посвідчення № 4091 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт».

15.01.2021 за результатами планової перевірки був складений акт № 935 щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 48 порушень, а саме:

пункт 1.2, глава 1, розділ V ППБУ - не обладнано будівлі (об`єкту) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ (пункт 3, глави 1, розділу VI ППБ на Р) - на частині ринку, яка розміщена на відкритому майданчику не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, яка забезпечує виразну чутність повідомлень, що передаються, у цілому на всій площі ринку, а за необхідності - послідовно або вибірково в окремих секторах (ділянках) (згідно пункту 3, глави 1, розділу VI ППБ на Р);

пункт 2.5. глава 2, розділ ІІІ ППБУ - не проведено оброблення дерев`яних елементів горищних покривів вогнезахисним розчином, із забезпеченням І групи вогнезахисної ефективності;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ - не забезпечено ширину в`їзду на територію ринку не менше 4,5 м. (згідно з пунктом 8, розділу ІІІ ППБ на Р);

пункт 4.10, розділ VI ППБУ (пункт 10, розділ ІІІ ППБ на Р) допускається захаращення проходів та виходів з ринку. Не забезпечено вільний під`їзд пожежних автомобілів до будівель та споруд ринку;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ (пункт 6, глави 7, розділу V ППБ на Р) - на території ринку не забезпечено проїзди шириною не менше 4 метрів до джерел зовнішнього протипожежного водопостачання. Тупиковий проїзд не обладнано майданчиком розмірами 12 х 12 м. для розвороту пожежно-рятувальних автомобілів;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ (пункт 3 розділу IV ППБ на Р) - не забезпечено ширину основних евакуаційних проходів між торговельним обладнанням, торговельними місцями та прилавками у торговельній залі, а саме: - до 100 кв.м. включно 1,4 м., - більше 100 кв.м. до 150 кв.м. включно 1,6 м., - більше 150 кв.м. до 400 кв.м. включно 2,0м., понад 400 кв.м. 2,5 м.

Основні проходи в торговельних залах між торговельним обладнанням і стінами, перегородками або вітрінами в разі розміщення торговельного обладнання паралельно до стін, перегородок або вітрин мають бути такими: - 2,0 м. у торговельних залах менше 100 кв.м., 3,0 м. у торговельних залах загальною площею 100 кв.м. і більше;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ (абзац 4, пункт 6, розділу ІІІ ППБ на Р) на ринку допускається захаращення шляхів евакуації, а саме здійснено розміщення товарів, горючих відходів, упаковки, контейнерів в проходах на шлях евакуації;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ (пункт 4, розділу V ППБ на Р) не забезпечено ширину повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання;

пункт 1.1, глава 1, розділ IV ППБУ не виконано профілактичних огляд та планово попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання;

пункт 1.21, глава 1, розділ IV ППБУ - не проведено перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

пункт 4.11, глава 4, розділ IV ППБУ - допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами);

пункт 1.11, глава 1, розділ IV ППБУ - у місці встановлення світильників не захищено негорючим теплоізоляційним матеріалом конструкції та конструктивні елементи (торгові павільйони);

пункт 1.12, глава 1, розділ IV ППБУ не дотримано відстані від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів не менше 1 метра;

пункт 1.8, глава 1, розділ IV ППБУ допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

пункт 1.18, глава 1, розділ IV ППБУ допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

пункт 1.17, глава 1, розділ IV ППБУ допускається в адміністративному корпусі встановлення на горючій основі електророзетки та вимикача без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу;

пункт 22, розділ II; пункт 2.3, глава 2, розділ III ППБУ - не відокремлено приміщення газової котельні від суміжних приміщень протипожежними стінами, дверима, перегородками та перекриттями;

пункт 22, розділ ІІ ППБУ не забезпечено одинарне засклення газифікованої котельні згідно пункту 6.8 ДБН В 2.5-77:2014;

пункт 22, розділ ІІ ППБУ не обладнано віконні прорізи газифікованої котельні пристроями для попередження розкидання скла згідно пункту 6.8 ДБН В 2.5-77:2014;

підпункт 4, пункт 2.1, глава 2, розділ V ППБУ - не проведено випробування для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням відповідного акта;

пункт 2.32, розділ ІІІ ППБУ - не демонтовано горючий матеріал на стінах у коридорі адміністративного корпусу;

пункт 2.31, глава 2, розділ ІІІ ППБУ - коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (всі будівлі та приміщення об`єкту);

пункт 3.6, 3.7, 3.8, глава 3, розділ V ППБУ - будівлі та приміщення об`єкту не забезпечено необхідною кількістю засобів первинного пожежогасіння (вогнегасниками);

підпункт 3.11, пункт 2, розділ V ППБУ - не укомплектовано згідно норм пожежні щити, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

підпункт 2.1, пункт 2, розділ V ППБУ - покажчик систем зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) розташовано не біля місць розміщення ПГ та з невірним зазначенням відстаней в метрах до ПГ;

підпункт 2.9, пункт 2, розділ III ППБУ - не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки у всіх приміщеннях складського призначення;

пункт 1.16, глава 1, розділ IV не позначено електрощити схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

пункт 22, розділ ІІ ППБУ; пункт 1.15, глава 1, розділ IV ППБУ не винесено за межі приміщення складського призначення, в якому зберігаються горючі матеріальні цінності електричні щитки освітлювальних електромереж з автоматами вимкнення, з послідуючим їх монтажем із-зовні зазначених приміщень складського призначення на негорючих будівельних основах (торгові павільйони);

пункт 4.10, розділ VI ППБУ - не поновлено та не узгоджено з ДСНС схему розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (згідно пункту 1, розділу III ППБ на Р);

пункт 3.12, глава 3, розділ V ППБУ - на наявних пожежних щитах не вказано їх порядкові номери, номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

пункт 3.10, глава 3, розділ V ППБУ - наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

пункт 3.10, глава 3, розділ V ППБУ - на об`єкті не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу;

пункт 3.18. глава 3, розділ V ППБУ - наявні на об`єкті вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації;

пункт 8, розділ ІІ ППБУ на території об`єкту, а також в будинках, спорудах, приміщеннях не поновлено знаки безпеки, які повинні відповідати вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

пункт 10, розділ II ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

пункт 3, розділ II ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

пункт 4, розділ II ППБУ - для кожного приміщення об`єкту не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

пункт 5, розділ 11 ППБУ - на об`єкті не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

пункт 15, розділ II ППБУ - працівники об`єкту не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки;

пункт 16, розділ II ППБУ Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України роботу підприємства й використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

частина 3, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

частина 11, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено та попередньо не погоджено з органом місцевого самоврядування та Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

частина 1, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України; постанова КМ України № 956 від 11.07.2002 - не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС № 140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338»;

стаття 20, глава 4, розділ ІІІ Кодексу цивільного захисту України - не здійснено забезпечення працівників засобами індивідуального захисту;

підпункт 1, пункт 1, статті 130 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено та не затверджено керівником інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

частина 8, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України - відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту.

Начальником Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області О.Масло скеровано рапорт на ім`я начальника ГУ ДСНС України у Київській області В.Слободяника щодо наявності підстав для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 2 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 935.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VІ.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Із системного налізу вищенаведених норм законодавства слідує, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд констатує, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, КЗЦ України закріплено ряд обов`язків суб`єкта господарювання у сфері цивільного захисту щодо яких позивачем були встановлені порушення.

Пунктами 2, 8 та 11 частини першої статті 20 КЦЗ України визначено, що до завдань суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту відноситься забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту.

Частиною третьою статті 20 КЦЗ України передбачено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до Закону як підприємці, виконують заходи цивільного захисту особисто.

Суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації (пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 130 КЦЗ України для організації діяльності єдиної державної системи цивільного захисту Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральними органами виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання розробляються та затверджуються: план реагування на надзвичайні ситуації (розробляється у масштабі України, галузі, Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, району, територіальної громади, району у місті, суб`єкта господарювання (крім об`єкта підвищеної небезпеки), а суб`єктами господарювання (крім об`єктів підвищеної небезпеки) з чисельністю працюючого персоналу 50 осіб і менше розробляється та затверджується інструкція щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Під час проведення перевірки позивачем встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. У позовній заяві позивачем наведено опис негативних наслідків щодо кожного з порушень (а.с.3-13).

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє, що станом на 01.10.2021 ним усунуто ряд порушень:

1. На виконання пункту 2 акта перевірки встановлено систему оповіщення про пожежу та функціонує система оповіщення про пожежу;

2. На виконання пункту 3 акта перевірки здійснено обробку дерев`яних елементів горищних покрівель вогнезахисним розчином із забезпеченням групи вогнезахисної ефективності;

3. На виконання пункту 4 акта перевірки забезпечено ширину в`їзду не менше 4,5 м.;

4. На виконання пункту 5 акта перевірки територія приведена в належний санітарний стан та на території ринку не допускається захаращення проходів та виходів з ринку;

5. На виконання пункту 6 акта перевірки забезпечено проїзд не менше 4 метрів до джерел зовнішнього протипожежного водопостачання;

6. На виконання пункту 10 акта перевірки виконано профілактичний огляд та ремонт електричної мережі та електрообладнання;

7. На виконання пункту 12 акта перевірки не допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла;

8. На виконання пункту 13 акта перевірки місця встановлення світильників захищено негорючими теплоізоляційними матеріалами;

9. На виконання пункту 14 акта перевірки дотримано відстані від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до місць відкритого зберігання та не допускається зберігання на території горючих матеріалів;

10. На виконання пункту 15 акта перевірки не допускається експлуатація тимчасових електромереж, про що розміщено відповідні об`яви;

11. На виконання пункту 16 акта перевірки демонтовано світильники, які були підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи;

12. На виконання пункту 17 акта перевірки в адміністративному корпусі електророзетки та вимикачі переобладнано та встановлено на негорючі матеріали;

13. На виконання пункту 18 акта перевірки відсутня газова котельня, а присутня топочна, яка функціонує з дотриманням правил протипожежної безпеки;

14. На виконання пункту 19 акта перевірки забезпечено одинарне засклення газифікованої котельні одинарним заскленням віконного прорізу;

15. На виконання пункту 21 акта перевірки на території ринку відсутній протипожежний водопровід. Відповідач використовує пожежний гідрант, який знаходиться за межами ринку;

16. На виконання пункту 22 акта перевірки здійснюється щомісячний контроль наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу.

17. На виконання пункту 23 акта перевірки коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2021 відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання і виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки для підтвердження усунутих порушень, які встановлені актом перевірки від 15.06.2021 № 936.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт від 23.11.2021 № 2118 (далі - акт перевірки № 2118).

Під час перевірки позивачем виявлено 34 окремі порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки:

пункт 1.2, глава 1, розділу V ППБУ - не обладнано будівлі (об`єкту) системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм ДБН В.2.5-56:2014;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ - на частині ринку, яка розміщена на відкритому майданчику не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, яка забезпечує виразну чутність повідомлень, що передаються, у цілому на всій площі ринку, а за необхідності - послідовно або вибірково в окремих секторах (ділянках) (згідно пункту 3, глави 1, розділу VI ППБ на Р);

пункт 2.5. глава 2. розділ ПІ ППБУ - не проведено оброблення дерев`яних елементів горищних покривів вогнезахисним розчином, із забезпеченням І групи вогнезахисної ефективності;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ - на ринку допускається захаращення шляхів евакуації, а саме здійснено розміщення товарів, горючих відходів, упаковки, контейнерів в проходах на шляхах евакуації (згідно абзацу 4, пункту 6, розділу III ППБ на Р);

пункт 4.10, розділ VI ППБУ - не забезпечено ширину повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів не менше 4 м. у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання ( згідно пункт 4, розділ V ППБ на Р);

пункт 1.21, глава 1, розділ IV ППБУ - не проведено перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

пункт 4.11, глава 4, розділ IV ППБУ допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами);

пункт 1.11, глава 1, розділ IV ППБУ у місці встановлення світильників не захищено негорючим теплоізоляційним матеріалом конструкції та конструктивні елементи (торгові павільйони);

пункт 22, розділ II; пункт 2.3, глава 2, розділ III ППБУ Не відокремлено приміщення газової котельні від суміжних приміщень протипожежними стінами, дверима, перегородками та перекриттями;

підпункт 4, пункт 2.1, глава 2, розділ V ППБУ - не проведено випробування для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням відповідного акта;

пункт 2.32, розділ III ППБУ - не демонтовано горючий матеріал на стінах у коридорі адміністративного корпусу;

пункт 2.31, глава 2, розділ III ППБУ - коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (всі будівлі та приміщення об`єкту);

пункт 3.6, 3.7, 3.8, глава 3, розділ V ППБУ - будівлі та приміщення об`єкту не забезпечено необхідною кількістю засобів первинного пожежогасіння (вогнегасниками);

підпункт 3.11, пункт 2, розділ V ППБУ - не укомплектовано згідно норм пожежні щити, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

підпункт 2.1, пункт 2, розділ V ППБУ - покажчик систем зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранта) розташовано не біля місць розміщення ПГ та з невірним зазначенням відстаней в метрах до ПГ;

підпункт 2.9, пункт 2, розділ III ППБУ - не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки у всіх приміщеннях складського призначення;

пункт 4.10, розділ VI ППБУ - не поновлено та не узгоджено з ДСНС схему розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (згідно пункту 1, розділу III ППБ на Р);

пункт 3.12, глава 3, розділ V ППБУ - на наявних пожежних щитах не вказано їх порядкові номери, номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

пункт 3.10, глава 3, розділ V ППБУ - наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

пункт 3.10, глава 3, розділ V ППБУ - на об`єкті не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу;

пункт 3.18. глава 3, розділ V ППБУ - наявні на об`єкті вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації;

пункт 10, розділ II ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

пункт 3, розділ II ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

пункт 4, розділ II ППБУ - для кожного приміщення об`єкту не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

пункт 5, розділ 11 ППБУ - на об`єкті не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

пункт 15, розділ II ППБУ - працівники об`єкту не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки.

пункт 16, розділ II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України - роботу підприємства й використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

частина 3, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

частина 11, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України - не розроблено та попередньо не погоджено з органом місцевого самоврядування та Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

частина 1, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України; ПКМУ № 956 від 11 липня 2002 року - не забезпечено виконання заходів цивільного захист шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС № 140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338»;

стаття 20, глава 4, розділ 111 Кодексу цивільного захисту України - не здійснено забезпечення працівників засобами індивідуального захисту;

підпункт 1, пункт 1, статті 130 Кодексу цивільного захисту України Не розроблено та не затверджено керівником інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

частина 8, стаття 20 Кодекс цивільного захисту України - відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту.

В акті перевірки № 2118 директор відповідача ОСОБА_1 відмітив, що порушення будуть усунуті.

Суд також зважає на те, що хоча акт позапланової перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, в даному випадку був би належним доказом усунення порушень позивачем, суд не позбавлений самостійно встановлювати обставини на підставі наданих суду доказів фактичного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки.

Щодо виявлених та не усунутих на день розгляду справи порушень, суд зазначає, що такі порушення можуть призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі. Може призвести до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Порушення можуть не дати людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння, унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приміщення не обладнані, зокрема, системами протипожежного захисту, що призведе до пізнього виявлення пожежі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, а продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень, що може призвести до отруєння людей, які перебуватимуть в ньому, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння, зокрема, дерев`яних елементів дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організацій гасіння пожежі.

Матеріали справи також не містить доказів, які б свідчили про порушення позивачем процедури проведення перевірки.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 27 Конституції України, обов`язок держави захищати життя людини.

Станом на час розгляду справи відповідачем не було надано суду достатніх документальних доказів усунення порушень, які були виявлені в ході проведення як планового так і позапланового заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і є не усунутими відповідачем.

Суд вважає, що виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, і взагалі не вжив достатніх заходів по їх усуненню, а порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд доходить висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 2 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 935.

Суд зазначає, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю та здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу вимог частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання позивачем органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (; місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохоріська, буд. 6) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 2 шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт» (; місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 4) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.06.2021 № 935.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.