Справа № 540/3625/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3625/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника апелянта Клюкіна К. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Херсонської обласної прокуратури в якому просила стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 540/248/21 про поновлення її на посаді за період з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року в сумі 10 269,72 грн.

Обґрунтування позову зводиться до того, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №540/248/21, серед іншого, ОСОБА_1 було поновлено на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області з 30 грудня 2020 року. Вказане рішення суду, в частині поновлення на посаді, допущено до негайного виконання.

Однак, судове рішення, в частині поновлення позивачки на посаді, фактично виконано відповідачем 24.06.2021 шляхом видання наказу керівника Херсонської обласної прокуратури №575к, яким скасовано наказ від 23.12.2020 №923к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», а також поновлено її на посаді з 30.12.2020.

У зв`язку з цим, позивачка вважає, що період з 10.06.2021 по 23.06.2021 є затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, а тому наявні підстави, передбачені статтею 236 КЗпП України, для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 540/248/21 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року в розмірі 10 269,72 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, за аналізом вимог статті 236 КЗпП України, дійшов висновку про обов`язок суб`єкта владних повноважень виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 09.06.2021 про негайне поновлення на роботі, оскільки його виконання відбулося 24.06.2021.

Суд першої інстанції відзначив, що така правова позиція відображена в усталеній практиці Верховного Суду.

Визначившись з періодом затримки виконання судового рішення, суд першої інстанції, на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, розрахував середньоденну заробітну плату позивача, яка склала 1141,08 грн. та помножив її на кількість робочих днів затримки (9 днів), що у сумі становить 10 269,72 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Херсонська обласна прокуратура, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його необґрунтованість, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги складається з таких підстав.

По-перше, системний аналіз статті 236 КЗпП України, статей 44, 371-373 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про виплату незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі можливе за умови добросовісного користування таким працівником наданими законом правами, зокрема щодо вчинення ним необхідних дій, спрямованих на примусове виконання належним органом судового рішення про поновлення на посаді.

Тобто, скаржник вважає, що у разі добровільного невиконання рішення суду про поновлення на посаді таке судове рішення виконується примусово в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

По-друге, скаржник стверджує про те, що працівник не може бути допущений до роботи без видання уповноваженою особою відповідного наказу, необхідною умовою (підставою) для видання якого є його письмова заява. Проте, з відповідною заявою ОСОБА_1 до прокуратури не зверталась.

По-третє, 26.07.2021 Радою адвокатів Херсонської області ОСОБА_1 видано свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, що свідчить про відсутність у неї бажання поновлюватися на посаді в органах прокуратури.

По-четверте, скаржник указує на те, що спір про поновлення позивачки на посаді, на даний час, не вирішений остаточно, оскільки справа перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

ОСОБА_1 правом подання відзиву не скористалась.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.12.2020 №923к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 29.12.2020.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі №540/248/21 було визнано протиправним та скасовано вказаний наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.12.2020 №923к про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Вказаний суд поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області з 30.12.2020.

Стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2020 року по 09 червня 2021 року включно в сумі 127 800,96 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Також судом було допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді з 30 грудня 2020 року та в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23 962,68 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

24.06.2021, відповідно до наказу керівника Херсонської обласної прокуратури №575к, скасовано наказ №923к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури, поновлено її на вказаній посаді з 30.12.2020.

Зважаючи на те, що судове рішення було виконано відповідачем із затримкою, позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Перший довід апеляційної скарги полягає у тому, що у разі добровільного невиконання рішення суду про поновлення на посаді таке судове рішення виконується примусово в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Однак, позивачка не зверталась за примусовим виконанням рішення суду про поновлення її на посаді. На думку скаржника, це виключає можливість виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідаючи на такий довід апеляції, колегія суддів керується таким.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Існує усталена практика Верховного Суду, що період часу, за який необхідно стягнути середній заробіток, бере відлік з наступного дня після постановлення судового рішення про поновлення на посаді (яке підлягає негайному виконанню) та закінчується виконанням судового рішення, зокрема у цьому спорі це, період з 10.06.2021 по 23.06.2021.

Така судова практика заснована на тому, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Добровільне виконання рішення суду боржником, це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не залежить від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. У таких випадках держава, в особі органу державної виконавчої служби, несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Є слушним, для правильного вирішення спірних правовідносин, звернутися до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04), де в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання.

Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, довід апеляції щодо незвернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду про поновлення її на роботі є безпідставним та не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Наступним доводом апеляції є те, що позивачка не зверталась до прокуратури з письмовою заявою про поновлення її на роботі, а тому підстав для видання уповноваженим органом наказу про поновлення не було.

Оцінюючи такий довід колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки судовим рішення було поновлено позивачку на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області з 30.12.2020 та у цій частині рішення допущено до негайного виконання без вчинення будь-яких дій зі сторони особи, яку незаконно звільнено з посади.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено подання такої заяви після ухвалення судом рішення про поновлення працівника на роботі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги таких як отримання позивачкою адвокатського свідоцтва вже після ухвалення судового рішення про поновлення на посаді та оскарження рішення в касаційному порядку слід зазначити, що такі доводи не можуть позбавляти суб`єкта владних повноважень обов`язку виконати судове рішення в частині, що підлягає негайному виконанню.

Інших доводів, які б могли вплинути на правильність висновків суду першої інстанції скаржник не зазначив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невиконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі має наслідком застосування приписів статті 236 КЗпП України про стягнення з нього середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У цій справі суд першої інстанції дотримався наведених вимог, що свідчить про відсутність підстав для втручання в судове рішення.

З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.07.2022.