Справа № 817/1589/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №817/1589/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» про ухвалення додаткової постанови у справі №817/1589/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 01.02.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» задовольнив. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 скасував, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №817/1589/17 залишив в силі.

Вподальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» звернулось з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі № 817/1589/17, у якій просить вирішити питання щодо судових витрат, які поніс позивач при поданні касаційної скарги. Також просить замінити відповідача на правонаступника.

Перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» про ухвалення додаткової постанови у справі № 817/1589/17, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» сплатило судовий збір у розмірі 55956,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 19.07.2018 №226.

Оскільки Верховним Судом під час прийняття постанови від 01.02.2022, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не вирішено питання про судові витрати, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 30.09.2020 про внесення до реєстру відомостей про відокремлений підрозділ юридичної особи Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області (ЄДРПОУ ВП 44070166).

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (ЄДРПОУ ВП 44070166).

Керуючись статтями 52, 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Замінити відповідача на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісопильні» судовий збір у сумі 59596,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду