Справа № 120/11735/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11735/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

13 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 30.11.2021 звернулась із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- скасувати постанову № 05 від 02.09.2021 Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", оператора ринку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про накладення на оператора ринку - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 18000 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 05.08.2021 №26 та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 01/18.2/21 від 06.08.2021 позивач здійснював реалізацію харчових продуктів з порушенням вимог законодавства про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів визначених Законом України № 2639-VII.

Зокрема, пунктами 10 та пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 2639-VIII визначено, що інформація про харчовий продукт - це інформація, що стосується харчового продукту, яка надається кінцевому споживачеві шляхом зазначення у маркуванні, інших супровідних документах та матеріалах або в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, у тому числі з використанням сучасних засобів дистанційного зв`язку або усних повідомлень;

- маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг (торговельні марки), графічні зображення або символи, що стосуються харчових продуктів, які розміщуються на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), кольєретці, а за відсутності упаковки, у документі або повідомленні, що супроводжують харчовий продукт або посилаються на нього.

Таким чином, оператором ринку позивачем здійснювалась реалізація харчових продуктів з порушенням вимог законодавства.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказала, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід, та предмет перевірки. Однак, позивач направлення на проведення перевірки не отримувала, а отримала його лише 06.08.2021 в кінці перевірки і за її проханням.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позапланову перевірку Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області проведено за підробленим зверненням гр. ОСОБА_2 , оскільки такої особи не існує, про що свідчить надана до апеляційної скарги копія постанови слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 29.10.2021. А тому результати такої перевірки (припис до акту перевірки дотримання вимог законодавства, протокол та постанова про накладення стягнень) не створюють правових наслідків та підлягають скасуванню.

Разом з тим, відповідач перед проведенням позапланової перевірки не перевірив які саме суб`єкти підприємницької діяльності здійснюють підприємницьку діяльність на потужності за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, одну і ту ж потужність водночас використовує два оператори ринку - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зміна найменування оператора потужності (чи наявність двох операторів ринку на одній потужності) не є підставою для звернення оператора до компетентного органу із заявою про внесення змін до реєстру потужностей у частині найменування такого оператора та не є підставою для внесення таких змін до реєстру.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу зазначивши, що під час проведення заходу державного контролю 04.08.2021 та 05.08.2021 проводилась відео фіксація перевірки (2 диски відео фіксації наявні в матеріалах справи) аналіз якого повністю спростовує аргументи позивача щодо ненадання посвідчень посадових осіб, що проводили перевірку та направлення на проведення заходу.

Окрім цього, перевірці не підлягав ФОП ОСОБА_3 , так як перевірялась ФОП ОСОБА_1 потужність якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та включена до реєстру 30.06.2016.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 зареєстрована 12.12.2005 як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачу та її чоловіку ФОП ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належать магазини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 .

28.07.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №3587-А, згідно якого, заступнику начальник управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Охріменко Т.Ф., начальнику відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Покотило Ю.О. наказано провести з 04.08.2021 року по 05.08.2021 позапланове інспектування потужності ФОП ОСОБА_1 на предмет встановлення фактів викладених в зверненні, а саме забезпечення простежуваності, маркування харчових продуктів та умов зберігання харчових продуктів (паштет, зельц).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала скарга гр. ОСОБА_2 від 23.07.2021, яка була адресована Начальнику Головного управління Держпроспоживслужби у Вінницькій області Сидоруку Г.П. Зі скарги вбачається, що 22.07.2021 в двох магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Фаворит» (с. Війтівка) ОСОБА_2 було придбано продукти харчування (паштет, зельц та сальну ковбасу). На її питання чи свіжі продукти, в обох магазинах подавці її повідомили, що товар свіжий, тільки завезений. Вказує, що маркування не було, герметично був запакований лише зельц. Зазначає, що прийшовши додому вона виявила неприємний присмак придбаних продуктів, у зв`язку із чим звернулась зі скаргою з метою перевірки даних магазинів . Додала фото продуктів та чеки з магазинів.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №3587-А від 28.07.2021 та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №2405 від 28.07.2021, заступником начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Охріменко Т.Ф., начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бершадського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Покотило Ю.О. 04.08.2021 та 05.08.2021 проведене позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 26 від 05.08.2021, в якому відображено виявлені в ході перевірки порушення:

- не забезпечено та не перевірено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про зельц та сальну ковбасу оператором ринку (ч.4 ст. 5 Закону України № 2639-VIII);

- здійснюється обіг (реалізація) зельца та сальної ковбаси, щодо яких оператор ринку має інформацію про невідповідність законодавству (ч.2 ст. 5 Закону України № 2639-VIII);

- інформація про харчові продукти (зельц та сальну ковбасу) відсутня (ч. 1 ст. 5 Закону України № 2639- VIII);

- інформація про нефасовану сальну ковбасу, призначену для кінцевого споживача або для постачання закладам громадського харчування, не передається операторам ринку харчових продуктів, які їх отримують (ч.5 ст.5 Закону України № 2639-VIII);

- обов`язкову інформацію про зельц та сальну ковбасу оператором ринку в межах його діяльності не надано (ч.б ст.5, ст. 6 Закону України № 2639-VIII);

- інформацію про фасований зельц на зовнішній упаковці (контейнері), у якій цей зельц перебуває в обігу, не зазначено (ч.7 ст.5 Закону України № 2639-VIII);

- під час постачання зельца та сальної ковбаси, призначених для реалізації кінцевому споживачеві, не надано інформації, необхідної для виконання вимог (ч.8 ст. 5 Закону України № 2639- VIII);

- вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про зельц та сальну ковбасу не дотримано (ст.8 Закону України № 2639-VIII);

- інформацію про речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, не надано (ст. 15 Закону України № 2639-VIII);

- кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів зельца та сальної ковбаси не надано (ст.ст. 16, 17 Закону України № 2639-VIII); - мінімальний термін придатності зельца та сальної ковбаси, дату «вжити до..» не зазначено, вимоги щодо них не дотримано (ст. 18 Закону України № 2639-VIII);

- умови зберігання або умови використання зельца та сальної ковбаси не зазначено (ст. 19 Закону України № 2639-VIII);

- країну походження зельца та сальної ковбаси у передбачених законодавством випадках не зазначено (ст. 20 Закону України № 2639-VIII);

- відомості про поживну та енергетичну цінність зельца та сальної ковбаси не включають обов`язкової інформації (ст.ст. 23-27 Закону України № 2639-VIII).

За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 01/18.2/21 від 06.08.2021, яким визначено позивачу в строк до 04.09.2021 надати інформацію про виконання цього припису.

Крім того, відповідачем винесено протокол № 4033 від 06.08.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми до оператора ринку щодо якого складається протокол ОСОБА_1 , в якому остання в поясненнях зазначила, що надалі не буде брати не марковану продукцію, що підтверджується її особистим підписом.

12.08.2021 ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подано скаргу на дії Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 в період з 04.07.2021 по 05.07.2021 та щодо скасування припису від 06.08.2021р. та постанови про накладнення штрафу.

Разом з тим Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 28.08.2021 відмовлено у задоволенні її скарги та роз`яснено порядок оскарження.

02.09.2021 відповідачем прийнята постанова №05, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене пунктом 22 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено на оператора ринку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 18000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 7 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями статті 4 Закону № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII), його дія поширюється, зокрема, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України №2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Положеннями частини 11 статті 4 Закону № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Згідно пункту 2, 3 частини 1 статті 15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

За приписами частини 5 статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Пунктом1 частини 1 статті 16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абзацу 1, 2 статті 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи. Тобто відмова від допуску до перевірки можлива після пред`явлення фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі направлення та службового посвідчення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

Частиною 5 статті 7 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту може здійснити саме оператор ринку або ж його уповноважена особа.

Недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту за своєю суттю є виразом активних дій (вчинення перешкод), що унеможливлюють проведення контрольного заходу з боку саме оператора ринку або уповноваженої особи.

Крім того, статтею 10 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як з`ясовано судом першої інстанції, 28.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ № 3587- А про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , підставою для видання якого слугувало звернення 23.07.2021 гр. ОСОБА_2 в якому викладена обґрунтована підозра, щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів що реалізуються ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що відповідно до приписів ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII потребувало проведення позапланового заходу державного контролю.

Частиною 4 статті 18 Закону № 2042-VII, передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Таким чином, наказ № 3587- А про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 винесений на підставі звернення гр. ОСОБА_2 , до якого надано необхідні документи щодо порушення законодавства про харчові продукти (чеки та фото придбаних товарів) було обґрунтованою підставою для інспектування Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області позивача щодо розповсюдження неякісної та небезпечної продукції.

Твердження позивача що звернення було анонімним від особи яка не існує є помилковим оскільки у зверненні містились усі необхідні відомості, що ідентифікують особу (ПІП, номер телефону, адреса електронної пошти заявника), реквізити, а також копії чеків і фото придбаних товарів. Водночас, згідно Законів № 2042-VIII та № 877-V відповідач отримавши скаргу, що відповідає законодавству не зобов`язаний встановлювати особу.

При цьому, постанова слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 29.10.2021, не може бути беззаперечним доказом фіктивності звернення гр. ОСОБА_2 , до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, оскільки у зазначеній постанові слідчий вказав що оперативним шляхом встановити особу не вдалось. Водночас кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 21.10.2021 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Крім того, доводи позивача, що перевірка проводилась лише стосовно неї, а не її чоловіка ФОП ОСОБА_3 без пред`явлення йому направлення на перевірку апеляційний суд не бере до уваги, оскільки підставою для позапланового відвідування слугувало звернення саме щодо діяльності магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому оператором ринку харчових продуктів зареєстрована ФОП ОСОБА_1 .

Так, згідно з даними Державного реєстру потужностей операторів (далі- Реєстр), потужність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включена до Реєстру 30 червня 2016 року. Реєстраційний номер потужності - r-UA-02-02-193, види діяльності - роздрібна торгівля харчовими продуктами. Відомості щодо будь-яких інших операторів ринку, які б провадили підконтрольну Держпродспоживслужбі діяльність за вказаною адресою, відсутні.

В Державному реєстрі потужностей операторів відсутні дані щодо будь-яких потужностей, які б перебували в управлінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Отже, відповідачем в межах вимог ст. ст. 11, 18, 19 Закону № 2042-VIII, та відповідно до наказу № 3587-А від 28.07.2021 видано направлення № 2405 від 28,07.2021 року із зазначенням дати початку заходу 04.08.2021 та закінчення заходу 05.08.2021 на проведення інспектування Зарічанської Юлії Петрівни, яка зареєстрована оператором ринку.

Разом з тим, реалізовуючи наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 3587-А від 28.07.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, у формі інспектування, за результатами якої складено Акт від 05.08.2020 № 26, яким зафіксовано, позивачем здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператор ринку не має інформації про відповідність законодавству.

Під час проведення перевірки 04.08.2021 та 05.08.2021 проводилась відеофіксація заходу та відповідний запис здійснювався на компакт диск, згідно якого посадовими особами контролюючого органу перед проведенням перевірки надано позивачеві службові посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Аналіз відео фіксації повністю спростовує аргументи позивача про порушення відповідачем вимог щодо надання посвідчень посадових осіб та направлення на проведення перевірки.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач вважаючи перевірку Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області незаконною та такою, що порушує її права та обов`язки згідно статті 10 Закону№ 877-V під час здійснення державного нагляду (контролю) мала право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, однак цим правом позивач не скористалась.

При цьому в графі акту "пояснення, зауваження або заперечення" позивач вказала, що згодна, але з частиною вказаних порушень, що підтверджується її особистим підписом при ознайомленні з актом від 05.08.2020 № 26.

Отже, позивач допустила посадових осіб відповідача до проведення заходу державного контролю, про що свідчить відмітка ОСОБА_1 в направленні про проведення заходу № 2405 від 28.07.2021.

Згідно висновків Верховного суду в постанові у справі №820/1685/17 від 04.06.2020 та від 04.07.2022 у справі № 826/15258/17, у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Таким чином, в даному випадку, відповідачем було винесено відповідний наказ про проведення позапланової перевірки, видано відповідне направлення, яке отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наявністю підпису позивача на направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), будь-які зауваження під час процедури допуску у позивача були відсутні, зазначений наказ позивачем не оскаржувався, до перевірки інспектори були допущені, під час здійснення перевірки магазину перевірявся перелік тих питань, що наведений у направленні від 28.07.2021 №2405, а саме щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, а тому відповідачем дотримано умови порядку здійснення державного контролю.

Разом з тим, відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 05.08.2021 №26 в ході позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 відповідачем встановлено, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 , харчові продукти, а саме зельц в кількості 1,388 кг., сальна ковбаса в кількості 2,828 кг. перебувають в обігу (реалізуються кінцевому споживачу) без дотримання вимог законодавства про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, що відображено в Акті від 05.08.2021.

Щодо тверджень позивача, що в акті перевірки вказаний 2020 рік, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення дати «2020» у Акті №26 є опискою, а по тексту направлення наявна інформація щодо року проведення заходу, тому подібний дрібний недолік документа ніяким чином не порушує права позивача, а технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнання їх незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771, оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють, забезпечують дотримання вимог цього Закону.

Згідно частини 1 та 2 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639 будь-який харчовий продукт, призначений для кінцевого споживача або закладу громадського харчування, має супроводжуватися інформацією про харчовий продукт відповідно до вимог цього Закону. Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Статтею 5 Закону № 2639 передбачено обов`язки операторів ринку харчових продуктів, а саме: оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону. Оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти. Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору. З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

У процесі обігу фасованих харчових продуктів оператори ринку харчових продуктів зобов`язані забезпечити, щоб інформація, зазначена в пунктах 1, 6, 7 і 8 частини першої статті 6 цього Закону, також зазначалася на зовнішній упаковці (контейнері), в якій фасовані харчові продукти перебувають в обігу (ч. 7 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Пунктами 10 та пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 2639-VIII визначено, що інформація про харчовий продукт - це інформація, що стосується харчового продукту, яка надається кінцевому споживачеві шляхом зазначення у маркуванні, інших супровідних документах та матеріалах або в інший спосіб (у доступній наочній формі), встановлений для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, у тому числі з використанням сучасних засобів дистанційного зв`язку або усних повідомлень;

- маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг (торговельні марки), графічні зображення або символи, що стосуються харчових продуктів, які розміщуються на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), кольєретці, а за відсутності упаковки, у документі або повідомленні, що супроводжують харчовий продукт або посилаються на нього.

На підтвердження факту вчинення ФОП ОСОБА_1 вищенаведених правопорушень відображених в акті, відповідачем надано до суду сам акт перевірки, припис, протокол, постанову, диск з відеозаписом з бодікамери, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

При цьому, що доказів на спростування виявлених порушень позивач не надав. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи доказів винесений Головним управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Припис від 06.08.2021 залишився без виконання, на підставі чого відповідачем було в передбачений законом прийнято оскаржувану постанову № 05 від 02.09.2021.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про безпечність харчових продуктів та інформацію для споживачів щодо харчових продуктів, зокрема ст.ст. 4,5,6,7 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", за яке п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" передбачена відповідальність, а саме стягнення у вигляді штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. У зв`язку з чим і було прийнято оскаржувану постанову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.