Справа № 359/1461/22
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/74/2022
Справа №359/1461/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 01 лютого 2022 року інспектором 3-ї роти 2-го взводу БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Войновським В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №267718, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 01 лютого 2022 року о 22 годині 52 хвилини в с. Гора Бориспільського району, Бориспіль-7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, автомобіль був припаркований ним за межами проїжджої частини, на обочині. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №267718 від 01 лютого 2022 року.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник БПП в м. Борисполі УПП у Київській області у судове засідання не з`явився. Натомість надав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову, вказавши, що твердження позивача, викладені у відзиві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ДПП у судове засідання також не з`явився та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2022 року інспектор 3-ї роти 2-го взводу БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Войновський В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №267718, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 01 лютого 2022 року о 22 годині 52 хвилини в Київській області, Бориспільський район, с. Гора, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 г) ПДР України.

Відповідно п.15.10 ПДР України встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з вимогами п.19.9 г) ПДР України забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.7 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в графі «до постанови додаються» зазначено відео з бодікамери.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається факт стоянки автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на відстані 4 метрів від пішохідного переходу. На відеозаписі чітко зафіксовано, що замір відстані від пішохідного переходу до автомобіля здійснено за допомогою рулетки.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №267718 від 01 лютого 2022 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до положення ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок, що підтверджується квитанцією від 09 лютого 2022 року (а.с.1).

Крім цього, ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором №9/22 про надання професійної правничої допомоги від 03 лютого 2022 року, укладеним між адвокатом Харченком С.В. та Демчишиним І.В. (а.с.14-16), додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги від 03 лютого 2022 року (а.с.17-18), актом наданих послуг №1 від 09 лютого 2022 року (а.с.19).

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що в задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі. Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави стягнення з Департаменту патрульної поліції понесених ОСОБА_1 судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 та п.1 ч.3 ст.132, ч.2 та ч.3 ст.134, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський