Справа № 160/17350/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа №160/17350/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Держаного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Реутова Євгена Олександровича від 15.07.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 65945851.

Визнано протиправною та скасовано постанову Держаного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Реутова Євгена Олександровича від 06.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66413583.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача (Гряника Олександра Олександровича) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

13.07.2022р. ОСОБА_2 (представник позивача) звернувся до суду із клопотанням в якому просив залишити без розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/17350/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1 ст.49 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, наявність заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду, вимоги п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувати аналогію положення п.3 ч.1 ст.240 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до встановлених судом спірних правовідносин, у зв`язку з чим, клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 246, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова