Справа № 160/25950/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Справа №160/25950/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/25950/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/25950/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/25950/21, в якій заявник просить:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/25950/21 поважними та поновити його.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2022 року заяву передано на розгляд судді Віхрової В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/25950/21 призначено до розгляду на 14.07.2022 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в судове засідання не прибули.

З метою належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд заяви, судом опубліковано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року на офіційному сайті судової влади в розділі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на день розгляду заяви судом, від відповідача до суду не надходило пояснень в обґрунтування правової позиції, та не було повідомлено про поважність причин ненадання пояснень.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлених належним чином, судом здійснено розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану позивачем заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №160/25950/21 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 14833 грн. 80 коп. на користь Державного бюджету.

Позивачу видано виконавчий лист у справі №160/25950/21 про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 14833 грн. 80 коп. на користь Державного бюджету.

При цьому, у виконавчому листі вказано строк пред`явлення до виконання не 3 місяці, строк встановлений для стягувачів, якими є державні органи, а загальний строк у три роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року у справі №160/25950/21 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №160/25950/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому у справі №160/25950/21 про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 14833 грн. 80 коп. на користь Державного бюджету, в частині коректного зазначення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме замість невірного 10.03.2025 року, вказати вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10.06.2022 року.

Станом на день звернення із заявою, що розглядається, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, через процесуальні питання виправлення описки судом.

Зважаючи на викладене, з метою належного та повного виконання рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути поновлений. В іншому випадку примусове виконання рішення буде унеможливлено.

У зв`язку з прийняттям судом ухвали про виправлення помилки 21.06.2022 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 160/25950/21 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 376 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/25950/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/25950/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14.10.2022 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова