Справа № 296/3757/22
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3757/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції роти ВПД №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції Янчевського Василя Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №652790 від 22 червня 2022 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд України в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав інспектора сектору реагування патрульної поліції роти ВПД №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , який є працівником органу поліції, а не сам орган поліції, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, від імені якого діють відповідні посадові особи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, в поданій позовній заяві позивач зазначив своє прізвище, ім`я та по батькові як: ОСОБА_1 , натомість в прохальній частині позовної заяви він просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити анкетні дані в частині вірного зазначення свого ім`я.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, в поданій позовній заяві позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у нього або у іншої особи (осіб) оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) із зазначенням в ній: 1) належного відповідача (відповідачів) та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі; 2) уточнених анкетних даних позивача в частині зазначення свого ім`я; 3) інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції роти ВПД №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції Янчевського Василя Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська