Справа № 695/878/22
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/878/22
номер провадження 2-а/695/29/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №458138 від 18.03.2022р., яка винесена інспектором ІПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Вознюком О.Б., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2022р. відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач жодних клопотань чи відзиву до суду не надав.

У ході розгляду матеріалів справи судом встановлено наявність ознак подання позову до неналежного відповідача.

Верховний Суд у справі №724/715/16-а від 26.12.2019р. виклав правий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання складена інспектором ІПП у Львівській області ДПП, а позов подано до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано нормами ст. 48 КАС України, відповідно до яких якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.,ч. 3-7 ст. 48 КАС України).

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, що висловлена у справі №724/715/16-а від 26.12.2019 р., відповідно до якої колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Колегія суддів по вказаній справі зауважила, що суд першої інстанції, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо залучення у справі належної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 вересня 2022 року о 12:00 год. в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.