Справа № 947/5513/22
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/5513/22
Провадження № 2-а/947/91/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача Ляліна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову №375/21 від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП , винесену заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеславом Юрійовичем, та закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП, на підставі акту та протоколу від 18.11.2021 року щодо не допуску посадових осіб на об`єкт будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не був у належний спосіб сповіщений про проведення перевірки його власності органами ДАБК, а тому не міг здійснити будь яки дії щодо допуску суб`єктів владних повноважень для здійснення перевірки а крім того факт його неповідомлення про розгляд адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , на надання власних доказів, отримання професійної правничої допомоги та особистої присутності при розгляді справи.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про направлення повідомлення про позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на адресу , зазначену у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт для нового будівництва індивідуального житлового будинку 11.11.2021 року та смс повідомлення 17.11.2021року про те, що у 14:00 години ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися до управління надавши правоустановчі документи на земельну ділянку, проектну документацію на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління до об`єкту будівництва, однак ОСОБА_1 у зазначений час до управління не з`явився, документи не надав та під час виїзду на місце будівництва доступу на об`єкт надано не було.

Також від Управління ДАБК ОМР надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушення строку звернення до суду із заявою про оскарження постанови.

Як встановлено судом ОСОБА_1 09.11.2021 року подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «нове будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » із додатками у вигляді відомостей щодо земельної ділянки: кадастрового номеру, договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності із відомостями про виконання будівельних робіт господарським методом будівництва.

Вирішив що у поданих документах немає правоустановчі документів на ділянку та проекту виконання підготовчих робіт 11.11.2021 року заступник начальника Управління ДАБК ОМР Єфремов В. виписав направлення головному спеціалісту Заїченко С. для проведення позапланової перевірки №000871 , на строк з 11.07.2021 року по 24.11.2021 року, дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил та перевірки достовірності даних наведених у повідомленні щодо виконання підготовчих робіт.

Згідно листа вих№01-18/487-и/6 від 11.11.2021 року від імені заступника начальника управління Дашута В. зобов`язано прибути до Управління 18.11.2021 року у 14:00 і надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку а також проектну документацію, та попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Управління а також за недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва.

Згідно акту від 18.11.2021 року складеного головним спеціалістом Управління Заїченко С.А. із залученням головного спеціаліста Київської районної адміністрації Гайдука С. , ОСОБА_2 не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же день 18.11.2021 року головним спеціалістом УДАБК ОМР Заїченко С.А. складеий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за змістом якого під час виїзду на місце 18.11.2021 року було виявлено влаштування огородження земельної ділянки, встановлення в`їзних воріт, порушення елементів благоустрою та влаштування монолітної фундаментної плити, що підтверджується фото фіксацією, а крім того у зв`язку із ненаданням ОСОБА_2 на вимогу посадової особи УДАБК ОМР документів та не забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП. У протоколі зазначена дата розгляду адміністративної справи 30.11.2021 року у 14:30.

Також 18.11.2021 року головним спеціалістом УДАБК ОМР Заїченко С.А. винесено припис про усунення порушень шляхом допуску посадових осіб на об`єкт будівництва та надання документації до 28.11.2021 року.

Листом від 19.11.2021 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи 30.11.2021 року та необхідність виправлення порушень до 28.1.2021 року.

Постановою №375/21 від 09.12.2021 року, винесеною заступником начальника відділу 31 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно листа від 10.12.2021 року копія постанови із повідомленням про розгляд справи направлено на адресу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою статті 188-42 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність процесу розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У даному випадку судом встановлюється відсутність у діях ОСОБА_1 18.11.2021 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП , з наступних підстав.

У зазначеної нормі визначена адміністративна відповідальність лише за факт недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

Згідно листа від 11.11.2021 року за №01-487-и/6 заступник начальника Управління ДАБК ОМР вимагав від ОСОБА_2 надання документів та прибуття до Управління 18.11.2021 року о 14-00 годині, та не повідомляв про необхідність у той ж день 18.11.2021 року здійснити допуск посадових осіб на об`єкт будівництва.

Таким чином ОСОБА_5 не було повідомлено про факт здійснення посадовими особами 18.11.2021 року перевірки об`єкта будівництва.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.02.2019 року у справі №813/578/17 зазначив наступне.

«У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку № 533).

У пункті другому частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що відповідальність суб`єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення».

Разом з тим, у справі №686/4844/17 (постанова від 21.10.2019) Верховний Суд, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин про те, що під час проведення перевірки забудовник або ж його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про таку, дійшов висновку про відсутність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП, оскільки такі особи не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача (територіального органу ДАБІ України) на об`єкт будівництва.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 08.11.2019, розглядаючи в касаційному порядку справу №400/2866/18, при цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право повторно здійснити перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва та, дотримуючись процедури, прийняти рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Про це також зазначено й у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №279/3537/16-а.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. У межах зазначених справ встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчили про необізнаність позивачів про намір органу державного архітектурно-будівельного контролю провести перевірку, з урахуванням чого така визнана незаконною (постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 31.10.2019 у справі №822/681/16).

Як встановлено судом та підтверджується безпосередньої фото фіксацією на місці посадовою особою 18.11.2021 року , вказаний об`єкт будівництва не використовувався на момент перевірки як постійне місце проживання, у зв`язку із відсутністю на земельної ділянці житлового будинку, тому факт неповідомлення суб`єкта будівництва про відповідну перевірку, може визначатись судом як відсутність у суб`єкта відповідного зобов`язання щодо активних дій 18.11.2021 року направлених на допущення посадових осіб на даний об`єкт.

Одночасно із цим судом враховується, що відповідальність за ненадання документації визначена іншою нормою закону, та не є складовою кваліфікації по ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того судом приймається до уваги , що у протоколі від 18.11.2021 року та у листі від 19.11.2021 року зазначено, що адміністративна справа буде розглянута 30.11.2021 року, однак фактично справа була розглянута заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. 09.12.2021 року, про що свідчить дата винесення постанови, але жодних доказів здійснення перенесення розгляду справи із належним повідомленням про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , суду не надано.

Вищевикладені обставини є підставою суду прийти до висновку що постанова №375/21 від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП , яка винесена заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеславом Юрійовичем, е незаконною а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи термін можливого розгляду справи, та сплив відповідного трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності , суд приймаючи до уваги , що у відповідності до вимог ч.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, закриває провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП, на підставі акту та протоколу від 18.11.2021 року щодо не допуску посадових осіб на об`єкт будівництва.

Що стосується строку оскарження постанови судом враховуються данні с трекінгу Укрпошти, згідно поштових відправлень на ім`я ОСОБА_1 ( наданих відповідачем як доказів направлення копії протоколу, припису та постанови позивачу) всі ці направлення були повернуті відправнику у грудні та січні 2022 року, а тому відсутні докази, які спростовують ствердження представника позивач про відсутність пропуску строку на оскарження постанови від 09.12.2021 року, так як з її змістом позивач ознайомився лише 03.02.2022 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження а позов поданий до суду 11.02.2022 року у системі «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШІВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову №375/21 від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП , винесену заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеславом Юрійовичем.

Закрити провадження по адміністративної справі щодо притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 188-42 КУпАП, на підставі акту та протоколу від 18.11.2021 року щодо не допуску посадових осіб на об`єкт будівництва.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.