Справа № 420/5971/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5971/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 68000 грн. відповідно до Постанови №93 від 21.12.2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року справа №420/5971/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2481грн.

06.05.2022 року за вх.№ЕП/12193/22 від представника позивача надійшла заява разом із платіжним дорученням №222 від 02.02.2022 року про сплату 2481грн. судового збору, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

Згідно довідки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. «Про припинення відправки поштової кореспонденції», з 23.02.2022р. в Одеському окружному адміністративному суді припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 засобів електронного зв`язку.

Номер телефону, зазначений в позовній заяві та в постанові про накладення штрафу №93 від 21.12.2021р. як контактний номер телефону відповідача НОМЕР_2 наразі не обслуговується.

Відповідач відзив на позов не надав, був повідомлений про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області шляхом розміщення відповідного повідомлення (оголошення) 30.05.2022р. на сайті «Судова влада» (а.с.50).

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» № 2781 від 04.10.2021 та направлення на проведенні перевірки №2515 від 04.10.2021 року, посадовими особами Головного управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області з 06.10.2021 по 11.10.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 11.10.2021р. №2885, в якому зафіксовані порушення, акт був направлений відповідачу 11.10.2021р. поштою. 21.10.2021р. позивачем були прийняті рішення №№432, 433, яким відповідачу був встановлений строк для усунення порушень - до 26.11.2021р., рішення були надіслані ФОП ОСОБА_1 28.10.2021р. та отримані відповідачем 05.11.2021 року. За наслідками проведеної у грудні 2021 року перевірки (Акт №52 від 10.12.2021р.) посадовими особами позивача встановлено, що відповідач виконав рішення від 21.10.2021р. №433 повністю, а рішення №432 не виконане. 10.12.2021р. позивачем складено протокол №38, вищезазначений протокол та акт були надіслані відповідачу того ж дня. За результатами розгляду справи прийнято Постанову про накладення штрафу №93 від 21.12.2021, якою до відповідача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000грн за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанова відповідачем не виконана у добровільному порядку, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), здійснює наступну економічну діяльність (за КВЕД): 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» № 2781 від 04.10.2021 року (а.с.9) та направлення на проведення перевірки №2515 від 04.10.2021 року (а.с.10), посадовими особами Головного управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області з 06.10.2021 по 11.10.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - Фізичної особи-підприєм ОСОБА_1 .

Предмет перевірки - характеристика взуття. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_2 . Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

За результатами перевірки характеристик продукції у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено Акт перевірки характеристик продукції від 11.10.2021 року № 2885 (а.с.13-14), в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

на продукції (Взуття чоловіче ТМ Zeqi, SPORT shoes, розмір 39, чорного кольору з синіми вставками) не зазначено інформацію про складові взуття, а саме: на взутті або напівпарі з пари взуття не нанесена інформація про складові взуття, що є порушенням п.п. 5, 9, додатка 1 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовується до виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.201S року № 358.

Копія вищезазначеного Акту надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с.19-20).

21.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області застосовано наступні обмежувальні (коригувальні) заходи:

1) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході №432 - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції відповідність до встановлених вимог щодо продукції: Взуття чоловіче ТМ Zeqi, SPORT shoes, розмір 39, чорного кольору з синіми вставками (а.с.21);

2) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №433 - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо продукції; Взуття чоловіче ТМ Zeqi, SPORT shoes, розмір 39, чорного кольору з синіми вставками (а.с.22).

Термін виконання рішень - 26 листопада 2021 року.

Рішення від 28.10.2021року були надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку та отримані ФОП ОСОБА_1 05.11.2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №3755 від 03.12.2021р. «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.25) та направлення №3438 від 03.12.2021р. (а.с.26) спеціалістами Управління з 07.12.2021 року по 10.12.2021 року проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №52 від 10.12.2021р., в якому зафіксовано, що рішення від 21.10.2021 року № 432 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконане та не може бути визнано результативним (з результатами перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог встановлено, що продукція (Взуття чоловіче ТМ Zeqi, SPORT shoes, розмір 3О чорного кольору з синіми вставками) не приведена у відповідність); рішення від 21.10.2021 року № 433 виконано повністю та результативно (а.с.27-28).

Також було складено Протокол від 10.12.2021 року за №38 про виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», порушення полягають у такому: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 21.10.2021 №432), визначених ст.29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення правопорушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для розповсюджувачів (а.с.29).

Акт і протокол були надіслані відповідачу 10.12.2021р. поштою (а.с.30-31).

21.12.2021 року в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняв постанову про накладення штрафу №93 (а.с.32) , якою за порушення,встановлені у Акті та Протоколі від 10.12.2021р. до відповідача були застосовані штрафні санкції у сумі 68000грн. (4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). В постанові зазначено про необхідність сплатити штраф у 15-ти денний строк (а.с.32).

Постанова від 21.12.2021 року отримана відповідачем 07.02.2022 року, від підпису про отримання ФОП ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується копією накладної кур`єрської служби «Спецкур`єр» від 07.02.2022 року (а.с.34).

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 1023-ХІІ, захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, затверджене наказом 14.09.2017 року № 854 здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч. 2 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами п.2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в подальшому не виконано рішення позивача №432 від 21.10.2022р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

В ході розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції постановою №93 від 21.12.2021р. накладено штраф у розмірі 68000грн..

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірник постанови про накладення штрафу від 21.12.2021 року №93 отриманий ФОП ОСОБА_1 07.02.2022 року. (а.с.34).

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанови про накладення штрафу суду не надано. Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми штрафу згідно постанови про накладення штрафу від 21.12.2021 року №93, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов є одним із ефективних процесуальних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Станом на 13.07.2022р. відповідачем зустрічний позов не подано, як і не подано позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови, що підтверджується інформацією, наявною в КП «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду, отже постанова є чинною та підлягає виконанню.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, витрати для розподілу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 68000(шістдесят вісім тисяч)грн. відповідно до постанови №93 від 21.12.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян