Справа № 380/5889/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/5889/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення

від сплати судового збору

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення заробітної плати повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, на переконання позивача, даний позов стосується порушення його прав на користування банківськими послугами з отримання та користування заробітною платою.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Статтею 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно з визначенням термінів, наведених у статті 1 цього Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За змістом пунктів 3, 4, 18 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - це суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення; продавець - це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання протиправним і скасування рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 №91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»; стягнення з відповідача 380121,21 грн. заробітної плати.

Відтак спірні правовідносини не є такими, що склалися між позивачем та Національним банком України як між споживачем та суб`єктом господарювання у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав споживачів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 248, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко