Справа № 560/20105/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 13 липня 2022 року надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №66330568 приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, по виконанню виконавчого напису нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. за №1845 від 10.07.2009 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", до вирішення судової справи по суті.

Зазначена заява обгрунтова тим, що продаж з прилюдних торгів 15.07.2022 належного товариству "Клен Транс" нерухомого майна ускладнить відновлення порушеного права товариства і відповідно призведе до порушення прав засновників товариства "Клен Транс" - двох її малолітніх синів.

Відповідно до частин першої й другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою й другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною шостою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №380/5217/20, від 16 вересня 2021 року у справі №420/8811/20, відповідно до якої електронні торги, які проводяться у межах виконавчого провадження, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави.

З огляду на це, приписи частини шостої статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів розповсюджуються на вимоги, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Це, своєю чергою, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Суд вважає хибним посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11552/20 від 24.11.2021 як на підтвердження можливості забезпечення судом позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки предметом розгляду у зазначеній справі було забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що суттєво відрізняється від предмету та підстав у справі №560/20105/21.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11552/20 від 24.11.2021 зазначено про відсутність підстав для відступу від висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 380/5217/20 (п. 62 постанови).

Одночасно суд зазначає, що у цій справі забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом не можливе, оскільки відповідно до пункту 5 частини 3 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, а правомірність виконавчого напису нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. за №1845 від 10.07.2009 не є предметом розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов