Справа № 127/12753/22
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача Тимощука Є. С., представника відповідача Білобородової В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2022 року №0838. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 08 червня 2022 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорук Г. П. виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що згідно оскаржуваної постанови «оператором АЗС в м. Ладижині на автодорозі «Вінниця-Турбів-Гайсин ТОВ «Люкс 24» Олійник Г. В. допущено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 в частині завишення граничних роздрібних цін, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408689 від 17 травня 2022 року». Позивачка зазначила, що при розгляді даної справи відповідачем було застосовано спрощений підхід: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття обставин, з яких не можливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які підтверджували наявність або відсутність вини певної особи. Крім того зазначає, при розгляді справи не встановлено обов`язків оператора АЗС та яким чином ця особа впливає на завищення граничних роздрібних цін. Вказує, що оператор АЗС не є посадовою особою, а є найманим працівником, тобто не володіє повноваженнями прийняття управлінських рішень в межах виконання службових обов`язків та не може впливати на порядок формування ціноутворення на АЗС, в той час як суб`єктом цього правопорушення є посадова особа.

Також звертає увагу, що при винесені постанови не конкретизовано місце вчинення правопорушення, не вказано точного часу його вчинення, тобто не встановлено та не перевірено тих обставин за яких настає адміністративна відповідальність.

Крім того, вказує на порушення порядку розгляду справи, її представник на електронну адресу відповідача неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, такі клопотання заявлялися і в телефонному режимі, однак ці клопотання були проігноровані відповідачем, ним не було вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги під час розгляду справи та винесено оскаржену постанову. За наведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2022 року №0838.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову, вказуючи на правомірність поведінки при прийняті оскаржуваної постанови та зазначаючи, що надані позивачем посадові обов`язки оператора АЗС мають декларативний характер, адже відсутні посилання, що саме вони є її обов`язками. Керівником відповідача було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року, складений поліцейськими відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи оператором АЗС ТОВ «Люкс 24» у м.Ладижині по автодорозі Вінниця-Турбів-Гайсин, допустила порушення порядку формування та застосування цін на бензин А-95, а саме здійснювала продаж бензину А-95 вартістю 78 грн за 1 літр, чим порушила п.41.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 гранична роздрібна ціна бензину А-95 в період з 06 по 12 травня 2022 року не повинна перевищувати 39,47 грн/л. Позивачка була запрошена на його розгляд, будь-яких заяв та клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило, надані ж позивачем докази не є належними, а тому за наслідками розгляду цього протоколу позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2022 року відповідачу продовжений строк для подання відзиву та поданий відзив з доказами прийнятий до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Тимощук Є. С. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити. При цьому звертав увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови не надана оцінка поясненням позивачки, які наявні в адміністративних матеріалах про відсутність на АЗС, де вона працює, бензину, не з`ясовані питання, яке відношення мають заправки АЗС «Люкс Ойл», на які вказують особи в своїх поясненнях, до ТОВ «Люкс 24», де оператором АЗС працює позивачка, а також яким чином оператор АЗС може впливати на формування цін. Також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить дати та часу вчинення правопорушення.

Представник відповідача Білобородова В. Д. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 17 травня 2022 року поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408689, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи оператором АЗС ТОВ «Люкс 24» у м.Ладижині по автодорозі Вінниця-Турбів-Гайсин, допустила порушення порядку формування та застосування цін на бензин А-95, а саме здійснювала продаж бензину А-95 вартістю 78 грн за 1 літр, чим порушила п.41.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.

Вказаний протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що «правопорушення не вчиняла, з протоколом не згідна».

08 червня 2022 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорук Г. П., розглянувши цей протокол, виніс постанову №0838, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550,00 грн.

Як вказано в постанові, «зокрема 10 травня 2022 року оператором АЗС в м. Ладижині на автодорозі «Вінниця-Турбів-Гайсин» реалізовувався споживачам бензин «А-95» по роздрібні ціні 78,00 грн за один літер. Так, згідно пояснень гр. ОСОБА_2 від 11 травня 2022 року, він заплатив оператору готівкою 500 грн та отримав у бак автомобіля 6,2 л бензину А-95, проте чек оператор відмовився видати. Аналогічно, згідно пояснень ОСОБА_3 ним придбано бензин А-95 на АЗС «Люкс ойл» в м.Лажижині на автодорозі Вінниця-Турбів-Гайсин в кількості 10 л по ціні 78,0 грн/л на суму 780,00 грн, на прохання видати чек йому відмовили. Таким чином оператором АЗС в м.Ладижині на автодорозі «Вінниця-Турбів-Гайсин» допущено порушено п. 41.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма КУпАП є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, передбачених, іншими актами законодавства, тобто тих приписів нормативно-правових актів, які конкретизовано визначають вимоги та регламентують порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Об`єктом цих правопорушень є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів. Базовим законом в цій сфері є Закон України «Про ціни і ціноутворення», який визначає основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території республіки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом : 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів) ; 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Пунктом 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено граничний рівень торгівельних надбавок з урахуванням податку на додану вартість, що нараховуються до середньої вартості 1 дизельного палива та бензину автомобільного ( 7 грн та 6,5 грн відповідно). Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 50 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки."

Відповідно до повідомлення Міністерства економіки України від 05 травня 2022 року станом на 02 травня 2022 року на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (лист від 02.05.2022 № 16/2-80-22) визначено середню вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm, яка становить 35,63 гривень, та 1 літра бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm, яка становить 31,19 гривень.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення є як громадяни, так і посадові особи (спеціальний суб`єкт).

Посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. При цьому особа є посадою особою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки на постійній основі, але й тоді коли вона це робить тимчасово чи за спеціальними повноваженнями.

Як установлено судом позивач працює в ТОВ «Люкс 24» оператором АЗС.

ТОВ «Люкс 24» визначені посадові обов`язки оператора АЗС, які поділяються умовно на три періоди: заступ на чергування, час чергування та здавання зміни. Вказані обов`язки стосуються роботи АЗС, а саме: прийому нафтопродуктів, відпустки палива покупцям, фіксації всіх вимірювань та подій у журнал, підтримки чистоти та порядку на території заправної станції, передачі коштів та інше.

Як слідує з їх змісту оператор АЗС не наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями та не має повноважень приймати управлінських рішень в межах виконання своїх обов`язків, в тому числі й щодо формування та застосування ціни на бензин на АЗС.

Наразі, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 як посадову особу, що слідує з застосованого розміру штрафу, посадовою особою відповідача не з`ясовано, якими функціональними обов`язками наділена ОСОБА_1 та чи входить до її повноважень, в тому числі й тимчасово чи за спеціальними повноваженнями, формування та застосування цін на бензин на АЗС.

Адміністративні матеріали таких доказів не містять, а сам же протокол не є безаперечним доказом, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, зокрема чи вчинене це правопорушення цієї особою, тобто чи є особа суб`єктом такого правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 165-2 КУпАП на підставі пояснень ОСОБА_2 від 11 травня 2022 року та ОСОБА_3 від 13 травня 2022 року, які вказують на придбання бензину на АЗС «Люкс ойл».

При цьому, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, посадовою особою не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи відносяться АЗС «Люкс ойл», про які вказується в поясненнях свідків, до ТОВ «Люкс 24», та на якій із АЗС допущено порушення, чи є це одна і таж АЗС, про які вказують свідки, чи саме на вказаній АЗС працює ОСОБА_1 та хто працював в період, про який вказують свідки та чим підтверджується вчинення правопорушення 10 травня 2022 року, про що вказується в постанові.

Наразі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодного доказу щодо цього.

Не доведено це відповідачем і в судовому засіданні, хоча обов`язок щодо доведення відповідно до ст.77 КАС України лежить на відповідачу.

Суд також звертає увагу, що при винесені оскаржуваної постанови, не надано оцінки і письмовим поясненням ОСОБА_1 , наявним в матеріалах адміністративної справи, про відсутність на АЗС, де вона працює, бензину з 24 лютого 2022 року та ця обставина не з`ясована.

Крім того, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, виявила бажання скористатися правовою допомогою та уклала договір з адвокатом. Останнім на електронну адресу відповідача як 07 червня 2022 року о 13.39 год., так і 08 червня 2022 року о 10.46 год. направлялися клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи, однак вказані клопотання були залишені без реагування, а розгляд справи проведений у відсутність як позивача, так і її представника. Заперечення відповідача про неотримання вказаних клопотань та надання як доказу скріншоту вхідної кореспонденції суд оцінює критично з урахуванням того, що вказаний доказ формується відповідачем, залежить від його волі та може підлягати коригуванню.

Отже оскаржувана постанова була прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, щодо з`ясування належності особи до суб`єкта як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова №0838 від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП, підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справу про адміністративне правопорушення слід передати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи ) - Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області від 08 червня 2022 року № 0838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області 496,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Максимовича, 19, .

Суддя: