Справа № 240/4295/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/4295/22
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнаня протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу у 2021 році до 5 травня разової грошової допомоги у розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998;
- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що після прийняття Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020 №3-р/2020 відповідач протиправно виплатив йому в 2021 році грошову допомогу до 5 травня в розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Ухвалою від 16.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, не заперечує по суті позову просить відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу.
Подану відповідачем відповідь на відзив суд до уваги не приймає, оскільки, згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у цій справі заявами по суті справи є позов та відзив.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, позивач є учасником бойових дій, має право на пільги, встановлені ст. 12 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», і відповідачем йому була виплачена у 2021 році до 5 травня допомога у розмірі 1491,00 грн., визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 за №325.
Фактичною підставою для звернення із цим позовом та мотивами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є:
- не здійснення нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги до 5 травня в 2021 році у розмірі, передбаченому статтею 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;
- проведення нарахування і виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня в 2021 році не в повному обсязі, без урахування рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 за №3-р/2020, яким визнано неконституційним окреме положення п.26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Суд, враховуючи правові висновки, викладені в рішенні Верховного Суду від 29.09.2020 по справі № 440/2722/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021, вважає, що у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення № 3-р/2020 від 27.02.2020 у справі 1-247/2018(3393/18) про визнанням таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремого положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, статті 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з 27.02.2020 діють та мають застосовуватись у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998.
Законом України Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту № 367-XIV від 25.12.98 статтю 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту було доповнено частиною четвертою такого змісту:
"Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком".
На 01.01.2021 розмір мінімальної пенсії за віком складав 1769,00 грн., тобто відповідач повинен був виплатити позивачу 8845 грн., а виплатив, як встановлено судом, 1491,00 грн., тобто недоплачені 7354,00 грн. (1769,00 грн.х5-1491,00 грн.).
Таким чином відповідач, виплативши позивачу у 2021 році разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 вчинив протиправно, а тому суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача недоплачену допомогу в сумі 7354,00 грн.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката Соломонюка С.А. в сумі 2000 грн., на підтвердження яких надано Договір про надання правової допомоги, розрахунок суми гонорару, акт наданих послуг, ордер адвоката.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Щодо твердження відповідача про створення державою належних умов для безоплатного захисту своїх прав позивачем шляхом звернення до Центра з надання вторинної правової допомоги і можливістю у зв`язку із цим уникнення витрат на платну правову допомогу, то суд зазначає, що створення державою вказаних умов не позбавляє позивача права звертатися до адвоката за отриманням платної правничої допомоги.
Беручи до уваги, що з вирішення подібних правовідносин є стала судова практика, яка ґрунтується на правових висновках, викладених в рішенні Верховного Суду від 29.09.2020 по справі № 440/2722/20; справа є незначної складності; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до позову не надано, суд вважає, що співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є 500 грн., які і належить, враховуючи приписи частин 3, 7 ст.134 КАС України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
Визнати протиправними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виплати ОСОБА_1 у 2021 році до 5 травня разової грошової допомоги у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998.
Стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк