Справа № 620/10863/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 620/10863/21

адміністративне провадження № К/990/6965/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (суддя-доповідач- Мєзєнцев Є.І., судді - Сорочко Є.О., Файдюк В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У липні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - ГУ ДСНС у Чернігівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі - ТОВ «Меркурій»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації АЗС ТОВ «Меркурій», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, село Комарівка, вулиця Соборна, будинок №62 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року позов задоволено. Застосовано до ТОВ «Меркурій» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації АЗС ТОВ «Меркурій», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, село Комарівка, вулиця Соборна, будинок №62 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

3. Не погодившись з таким рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Меркурій» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ГУ ДСНС у Чернігівській області до ТОВ «Меркурій» про застосування заходів реагування повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 18 лютого 2022 року ТОВ «Меркурій» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду.

6. Скаргу обґрунтованою тим, що висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, на які послався суд апеляційної інстанції не є релевантними до спірних правовідносин, так як їх сформовано до набрання чинності норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС).

7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

8. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування cудом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України у разі подання апеляційної скарги засобами електронного зв`язку, а не через підсистему «Електронний суд».

9. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 18 квітня 2022 року направлено на електронну адресу позивача 20 квітня 2022 року, проте відзив на касаційну скаргу від ГУ ДСНС у Чернігівській області не надійшов.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

10. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

11. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

12. Як свідчать матеріали справи, 06 грудня 2021 року на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Меркурій» на рішення суду першої інстанції. Файли цієї скарги та додатки до неї були скріплені кваліфікованим електронним підписом про що зазначено в оскарженій ухвалі та підтверджується матеріалами справи (а.с. 93).

13. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, послаючись на правові висновки Верховного Суду, висловлені у справах №№855/12305/20, 759/2804/20,855/67/20 та 522/3191/19, зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», що є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Так як, матеріали справи не містили відомості про підписання апеляційної скарги електронним цифровим підписом із застосуванням визначеного процесуальним законом засобу - Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи, а саме її підсистеми "Електронний суд", колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не відповідала вимогам частини десятої статті 44 КАС України.

14. Разом з тим, правовий висновок щодо питання належного способу звернення до суду, у справах №№855/12305/20, 759/2804/20, 855/67/20 та 522/3191/19 та застосований судом апеляційної інстанції, сформований за правового регулювання, яке на час прийняття оскаржуваної ухвали зазнало змін.

15. Так, за приписами абзацами 23, 24 підпункту 15.17 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України ( в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

16. У газеті «Голос України» (№168 (7668) від 04 вересня 2021 року) опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку. Зокрема, вводяться в дію процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет). Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

17. Наведеним Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначений порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

18. Так, за приписами пункту 58 розділу ІV «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

19. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (пункт 59 Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС).

20. Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що з 05 жовтня 2021 року процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду не лише через підсистему «Електронний суд», а й в електронній формі, з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, за умови їхнього засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

21. Ураховуючи те, що зміст оскаржуваної ухвали та матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга ТОВ «Меркурій» та додані до неї матеріали були засвідчені кваліфікованим електронним підписом, то така дія заявника апеляційної скарги відповідає приписам пункту 59 Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

22. Тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам частин сьомої, восьмої та десятої статті 44 КАС України і безпідставно повернув скаргу, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

23. Разом з тим, за правилами частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

24. Водночас зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не здійснював перевірку кваліфікованого електронного підпису представника ТОВ «Меркурій», яким він засвідчив апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

27. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

29. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року скасувати, а справу №620/10863/21 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська