Справа № 278/1449/22
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1449/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області лейтенанта Ворона Андрія Анатолійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявленим позовом ставиться питання про визнання дій відповідача про накладення адміністративного стягнення протиправним та його скасування. В обґрунтування заявленого позивачем повідомлено суду, що дії відповідача по накладенню штрафу суперечать чинному законодавству.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідачі, будучи належним чином та завчасно проінформованими про існування даного судового спору відзиву на позов не подавали.

Проаналізував матеріали надані позивачем суд встановив наступні фактичні обставини справи.

27 травня 2022 року на позивача відповідачем 1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Приймаючи рішення у даній справі суд керується наступними положеннями законодавства України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає, що позивачем наведено і підтверджено вчинення відповідачем порушення вимог законодавства України при накладенні адміністративного стягнення, а так само і відсутність в діях водія події та складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, дане правопорушення було встановлено поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків тобто розглянув дану справу відповідач виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на позивача в розмірі згідно санкцій відповідних статей КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження позивача про те, що спірна постанова є протиправною, прийнятою з порушенням норм діючого законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодного належного доказу.

Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, про те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та свідчать про законність прийнятого ним рішення стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинені останнім адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Суддя Євген Татуйко