Справа № 600/6455/21-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/6455/21-а

12 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-ДП "Національні інформаційні системи" та Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер" (далі ТОВ "Дністер") звернулося до суду з позовом до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі Хотинський РВ ДВС), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-ДП "Національні інформаційні системи" та Управління Держпраці в Чернівецькій області, в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність Хотинського РВ ДВС, що виразилась у не здійсненні виключення відомостей про боржника-ТОВ "Дністер" з Єдиного реєстру боржників;

-зобов`язати Хотинський РВ ДВС вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника-ТОВ "Дністер" з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 23 лютого 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Дністер" задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не вчинення дій спрямованих на виключення відомостей про боржника- товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №58164306, №58164505, №58164134;

-зобов`язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника-ТОВ "Дністер" з Єдиного реєстру боржників, за виконавчими провадженнями №58164306, №58164505, №58164134.

В решті позову відмовлено.

24.05.2022 представником позивача Савчук Ю.М. подано заяву по встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року вищезазначене клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження та зобов`язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суду протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали інформацію щодо вчинення дій на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 600/6455/21-а.

На виконання зазначеної вище ухвали, відповідач направив на електронну адресу суду лист від 01.07.2022 № 236-14/14336.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи представника позивача та інформацію надану відповідачем на вимогу суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана правова норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 висловлено позицію, що наявність самого лише факту відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність.

Таким чином, певні наслідки, встановлені нормами статті 382 КАС України, можуть настати у разі невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин.

В той же час, як вбачається із листа Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі №600/6455/21-а, таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від відповідача в частині виключення відомостей про боржника-ТОВ "Дністер" з Єдиного реєстру боржників, за виконавчими провадженнями №58164306, №58164505, №58164134, оскільки Державним підприємством "Національні інформаційні системи" разом з Департаментом державної виконавчої служби МЮУ не вжито заходів для забезпечення реалізації наказу Міністерства юстиції України №1285/5 від 30.03.2022 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України", яким розділ III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), доповнено новим пунктом 23 "За виконавчим провадженням виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників".

Отже, в даному випадку виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, за виконавчими провадженнями, не залежить від волі окремого відділу територіального органу ДВС.

Позивачем не наведено суду доказів на підтвердження того, що Хотинським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не вжито усіх залежних від нього заходів для виконання судового рішення.

При вирішення даного питання, колегія суддів також враховує правову позицію щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, яка викладена у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18), у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №704/1167/19 (адміністративне провадження №К/9901/12451/20).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.166, 167, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 600/6455/21-а, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.