Справа № 580/5362/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5362/20 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів:Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Черкаській обл.) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з рахунків у банках ТОВ «Енджисі-Продакшн» (далі - відповідач, Товариство) податковий борг в сумі 182094,48грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що у скаржника фактично з 16.01.2019 по 07.05.2019 була відсутня технічна можливість зареєструвати податкові накладні у встановлений законодавством строк. Так, на переконання апелянта, саме протиправні дії контролюючого органу призвели до порушення скаржником граничних строків реєстрації ПН.

Крім того, апелянт вказує на рішення суду у справі 580/842/19, яким встановлено протиправність дій ГУ ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001.

Так, вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про відсутність стосовно нього складу податкового правопорушення, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Продакшн» зареєстроване, як суб`єкт господарювання юридична особа 08.10.2018, ідентифікаційний код 42531810 за основним видом діяльності 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ТОВ «Енджисі-Продакшн» виникла з податку на додану вартість на суму 182094,48 грн., згідно акта про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №3061/23-00-50-12-007/42531810 від 11.06.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2019 року на суму 182096,20 грн.(з урахуванням переплати 1,72грн. дані облікової картки).

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання позивачем сформована вимога про сплату боргу форми Ю №171860-55 від 02.12.2019.

За наведених підстав та у зв`язку із несплатою відповідачем вказаної суми грошових зобов`язань у добровільному порядку позивач звернувся до суду із даним позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт56.11 статті 56 ПК України).

Відповідно до пункту59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог підпункту60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відтак надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Лише у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений повністю (у певний період взагалі не існував), а через деякий час виник знову, контролюючий орган зобов`язаний направити (вручити) йому нову податкову вимогу на суму такого нового узгодженого грошового зобов`язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано та направлено ТОВ «Енджисі-Продакшн» податкову вимогу №171860-55 від 02.12.2019 року, яка була отримана відповідачем 19.12.2019, що підтверджується наданими доказами.

В свою чергу відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу згідно вказаної вимоги, як і не надано доказів скасування у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі 580/6015/20, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Енджисі-Продакшн» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 №.

При цьому, апелянт посилаючись на рішення у справі 580/842/19, яким встановлено протиправність дій ГУ ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001, вказує, що саме протиправні дії контролюючого органу призвели до порушення скаржником граничних строків реєстрації ПН.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 встановлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 580/839/19, не звільняло відповідача від обов`язку здійснення дій спрямованих на реєстрацію вказаних податкових накладних у межах граничних термінів.

Так, колегією суддів зазначено, що позивачем не було вжито всі залежні від нього дії щодо надання (надіслання) податкових накладних для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений статтею 201 ПК України, а тому у контролюючого органу були наявні правові підстави для застосування до товариства відповідних штрафних санкцій.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та позивачем не оскаржувалось, що свідчить про погодження останнього з викладеними колегією суддів у вказаному рішенні висновками.

Таким чином, враховуючи усі встановлені обставини справи, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є цілком вірними та обґрунтованими.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду у справах №808/2127/17 та №802/2253/16-а, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки обставини даної справи не є аналогічними, зокрема у справах № 808/2127/17 та 802/2253/16-а Верховний Суд виходив із того, що платником податків податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено в межах операційного дня граничного строку для їх реєстрації, однак не були зареєстровані з вини контролюючого органу, тоді як дана справа стосується стягнення податкового боргу за податковим повідомленням рішенням винесеним у зв`язку із порушенням строків реєстрації податкових накладних.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН"залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку