Справа № 810/881/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

Київ

справа № 810/881/17

адміністративне провадження № К/9901/35532/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

під час розгляду в порядку письмового провадження як судом касаційної інстанції справи № 810/881/17 за позовом Фермерського господарства «ІЛЬКОН» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (головуючий суддя - Грибан І. О., судді: Ганечко О. М., Чаку Є. В.), ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про заміну боржника у виконавчому листі (головуючий суддя - Щавінський В. Р.),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Фермерське господарство «ІЛЬКОН» (далі - ФГ «ІЛЬКОН», позивач) звернулося до суду з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 27 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ від 27 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон», стягнув судовий збір у сумі 1600 грн на користь Фермерського господарства «Ількон» за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської ОДПІ.

Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

29 грудня 2020 року ФГ «ІЛЬКОН» звернулося до суду із заявою, в якій, зокрема, просило замінити сторону у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду, виданому 13 жовтня 2020 року у справі № 810/881/17, а саме: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, правонаступником - Державною податковою службою України (код за , адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8).

Ухвалою від 22 січня 2021 року Київський окружний адміністративний суд заяву ФГ «ІЛЬКОН» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задовольнив. Замінив боржника у виконавчому листі, виданого Київським окружним адміністративним судом 13 жовтня 2020 року у справі №810/881/17, який передбачає заходи примусового виконання: «Визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ ІЛЬКОН», а саме: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ, правонаступником - Державною податковою службою України (код за , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасував та постановив нову, якою у задоволенні заяви платника про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі № 810/881/17 відмовив.

За наслідками розгляду касаційної скарги ФГ ІЛЬКОН» Верховний Суд ухвалив постанову від 22 вересня 2021 року (провадження № К/9901/30579/21), якою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року скасував, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про заміну боржника у виконавчому листі залишив в силі.

27 вересня 2021 року, тобто після закінчення касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ФГ «ІЛЬКОН», до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), у якій ГУ ДПС просить змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду, виклавши її з урахуванням касаційної скарги відповідача, а в іншій частині постанову суду залишити без змін. Також ГУ ДПС просить скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки вищенаведених доводів скаржника. Також, на підставі частини другої статті 357 КАС України, Верховний Суд зупинив дію постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №810/881/17, якою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року скасовано, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про заміну боржника у виконавчому листі залишено в силі.

ФГ «ІЛЬКОН» подало заяву про закриття провадження у справі, яка вмотивована тим, що касаційне провадження було відкрито помилково. Вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі ГУ ДПС були предметом перевірки Верховним Судом, а розгляд справи в порядку письмового провадження не свідчить про те, що ГУ ДПС не приймало участі у справі. Також, на переконання позивача, скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду унеможливлює повторний розгляд вказаної справи в порядку, передбаченому статтею 357 КАС України, оскільки відсутній предмет оскарження. Також позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, а також доводи відзиву на касаційну скаргу та клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою - другою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до статей 255, 256 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно зі статтею 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які набрали законної сили і підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 357 КАС України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій, що оскаржуються. За результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Отже, КАС України передбачає порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи. Однак, здійснення розгляду касаційної скарги іншої особи після закінчення касаційного розгляду справи не є безумовним обов`язком суду, оскільки залежить як від обсягу здійсненого касаційного перегляду, так і від його результату.

Верховний Суд постановою від 22 вересня 2021 року, визнавши доводи, викладені у касаційній скарзі ФГ «ІЛЬКОН», переконливими, скасував постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишив в силі.

Відповідно до частини першої статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з частиною п`ятою статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Отже, з 22 вересня 2021 року постанова апеляційного суду є скасованою, відповідно, перегляд її мотивів не має юридичного значення, позаяк, таке судове рішення не має юридичної сили.

При цьому, колегією суддів встановлено, що під час попереднього касаційного перегляду за касаційною скаргою ФГ «ІЛЬКОН» ГУ ДПС подало відзив на скаргу позивача, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Отже, фактично, поданням касаційної скарги на постанову апеляційного суду ГУ ДПС вимагає перегляду висновків Верховного Суду, який таку постанову скасував, тобто, є спробою перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у невстановлений законом спосіб та порушує принцип юридичної визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду за касаційною скаргою іншої особи (ГУ ДПС), оскільки, по-перше, відсутній предмет касаційного оскарження, а по-друге, результат такого провадження, навіть за умови розгляду тих доводів скарги, які не розглядалися під час попереднього касаційного перегляду, не може призвести до відновлення юридичної сили вже скасованої постанови апеляційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою ГУ ДПС на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 лютого 2016 року (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11 січня 2018 року (справа №522/16739/14), від 15 січня 2018 року (справа №372/1861/16), від 7 лютого 2018 року (справа № 556/1251/17), від 8 травня 2018 року (справа № 569/6091/17), від 1 жовтня 2019 року (справа №758/2976/18).

Враховуючи такі висновки суду, оцінка іншим доводам позивача, викладеним у клопотанні про закриття касаційного провадження, не надається, а доводи ГУ ДПС, викладені у касаційній скарзі, не перевіряються.

З урахуванням викладеного, слід поновити дію постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №810/881/17, якою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року скасовано, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про заміну боржника у виконавчому листі залишено в силі.

Керуючись статтями 13, 294, 328, 333, 357, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання Фермерського господарства «ІЛЬКОН» про закриття касаційного провадження.

Касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, якою скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року та постановлено нову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 810/881/17 - закрити.

Поновити дію постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №810/881/17 (провадження № К/9901/30579/21).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко