Справа № 580/2923/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2022 року справа № 580/2923/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Смілянського міського голови Ананка Сергія Васильовича, про скасування рішення та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Смілянського міського голови Ананка Сергія Васильовича, в якому позивач просить:

- поновити строк звернення до суду на оскарження рішення виконавчого комітету №556 від 09.12.2021 «Про демонтаж тимчасових споруд», визнавши причини пропуску строку поважними;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету №556 від 09.12.2021 «Про демонтаж тимчасових споруд»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Смілянського міського голови Черкаської області Ананка Сергія Васильовича № 91р від 27.05.2022 «Про демонтаж тимчасових споруд»;

- об`єднати та розглянути в одному провадженні поданий ОСОБА_1 позов з позовом до Смілянського міського голови Капінос Юрія Івановича та ОСОБА_2 .

Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, на підтвердження обґрунтованості адміністративного позову позивач зобов`язаний надати усі наявні в нього докази на підтвердження позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що нею укладено договір пайової участі в утриманні елементів благоустрою з управлінням житлово-комунального господарства Смілянської міської ради терміном на один рік.

Позивач стверджує, що за місяць до закінчення дії даного договору подала відповідну заяву до виконавчого комітету Смілянської міської ради з проханням продовжити дію даного договору, про те отримала відмову.

Всупереч вищенаведених вимог процесуального закону позивач не приєднала до позовної заяви письмову відмову відповідача у продовженні строку дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач просить об`єднати та розглянути в одному провадженні поданий ОСОБА_1 позов з позовом до Смілянського міського голови Капінос Юрія Івановича та ОСОБА_2 , однак не обґрунтувала необхідність такого об`єднання та не надала до позовної заяви доказів відкриття провадження у зазначених справах.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Позивачем оскаржується у повному обсязі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради, яким передбачено демонтаж тимчасових споруд восьми осіб окрім позивача, однак до позовної заяви не додано доказів та не зазначено про наявність у позивача повноважень на представництво інтересів третіх осіб.

Крім того, слід зазначити, що частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржене рішення №556 прийнято 09.12.2021, отже, у разі незгоди із цим рішенням позивач мала право у шестимісячний строк звернутись за судовим захистом, тобто до 09.06.2022, однак позовна заява до суду фактично подана 08.07.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Посилання позивача, що вона дізналась про оскаржене рішення у червні 2022 року не підтверджено жодними доказами, тому твердження позивача щодо пропуску строку звернення до суду з поважних причин судом відхиляються, а такі причини визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом усунення недоліків позовної заяви викладених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО