Справа № 759/1739/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/1739/22 Суддя (судді) першої інстанції: Ключник А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Шелест С.Б.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 12.01.2022 ВМ №00007688, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 12.01.2022 ВМ №00007688, як такої, що прийнята відповідачем на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), в частині перевищення нормативів навантаження на здвоєні осі.

Позивачем також вказано на безпідставність притягнення його до відповідальності як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»), яке є власником транспортного засобу, проїзд якого зафіксованого згідно з оскаржуваною постановою, оскільки зазначений транспортний засіб перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНІ МАШИНИ» (далі - ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ») на підставі договору фінансового лізингу від 04.04.2021 №9171-FL.

Наголошено на невідповідності постанови від 12.01.2022 ВМ №00007688 вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мінінфраструктури від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція №512) в частині необхідності зазначення обов`язкових відомостей.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07.04.2022 у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07.04.2022 та ухвалити нове, про задоволення позову.

12.07.2022 на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано участю представника позивача в інших судових засіданнях.

Від відповідача відзиву не надходило; в судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частин першої, другої статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, зважаючи на скорочені строки апеляційного розгляду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що визначені частиною п`ятою статті 286 КАС України, а також неповажність причин неявки апелянта, що зазначені ним у клопотанні про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2021 між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», керівником якого є позивач, та ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ» укладено рамковий договір фінансового лізингу №9171-FL. Згідно з актом приймання-передачі до протоколу лізингу від 05.05.2021 №3-СТ до рамкового договору фінансового лізингу від 01.04.2021 №9171-FL ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» передало, а ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ» прийняло у користування, у тому числі, вантажний автомобіль Volvo FM (версія FMX) з самоскидним кузовом КН-Кірреr, 2021 року, серійний №YV2XG10G7MB345216.

01.12.2021 о 10 год 11 хв за адресою: М-12, км 208 + 505, Хмельницька область, зафіксовано проїзд транспортного засобу Volvo FM, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів навантаження на здвоєні осі на 25,3% (7,883 тон).

Постановою від 12.01.2022 ВМ №00007688 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 34 000 грн.

Вказуючи на протиправність постанови від 12.01.2022 ВМ №00007688, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови з огляду на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови. Апелянтом наголошено, що судом першої інстанції не враховано того факту, що у спірних правовідносинах мало місце перевезення сипучого вантажу, а саме: цементно-щебеневої суміші. Вказано, що зазначений вантаж є рухомим під час його транспортування, у зв`язку з чим його маса не є сталою у різних точках транспортного засобу під час руху, що, у свою чергу, впливає на розподіл навантаження на осі транспортного засобу. Наголошено на невідповідності постанови від 12.01.2022 ВМ №00007688 вимогам Інструкції №512 в частині необхідності зазначення обов`язкових відомостей.

Позивачем зауважено, що оскаржувана постанова не містить розрахунку перевищення нормативних показників; зазначено, що відповідачем не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному у постанові числовому розміру.

Заявником апеляційної скарги також зазначено, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 132-1 КУпАП, оскільки у межах спірних правовідносин не здійснював користуванням транспортним засобом. Наголошено, що належним користувачем транспортного засобу Volvo FM, д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ», на якого, у тому числі, покладено обов`язок щодо внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом третім пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке зафіксовано в автоматичному режимі.

Пунктом 7 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1174), встановлено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Пунктом 11 Порядку №1174 автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1174 інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.

Пунктом 17 Порядку №1174 передбачено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно з оскаржуваною постановою вчинене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, серійний номер 10028, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 35 359/360 зі строком дії до 31.08.2022.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо несправності технічного засобу, яким проводилось вимірювання навантаження в автоматичному режимі, з огляду на дійсність свідоцтва про повірку технічного засобу.

Факт проїзду транспортного засобу Volvo FM, державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.12.2021 о 10 год 11 хв на вказаній у постанові ділянці дороги позивачем не заперечується.

Положення Порядку №1174 не містять вимог щодо обов`язкового зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, розрахунку нормативного перевищення навантаження.

Вимоги щодо зазначення виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, при винесенні оскаржуваної постанови - « 25, 3%; 7,883 тон», дотримано.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу заявника, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті у межах спірних правовідносин винесена на підставі метаданих, сформованих в автоматичному режимі технічним засобом, який відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. При цьому, числові та відсоткові дані, що містяться у постанові сформовані, у тому числі, з урахуванням похибки вимірювання.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної постанови як такої, що винесена на підставі непідтверджених висновків щодо перевищення нормативного навантаження на здвоєнні осі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо неврахування відповідачем при накладенні адміністративного стягнення факту перевезення сипучого вантажу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Згідно з пунктом 2 Додатку до Порядку №1174 устаткування автоматичного пункту встановлюється на ділянках автомобільних доріг, на яких не порушується рівномірність руху.

Згідно з приписами пункту 2.3 ПДР водій зобов`язаний контролювати навантаження транспортного засобу та здійснювати контроль переміщення вантажу (в тому числі технічними засобами) під час руху транспортного засобу.

Колегія суддів зазначає, що завантажуючи вантажний автомобіль в межах дозволеної фактичної маси, перевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження на осі транспортного засобу, нерівномірний розподіл маси вантажу на осі, зміну маси транспортного засобу та можливе перевищення вагових параметрів під час прискорення чи сповільнення тощо.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині протиправності оскаржуваної постанови з мотивів здійснення позивачем перевезення подільного вантажу, що, за посиланням апелянта, призводить до зміщення центру ваги під час руху та, відповідно, зміни показників навантаження на осі.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого неврахування судом першої інстанції того факту, що перевезення у спірних правовідносинах здійснювалась ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ», а не ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», що виключає, за посиланням позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини першої статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до пункту 33 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу (лізингоодержувача), здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою власника транспортного засобу (лізингодавця) (його уповноваженого представника) або належного користувача.

Судом першої інстанції не встановлено та заявником апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи не обґрунтовано наявності у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про ТОВ «ДОРОЖНІ МАШИНИ» як про належного користувача.

Колегія суддів зауважує, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу, можливо, у тому числі, і за заявою власника транспортного засобу.

Порядок внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу, врегульовано пунктами 33-35 Порядку №1197.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «Volvo FM» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», керівником якого є ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо правомірності постанови від 12.01.2021 ВМ №00007688 як такої, що прийнята стосовно належної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів не зазначення в ній відомостей, що передбачені Додатком 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, а саме: марки, моделі, державного номерного знаку причепу (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності тощо.

Так, заявником апеляційної скарги не обґрунтовано, яким чином відсутність тих чи інших відомостей в оскаржуваній постанові спростовує факт перевищення при перевезення вантажу нормативних параметрів навантаження на осі, що встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ №00007688 від 12.01.2022 містить відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на осі).

Позивач не обґрунтовує вимоги відсутністю події адміністративного правопорушення, натомість вказує на недоліки в оформленні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ВМ №00007688, відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 286, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2022 року у справі №759/1739/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді: О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко