Справа № 540/3154/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 540/3154/21

Головуючий у суді І інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву Великолепетиської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фермерського господарства "Аміна-Юг" до Великолепетиської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Великолепетиської селищної ради Херсонської області Про питання розгляду заяви ФГ Аміна-Юг №321 від 29.04.2021 року. Зобов`язано Великолепетиську селищну раду Херсонської області повторно розглянути клопотання фермерського господарства "Аміна-Юг" №90 від 05.04.21 р. про надання дозволу на розпаювання земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні у фермерського господарства Аміна-Юг на підставі договору оренди землі від 30.08.2013 р. номер запису про інше речове право: 2308476, кадастровий номер :02:001:0173, загальною площею 83, 4557 га на території Великолепетиської селищної ради на членів фермерського господарства Аміна-Юг в кількості 10 чоловік та винести вмотивоване рішення по суті. В решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу Великолепетиської селищної ради задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року по справі № 540/3154/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у позові Фермерського господарства "Аміна-Юг", відмовлено повністю.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства "Аміна-Юг" про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що судом під час розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частин третьої, п`ятої та дев`ятої цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.

Оскільки інших судових витрат, окрім судового збору, відповідач не зазнав, його судові витрати, які складаються із судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 року по справі № 817/66/16.

З огляду на викладене заява Великолепетиської селищної ради про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Великолепетиської селищної ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фермерського господарства "Аміна-Юг"на користь Великолепетиської селищної ради судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.