Справа № 260/1755/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/1755/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пуканича Е.В.,

представника відповідача - Олексія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 липня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 14 липня 2022 року.

17 травня 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21 квітня 2022 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору превенції Берегівського РВП ОСОБА_1» - в частині, що стосується інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 22 квітня 2022 року № 73 о/с «По особовому складу» - в частині звільнення зі служби в Національній поліції України інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

3) поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.1-12).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21 квітня 2022 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору превенції Берегівського РВП ОСОБА_1» звільнено зі служби в Національній поліції України інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 - за вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі вищевказаного наказу Головне управління Національної поліції в Закарпатській області видало наказ від 22 квітня 2022 року № 73 о/с «По особовому складу», яким звільнено зі служби в Національній поліції України інспектора сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

На думку позивача вищевказані накази є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 22 квітня 2022 року № 73 о/с звільнено позивача зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Однак, відповідач не накладав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України. Що стосується оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21 квітня 2022 року № 689, то таким, як вбачається з його змісту, звільнено позивача зі служби в поліції, а не накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на вищенаведене та виходячи з приписів пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (згідно з яким поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 22 квітня 2022 року № 73 о/с, яким звільнено позивача зі служби в Національній поліції України, є незаконним, оскільки на позивача перед його звільненням не було накладено відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є обов`язковою передумовою для звільнення поліцейського зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2020 року в адміністративній справі № 826/19766/16 вказав, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

З оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21 квітня 2022 року № 689 вбачається, що позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення численних дисциплінарних проступків, зокрема:

- за грубе порушення службової дисципліни;

- за не вихід на службу протягом більше 3-х годин в умовах воєнного стану та посиленого варіанту службової діяльності;

- за нез`явлення на інструктажах добових нарядів;

- за запізнення на службу;

- за залишення без нагляду автоматичної вогнепальної зброї;

- за несення служби без автоматичної вогнепальної зброї;

- за грубе порушення норм етичної поведінки поліцейського;

- за перешкоджання у проведенні службового розслідування.

Втім, жодне з цих тверджень, на думку позивача, не відповідає дійсності.

Згідно оскаржуваного наказу від 21 квітня 2022 року № 689 позивач 17 березня 2022 року з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин перебував у групі документування у якості приданих сил Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин був задіяний до оперативного плану «Фортеця», однак на 08 годину 00 хвилин без поважних причин не прибув до адміністративної будівлі Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для проходження цільового інструктажу, а в наряд по охороні адмінбудівлі Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області заступив із запізненням на 19 хвилин - у 18 годині 19 хвилин.

З даного приводу позивач зазначає, що не міг о 18 години 00 хвилин заступити в наряд по охороні адмінбудівлі Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в рамках виконання оперативного плану «Фортеця», оскільки перебував у групі документування у якості приданих сил Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно оскаржуваного наказу від 21 квітня 2022 року № 689 позивач з 09 години 45 хвилин по 12 годину 35 хвилин (не вказано в який день) ніс службу у складі спільного наряду із військовослужбовцями, при цьому протягом більш ніж семи годин був відсутній на службі і знаходився по місцю свого проживання, відповідно покладені на нього службові обов`язки не виконував.

З даного приводу слід зазначити, що керівництво Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не доводило до позивача наказу про залучення його до несення служби у складі спільного наряду із військовослужбовцями Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, все було лише на словах.

З огляду на вищенаведене позивач не міг порушити наказ керівництва, з яким його не було ознайомлено.

Твердження, які містяться у наказі від 21 квітня 2022 року № 689, про те, що позивач під час несення служби у складі спільного наряду із військовослужбовцями протягом більш ніж семи годин був відсутній на службі і знаходився по місцю свого проживання, відповідно покладені на нього службові обов`язки не виконував, не відповідають дійсності і нічим не підтверджуються.

Так само не відповідають дійсності і нічим не підтверджуються твердження, які містяться у наказі від 21 квітня 2022 року № 689, про те, що позивач під час несення служби перебував без автоматичної вогнепальної зброї - автомата Калашникова, який залишив без нагляду по місцю свого проживання.

З даного приводу позивач зазначив, що як вбачається з оскаржуваного наказу від 21 квітня 2022 року № 689 позивачу не інкримінується порушення вимог підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70 (згідно з яким категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам). Натомість позивачу інкримінується порушення вимог пункту 4 частини шостої розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, тобто норми якої взагалі не існує.

З оскаржуваного наказу від 21 квітня 2022 року № 689 вбачається, що однією із підстав звільнення позивача зі служби в Національній поліції України стало порушення останнім Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Однак, у чому саме полягає порушення позивачем Правил етичної поведінки поліцейських, яким чином і на підставі чого відповідач це встановив з оскаржуваних наказів від 21 квітня 2022 року № 689 та від 22 квітня 2022 року № 73 о/с це не видно.

З приводу нібито перешкоджання позивача проведенню службового розслідування шляхом відмови від надання пояснень позивач зазначив.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (п. З розд. IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України).

Таким чином, відмова позивача від надання пояснень під час проведення службового розслідування не може розцінюватися як перешкоджання проведенню службового розслідування та вважатися порушенням вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських. Відтак, відмова позивача від надання пояснень під час проведення службового розслідування не могло бути підставою його звільнення зі служби в Національній поліції України.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

У даному випадку як вбачається з оскаржуваних наказів від 21 квітня 2022 року № 689 та від 22 квітня 2022 року № 73 о/с, відповідач звільнив позивача зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. При цьому, відповідач не обґрунтував необхідність застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу - дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, як і не обґрунтував неможливість залишення останнього на службі в поліції.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Все вищенаведене в сукупності свідчить про те, що оскаржувані накази відповідачем були видані неправомірно, без урахування усіх обставин та без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований відповідні накази.

У зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

19 травня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.21-23).

02 червня 2022 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними (а.с.25-38).

03 червня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд такої по суті (а.с.116, 117).

У судовому засіданні, яке відбулося 04 липня 2022 року відповідач надав суду для огляду матеріали службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором СП Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_1 ..

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, позивач зазначив, що має вдома сейф для зберігання зброї, де зберігав виданий йому автомат Калашнікова, а отже без нагляду зброю вдома не залишав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з мотивів наведених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, освіта вища, у 2013 році закінчив ХНУВС, в органах внутрішніх справ працював з 15.08.2009 до 06.11.2015, в органах Національній поліції з 07.11.2015, зокрема на посаді інспектора сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у званні капітана поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25.03.2022 № 549, призначено службове розслідування, за фактом грубого порушення службової дисципліни, не виходу на службу інспектором сектору превенції Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_1 ..

Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 24.03.2022 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - ГУНП) надійшов рапорт начальника Берегівського РВП ГУНП майора поліції М. Варги (вих. №1890/106/27-2022) про не вихід на службу та чергування, без поважних причин, інспектора сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , який не з`явився на інструктаж перед заступанням на службу та в подальшому був відсутній на місці несення служби. Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів особового складу Берегівського РВП ГУНП від 16.03.2022 ОСОБА_1 з 08.00 по 18.00 перебував у групі документування у якості приданих сил Берегівського районного територіального комісаріату та соціальних послуг (надалі - Берегівського РТЦК та СП), а з 18.00 по 08.00 17.03.2022 він був задіяний до оперативного плану «Фортеця».

Несення служби працівників Берегівського РВП ГУНП спільно із працівниками Берегівського РТЦК та СП здійснювалося на підставі вказівки начальника ГУНП в Закарпатській області (службові телеграми від 09.03.2022 № 251/1/106-2021, від 10.03.2022 № 274/106/1/8-2022) та розроблених керівництвом Берегівського РВП ГУНП графіків Несення служби.

Однак, 16.03.2022 о 08.00 позивач без поважних причин не прибув до адміністративної будівлі Берегівського РВП ГУНП для проходження цільового інструктажу. Разом з цим, причину своєї відсутності на роботі позивач керівництву та черговій службі не повідомив на телефонні дзвінки не відповідав. У зв`язку із цим було складено акт про відсутність на службі позивача (вих. № 1889 від 17.03.2022).

Встановлено, що 16.03.2022 позивач повинен був заступити для несення служби у спільний наряд із військовослужбовцями роти охорони Берегівського РТЦК та СП з 08.00 години до 18.00 години, а у подальшому з 18.00 16.03.2022 по 08.00 17.03.2022 повинен був нести службу по охороні адмінбудівлі Берегівського РВП ГУНП у зв`язку із дією плану «Фортеця». Не зважаючи на це позивач о 08.00 на інструктаж добового наряду не прибув на службу не заступив, а в наряд по охороні адмінбудівлі Берегівського РВП заступив із запізненням на 19 хвилини, тобто о 18:19. Вищевикладені дії позивача свідчать про свідоме ігнорування ним своїми службовими обов`язками в частині належного відношення до служби, а також грубого та цинічного порушення ним службової дисципліни та трудового законодавства.

Опитаний з даного приводу позивач намагаючись перешкодити службовому розслідуванню повідомив членам дисциплінарної комісії відомості про те, що він 16.03.2022 о 07.30 прибув до адміністративної будівлі відділення поліції Берегівського РВП на цільовий інструктаж, який проводив заступник начальника Берегівського РВП ОСОБА_2 та заступник начальника - начальник СКП цього ж підрозділу ОСОБА_3 , про що свідчить підпис у журналі інструктажів. Після інструктажу, зі слів позивача, він прибув до Берегівського РТЦК та СП, який розташований в м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького. У подальшому, як зазначає у своєму поясненні позивач, він спільно із військовослужбовцями здійснював перевірку громадян (близько 30 осіб) до 18.00 на території м. Берегова. Після чого прибув до адмінбудівлі районного відділу поліції де був задіяний до оперативного плану «Фортеця» та перебував на посту до 08.00 17.03.2022.

Опитаний начальник Берегівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 повідомив, що 16.03.2022 від його заступників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які заступили відповідальними по Берегівському РВП стало відомо, про те що під час проведення цільового інструктажу перед заступанням на службу в добовий наряд, в актовому залі, Берегівського РВП при перекличці був безпідставно відсутній позивач. За даним фактом комісійно складено акт (вих. № 1889 від 17.03.2022) щодо відсутності на службі поліцейського ОСОБА_1. Окрім цього ОСОБА_6 зауважив, що позивач систематично порушує дисципліну та законність у ввіреному йому підрозділі і він неодноразово робив йому зауваження на які позивач не реагував. Така поведінка позивача негативно впливає на клімат у колективі Берегівського РВП ГУНП.

Опитаний заступник начальника Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_7 повідомив, що 16.03.2022 він заступив на добове чергування в якості відповідального по районному відділу поліції. Так, о 08.00 перед заступанням на службу із особовим складом проводився цільовий інструктаж, де наголошується про необхідність дотримання службової та особистої дисципліни, заходи безпеки при поводженні із зброєю, особливо під час дії воєнного стану на території України, а також посиленого варіанту службової діяльності. При перевірці особового складу, який заступав 16.03.2022 на добове чергування було виявлено факт відсутності на інструктажі позивача, який був попереджений про заступлення на службу спільно із працівниками воєнкомату. Позивач про неявку на службу та інструктаж нікого не попередив, про причини невиходу на службу нікого не повідомив. На телефонні дзвінки позивач не відповідав. У зв`язку із цим, було складено комісійний акт про безпідставний не вихід на службу позивача.

Опитані: заступник начальника - начальник СКП Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_8 , начальник сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 та начальник сектору кадрового забезпечення Берегівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_9 надали аналогічні пояснення. При цьому ОСОБА_10 , також зазначив, що за наслідками спільного відпрацювання із військовослужбовцями кожен працівник повинен рапортом доповідали йому про пророблену роботу. 16.03.2022 позивач не доповів йому про пророблену роботу і за ним відмічалися схожі випадки раніше на які ОСОБА_10 робив йому зауваження, однак як засвідчують події за 16.03.2022 позивач належних висновків не зробив, відношення до несення служби не змінив.

Таким чином з`ясовано, що позивач не доповів про пророблену роботу, не виконавши наказу безпосереднього керівника.

Опитаний старший інспектор - черговий сектору моніторингу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_11 пояснила, що 16.03.2022 о 08.00 вона заступила на добове чергування. Під час цільового інструктажу їй стало відомо про факт не виходу на службу позивача. Причини з яких останній був відсутній на службі не повідомляв. 16.03.2022 о 18.19 позивач, запізнившись прийшов до Берегівського РВП та заступив для несення служби по охороні адміністративної будівлі відділу поліції.

Опитаний старший інспектор - черговий сектору моніторингу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_12 надав аналогічне пояснення.

Під час перевірки дисциплінарною комісією журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні із зброєю на сторінці 40, 41 за 16.03.2022 де працівники розписалися за проведення інструктажу відсутні дані про підпис та запис про присутність на інструктажі ОСОБА_13 , що свідчить про надання ним неправдивих відомостей дисциплінарній комісії про перебування на інструктажі та перешкоджанні при проведенні службового розслідування.

Дисциплінарною комісією з метою з`ясування фактичних обставин було отримано відеозаписи за період з 08.00 по 18.30 16.03.2022 із камери зовнішнього спостереження, розташованої по вул. Мужайській в м. Берегово, яка охоплює будинок проживання позивача (запит № 2230/106/27-2622 від 29.03.2022).

В результаті перегляду відеозапису встановлено, що о 09.45 позивач вийшов з будинку та сів у автомобіль марки «Фольцваген» в якості пасажира та поїхав у напрямку центру м. Берегово. Слід зазначити, що маючи на період воєнного стану на постійному зберіганні та носінні автоматичну зброю, а саме АК-5.45, позивач автомат при собі не мав, що свідчить про те, що автоматична зброя була залишена по місцю його проживання і на службу її він не брав.

При подальшому перегляді відеозапису стало відомо, що о 12.35 вищевказаний транспортний засіб привіз позивача до будинку по місцю проживання, де він залишався до вечора та із будинку не виходив.

О 18.11, позивач на власному транспортному засобі виїхав з території дворогосподарства та поїхав в напрямку центральної частини м. Берегова по місцю несення служби у Берегівський РВП ГУНП.

Окрім цього, здійснено моніторинг та аналіз відеозапису із камер зовнішнього спостереження Берегівського РВП в період з 07.00 по 20.00 за 16.03.2022 (запит №204/106/2-2022 від 28.03.2022), які фіксують центральний вхід до адмінприміщення Берегівського РВП. В результаті огляду встановлено, що позивач починаючи із 07.00 до 18.19 до Берегівськоґо РВП ГУНП не заходив, а прибув до районного відділу поліції о 18:19 16.03.2022 (відеозапис на восьми магнітних носіях DVD-R долучено до матеріалів службового розслідування) із автоматичною вогнепальною зброєю.

Таким чином за наслідками моніторингу камер відеоспостереження та з урахуванням пояснень працівників Берегівського РВП ГУНП встановлено, що позивач був відсутній на цільовому інструктажі у Берегівському РВП ГУНП та ігнорував вимоги щодо несення служби в період з 08.00 по 18.00 в спільному наряді із військовослужбовцями.

Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач ніс службу у складі спільного наряду із військовослужбовцями протягом 2-х годин 50 хвилин (з 09.45 по 12.35), при цьому протягом більше ніж семи годин на службі був відсутній і знаходився по місцю свого проживання, відповідно покладені на нього службові обов`язки не виконував. З`ясовано, що до адмінбудівлі Берегівського РВП ГУНП позивач прибув тільки о 18.19 16.03.2022, до цього часу в адміністративне приміщення не заходив.

Опитаний стрілець роти охорони Берегівського РТЦК та СП ОСОБА_14 повідомив, що 16.03.2022 він разом із колегою ОСОБА_16 на власному автомобілі марки «Фольцваген» о 09.35 забрали позивача із будинку по АДРЕСА_2 , де він проживає. Після цього поїхали по маршруту відпрацювання вулиць Можайської, В. Гуци, супермаркета «АТБ» та автовокзалу. Після патрулювання приблизно між 13-14 годинами військовослужбовці привезли позивача по місцю його проживання, де залишили і більше він із ними не патрулював. У поясненні ОСОБА_15 підтвердив факт перебування на службі позивача без автоматичної зброї АК-5.45.

Опитаний стрілець роти охорони Берегівського РТЦК та СП ОСОБА_16 надав аналогічне пояснення.

Під час огляду книги видачі й приймання озброєння Берегівського РВП ГУНП (ін. № 373 від 01.01.2022) підтверджено факт отримання позивачем автоматичної зброї АК-5.45 та набоїв до нього від 24.02.2022.

Окрім цього, під час службового розслідування встановлено, позивача було неодноразово під особистий підпис доведено вимоги про дотримання законності та службової дисципліни, що підтверджено відповідними відомостями.

Також слід взяти до уваги, що 29.03.2022 близько 12.00 під час проведення службового розслідування, в адміністративній будівлі Берегівського РВП ГУНП у приміщенні чергової частини після надання пояснення у присутності чергового ОСОБА_17 та помічника чергового ОСОБА_18 , позивач грубо порушуючи Правила етичної поведінки поліцейського, у грубій, нетактовній формі, нехтуючи правилами субординації, намагався вирвати від членів дисциплінарної комісії УГІ ГУНП підписане ним та з його слів пояснення, з метою подальшого його знищення. На пропозицію викласти пояснення на окремих аркушах, які в подальшому будуть приєднані до пояснення позивач не реагував та намагався спровокувати із членом дисциплінарної комісії конфлікт.

Така поведінка позивача свідчить про нехтування ним Правилами етичної поведінки поліцейських та відсутність поваги до інших поліцейських, які виконують свої службові обов`язки.

Опитаний старший інспектор - черговий сектору моніторингу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_11 пояснила, що 29.03.2022 о 08.00 вона заступила на добове чергування по районному відділу поліції. Так близько 12.00 перебуваючи у приміщенні чергової частини Берегівського РВП ГУНП вона була свідком розмови між позивачем та членом дисциплінарної комісії УГІ ГУНП ОСОБА_20. У ході розмови позивач у грубій, категоричній формі, із порушенням норм етичної поведінки поліцейського та не дотриманням субординації під час спілкування, вимагав повернути йому попередньо написане ним пояснення, яке він підписав, з метою його знищення. Натомість, позивач хотів надати інші відомості шляхом знищення попереднього бланку. Пропозицію про написання додаткового пояснення на новому бланку позивач категорично відхилив.

Опитаний помічник чергового чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_19 надав аналогічне пояснення.

Таким чином позивач свідомо намагався ввести в оману членів дисциплінарної комісії та уникнути дисциплінарної відповідальності, чим порушив вимоги частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" (основні обов`язки поліцейського):

1. Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому, відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до розділу 2 (основні вимоги до поведінки поліцейського) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179:

1. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, к також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж Заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

- зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, відповідно до закону.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що позивач проігнорував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині обов`язку неухильно дотримуватися положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правовий актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, тобто вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни, не виході на службу протягом більше 3-х годин в ;умовах воєнного стану, а також посиленого варіанту службової діяльності, нез`явлення на інструктаж добових нарядів, запізнення на службу, залишення без нагляду автоматичної зброї, а також несення служби без автоматичної зброї, не дотримання норм етичної поведінки поліцейського та перешкоджання при проведенні службового розслідування членам дисциплінарної комісії, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» позивач у 2015 році, склав присягу наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Позивач, хибно розуміючи вимоги Присяги працівника поліції, яку підписав, та ігноруючи обов`язки поліцейського щодо неухильного дотримання положень Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану України», наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 № 455 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції нехтував принципами, що регламентують діяльність поліції та обов`язками поліцейського, які є невід`ємною частиною дотримання службової дисципліни поліцейським.

Порушення службової дисципліни, допущене позивачем в умовах воєнного стану надає йому статусу грубого та цинічного дисциплінарного проступку, оскільки на даний час на поліцію Закарпатської області в умовах війни, на якій гинуть поліцейські, виконуючи Присягу поліцейського, покладаються особливо важливі функції із забезпечення публічного порядку та безпеки і недопущення дестабілізації обстановки в цілому.

Допущені позивачем порушення службової дисципліни стали можливими внаслідок грубого ігнорування ним вимогами пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 13 частини 3 статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3, 6 частини 1, статті 18 Закону України від 02.07.2015580- VIII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзаців 1, 2, 7, 8, 12 пункту 1 та пункт 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач з 08.00 по 18.00 перебував у групі документування у якості придатних сил Берегівського районного територіального комісаріату та соціальних послуг, а з 18.00 по 08.00 позивач без поважних причин не прибув до адміністративної будівлі Берегівського РВП ГУНП для проходження цільового інструктажу, а в наряд по охороні адмінбудівлі Берегівського РВП заступив із запізненням на 19 хвилин, тобто о 18.19.

Встановлено, що позивач ніс службу у складі спільного наряду із військовослужбовцями протягом 2-х годин 50 хвилин (з 09.45 по 12.35), при цьому протягом більше ніж семи годин на службі був відсутній і знаходився по місцю свого проживання, відповідно покладені на нього службові обов`язки не виконував.

Разом з тим позивач під час несення служби перебував без автоматичної зброї АК-5.45 яку залишив без нагляду, по місцю свого проживання.

Під час службового розслідування встановлено, що позивач за місцем несення служби характеризується негативно.

Наказом ГУНП в Закарпатській області № 455 від 25.02.2022 року «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру в ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності. Відповідно, неналежне виконання службових обов`язків поліцейським в умовах воєнного стану, створює потенційний ризик для погіршення оперативної обстановки в області, що в умовах воєнного стану може мати незворотні наслідки для населення області та держави в цілому.

Обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейських під час службового розслідування не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність позивача являється надання членам дисциплінарної комісії відомостей, які не відповідають дійсності, що призвело до введення в оману членів дисциплінарної комісії.

Отже, наказом ГУНП в Закарпатській області №698 від 21.04.2022 за скоєння дисциплінарного проступку та грубе порушення вимог пунктів, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 13 частини 3 статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 3, 6 частини І, статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 6 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзаців 1, 2, 7, 8, 12 пункту 1 та пункт 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, що виразилось у грубому порушенні службової дисципліни, не виході на службу протягом більше 3-х годин в умовах воєнного стану, а також посиленого варіанту службової діяльності, нез`явленні на інструктаж добових нарядів, запізненні на службу, залишенні без нагляду автоматичної зброї, а також несення служби без автоматичної зброї, грубому порушенні норм етичної поведінки поліцейського та перешкоджанні при проведенні службового розслідування, інспектора сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції країни, звільнити із служби в поліції.

При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано, що на службі позивач зарекомендував себе з негативно сторони. До виконання покладених на нього службових обов`язків відноситься помірно, в роботі наполегливість та ініціативність не проявляє, а вказівки керівництва виконувати відмовляється. Постійно сперечається, грубіянить та підбурює особовий склад не виконувати накази та усні вказівки керівників.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон України № 580-VIH).

Статтею 3 Закону № 5 80-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до і вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 Правил № 1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII1 визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з Досади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви і скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 1 статті 77 Закону №580-VIII визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції. Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ГУ НП в Закарпатській області може застосувати до нього стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Працівник поліції згідно Присяги та Правил поведінки не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, та враховуючи введення військового стану і посилення вимог під час несення служби, їх неухильне дотримання - справа честі і обов`язку кожного працівника.

Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець