Справа № 340/2684/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2684/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 ОСОБА_1 (далі - заявник), в порядку статті 383 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 про перерахунок пенсії в частині застосування співвідношення до грошового забезпечення у 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії застосувавши відсоткове співвідношення до грошового забезпечення у 85%.

Так, заява по суті обґрунтована тим, що відповідач всупереч рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 340/1537/19, яким було підтверджено право позивача на перерахунок основного розміру пенсії виходячи з 85% суми грошового забезпечення, при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 340/2684/21 визначив основний розмір пенсії виходячи з 70% суми грошового забезпечення.

Відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені у ст.ст.382, 383 КАС України.

Відповідно, правилами ч.1, 6 ст. 383 КАС України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням судового рішення, врегульований приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання такого судового рішення, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 22.04.2021 №8070, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.38-40, 61-63).

Резолютивна частина вищевказаного рішення суду є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення.

Відтак, у даній адміністративній справі судом не надавалася оцінка, зокрема у розмірі скількох відсотків із суми грошового забезпечення позивача, визначеного оновленою довідкою від 22.04.2021 № 8070, відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2019.

Разом з тим, заявляючи вимогу про визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії застосувавши відсоткове співвідношення до грошового забезпечення у 85% позивач фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, що є неможливим, оскільки таке рішення є незмінним.

Щодо посилання заявника на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 340/1537/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести обчислення і перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1 ) за нормами законодавства, які існували на день звільнення з МВС України і призначення пенсії, тобто у розмірі 85% від суми грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат, без обмеженням строком, то у такому рішенні не було зазначено, що всі подальші перерахунки пенсії позивача повинні здійснюватися із розрахунку 85% сум грошового забезпечення.

Таким чином, у разі незгоди заявника із результатами подальшого проведення пенсійним органом перерахунку пенсії, останній вправі звернутися з окремим позовом, оскільки заява, подана в порядку ст. 383 КАС України не вирішує зазначеного питання.

Крім того, положеннями ст. 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 340/2684/21 є виконаним, що не заперечується заявником. Відтак, виникли нові спірні правовідносини, яким слід дати правову оцінку в новому позовному провадженні.

Щодо посилання на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 340/2482/22, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії виходячи з 85 % відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" № 8070 від 22.04.2021 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій" та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, то відповідну правову оцінку такій ухвалі вправі надати лише суд апеляційної інстанції.

Таким чином суд дійшов висновку, що в задоволені заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 256, 293-295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько