Справа № 580/7671/21
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2022 року справа № 580/7671/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника відповідача Управління Держпраці у Черкаській області Азарова В.П. (за довіреністю),

розглянувши у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Снек Фемелі до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Снек Фемелі до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Черкаській області від 20.09.2021 № ЧК-487/451/АВ/П.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 21.10.2021 о 10 год. 00 хв.

21.10.2021 у підготовче засідання представник позивача та представник відповідача не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. У зв`язку з неявкою представників сторін ухвалою суду від 21.10.2021 відкладено підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 28.10.2021.

28.10.2021 розгляд справи № 580/7671/21, що призначена на 11 год. 00 хв. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Снек Фемелі до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гараня С.М.

Наступне підготовче засідання було призначене на 14 год. 15 хв. 07.12.2021. Представнику позивача повістку було направлено на електронну адресу зазначену в позові.

07.12.2021 представник позивача у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв та клопотань не подавав. У зв`язку з неявкою у підготовче засідання 07.12.2021 представника позивача, усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 07.12.2021 розгляд відкладено до 11 год. 00 хв. 15.12.2021.

15.12.2021 розгляд адміністративної справи № 580/7671/21, що була призначена на 11 год. 00 хв. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Снек Фемелі до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису не відбувся, у зв`язку із відрядженням головуючого судді Гараня С.М.

Наступне судове засідання було призначене на 11 год. 00 хв. 23.12.2021. Про розгляд справи представника позивача повідомлено телефонограмою.

23.12.2021 у підготовче засідання прибули представник позивача та представник відповідача. Усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 23.12.2021 розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 18.01.2022, про що представників сторін повідомлено під розписку.

18.01.2022 представник позивача належним чином повідомлений про дату та час розгляду, у підготовче засідання не прибув. Усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 18.01.2022 розгляд відкладено до 11 год. 00 хв. 25.01.2022. Про розгляд справи представника позивача повідомлено телефонограмою, повістку направлено на електронну адресу зазначену в позові.

25.01.2022 усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження, розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 02.02.2022, про що представників сторін повідомлено під розписку.

02.02.2022 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача адвоката - Давидкової О.П. Доказів тимчасової непрацездатністю до заяви не додано.

Усною ухвалою від 02.02.2022 занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляду даної справи до 11 год. 00 хв. 11.02.2022. Про розгляд справи представника позивача повідомлено телефонограмою, повістку направлено на електронну адресу зазначену в позові.

11.02.2022 відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 25.02.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 2593/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Черговий розгляд справи призначено на 23.06.2022 о 10 год. 00 хв. Про розгляд справи представника позивача повідомлено телефонограмою, повістку направлено на електронну адресу зазначену в позові.

У засідання 23.06.2022 прибув представник відповідача. Представник позивача у засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв та клопотань не подавав.

У зв`язку з неявкою представника позивача, ухвалою суду від 23.06.2022 відкладено розгляд справи до 10 год. 00 хв. 06.07.2022. Про розгляд справи представника позивача повідомлено телефонограмою.

У засідання призначене на 06.07.2022 прибув представник відповідача. Представник позивача, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 06.07.2022 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Представників сторін було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою або повістку направлено на електронну адресу зазначену в позові, у зв`язку з критичним недофінансуванням витрат на знаки поштової оплати Черкаського окружного адміністративного суду (наказ голови суду №13 від 21.01.2022).

У зв`язку з черговою неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, судом постановлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у засідання, призначене на 23.06.2022 та на 06.07.2022 представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, про що свідчить наявні в матеріалах справи телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку представник позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув два рази, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім викладеного суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2019 по справі №9901/949/18.

«В аспекті наведеного суд першої інстанції зазначив, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судового засідання як на 09 вересня, так і на 07 жовтня 2019 року, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправною бездіяльності залишив без розгляду.

Отож, якщо позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Міркування ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції положень частини п`ятої статті 205 КАС України не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскарженого судового рішення. Не змінює оцінки цих міркувань й посилання скаржника на судову практику застосування цієї норми касаційним судом в іншій адміністративній справі.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору».

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Снек Фемелі до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Суддя Сергій ГАРАНЬ