Справа № 208/6612/20
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6612/20
№ провадження 6-а/208/4/22
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 208/6612/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

встановив:

В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постановою суду від 04 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково. Ухвалено Постанову № 151 від 24 вересня 2020 р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто дев`ятнадцять гривень скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цих адміністративних правопорушень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

10 січня 2022 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04 листопада 2020 року у справі № 208/6612/20-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Постановою суду від 04 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково. Ухвалено Постанову № 151 від 24 вересня 2020 р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто дев`ятнадцять гривень скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цих адміністративних правопорушень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. Після набранням Постановою суду законної сили позивачем отримано виконавчий лист та направлено до Казначейської служби Дніпропетровської області для виконання. Однак, у грудні 2020 року позивача повідомлено, що рахунків в Казначейській службі Дніпропетровської області у Виконавчого комітету Кам`янської міської ради немає. Згодом позивачем направлено звернення до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Листом Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Іова Д.А. повідомлено, що у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків на ім`я Виконавчого комітету КМР кошти в рахунок відшкодування сплаченого судового збору стягнути не є можливим. Оскільки наразі судове рішення залишається невиконаним, а позивачем вжиті всі можливі заходи, останній змушений звернутися з даною заявою до суду.

09 грудня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 208/6612/20-а, відповідно до якого боржником зазначено Виконавчий комітет Кам`янської міської ради ().

Згідно до змісту повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 18 січня 2021 року № 04-10.10/756 щодо повернення документів без виконання зазначено наступне. Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, , зареєстровано на облік в управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському, але реєстраційна карта з 14 грудня 2020 року закрита, тобто боржник Виконавчий комітет Кам`янської міської ради не обслуговується в органі Казначейства.

Згідно до змісту повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року № 03-08-11/649 щодо повернення виконавчих документів зазначено наступне. Оскільки відкриті рахунки боржника, який визначений у даному виконавчому листі, а саме Виконавчого комітету Кам`янської міської ради в Управлінні відсутні, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві без виконання.

За своєю суттю судове рішення охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як визначено ч.5 ст.372 КАС України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Проте, на думку суду, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, потрібно виходити з того, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», зазначив, що "одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення, безумовно, є правом а не обов`язком суду (яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами), проте, суд, вбачаючи обґрунтований сумнів заявника у невиконанні/неповному виконанні рішення суду, має прийняти до провадження таке клопотання, адже це є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні Постанови Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2020 р. по справі № 208/6612/20-а судовий контроль судом не встановлювався.

Однак, враховуючи заяву ОСОБА_1 що судове рішення не виконується тривалий час, відсутності в матеріалах справи відомостей на підтвердження його виконання, та з метою усунення будь-яких порушень порядку виконання судового рішення, прав сторін по справі, і забезпечення ефективного виконання судового рішення, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання надання звіту відповідача по справі згідно до приписів КАС України.

Керуючись ст. 14, 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 208/6612/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача - Виконавчий комітет Кам`янської міської ради надати звіт про виконання Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року (справа № 208/6612/20, № провадження 2-а/208/110/20), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», - протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.