Справа № 540/3625/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3625/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника апелянта Клюкіна К. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за їх апеляційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Херсонської обласної прокуратури в якому просила стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 540/248/21 про поновлення її на посаді за період з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року в сумі 10 269,72 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 540/248/21 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року в розмірі 10 269,72 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, за аналізом вимог статті 236 КЗпП України, дійшов висновку про обов`язок суб`єкта владних повноважень виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 09.06.2021 про негайне поновлення на роботі, оскільки його виконання відбулося 24.06.2021.

Суд першої інстанції відзначив, що така правова позиція відображена в усталеній практиці Верховного Суду.

Визначившись з періодом затримки виконання судового рішення, суд першої інстанції, на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, розрахував середньоденну заробітну плату позивача, яка склала 1141,08 грн. та помножив її на кількість робочих днів затримки (9 днів), що у сумі становить 10 269,72 грн.

Херсонська обласна прокуратура, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його необґрунтованість, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

12 липня 2022 року від Херсонської обласної прокуратури до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Мотиви даного клопотання полягають у тому, що спір у справі №540/248/21, в якому вирішується законність звільнення позивачки з посади, на даний час, не вирішений остаточно, оскільки Херсонська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Тобто, Херсонська обласна прокуратура має намір використати судове рішення, яке буде прийняти Верховним Судом, в якості доказу для встановлення та оцінки обставин та фактів, які є предметом судового розгляду у цій справі №540/3625/21 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Розглянувши дане клопотання, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з наступним.

Як свідчать обставини справи, предметом спору у даній справі №540/3625/21 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є невчасне виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду першої інстанції про поновлення позивачки на посаді, яке підлягало негайному виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Водночас, вирішуючи клопотання Херсонської обласної прокуратури щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції встановив відсутність зв`язку між очікуваним рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги і предметом цього спору.

Херсонська обласна прокуратура, у свою чергу, не конкретизувала, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №540/3625/21 без попереднього вирішення Верховним Судом справи №540/248/21, де розглядається законність звільнення позивачки з посади.

За таких обставин, колегія суддів наголошує на відсутності доказів щодо взаємопов`язаності даної справи зі справою, яка розглядається Верховним Судом та неможливості розгляду даного спору без вирішення спору судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 236, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за їх апеляційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко