Справа № 208/2415/20(2-а/208/13/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року м. Дніпросправа № 208/2415/20(2-а/208/13/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 лютого 2021 року

у справі №208/2415/20(2-а/208/13/21)

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісного Ігора Івановича Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісного Ігора Івановича в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ІД № 00118428 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівник інспекції з контролю за паркуванням не наділений повноваженнями здійснювати фотозйомку та/або вести відеозапис адміністративного правопорушення, а також складати постанови про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Також земельна ділянка, на якій розташовані місця для платного паркування не відведена для розташування місць для платного паркування транспортних засобів, що підтверджує відсутність правових підстав для стягнення плати за паркування транспортних засобів за цією адресою. Станом на день винесення оскаржуваної постанови, вартість однієї години паркування транспортних засобів на території міста Дніпра не встановлено. Оскаржувану постанову складено та направлено позивачці з порушенням ст.279-1 КУпАП України. В день вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, вона не керувала транспортним засобом та взагалі не має посвідчення на право керування транспортним засобом, з огляду на те, що не могла вчинити зазначене адміністративне правопорушення, до того ж відповідачем не доведено її вина.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 лютого 2021 р. у справі № 208/2415/20(2-а/208/13/21) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісного І. І., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задоволено.

Судом встановлено, що спірною постановою від 07.05.20 р. про накладення штрафу, позивачку безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152-1 КУпАП, так як відповідачем не доведено належними доказами вину позивачки та правомірність власного рішення. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2021 р. у справі № 208/2415/20(2-а/208/13/21), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив обставини по справі та скасував повідомлення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено штраф. Також заявник зауважує, що предметом спору у даній справі є правовідносини, пов`язані з застосуванням ст. 152-1 КУпАП , а саме порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування. Крім того, суд застосував помилкову норму права, а саме ст. 122 ч.3 КУаАП, яка жодним чином не відноситься до не оплати вартості послуг користування майданчиком для паркування, та вказав помилкову адресу скоєння правопорушення. З огляду на неправильне та не повне дослідження доказів, відповідач вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З огляду на клопотання заявника апеляційної скарги про проведення судового засідання за участю сторін, судом апеляційної інстанції справа призначена у відкритому судовому засіданні, однак з урахуванням неявки представників сторін у судове засідання, згідно приписів ст. 311 КАС України, суд переглянув рішення суду у письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування постанови серії ІД № 00118428, винесеної інспектором з контролю за паркуванням. До позову позивачкою долучено повідомлення серії ІД № 00118428, згідно якого зазначається, що в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки , стоянки, паркування транспортного засобу, BMW АЕ 2070 1Х, 2020.04.01 15:12:11, Д2020 вул. Січових Стрільців, в районі буд. 12-16 , відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 152-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , п.15 Правил дорожнього руху.

Також у повідомленні є попередження, що відносно власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. , а також зазначено подальший алгоритм дій відповідача, у випадку несплати вказаного штрафу.

Після відкриття провадження по справі позивачкою направлено письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 викладаючи обставини справи, підтверджує, що 17 червня 2020 року на лобовому склі автомобіля марки BMW, НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , прикріплено повідомлення серія та номер ІД № 00118428 про притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а 22.07.2020 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 268304033 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Без долучення до пояснень вказаної постанови, позивачка, з посиланням на ч.3 ст.122 КУпАП надає власну оцінку зазначеній нормі права, зазначає, що матеріалами справи не підтверджується паркування транспортного засобу BMW, НОМЕР_1 на пішохідних переходах та ближче ніж 10 метрів з обох боків, і з огляду на викладене, позивачка в поясненнях зазначає, що відповідних доказів вчинення адміністративного правопорушення винною особою, відповідачем не надано, тому просить прийняти письмові пояснення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

30.11.2020 року від відповідача у справу надійшов відзив на адміністративний позов суть якого зводиться до підтвердження фактичних обставин виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП- порушення правил паркування, а саме не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом BMW, АЕ 2070 1Х , за адресою вул. Січових Стрільців в районі буд.12-16.. а також долучено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.05. 2020 р. серія РАП № 260781440 до повідомлення серія ІД № 00118428.

Відповідно зазначеній постанові, транспортним засобом BMW, АЕ 2070 1Х 1 квітня 2020 року здійснено користування майданчиком для платного паркування , за адресою АДРЕСА_1 , з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного користування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування. З огляду на встановлене відповідачем, у постанові серія РАП № 260781440 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 -1 КУпАП, що передбачає стягнення штрафу у розмірі 300 грн.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, судова колегія зазначає, що статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Проте, приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції, допустився численних помилок при встановленні та наданні оцінки фактичним обставинам справи, встановлюючи наявність події адміністративного правопорушення дійшов хибного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази паркування транспортного засобу марки BMW, АЕ 2070 1Х ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, що фактично не було підставою для застосування відповідачем штрафу до ОСОБА_1 .

Крім того, застосовуючи ст.122 КУпАП та надаючи оцінку вказаній нормі, яка не застосовувалась відповідачем при визначенні позивачці штрафної санкції, суд зауважив, що відповідачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху транспортного засобу марки BMW, НОМЕР_2 , який припарковано 17.06.2020 року за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська , 23.

Однак, судова колегія зауважує, що фактичні обставини справи свідчать про те, що інкриміноване позивачці адміністративне правопорушення зафіксоване відповідачем 1.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 і правопорушення стосувалось не сплати вартості паркувального майданчику.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи фото доказами, рішенням виконавчого комітету № 253 від 18.02.2020 р. « Про внесення змін до рішення виконкому № 512 « Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпро», в додатках до якого ( п.80) зазначено паркувальний майданчик по вул. Січових Стрільців, актом введення в експлуатацію майданчика для паркування за вказаною адресою. Крім того, відповідачем долучено до справи скріншоти сайту іркр.dnіprorada. gov. ua, які підтверджують наявність на цьому сайті зображень транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та спростовують доводи позивачки про відсутність таких зображень.

Таким чином, на переконання судової колегії, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, неправильно застосовано норми матеріального права. Суд, при винесенні рішення по справі застосував ст. 122 КУпАП, зазначив, що відповідачем не доведено вини позивачки в контексті зазначеної норми, що спростовується матеріалами справи, оскільки порушення зазначеної норми не встановлювалося та не застосовувалося відповідачем.

Окремо слід зазначити, що задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд визнав незаконною та скасував постанову серії ІД № 00118428, в той час, як відповідачем приймалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 і це постанова від 07.05. 2020 р. серія РАП № 260781440. Скасоване судом повідомлення не є актом на підставі якого позивачка притягалась до адміністративної відповідальності, а щодо зазначеної постанови серія РАП № 260781440, то сама позивачка таких вимог не заявляла.

Враховуючи, що відповідач надав суду переконливі докази правомірності винесення постанови про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суд першої інстанції надав невірну оцінку фактичним обставинам справи та помилково застосував норми права, які з огляду на фактичні обставини не підлягали застосуванню, рішення суду слід скасувати.

Таким чином, перелік вищевикладених допущених помилок судом першої інстанції призвели до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам ст.242 КАС України, що є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2021 р. у справі № 208/2415/20(2-а/208/13/21) - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2021 р. у справі № 208/2415/20(2-а/208/13/21) скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко