Справа № 387/131/22 (2-а/387/10/22)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 387/131/22 (2-а/387/10/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2022 року в адміністративній справі №387/131/22 (2-а/387/10/22) (суддя у 1 інстанції Майстер І.П.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Карамалак Катерини Олександрівни, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Поліцейського РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Карамалак Катерини Олександрівни, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №051432 від 07.02.2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051432 від 07.02.2022 року, відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України закрито. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051432 від 07.02.2022 року поліцейська РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Карамалак К.О. притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КпАП України та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що позивач 07.02.2022 о 23 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 32101 д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Вільшанка по вулиці М. Лагонди з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби), що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

Так, з наданого відеозапису, враховуючи погану якість самого відео, не можливо встановити, що позивачем дійсно було порушено п. 2.9 в ПДР України.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачами не надано.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2022 року в адміністративній справі №387/131/22 (2-а/387/10/22) - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2022 року в адміністративній справі №387/131/22 (2-а/387/10/22) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва