Справа № 560/7674/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7674/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника відповідача: Ліщишина О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування актів та наказу,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 25.10.2012 о 14 год.30 хв., зі міліціонером відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

2. Визнати протиправним та скасувати акт № 3 ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 25.10.2012 о 14 год.30 хв., зі міліціонером відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 ,, за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 в частині скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 25.10.2012 із ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проходження служби на посадах молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ 25.10.2012 позивач отримав травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, що підтверджується, актом розслідування нещасного випадку від 25.10.2012 форми Н-5, актом про нещасний випадок №2 від 15.11.2012 згідно форми Н-1, та висновком службового розслідування від 15.11.2012.

На підставі виписки з акту огляду МСЕК від 01.07.2020 №872517, яким встановлено безтерміново ІІ групу інвалідності, 12.08.2020 позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності.

У такій виплаті позивачу відмовлено та повідомлено, що за результатами повторного розслідування ліквідаційна УМВС склало акт розслідування нещасного випадку від 18.05.2021 за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №3 від 18.05.2021 за формою НТ* та визначено, що випадок стався в період проходження служби в ОВС України, і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок особистої необережності потерпілого під час пересування.

Наказом УМВС від 16.11.2020 №17 скасував акти за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем в 2012. Підставою прийняття зазначеного наказу став висновок відповідача про те, що отримання потерпілим струсу головного мозку саме 25.10.2012 не підтверджено у повному обсязі. Однак, позивач вважає, що такі доводи відповідача, суперечать наявним в матеріалах первісного розслідування медичним документам, а також таким документам, які знаходяться у розпорядженні відповідача у архівній особовій справі позивача.

Позивач не погоджуючись з такими висновками, звернувся до суду з даним позовом, просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що Сектором державного нагляду за охороною праці МВС розглянуто матеріали розслідування нещасного випадку, який стався 25.10.2012 із колишнім міліціонером відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 . За результатами розгляду зазначених матеріалів встановлено, що комісією з розслідування цього нещасного випадку в ході проведення розслідування та оформлення матеріалів за результатами розслідування допущено порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України. Розслідування проведено поверхово. Комісією не встановлено всі обставини та причини нещасного випадку. Висновок комісії базується тільки на показах потерпілого та свідків. Разом з тим, документально не підтверджено факт несення служби ОСОБА_1 на виборчій дільниці, не підтверджено проходження потерпілим інструктажів, медичних оглядів, а також відсутність алкогольного (наркотичного) сп`яніння у нього.

На підставі викладеного, вирішено провести повторне розслідування цього нещасного випадку відповідно до вимог Порядку, за результатом якого, ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області видано наказ №17 від 16.11.2020 "Про скасування актів розслідування нещасного випадку та створення комісії із повторного розслідування нещасного випадку" та не вдалося встановити достовірність того, що нещасний випадок з позивачем трапився при виконанні службових обов`язків згідно переліку випадків, встановлених пунктами 3.9 та 3.10 розділу 3 Порядку №1346, тому необхідно визнати нещасний випадок таким, що трапився в період проходження служби в ОВС України і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про що в установленому порядку складено акти за формою Н-5 та НТ. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, пояснень до суду не надав.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 06.07.2021 суддя ОСОБА_2 відкрила провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче засідання.

Ухвалою від 15.09.2021, у зв`язку з виходом судді ОСОБА_2 у відставку, суддя Матущак В.В. прийняв до провадження адміністративну справу №560/7674/21.

Ухвалою від 25.10.2021 суд залучив Міністерство внутрішніх справ України до участі у адміністративній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 09.11.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №560/7674/21 для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 (тридцять) днів до 09.12.2021.

Ухвалою від 06.12.2021 суд залишив адміністративний позов без руху з підстав пропуску строку звернення до суду. Недоліки повинні бути усунені позивачем, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 14.12.2021 суд вирішив залишити без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 в частині скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 25.10.2012 із ОСОБА_1 . Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про: визнання протиправними та скасування актів ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2021 за формою Н-5* та №3 від 18.05.2021 за формою НТ*.

Ухвалою від 18.01.2022 суд зупинив провадження у справі №560/7674/21 до розгляду даної справи Сьомим апеляційним адміністративним судом та надходження даної справи до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 про залишення без розгляду позовної вимоги та вирішено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 11.05.2022 суд вирішив поновити провадження у справі №560/7674/21. Прийняти до свого провадження адміністративну справу №560/7674/21 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 в частині скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 25.10.2012 із ОСОБА_1 . Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2022 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 31.05.2022, суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що згідно з актом розслідування нещасного випадку від 25.10.2012 форми Н-5, актом про нещасний випадок №2 від 15.11.2012 форми Н-1 та висновком службового розслідування від 15.11.2012 встановлено, що під час проходження служби на посадах молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ 25.10.2012 ОСОБА_1 отримав травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків.

Хмельницькою обласною МСЕК за результатами переогляду ОСОБА_1 було визначено 70% втрати працездатності, що підтверджується довідкою від 01.07.2020 серії АГ №0050676 про результати визначення у застрахованої особи втрати професійної працездатності у відсотках, та згідно виписки з акту огляду МСЕК від 01.07.2020 №872517 встановлено безтерміново ІІ групу інвалідності, причиною інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Підставою визначення причинно-наслідкового зв`язку констатованого захворювання з

наслідками проходження позивачем служби в ОВС для МСЕК слугувала постанова ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв`язку захворювання, поранень, травм, контузій, каліцтв у колишніх працівників органів внутрішніх справ та НП із числа осіб рядового й начальницького складу, підставою якої визначено протокол №11 від 04.05.2017 засідання військово-лікарської комісії з установлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм у колишніх працівників ОВС та НП.

На звернення ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, останній листом від 27.10.2020 №79зі/121/29-2020 позивача поінформовано про те, що за результатами розгляду його заяви в МВС України внаслідок наявних недоліків у поданих матеріалах не є можливим прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Підставою прийняття рішення про відмову виплати одноразової грошової допомоги стало те, що відповідними службами МВС висловлено зауваження до актів розслідування за фактом нещасного випадку, який мав місце з позивачем в 2012 році.

За результатами повторного розслідування ліквідаційною комісією УМВС складено акт розслідування нещасного випадку від 18.05.2021 за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №3 від 18.05.2021 за формою НТ* згідно яких відповідач встановив, що розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_1 25.10.2012 проведено в 2012 з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок №1346), і цей випадок стався в період проходження служби в ОВС України, і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок особистої обережності потерпілого під час пересування.

Встановлено, що Сектор державного нагляду за охороною праці МВС України спрямував відповідачу вимогу №34876/21-2020 від 16.10.2020 про скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 25.10.2012, та провести повторне розслідування цього нещасного випадку відповідно до вимог Порядку №1346.

На виконання вказаної вимоги відповідач наказом від 16.11.2020 №17 скасував акти за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 в 2012 році зазначивши, що отримання потерпілим струсу головного мозку саме 25.10.2012 не підтверджено у повному обсязі.

Вважаючи рішення відповідача про скасування первісних актів розслідування нещасного випадку, а також складання нових актів розслідування про визнання цього випадку таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, протиправними та такими, що не відповідають критеріям справедливості, так як вчинені відповідачем не з метою встановлення об`єктивної істини, а з метою уникнути обов`язку виплати одноразової грошової допомоги , позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

З метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно пункту 2.2 Порядку № 1346, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Пункт 3.1 Порядку №1346 визначає, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Приписи пункту 3.5 Порядку №1346 закріплюють, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію (пункт 3.8 Порядку № 1346).

Зміст наведених положень Порядку №1346 свідчить про те, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є: раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше; звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок.

Згідно з пунктом 3.14. цього Порядку керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Пунктом 3.19. Порядку №1346 передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як встановлено з наявних матеріалів, вказане розслідування проведено комісійно на підставі наказу начальника Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 25.10.2012 №206, у термін з 25.10.2012 по 15.11.2012, тобто у строки визначені пунктом 3.19. Порядку №1346 та за його результатами комісія вказала, що "тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та крайового перелому 3-го пальця правої кисті міліціонер відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області старший сержант міліції ОСОБА_1 отримав 25.10.2012 в період проходження служби в ОВС України, при виконанні службових обов`язків, не пов`язаних з безпосередньою участю в боротьбі із злочинністю".

У відповідності до вимог пункту 3.4 Порядку №1346 ОСОБА_1 30.10.2012 повідомив Сектор медичного забезпечення УМВС у в Хмельницькій області про нещасний випадок, та вказав точний діагноз, з приводу якого на той час ОСОБА_1 проходив лікування, а саме: "струс головного мозку від 25.10.2012 при виконанні службових обов`язків".

Згідно протоколу №11 від 04.05.2017 засідання військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв`язку захворювання, травм, каліцтв у колишніх працівників органів внутрішніх справ та НП із числа осіб рядового й начальницького складу ОСОБА_1 25.10.2012 при виконанні службових обов`язків - отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та крайового перелому проксимального епіфізу середньої фаланги пальця правої китиці, з приводу чого знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні УМВС з 29.10.2012 по 13.11.2012, з 21.01.2014 по 04.02.2014 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні УМВС діагнозом: Наслідки черепно-мозкової травми (25.10.2012) у вигляді післятравматичної енцефалопатії з церебральною ангіодистонією, астено-вегетативними розладами.

Як встановив суд, вказані медичні документи були в розпорядженні відповідача ще до початку повторного розслідування, тому твердження відповідача про неповноту та поверховість розслідування, проведеного в 2012 році, у тому числі з посиланням на розходження в даних, наданих медичними закладами (пункт 8 акта №3 від 18.05.2021 за формою НТ*), а також те, що отримання потерпілим струсу головного мозку саме 25.10.2012 не підтверджено у повному обсязі (пункт 3 акта від 18.05.2021 за формою Н-5*), не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується змістом наведеної первинної, а у подальшому - комісійної медичної документації.

Щодо твердження відповідача на допущені порушення Порядку №1346 при проведенні вказаного розслідування, які полягають у тому, що документально не підтверджено проходження потерпілим інструктажів, медичних оглядів, а також відсутність алкогольного (наркотичного) сп`яніння у нього, крім того, у наданих матеріалах розслідування відсутня копія наказу (розпорядження) про створення комісії із розслідування, а також те, що документально не підтверджено факт несення служби ОСОБА_1 на виборчій дільниці, що вказує на поверховість проведення службового розслідування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

До обов`язків Хмельницького РВ УМВС в Хмельницькій області при проведенні розслідування нещасного випадку, який мав місце в 2012 році, не входив обов`язок долучити до матеріалів цього розслідування копію наказу (розпорядження) про створення комісії із розслідування, документи на підтвердження проходження потерпілим інструктажів, медичних оглядів, а також інформацію щодо залучення працівників Хмельницького РВ У МВС України в Хмельницькій області у жовтні 2012, чергування працівників на виборчих дільницях, копії відповідних наказів, книги нарядів, журналів реєстрації інструктажів при поводженні з табельною зброєю, книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів на підтвердження факту несення позивачем служби на виборчій дільниці, тому висновки відповідача про порушення Порядку№1346 у цій частині не знайшло свого підтвердження, оскільки долучення вказаної документації до матеріалів розслідування не передбачено нормативно-правовими актами.

Аналізуючи зміст пункту 3.12. Порядку №1346 суд робить висновок про те, що норма цього пункту про складання висновку щодо наявності в організмі потерпілого алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин є не імперативною, а диспозитивною. Складання висновку щодо перебування потерпілого у стані сп`яніння належить до дискреційних повноважень органу, який проводить таке розслідування, і такий висновок складеться за необхідності, тобто за наявності ознак такого сп`яніння з метою доведення наявності такого стану, а тому вирішення цього питання покладається нормодавцем на розсуд цього органу.

Відповідно до пункту 3.9. Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він стався в період проходження служби під час, зокрема: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий.

Аналіз положень пункту 3.9 та пункту 3.12 Порядку №1346 вказує на те, що розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) повинно ґрунтуватися на матеріалах, які доводять перш за усе ту обставину, що нещасний випадок стався з потерпілим під час перебування його на робочому місті у період проходження служби.

На факт перебування ОСОБА_1 25.10.2012 у приміщенні виборчої дільниці у будинку культури на робочому місті із виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку під час проведення виборів народних депутатів України в с. Грузевиця Хмельницького району, та подію отримання ним тілесних ушкоджень, вказали свідки громадяни ОСОБА_3 , 1958 року народження та ОСОБА_4 , 1986 року народження, які також чергували того ж дня на виборчій дільниця в с.Грузевиця та опитаний під час розслідування заступник начальника Хмельницького РВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_5 , що підтверджується висновком службового розслідування від 15.11.2012, що є належними і достатніми доказами, які підтверджують факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 під час знаходження на робочому місті при виконанні службових обов`язків.

Також з матеріалів службового розслідування не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на відсутність чи наявність у ОСОБА_1 порушень службової дисципліни.

Відповідно до пункту 3.11. Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- внаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- внаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Суд звертає увагу, що будь-яка з обставин, передбачених пунктом 3.11. Порядку №1346 розслідування встановлена не була. Тому комісія, керуючись пунктом 3.9 цього Порядку прийняла обґрунтоване та законне рішення про те, що "нещасний випадок трапився з ОСОБА_1 під час знаходження на робочому місті при виконанні службових обов`язків", а тому, твердження відповідача про те, що комісією не встановлено всіх обставин нещасного випадку, не узгоджуються з повнотою та достатністю матеріалів цього розслідування.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі незначні порушення при оформленні акту не можуть слугувати підставою для висновку про неповноту та поверховість первісного розслідування та скасування його матеріалів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч приписам Порядку №1346, протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження руки та струс головного мозку, отримані ОСОБА_1 в період проходження служби, і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, та незаконно та необґрунтовано скасував акти розслідування за фактом нещасного випадку, який мав місце з ОСОБА_1 25.10.2012.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не довів правомірності прийняття спірних рішень, наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Разом з тим, у адміністративному позові, позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №560/7674/21 будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування актів та наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 25.10.2012 о 14 год.30 хв., з міліціонером відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Визнати протиправним та скасувати акт №3 ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 25.10.2012 о 14 год.30 хв., з міліціонером відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Визнати незаконним та скасувати наказ ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 в частині скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 № 2, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 25.10.2012 із ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 липня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 08592336)
Третя особа:Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна частина Києва, м. Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 00032684)

Головуючий суддя В.В. Матущак