Справа № 280/706/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 280/706/19

адміністративне провадження № К/9901/33367/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/706/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сафронова С. В., Мельник В. В., Чепурнов Д. В.) від 04 червня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2019 року № та № .

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що контролюючий орган порушив порядок проведення перевірки, визначений пунктом 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки копію наказу про проведення перевірки позивачу вручив після початку її проведення.

Також позивач зауважує, що всупереч наказу на проведення перевірки фактично виїзна документальна перевірка відповідачем не проводилася, оскільки вона проходила в приміщенні контролюючого органу.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» відмовлено у задоволені адміністративного позову.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 лютого 2019 року за № яким збільшене позивачу суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та за № яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 48 025 грн.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року залишити в силі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. 15 березня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, Головне управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

8. 31 березня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року - без змін.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2018 року відповідачем видано наказ № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», з 18 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності 2018 рік, з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «СОРДЕФ» () за період 1 квартал 2018 року, ТОВ «ТРІАДА КАПІТАЛ» (), ТОВ «МАСТЕК ГРУП» (), TOB «СМЕРЕКА-2017» (), ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ГІДРОПРОФ» (), ТОВ «МЕГАТРЕЙДИНГ» () за період півріччя 2018року, ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» (), ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» (), TOB «ЛНК-18» () за період 3 квартали 2018 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «СОРДЕФ» () за період березень 2018 року, ТОВ «ТРІАДА КАПІТАЛ» () за період квітень 2018 року, TOB «МАСТЕК ГРУП» () за період травень 2018 року, TOB «СМЕРЕКА-2017» () за період травень 2018 року, ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» () за період травень та червень 2018 року, ТОВ «ГІДРОПРОФ» () за період червень 2018 року, ТОВ «МЕГАТРЕЙДИНГ» () за період червень 2018 року, ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» () за період липень 2018 року, TOB «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» () за період липень 2018 року, ТОВ «ЛНК-18» () за період серпень 2018 року та вересень 2018 року.

11. Підставою перевірки визначено підпункт 20.1.4 пункту 20.4 статті 20 ПК України, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток за період 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2018 року та податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2018 року, поданих платником податків, враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

12. У період з 18 грудня 2018 року по 27 грудня 2018 року, (термін проведення перевірки продовжувався на 2 робочих дня з 26 грудня 2018 року, згідно з наказом від 21 грудня 2018 року № 4371), на підставі направлення від 18 грудня 2018 року № 3019, наказу від 18 грудня 2018 року № 4336, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» за період діяльності 2018 рік, за результатами якої складено Акт № 6/08-01-14-07/38263689 від 04 січня 2019 року.

13. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1) пункту 121.1 статті 121 ПК України, внаслідок не надання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів;

2) підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджет, у розмірі 3 254 422 грн.

14. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2019 року:

- № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 4 068 027,50 грн: у т. ч. 3 254 422 грн за податковими зобов`язаннями та 813 605,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.

15. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення з підстав протиправності, на його думку, дій податкового органу, допущених під час здійснення перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», які виразились в порушенні процедури проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при проведенні перевірки позивача діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень.

17. При цьому, оцінюючи доводи позивача у цій справі про «не допуск» ним контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», суд першої інстанції з посиланням на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 280/5531/18 зауважив, що вказаним судовим рішенням «чітко встановлені факти, які мають значення для вирішення справи № 280/706/19 по суті, а саме, встановлено що позивачем допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що свідчать особисті підписи директора товариства в направленні на проведення перевірки про отримання направлення на перевірку, пред`явлення службових посвідчень та в самому наказі від 18 грудня 2018 року про отримання примірника наказу».

18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, вручений останньому тільки 19 грудня 2018 року, хоча перевірка неминуче мала б бути розпочатися в день, який визначено датою початку перевірки «з 18 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів». Водночас, наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21 грудня 2018 року № 4371 про продовження терміну проведення перевірки на 2 робочих дня з 26 грудня 2018 року, не був вручений позивачу у порядку та строки визначені ПК України.

19. При цьому апеляційним судом зауважено, що проведення відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» відбувалося в офісі Головного управління ДФС у Запорізькій області за наявними у контролюючого органу копіями документів та податковою інформацією, тобто, без отримання від позивача первинних документів та не в приміщенні за місцезнаходження позивача.

20. За позицією апеляційного суду, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. При цьому, діючий ПК України не надає посадовим особам контролюючого органу права проводити виїзну документальну перевірку платника податків в приміщенні контролюючого органу, оскільки таке право не передбачено жодною нормою ПК України.

21. Водночас суд апеляційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі помилково вважав, що питання законності проведення перевірки було предметом перевірки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 280/5531/18, оскільки як свідчить зміст цієї постанови, у справі № 280/5531/18 предметом спору було тільки питання правомірності прийняття Головним управлінням ДФС у Запорізькій області наказу про проведення перевірки від 18 грудня 2018 року № 4336 на підставі податкової інформації, і апеляційний суд навіть не обговорював по тексту своєї постанови питання наявності умов та правових підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», а лише зазначив про те, що контролюючим органом на час судового вирішення спору фактично вже реалізовано свою компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів..

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

23. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

24. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, статті 81 ПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 28 травня 2020 року по справі № 818/532/16, від 20 березня 2020 року по справі № 804/1318/18, від 21 лютого 2020 року по справі № 826/17123/18.

25. Також скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що постановою постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 280/5531/18 підтверджено законність наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

27. Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

28. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

29. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

30. Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентований статтею 78 ПК України.

31. Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

32. Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

33. Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

34. Відповідно до приписів пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

35. Суд касаційної інстанції зазначає, що нормами ПК України чітко встановлені умови та порядок проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки.

36. Водночас процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

37. Така позиція суду касаційної інстанції узгоджується з позицією Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18.

38. Надаючи оцінку стверджуваним порушенням податковим органом процедури проведення позапланової документальної виїзної перевірки, допущених під час здійснення перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», колегія суддів зазначає наступне.

39. Як свідчать матеріали справи наказом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 призначено проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

40. Копію наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 вручено в цей день під розписку директору ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 (Т. 1 а. с. 132).

Також 18 грудня 2018 року директору підприємства ОСОБА_1. вручено під підпис запит щодо надання відповідних документів.

41. Водночас за твердженнями позивача, які підтримав суд апеляційної інстанції, вручення директору ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» вказаного наказу відбулося тільки 19 грудня 2018 року.

42. Однак такі твердження позивача щодо отримання наказу про проведення перевірки не 18 грудня 2018 року, а іншою датою не підтверджено жодним документальним обґрунтуванням.

43. В той же час, згідно наявних у матеріалах справи листів до Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20 грудня 2018 року № 03/858 та № 03/859, за підписом директора ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 вказано, що копію наказу від 18 грудня 2018 року № 4336 представником позивача отримано саме 18 грудня 2018 року.

44. Отже, з дня отримання наказу про проведення перевірки, перевірка вважається розпочатою, тобто саме з 18 грудня 2018 року.

45. При як свідчать матеріали справи, отримавши 18 грудня 2018 року копію наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 директором ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 не було висловлено жодного зауваження щодо отриманого наказу на проведення перевірки, що свідчить про те, що останній погодився з проведенням перевірки та допустив перевіряючих до проведення перевірки. Акт, що засвідчує факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки не складався та в матеріалах справи відсутній.

46. Наведені письмові докази, наявні у матеріалах справи спростовують твердження позивача, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що фактично 18 грудня 2018 року позапланова документальна виїзна перевірка позивача не розпочалася, і копію наказу про її проведення останнім було отримано 19 грудня 2020 року.

47. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2018 року директор ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 письмовою заявою відмовив Головному управлінню ДФС у Запорізькій області в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав незаконності наказу.

48. Однак, оскільки вказана заява була прийнята 20 грудня 2018 року, тобто вже після початку проведення перевірки, твердження позивача, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» не проводилася є безпідставними.

49. Колегія суддів зауважує, що норми ПК України не передбачено застережень, які б встановлювали обов`язок перевіряючих, в разі проведення виїзної перевірки, весь час на який її призначено перебувати на підприємстві, яке перевіряється та заборони контролюючому органу вчиняти окремі дії (складення акту перевірки) в приміщенні контролюючого органу.

50. Водночас, як свідчать матеріали справи 21 грудня 2018 року на податкову адресу ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» здійснено вихід для вручення запита від 21 грудня 2018 року № 46737/10/08-01-14-07-06 щодо надання відповідних документів, який не вручено позивачу, у зв`язку з відсутністю директора на робочому місці, про що складено Акт неможливості вручення наказу на перевірку та запиту про надання документів від 21 грудня 2018 року № 1857/08-01-14-07/38263689, який надіслано на податкову адресу платника податків засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

51. 22 грудня 2018 року документи, зазначені у вищевказаному запиті, не надано, у зв`язку із чим складено Акт про ненадання документів від 26 грудня 2018 року № 1862/08-01-14-07/38263689. У зв`язку з відсутністю директора на робочому місці зазначений акт не вручено, у зв`язку із чим складено Акт неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях від 26 грудня 2018 року № 1863/08-01-14-07/38263689).

52. 26 грудня 2018 року документи, зазначені у вищевказаному запиті, також не надано, про що складено Акт про ненадання документів від 26 грудня 2018 року № 1870/08-01-14-07/38263689). У зв`язку з відсутністю директора на робочому місці, зазначений не вручено, про що складено Акт неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях від 26 грудня 2018 року № 1871/08-01-14-07/38263689.

53. 27 грудня 2018 року документи, зазначені у вищевказаному запиті, не надано, у зв`язку із чим складено Акт про ненадання документів від 27 грудня 2018 року № 1880/08-01-14-07/38263689), який також не вручено у зв`язку з відсутністю директора на робочому місці (Акт неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях від 27 грудня 2018 року № 1881 /08-01-14-07/38263689).

54. Наведене у своїй сукупності доводить, що перевірка позивача, яка проводилася Головним управлінням ДФС у Запорізькій області згідно наказу від 18 грудня 2018 року № 4336, була виїзною перевіркою.

55. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідач по цій справі жодним чином не відреагував на надану директором ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 20 грудня 2018 року письмову заяву № 03/858 від 20 грудня 2018 року, в якій позивач в тому числі повідомляв контролюючий орган про втрату витребуваних первиних документів товариства і одночасно вимагав надати йому можливість відновити втрачені документи колегія суддів вважає безпідставними.

56. Так, як свідчать матеріали справи листом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21 грудня 2018 року № 46737/10/08-01-14-07-06 позивачу повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у вказаному листі інформації щодо вжиття відповідних заходів, обов`язкових для здійснення при втраті або пошкодженні документів, Головне управління ДФС у Запорізькій області немає законодавчих підстав щодо перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів.

57. Відповідно до пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення докумен6тів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для податкової звітності.

58. Згідно пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

59. Колегія суддів вважає, що оскільки в листі позивача від 20 грудня 2018 року № 03/858 було відсутнє посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, обов`язкових для здійснення при втраті або пошкодженні документів(звернення до правоохоронних органів, акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів, в Головного управління ДФС у Запорізькій області не було законодавчих підстав для перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів.

60. Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21 грудня 2018 року № 4371, яким було продовжено термін проведення перевірки на 2 робочих дня з 26 грудня 2018 року, який не був вручений позивачу у порядку та строки визначені ПК України.

61. Як свідчать матеріали справи, вищевказаний наказ особисто не був вручений посадовим особам позивача у зв`язку з відсутністю їх податковою адресою підприємства, про що складено відповідний акт від 21 грудня 2018 року № 1857/08-01-14-07/38263689, наказ про продовження терміну проведення перевірки направлено поштою на адресу позивача (Т. 1 а. с. 82 - 85, 128 зв.).

62. На підставі викладеного, керуючись нормами права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, касаційний суд зауважує, що відповідач виконав всі обов`язкові умови, передбачені чинним законодавством, для здійснення перевірки.

63. Судом апеляційної інстанції помилково констатовано, що наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, вручений останньому тільки 19 грудня 2018 року, а наказ від 21 грудня 2018 року № 4371 про продовження терміну проведення перевірки, не був вручений позивачу у порядку та строки визначені ПК України.

64. Також помилковим є твердження суду апеляційної інстанції, що позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення перевірки, надавати відповідні пояснення та документи, брати участь в дослідженні документів, які стали підставою для встановлених порушень, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

65. Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, а також що позивачем не оскаржуються виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

66. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

67. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 349, 352, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 280/706/19 - скасувати.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 280/706/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов