Справа № 161/22851/21
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/64/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Луцьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0492/20500/21 від 26 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чабан Р.Л. звернувся в суд із позовною заявою до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0492/20500/21 від 26 листопада 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Волинської митниці від 24 листопада 2021 року його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 65 450,13 грн.

Посилаючись на неправомірність винесеної постанови та заявляючи вимоги про її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил, позивач посилався на те, що сам факт неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД в митній декларації не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Ним не було заявлено у митній декларації неправдивих відомостей або подано документи з неправдивими відомостями.

25.08.2021 року позивач здійснив ввезення на територію України товару - гусениця 18 у кількості 2шт.,позивач подав попередню митну декларацію ЕЕ № 205140/2021/34517 в якій попередньо визначив код товару УКТЗЕД «гусениця до трактора нова», митна вартість -355 812,62 грн. 26.08.2021 позивачем було подано ВМД/2021/036993, в якій вказано назву товару «гумометалеві гусениці для гусеничного трактораChallenger, нові - 2 шт. виготовлені у вигляді замкнутої суцільної гумової стрічки армованої металом та ниткою, арт. 655-1826 DuraBuilt, що призначені для використання як частина ходової системи трактора. Позивачем було визначено код товару згідно УКТ ЗЕД . Окрім того, 26.08.2021 було проведено огляд товару про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, де вказано, що під час огляду виявлено дві нові гусениці гумометалеві. Претензій щодо заявленої митної вартості товару чи подання неправдивих відомостей щодо товару не заявлено.

Відповідач не погодився з заявленим кодом УКТ ЗЕТ товару та прийняв рішення про визначення коду товару від 03.09.2021 року № KT-UA-2021, згідно якого товар був класифікований за кодом УКТ ЗЕД , на підставі чого прийнято картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2021/01572. Як наслідок, позивач з метою випуску товару у вільний обіг та зменшення збитку від затримки випуску товару був змушений здійснити декларування товару з врахуванням рішення про визначення коду товару та подав ВМД UA205140/2021/051562 в якій вказав код УКТ ЗЕД товару 40169952 і як наслідок змушений був сплатити мито у розмірі 10% від митної вартості товару у розмірі 36 702,29 грн., хоча за поданою митною декларацією слід було сплатити 18 180,58 грн. (5 % від митної вартості товару).

Також позивач зазначив, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України, порушення митних правил має місце у випадку заявлення неправдивих відомостей. Разом з тим у оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості та не наведено жодних доказів вчинення ним неправомірних дій, які б склали склад адміністративного правопорушення.

З урахування вищенаведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0492/20500/21 від 26 листопада 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.485 МК України, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

13 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Волинської митниці просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при подачі електронної декларації ОСОБА_1 було зазначено код товару УКТЗЕД , зі ставкою ввізного мита в розмірі 5%. 03.09.2021 року спеціалізованим підрозділом митниці було винесено рішення про визначення коду товару, згідно якого ввезений товар, відповідно до переліку, підлягав класифікації за кодом УКТЗЕД , зі ставкою ввізного мита 10% вартості товару. Відповідно до розрахунків сума несплачених митних платежів в результаті невірного декларування товару склала 21816,71 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявив у декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 21816,71 грн. На підставі наведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабана Р.Л.надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол №0492/20500/21 про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, постановою в справі про порушення митних правил №0492/20500/21 від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 65 450,13 грн. (а.с.7,8; 10-13).

Згідно постанови від 24 листопада 2021 року вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності стало заявлення позивачем з метою зменшення розміру митних платежів у митній декларації типу ІМ40ДЕ №205140/2021/036993 недостовірних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 21 816,71 грн.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,3 ст.494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Згідно з ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки за заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості».

Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо ст. 485 МК України міститься у Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, згідно якого: «для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Таким чином, ст.485 МК України передбачає відповідальність для заявника (декларанта) не за неправильне визначення певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за вчинення умисних, цілеспрямованих дій у вигляді заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД, з метою ухилення від сплати митних платежів та або зменшення їх розміру.

Тобто, сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченогост.485 МК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Волинської митниці від 24.11.2021 року, підставою притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України стало саме неправильне зазначення коду товару за УКТЗЕД у відповідній графі митної декларації.

Поряд з цим, з постанови не вбачається та під час розгляду справи відповідачами не доведено, що позивач приховав, або надав неправдиві відомості та документи, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначаючи в протоколі та постанові про заявлення ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо кодування товару, особою, якою було складено протокол та винесено постанову, не було зазначено конкретний зміст правопорушення, а саме: не відображено які саме недостовірні відомості щодо кодування товару було внесено позивачем до митної декларації.

Також суд враховує, що після визначення рішенням митниці від 03.09.2021 року правильного коду товару згідно УКТЗЕД, позивачем за визначеним кодом було здійснено митне оформлення товару зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Також в матеріалах справи наявний висновок експерта № 2768 за результатами проведення комплексної товарознавчої експертизи від 11.10.2021 року, яка була проведена за ініціативою ОСОБА_1 , що також вказує на відсутність волі позивача ОСОБА_1 на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивача був відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача, скасувавши постанову від 24 листопада 2021 року, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,139,241-248,250,268,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0492/20500/21 від 26 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 65450,13 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Провадження в справі про порушення митних правил №0492/20500/21 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Волинська митниця (місцезнаходження: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13; Код ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк