Справа № 596/707/22
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/707/22
Провадження № 2-а/596/11/2022
У Х В А Л А

"14" липня 2022 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до «Копичинецької комунальної лікарні» Копичинецької міської ради, лікаря-рентгенолога Виклюка Ігоря про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (адміністративним позовом), просить суд притягнути до адміністративної відповідальності лікаря-рентгенолога Виклюка Ігоря «Копичинецької комунальної лікарні» Копичинецької міської ради, за статтею «Невиконання службових обов`язків» АПК України, який на рентгенівському знімку не бачив перелому кістки.

Згідно приписів ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або адміністративних послуг.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності унормовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 283 якого передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Приписами ст.255 КУпАП встановлено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.170, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до «Копичинецької комунальної лікарні» Копичинецької міської ради, лікаря-рентгенолога Виклюк Ігоря про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК