Справа № 260/1038/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/1038/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрація Закарпатської області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яким просить стягнути з Рахівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 14.06.2021 року по 29.11.2021 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 807/583/17 позивача поновлено на посаді спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської районної державної адміністрації з 28.10.2016 року, відповідач зобов`язаний був допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді, однак, поновив на роботі лише 29.11.2021 року. Таким чином, позивач вважає, що період часу з 14.06.2021 року по 29.11.2021 року є періодом вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зазначену ухвалу відповідачем було отримано 14 березня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, правом на подачу відзиву не скористався, про наслідки не подання відзиву був попереджений. Клопотання про продовження строку на подання відзиву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 807/583/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень та поновлення на посаді задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 28.10.2016 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 807/583/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 807/583/17 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації.

Закрито провадження в частині позовних вимог про скасування розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016 р. №240 Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року доповнено резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, зазначивши у резолютивній частині: Поновити ОСОБА_1 на посаду спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, з 28.10.2016 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.

29.11.2021 року наказом Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 73-р «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », на підставі рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року та від 14.06.2021 року по справі № 807/583/17, поновлено ОСОБА_1 на роботі, за її згодою на посаді спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації, як рівнозначній посаді спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, з 28 жовтня 2016 року.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду, позивач звернулася з даним позов щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання Додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі 807/583/17 в частині поновлення на роботі за період з 14.06.2021 року по 29.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Аналогічна за змістом норма міститься в п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, згідно якої негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі виплаті не підлягає.

Як встановлено судом, Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 807/583/17, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

29 листопада 2021 року наказом Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 73-р поновлено на роботі ОСОБА_1 з 28 жовтня 2016 року.

Вказане свідчить про те, що в період з 14.06.2021 року по 29.11.2021 року рішення суду в добровільному порядку не було виконане, а тому наявні правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності шляхом стягнення на користь позивача середнього заробітку за цей період.

Згідно ч. 3 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до положень Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Так, період затримки виконання рішення з 14.06.2021 по 29.11.2021 становить 117 робочих днів, а розмір середньоденного заробітку позивача 121,93 грн. (довідка Рахівської районної державної адміністрації від 09.12.2021 № 01.1-11/456).

З огляду на наведене, сума середнього заробітку позивача за 117 робочих днів затримки виконання рішення суду про негайне поновлення її на роботі, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 14 265,81 грн. (з розрахунку: 117 х 121,93 грн.).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрація Закарпатської області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Рахівської районної державної адміністрація Закарпатської області (вул. Миру, 1, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 14.06.2021 року по 29.11.2021 року, в розмірі 14 265,81 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрація Закарпатської області (вул. Миру, 1, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк