Справа № 2а-5649/2006
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.В. про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року представник заявника ГУПФ України в м. Києві Дзядевич Л.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що 03.12.2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання представника позивачів Орещенко Л.А. про зобовязання Головне управління пенсійного фонду надати новий звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2006 року у справі № 2а-5649/2006, в частині виплати позивачам заборгованості по пені, що виникла в результаті несвоєчасного нарахування та виплати щомісячних платежів із врахуванням вимог ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та в частині перерахунку пенсії та заборгованості за несвоєчасну нараховану та невиплачену пенсію позивачам без обмеження її максимальним розміром в місячний термін з часу постановлення ухвали та накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в м. Києві у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнувши на користь позивачів, іншу половину до державного бюджету. Як зазначає представник, в ухвалі відсутні періоди, за які необхідно нарахувати компенсацію позивачам, а також відсутні дата, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без обмеження максимальним розміром. Внаслідок цього, судове рішення є незрозумілим та його виконання значно ускладнено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суд вирішує питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи (6-а/381/27/21 пр. 2а-5649/2006) за заявою ОСОБА_4 та інших про судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 2а-5649/2006, в порядку ст. 382 КАС України, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді заяви судом встановлено, що 17.08.2021 року заявники звернулися через свого представника адвоката Орещенко Л.А. до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі № 2а-5017/2006.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2006 року в справі № 2а-5649/2006, зокрема в частині здійснення перерахунку та щомісячної виплати пенсій відповідно до резолютивної частини зазначеної постанови позивачам - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в місячний строк з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати новий звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2006 у справі 2а-5649/2006, зокрема, в частині виплати позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заборгованості по пенсії, що виникла в результаті несвоєчасного нарахування та виплати щомісячних платежів із врахуванням вимог ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» та в частині перерахунку пенсії та заборгованості за несвоєчасно нараховану та невиплачену пенсію позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без обмеженні її максимальним розміром в місячний термін з часу постановлення ухвали.

Постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року залишено без змін.

В поданій до суду заяві, представник заявника просить роз`яснити порядок виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2006 року у справі № 2а-5649/2006 щодо періодів, за які необхідно нарахувати компенсацію позивачам, а також дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без обмеження максимальним розміром.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно з ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній його частині від 03 грудня 2021 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказів в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник заявника ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду, що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.В. (, місцезнах.: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Соловей