Справа № 640/36837/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. від участі у справі за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Малиновська Елла Станіславівна звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2022 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,, - залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право подати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 481, 00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК м.Києві у Печерс.р-ні/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації бюджету: 22030101, призначення платежу- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), зазначено, що у разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

07 липня 2022 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Костюк Л.О. від участі в розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Костюк Л.О. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що суддею Костюк Л.О. належним чином не досліджено та не взято до уваги докази звільнення скаржника від сплати судового збору, а саме: наявність довідки про доходи за 2021 рік, яка підтверджує те, що скаржник є безробітною, немає доходів та яка взята до уваги під час вирішення справи №640/21512/19, під час розгляду якої брала участь суддя Костюк Л.О. Також, скаржник зазначає, що зазначену довідку про доходи приєднано до матеріалів апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 вважає, що суддя Костюк Л.О. не може бути належним чином безсторонньою та неупередженою під час вирішення даної справи.

За наведених обставин, скаржник просить суд відвести суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі №640/36837/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 заяву про відвід судді Костюк Л.О. визнано необґрунтованою, справу №640/36837/21 передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, який вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/36837/21 12 липня 2022 року передана судді Черпіцькій Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Л.О. у справі № 640/36837/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

13 липня 2022 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. від участі у справі

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що Головуючий суддя - Костюк Л.О. та суддя Бужак Н.П. мають зв`язок з даною справою та зі справами №2610/3926/2012, №826/5426/16, за участю тих самих сторін, так як в рамках останніх двох справ судді Костюк Л.О. та Бужак Н.П. заявили самовідвід, який був задоволений ухвалами від 12.07.2022 та 08.09.2020.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що Головуючий суддя - Костюк Л.О. та суддя Бужак Н.П. не може бути належним чином безсторонньою та неупередженою під час вирішення даної справи.

За наведених обставин апелянт просить суд відвести Головуючого суддю - Костюк Л.О. та суддю Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року №640/36837/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяву ОСОБА_1 від 13.07.2022 року про відвід судді Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. від участі у справі №640/36837/21, колегія суддів вважає, що вказана заява є необгрунтованою, з огляду на наступне.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. від участі у справі, остання обґрунтована тим, що Головуючий суддя - Костюк Л.О. та суддя Бужак Н.П. мають зв`язок з даною справою та зі справами №2610/3926/2012, №826/5426/16, за участю тих самих сторін, так як в рамках останніх двох справ судді Костюк Л.О. та Бужак Н.П. заявили самовідвід, який був задоволений ухвалами від 12.07.2022 та 08.09.2020.

Проте, колегія суддів зазначає, що з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді Шостого ААС Костюк Л.О. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати заявлений відвід ОСОБА_1 про відвід судді Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. - необґрунтованою.

Передати справу №640/36837/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль