overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25033/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа № 160/25033/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 19.01.2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/2586/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа № 160/2586/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 06.04.2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статею 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/4040/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа №160/4040/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року відкрито провадження у справі.

Водночас, після відкриття провадження ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 09.05.2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

Частиною 15 ст. 171 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ураховуючи, що позивачем проігноровано вимоги ухвали суду від 04.03.2022 року, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/775/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
13 липня 2022 року Справа № 160/775/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника відповідача: Денисової В.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/4933/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
13 липня 2022 року Справа № 160/4933/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Букрєєвій К.Е.
представника відповідача Сагаловича Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 15.04.2020 року по 22.02.2022 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 171вр-12/2а-15585/10/0470
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2012 року справа № 171вр-12/2а-15585/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-15585/10/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.04.2012 року від Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-15585/10/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 КАС України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-15585/10/0470 до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 6.

Копію даної ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Маріупольська, 3)

Копію даної ухвали направити ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Златін
Справа № 163вр-12/2а/0470/2002/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2012 р. справа 2а/0470/2002/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів по справі №2а/0470/2002/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення по справі №2а/0470/2002/12 позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу.

03.08.2012 року справу №2а/0470/2002/12 передано судді Златіну С.В.

У відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.165, 170, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про встановлення способу виконання судового рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів по справі №2а/0470/2002/12 позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу на 15.08.2012 року о 14-00 годині в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 6.

Копію даної ухвали направити позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити відповідачу - Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, тел.: 744-09-46).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 2а/0470/10982/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2012р. Справа №2а/0470/10982/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

без участі представників сторін

перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нева`про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нева», у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нева» адміністративно-господарських санкцій та пені на суму 11 455,27гривень.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (51200, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8, тел: (293) 2-42-41) інформацію про те, чи подавалася Товариством з обмеженою відповідальністю «Нева`до Новомосовського міськрайонного центру зайнятості інформація про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів протягом 2011 року, в тому числі звіти про наявність вакансій форма № 3-ПН, а також інформацію про те, чи направлялися Новомосковським міськрайонним центром зайнятості інваліди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нева`для працевлаштування у 2011 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (51200, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8, тел: (293) 2-42-41) надати суду інформацію про те, чи подавалася Товариством з обмеженою відповідальністю «Нева»(51200, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, буд. 8, кв. 3, ) до Новомосовського міськрайонного центру зайнятості інформація про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів протягом 2011 року, в тому числі звіти про наявність вакансій форма № 3-ПН, а також інформацію про те, чи направлялися Новомосковським міськрайонним центром зайнятості інваліди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нева`для працевлаштування у 2011 році.

Вищевказані документи надати суду в строк до 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 2а/0470/10042/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2012 року справа №2а/0470/10042/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Туранська С.О.

представник позивача Яшкін Г.В.

представник відповідача Кудлач І.П., Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.04.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2012 року про сплату податкового зобов`язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб у розмірі 1591,64 грн. на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 28.08.2012 року позовну заяву залишено без руху.

05.09.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав необхідні документи.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником Державною податкової інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби .

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача його правонаступником.

Згідно статті 55 КАС України суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заміни первинного позивача належним позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.52,55 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_1 належним позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська його правонаступником Державною податкової інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 164вр-122а/0470/1853/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2012 р. справа 2а/0470/1853/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів по справі №2а/0470/1853/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення по справі №2а/0470/1853/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу.

16.10.2012 року справу №2а/0470/1853/12 передано судді Златіну С.В.

У відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.165, 170, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про встановлення способу виконання судового рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів по справі №2а/0470/1853/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за вимушений прогул та по лікарняному листу на 24.10.2012 року о 15-00 годині в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 6.

Копію даної ухвали направити позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити відповідачу - Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, тел.: 744-09-46).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін