Справа № 560/7025/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7025/22
УХВАЛА

11 липня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, в якому просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного в межах виконавчого провадження №33640739.

2. Зобов`язати другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного в межах виконавчого провадження №33640739 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2012.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позивач оскаржує бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №33640739.

Разом з тим, позивач зазначає, що 04.01.2022 звертався до другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому з клопотанням про зняття арешту, що був накладений в межах виконавчого провадження №33640739, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом перед Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Відповідь на звернення не отримав, арешт залишається не знятим.

Враховуючи дату звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження бездіяльності відповідача, а саме, 06.07.2022, суддя вважає, що до суду позивач звернувся з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, визначеного статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом позовної заяви, суд встановив, що у позовній заяві позивач не вказав жодних причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, та не надав докази на їх підтвердження.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивач у позові посилається на виконавче провадження №33640739, відкрите на підставі виконавчого листа №2270/1060 Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2012 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Хмельницькому в сумі 1119,60 грн.

Проте, до позову додав постанову про відкриття виконавчого провадження №31695626, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-4744 від 11.01.2012 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 52218,27 грн.

Також відсутня постанова від 26.09.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", на яку вказує у позовній заяві позивач. Натомість міститься постанова від 30.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив, що позивач не надав копію будь-якого документа, який дозволяє ідентифікувати його особу, а також, який підтверджує його місце реєстрації (проживання) станом на дату звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску;

- докази, які стали підставою накладення арешту на все нерухоме майно позивача, зняття якого є предметом даного позову:

постанову про відкриття виконавчого провадження №33640739, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2270/1060 Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2012 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Хмельницькому в сумі 1119,60 грн.

постанову від 26.09.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження";

- копію будь-якого документа, який дозволяє ідентифікувати його особу, а також, який підтверджує місце його реєстрації (проживання) станом на дату звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак