Справа № 580/10/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2022 року справа № 580/10/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним наказу та стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №4963/03 від 09.11.2021 щодо відсторонення позивача від роботи за відсутності профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середню заробітну плату за час незаконного відсторонення починаючи з 10.11.2021 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 17.05.2022 надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

20.06.2022 позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначила, що заробітна плата, яку позивач отримувала до відсторонення від роботи, була єдиним джерелом її доходів. Позивач за листопад-грудень 2021 року отримала 2884 грн. 89 коп., чоловік позивача в цей період отримував незначні доходи, тому для позивача є значним розмір судового збору 1816 грн., який підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач 10.11.2021 була ознайомлена з оскаржуваним наказом №4936/03 від 09.11.2021, що підтверджується її особистим підписом на вказаному наказі.

Таким чином, строк звернення до суду збіг 10.12.2021.

Позивач 30.12.2021 засобами поштового зв`язку направила до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження вказаного наказу, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Отже, позивач звернулась до суду з пропуском місячного строку звернення до суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на ті обставини, що не мала можливості сплатити судовий збір у сумі 1816 грн. у зв`язку із втратою єдиного доходу у вигляді заробітної плати.

Так, з доданої до заяви про поновлення строку звернення довідки про заробітну плату вбачається, що позивач у листопаді 2021 одержала 2884 грн. 89 коп. заробітної плати.

Також позивач до заяви про поновлення строку звернення додала довідки про доходи її чоловіка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній отримував у період з жовтня по грудень 2021 року від Відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради заробітну плату у розмірі 3000 грн., 3000 грн. та 3250 грн. відповідно за основним місцем роботи та у розмірі 3000 грн., 3000 грн. та 3250 грн. за сумісництвом. Отже, загальний розмір заробітної плати ОСОБА_2 у вказаний період складав мінімальний розмір заробітної плати на відповідний місяць, передбачений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд враховує, що позивач була відсторонена від роботи наказом №4963/03 від 09.11.2021. Тобто, заробітна плата у сумі 2884 грн. 89 коп. була виплачена позивачу за неповний робочий місяць (листопад 2021 року), а не за листопад-грудень 2021 року, як зазначає позивач.

Також із довідки про розмір заробітної плати позивача вбачається, що у жовтні 2021 року позивач одержала 18 055 грн. 35 коп. заробітної плати. Крім цього, в період з червня по вересень 2021 року позивач щомісячно отримувала заробітну плату у розмірі не менше 9000 грн. щомісячно, що у півтора рази та більше перевищував розмір мінімальної заробітної плати на відповідний місяць, передбачений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік». Заробітна плата позивача за період січень-листопад 2021 року склала 105958,73 грн (за вирахуванням податків та зборів).

Отже, посилання позивача на неможливість сплати судового збору у зв`язку із незадовільним майновим станом є необгрунтованими.

Враховуючи викладене позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки факт пропуску строку звернення до суду встановлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позову заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним наказу та стягнення середньої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО