Справа № 320/3651/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року № 320/3651/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Баришівська селищна рада Броварського району Київської області з позовом до Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису від 21.10.2021 №10-16.1.17-11/48.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.07.2022 на адресу суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, належним відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області зазначило, що Баришівський відділ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та не має статусу юридичної особи.

Крім того, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 40323081, який зазначено також на бланку Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване саме Головне управління Держпроспоживслужби в Київській області.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Частиною третьою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, наявність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є визначальним для можливості такого суб`єкта виступати відповідачем в адміністративному процесі.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі №158/2944/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79615583) зазначив, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні. Є чимало органів, які не мають статусу юридичної особи, наприклад, Кабінет Міністрів України (статус юридичної особи має його Секретаріат), виборчі комісії, крім Центральної виборчої комісії, тощо.

Суд зазначає, що спірний припис від 21.10.2021 №10-16.1.17-11/148 був прийнятий Баришівським відділом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а тому саме вказаний структурний підрозділ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області є належним відповідачем по справі.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про заміну первинного відповідача - Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, на належного - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про заміну відповідача на належного відповідача.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.