Справа № 420/2237/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2237/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта Туніка В.М.,

представника управління ДАБК Хлистуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2022 року Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до СажумянаАлона, ОСОБА_2 , в якій просить:

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 42;

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва iндивiдуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 27;

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання будiвельних робіт № ОД 98;

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 78;

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № Од 4;

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку заадресою: АДРЕСА_3 , набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 01;

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , набутого виконання На підстав повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 49;

- припинити право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за виконання адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , набутого На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 42.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій Київська окружна прокуратура м. Одеси просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії восьми повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2020 року №ОД42, №ОД27, №ОД98, №ОД78, №ОД41, №ОД91, №ОД49, №ОД42 та заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви, позивачем зазначено, що продовження виконання вищевказаних будівельних робіт, унеможливіть виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки на момент винесення рішення вищевказані будівельні роботи можуть бути виконані в повному обсязі без відповідного права на це, всупереч наданим будівельним паспортам, цивільному призначенню земельних ділянок, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам. Не застосуванням заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року Київській окружній прокуратурі м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завершення будівництва п`ятиповерхового багатоквартирного будинку з істотними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, земельного законодавства та неможливості ефективного та реального виконання рішення суду у даній справі, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом зазначено, що у разі забезпечення даного позову шляхом: зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 640/4269/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 640/19442/21.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначив, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки, на яких здійснюється будівництво за адресою: АДРЕСА_4 кадастровими номерами: :22:009:0074, :22:009:0075, :22:009:0076, :22:009:0077, :22:009:0078, :22:009:0079, :22:009:0080, :22:009:0081 належать в рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Цільове призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка).

Так, управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 14 вересня 2018 року видано вісім будівельних паспортів для будівництва восьми індивідуальних житлових будинків, що будуються зі знесенням існуючих будівель і споруд на вищевказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 . 85.

26 лютого 2020 року управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано вісім повідомлень про початок виконання будівельних робіт на «Індивідуальний житловий будинок, що будується iз знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 » за наступними номерами: № ОД 42, № ОД 27, № ОД 98, № ОД 78, № ОД 41, № ОД 91, № ОД 49, № ОД 42.

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси наголошує, що у відповідності до Генерального плану м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , розташовані на території житлово-громадської забудови одноквартирної (садибної) житлової забудови.

Згідно з положенням Плану зонування території мiста Одеси (зонінгу), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1316-VII вiд 19.10.2016, вказані земельні ділянки, розміщені на території, які знаходяться у зоні - Ж-1, де можливо розміщення житлових будинків садибного типу та блокованих будинків на 2 сім`ї (переважні види використання). Будівництво багатоквартирних житлових будинків у вказаній зоні не передбачено.

Крім того, відповідно до положень п.3.19 ДБН 360-92**, затвердженого наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992, район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без них. Забудова цих районів не повинна перевищувати 4-х поверхів.

Вiдповiдно до вищевказаних будівельних паспортів, виданих на iндивiдуальнi житлові будинки, що будуються зi знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 гранично допустима висота будівлі: двоповерховий індивідуальний житловий будинок, з мансардним поверхом, висотою біля +11, 960 м (у ганку), згідно до наявної схеми забудови земельної ділянки відображено об`єкт проектування двоповерховий житловий будинок. проектний будинок з мансардним поверхом та суміжний проектний будинок з мансардним поверхом.

Однак, на теперішній час замовниками будівництва за адресою: АДРЕСА_3 фактично будується один об`єкт - багатоквартирний п`ятиповерховий будинок з підвальним приміщенням під площею всієї забудови, що суперечить отриманим будівельним паспортам та повідомленням про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, будівництво здійснюється з відхиленням від містобудівних та планувальних норм та обмежень, визначених відповідними будівельними паспортами.

Враховуючи те, що цільове призначення земельних ділянок під об`єктом будівництва - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), будівництво проводиться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та з порушенням вимог щодо допустимих видів використання зони Ж-1.

На переконання апелянта, вищевикладене підтверджує, що замовниками будівництва здійснюється забудова восьми земельних ділянок всупереч наданим будівельним паспортам, цільовому призначенню земельних ділянок, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам, що свідчить про недостовірність відомостей заявлених у відповідних повідомленнях про початок будівельних робіт намірам забудови.

Апелянтом зазначено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку не може здійснюватися на підставі будівельного паспорта, оскільки будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва виключно щодо індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки, без отримання вихідних даних, розроблення проектної документації та її затвердження.

Прокурор вказує, що його звернення до суду з позовом у даній справі, обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права. Зокрема, встановлено факт проведення відповідачем будівельних робіт на території не призначеної для таких об`єктів будівництва, без отримання вихідних даних, розроблення проектної документації та її затвердження.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що відповідно до інформації, що міститься в мережі інтернет, у тому числі на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку ЖК «Comfort Hall», в якому доступні для бронювання та продажу квартири у новобудові. Покупцям запропоновано придбання квартир у 5-и поверховому з мансардою та підземним поверхом багатоквартирному будинку. Тобто, на даний час, замовник будівництва проводить продаж квартир у спірному багатоквартирному житловому будинку, в тому числі на поверхах, які за своєю висотою не можуть бути збудовані в зоні забудови будинків садибного типу Ж-1.

У разі задоволення позову прокурора та припинення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт в АДРЕСА_3 , будуть суттєво порушені інтереси осіб, які придбали чи можуть придбати квартири у вказаному будинку та яким в тому числі державою гарантовано дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права, що у свою чергу може викликати значний суспільний резонанс.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Уважно дослідивши доводи прокурора, викладені в заяві про забезпечення позовну та апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції, що у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлень про початок виконання будівельних робіт до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, є помилковими.

Судова колегія наголошує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного індивідуального акту прямо передбачено приписами ч.1 ст.151 КАС України.

Так, звертаючись з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт прокурор оскаржує правомірність реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, на підставі яких здійснюється спірне будівництво.

Отже, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на земельних ділянках, яке здійснюється без відповідних дозвільних документів, всупереч Плану зонування території мiста Одеси (зонінгу), на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт, правомірність реєстрації яких оскаржується в цій справі та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлень та заборони вчинення відповідачам та будь-яким іншим особам будівельних робіт на об`єкті.

На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, на переконання колегії суддів, свідчать відомості з ЄДРСР, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є співвласниками, по 1/2 у кожного, восьми земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договорами купівлі-продажу серія та номер 258 від 30.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмакова Н.В. та договором купівлі-продажу, серія та номер 441 від 19.07.2017, заявами №№ 733, 734 від 04.05.2018 та витягами з Реєстру прав власності за кадастровими номерами №№ :22:009:0074, :22:009:0075, :22:009:0076, :22:009:0077, :22:009:0078, :22:009:0079, :22:009:0080, 511013900:22:009:0081.

У вересні 2018 року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за адресою: АДРЕСА_3 , на 8 об`єктів будівництва, окремих двоповерхових індивідуальних житлових будинків з мансардним поверхом, на 8 земельних ділянках.

В жовтні 2018 року СажумянАлон та ОСОБА_2 зареєстрували в управлінні ДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, адреса: АДРЕСА_3 : № ОД 94, № ОД 88, № ОД 25, № ОД 11, № ОД 01, № ОД 96, № ОД 03, № ОД 86.

Під час проведення позапланової перевірки з 04.12.2019 по 17.12.2019 за адресою будівництва, управлінням ДАБК ОМР встановлено, що будівництво відбувається з порушенням дотримання допустимих відстаней між будинками відповідно до вимог ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», не зазначено ступінь вогнестійкості будівель та споруд, не витримані протипожежні відстані між будівлями, ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України»; відстані між будівлями, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», зважаючи, що будівельні паспорти видані на окремі індивідуальні житлові будинки. Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об`єкту здійснюється з відхиленням від складеної Управлінням схеми забудови земельної ділянки та архітектурних рішень, а саме збільшено площу забудови, несучі стіни виконуються з суцільного залізобетону з армованим каркасом та колонами, розміри якого не співпадають з розмірами, наведеними в документах, які відображені у будівельних паспортах. На будівельному майданчику влаштовано котлован орієнтовною глибиною 3 м, завершені роботи з улаштування залізобетонних фундаментних ростверків та на даний час проводяться роботи з монтажу армокаркасів колон. Будується один об`єкт - багатоквартирний чотирьохповерховий будинок, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях восьми окремих індивідуальних будинків, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки посадовою особою управління ДАБК ОМР, зокрема, винесено припис від 16.12.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Під час виїзду на місце 12.02.2020 для проведення позапланової перевірки посадовою особою управління ДАБК встановлено, що замовники будівництва вимоги приписів не виконали, а саме на будівельному майданчику проводяться будівельні роботи з влаштування залізобетонного монолітного каркасу багатоосної будівлі, виконані колони підвалу, першого поверху і другого поверху, перекриття підвалу та перекриття першого поверху, проводяться будівельні роботи з монтажу опалубки для влаштування перекриття другого поверху, виконані залізобетонні посилювачі діафрагми в окремих осях забудови, побудовано два поверхи єдиного багатоосного будинку, тоді як у восьми будівельних паспортах забудови восьми земельних ділянок вказано, що будуються двоповерхові індивідуальні житлові будинки, з мансардним поверхом, що зафіксовано за допомогою фотозйомки та відповідні зображення наявні в матеріалах справи. Тобто будується один об`єкт, а не як вказано у будівельних паспортах та повідомленнях про початок будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень, з урахуванням матеріалів перевірок, відносно позивачів наказами управління ДАБК від 18.02.2020 №№ 01-13/7374ДАБК, 01-13/74ДАБК, № 01-13/69ДАБК, 01-13/68ДАБК, 01-13/67ДАБК, 01-13/66ДАБК, 01-13/65ДАБК, № 01-13/75ДАБК скасовано права на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельних паспортів № ОД 94, № ОД 88, № ОД 25, № ОД 11, № ОД 01, № ОД 96, № ОД 03, № ОД 86.

Зазначені обставини встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року по справі № 420/1936/20.

Крім того, під час розгляду іншої справи № 420/9470/21 Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що відповідно до Угоди про внесення цільового внеску від 25.03.2019 року обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Хол» набуто права забудовника восьми вищезазначених земельних ділянок.

Більш того, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває

справа № 947/5173/20 за позовом управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт Хол» про зобов`язання привести земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , до попереднього стану за власний рахунок.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року зупинено провадження по справі № 947/5173/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/9470/21.

З ухвали Київського районного суду м.Одеси по справі № 947/17798/20 від 15 листопада 2021 року вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.02.2020 щодо самовільного будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою проводяться будівельні роботи саме з будівництва багатоквартирного будинку (клас наслідків СС2), а не як зазначено в містобудівних умовах та обмеженнях та повідомленні про початок будівельних робіт індивідуального житлового будинку та на даний час вже здійснюється продаж квартир, що вказує на заниження замовником класу наслідків до СС1.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами проведеної перевірки скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 за №№ ОД 96, 94, 88, 86, 25, 11.

Крім того, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд земельної ділянки та об`єкта будівництва і встановлено, що за вказаною адресою будується багатоквартирний житловий будинок, який на час проведення огляду складається із 4 поверхів із підвальним приміщенням, що суперечить отриманим дозвільним документам, а саме повідомленням про початок будівельних робіт, якими передбачено будівництво індивідуальних будинків, а також проведені роботи не відповідають отриманим будівельним паспортам, якими також передбачено будівництво двоповерхових індивідуальних будинків.

Зазначеною ухвалою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на 8 вищезазначених земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження, користування майном, а також забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна, а також забороною проведення на вказаних земельних ділянках будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що суб`єктами владних повноважень вже третій рік вчиняються дії щодо припинення самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинкуза адресою АДРЕСА_2 .

Однак, замість зупинення будівництва до усунення порушень вимог містобудівного законодавства, після скасування попередніх повідомлень про початок виконання будівельних робіт управління ДАБК ОМР, відповідачами подані нові повідомлення, які є предметом розгляду даної справи, а отже будівництво може бути завершено за відсутності відповідних дозвільних документів і з порушенням містобудівного законодавства.

В мережі інтернет, на сайтах продажу нерухомості, продовжують розміщуватись оголошення щодо продажу квартир в багатоквартирному будинку ЖК «Comfort Hall» (https://fresco.od.ua/novostroyki-odessa/kievskiy/tairovo/comforthall, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші).

Судова колегія вважає підтвердженими і погоджується з доводами прокурора, що у разі задоволення позову прокурора та припинення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт в АДРЕСА_3 , будуть суттєво порушені інтереси осіб, які придбали чи можуть придбати квартири у вказаному будинку та яким в тому числi державою гарантовано дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності i процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення інтересів позивача, а також перешкоджання завдання йому шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завершення будівництва п`ятиповерхового багатоквартирного будинку з істотним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, земельного законодавства, без відповідного права на це, всупереч наданим будівельним паспортам, цивільному призначенню земельних ділянок, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є недостовірність відомостей, заявлених у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 та невідповідність об`єкту будівництва наданим будівельним паспортам, цільовому призначенню земельних ділянок, містобудівної документації на місцевому рiвнi та державним будівельним нормам, що відносить даний об`єкт до самочинного будівництва та зумовлює необхідність припинення прав ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень про початок виконання. будівельних робіт, то вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії повідомлень про початок виконання будівельних робіт та зупинення проведення будівельних робіт є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвала суду першої інстанції, відповідно до ч.1, ч.3 ст.317 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.150,151,308,310,317,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі дію повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2020:

- № ОД 42,

- № ОД 27,

- № ОД 98,

- № ОД 78,

- № ОД 01,

- № ОД 91,

- № ОД 09,

- № ОД 42.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 13 липня 2022 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко