Справа № 174/293/22
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/2/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову серії БАБ № 699360 від 18.06.2022 р. винесену старшим інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пробийголовою О.С.

01.07.2022 р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, оскільки позивач не зазначив: офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін або про відсутність таких, всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази щодо підстав його перебування у м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а також надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення неналежної якості, її зміст неможливо прочитати навіть за допомогою технічних засобів.

Окрім того, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а позивачем у якості відповідача було зазначено старшого інспектора СРПП капітана поліції ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пробийголову О.С., тобто посадову особу, яка перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить приписам вказаної правової позиції.

11.07.2022 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті частково.

Так, у якості відповідача по справі позивачем притягнуто ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, що не відповідає вищевказаній правовій позиції, оскільки вказане відділення є структурним підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області, з яким посадова особа, яка винесла оспорювану постанову про притягнення позивача до відповідальності - ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах.

Окрім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Разом з тим, уточнена позовна заява викладена не зрозуміло, оскільки містить фрагменти тексту, викладені іноземною мовою без зазначення їх перекладу, що унеможливлює розуміння їх змісту.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2022 р. позивачем у повному обсязі не усунуто, а текст уточненої позовної заяви викладено незрозуміло.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судова практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року встановлено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, а отже у кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суддя звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху є діями, які спрямовані на відкриття провадження у справі та її судового розгляду у найкоротший строк, і не може являтися порушенням права на справедливий судовий захист та вважатися обмеженням права особи доступу до суду.

Таким чином, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, зазначених у даній ухвалі, в ході чого позивачу необхідно оформити позовну заяву відповідно до норм законодавства, зокрема, і з врахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, виклавши її текст без фрагментів іноземною мовою або зазначити їх зміст українською мовою.

Керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А. Борцова