Справа № 635/7394/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7394/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4735858 від 06 вересня 2021 року, складену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 1 батальйону 6 роти Красніковим В.Є., про накладення адміністративного стягнення на водія автомобіля, BMW, 320D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою притягнення водія є начебто факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів біль ніж на 50 км/год., чим начебто порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необґрунтованою, складена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Висновки інспектора не відповідають фактичним обставинами справи. Постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права та має бути скасована з наступних підстав. Додатком №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане запрошення водію не вручалось, що вказує на порушення з боку інспектора поліції права водія на захист , не роз`яснення прав та не надання матеріалів для ознайомлення, які підтверджують фіксацію правопорушення. Також з аналізу змісту постанови вбачається, що при її прийнятті не переглядалися матеріали відеофіксаці та правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, чим порушено право позивача на захист. Відповідач необґрунтовано застосував скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення , а повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи , виконати вимоги та дотриматися гарантій, які закріплені КУпАП.

В наданому представником Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП та ДПП, через канцелярію суду, відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 06.09.2021 приблизно о 15.34 на 448 кілометрі автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський » в селищі Травневе Харківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20№ ТС 000646, виявлений рух транспортного засобу BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 125 км/год., ,що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 75 км/ год. та порушенням 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, представився , пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та ознайомив з відеозаписом порушення з приладу TruCam № ТС 000646. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права. За результатами розгляду справи, і інспектором встановлено факт правопорушення, вчиненого ч. 4. ст. 122 КУпАП та була винесена постанова. Обставини розгляду справи зафіксовані відеозаписом зі службового портативного відео реєстратора № ZM0157. Відповідні медіафіайли об`єктивно підтверджують , що позивач, не повідомляв інспектора про наявність в нього будь-яких клопотань. Тобто його твердження про відсутність можливості надати пояснення, скористатися послугами адвоката , оглянути прилад TruCam чи документи на нього є необґрунтованими , оскільки такі дії є правом особи , яка притягається до відповідальності. При винесенні цієї постанови , поліцейський керувався положенням ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення , ке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2021 за заявою представника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП та ДПП адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суд ум. Харкова.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими у справі доказами, ОСОБА_1 06.09.2021 приблизно о 15.34 на 448 кілометрі автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в селищі Травневе Харківської області рухався транспортним засобом BMW, 320D, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 125 км/год., ,що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 75 км/ год. та порушенням 12.4 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим, інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Красніковим В.Є., 06.09.2021 винесено постанову серії ЕАО №4735858, якою встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 75 км/ год., адже рухався зі швидкістю 125км/год.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано суду диск з відеозаписом, з якого вбачається, що водій в селищі Травневе Харківської області рухався транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 125 км/год.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п 12.4 ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАО № 4735858, винесена інспектором поліції УПП в Харківській області, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя