Справа № 420/25626/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25626/21

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 18 лютого 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «КЛІМАТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Приватне підприємство «КЛІМАТ ПЛЮС» (надалі ПП «КЛІМАТ ПЛЮС», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Рішення №3151363/40677787 від 23.09.2021 року

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №24 від 11.08.2021р., подану приватним підприємством «Клімат Плюс», , днем її фактичного подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 54524 від 26.08.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку

- зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити приватне підприємство «Клімат Плюс», , з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішення № 3151363/40677787 від 23.09.2021 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 11.08.2021р., оскільки Підприємством було надано повний пакет необхідних первинних документів для її реєстрації, які відображають інформацію, вказану щодо господарської операції, по якій було складено цю податкову накладну. Також, позивач вважає протиправним рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки воно не містить передбаченої нормами податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини інформації, що слугувала підставою для прийняття такого рішення.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» задоволено повністю.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь приватного підприємства «КЛІМАТ ПЛЮС» 4540,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що позивача правомірно було віднесено до ризикових платників за наслідками встановлення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Платником податку не було надано у відповідності до вимог Порядку №1165 до контролюючого органу інформації та первинних документів з метою розгляду питання про виключення зі списку ризикових платників податків. Рішення контролюючого органу щодо відповідності платника критеріям ризиковості стосовно ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» винесене на думку апелянта відповідно до діючого законодавства та є таким, що відповідає критеріям встановленим ч. 2 ст.2 КАС України. Також, посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що платником не було надано документів, передбачених п.5 Порядку №520, які б підтверджували реальність здійснення відображеної у податковій накладній господарської операції, у зв`язку із чим контролюючим органом правомірно було прийнято спірне рішення №3151363/40677787 від 23.09.2021 року. Крім того, скаржник також вказує про ненадання платником бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б підтверджувало настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній позивача. Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, надав перевагу доводам платника податку, не прийнявши до уваги доказів відповідача.

23.05.2022р. (вхід.№8734/22) від позивача у справ до суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких вказуючи про необґрунтованість доводів скарги просить залишити судове рішення без змін та зазначає, що обґрунтування апелянта правомірності прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 11.08.2021р. з огляду на ненадання первинних документів, перелік яких визначено п.5 Порядку №520 спростовуються наявними у справі документами. окрім того, на думку позивача, апелянтом не спростовано також висновку суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 26.08.2021 року №54524 (а.с.136), згідно якого комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 прийнято рішення про відповідність п.8 платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника (а.с.47).

Судом також було встановлено, що ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» (постачальник) на адресу ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» (покупець) поставлено товар: зовнішній блок CHML-U21RK3, внутрішній блок настінного типу CH-S09FTXЕ-NG(I) та внутрішній блок настінного типу S18FTXE-NG(I), на підтвердження чого позивачем до суду надано:

- рахунок-фактуру №СФ-0000499 від 11.08.2021 (а.с.75);

- видаткову накладну №РН-0000431 від 13.08.2021 (а.с.80);

- виписку по рахунку (а.с.102);

- товарно-транспортну накладну №Р431 від 13.08.2021 (а.с.120).

Позивач на підтвердження здійснювання ним господарської діяльності до суду надано:

- договір поставки №7 від 05.04.2021 між ТОВ «ІНТЕРКОНД-ТРЕЙД» (постачальник) та ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» (покупець) (а.с.85-87) з податковою накладною №2822 від 12.08.2022 (а.с.92), видатковою накладною №ИТК2826 від 12.08.2021 (а.с.97) та випискою по рахунку від 12.08.2021 (а.с.107) на придбання позивачем зовнішнього блоку CHML-U21RK3, внутрішнього блоку настінного типу CH-S09FTXЕ-NG(I) та внутрішнього блоку настінного типу S18FTXE-NG(I);

- договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.02.2018 (а.с.112), укладений між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» (замовник) з актом №de144 від 31.08.2021 (а.с.117), товарно-транспортною накладною № від 12.08.2021 (а.с.123) та випискою по рахунку (а.с.126).

Також, суд першої інстанції встановив, що ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 11.08.2021, яка виписана на ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» (а.с.68).

Згідно з квитанцією від 28.08.2021 (а.с.69) спірна податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації спірної податкової накладної позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21.09.2021 №1 (а.с.70) з 15 додатками, вказаними вище.

За результатами розгляду вказаного повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 23.09.2021 №3151363/40677787 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 11.08.2021 (а.с.129) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

23.09.2021 позивачем до ДПС було подано скаргу (а.с.130-134), за результатами розгляду якої було прийнято рішення №46314/40677787/2 (а.с.135), яким залишено скаргу без задоволення з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, та дійшов висновку, що рішення відповідача № 54524 від 26.08.2021 року не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податків, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій з платником з посиланням на відповідні документи.

За вказаного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 54524 від 26.08.2021 про відповідність платника податку на додану вартість ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області вказаного платника з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення №3151363/40677787 від 23.09.2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 11.08.2021р.№24, зазначивши при цьому, що позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації щодо операцій, відображених у вказаній ПН.

При цьому, суд також зазначив, що контролюючий орган у електронних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначив чіткого критерію, за яким позивач визнаний ризиковим платником, та конкретний перелік документів, які позивачу слід було подати для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Зауваживши про відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» №24 від 11.08.2021р., суд вважав також наявними підстави для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН вказану вище податкову накладну №24 від 11.08.2021р.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Як встановлено п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, тощо.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Колегія суддів зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість платника податку, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення № 54524 від 26.08.2021р., апеляційний суд вбачає, що це рішення не містить будь-якої мотивації підстав та причин віднесення платника податку ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, не містить доказів наявності податкової інформації, розшифровки її змісту, тощо, що в свою чергу у сукупності не дає можливості підтвердити висновок контролюючого органу про правомірність та обґрунтованість прийняття такого рішення.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Апеляційний суд оцінює критично посилання податковим органом у своєму рішення в якості податкової інформації на встановлення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, оскільки відповідач не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції з посиланням на суб`єктів господарювання контрагентів з ознаками ризиковості.

Варто при цьому відзначити також, що згідно наданого протоколу засідання Комісії Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд матеріалів на виключення з переліку ризикових платників позивача (а.с.162), вбачається підстава внесення: «Запропоновано для внесення управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області, по якому виявлені ризикові операції.

Тобто, підстави віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість, зазначені у оскаржуваному рішенні та у протоколі відрізняються.

Суд першої інстанції ґрунтовно відхилив посилання відповідача на копії рішень про відповідність ТОВ «СТ-КЛІМАТ» та ТОВ «СТЕП КЛІМАТ КОМПАНІ» Критеріям ризиковості платника податку (а.с.160зв.- 161) в якості обґрунтування правомірності віднесення позивача до ризикових платників за п.8 Критеріїв, оскільки у оскаржуваному рішенні від 26.08.2021р. №54524 посилання на такі рішення відсутнє.

Впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а суд не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.

За вказаного, відповідачем не доведено правомірності свого рішення № 54524 від 26.08.2021р., відтак у суду першої інстанції були наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Оскільки рішення про визначення ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, з огляду на п. 6 Порядку №1165, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами у цій частині буде остаточно вирішений.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, є вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 54524 від 26.08.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити приватне підприємство «КЛІМАТ ПЛЮС», , з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Надаючи оцінку доводам скаржника з приводу правомірності прийнятого рішення №3151363/40677787 від 23.09.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «КЛІМАТ ПЛЮС», апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів, за наслідками здійснення господарської операції щодо поставки на адресу ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ»: зовнішній блок CHML-U21RK3, внутрішній блок настінного типу CH-S-09FTXE-NG(I), внутрішній блок настінного типу CH-S-18FTXE-NG(I), складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №24 від 11.07.2021р. на загальну суму 33210,00грн., в т.ч. ПДВ 5535,00грн.

Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, що підтверджується Квитанцією №1 від 28.08.2021р.

Згідно змісту вказаної Квитанції №1, в якості підстави зупинення реєстрації ПН №24 від 11.08.2021р. вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної №24 від 11.08.2021р. контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття свого рішення №3151363/40677787 від 23.09.2021 року, апелянт наголошує на тому, що платником податків не було подано до контролюючого органу первинних документів, перелік яких визначено п. 5 Порядку 520.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Слід зазначити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Згідно з п.п. 4, 5 вказаного Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, отримавши Квитанцію №1 від 28.08.2021р. про зупинення реєстрації податкової накладної, ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» було подано до контролюючого органу у підтвердження інформації відображеної у цій податковій накладній, письмові пояснення та копії первинних документів, які на думку позивача були достатніми для прийняття рішення про реєстрації ПН№ 24 від 11.08.2021р.

У своїх поясненнях позивач вказав, що для ведення своєї господарської діяльності має матеріально-технічну базу та основні засоби, орендує офіс та складські приміщення. Транспортування товару здійснюється власним транспортом, що знаходиться на балансі підприємства та задіяним згідно договору про надання транспортно-експедиторських послуг. Далі, підприємство вказало, що ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» 11.08.2021р. отримало кошти на рахунок за внутрішні та зовнішні блоки згідно рахунку-фактури від 11.08.2021р. №СФ-0000499 та здійснило поставку ТОВ «Євроклімат України» згідно видаткової накладної №РН-00431 від 13.08.2021р. У виписаній ПН№ 24 від 11.08.2021р. код товару був вказаний на основі отриманої та зареєстрованої у ЄРПН податкової накладної постачальника ПН№2822 від 12.08.2021р.

Разом з поясненнями ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» до контролюючого органу надало наступні первинні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, банківські виписки на зарахування коштів та на оплату закупки товару поставщику, ТТН, договори, акти, довідки, тощо.

Отримання вказаних документів податковим органом підтверджується наявними у справі документами довільного формату, копією витягу з електронного журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК та не заперечується відповідачами.

Колегія суддів разом з цим звертає увагу, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без їх конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення), без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів конкретного переліку документів, та яких документів, на думку Комісії, не вистачає по конкретній господарській операції для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто, рішення фіскального органу не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта у скарзі на ненадання позивачем контролюючому органу бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків) тощо, оскільки оскаржуване рішення податкового органу не містить посилання та вимоги про необхідність надання саме цих документів для прийняття позитивного для підприємства рішення, зазначені скаржником вище обставини не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення та не були зазначені ГУ ДПС в Одеській області у графі, яка передбачає надання платником податку копій документів.

При цьому, слід звернути увагу скаржника на те, що згідно наявних у справі письмових доказів, бухгалтерські документи позивачем подавались до контролюючого органу. Так, зокрема, в матеріалах справи наявні виписки АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку з 11.08.2021р., з 12.08.2021р., з 06.09.2021р. (а.с.102, 107, 126).

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ПП «КЛІМАТ ПЛЮС»», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №24 від 11.08.2021р. не розглядалось.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3151363/40677787 від 23.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 11.08.2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування №3151363/40677787 від 23.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 11.08.2021 року, враховуючи приписи ч. 3 ст. 245 КАС України, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №124, а також зважаючи на те, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» №24 від 11.08.2021р., шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 420/25626/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.