Справа № 320/2350/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 320/2350/21

адміністративне провадження № К/9901/40061/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року у справі №320/2350/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Агро" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-АГРО» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області звернулось засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також необхідністю подати докази щодо сплати судового збору.

30 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №320/2350/21 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки Головне управління ДПС у Київській області не звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, а апеляційна скарга подана лише 28 серпня 2021 року, то наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.

Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що ним строк звернення з апеляційною скаргою не було пропущено, оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 29 червня 2021 року засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду, тобто в межах і строк, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року залишити без змін.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі ( відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України).

Частина друга статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відповідач доводить суду, що звернувся вчасно 29 червня 2021 року засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 25 травня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто в межах строку визначеного процесуальним законом, що підтверджується копією фіскального чеку №ПН 55 від 29 червня 2021 року.

Стаття 120 КАС України встановлює правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області отримано 28 травня 2021 року.

На підтвердження вчасного направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 29 червня 2021 року надано копію фіскального чеку №ПН 55 від 29 червня 2021 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні поштовий конверт з відмітками поштового відділення з датою відправки і вручення поштового відправлення, оригінал фіскального чеку або інші відомості, які могли б підтвердити або спростувати доводи податкового органу про своєчасне направлення апеляційної скарги.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неподанням скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідних обставин не врахував і належної оцінки їм не надав.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №320/2350/21.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року у справі №320/2350/21 скасувати.

Справу №320/2350/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко