Справа № 260/8137/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 липня 2022 року м. Ужгород № 260/8137/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судових засідань Пшевлоцькій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" - адвоката Романа Олійник про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" - адвокат Роман Олійник звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 260/8137/21, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області у розмірі 3500 гривень та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у розмірі 3500 гривень.
Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Судом ухвалено визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2021 року № 3252602/44372017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.09.2021 року та від 19.10.2021 року № 3252603/44372017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.09.2021 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 3 від 10.09.2021 року та № 2 від 09.09.2021 року. Крім того, п.6 резолютивної частини рішення ухвалено стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" понесені судові витрати в сумі 4540,00 грн.
Як слідує зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс", вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу.
В контексті наведеного суд зазначає, що згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
08.07.2022 року представником ГУ ДПС у Закарпатській області подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Із змісту вказаних заперечень вбачається, що ГУ ДПС у Закарпатській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, що свідчить про неспівмірність покладення на бюджетний орган всього тягара витрат на правничу допомогу, що може собі дозволити суб`єкт господарювання. Тобто, фінансовий стан сторін є неспівмірним.
Зазначає, що дана справа є справою незначної складності і не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції. Також, по даній справі відсутня необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказування. Про незначну складність даної справи свідчить і той факт, що в позовній заяві нормативне обгрунтування правової позиції позивача викладене виключно шляхом копіювання аргументації з Постанов ВСУ по даній категорії справ.
Окрім того, не обгрунтованим і очевидно завищеним є зазначення в акті виконаних робіт часу на вивчення матеріалів справи та на підготовку проєкту позовної заяви з огляду на те, що представником позивача подано аналогічні позови по інших платниках податків, з ідентичною аргументацією, посилання на судову практику та оформлення, що свідчить про значно менший проміжок часу, ніж зазначено в рахунку та акті виконаних робіт. За таких умов, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є очевидно завищеним та необгрунтованим.
Так, відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 15.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" та "Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги.
Актами виконаних робіт за №№ 001509 від 10.12.2021 року, № 001677 від 04.02.2022 року, № 002076 від 30.06.2022 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання підтверджено надання правової допомоги: підготовка позовної заяви про оскарження зупинення реєстрації ПН, підготовка відповіді на відзив, судове засідання та підготовка заяви про розподіл витрат на правову допомогу. Оплата правової допомоги підтверджується платіжними дорученнями за №№ 98 від 17.12.2021 року на суму 4000 грн., № 178 від 08.02.2022 року на суму 1500,00 грн., № 351 від 05.07.2022 року на суму 1500,00 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
До заперечень відповідачів суд відноситься критично, оскільки судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також позивачем надано до суду докази понесених витрат.
З врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Закарпатській області вимоги про визнання протиправним та скасування рішення).
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Тайрс" - адвоката Романа Олійник про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
3. В задоволенні решти заяви - відмовити.
4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя С.І. Рейті