Справа № 420/13321/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №К/990/8404/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від участі у судовому провадженні № К/990/8404/22 у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2022 року касаційну скаргу з номером провадження К/990/8404/22 передано судді-доповідачу Білак М.В., склад колегії суддів визначено: Калашнікова О.В., Губська О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20.

На офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 11 липня 2022 року надійшов електронний документ у справі № 420/13321/20 від представника позивача - адвоката Богомолової І.Г., а саме заява про відвід суддів від участі у судовому провадженні № К/990/8404/22.

Обґрунтовуючи заяву Богомолова І.Г. зазначала про порушення приписів статей 328, 329, 331 КАС України у зв`язку з безпідставністю відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, а саме про порушення принципу правової визначеності.

Також стверджувала про безпідставність і непослідовність дій суду, який ухвалою від 28 квітня 2022 року відмовив касатору у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення, однак 08 червня 2022 року прийняв ухвалу про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, що суперечить принципу верховенства права.

Вказувала на порушення строку розподілу касаційних скарг, порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки позивач звернувся до суду з позовом на захист своїх економічних та соціальних прав - право на працю та соціальний захист, стверджуючи про незаконність звільнення з органів прокуратури. На розгляді такої категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. У той же час, судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Також Богомолова І.Г. вказувала на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме що судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. використовують основні засади цивільного судочинства та приписи законів на власний розсуд, що завдає пряму, реальну та істотну шкоду позивачу у справі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття та розгляду зазначеної заяви, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно частин сьомої, восьмої, десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід колегії суддів Верховного Суду повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що вона була подана у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

11 липня 2022 року на електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду представник позивача - адвокат Богомолова І.Г. повторно надіслала електронний документ у справі № 420/13321/20, а саме заяву про відвід суддів від участі у судовому провадженні № К/990/8404/22, яка також не була сформована в системі "Електронний суд", а надіслана на електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду без кваліфікованого електронного підпису, тобто знову подана у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З урахуванням зазначеного, заява від 11 липня 2022 року про відвід суддів підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 40, 166, 167 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. від участі у судовому провадженні № К/990/8404/22 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова