Справа № 521/9292/22
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9292/22
Провадження № 2-а/521/144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Забіяки Олег Федорович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2АБ № 00077491 від 03.06.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Забіяки Олег Федорович , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2АБ № 00077491 від 03.06.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Забіяки Олег Федорович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2АБ № 00077491 від 03.06.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишено без руху, позивачу роз`яснено необхідність протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

07.07.2022 року позивач отримав ухвалу від 06.07.2022 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом позивача.

15.07.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді у адміністративній справі, мотивував її тим, що він не згоден з недоліками, які було вказано суддею в ухвалі про залишення її без руху від 06.07.2022 року, а саме позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до інспектора департаменту патрульної поліції Забіяки Олег Федорович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2АБ № 00077491 від 03.06.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, позивач усувати недолік, а саме - сплачувати судовий збір, визначений в ухвалі суду від 06.07.2022 року, не бажає, та вважає таку вимогу суду безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адмінстративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р., передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що процесуальні рішення судді ухвалені під час розгляду справи, зокрема, ухвала про залишення позову без руху та вказані у ній недоліки позовної заяви, не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Також, суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Бобуйку Ігорю Анатолійовичу з підстав, на які він посилається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бобуйку Ігорю Анатолійовичу від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Забіяки Олег Федорович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2АБ № 00077491 від 03.06.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: