Справа № 580/2848/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2022 року справа № 580/2848/22

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить: встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 громадянка України, постійно проживала однією родиною разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 , громадянином України, за адресою: АДРЕСА_1 та знаходилася на його утриманні на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона належить залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач, перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент його смерті позивач проживала разом з чоловіком за однією адресою та перебувала на його утриманні. На даний час вона перемістилася до м. Черкаси та зареєструвалася як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується відповідною довідкою. Вона звернулася до пенсійного фонду із заявою про перехід на пенсію свого померлого чоловіка, проте рішенням від 20.01.2022 року № 30 їй було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що на момент смерті вона не була зареєстрована за однією адресою з чоловіком, а тому немає підтвердження того, що вона перебувала на його утриманні. У рішенні їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника. Після встановлення такого факту, плзивач зможе перейти на пенсію свого померлого чоловіка. Те, що вона перебувала на утриманні свого померлого чоловіка підтверджується наступним. Вона та її чоловік (нині померлий) та син мають у спільній сумісній власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вони жили разом, за цією адресою з 1989 року. На момент смерті чоловіка вона тимчасово була знята з реєстрації місця проживання за цією адресою. Пів року у неї не було жодного зареєстрованого місця проживання. Проте, вона продовжувала і надалі проживати разом із чоловіком у їхній квартирі. Вона є пенсіонеркою та отримую пенсію з 2012 року. Проте, розмір її пенсії досить невисокий. ЇЇ чоловік отримував набагато більшу пенсію. Тому вона перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки його дохід був основним доходом сім`ї та джерелом існування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено суддею, позивач звернулася до пенсійного фонду із заявою про перехід на пенсію свого померлого чоловіка, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 20.01.2022 № 30 їй було відмовлено у такому переході.

Проте, у позові визначено відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Разом з тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджують обставини, що дії/бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області порушують права, свободи, інтереси позивача.

Відповідно до положень п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 №7, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи, однак суд не може розглядати вимоги на майбутнє у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків.

Тому позивачу необхідно у позовній заяві зазначити належного відповідача за його позовною заявою.

Оремо щодо вимоги встановити факт, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 громадянка України, постійно проживала однією родиною разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 , громадянином України, за адресою: АДРЕСА_1 та знаходилася на його утриманні на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

На підставі вищевикладених обставин, позовна вимога про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 громадянка України, постійно проживала однією родиною разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 , громадянином України, за адресою: АДРЕСА_1 та знаходилася на його утриманні на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає положенням КАС України, тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та привести позовні вимоги у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАРАНЬ