Справа № 160/21487/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21487/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 ухваленою суддею Жуковою Є.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови від 13.10.2021 р. про закінчення виконавчого провадження №65348065 від 11.05.2021 р.,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни від 13 жовтня 2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 65348065 від 11 травня 2021 р.; стягнути з відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 р. дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим що, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови від 13.10.2021 р. по закінчення виконавчого провадження №65348065 від 11.05.2021 р., передбачений ст.287 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду від 23.11.2021 ОСОБА_1 звернувя з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що, лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження позивач знайшов у поштовій скринці 29.10.2021 року, тому, відповідно до ч.1 ст.120 КАС України строк оскарження починається з 30 жовтня 2021 року та закінчується 08 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто приписами вказаного Закону визначено перелік копій постанов державного виконавця, які мають бути направлені учасникам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій останній зазначає, що вказаний лист він знайшов у поштовій скринці 29.10.2021 року, тому, відповідно до ч.1 ст.120 КАС України строк оскарження починається з 30 жовтня 2021 року та закінчується 08 листопада 2021 року

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у категорії справ, до якої належить ця справа, законодавець визнав строк в десять днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином строк звернення до суду з цим позовом становить десять днів, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки ж звернення до адміністративного суду з позовом обмежуються часом, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Як вже було зазначено, на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, позивачем надано пояснення щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження будуть несумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо вони не переслідують законну мет та є непропорційними.

Застосовуючи норми законодавства, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до суду повинен бути не лише формальний, але й фактичний.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені норми законодавства та встановлені обставини конкретної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що з метою забезпечення права особи на доступ до суду, суд першої інстанції мав прийняти адміністративний позов до провадження та, в подальшому, у випадку наявності підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, мав залишити адміністративний позов без розгляду.

Відтак з метою забезпечення права особи доступу до суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінку документам, що були надані позивачем до суду апеляційної інстанції на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки встановлення поважності причин відповідного процесуального строку є прерогативою суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова