Справа № 120/4812/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

13 липня 2022 р. Справа №120/4812/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документу про доплату судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру в розмірі 1488,60 гривень, а також визначитись із змістом позовних вимог до кожного з відповідачів (або за відсутності потреби у цьому - виключити їх зі складу відповідачів).

13 липня 2022 року на виконання вимог ухвали від 04 липня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції та копію платіжного доручення №827 від 27 червня 2022 року.

Проте, ані позовна заява в новій редакції, ані платіжне доручення не свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 04 липня 2022 року.

Так, постановляючи ухвалу від 04 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, суд виходив із того, що позивачем у позові як відповідачів визначив Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки та Державну службу України з безпеки на транспорті, проте всупереч пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовних вимог до кожного з них не сформував. Саме тому позивачеві надано строк для того, аби він визначився зі змістом позовних вимог до кожного з відповідачів (або за відсутності потреби у цьому - виключив їх зі складу відповідачів).

У позовній заяві в новій редакції позивач в якості відповідачів визначив відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державну службу України з безпеки на транспорті. Однак, позивач так і не сформував вимог до відповідача, яким є Державна служба України з безпеки на транспорті, а також не виключив його зі складу відповідачів, що свідчить про невиконання вимог ухвали від 04 липня 2022 року в цій частині.

Окрім того, ухвалою від 04 липня 2022 року позивачу надано строк для здійснення доплати судового збору в розмірі 1488,60 гривень за звернення до суду з позовом майнового характеру.

На виконання вимог ухвали в цій частині позивачем долучено до заяви про усунення недоліків копію платіжного доручення №827 від 27 червня 2022 року, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Проте, вказаний платіжний документ не свідчить про доплату судового збору в розмірі 1488,60 гривень, а тому і в цій частині вимоги ухвали від 04 липня 2022 року залишились позивачем не виконані.

Більше того, платіжне доручення №827 від 27 червня 2022 року подавалось позивачем разом із позовною заявою, що враховано судом як доказ часткової сплати судового збору.

Відтак, у запропонований термін позивач не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 04 липня 2022 року і в цій частині.

Доводи позивача, наведені у позовній заяві в новій редакції, про належний до сплати розмір судового збору, що становить 992,40 гривень, слід оцінити критично, адже відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На цьому наголошував суд і в ухвалі про залишення позову без руху від 04 липня 2022 року, проте такі аргументи залишились поза увагою позивача.

Наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що вимоги ухвали від 04 липня 2022 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем не усунуті, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу разом із документами, що подані з позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович