Справа № 320/1819/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2022 року Київ 320/1819/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання Левченко Ю.В.;

за відсутності сторін та їхніх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

у с т а н о в и в:

ГУ ДПС України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій містилось прохання скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області задовольнив, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року було скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторонам від 11.11.2021 були направлені повістки-повідомлення про виклик в судове засідання 01.12.2021.

Сторонам 03.12.2021 були направлені повістки-повідомлення про судове засідання 24.12.2021.

24.12.2021, Київським окружним адміністративним судом було проведено судове засідання, для участі у якому з`явився гр. ОСОБА_3 без документів, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим останній не був допущений до участі у розгляді справи у якості представника сторони.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд, порадившись на місці ухвалив відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання було призначено на 18.02.2022. Сторонам були направлені повістки про виклик у судове засідання на 18.02.2022. у призначений для розгляду справи час уповноважений представник позивача у судове засідання не прибув, позивач явку свого представника не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №364.

Відповідач також не з`явився у судове засідання, хоча також був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №348.

З урахуванням неявки сторін, суд ухвалив: розгляд справи відкласти на 29 березня 2022 року.

У призначений час сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Розгляд даної адміністративної справи, який було призначено на 29.03.2022 було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 07.06.2022.

Сторонам були направлені повістки про виклик із повідомленням про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Представник позивача підтвердив отримання повістки 26.05.2022 шляхом проставлення власного підпису на судовій повістці.

Актом від 06.06.2022 судом було зафіксовано факт неможливості сповіщення відповідача засобами телефонного зв`язку за телефонним номером . оскільки абонент за зазначеним номером відсутній. Інші засоби зв`язку в позовній заяві не вказані. Повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання іншим способом суд позбавлений можливості

07.06.2022, Київським окружним адміністративним судом було проведено судове засідання. Представник позивача Путько Р.В. з`явився о суду без підтвердження повноважень представника на здійснення представницьких функцій в суді від імені ГУ ДПС у Київській області. Відповідач у судове засідання не прибув.

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищевказаних обставин, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, ураховуючи наступне: відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судом встановлено, що позивача та відповідача про судові засідання 18.02.2022 та 07.06.2022 було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками (№364 та № 348) та підписом представника позивача на повістці-повідомленні про виклик у судове засідання 07.06.2022.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не з`явився та не забезпечив явку свого представника у двох судових засіданнях поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення суд про причини неприбуття для надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за участі його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 9, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. позовну заяву Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дя її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.