Справа № 566/1563/21
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/1563/21
№ провадження 2-а/566/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капрала поліції Павлюка Андрія Леонідовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капрала поліції Павлюка Андрія Леонідовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області, у якій просив скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Павлюка Андрія Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 891844 від 06.06.2021 року щодо нього, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 06 червня 2021 року поліцейським було складено постанову серії БАБ № 891844, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Із постановою не згідний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Підставою для застосування штрафу відповідач у постанові зазначив те, що позивач, 06.06.2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. О.Кірися в смт. Млинів ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі DELTA-50 мопед, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом та ніколи його не отримував, здійснював рух транспортом DELTA-50, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а, п. 2.1.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Позивач заперечує факт керування мопедом, який належить його сину і який він вів у руках, що можуть підтвердити свідки. Вважає, що відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не описано обставин, установлених під час розгляду справи у повному обсязі.

10 січня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Панчина П.Є. не з`явилися, до суду надійшла заява від 12.07.2022 року, в якій просять розгляд справи провести за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, а також просять долучити докази до матеріалів справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 08.02.2022 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що мопед належить його сину, він в той день не керував мопедом, а вів його по тротуару в руках, бо мопед не заводився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панчина П.Є. 08.02.2022 року заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було судом задоволено.

Відповідач 1 - поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капрал поліції Павлюк Андрій Леонідович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 19.01.2022 року подав до суду заяву (а.с. 31) про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти згідно діючого законодавства на розсуд суду.

Представник Відповідача 2 - Головного управління національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 61). Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Допитаний в судовому засіданні 08.02.2022 року свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 06.06.2021 року бачив, як ОСОБА_1 вів в руках мопед біля його будинку, факт керування ОСОБА_1 мопеда він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні 08.02.2022 року свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 06.06.2021 року був на подвір`ї власного будинку, в той час по дорозі йшов ОСОБА_1 із мопедом у руках, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він теж не бачив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 891844 від 06.06.2021 року, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Павлюком А.Л., 06.06.2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. О.Кірися в смт.Млинів ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі DELTA-50 мопед, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом та ніколи його не отримував, здійснював рух транспортом DELTA-50, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а та п. 2.1.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 гривень (а.с. 5).

Згідно п.п. а) і б) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частинами 1, 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачами даних обставин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а також на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі письмового відзиву на адміністративний позов не подали, не довели належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капрала поліції Павлюка Андрія Леонідовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Павлюка Андрія Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 891844 від 06.06.2021 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. М.Хвильового, 2 м. Рівне, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 13.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 13.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Панчина Петро Євгенович, адреса робочого місця: 35100, смт. Млинів Рівненської області, вул. С. Бандери, 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 441 від 04 лютого 2005 року, видане Рівненською обласною КДКА на підставі рішення № 21 від 27.01.2005 року.

Відповідач 1: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капрал поліції Павлюк Андрій Леонідович, місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м. Рівне.

Відповідач 2: Головне управління національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, вул. М.Хвильового, 2, м. Рівне, .

Повний текст рішення складено 15.07.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька