Справа № 420/3186/19
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3186/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про відвід колегії суддів, головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,

08.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 директора ТОВ «Александрія Нова» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О., посилаючись на ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначається, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.306 та п.1 ч.1 ст.311 КАС України в частині підготовки та призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження. Зокрема, позивач вважає, що ухвалюючи рішення про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в один день, суд позбавив позивача права висловити думку щодо розгляду справи за його участі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.07.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про відвід колегії суддів, головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О. розподілено на суддю Зуєву Л.Є.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана судом необгрунтованою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Водночас, у своїй заяві ТОВ «Александрія Нова» не зазначило жодної підстави, передбаченої статтею 36 КАС України, за якими суддя (колегія суддів) підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується із діями суду щодо винесення ухвали про призначення справи до розгляду одночасно з відкриттям апеляційного провадження та призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження, без врахування думки позивача з цього приводу, проте суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Більш того, колегія суддів зазначає, що після отримання копії апеляційної скарги, та ухвал суду про відкриття та призначення справи до розгляду, сторона не позбавлена права заявити відповідне клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін у відкритому судовому засіданні, обґрунтувавши свою позицію, чим спростовуються доводи заявника про позбавлення права сторони на участь в судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені заявником доводи не свідчать про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів, відповідно до ст. 36 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П. та Скрипченка В.О., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П. та Скрипченка В.О., у справі №420/3186/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Є. Зуєва