Справа № 560/12377/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 23 серпня 2020 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського "Командир роти, що не входить до складу полку, батальйону" у розмірі зазначеному у довідці ГУНП в Тернопільській області, надісланій 11.08.2021 року листом вих. № Б-255/05/3-2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 23 серпня 2020 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського "Командир роти, що не входить до складу полку, батальйону" у розмірі зазначеному у довідці ГУНП в Тернопільській області, надісланій 11.08.2021 року листом вих. № Б-255/05/3-2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 в адміністративній справі №560/12377/21 позов задоволено, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 23 серпня 2020 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці ГУНП в Тернопільскій області, надісланій 11.08.2021 року листом вих. № Б-255/05/3-2021.

На його виконання 10 березня 2022 року видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 23 серпня 2020 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці ГУНП в Тернопільскій області, надісланій 11.08.2021 року листом вих. № Б-255/05/3-2021 .

Судом встановлено, що 11.07.2022 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 р. по справі №560/12377/21; здійснення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 р. по справі №560/12377/21 шляхом зобов`язання ГУПФУ в Хмельницькій області суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у 30-ти денний строк звіт про виконання судового рішення від 31.12.2021 року по справі №560/12377/21

Надаючи правову оцінку встановленими обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, з вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що безумовною передумовою для задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення де-факто протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зокрема, заявником у вищевказаній заяві зазначено, що ОСОБА_1 ,. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №560/12377/21 від 10.03.2022, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом.

25.04.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за заявою стягувача про примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 по справі №560/12377/21, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68869972, яка була спрямована до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.

Суд зазначає, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»), вказує, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення й у процесуальному законодавстві України.

Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною 4 статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404).

Частина 1 статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 визначені обов`язкові вимоги до заяви про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. Зокрема, у такій заяві, серед іншого, зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Проте, розглянувши заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що заявником не дотримано вимоги частини 2 статті 383 КАС України, оскільки відсутня інформація про хід виконавчого провадження №ВП68869972, зокрема, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, адже останньою датою яку заявник зазначає у своїй заяві є дата прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: 25.04.2022 року.

Також ним зазначено, що за станом на тепер вищевказане провадження залишається відкритим.

Суд наголошує, що згідно позиції Верховного Суду (наприклад, постанова по справі №805/1458/17-а від 21 березня 2019 року, від 05 липня 2021 року по справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року по справі № 200/5793/20-а), звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження стосовно вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, є виключною мірою, до якої вдаються тоді, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, у жодному разі не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є звернення стягувача до суду з такою заявою передчасним.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якого власне ухвалено рішення суду, законом встановлено можливість звернення до суду з відповідною заявою. Однак, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати усі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, або виконує неналежним чином, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним чи виконано не належним чином, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №9901/235/20 від 09 грудня 2021 року.

Між тим, як з`ясовано судом, зміст наведених у заяві обставин, хронологія та послідовність дій заявника не дають підстав вважати, що останній у повному обсязі виконав вимоги частини 2 статті 383 КАС України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Суд додатково акцентує увагу позивача, що "інформація про хід виконавчого провадження" не обмежується лише зазначенням, що воно було відкрито, і що воно залишається відкритим.

Варто зазначити, що згідно зі статтею 18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У свою чергу, інформація як то про накладення штрафів, звернення до правоохоронних органів, закінчення виконавчого провадження - у заяві ОСОБА_1 - відсутня.

Таким чином, у контексті викладеного суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону №1404-VIII - є передчасним.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам частини 2 статті 383 КАС вона ухвалою суду, прийнятою у порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявникові.

Щодо заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року по справі № 560/12377/21, - зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати у 30-ти денний строк звіт про виконання рішення суду, - суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, приписами наведеної статті КАС України суду надано право, та у жодному разі не обов`язок щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

До того ж, суд зазначає, що позивачем у даній заяві не наведено грунтовних доводів, та не надано належних, достатніх, та допустимих доказів на підтвердження наявності наразі підстав, вважати, що відповідачем у законодавчо встановленому порядку дане судове рішення виконане не буде, а отже, вимога позивача щодо встановлення судового контролю за рішенням суду, - задоволенню не підлягає.

Суд окремо зазначає, що подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяви про роз`яснення судового рішення в даній справі не свідчить про умисне ухилення від виконання судового рішення, а навпаки свідчить про те, що орган Пенсійного фонду України вживає заходи щодо виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року вирішено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 в адміністративній справі №560/12377/21 - відмовити.

Керуючись статтями 167 ,243, 248, 376, 379, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчиненої на виконання на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року по справі №560/12377/21 - повернути заявнику.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про здійснення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року по справі №560/12377/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у 30-ти денний строк звіт про виконання судового рішення від 31.12.2021 року по справі №560/12377/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський