Справа № 609/485/22
Суддя: Катерняк О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/485/22

2-а/609/5/2022

15 липня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Катерняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

вимоги позивача: про поновлення пропущеного строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №704301 від 26.02.2022 року,

учасники справи не з`явилися,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 06 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач) про поновлення пропущеного строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №704301 від 26.02.2022 року.

2. Позов обґрунтований тим, що 17 червня 2022 року позивач отримав виклик із Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) як боржника на 30 червня 2022 року у зв`язку із сплатою штрафу. 30 червня 2022 року позивач з`явився у відділ ДВС, де йому державний виконавець повідомив про те, що в нього є несплачений штраф по постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 704301 від 26.02.2022 року інспектора СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майора поліції Ліснічука В.М.

Як вказує позивач у позовній заяві, з цією постановою він вперше був ознайомлений 30.06.2022р. у відділі ДВС, де він написав заяву про видачу копії матеріалів виконавчого провадження №68890209 від 27.04.2022р. з примусового виконання постанови №704301 від 26.02.2022р. Кременецького РВП про стягнення штрафу 40800 грн.

З оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства України і обставини викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки 26 лютого 2022 року він не керував транспортним засобом, а тому відповідно жодного правопорушення не вчиняв, що також підтверджується постановою Шумського районного суду Тернопільської області у справі № 609/234/22 від 28 квітня 2022 року.

Вважає, що оскільки він правил дорожнього руху не порушував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідно до нього не можуть застосовуватися адміністративні стягнення. Просив визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704301 від 26.02.2022 року інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майора поліції Ліснічука В.М., провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 13 липня 2022 року надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає.

Як в казано у відзиві на позов, 26 лютого 2022 року позивач керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, тому поліцейським ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення ПДР та винесено на позивача постанову серії БАБ №704301 від 26.02.2022р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 40800 грн. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015р. № 580-VIII «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із вищевказаним адміністративним позовом, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 15 липня 2022 року.

5. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі з повним підтриманням позовних вимог.

6. Відповідач - ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

7. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

8. Із змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 704301 від 26.02.2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майором поліції Ліснічуком В.М., вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 26 лютого 2022 року о 22 годині 20 хвилин на автодорозі Р-26 Кременець-Шумськ в с. Бірки керував транспортним засобом марки Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений такого права постановою Шумського районного суду на 12 місяців, з 03.11.2021 року.

9. Відповідно до постанови від 27.04.2022р. головним державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №68890209 про примусове виконання постанови Кременецького РВП серії БАБ №704301 від 26.02.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800 грн.

10. Із виклику державного виконавця від 20.06.2022р. вбачається, що головний державний виконавець Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюк Р.В. зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 30.06.2022р. щодо сплати боргу за виконавчим документом (постанова БАБ №704301 від 26.02.2022р.) або надати підтверджуючі документи про сплату.

11. Із постанови Шумського районного суду Тернопільської області № 609/234/22 від 28 квітня 2022 року вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ІV. Оцінка Суду.

12. Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

13. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

14. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

15. Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

16. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

17. В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

18. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

19. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

21. Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

22. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, з матеріалів справи, а саме із постанови Шумського районного суду Тернопільської області № 609/234/22 від 28.04.2022р., яка набрала законної сили 10.05.2022 року, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 26 лютого 2022 року о 22 годині 20 хвилин на автодорозі Р-26 Шумськ-Кременець в с. Бірки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував функції водія транспортного засобу.

23. Згідно із ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

24. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

25. Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

27. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Однак, відповідач жодних доказів на обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

28. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №704301 від 26.02.2022 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

29. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

30. Відповідно до ч. 1 ст 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 90, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 126, 247, 251, 283, 286 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: с. Цеценівка, Кременецького району, Тернопільської області, паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 11, ) про поновлення пропущеного строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №704301 від 26.02.2022 року задовольнити.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №704301 від 26.02.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

3.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 11, ) за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: с. Цеценівка, Кременецького району, Тернопільської області, паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Повне рішення суду складено 15 липня 2022 року.

Суддя: О. М. Катерняк