Справа № 2а/0470/3857/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 березня 2012 р. 2а/0470/3857/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії посадових осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Територіального управління Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області, які склали акт №039518/1 від 05.08.2011р. зазначивши у порушенні неоформлену ліцензійну картку; скасування постанови №138240 від 08.09.2011р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700грн.00коп.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що заявником не зазначено номеру засобу зв`язку відповідача, та зазначає, що позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з`ясування засобів зв`язку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов`язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.
При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.
Також, враховуючи що відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В тексті позовної заяви відсутні посилання на дотримання строків звернення до суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог повинен відповідати ст.105 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що питання про поновлення строку згідно зі ст.ст.100, 102, п.5 ч.1 ст.106 КАС України, вирішується за обґрунтованою заявою (клопотанням), а не за позовною вимогою, проте в порушення п.5 ч.1 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням наявності поважних причин.
У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Також, всупереч зазначеним приписам позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності статусу.
Одночасно, слід зазначити, що у відповідності ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви, крім іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. А у разі необхідності, у позовній заяві зазначається, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору. Тобто, до позовної заяви має бути доданий документ (квитанція, платіжне доручення) про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так, 01.11.2011р. набрав чинності Закону України «Про судовий збір», відповідно до приписів якого судовий збір у відповідному розмірі сплачується, як за вимоги немайнового так і майнового характеру.
В порушення приписів зазначеного Закону України та ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі станом на час звернення до суду (26.03.2012р.).
Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.
Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови, без руху.
Позивачеві в строк до 30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова