Справа № 500/2613/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2613/22

14 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Осташа А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з організації та розміщення сезонних об`єктів сфери торгівлі, послуг , відпочинку та розваг на території Тернопільської міської територіальної громади від 26.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2022 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з організації та розміщення сезонних об`єктів сфери торгівлі, послуг , відпочинку та розваг на території Тернопільської міської територіальної громади від 26.05.2022.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненні дії оскаржуваного рішення Комісії з організації та розміщення сезонних об`єктів сфери торгівлі, послуг, відпочинку та розваг на території Тернопільської міської територіальної громади від 26.05.2022 до вирішення спору, що розглядається в суді.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржуване рішення містить очевидні ознаки протиправності, які видно навіть без дослідження матеріалів справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, оскільки розміщення майданчика погоджено тільки на літній період.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення є співмірними та пов`язаними з предметом позову, оскільки заявник просить зупинити дію оскаржуваного індивідульного акту органу місцевого самоврядування .

Проте, найголовнішим у вирішенні питання про забезпечення позову є те, що суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно з заяви про забезпечення позову, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем суду не надано, в тому числі відсутні належні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту оскаржуваного рішення комісії, яке викладене в протоколі №8 від 26.05.2022 не видно, що воно має виконуватися шляхом демонтажу літнього майданчика. Позивачем не додано будь-яких доказів того, що від Комісії чи Виконавчого комітету Тернопільської міської ради надійшли листи про необхідність демонтажу чи попередження про примусовий демонтаж літнього майданчика. Крім того, суд звертає увагу позивача, що з моменту прийняття рішення Комісії до звернення до суду пройшло понад півтора місяця, і протягом цього часу жодних активних дій відповідач щодо демонтажу літнього майданчика не вчиняв.

Таким чином, твердження позивача про неможливість подальшого відновлення його порушених прав є нічим іншим як припущенням.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що забезпечення позову через те, що завершується сезон на який дано дозвіл на розміщення майданчика, має і зворотню сторону, а саме: забезпчення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Комісії є фактично вирішенням спору по суті до прийняття рішення у справі.

Щодо дргугої підстави , а саме очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, то суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. Подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб`єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених представником позивачем, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст.256 КАС України).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Осташ А.В.