Справа № 560/1174/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/1174/22

адміністративне провадження №К/990/15599/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №560/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- Визнати неправомірними дії Старшого Державного виконавця Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Бялик Юлії Дмитрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2022 року ВП № 68204700 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 87 950,08грн. на виконання постанови № 56414584 від 25 лютого 2020 року Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький.)

- Визнати протиправною та скасувати постанову старшого Державного виконавця Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бялик Юлії Дмитрівни від 18 січня 2022 року ВП № 68204700 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 87 950,08грн.

- Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника, накладений в межах даного виконавчого провадження 18 січня 2022 року постановою ВП N 68204700.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку скарги шляхом звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі 560/1174/22.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку є необґрунтованими, оскільки строк пропущено з поважних причин. Так, в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона є інвалідом 2 групи, у зв`язку з онкозахворюванням веде малорухомий спосіб життя. Також як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається як на карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19), так і на введення воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку Російської Федерації.

Верховий Суд відхиляє посилання заявника касаційної скарги на введення воєнного стану як підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 11 лютого 2022 року, 10-й день апеляційного оскарження, встановленого статтею 287 КАС України, припадав на 21 лютого 2022 року, а введення воєнного стану було запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Отже, заявник касаційної скарги не обґрунтував взаємозв`язку між пропуском строку на апеляційне оскарження, останній день якого припадав на 21 лютого 2022 року, з воєнним станом, що запроваджено 24 лютого 2022 року.

У той же час, зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 19 травня 2022 року вбачається, що заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення отримано заявником 16 березня 2022 року, проте суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником і в цьому випадку пропущений строк на апеляційне оскарження, встановлений статтею 287 КАС України.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 295 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №560/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

2.Витребувати справу № 560/1174/22 із Хмельницького окружного адміністративного суду.

3.Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.А. Данилевич

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова