Справа № 380/743/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/743/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ойл» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест-Ойл () із вимогою стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 250000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який складається із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів ЕККА з юридичних осіб. Оскільки вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашається, позивач просить стягнути таку в судовому порядку.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було продовжено процесуальний строку розгляду справи.

10.03.2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він щодо задоволення позову заперечив та вказав, що відповідач ТзОВ «Вест-Ойл» користуючись своїм правом на оскарження в адміністративному порядку наданим чинним законодавством подав письмову скаргу до Державної податкової служби України про визнання податкового рішення-повідомлення протиправним. Разом із відзивом представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін.

Ухвалою судді від 15.03.2021 року було призначено судове засідання на 01 квітня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи сторони були належним чином повідомленні.

29.03.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на відзив, в якому він вважає доводи викладені у відзиві на позовну заяву безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи.

31.03.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку із розповсюдженням корона вірусної інфекції (COVID-19) та встановленням у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19.03.2021 по 04.04.2021року включно особливого режиму роботи суду.

Судове засідання, що мало відбутись 01 квітня 2021 року було відкладено на 19 квітня 2021 року.

16.04.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної інфекції (COVID-19).

Судове засідання, що мало відбутись 19 квітня 2021 року було відкладено на 17 травня 2021 року у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи суду відповідно до Розпорядження №12-р від 18.03.21р.

В судовому засіданні, що відбулось 17.05.2021 року, представник відповідача усно клопотав про зупинення провадження у справі. Для підготовки даного клопотання судове засідання було відкладено до 03 червня 2021 року.

В судовому засіданні, що відбулось 03.06.2021 року суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні, що відбулось 24.06.2021 року сторони надали пояснення по справі після чого суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.08.2021року.

В судовому засіданні, що відбулось 19.08.2021 року представник відповідача вдруге усно клопотав про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/9800/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ойл» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 №000172508, на підставі якого до підприємства застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю пальним без ліцензії в сумі 250000,00 грн. оскаржується, а тому доцільно зупинити провадження до вирішення питання про законність його винесення.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження ухвалив зупинити провадження у справі.

З огляду на наведене, суд зупинив провадження у справі №380/743/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/9800/21.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року було поновлено провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 20.06.2022 року суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні, що відбулось 30.06.2022 року представник відповідача стверджував, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року в адміністративній справі №380/9800/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ойл» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено адміністративний позов без розгляду внаслідок пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. У зв`язку з цим, представник відповідача клопотав про оголошення перерви в судовому засіданні для надання доказів про прийняття такої скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом.

В судове засідання, що відбулось 07.07.2022 року з`явився лише представник позивача. За повідомленням секретаря судового засідання представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на адресу суду не надходило жодних клопотань про причини неявки в судове засідання представника відповідача, чи з питань долучення доказів подання апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу ЛОАС від 11.05.2022 року. Представником позивача було подано клопотання з питань правонаступництва. Суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати ухвалив задоволити клопотання представника позивача та допустити заміну відповідача Головне управління ДПС у Львівській області на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у Львівській області (м.Львів, вул. Стрийська, 35, 79026. ЄДРПОУ: 4368090).

Суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати ухвалив перейти до письмового провадження з метою подальшого розгляду справи та ухвалення рішення.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Ойл» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.01.2018 із присвоєнням коду .

Згідно з відомостями, наданими Головним управлінням ДПС у Львівській області, відповідач має відкриті банківські рахунки в установах банків.

Заборгованість в ТзОВ «Вест-Ойл» у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки за застосування реєстраторів ЕККА з юридичних осіб складає - 250 000,00 грн.

Розмір податкового боргу складається із залишку несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «С» від 24.10.2019 року №000172508 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 04.10.2019 року №258/13/11/РРО/41888149).

Окрім цього, як встановлено з матеріалів справи, 12.12.2018 року Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідачу було виставлено податкову вимогу форми «Ю» №8380-54, згідно з якою загальна сума податкового боргу відповідача станом на 11 грудня 2018 року становила 5585, 60грн.

Зазначена вимога належним чином була скерована відповідачу на його податкову адресу.

Наявність податкової заборгованості в Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ойл» підтверджується довідкою №7587/9/13-01-13-09-13 від 23.09.2020 року, згідно якої загальна сума боргу складає 250 000,00 грн., а також зворотнім боком облікової картки платника податків.

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення №000172508 від 24.10.2019, то вказана у ньому сума грошових зобов`язань відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженою і підлягає сплаті.

Оскільки відповідач добровільно вказані суми не погасив, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що весь податковий борг ТзОВ «Вест-Ойл» в сумі 250 000, 00грн. виник у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «С» від 24.10.2019 року №000172508 (яке винесено на підставі Акту перевірки від 04.10.2019 року №258/13/11/РРО/41888149).

Згідно зі ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

На виконання вказаних положень ПК України ГУ ДПС у Львівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 12.12.2018 року №8380-54 усього на суму 5585, 60 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, податкову вимогу форми «Ю» від 12.12.2018 року №8380-54 було надіслано відповідачу на його податкову адресу.

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

Порядок реалізації права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 ПК України. Зокрема, відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

У п. 95.3 ст. 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що, по-перше, позивачем дотримані вимоги п. 95.2 ст. 95 ПК України, а відтак і дотримана встановлена ПК України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу; по-друге, вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ойл» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ойл» (вул.Базарна, 5А, м.Стрий, Львівська область, 82400. ) грошові кошти до бюджету в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.