Справа № 400/5720/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №400/5720/20

адміністративне провадження № К/990/9098/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (судді: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

24 грудня 2021 року, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), яке з 01.01.2021 року є правонаступником Офісу великих платників податків Державної податкової служби, засобами поштового зв`язку звернулось до суду із апеляційною скаргою на означене вище рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня її вручення для усунення виявлених недоліків, а саме: подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

З огляду на невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення без руху у визначений судом строк ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Наголошує, що внаслідок кібератаки на низку українських урядових сайтів вночі 14.01.2022 року тимчасово постраждала працездатність програмного ресурсу Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система, лише 13.02.2022року на офіційну пошту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП почали надходити документи з судових органів, серед яких, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/7520/20.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та не надано відповідних доказів.

Аналізуючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Стаття 44 КАС України передбачала обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року було доставлено до Електронного кабінету Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 10.01.2022 року о 19:31 год, про що складено відповідну довідку (т.3, а.с.34).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені скаржником у строк до 21.01.2022 року включно.

Однак, станом на 26.01.2022 року від апелянта жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Обґрунтовуючи неможливість виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у строк, визначений судом, скаржник послався на те, що 14.01.2022 на ресурс єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи було здійснено кібератаку, а тому документи почали надходити на офіційну пошту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП лише 13.02.2022 року.

Проте, на переконання колегії суддів, такі твердження скаржника не відповідають дійсності, оскільки, як було зазначено вище, факт отримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду 10.01.2022 року о 19:31 год встановлено судом та підтверджується матеріалами справи. Доказів зворотного скаржником суду не надано.

Подальші дії скаржника щодо направлення 26.01.2022 на адресу суду клопотання про поновлення строку засобами поштового зв`язку не мають істотного впливу на суть спірного питання.

Відтак, враховуючи, що відповідачем не було виконано у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

О.О. Шишов