Справа № 340/2558/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2558/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (25006, м.Кропивницький, вул. Преображенська, 2, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- зобов`язати Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести додаткову постанову про скасування арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження №52312289 та №54011667 про стягнення з неї штрафу у розмірі 272,00 грн. та 136,00 грн. Позивач сплатила вказані штрафи, про що повідомила державного виконавця. Проте позивач згодом дізналась, що державним виконавцем по цим виконавчим провадженням винесено постанови про їх закінчення, якими всупереч статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" не знято арешт з її майна (кошти). Позивач вважає, що наявність обтяжень нерухомого майна, що належить їй є істотним порушенням її права власності на вказане майно, і порушене право власності може бути відновлене шляхом зняття арешту з вказаного майна.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.58-59), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт на все нерухоме майно накладено відповідно до постанови №54011667 виданої Кіровоградським районним ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, номер обтяження 22349299. При цьому, відповідно до аналітичного пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень наявний не сплачений борг згідно виконавчого листа №2а-857/10/1170 від 16.08.2010 р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України в особі КОДПІ податкового боргу в сумі 1961963,81 грн. (АСВП №32828117). Відповідач вважає, що зняття арешту з майна боржника є неможливим так як, ОСОБА_1 не надала підтверджуючих документів про те, що виконавчий лист від 16.08.2010 р. №2а-857/10/1170 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом було виконано до відкриття виконавчого провадження. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2022 р. (а.с.44).

У судовому засіданні після надання пояснень по суті спору учасники справи подали заяви про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.87-88).

З урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до даних свідоцтва про шлюб, встановлено, що 25 грудня 2012 року позивач змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с.17).

Судом встановлено, проти чого не заперечували сторони, що на виконанні у Кропивницькому ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження:

- №54011667 по виконанню постанови №4 від 25.02.2008 р. виданої Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кропивницький про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 136,00 грн. (а.с.67);

- №52312289 по виконанню постанови №4 від 25.02.2008 р. виданої Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у сумі 272,00 грн. (а.с.79).

Державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №54011667 від 21.01.2022 р. та №52312289 від 31.01.2022 р., з посиланням на повну фактичну сплату боржником штрафів (а.с.76, 85).

Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо усього нерухомого майна (невизначене майно) ОСОБА_2 на підставі постанови ВП №54011667 винесеної Кіровоградським районним ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.62-63).

08.02.2022 р. позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про зняття арешту з належного їй майна та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників (а.с.13-14).

Відповідач листом від 14.02.2022 р. №б/н повідомив позивача про те, що арешт на нерухоме майно накладено згідно АСВП №54011667, в постанові про завершення виконавчого провадження відсутній пункт щодо зняття арешту оскільки відповідно пошуку в АСВП наявний не сплачений борг згідно виконавчого листа від 16.08.2010 №2а-857/10/1170 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України в особі КОДПІ податкового боргу в сумі 1961963,81 грн. (а.с.15).

Листом від 10.01.2022 р. Головне управління ДПС у Кіровоградській області у відповідь на лист від 06.01.2022 р. повідомило ОСОБА_1 , що станом на 10.01.2022 р. згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів у неї відсутній податковий борг із сплати податків, зборів, інших платежів (а.с.16).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6, 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з частинами 3, 4 статті 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За правилами статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом, є публічним обтяженням, яке набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі і згідно з вимогами статті 41 цього Закону припиняється лише на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830, державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

Пунктом 9 частини 1, частинами 2, 3 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених, зокрема пунктом 9 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа унормовано статтею 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54011667 від 21.01.2022 року, вона винесена державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, всупереч вимогам статті 40 Закону №1404-VIII питання про зняття арешту з майна божника у цій постанові не вирішувалося, а тому чинність цього арешту у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна збереглася.

Доводи відповідача про те, що даний арешт не може бути знятий, оскільки, на його думку, позивач має податковий борг, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на нормах Закону. В ході судового розгляду встановлено, що відкриті відносно позивача виконавчі провадження відсутні.

Суд зазначає, що арешт на майно, накладений у виконавчому провадженні ВП №54011667 був застосований для забезпечення реального виконання саме за цим, а не за будь-якими іншими виконавчими провадженнями, а тому, з огляду на зміст частин 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження накладений на майно (кошти) боржника арешт повинен бути знятий, державний виконавець мав обов`язок зняти такий арешт.

Згідно зі частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Наведене свідчить, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів захисту прав та інтересів особи, порушених суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення та фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах державний виконавець допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови від 21.01.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №54011667 не зняв арешт з нерухомого майна позивача та не вчинив дії щодо реєстрації припинення обтяження цього майна, що призвело до порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Відтак порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить позивачу, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 15.09.2017 року за №22349299, та перенесеного в запис №41684166.

Додатково позивач просила суд зобов`язати відповідача виключити її з реєстру боржників.

Реєстр боржників утворено відповідно до №1404-VIII та Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» (далі за текстом Положення). Саме дане положення діяло в період виникнення взаємовідносин між сторонами.

За абз. 1 п. 2 розділу 1 Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

За ч. 1 ст. 9 Закону Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (п. 13 ч. 2 розділу 1 Положення).

При цьому відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Введення інформації в реєстр здійснюється визначеними п. 3 розділу 1 Положення реєстраторами, до яких відносяться:

- відповідальні особи органу державної виконавчої служби;

- державні та приватні виконавці;

- помічники та відповідальні особи приватних виконавців;

- керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Положення містить порядок виключення з реєстру боржників відомостей в установлених випадках.

За ч. 5 ст. 9 Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови, зокрема, про закінчення виконавчого провадження.

Більш детально порядок виключення з реєстру боржників та підстави виключення осіб із списку встановлено п. п. 6, 7, 8 розділу 10 Положення.

За п. 6 розділу 10 Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови, зокрема, про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 39 Закону «Про виконавче провадження».

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Відтак, виключення з реєстру боржників можливе в обмежених випадках, зокрема, у випадку повної сплати за судовим рішенням.

Позивач 08.02.2022 року звернулася з заявою до відповідача та просила виключити відомості про неї як про боржника з Єдиного реєстру боржників. Відповідач таких дій не здійснив, чим допустив протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с.6), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при винесенні постанови від 21.01.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №54011667.

3. Зобов`язати Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у ВП №54011667 та зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 15.09.2017 року за №22349299, перенесеного в подальшому в №41684166, та виключити відомості про ОСОБА_1 як про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 992,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова