Справа № 320/7046/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Справа № 320/7046/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби

в Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області (далі - Відповідач, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови Позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення Позивача станом на 05.03.2019, відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та проведення перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року було відкрито провадження в цій справі.

19.11.2021 до Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання про заміну Відповідача в цій справі на його процесуального правонаступника - Державну податкову службу України в особі Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року зазначене клопотання було задоволено та замінено Відповідача на його правонаступника.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, зазначаючи, що ГУ ДФС у Київській області наразі не припинено, а лише перебуває у стані припинення, продовжує здійснювати відповідні повноваження та функції.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну Відповідача на правонаступника.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 та від 17.06.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, установлений судом, Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

12.07.2022 о 12:10 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 52 КАС України визначено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

У пункті 8 Порядку № 1074 визначено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державну фіскальну службу реорганізовано шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності, а забезпечення діяльності Державної податкової служби та Державної митної служби у 2018 та 2019 роках здійснюватиметься в межах видатків, передбачених Державній фіскальній службі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (абзац 6 пункту 2 Постанови № 1200).

Розпорядженням № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість заміни учасника справи на його правонаступника та/або можливість здійснення заміни неналежного відповідача. Застосування такого процесуального інституту, перш за все, націлено на виконання завдань адміністративного судочинства і ефективний захист прав та інтересів, який є неможливим в разі вирішення спору за участі органу, замість якого діє правонаступник.

Разом з тим, правовою підставою для заміни Відповідача у справі, який є юридичною особою, на його правонаступника є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) запису безпосередньо про його припинення та/або здійснення його компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що відповідно до відомостей в Реєстрі ГУ ДФС у Київській області () перебуває у стані припинення, але не припинено.

Також, згідно з інформацією в Реєстрі, утворено ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС ()

Разом з тим, між зазначеними суб`єктами владних повноважень відбулось компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво, тобто перехід до ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС функцій ГУ ДФС в Київській області у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Водночас, спір у цій справі стосується оскарження дій ГУ ДФС у Київській області, пов`язаних із видачею довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, тобто захисту соціальних прав Позивача. Тобто, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ГУ ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу ДПС, згідно з відповідними розпорядчими документами.

З огляду на вказане, заміна Відповідача в цій справі може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття ГУ ДФС в Київській області внаслідок припинення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №420/8922/20 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування колегією суддів при вирішенні цієї справи.

Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів зазначає, що в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для здійснення заміни Відповідача у цій справі ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника.

Крім того, перевіряючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів також звертає увагу на те, що Відповідачем у цій справі заявлено ГУ ДФС у Київській області, яке безпосередньо й зверталося до суду першої інстанції про заміну його на правонаступника, але розглядаючи таке питання, суд першої інстанції здійснив заміну не ГУ ДФС у Київській області, а ГУ ДПС у Київській області, яке взагалі не є учасником цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні вказаного клопотання ГУ ДФС у Київській області було неповно встановлено відповідні обставини, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо здійснення процесуального правонаступництва Відповідача у цій справі.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - скасуванню, а клопотання ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про заміну сторони - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 12 липня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова