Справа № 160/21378/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21378/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі №160/21378/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс»» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрметалургтранс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю УКРМЕТАЛУРГТРАНС () у припиненні митного режиму тимчасового ввезення товарів, викладене у формі листа Про надання інформації №7.5-08-01-1/28/13/2444 від 07.10.2021 року;

- зобов`язати Дніпровську митницю (; вул. Ольги Княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038) прийняти рішення про припинення (завершення) митного режиму тимчасового ввезення щодо залізничних напіввагонів №№: 59783530, 61926226, 61927042, 61926846, 55687388, 55629323, 59961151, 52763570, 61806568, 55198493, 52557337, 53110292, 62100805, 52552361, 61994463, 52975349, 54146501, 54898739, 60780442, 61926119, 56566003, 55577316, які були оформленні в митний режим тимчасового ввезення; особа, відповідальна за дотримання митного режиму - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс (; пл. Героїв Майдану, буд. 1, к. 546, 49000, м. Дніпро).

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що позивач здійснює господарську діяльність з надання транспортно-експедиційних послуг та в період з 15.01.2015 по 01.03.2016 товариством було ввезено на митну територію України та задекларовано у митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами 22 залізничні напіввагони №№: 59783530, 61926226, 61927042, 61926846, 55687388, 55629323, 59961151, 52763570, 61806568, 55198493, 52557337, 53110292, 62100805, 52552361, 61994463, 52975349, 54146501, 54898739, 60780442, 61926119, 56566003, 55577316, право користування якими позивач набув на підставі Договору суборенди № 20А/15 від 31.07.2015 року, укладеного з Transterminal Express Gmbh. Станом на 15.03.2017 року вказані 22 залізничні напіввагони були залучені до надання послуг з перевезення та курсували на території Донецької та Луганських областей. У зв`язку із прийняттям 15.03.2017 року указу Президента України № 62/2017, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України Про невідкладні додаткові

заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України від 15.03.2017 року, та розпоряджень ПАТ Укрзалізниця №Ц-1/2-2/156 та №Ц-1/2-2/157, вказані 22 залізничні напіввагони були заблоковані на непідконтрольних державній владі України територіях Донецької та Луганської областей. Внаслідок настання вказаних обставин, які є форс-мажорними, 22 залізничні напіввагони є втраченими для ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС, товариство не може керувати, забезпечувати схронність напіввагонів, напіввагони не можуть бути повернуті товариством на підконтрольну територію України та виконати обов`язки перед суборендодавцем щодо повернення напіввагонів із суборенди та перед відповідачем щодо реекспорту напіввагонів в узгоджений у поданих деклараціях строк.

З цих підстав позивач звертався до Митниці із заявою про припинення митного режиму тимчасового ввезення з підстав втрати товарів (22 залізничних на піввагони), однак отримало відмову у задоволенні заяви, яку викладено у листі Дніпровської митниці Про надання інформації №7.5-08-01-1/28/13/2444 від 07.10.2021 року. Відмова Дніпровської митниці у прийнятті рішення про припинення митного режиму тимчасового ввезення щодо 22 залізничних напіввагонів мотивована відсутністю документального підтвердження факту повної втрати товарів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що однією з підстав для припинення митного режиму тимчасового ввезення є повна втрата товару внаслідок дії обставин непереборної сили. Суд зазначив, що втратою є позбавлення можливості володіти, користуватися об`єктом, виконувати інші обов`язки по відношенню до майна (незалежно від форми такої втрати: знищення, викрадення, позбавлення доступу через запроваджені державою заборони). Судом зроблено висновок про те, що напіввагони можуть вважатися втрачені через обставини непереборної сили і тоді, коли напіввагони затримані на непідконтрольній території Україні, фактично вибули із володіння, користування позивача: останній не може керувати ними, забезпечувати їх схронність, напіввагони не можуть бути повернуті позивачем на підкотрольну територію України через дію форс-мажорних обставин (незалежно від фізичного знищення). Наявність дії обставин непереборної сили підтвердженні як інформацію органів державної влади так і сертифікатом Торгово-промислової палати, що вказують на те, що наслідком дії форс-мажорних обставин стала втрата для ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС вищеназваних 22 залізничних напіввагонів, які через запроваджені заборони на переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного і автомобільного сполучення, були заблоковані на територіях, що не підконтрольні державній владі України.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму відносно 22 залізничних напіввагонів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що наданими позивачем документами не підтверджено факту знищення, пошкодження, безповоротної втрати або псування залізничних вагонів, що знаходяться під митним контролем відповідно до заявленого режиму тимчасового ввезення. Крім цього, відповідач не погоджується з обраним судом способом захисту порушеного права та вказує на те, що прийняття рішення певного змісту є дискреційними повноваженнями відповідача, у зв`язку з чим зобов`язання прийняти рішення про припинення режиму тимчасового ввезення є втручанням в дискреційні повноваження митного органу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що на ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС було оформлено та ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами 22 залізничні напіввагони: №№: 59783530, 61926226, 61927042 згідно митної декларації UA110120000/2016/400347 від 15.01.2016 року; № 61926846 згідно митної декларації UA110120000/2016/400396 від 18.01.2016; № 55687388 згідно митної декларації UA110120000/2016/400483 від 20.01.2016; №№ 55629323, 59961151 згідно митної декларації UA110120000/2016/400641 від 25.01.2016; №№ 52763570, 61806568 згідно митної декларації UA110120000/2016/401048 від 02.02.2016; № 55198493 згідно митної декларації UA110120000/2016/401235 від 05.02.2016; №№ 52557337, 53110292, 62100805 згідно митної декларації UA110120000/2016/401421 від 11.02.2016; №№ 52552361, 61994463 згідно митної декларації UA110120000/2016/401578 від 12.02.2016; №№ 52975349, 54146501 згідно митної декларації UA110120000/2016/401645 від 15.02.2016; № 54898739 згідно митної декларації UA110120000/2016/401894 від 19.02.2016; №№ 60780442, 61926119 згідно митної декларації UA110120000/2016/402400 від 01.03.2016; № 56566003 згідно митної декларації UA110120000/2016/402558 від 03.03.2016; № 55577316 згідно митної декларації UA110120001/2016/402740 від 09.03.2016.

Право користування вканими залізничними напіввагонами ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС набуло на підставі договору суборенди № 20А/15 від 31.07.2015 року, укладеному між позивачем та компанією Transterminal Express Gmbh.

З моменту оформлення залізничних напіввагонів в митному режимі тимчасове ввезення, ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС є особою відповідальною за дотримання цього митного режиму, зазначені напіввагоніви є товаром, який перебуває під митним контролем, а Дніпровська митниця є митним органом, яким здійснюється митний контроль за цими напіввагонами.

Відповідно до митних декларацій: UA110150/2020/021699 від 30.12.2020 (щодо напіввагонів №№: 59783530, 61926226, 61927042), UA110150/2020/021700 від 30.12.2020 (щодо напіввагону № 61926846), UA110150/2020/021701 від 30.12.2020 (щодо напіввагону № 55687388), UA110150/2020/021422 від 28.12.2020 (щодо напіввагонів №№: 55629323, 59961151), UA110150/2020/021423 від 28.12.2020 (щодо на піввагонів №№: 52763570, 61806568), UA110150/2020/021702 від 30.12.2020 (щодо напіввагону № 55198493), UA110150/2020/021703 від 30.12.2020 (щодо напіввагонів №№: 52557337, 53110292, 62100805), UA110150/2020/021425 від 28.12.2020 (щодо напіввагонів №№: 52552361, 61994463), UA110150/2020/021715 від 30.12.2020 (щодо напіввагонів №№: 52975349, 54146501), UA110150/2020/021716 від 30.12.2020 (щодо напіввагону № 54898739), UA110150/2020/021717 від 30.12.2020 (щодо напіввагонів №№: 60780442, 61926119), UA110150/2020/021718 від 30.12.2020 (щодо напіввагону № 56566003), UA110150/2020/021719 від 30.12.2020 (щодо напіввагону № 55577316), кінцевою датою узгодженого строку тимчасового ввезення вказаних 22 залізничних напіввагонів є 31 грудня 2021 року.

Крім того, суборендодавець вказаних залізничних напіввагонів компанія Transterminal Express Gmbh звернувся до ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС з вимогою № 29 від 14 вересня 2021 року про повернення 22 залізничних напіввагонів із суборенди у термін до 31 грудня 2021 року.

У зв`язку із вищевказаними обставинами у ТОВ «Укрметалургтранс» виник обов`язок здійснити реекспорт 22 залізничних напіввагонів не пізніш 31 грудня 2021 року.

Із наявної в матеріалах справи довідки ГІОЦ УЗ 15.03.2017 17:00 щодо дислокації напіввагонів встановлено, що станом на 15 березня 2017 року вищезначені залізничні напіввагони залишилися на територіях, які згідно Законом України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення визнані тимчасово окупованими територіями України.

15 березня 2017 року указом Президента України № 62/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України від 15 березня 2017 року, відповідно до якого встановлено тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського "Комплексу заходів" від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинити переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, надано доручення іншим органам державної влади вжити невідкладних заходів щодо припинення переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного і автомобільного сполучення.

Того ж дня, 15 березня 2017 року письмовими розпорядженнями ПАТ Укрзалізниця №Ц-1/2-2/156 та №Ц-1/2-2/157 введено тимчасові обмеження (тимчасову заборону) на перевезення всіх вантажів залізничним транспортом (в тому числі, порожніх напіввагонів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Станом на дату прийняття рішення указ Президента України від 15.03.2017 року № 62/2017 та розпорядження ПАТ Укрзалізниця №Ц-1/2-2/156 та №Ц-1/2-2/157 від 15.03.2017 року щодо введення тимчасового обмеження (тимчасової заборони) на перевезення всіх вантажів залізничним транспортом (в тому числі, порожніх вагонів, напіввагонів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, з якими пов`язано настання форс-мажорних обставин, не відмінені та продовжують діяти.

Обставини щодо чинності обмежень на перевезення від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156 та №Ц-1/2-2/157 додатково підтверджуються відповіддю АТ Укрзалізниця №ЦУМ-12/69 від 23.06.2021 року.

Митними органами в зоні діяльності яких перебувають вищезазначені залізничні напіввагони є Луганська митниця та Донецька митниця.

ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС зверталось до Донецької ти Луганської митниць із письмовими заявами №УМТ-47 та №УМТ-48 від 12.07.2021 року в яких позивач повідомив митниці про настання обставин непереборної сили, наслідком яких є неможливість виконати зобов`язання перед Дніпропетровською митницею щодо своєчасного вивезення напіввагонів за митну територію України в узгоджений з митницею строк, та просило вчинити дії передбачені п. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, щодо проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися напіввагони.

Згідно з відповідями Донецької митниці № 7.1.-1/7.1-17-01/14/655 від 23.07.2021 року та Луганської митниці №7.15-1/17/13/482 від 21.07.2021 року за результатами опрацювання заяв ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС митницями підтверджено факт отримання повідомлення ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС та повідомили, що з урахуванням характеру обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про неможливість проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися зазначені напіввагони, що перебувають під митним контролем.

ТОВ УКРМЕТАЛУРГТРАНС звернулося до Дніпровської митниці із заявою вих. № УМТ-157 від 23.09.2021 року щодо прийняття рішення про припинення митного режиму тимчасового ввезення на 22 напіввагонів.

Дніпровська митниця прийняла рішення про відмову у припиненні митного режиму тимчасового ввезення щодо 22 напіввагонів, яке викладене у листі Про надання інформації №7.5-08-01-1/28/13/2444 від 07.10.2021 року. В оскаржуваному рішенні Дніпровської митниці зазначено, що підставою прийняття відповідного рішення є відсутність документального підтвердження факту повної втрати товарів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Особливості режиму також зазначені у статті 111 МК України відповідно до якої іноземні товари, поміщенні у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

Умови завершення митного режиму тимчасового ввезення, передбачені статтею 112 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 (Порядок виконання митних формальностей), обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

З огляду на положення наведених норм права суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що втратою товару є позбавлення можливості володіти, користуватися об`єктом, виконувати інші обов`язки по відношенню до майна (незалежно від форми такої втрати: знищення, викрадення, позбавлення доступу через запроваджені державою заборони). Отже, у спірному випадку напіввагони можуть вважатися втрачені через обставини непереборної сили і тоді, коли напіввагони затримані на непідконтрольній території Україні, фактично вибули із володіння, користування позивача, оскільки останній не може керувати ними, забезпечувати їх схронність, напіввагони не можуть бути повернуті позивачем на підкотрольну територію України через дію форс-мажорних обставин (незалежно від фізичного знищення).

Той факт, що позивач втратив товар, в контексті позбавлення можливості володіти, користуватися залізничними напіввагонами, виконувати інші обов`язки по відношенню до цього майна, у тому числі щодо вирішення питання про їх реекспорт, підтверджується як загальновідомими обставинами (припинення переміщення вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхом залізничного і автомобільного сполучення), так і наданими позивачем доказами щодо останнього відомого місцязнаходження залізничних напіввагонів; офіційними повідомлення Донецької та Луганської митниці на адресу позивача; сертифікатом ТПП України №7880 від 07.11.2017 щодо факту дії обставин непереборної сили для позивача.

Тобто, встановлені у цій справі обставини дають підстави стверджувати про те, що позивач втратив товар (можливість користуватися та розпоряджатися цим товаром), що є підставою завершення митного режиму тимчасового ввезення у відповідності до ст.112 МК України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови Митниці в прийнятті рішення про припинення (завершення) митного режиму відносно 22 залізничних напіввагонів.

Щодо аргументів відповідача про дискреційні повноваження митного органу.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, митний орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову в прийнятті рішення про припинення (завершення) митного режиму відносно 22 залізничних напіввагонів.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття певного рішення.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про припинення митного режиму, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі №160/21378/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 12.07.2022

Повне судове рішення складено 13.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк