Справа № 420/6713/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/6713/21

адміністративне провадження № К/990/17465/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Морської охорони Адміністрації державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Морської охорони Адміністрації державної прикордонної служби України (далі - РУ МО Адміністрації ДПС України), військової частини НОМЕР_1, в якому просив: визнати протиправними дії РУ МО Адміністрації ДПС України, які виразились у ненарахуванні та виплаті позивачу за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року суми індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078), із визначенням місяця, в якому відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців, - січень 2008 року; зобов`язати РУ МО Адміністрації ДПС України провести перерахунок та виплату йому індексацію грошового забезпечення за указаний період, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку №1078, із визначенням місяця, в якому відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців, - січень 2008 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення («базового місяця») - червень 2015 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і вплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення («базового місяця») - січень 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №420/6713/21 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

06 липня 2022 року 26 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1) повторно надіслав до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 22 лютого 2022 року відповідач отримав 17 березня 2022 року, проте недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, заявником не усунуто. Водночас клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги до суду не надходило, а отже наявні підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Верховний Суд не бере до уваги аргументи заявника щодо усунення ним недоліків шляхом подання відповідної заяви, копію якої додано до матеріалів скарги, так як вхідний штамп суду апеляційної інстанції свідчить про те, що ці документи зареєстровані у суді 13 квітня 2022 року, тобто через 12 днів після повернення апеляційної скарги, а аргументи заявника зводяться лише до запровадження воєнного стану, у зв`язку з чим, на думку відповідача, суд повинен був зупинити провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.

Верховний Суд відхиляє ці доводи, так як питання зупинення провадження у справі може бути вирішене лише після відкриття апеляційного провадження у справі.

Інших обґрунтованих підстав на спростування висновків суду апеляційної інстанції військовою частиною НОМЕР_1 не зазначено, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Морської охорони Адміністрації державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська