Справа № 500/2864/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №500/2864/20 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Тернопільській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН», в якому просило суд зупинити експлуатацію складського приміщення аміачної селітри виробничої бази ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця, провул. Сапанівський, 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 слід скасувати.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 13.07.2022.

06.07.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" просить відмовити в задоволенні такої та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 13.07.2022 представники сторін не з'явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 25.08.2020 по 27.08.2020 Управління Держпраці у Тернопільській області провело позапланову перевірку складського приміщення для зберігання аміачної селітри виробничої бази ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, провул. Степанівський, 2 та оформив таку актом від 27.08.2020 №14/147/19/20.

У вказаному акті зазначено про порушення відповідачем вимог ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", ст. 13 Закону України "Про охорону праці" і пунктів 7.1.6, 8.3.20, 8.3.25, 10.1.4 Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2009 №142, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №896/16912, а саме:

- не проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин;

- не затвердження схеми руху роботодавцем транспортних засобів у місцях проведення навантажувально-розвантажувальних робіт;

- на складі не вивішена картка, яка містить інформацією про пожежну небезпеку аміачної селітри;

- виявлені у процесі експлуатації і огляду неполадки, а також проведені ремонтні роботи не відмічаються у журналі обліку конвеєрів;

- біля робочих місць не розміщені таблички, які пояснюють значення засобів сигналізації, що використовуються і режим керування конвеєром.

Також в акті зазначено, що станом на 27.08.2020 на виробничій базі в складському приміщенні аміачної селітри не має.

Перевірка проведена у присутності начальника виробничої бази Свєтюхи О.М., що засвідчено підписом останнього та його записом про відсутність зауважень.

Примірник акта перевірки разом із приписом отримано директором ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" від 31.08.2020, згідно з розпискою останнього.

Позивач, вважаючи достатніми для застосування заходів реагування, виявлені порушення, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не встановлено фактів наявності на об`єкті перевірки відповідача аміачної селітри, яка зберігається насипом, а також беручи до уваги надані відповідачем докази, які спростовують належність виробничої бази до об`єктів підвищеної небезпеки.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

На виконання ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

На виконання частин 1 та 4 ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

За приписами ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За приписами ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Керуючись ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами у справі, що акт перевірки №14/147/19/20 від 27.08.2020 не містить відомостей про факти наявності на виробничій базі відповідача (Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця, провул. Сапанівський, 2) аміачної селітри, яка зберігається насипом. В акті зазначено про відсутність у складському приміщенні аміачної селітри станом на 27.08.2020.

Крім того, згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" від 16.10.2020 №161020/1 у період з 10.08.2020 по 15.10.2020 включно на виробничо-складському комплексі ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, провул. Степанівський, 2, аміачна селітра насипом не зберігалась, та не використовувалась для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив. Згідно з копією листа ВСП "Рівненська дирекція залізничних перевезень" (станція Кременець) РФ "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" від 23.02.2021 №1-02-ДС у період з 01.08.2020 по 23.02.2021 аміачна селітра в вагонах мінераловозах в адресу ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" на станцію Кременець не прибувала.

Також, згідно з копією повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки ТОВ "ЙОГРАЙТЕН", затвердженого його директором 04.09.2020, виробнича база відповідача, яка була об`єктом перевірки, не належить до об`єктів підвищеної небезпеки. Як вбачається з листа ГУ Держпраці у Київській області від 09.09.2020 №54/2/20/14375 за результатами розгляду вищевказаного повідомлення і з огляду на те, що сумарна маса небезпечних речовин не перевищує розрахункового нормативу порогових мас небезпечних речовин другого класу, то відповідно до пунктів 6, 16, 17 Порядку ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, виробнича база, яка була об`єктом перевірки, не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що зважаючи на те, що позивачем не встановлено фактів наявності на об`єкті перевірки відповідача аміачної селітри, яка зберігається насипом та підтвердження ГУ Держпраці у Київській області, що складське приміщення ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Білокриниця, провул. Степанівський, 2 не є виробничою базою, яка належить до об`єктів підвищеної небезпеки, у задоволенні даного позову слід відмовити.

Колегія суддів також враховує, що інших належних доказів, які б були достатніми для застосування такого крайонього заходу реагування, як зупинення експлуатації складського приміщення виробничої бази відповідача, матеріали справи не містять і позивачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 13 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан