Справа № 760/6744/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1235/22
В справі 760/6744/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

14 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві інспектора патрульної поліції капітана поліції 4 батальйону 1 роти Комарніцького Іллі Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

10 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві інспектора патрульної поліції капітана поліції 4 батальйону 1 роти Комарніцького Іллі Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10 червня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

15 червня 2022 року матеріали адміністративного позову фактично отримані головуючим суддею Коробенком С.В.

16 червня 2022 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову.

13 липня 2022 року Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подав до суду заяву та нову редакцію позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви та нової редакції позову, що надійшли на виконання вимог ухвали від 16 червня 2022 року, суд приходить до висновку, що Позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року в межах даної справи було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з тим, що Позивачем всупереч вимог Закону не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

В поданій заяві про усунення недоліків Позивач зазначає, що ним було сплачено суму судового збору в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 в справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) висловився, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він має складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З положень 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про судовий збір» не містить спеціальних положень про розмір судового збору за подання адміністративного позову в порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на випадок ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у справах адміністративного судочинства.

За таких обставин, у випадку подання адміністративного позову, суд має керуватися положеннями саме Закону, який визначає таку ставку на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 16 червня 2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві інспектора патрульної поліції капітана поліції 4 батальйону 1 роти Комарніцького Іллі Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаним та повернути Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: