Справа № 420/11254/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11254/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

апелянта ОСОБА_1

представника відповідача - виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області адвоката Дударенка С.В.

представника відповідача - Теплодарського міського голови ОСОБА_2 - адвоката Дударенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, Теплодарського міського голови Чуйка Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, Теплодарського міського голови Чуйка Олександра Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Теплодарського міського голови від 31 травня 2021 року № 81-К «Про звільнення начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради з 31 травня 2021 року;

- стягнути з виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з відрахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів незаконного звільнення (31 травня 2021 року) по дату поновлення на роботі;

- стягнути з виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 20000,00 грн у відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, вона з 05.07.1999 року працювала на різних посадах у виконавчому комітеті Теплодарської міської ради, а з 15.12.2020 року на посаді начальника відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, але 31 травня 2021 року відповідно до розпорядження Теплодарського міського голови № 81-К, з посиланням на рішення міської ради від 02.02.2021 року № 36-VІІІ, вона була звільнена з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (реорганізації) виконавчого комітету Теплодарської міської ради відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому, позивач вказувала, що зміст Попередження від 05 березня 2021 року не відповідає дійсності, оскільки містить посилання на не існуючі рішення, а підстава для звільнення у оскаржуваному розпорядженні не відповідає підставі для звільнення у повідомленні, а тому не є документом, який є підставою для звільнення з причини, яку вказано в оскаржуваному розпорядженні.

Також, позивач вказувала на те, що приймаючи рішення про її звільнення, відповідач порушив вимоги трудового законодавства, зокрема ч. 2 ст. 40, ст. 42, 49-2 КЗпП України в частині порядку вивільнення працівників, оскільки одночасно з попередженням про звільнення з посади не запропонував позивачу іншої роботи, враховуючи її переважне право залишення на роботі, не запропонував всі вакансії, що відповідають вимогам освіти, кваліфікації та досвіду роботи позивача та які існували в установі. При цьому позивач звертала увагу на те, що відповідачем не розглядалось питання про те, чи користувався позивач переважним правом на залишення на роботі. Також позивач вказував, що немає доказів того, що станом на день попередження позивача про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Теплодарської міської ради (05.03.2021 року) були внесені зміни в організацію виробництва і праці, зокрема, скорочення штату або ліквідація посади, на якій працювала позивач. На думку позивача, зі змісту самого попередження вбачається, що не конкретизовані підстави звільнення, або зміни умов праці, або скорочення штату, некоректний текст попередження дає підстави тлумачити його довільно. Таким чином, приймаючи розпорядження № 81-К від 31 травня 2021 року міський голова вийшов за межі наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень. Крім того, позивач зазначала, що моральна шкода спричинена їй протиправними діями відповідача полягає у психологічних, душевних стражданнях, порушеннях та погіршенні сну, оскільки позивач пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги. Моральна шкода полягає в ушкодженні психологічного здоров`я позивача та приниженні її честі та гідності. Моральна шкода спричинена позивачу протиправними діями відповідача становить 20000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що посада, яку обіймала позивач перед звільненням, підлягала скороченню, внаслідок чого позивач правильно звільнена за п. 1 ч. 1ст. 40 КЗпП України. При цьому апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що рішенням Теплодарстької міської ради від 02.02.2021 року № 36-VІІІ було передбачено створення фактично тієї ж посади, яку обіймала позивач, а саме начальник відділу з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення (стара назва начальник відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення). Вказаному факту, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав правової оцінки.

Посилається апелянт і на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідач не забезпечив гарантованого права позивача, в частині пропозиції обійняти новостворену посаду або іншу посаду. За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.05.2019 року у справі №479/432/16-а.

Вказує апелянт і на те, що відповідач не надав належних доказів, щодо проведення реорганізації органу, в якому вона проходила службу, проте як її звільнення відбулось у зв`язку із скороченням штату. При цьому апелянт посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року в іншій справі №420/10212/21, в якій суд дійшов висновку про протиправність звільнення іншого працівника виконавчого органу Теплодарської міської ради у зв`язку із прийняттям рішення міської ради від 02.02.2021 року № 36-VІІІ.

Виконавчий комітет Теплодарської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 працювала у виконавчому комітеті Теплодарської міської ради на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради з 15.12.2020 року (а.с. 122 т. 1).

Пунктом першим рішення Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Теплодарської міської ради Одеської області та її виконавчих органів» затверджена структура та загальна чисельність апарату ради та її виконавчих органів у кількості 65 штатної одиниці, а саме посадових осіб місцевого самоврядування 54 од., службовців та робітників, зайнятих обслуговуванням виконавчих органів Теплодарської міської ради та виконавчих органів 11 од. (т. 1 а.с. 123-127, 159-163).

Пунктом 2 рішення Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII фінансове управління виконавчого комітету було зобов`язане передбачити видатки на утримання апарату міської ради та її виконавчих органів з урахуванням п.1

Пунктом 3 рішення Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII керівники структурних підрозділів апарату міської ради та її виконавчих органів, яких стосуються зміни, зобов`язані подати у встановленому порядку на затвердження положення про структурні підрозділи, ввести зміни в існуючі положення та привести посадові інструкції працівників у відповідність до чинного законодавства.

Пунктом 4 рішення Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII було передбачено у встановленому порядку попередити працівників, яких стосуються зазначені зміни, про їх можливе скорочення та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.

Також, пунктом 5 рішення Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII, міський голова був зобов1язаний затвердити штатний розпис апарату міської ради та її виконавчих органів у відповідності до прийнятого рішення. А відповідно до пункту 6 рішення Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII, визнане таким що втратило чинність рішення міської ради №648-VII від 28.11.2019 року «Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Теплодарської міської ради».

Згідно з Додатком до рішення міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII в структурі апарату Теплодарської міської ради та її виконавчих органів відсутній відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, та як наслідок, відсутня посада начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, яку обіймала ОСОБА_1 .

01 березня 2021 року Теплодарською міською радою Одеського району Одеської області було прийнято рішення №44-VIII, яким внесені зміни до рішення міської ради від 02.02.2021 року № 36-VIII, яким пункт 1 викладено у наступній редакції: «Затвердити структуру та загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів у кількості 63 штатної одиниці: посадових осіб місцевого самоврядування 52 од., службовців та робітників, зайнятих обслуговуванням виконавчих органів Теплодарської міської ради та виконавчих органів 11 од. (т. 1 а.с. 128-131, 164-167).

Згідно з Додатком до рішення міської ради від 01.03.2021 року №44-VIII в структурі апарату Теплодарської міської ради та її виконавчих органів відсутній відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, та як наслідок, відсутня посада начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, яку обіймала ОСОБА_1 .

04 березня 2021 року розпорядженням Теплодарського міського голови № 25-К затверджений штатний розпис виконавчого комітету Теплодарської міської ради на 2021 рік (пункт 1 розпорядження)(т. 1 а.с. 168-172).

Пунктом 2 розпорядженням Теплодарського міського голови № 25-К від 04.03.2021 року керуюча справами виконавчого комітету зобов`язана:

- попередити працівників виконавчого комітету Теплодарської міської ради, посади яких скорочуються та змінюються істотні умови праці про їх можливе вивільнення із займаних посад, у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників та запропонувати їм інші вакантні посади за наявності;

- ознайомити з цим розпорядженням під особистий підпис всіх працівників, що підпадають під скорочення та вивільнення.

Пунктом 3 розпорядженням Теплодарського міського голови № 25-К від 04.03.2021 року передбачено здійснити вивільнення працівників у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 4 розпорядженням Теплодарського міського голови № 25-К від 04.03.2021 року начальник відділу обліку та фінансів виконавчого комітету зобов`язаний забезпечити протягом дії попередження нарахування та виплату всіх належних працівникам коштів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 5 розпорядженням Теплодарського міського голови № 25-К від 04.03.2021 року керуюча справами виконавчого комітету, начальники управлінь, відділів виконавчого комітету зобов`язані розробити та винести на розгляд чергової сесії положення про відділи з метою їх затвердження; розробити та подати на затвердження виконавчого комітету посадові інструкції працівників.

ОСОБА_1 ознайомлена під підпис з розпорядженням Теплодарського міського голови № 25-К від 04.03.2021 року (т. 1 а.с. 168-зворот).

Відповідно до штатного розпису, затвердженого розпорядженням Теплодарського міського голови № 25-К від 04.03.2021 року (т. 1а.с. 169-172), передбачений відділ з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення (одна посада начальник відділу), та відсутній відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, та як наслідок, відсутня посада начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради, яку обіймала ОСОБА_1 .

05 березня 2021 року ОСОБА_1 отримано «Попередження про скорочення штату працівників» (т. 1 а.с. 173), відповідно до якого апелянт повідомлений про те, що, відповідно до рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Теплодарської міської ради Одеської області та її виконавчих органів», зі змінами від 05.05.2021 року, посада яку вона займає, підлягає скороченню відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з дотриманням вимог, чинного законодавства України , наданням пільг та компенсацій згідно з Законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Також у «Попередженні про скорочення штату працівників» зазначено, що апелянт повідомляється про те, що на даний момент у виконавчому комітеті Теплодарської міської ради відсутні вакантні посади які б могли бути запропоновані апелянту для подальшого працевлаштування. У разі наявності вакантної посади відповідної за кваліфікацією до закінчення двох місячного терміну попередження, вона буде запропонована апелянту у відповідності до чинного законодавства.

31 березня 2021 року Розпорядженням Теплодарського міського голови №47-К «Про переведення відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Теплодарської міської ради у відділ з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради» переведений з 01.04.2021 року ОСОБА_3 з посади начальника відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи на посаду начальника відділу з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради (т. 1 а.с. 234).

28.05.2021 року рішенням Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області №88-VIII (т. 1 а.с. 201) затверджено Положення про відділ з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради (т. 1 а.с. 202-217). Також цим рішенням визнані такими, що втратили чинність рішення Теплодарської міської ради від 25.05.2017 року №264-VII «Про затвердження Положення про відділ з питань оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Теплодарської міської ради», від 26.06.2014 року №501-VI «Про затвердження Положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Теплодарської міської ради».

Розпорядженням Теплодарського міського голови від 29.05.2021 року затверджена посадова інструкція начальника відділ з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради (т. 1 а.с. 222-228)

31 травня 2021 року міським головою Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області видано розпорядження № 81-К «Про звільнення начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_1 », відповідно до якого звільнено з 31.05.2021 року начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради з займаної посади у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (реорганізація) виконавчого комітету Теплодарської міської ради відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 18а).

Розпорядження Теплодарського міського голови від 31.05.2021 року №81-К прийняте на підставі рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Теплодарської міської ради Одеської області та її виконавчих органів», розпорядження від 04.03.2021 року №25-К «Про затвердження штатного розпису виконавчого комітету Теплодарської міської ради на 2021 рік», письмового попередження від 05.03.2021 року.

При прийнятті розпорядження від 31.05.2021 року №81-К міський голова керувався п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Теплодарської міської ради Одеської області та її виконавчих органів» зі змінами, п. 1 ст. 40, ст. 44, ст. 83, ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 , у розділі відомості про роботу, вчинений запис від 31.05.2021 року «Звільнена з посади у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України» (т. 1 а.с. 24).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходів з того, що оскаржуване розпорядження про звільнення відповідає вимогам закону, відповідачем дотримана процедура звільнення позивача, а доводи, на які посилалась позивач як на підставу своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами частин 1 та 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, відповідно міста, та очолює виконавчий комітет відповідної міської ради.

Також, за приписами пунктів 2, 6, 7, 10, 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; видає розпорядження у межах своїх повноважень, що також передбачено і частиною 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване розпорядження міського голови від 31 травня 2021 року № 81-К про звільнення апелянта, було прийняте на підставі рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Теплодарської міської ради Одеської області та її виконавчих органів», розпорядження міського голови від 04.03.2021 року №25-К «Про затвердження штатного розпису виконавчого комітету Теплодарської міської ради на 2021 рік» та письмового попередження апелянта від 05.03.2021 року про скорочення штату працівників.

Рішенням Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Теплодарської міської ради Одеської області та її виконавчих органів» із змінами внесеними рішенням від 01.03.2021 року, визначена чисельність апарату ради та виконавчого комітету посадових осіб місцевого самоврядування 52 одиниці (фактично відбулось зменшення кількості посад), при цьому визначено попередити працівників, яких стосуються зазначені зміни, про їх можливе скорочення та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, не оспорюються учасниками справи, а також учасники справи не надали доказів судового оскарження рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, тобто воно було чинним та підлягало до виконання.

У зв`язку із визначенням міською радою чисельності апарату ради та виконавчого комітету у бік зменшення кількості посад місцевого самоврядування (рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII), Теплодарським міським головою, на виконання пункту 5 рішення міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, був затверджений штатний розпис виконавчого комітету на 2021 рік (розпорядження міського голови №25-К від 04.03.2021 року).

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що, а ні структура, зокрема, виконавчих органів, затверджена рішенням міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, а ні штатний розпис виконавчого комітету, затверджений розпорядженням міського голови №25-К від 04.03.2021 року, не містять такого відділу як «Відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради», натомість містять такий відділ як «Відділ з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради» та одну посаду в цьому відділі начальник відділу.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що рішенням Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року № 36-VІІІ було передбачено створення фактично тієї ж посади, яку обіймала апелянт.

Апеляційний суд зазначає, що чинне законодавство України не містить визначення поняття «штатний розпис», але враховуючи загальновживане значення цього терміну «штатний розпис» - це документ, що визначає склад працівників певного закладу, установи із зазначенням їхніх посадових окладів.

Штат працівників це сукупність посад, встановлених штатним розписом певного закладу, установи, а тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису (затвердження нового штатного розпису) за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

За таких підстав, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, із змінами, та розпорядження міського голови №25-К від 04.03.2021 року, відбулось скорочення штату, в тому числі і за рахунок ліквідації посади «начальник відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради».

Зі змісту статті 42 КЗпП України, можливо дійти висновку, що скорочення штату працівників можливе у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а за положеннями ст. 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва також можуть тягнути за собою скорочення штату.

Під терміном «змінами в організації виробництва і праці» розуміється раціоналізація робочих місць, уведення нових форм організації праці і навпаки, впровадження передових методів, тощо.

Як вбачається зі змісту рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, затвердження структури та загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, відбулось з метою формування оптимальної структури виконавчих органів ради.

Таким чином, відповідно до рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, із змінами, та розпорядження міського голови №25-К від 04.03.2021 року, відбулись зміни в організації виробництва і праці, що мало наслідком саме скорочення штату.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2021 року апелянт була попереджена про скорочення штату, з посиланням на рішення Теплодарської міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, із змінами, та з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що попередження про скорочення штату працівників від 05.03.2021 року містить посилання на неіснуюче рішення міської ради від 05.05.2021 року, оскільки, при зазначені змін, які вносились до рішення міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, у попередженні була допущена помилка у даті таких змін. Проте, така помилка є формальною та, сама по собі не впливає на права апелянта, яка була повідомлена саме про скорочення штату працівників, зокрема про скорочення посади яку вона обіймала.

Стосовно доводів апелянта щодо недотримання відповідачами вимог частини 2 статті 40 КЗпП України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При цьому застосування цієї норми, враховуючи приписи ч. 5 ст. 40 КЗпП України, не містить особливостей, які б визначались Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до змісту попередження про скорочення штату працівників від 05.03.2021 року, апелянт була повідомлена про відсутність у виконавчому комітету вакантних посад які б могли б бути їй запропоновані для подальшого працевлаштування. Також вона була повідомлена, що у разі наявності вакантної посади відповідної кваліфікації до закінчення двох місячного терміну попередження, така посада буде запропонована апелянту у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів або інформації щодо наявності у виконавчому комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області вакантних посад в період з 05.03.2021 року по 31.05.2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо невиконання виконавчим комітетом вимог ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, та вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відхилення посилання позивача на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 479/432/16-а.

Апеляційний суд також відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 479/432/16-а.

Апеляційний суд зауважує, що судові рішення у справі № 479/432/16-а ухвалені на підставі норм Закону України «Про державну службу», за інших фактичних обставин звільнення відбулось з посади державної служби у березні 2016 року, у зв`язку з реорганізацією податкового органу шляхом приєднання до іншого податкового органу регіонального рівня, та у зв`язку з не пропонуванням позивачу вільних посад.

При цьому апеляційний суд зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови ВС від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови ВС від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, пункт 40 постанов ВС від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16), (постанови Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

З огляду на викладене апеляційний суд зазначає, що обставини справи, та, відповідно спірні правовідносини у справі, яка переглядається апеляційним судом, не є подібними обставинам справи, та, відповідно спірним правовідносинам у справі № 479/432/16-а.

Апеляційний суд зазначає, що після попередження апелянта про скорочення чисельності штату та звільнення 05.03.2021 року, апелянт була звільнення з 31.05.2021 року, а тому виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області дотримані вимоги ч. 1 ст. 49-1 КЗпП України, в частині персонального попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуване розпорядження міського голови від 31.05.2021 року №25-К стосується звільнення у зв`язку з реорганізацією, в той час як попередження про звільнення містить підстави «скорочення штату», але в суду першої інстанції не будо надано жодних доказів щодо реорганізації органу місцевого самоврядування в якому апелянт проходила службу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджено матеріалам справи, звільнення апелянта відбулось у зв`язку із скороченням штатів внаслідок зміни в організації виробництва і праці, що виразилось у затвердженні, міською радою рішенням від 02.02.2021 року №36-VIII, структури та чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів, з метою формування оптимальної структури, зокрема виконавчих органів.

Розпорядження Теплодарського міського голови від 31.05.2021 року №25-К, у пункті 1 містить формулювання звільнення «у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (реорганізації) виконавчого комітету Теплодарської міської ради відповідно до до п. 1 ст. 40 КЗпП України». Зазначене формулювання не свідчить про звільнення апелянта саме з підстав реорганізації органу місцевого самоврядування, та не суперечить, а ні рішенню міської ради від 02.02.2021 року №36-VIII, а ні запису в трудовій книжці апелянта про звільнення.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта, які стосуються рішення Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII, оскільки вказане рішення та рішення, яким були внесені зміни, від 01.03.2021 року №44-VIII не є предметом спору в цій справі, доказів окремого судового оскарження цих рішень апелянтом не надано, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції.

Що стосується посилання апелянта на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року в іншій справі №420/10212/21, в якій, на думку апелянта, суд дійшов висновку про протиправність звільнення іншого працівника виконавчого органу Теплодарської міської ради у зв`язку із прийняттям рішення міської ради від 02.02.2021 року № 36-VІІІ, апеляційний суд зазначає, таке.

В межах іншої справи №420/10212/21 не розглядався спір щодо рішень Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 02.02.2021 року №36-VIII, від 01.03.2021 року №44-VIII, предметом спору було розпорядження Теплодарського міського голови N 69-К від 17.05.2021 р. про звільнення головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради. В межах справи №420/10212/21, суд першої інстанції, відповідно до мотивувальної частини рішення, дійшов висновку, що звільнення позивача в зв`язку з реорганізацією установи відбулося без законної підстави, а формулювання причини звільнення в зв`язку з реорганізацією в оскаржуваному розпорядженні з посиланням на п. 1 ст. 40 КЗпП України, є неправомірним, оскільки: вказаний пункт містить декілька підстав, які можуть виключати одна одну, проте відповідачем не вірно вказано підставу звільнення позивача, оскільки реорганізації органу не відбулося. Однак, викладаючи обставини, встановлені судом, суд першої інстанції у справі №420/10212/21, зазначив, що « 05.03.2021 р. позивачу вручено попередження про скорочення штату працівників, в якому повідомлялося, що посада, яку обіймає позивач, підлягає скороченню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, розпорядженням Теплодарського міського голови N 69-К від 17.05.2021 р. позивача звільнено з 17.05.2021 р. із посади у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (реорганізації) виконавчого комітету Теплодарської міської ради відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.»

Таким чином, апеляційний суд, не вбачає правових підстав для використання та для застосування у справі, яка переглядається апеляційним судом, обставин, встановлених стосовно виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, у справі №420/10212/21.

За таких підстав, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Теплодарського міського голови від 31 травня 2021 року № 81-К «Про звільнення начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Зорило О.П.» та поновлення апелянта на роботі, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, та як наслідок не підлягають задоволенню інші позовні вимоги, які є похідними.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №420/11254/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.07.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.