Справа № 260/8096/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/8096/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Ковача І.В.,

представника відповідача 1 не з`явився,

представника відповідача 2 Дубенка В.П.,

представника третьої особи Жупан Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. ), Бюро економічної безпеки України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31, Код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ № 126-0 від 25 листопада 2021 року голови комісії з реорганізації Головного управління - Ігоря Кардаша, яким був звільнений підполковник податкової міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області; 2) Поновити підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області; 3) Стягнути з відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (а.с.1-6).

31 грудня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання(а.с.28, 29).

18 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі в адміністративній справі за № 260/8096/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694). Закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд такої по суті (а.с.58-61).

03 червня 2022 року ухвалою суду було залучено до участі у справі співвідповідача - Бюро економічної безпеки України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31, Код ) та призначено підготовче засідання у даній справі (а.с.150, 151).

01 липня 2022 року та 05 липня 2022 року ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено проведення судове засідання в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча суд вжив всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача 2 заперечував у судовому засіданні з приводу участі його у справі, як відповідача та подав клопотання про вилучення його зі складу відповідачів у даній справі.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником позивача та представником Бюро економічної безпеки України клопотання про вилучення останнього за складу відповідачів та вважала за недоцільне задоволення клопотання представника БЕБ України щодо залучення до участі у справі Міністерства фінансів України.

У підготовчому судовому засіданні представника Бюро економічної безпеки України та представник позивача заявили клопотання про виключення зі складу відповідачів Бюро економічної безпеки України.

Стосовно заявлено клопотання.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-які стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи їх правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною третьою стаття 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки належним відповідачем у справі надалі являється Головне управління ДФС у Закарпатські області, яке приймало оскаржуване рішення з приводу звільнення позивача з посади, відтак клопотання представника Бюро економічної безпеки України та представника позивача про вилучення зі складу відповідачів у даній справі Бюро економічної безпеки України підлягає задоволенню.

Представником Бюро економічної безпеки України у підготовчому судовому засіданні також заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Міністерство фінансів України.

Статтею 48 КАС України встановлено порядок заміни неналежної сторони.

Так, згідно вимог частини третьої статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної норми, основною передумовою для задоволення такого клопотання про заміну неналежного відповідача на належного є те, що відповідачем у справі є не та особа, яка повинна відповідати за позовом.

Спір у даній справі виник з приводу незаконного, на думку позивача та його представника, звільнення ОСОБА_1 з посади, яку від обіймав в Головному управлінні ДФС в Закарпатській області.

Отже, спір у даній справі не стосується інтересів, та вирішення такого по суті не вплине на права та обов`язки Міністерства фінансів України.

Більше того, згідно вимог статті 48 КАС України, залучення до участі у справі співвідповідача відбувається зокрема за клопотанням позивача, або уповноваженого представника такого та є правом суду.

Відтак, заявлене клопотання представника Бюро економічної безпеки України не підлягає до задоволення.

Представником позивача у засіданні також було заявлено клопотання про витребування від Головного управління ДФС у Закарпатській області доказів, а саме: довідки про середній заробіток позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання зазначає наступне.

Статтею 80 КАС України встановлено порядок витребування доказів в адміністративних справах.

Так, згідно приписів частини першої статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою та третьою статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Більше того в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі, зокрема в резолютивній частині такої судом було витребувано від відповідача вищевказану довідку. Натомість, станом на 15 липня 2022 року до суду вищевказаний документ не надходив.

При вирішенні трудового спору, суд має нагальну потребу у такій довідці, оскільки в разі задоволенні позовних вимог, останній повинен вирахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Частиною восьмою статті 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: призначено дату судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено питання про повторне витребування доказів та вилучення зі складу відповідачів неналежного відповідача.

Справу призначено до розгляду по суті на 29 липня 2022 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.48, 52, 180, 183, 248 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Бюро економічної безпеки України та представника позивача про виключення зі складу відповідачів Бюро економічної безпеки України задовольнити.

2. Вилучити із складу відповідачів Бюро економічної безпеки України.

3. У задоволенні клопотання представника Бюро економічної безпеки України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства фінансів України відмовити.

4. Клопотання представника позивача про витребування від Головного управління ДФС у Закарпатській області довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за два повні відпрацьовані календарні місяці перед звільненням з посади задовольнити.

5. Повторно витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатській області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за два повні відпрацьовані календарні місяці перед звільненням з посади, оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

6. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

7. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2022 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець