Справа № 280/4029/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 липня 2022 рокуСправа № 280/4029/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Василя Сергієнка, буд.48-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69076)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №36469030 від 11.02.2013, виданою Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, згідно виконавчого листа №2-4241 від 06.12.2011, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, та виключити арешт з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою про арешт майна боржника ВП №36469030 від 12.02.2013 державним виконавцем накладено арешт на майно при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4241/2011, виданого 06.12.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" суми боргу 358453,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки Постановою про арешт майна боржника ВП №36469030 від 12.02.2013 державним виконавцем накладено арешт на майно при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4241/2011, виданого 06.12.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" суми боргу 358453,17 грн., то даний позов не може бути розглянутий Запорізьким окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Також, у ч.1 ст.59 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України).

Як передбачено ч.5 ст.59 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З позовної заяви та документів доданих до неї вбачається існування спору про право на майно, на яке накладено арешт при виконанні виконавчого документа виданого судом у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вважає, що заявлений у позові спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 с.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення із відповідним позовом до суду першої інстанції, визначеного в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, і що даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов