Справа № 420/14829/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14829/21

Категорія 106020000Головуючий у суді І інстанції: Катаєва Е.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійний вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійний вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі №420/5575/20 в редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо нездійснення індексації його грошового забезпечення за період 07.11.2015 року по 30.10.2017 року. Оплата індексації здійснена відповідачем за рішенням суду із затримкою. Позивач вважає, що відповідач незаконно не нарахував та не сплатив різницю одноразової грошової допомоги (оскільки індексація не врахована відповідачем при виплаті одноразової допомоги); не включив індексацію в довідку про розмір грошового забезпечення та не направив її до ГУ ПФУ для перерахунку пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнення без урахування індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнення з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1557 o/с від 29.09.2017 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення в грошовій атестат №288 про грошове забезпечення ОСОБА_1 при звільненні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1557 o/с від 29.09.2017 року до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення відомостей про індексацію грошового забезпечення для нарахування та виплати пенсії. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошовий атестат про грошове забезпечення ОСОБА_1 при звільненні згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1557 o/с від 29.09.2017 року та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення із зазначенням відомостей про індексацію грошового забезпечення для нарахування та виплати пенсії для її перерахунку з дати призначення пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що нарахування одноразової грошової допомоги позивачу при звільненні здійснювалась з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премії на день звільнення. Індексація грошового забезпечення не віднесена до складових грошового забезпечення, а тому не входить в розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні. Отже, одноразова грошова допомога при звільненні позивача розрахована та виплачена відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а тому наявні всі правові підстави для включення її до розміру ОГД у разі звільнення військовослужбовця, або особи прирівняної до неї.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2017 року наказом ГУНП в Одеській області №1557 o/с звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора штабу батальйону поліції особливого призначення ГУ НП, виплативши грошову компенсацію за 30 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01.01.2017 по день звільнення. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 23 роки 01 місяць 03 дні, в пільговому обчисленні 29 років 04 місяці 18 днів (а.с. 26).

При звільненні позивачу виплачена одноразова допомога без урахування індексації.

Позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону №2262 -ХІІ.

Згідно з грошовим атестатом №288 щодо його грошового забезпечення для призначення пенсії та довідкою про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що подається для призначення пенсії, у грошове забезпечення не включена індексація грошового забезпечення (а.с.92-94).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у адміністративній справі №420/5575/20 визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо нездійснення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 07.11.2015 року по 30.10.2017 року. Зобов`язано ГУНП в Одеській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 року по 30.10.2017 року (а.с.13-16).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року у адміністративній справі №420/5575/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ НП нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, та ухвалено в цій частині нову постанову. Зобов`язано ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із середньоденного грошового забезпечення 366,37 грн, а саме з 31 жовтня 2017 року по день фактичного розрахунку виплати нарахованої індексації грошового забезпечення відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №420/5575/20, з відрахуванням установлених законом податків та обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року залишено без змін (а.с.17-20).

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №420/5575/20 відповідачем виплачено на користь позивача 29.06.2021 грошове забезпечення за час затримки розрахунку у сумі 372 198,95 грн (а.с.27) та 14.04.2021 індексацію грошового забезпечення за 07.11.2015 по 30.10.2017 у розмірі 3324,55 грн (а.с.28 на звороті).

Позивач вважаючи, що нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за 07.11.2015 по 30.10.2017 року необхідно було також включити у розрахунок одноразової допомоги при звільнення та у грошове забезпечення для нарахування пенсії, звернувся до суду з даним позовом, в якому також просив стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати індексацію грошового забезпечення.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача , що одноразова грошова допомога при звільнення повинна бути нарахована та виплачена з урахуванням індексації грошового забезпечення, є обґрунтованим. Крім того, суд першої інстанції вказує, що пунктом 3 Розділу IV («Грошові атестати») Порядку №260 поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів. Інші довідки щодо перерахунку пенсії не виготовлялись. Тобто індексація грошового забезпечення повинна бути вказана саме у цих документах, оскільки протиправно вказана не була.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 94 Закону України «Про національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ст.102 Закон України «Про національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно з преамбулою Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Статтею 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначені підстави та умови виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби. Розмір одноразової грошової допомоги визначається від грошового забезпечення.

В наказі від 29.09.2017 року №1557о/с про звільнення позивача вказано, що вислуга років на день звільнення складає для виплати одноразової грошової допомоги 23 роки 01 місяць 03 дні. Одноразова грошова допомога нарахована та виплачена позивачу.

Крім того, ГУНП виготовило позивачу грошовий атестат №288 щодо його грошового забезпечення для призначення пенсії та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що подається для призначення пенсії. Пенсійний лист виготовлений 19.01.2018 року. Позивачу призначена пенсія згідно із Законом № 2262-XII.

Спірним питанням є склад грошового забезпечення, з якого нарахована та виплачена одноразова грошова допомога при звільненні та з якого призначена пенсія.

У склад цього грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги не була включена індексація грошового забезпечення, яка відповідно до ч.5 ст. 94 Закону України «Про національну поліцію» повинна здійснюватися.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачу така індексація грошового забезпечення не здійснювалась перед звільненням та не включена у склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні та з якого призначена пенсія.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у адміністративній справі № 420/5575/20 визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо нездійснення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 07.11.2015 року по 30.10.2017 року. Зобов`язано ГУНП в Одеській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 року по 30.10.2017року.

Позивачу на виконання рішення суду нарахована та виплачена заборгованість індексації грошового забезпечення, яка склала 3375,17грн (а.с.28/зв. - 29). Крім того, позивачу згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 372198,95грн (а.с.27).

Статтею 1 Закону «Про індексацію грошових доходів населення» від 09.07.1991 року №1282-ХІІ (далі Закон №1282-ХІІ) встановлено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року (далі - Порядок № 1078).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Пунктом 5 Порядку № 1078 передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 11 цього Порядку.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Відповідно до законодавчого визначення індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

В постанові Верховного суду від 29.04.2020 року по справі №240/10130/19 зазначено, що враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер.

У свою чергу, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

При вирішенні питання щодо індексації слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17.

Також колегія Верховного Суду наголосила, що такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 6 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, оскільки питання індексації не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Колегія Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції у №240/10130/19 справі дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для включення індексації до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивачки.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного суду щодо аналогічних спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що одноразова грошова допомога при звільнення повинна бути нарахована та виплачена з урахуванням індексації грошового забезпечення, є обґрунтованим.

У правових висновках вищевказаної постанови Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі №420/5575/20 також вказано про необхідність включення індексації грошового забезпечення у склад грошового забезпечення при призначенні пенсії.

Правові висновки щодо необхідності включення індексації грошового забезпечення у склад грошового забезпечення при призначенні пенсії викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року (справа №522/20720/17), від 23.04.2019 року (справа №522/11263/16-а), від 03.04.2019 року (справа №638/9697/17).

Судом встановлено, що позивачу пенсія призначена з грошового забезпечення вказаного в грошовому атестаті та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, що подається для призначення пенсії, які були направлені до ГУ ПФУ відповідним підрозділом ГУНП згідно з вимогами Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 року (далі - Порядок №260).

Пунктом 3 Розділу IV («Грошові атестати») Порядку №260 поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів. Інші довідки щодо перерахунку пенсії не виготовлялись. Тобто індексація грошового забезпечення повинна бути вказана саме у цих документах, оскільки протиправно вказана не була.

Враховуючи вище викладене суд першої інстанції вірно вказав, що позовні вимоги позивача щодо нарахування та виплати одноразової допомоги при звільненні та включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відомості про індексацію грошового забезпечення підлягають задоволенню шляхом: - визнання протиправною бездіяльності ГУ НП щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільнення без урахування індексації грошового забезпечення; - зобов`язання ГУНП нарахувати позивачу одноразову грошову допомогу при звільнення з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити з урахуванням виплаченої суми; - визнання протиправною бездіяльності ГУ НП щодо невнесення в грошовій атестат №288 про грошове забезпечення позивача при звільненні та до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення відомостей про індексацію грошового забезпечення для нарахування та виплати пенсії; - зобов`язати ГУ НП виготовити та направити до ГУ ПФУ грошовий атестат про грошове забезпечення позивача при звільненні та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення із зазначенням відомостей про індексацію грошового забезпечення для нарахування та виплати пенсії для її перерахунку з дати призначення пенсії.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 55) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року по справі № 420/14829/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.