Справа № 158/1210/22
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1210/22
Провадження № 2-а/0158/58/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васюти Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васюти Володимира Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5496672 від 17.06.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а саме у тому, що він 17 червня 2022 року о 19 год. 49 хв. в м. Луцьк по вул. Ківерцівська, 67, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, перетнувши при цьому напрямний острівець розгалуження транспортних потоків, виділений суцільною розміткою 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14 Правил дорожнього руху.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки обставини, висвітлені у ній, не відповідають дійсності. Так, 17 червня 2022 року він, керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Ківерцівській у м. Луцьку. В один момент із парко місця, що розташоване по вул. Ківерцівській, 49, виїхав автомобіль та створив перешкоду його руху по правій смузі руху. Оцінивши дорожню обстановку, а саме, що позаду нього рухався автомобіль у попутному напрямку, а ліва смуга була вільна, він був змушений здійснити об`їзд перешкоди (автомобіля попереду) по лівій смузі попутного напрямку, перетнувши розмітку (переривчасту лінію) п.1.7 Правил дорожнього руху. Після здійснення об`їзду він повернувся на праву смугу до напрямного острівця розгалуження транспортних потоків, виділеного суцільною розміткою 1.1 та продовжив рух по вул. Ківерцівська в сторону с. Дачне. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України.
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що направляючись з УПП у Волинській області ДПП до блокпоста по вул. Ківерцівській в м. Луцьку було зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля, який рухався попереду поліцейського екіпажу в сторону м. Ківерці, здійснив обгін транспортного засобу (автомобіля попереду), перетнувши при цьому напрямний острівець розгалуження транспортних потоків, виділених розміткою 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП. Після цього водій був зупинений на блокпості по вул. Ківерцівській і повідомлений про причетність до порушення Правил дорожнього руху. Водію були роз`яснені його права, якими він не бажав скористатися. В результаті чого було винесена оскаржувана постанова, за якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.
Крім того, зазначила, що факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Васюти В.М., а також відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора інспектора поліції.
Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просила відмовити.
У зв`язку з неприбуттям всіх учасників справи відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 17 червня 2022 року інспектором взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Васютою Володимиром Миколайовичем складено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2022 серії ЕАО №5496672 (а.с.8).
Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 19 год. 49 хв. в м. Луцьк по вул. Ківерцівська, 67, керуючи транспортним засобом марки «Infiniti QX60», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, перетнувши при цьому напрямний острівець розгалуження транспортних потоків, виділений суцільною розміткою 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн (а.с.8).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Згідно із пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.
Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, підтверджується: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Васюти В.М., а також відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора інспектора поліції.
Водночас, суд звертає увагу, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення та рапорт особи, яка винесла вказану постанову, без підтвердження її іншими належними та допустимими доказами не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис події з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського також не містить даних, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.
Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14 Правил дорожнього руху.
Водночас, суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не містять пункту 14. Зазначені Правила містять розділ 14 «Обгін», який регулює правила обгону та який складається із пунктів 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, в той час як пункти 14.2, 14.6 також містять ще підпункти.
Відтак, посадовою особою у оскаржуваній постанові не конкретизовано порушену норму закону, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, постанова про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року серії ЕАО №5496672 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 9, 72-77, 139, 250, 268-272, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року серії ЕАО №5496672, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Волинській області (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15; );

інспектор Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Васюта Володимир Миколайович (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова