Справа № 340/10370/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10370/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.11.2021: № 1, № 1, № 1, № 1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем порушено процедуру призначення та проведення перевірки, а також не доведено порушення вимог податкового законодавства з боку позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.09.2021 № 1107-п відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України було призначено проведення фактичної перевірки господарського суб`єкту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області 21 з питань вересня 2021 року на підставі направлень на перевірку від 17.09.2021 було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за результатами якого складено Акт від 21.09.2021, реєстраційний № 3259/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 30.09.2021.

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 : ч. 56 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці, не внесеному до Єдиного реєстру; абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 22 листопада 2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 1, № 1, № 1 та № 1, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2019 в адміністративній справі № 812/1112/16, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 01.06.2022 у справі № 520/7331/21 Верховний Суд дійшов правового висновку, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Таким чином необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що перевірку було призначено за відсутності достатніх правових підстав.

Крім цього, колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо порушення процедури проведення перевірки, зокрема без належного повідомлення та за відсутності суб`єкта, який перевіряється, адже Податковим кодексом України визначено, що фактична перевірка проводиться здійснюється без попередження платника податків.

Також податковим законодавством передбачено обов`язкові умови, за яких контролюючий орган має право приступити до проведення фактичної перевірки: прийняття уповноваженою особою податкового органу рішення у формі наказу про проведення перевірки; вручення копії відповідного наказу платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідний наказ був виданий керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області, присутня у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особа, яка проводила торгівельну діяльність ОСОБА_2 , від отримання та підписання наказу та направлень на перевірку відмовилася, про що складено відповідний Акт від 21.09.2021.

Отже, відповідачем у повній мірі дотримано процедуру призначення та проведення перевірки, визначену чинним законодавством.

Щодо обґрунтованості та доведеності виявлених порушень, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт викладених в акті перевірки обставин позивачем не спростовується. Натомість ФОП ОСОБА_1 стверджує, що виявлені порушення не пов`язані з її діяльністю, оскільки частина площі магазину на підставі договору оренди від 22.07.2021 використовується ФОП ОСОБА_3 , яка безпосередньо здійснювала діяльність під час прибуття посадових осіб контролюючого органу на перевірку. Таким чином позивач не може нести відповідальність за порушення, вчинені іншим суб`єктом господарської діяльності.

Надаючи оцінку таким поясненням, колегія суддів звертає увагу, що перевірку було проведено у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з поданим позивачем 05.12.2018 до податкового органу Повідомленням форми 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищеназваною адресою належить ОСОБА_1 на праві власності.

Отже податковий орган, призначаючи фактичну перевірку та визначаючи за наслідками її проведення в якості суб`єкта відповідальності ФОП ОСОБА_1 діяв правомірно, на підставі офіційної податкової інформації.

Суд апеляційної інстанції не вважає наданий позивачем договір № 1 від 22.07.2021 оренди приміщення належним доказом спростування факту вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства, адже вказаний договір укладений у простій письмовій формі, що не перешкоджає формальному його складенню. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що повідомлення щодо укладання цього договору не було подано до уповноважених органів, позивач також не декларувала дохід від здачі в оренду названого нерухомого майна.

Більш того, під час проведення перевірки неведений договір не подавався, посадові особи контролюючого органу про його укладання не повідомлялися.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того присутня під час перевірки ОСОБА_3 пояснила, що будь-якого відношення до алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться на полицях магазину та холодильниках, не має, вказані товари належать ФОП ОСОБА_1 . Аналогічні свідчення були надані ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що виявлені порушення в повній мірі доведені відповідачем і не спростовані позивачем, допущення таких порушень іншою особою не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, правові підстави для їх скасування відсутні.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/10370/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 липня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 липня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров