Справа № 160/8219/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 160/8219/21

адміністративне провадження № К/990/15891/22

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дороша Сергія Петровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі № 160/8219/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) завернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі - відповідач), в якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача, а саме рішення про відмову комісії Головного управління Національної гвардії України щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися після 01.01.2014 у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності без установлення інвалідності за встановлені 25% втрати професійної працездатності на підставі поданих документів;

-зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із частковою втратою працездатності на підставі поданої заяви та документів від 26.10.2020 відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 у розмірі 36 785,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022, у задоволенні позову відмовлено.

30.05.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дороша Сергія Петровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі 160/8219/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дороша Сергія Петровича повернуто на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.06.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дороша Сергія Петровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам - Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

За приписами пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Тому у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому він надає правову допомогу.

На підтвердження повноважень представника Лазунько Олександра Григоровича на представництво у суді касаційної інстанції до матеріалів скарги додано ордер від 01.04.2021 року №1063497, в якому зазначено, що адвокат Дороша Сергія Петровича надає правову допомогу у Верховному Суді України.

Такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Лазуньку Олександру Григоровичу в суді касаційної інстанції, яким є Верховний Суд, що розпочав діяльність з 15.12.2017 на підставі пункту 8 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дороша Сергія Петровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі № 160/8219/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін