Справа № 569/7600/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7600/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Трохимчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Корнійчук Віталія Івановича інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону 3 роти, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до молодшого лейтенанта поліції Корнійчук Віталія Івановича інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону 3 роти, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою молодшого лейтенанта поліції Корнійчук Віталія Іванович, інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону 3 рота серії ЕАО № 5460484 від 08.06.2022 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 08.06.2022 року о 10 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом в м. Рівне Рівненської області, по вул. Чорновола 12/21, здійснив проїзд на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР України. Позивач зазначає, що адміністративне провадження у справі здійснювалося з істотними процесуальними порушеннями. Під час перетину пішохідного переходу по вулиці Чорновола переходу горіло зелене світло світлофора, тільки після перетину стоп лінії перед переходом загорівся жовтий колір, тобто безпосередньо після проїзду транспортного засобу. Оскільки ПДР забороняють зупинку транспортного засобу на пішохідному переході та екстрене гальмування позивач продовжив рух згідно ПДР. Відеофіксація працівниками УПП в Рівненській області не проводилась. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції не представився, та після складення постанови про адміністративне правопорушення вручав зовсім інший працівник УПП в Рівненській області. При цьому, стороною відповідача не надано жодних доказів, що працівник поліції під час розгляду адміністративної роз`яснив особі, яка притягувалася до відповідальності, його процесуальні права та здійснив розгляд справи в розумінні положень ст.ст. 279, 280 КУпАП, оскільки відеофіксації не проводилось. Відмітка у графі 8 оскаржуваної постанови про те, що позивачу роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП поставлена виключно на вимогу працівника поліції, хоча під час розгляду справи адміністративне правопорушення роз`яснення вище вказаних прав працівником поліції не здійснювалось.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Представником відповідача УПП в Рівненській області поданий відзив на адміністративний позов. В ньому вказують, що постанова ЕАО №5460484 від 08.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідає вимогам закону. Жодних порушень при винесенні постанови інспектор не допустив. Поліцейські проводили відеофіксацію на портативний відеореєстратор встановлений в патрульному автомобілі. Зокрема з відеозапису ІМС_0375 зрозуміло, що автомобіль Volkswagen Passat чорного кольору на 00 хв. 19 с. відеозапису проїжджає перехрестя вулиць Соборна - Чорновола на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора. Позивач зазначає, що проїхав пішохідний перехід коли на світлофорі був увімкнений зелений сигнал, проте з вище вказаного відео зрозуміло, що позивач вводить суд в оману і намагається уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою молодшого лейтенанта поліції Корнійчук Віталія Івановича, інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону З роти, серії ЕАО № 5460484 від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 08.06.2022 року о 10 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом в м. Рівне Рівненської області, по вул. Чорновола 12/21, здійснив проїзд на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР України.

Згідно п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

До матеріалів справи представником відповідача долучений відеозапис зі службового реєстратора, однак з нього неможливо встановити, що саме водій ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя вулиць Соборна - Чорновола на заборонений (поєднаний червоний з жовтим) сигнал світлофора.

Немає посилань на вказаний доказ і в оскаржуваній постанові.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Корнійчук Віталія Івановича інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону 3 роти, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5460484 від 08.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Молодший лейтенант поліції Корнійчук Віталій Іванович, інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, .

Суддя Харечко С.П.