Справа № 160/6145/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6145/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретаря судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Чальса Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.)

в адміністративній справі №160/6145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (ТОВ "ГПЛ"), звернувся 20.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020р.;

- картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що ТОВ «ГПЛ» з метою митного оформлення товару подало до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 року. Під час декларування товарів за вказаною ЕМД позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Однак, митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020р. та відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів шляхом оформлення Картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, оскільки підприємством був поданий повний пакет документів, які містять відомості щодо числових значень митної вартості ввезеного товару та не містять жодних розбіжностей та неточностей у відповідності до вимог ст. 53 Митного кодексу України, Крім цього, позивачем в обґрунтування позову зазначено про те, що оскаржуване рішення не містить інформації, які саме документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості спірного товару, не наведено митницею у оспорюваних рішеннях, які саме складові митної вартості не підтверджуються документально та з яких підстав неможливе їх обчислення. Відмова митниці у визнанні митної вартості з урахуванням доданих документів є необґрунтованою, оскільки не проведена оцінка всіх наданих документів щодо неможливості застосування основного методу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач та компанія EXIDE TECHNOLOGIES S.A. є пов`язаними особами в розумінні ч. 4 ст, 15 Угоди, митний орган під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів у даному спірному випадку не мав можливості застосувати метод визначення митної вартості, передбачений ст. 58 МКУ. Крім того, поставка товару здійснюється згідно контракту № 107/6/2015 від 21.09.2015 на умовах FCA Aleksandrow (PL), згідно з якими продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Відповідно до договору про перевезення від 25.03.2020 № 04/2020-Г обов`язок з перевезення вантажу покладено на ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до рахунку на оплату транспортних витрат від 08.10.2020 №08-10/002 та заявки на перевезення від 07.10.2020 №83 вартість послуг з перевезення становить 3224,84 грн., проте в даних документах від перевізника не зазначено строк розрахунку за послуги з транспортування. До митного оформлення не подано банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; у поданому рахунку-фактурі не зазначено Інформацію про строк та умови оплати. Таким чином, оскільки позивачем не було подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, ним не були підтверджені числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Зазначив, що до митного оформлення під кодом 3014 надано Прайс-лист (Специфікацію) від 21.09.2020 б/н, проте в ньому не зазначено умови поставки, на яких товар пропонується для продажу. На виконання повідомлення №261927 від 15.10.2020р. позивачем листом №460 від 15.10.2020р. та листом №461 від 15.10.2020р. на адресу відповідача, з метою підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару було надано пояснення та наступні документи: - копію Платіжного доручення № 8154 від 12.10.2020 р. про сплату послуг з перевезення; - копію Акту надання послуг (виконаних робіт) від 08.10.2020 р.; - копію Додаткової угоди № 66 від 08.10.2020р. до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 015091г0пп від 08.04.2020р. Також повідомлено, що інших документів протягом 10 календарних днів декларант надати не має можливості. При цьому, вказані документи датовані 08 та 12 жовтня 2020р., тобто станом на момент подання спірної митної декларації 15.10.2020р. у позивача мали були в наявності зазначені документи та повинні були подані до митного органу. Суд звернув увагу, що витребувані митницею документи позивачем надані не в повному обсязі, подані додатково документи не надають інформації про усі складові митної вартості, викладені у повідомленні митниці №1 від 15.10.2020р., відтак дійшов висновку, що після проведення процедури консультацій між митницею та декларантом згідно вимог ч. 4 ст. 57 МК України, правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що на спростування критерію а) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності Скаржника і компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» було вказано про те, що жоден з працівників Скаржника не являється службовцем або директором компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.». У свою чергу, жоден з працівників компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.», не являється службовцем або директором скаржника. На спростування критерію Ь) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності Скаржника і компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» було повідомлено про те, що скаржник і компанія «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» юридично не визнані партнерами по бізнесу. При цьому, чинне законодавство України не дає будь-якого визначення поняттю «партнери по бізнесу». У свою чергу, відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України (надалі - «ГК України») об`єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Об`єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до ГК України та інших законів мають право утворювати об`єднання підприємств. В об`єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об`єднання підприємств, утворені на території інших держав. Об`єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як гимчасові об`єднання. Об`єднання підприємств є юридичною особою. Державна реєстрація об`єднання підприємств здійснюється відповідно до ст. 58 ГК України. Відповідно до ст. 119 ГК України залежно від порядку заснування об`єднання підприємств можуть утворюватися як господарські об`єднання або як державні чи комунальні господарські об`єднання.

Господарське об`єднання - об`єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об`єднали свою господарську діяльність. Господарські об`єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками. Відповідно до ст. 120 ГК України господарські об`єднання утворюються як асоціації, корпорацїї, консорціуми, концерни, інші об`єднання підприємств, передбачені законом. Скаржник являється окремим суб`єктом господарювання, що зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , шо підтверджується наданою на адресу суду копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26175844 від 23.12.2020 р. Скаржник не входить до жодного з об`єднань підприємств, що можна було б розцінити як офіцінне партнерство по бізнесу, які зареєстровані у порядку, визначеному чинним законодавством України.

На спростування критерію с) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності Скаржника і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» було вказано про те, що Скаржник не являється роботодавцем або працівником компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.». У свою чергу, компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» не являється роботодавцем або працівником скаржника.

На спростування критерію d) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності Скаржника і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» було проінформовано про відсутність будь-якої юридичної або фізичної особи яка безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків акцій Скаржника та/або компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.», що дають право голосу, або акцій обох з них.

На спростування критерію е) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності Скаржника і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» було вказано про те, що Скаржник безпосередньо або опосередковано не контролює компанію «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.». Також було повідомлено про те, що компанія «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» безпосередньо або опосередковано не контролює Скаржника. Засновником, одноосібним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Скаржника являється громадянин України ОСОБА_2 , що підтверджується наданою суду копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 26175844 від 23.12.2020 р. У свою чергу, інформація про кінцевого бенефіціарного власника компанії «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» не містить жодних посилань на кінцевого бенефіціарного власника скаржника, що підтверджується Витягом із реєстру підприємств Республіки Польща від 18.12.2020 № KRS: з перекладом державною мовою, який також надавався суду.

На спростування критерію f) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності скаржника і компанії EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» було повідомлено про те, що ні скаржник, ні компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» безпосередньо або опосередковано не контролюються третьою особою.

На спростування критерію g) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності скаржника і компанії EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» зазначалося про те, що скаржник і компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» безпосередньо або опосередковано не контролюють будь-яку третю особу.

На спростування критерію h) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності скаржника і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» було вказано про те, що скаржник і компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.», їхні засновники, кінцеві бенефіціарні власники та керівники не являються однієї й тієї ж самої сім`ї. Згідно ч. 5 ст. 15 Угоди особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії пункту 4 Угоди.

Повідомив, що скаржник не являється одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером компанії «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.». Крім того, про одноосібність скаржника у якості агента, дистриб`ютора чи концесіонера продукції компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» на території України не йдеться і у Контракті №107/6/2015 від 21.09.2015 р. Відповідно до ст. 17 Угоди ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Таким чином, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції про пов`язаність скаржника і компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.», базуються виключно на суб`єктивних судженнях суду, не обґрунтованих чинним українським та/або міжнародним законодавством.

Також позивач вказує, що на виконання умов Контракту компанією «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» 07.10.2020 р. відвантажено на адресу скаржника товар на підставі товаросупровідних документів, відомості про які зазначені в графі 44 ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р. Останнім до митного оформлення подано виданий та належним чином оформлений Продавцем Інвойс № 19867від 07.10.2020 р., відомості про який зазначено у графі 44 ЕМД (код документу - 0380), яким визначено та погоджено конкретні умови поставки, а саме - FCA Aleksandrow (Польща) на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011 р. Вищевказані умови поставки підтверджуються також і іншими поданими до митного оформлення товарно-супровідними документами, відомості про які зазначені в графі 44 ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р.: підтверджене Продавцем Замовлення № 3/2020 від 21.09.2020 р. та міжнародна автотранспортна накладна CMR № 0710/Е від 07.10.2020 р. П. 2.3. розділу II Контракту визначено особливості розподілу витрат на визначених умовах поставки. Згідно вищевказаного пункту Контракту витрати на транспортування не включені у вартість товару. П. 5 ч.10 ст. 58 МК України зазначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. На виконання положень вказаної статті витрати на транспортування від місця завантаження оцінюваної партії товару на ділянці м. Aleksandrow (Польща) до пункту ввезення на митну територію України (п/п Ягодин) у розмірі 1 450,00 грн. включені до митної вартості товару. Для підтвердження числового значення складової митної вартості, що стосується вартості перевезення оцінюваної партії товару за ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р. до митного оформлення декларантом надані наступні документи, відомості про які зазначені у гр. 44 митної декларації, а саме: Рахунок на оплату транспортних послуг № 08-10/002 від 08.10.2020 р. (код документу - 3004); Довідка про транспортні витрати № 08/10-2 від 08.10.2020 р., видана ФОП ОСОБА_1 (код документу - 3007); Довідка про транспортні витрати № 908 від 08.10.2020 р., видана ТОВ «ЕПЛ» (код документу - 3007); Заявка на перевезення вантажів № 83 від 07.10.2020 р. (код документу - 9000); Договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом № 04/2020-Г від 25.03.2020 р., укладений між ТОВ «ЕПЛ» та ФОП ОСОБА_1 (код документу - 4301). Зауважує, що судом проігноровано вищезазначені документи, що надані до митного оформлення та зазначені у гр. 44 ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р., та які містять відомості про вартість перевезення оцінюваної партії товару згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, що спростовує твердження суду щодо наявності розбіжностей у числовому значенні складової митної вартості, що стосуються вартості перевезення оцінюваної партії товару.

Згідно п. 4.1 Договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом № 04/2020-F від 25.03.2020 р. (надалі - «Договору на перевезення») розрахунки між Клієнтом і Експедитором здійснюються за домовленістю Сторін, шляхом безготівкового розрахунку. Згідно п. 1.3. Договору на перевезення експедиторські послуги по даному Договору надаються Експедитором Клієнту як на території України, так і за її межами, на підставі заявки на транспортне експедирування вантажів або додаткової угоди до даного Договору (надалі - Заявка), в якій указується: вид послуги, вид та найменування вантажу, відправник, вантажоодержувач, пункт відправлення та призначення, бажані строки доставки вантажу та ін. Згідно п. 4.2 Договору на перевезення вартість послуг по даному Договору становить суму, визначену в рахунках-фактурі, в актах виконаних робіт або в заявках на транспортне експедирування вантажів за кожне здійснене Експедитором перевезення.

Також у п. 12 Заявки на перевезення вантажів № 83 від 07.10.2020 р. до Договору на перевезення вказано, що вартість перевезення, строк і способи оплати визначаються за домовленістю Сторін. Вважає, що числові значення складової митної вартості, що стосуються вартості перевезення оцінюваної партії товару до пункту ввезення на митну територію України (п/п Ягодин) не містять розбіжності та підтверджені документально, що спростовує хибне твердження суду про наявність розбіжностей у наданих до митного оформлення документах, що стосуються вартості перевезення оцінюваної партії товару до польсько-українського кордону. Крім того, до митного оформлення за ЕМД, для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваної партії товару, Скаржником подано Специфікацію (Прайс-лист) (надалі - Прайс) виробника «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» від 21.09.2020 р., відомості про який зазначено у графі 44 ЕМД (код документу - 3014). Наданий до митного оформлення Прайс у розумінні ст. 52 МК України має об`єктивний характер, оскільки містить достовірні відомості про вартість товарів. Форма та зміст наданого Прайсу визначається виключно Продавцем, з урахуванням вимог, необхідних для ідентифікації товарів, а саме відомостей про: найменування товару, код товару виробника, технічні характеристики (напруга, ємність, пусковий струм, довжина, висота, ширина, полярність, полюсні виводи, кріплення), ціну товару, валюту, умови поставки, дату початку дії Прайсу, інформацію про виробника товару, печатку Продавця із зазначенням адреси та контактних даних (контактна інформація про Продавця) та підпис відповідальної особи. Відомості, що зазначені у наданому Прайсі, відображають повний асортимент товару Продавця станом на конкретну дату складання такого Прайсу. Зазначає, що загальносвітова практика щодо зазначення відомостей у прайс-листах та їх форми є суто суб`єктивним оціночним поняттям, яке не закріплено будь-яким нормативно-правовим актом національного та/або міжнародного законодавства. Крім того, Прайс застосовується на виконання п. 3.3. розділу III Контракту, відповідно до якого прайс-лист надається Покупцю згідно його запиту, а тому вважаємо, що наданий до митного оформлення Прайс безпідставно піддається сумніву та відхиляється Відповідачем як доказ заявленої Скаржником митної вартості оцінюваної партії товару. Звертає увагу, що наданий до митного оформлення Прайс адресований не особисто скаржникові, а невизначеному колу осіб, що також підтверджується комерційною пропозицією виробника «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» від 21.09.2020 р. При цьому немає жодного обмеження терміну дії Прайсу та кола покупців, яким пропонуються саме зазначені умови продажу, що підтверджується листом постачальника «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» від 15.10.2020 р. стосовно змісту та форми Прайсу. Зазначає, що все наведене підтверджує факт відсутності будь-яких виняткових умов та спеціальних знижок для Скаржника, та спростовують хибну та необгрунтовану думку суду щодо їх застосування. Відповідно, ціна на оцінюваний товар, що зазначена у Прайсі, є єдиною для всіх без виключення офіційних дистриб`юторів компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» на території України та не передбачає будь яких знижок.

Крім цього, позивач вказує, що відповідно до Міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) б/н від 16.06.2020 р. та Інвойсу № 5131 від 12.06.2020 р. кількість товару становила 9 палет. У складі даної поставки містилися акумулятори арт.№ D05100C01-AS07A68022, арт. №D06120C01-AS07A70038. Тобто за даною поставкою було перевезено і інший товар, і відповідно була вирахована вартість послуг перевезення у сумі 2 600, 00 грн. У свою чергу, за спірною МД № UA110320/2020/010147, було перевезено 5 палет, що і стало основною розрахунку вартості послуг перевезення у сумі 1450 грн. Таким чином, аргумент суду стосовно меншої вартості послуг перевезена є таким що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляд справи по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» зареєстровано 01.11.2004р., номер запису: 0000579, основний вид економічної діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

21 вересня 2015 року між позивачем та компанією EXIDE TECHNOLOGIES S.A. (Республіка Польща) було укладено Контракт № 107/6/2015 (надалі - «Контракт»), з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до умов якого Продавець поставляє свинцево-кислотні акумуляторні батареї (надалі - «Товар»), а Покупець купляє даний Товар у Продавця.

На виконання умов Контракту компанією EXIDE TECHNOLOGIES S.A. 07.10.2020 p. відвантажено на адресу позивача товар на підставі наступних товаросупровідних документів:

1. Замовлення № 3/2020 від 21.09.2020 р.;

2. Митна декларація країни відправлення № 20PL391010E1279547 від 07.10.2020 p.;

3. Міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 0710/Е від 07.10.2020 p.;

4. Інвойс № 19867 від 07.10.2020 p.;

5. Пакувальний лист до Інвойсу № 19876 від 07.10.2020 р.

15 жовтня 2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно № UA110320/2020/010147.

За вказаною ЕМД було відвантажено наступний товар: акумулятори (акумуляторні батареї) SONNENSCHEIN електричні стартерні нові, залиті і заряджені, прямокутної (в тому числі квадратної) форми, свинцеві, що використовуються для запуску поршневих двигунів (не для застосування в потенційному вибухонебезпечному середовищі) та працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти у дистильованій воді), зі свинцевими електродами (пластинами), напругою 12В, ємністю 95-210 А/год., цивільного використання, не для промислового складання моторних транспортних засобів (код УКТЗЕД ).

До вказаної ЕМД № UA110320/2020/010147 позивачем було додано наступні документи:

- відомості про Контракт № 107/6/2015 від 21.09.2015 р.;

- відомості про Додаткову угоду № 1 від 31.07.2017 р.;

- копія Замовлення № 3/2020 від 21.09.2020 р.;

- копія Митної декларації країни відправлення № 20РЬ391010Е1279547 від 07.10.2020;

- копія Міжнародної товаротранспортної накладної (СМЯ) № 0710/Е від 07.10.2020р.;

- копія Інвойсу № 19867 від 07.10.2020 р.;

- копія Пакувального листа до Інвойсу № 19876 від 07.10.2020 р.;

- копія Сертифікату про походження товару ЕІЖ. 1 №РЬ/МР/АЯ 0030269 від 07.10.2020р.;

- відомості про Договір транспортного експедирування № 04/2020-Г від 25.03.2020р.;

- копія Заявки № 83 від 07.10.2020 р.;

- копія Рахунку на оплату № 08-10/002 від 08.10.2020 р.;

- копія Довідки про транспортні витрати № 08/10-2 від 08.10.2020 р.;

- копія Довідки про транспортні витрати № 908 від 08.10.2020 р.;

- відомості про Генеральний договір добровільного страхування вантажів № 015091г0пп від 08.04.2020 р.;

- копія Додатку № 1 (Страховий сертифікат) до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 015091г0пп від 08.04.2020 р.;

- копія Страхового сертифікату № 015091г0пп/67 від 08.10.2020 р.;

- копія Рахунку № 015091г0пп від 08.10.2020 р.;

- копія Платіжного доручення № 1011 від 08.10.2020 р.;

- копія Каталогу виробника товару б/н від 11.06.2020 р.;

- копія Специфікації (Прайс-листа) б/н від 21.09.2020 р.;

- копія Сертифікату офіційного дистриб`ютора від 06.11.2017 р.

На адресу позивача митним органом було направлено повідомлення № 261927 від 15.10.2020р., відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що при здійсненні перевірки числових значень заявленої декларантом митної вартості, у відповідності до п. 1 ст. 54 Митного кодексу України, встановлено, що відсутня документальне підтвердження визначеної декларантом митної вартості оцінюваних товарів. Крім того, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Вказаним повідомленням позивача зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. Виписку з бухгалтерської документації.

2. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

3. Виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України.

4. Довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам.

5. Розрахунок ціни (калькуляцію).

На виконання повідомлення №261927 від 15.10.2020р. позивачем листом №460 від 15.10.2020р. та листом №461 від 15.10.2020р. на адресу відповідача, з метою підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару було надано пояснення та наступні документи: - копію Платіжного доручення № 8154 від 12.10.2020 р. про сплату послуг з перевезення; - копію Акту надання послуг (виконаних робіт) від 08.10.2020 р.; - копію Додаткової угоди № 66 від 08.10.2020р. до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 015091г0пп від 08.04.2020р.

15 жовтня 2020 року о 18 год. 58 хв. на адресу позивача надійшло повідомлення №261931, відповідно до якого відповідачем повідомлено про те, що надані позивачем пояснення та додаткові документи не спростовують висновки, що були зроблені посадовою особою митного органу у повідомленні № 261927 від 15.10.2020р.

15.10.2020р. відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA110320/2020/000095/1, відповідно до якого, митну вартість товару посадовою особою Відповідача було скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до ст. 59 МК України та винисено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р.

В графі 33 зазначеного рішення №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020р., митний орган навів наступні підстави його прийняття: ««Поставка товару здійснюється згідно контракту №107/6/2015 від 21.09.2015 між виробником товару EXIDE TECHNOLOGIES S.A. та TOB «ГПЛ». Відповідно до поданого сертифіката офіційного дистриб`ютора від 06.11.2017 б/н ТОВ «ГПЛ» є офіційним дистриб`ютором товарів EXIDE TECHNOLOGIES S.A. на території України.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Відповідно до положень статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року особи вважаються пов`язаними між собою, якщо:

а) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;

Ь) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

с) вони є роботодавцем і працівником;

d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

е) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;

f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою;

g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу;

h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Враховуючи делеговані компанією EXIDE TECHNOLOGIES S.A. повноваження на продаж власної продукції у визначеному географічному регіоні, вартість товару за рахунком №19867 від 07.10.2020 є такою, що встановлена з урахуванням впливу пов`язаності покупця та продавця на ціну товару.

З урахуванням вищезазначених положень міжнародного законодавства, та положень статті 58 МКУ продавець і покупець за контрактом №107/6/2015 від 21.09.2015 для цілей Митного кодексу України вважаються пов`язаними між собою.

Заявлена вартість операції приймається митним органом за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів Декларантом заявляється відсутність взаємопов`язаності контрагентів за зовнішньоекономічним контрактом №107/6/2015 від 21.09.2015 та декларується відсутність впливу таких відносин на формування ціни товару.

Відповідно до частини 12 статті 58 МКУ передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятої.

У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну товарів. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару.

Примітками та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Поставка товару здійснюється згідно контракту №107/6/2015 від 21.09.2015 на умовах поставки FCA г. Aleksandrow (PL). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Згідно договору про перевезення від 25.03.2020 № 04/2020-Г обов`язок з перевезення вантажу покладено на ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до поданого до митного оформлення рахунку на оплату транспортних витрат від 08.10.2020 №08-10/002 та заявки на перевезення від 07.10.2020 №83 вартість послуг з перевезення становить 3224,84 грн. Проте в даних документах від перевізника не зазначено строк розрахунку за послуги з транспортування. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, при заповненні гр.20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення не подано банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; у поданому рахунку-фактурі не зазначено інформацію про строк та умови оплати.

До митного оформлення під кодом 3014 надано Прайс-лист (Специфікацію) від 21.09.2020 б/н, в якому не зазначено умови поставки, на яких товар пропонується для продажу.».

29 грудня 2020 року позивач звернувся на адресу відповідача з Листом № 672, яким просив скасувати оскаржуване Рішення, а також, з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів, надав додаткові документи, а саме:

1. Копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2020 р. № 26175844 за кодом 24;

2. Копію Витягу із реєстру підприємств Республіки Польща від 18.12.2020 p. № KRS: з перекладом державною мовою;

3. Копію Акту надання послуг № 12-10/003 від 12.10.2020 p.;

4. Копію Специфікації (Прайс-листа) б/н від 21.09.2020 р. (повторно);

5. Копію Прибуткової накладної № 13477 від 15.10.2020 р. до ЕМД № UA110320/2020/01017ІВІД 15.10.2020 p.;

6. Копію Платіжного доручення в іноземній валюті № 539 від 04.12.2020 p.;

7. Копію SWIFT від 04.12.2020 р. на суму 7497,40 Євро в якості оплати за ЕМД № UA110320/2020/010171 від 15.10.2020 p.;

8. Копію Заяви на купівлю іноземної валюти № 75 від 04.12.2020 p.;

9. Копію Комерційної пропозиції компанії «ЕХГОЕ TECHNOLOGIES S.A.» від 21.09.2020 p.;

10. Копію Листа постачальника - компанії «ЕХГОЕ TECHNOLOGIES S.A.» від 15.10.2020 p. стосовно змісту та форми Прайс-листа виробника від 21.09.2020 р.

11. Копію Калькуляції відпускних цін в ЄВРО від 07.10.2020 р.

Відповідачем 12 січня 2021 року направлено на адресу позивача Лист-відповідь №75-08-02-2/15/13/251 щодо результатів розгляду Листа №672 від 29.12.2020p., відповідно до якого Рішення митного органу залишається чинним. Позивач вважає протиправними рішення відповідача про коригування митної вартості №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Митного кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Статтею 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1- 3 статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини 7 статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Частинами 2-3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1-3 статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини 7 цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами 1-2 статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Приписами частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави для висновку, що одним із основних принципів митного законодавства України, є принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

При цьому, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Водночас, Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

В основу рішення про коригування митної вартості товарів покладені висновки митного органу про не підтвердження декларантом відомостей митної вартості товару, який надійшов до митного оформлення.

Зокрема, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті УІІ Оцінка товару для митних цілей ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею УІІ було б припущення, що дійсна вартість може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими дійсної вартості, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, митний орган не може витребувати у декларанта додаткові документи, в разі в разі, якщо не обґрунтовано сумнів в правильності визначення митної вартості товару.

Приписи вказаних вище статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі 21-127а15, від 30 червня 2015 року (справа № 814/283/14), від 20 січня 2015 року (справа №822/175/14), а також висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.10.2018 р. справа №816/921/17, адміністративне провадження №К/9901/709/18.

Однак, аналіз матеріалів справи дають підстави для висновку, що митний орган не обґрунтовано витребував у декларанта додаткові документи, оскільки не обґрунтований сумнів митного органу в правильності визначення митної вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням митного органу скориговано митну вартість товару за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

Так, до Дніпровської митниці Держмитслужби для митного контролю та оформлення 15.10.2021р. відповідно до контракту №107/6/2015 від 21.09.2015р. ТОВ «ГПЛ» подана митна декларація № UA110320/2020/010147 для митного оформлення товару акумулятори (акумуляторні батареї) SONNENSCHEIN електричні стартерні нові, залиті і заряджені, прямокутної (в тому числі квадратної) форми, свинцеві, що використовуються для запуску поршневих двигунів (не для застосування в потенційному вибухонебезпечному середовищі) та працюють на рідкому електроліті (розчин сірчаної кислоти у дистильованій воді), зі свинцевими електродами (пластинами), напругою 12В, ємністю 95-210 А/год.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту (договору) №107/6/2015 від 21.09.2015 товар поставлявся в Україну на умовах FCA Aleksandrow з фактурною вартістю 7 497,40 євро.

При цьому, згідно з МД № UA110320/2020/010147 митна вартість вказаного вище товару декларантом задекларована в розмірі 252 189,27грн.

Відповідно до сертифіката офіційного дистриб`ютора від 06.11.2017 б/н ТОВ «ГПЛ» є офіційним дистриб`ютором товарів EXIDE TECHNOLOGIES S.A. на території України.

Відповідно до положень статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року особи вважаються пов`язаними між собою, якщо:

a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;

b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

c) вони є роботодавцем і працівником;

d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

е) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;

f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою

особою;

g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю

особу;

h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Однак, вказаний перелік не містить зазначення про пов`язаність осіб на підставі сертифіката офіційного дистриб`ютора.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції не можна встановити, що компанія EXIDE TECHNOLOGIES S.A. як дистриб`ютор на продаж власної продукції у визначеному географічному регіоні (вартість товару за рахунком №19867 від 07.10.2020) є такою, що встановлена з урахуванням впливу пов`язаності покупця та продавця на ціну товару.

Таким чином, апеляційної інстанції не може погодитися із доводами відповідача, що з урахуванням вищезазначених положень міжнародного законодавства, та положень статті 58 МКУ продавець і покупець за контрактом №107/6/2015 від 21.09,2015 для цілей Митного кодексу України вважаються пов`язаними між собою.

При цьому, заявлена вартість операції приймається митним органом за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Водночас, декларантом заявляється відсутність взаємопов`язаності контрагентів за зовнішньоекономічним контрактом №107/6/2015 від 21.09.2015 та декларується відсутність впливу таких відносин на формування ціни товару.

Зокрема, торговий дистриб`ютор - це фірма або агент промислового підприємства, які здійснюють реалізацію продукції й виступають як торговці за договором на основі угоди про право на продаж в окремому регіоні.

Отже, дистриб`ютор не є підставою для визначення пов`язаності осіб. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, що позивач та компанія EXIDE TECHNOLOGIES S.A. є пов`язаними особами.

Відповідно до частини 12 статті 58 МКУ передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятої. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну товарів.

Позивач, на спростування критерію а) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності позивача і компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» зазначає, що жоден з працівників позивача не являється службовцем або директором компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.». При цьому, відповідачем не подано доказів, що працівники позивача є службовцями або директором компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.». (не надано доказів, що працівники є службовцями або директорами підприємств один в одного).

Так, матеріали справи не містять доказів, що працівники компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.», є службовцями або директором позивача.

На спростування критерію b) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності ползивача і компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» зазначено, що позивач і компанія «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» юридично не визнані партнерами по бізнесу.

При цьому, чинне законодавство України не дає будь-якого визначення поняттю «партнери по бізнесу».

У свою чергу, відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України (ГК України) об`єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Об`єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до ГК України та інших законів мають право утворювати об`єднання підприємств.

В об`єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об`єднання підприємств, утворені на території інших держав.

Об`єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як тимчасові об`єднання.

Об`єднання підприємств є юридичною особою. Державна реєстрація об`єднання підприємств здійснюється відповідно до ст. 58 ГК України.

Відповідно до ст. 119 ГК України залежно від порядку заснування об`єднання підприємств можуть утворюватися як господарські об`єднання або як державні чи комунальні господарські об`єднання.

Господарське об`єднання - об`єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об`єднали свою господарську діяльність.

Господарські об`єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками. Відповідно до ст. 120 ГК України господарські об`єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об`єднання підприємств, передбачені законом.

Позивач є окремим суб`єктом господарювання, що зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , шо підтверджується наданою на адресу суду копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26175844 від 23.12.2020 р.

При цьому, позивач не входить до жодного з об`єднань підприємств, що можна було б розцінити як офіційне партнерство по бізнесу, які зареєстровані у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Отже, пов`язаність осіб на підставі критерії b) не підтверджена.

На спростування критерію с) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності Скаржника і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» позивач також зазначає, що не являється роботодавцем або працівником компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.». У свою чергу, компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» не являється роботодавцем або працівником скаржника.

Відповідачем не спростована зазначена інформація, не надані будь-які докази зворотного.

На спростування критерію d) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності позивача і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» позивач зазначає про відсутність будь-якої юридичної або фізичної особи яка безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків акцій позивача та/або компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.», що дають право голосу, або акцій обох з них.

Відповідачем не спростована зазначена інформація, не надані будь-які докази зворотного.

На спростування критерію е) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності позивача і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» вказано, що позивач безпосередньо або опосередковано не контролює компанію «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.».

Також компанія «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» безпосередньо або опосередковано не контролює позивача.

Засновником, одноосібним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Скаржника являється громадянин України ОСОБА_2 , що підтверджується наданою суду копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 26175844 від 23.12.2020 р.

У свою чергу, інформація про кінцевого бенефіціарного власника компанії «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» не містить жодних посилань на кінцевого бенефіціарного власника скаржника, що підтверджується Витягом із реєстру підприємств Республіки Польща від 18.12.2020 № KRS: з перекладом державною мовою.

Відповідачем не спростовані зазначені доводи, не надані будь-які докази зворотного.

На спростування критерію f) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності позивача і компанії EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» позивач зазначає, що ні позивач, ні компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» безпосередньо або опосередковано не контролюються третьою особою.

Відповідачем не спростована зазначена інформація, не надані будь-які докази зворотного.

На спростування критерію g) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності позивача і компанії EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» зазначено, що позивач і компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» безпосередньо або опосередковано не контролюють будь-яку третю особу.

Відповідачем не спростована зазначена інформація, не надані будь-які докази зворотного.

На спростування критерію h) ч. 4 ст. 15 Угоди відносно пов`язаності позивача і компанії EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.» вказано, що позивач і компанія «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.», їхні засновники, кінцеві бенефіціарні власники та керівники не являються однієї й тієї ж самої сім`ї.

Згідно ч. 5 ст. 15 Угоди особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії пункту 4 Угоди.

Позивач не є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером компанії «EXIDE ТЕСHNOLOGIES S.A.».

Крім того, про одноосібність позивача у якості агента, дистриб`ютора чи концесіонера продукції компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» на території України не йдеться і у Контракті №107/6/2015 від 21.09.2015 р.

Відповідачем також не спростована зазначена інформація, не надані будь-які докази зворотного.

Відповідно до ст. 17 Угоди ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Таким чином, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції про пов`язаність позивача і компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.», базуються виключно на припущеннях, не обґрунтовані нормами законодавства України та/або міжнародними нормами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Контракту компанією «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» 07.10.2020 р. відвантажено на адресу скаржника товар на підставі товаросупровідних документів, відомості про які зазначені в графі 44 ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р.

Останнім до митного оформлення подано виданий та належним чином оформлений Продавцем Інвойс № 19867від 07.10.2020 р., відомості про який зазначено у графі 44 ЕМД (код документу - 0380), яким визначено та погоджено конкретні умови поставки, а саме - FCA Aleksandrow (Польща) на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011 р.

Вищевказані умови поставки підтверджуються також і іншими поданими до митного оформлення товарно-супровідними документами, відомості про які зазначені в графі 44 ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р.: підтверджене Продавцем Замовлення № 3/2020 від 21.09.2020 р. та міжнародна автотранспортна накладна CMR № 0710/Е від 07.10.2020 р. П. 2.3. розділу II Контракту визначено особливості розподілу витрат на визначених умовах поставки.

Згідно вищевказаного пункту Контракту витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Пунктом 5 ч.10 ст. 58 МК України зазначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

На виконання положень вказаної статті витрати на транспортування від місця завантаження оцінюваної партії товару на ділянці м. Aleksandrow (Польща) до пункту ввезення на митну територію України (п/п Ягодин) у розмірі 1 450грн. включені до митної вартості товару.

Для підтвердження числового значення складової митної вартості, що стосується вартості перевезення оцінюваної партії товару за ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р. до митного оформлення декларантом надані наступні документи, відомості про які зазначені у гр. 44 митної декларації, а саме:

- Рахунок на оплату транспортних послуг № 08-10/002 від 08.10.2020 р. (код документу - 3004);

- Довідка про транспортні витрати № 08/10-2 від 08.10.2020 р., видана ФОП ОСОБА_1 (код документу - 3007);

- Довідка про транспортні витрати № 908 від 08.10.2020 р., видана ТОВ «ЕПЛ» (код документу - 3007);

- Заявка на перевезення вантажів № 83 від 07.10.2020 р. (код документу - 9000);

- Договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом № 04/2020-Г від 25.03.2020 р., укладений між ТОВ «ЕПЛ» та ФОП ОСОБА_1 (код документу - 4301).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вищезазначені документи, що надані до митного оформлення та зазначені у гр. 44 ЕМД № UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 р., - містять відомості про вартість перевезення оцінюваної партії товару згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, що спростовує висновок про наявність розбіжностей у числовому значенні складової митної вартості, що стосуються вартості перевезення оцінюваної партії товару.

Матеріали справи містять Договір транспортного експедирування №04/2020-Г від 25.03.2020 р. щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с. 42-46).

Цей договір укладений між позивачем (Клієнт) та ФОП ОСОБА_1 (Експедитор).

Предметом Договору транспортного експедирування №04/2020-Г від 25.03.2020 р. є:

- виконання або організація Експедитором від імені і за рахунок Клієнта, наступних юридичних дій: згідно оформлених товарно-супроводжувальних документів в належний строк організувати доставку ввіреного вантажу до визначено пункту призначення та передати вантаж належним чином уповноваженій особі вантажоодержувача (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.3. цього Договору експедиторські послуги надаються Експедитором Клієнту як на території України, так і за її межами, на підставі заявки на транспортне експедирування вантажів або додаткової угоди до даного Договору (надалі - Заявка), в якій вказується:

- вид послуги, вид та найменування вантажу, відправник, вантажоодержувач, пункт відправлення та призначення, бажані строки доставки вантажу та ін.

Також матеріали справи містять заявку №83 від 07.10.2020 року, яка є додатком до Договору транспортного експедирування №04/2020-Г від 25.03.2020 р. (а.с.47).

Пунктом 12 Заявки вказано, що вартість перевезення, строк і способи оплати визначаються за домовленістю Сторін.

Згідно рахунку на оплату №08-10/002 від 08.10.2020 року транспортні витрати (враховуючи страхування) склали 3224, 84 грн. (а.с. 48, 49, 50).

Зокрема, транспортні витрати по маршруту м. Александрув (Польща) п/п Яготин (Україна) 284 км. склали 1450грн.; транспортні витрати по маршруту п/п Яготин (Україна) м. Полтава 780км. склади 1400грн.; сума страхового сертифікату №015091г0пп/67 від 08.10.2020 становить 374,84грн. (а.с. 67, 69, 70).

Платіжним дорученням №8154 від 12.10.2020 року підтверджуються сплачені позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_1 витрати в розмірі 3224, 84 грн. (а.с. 93).

При цьому, відповідач не спростував зазначене належними доказами.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції числові значення складової митної вартості, що стосуються вартості перевезення оцінюваної партії товару до пункту ввезення на митну територію України (п/п Ягодин) (284км. - 1450грн.) не містять розбіжності та підтверджені документально.

Крім того, до митного оформлення за ЕМД, для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваної партії товару, позивачем подано Специфікацію (Прайс-лист) виробника «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» від 21.09.2020 р., відомості про який зазначено у графі 44 ЕМД (код документу - 3014).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наданий до митного оформлення Прайс-лист у розумінні ст. 52 МК України має об`єктивний характер, оскільки містить достовірні відомості про вартість товарів.

Форма та зміст наданого Прайс-листу визначається виключно Продавцем, з урахуванням вимог, необхідних для ідентифікації товарів, а саме відомостей про: найменування товару, код товару виробника, технічні характеристики (напруга, ємність, пусковий струм, довжина, висота, ширина, полярність, полюсні виводи, кріплення), ціну товару, валюту, умови поставки, дату початку дії Прайс-листу, інформацію про виробника товару, печатку Продавця із зазначенням адреси та контактних даних (контактна інформація про Продавця) та підпис відповідальної особи. Відомості, що зазначені у наданому Прайс-листі, відображають повний асортимент товару Продавця станом на конкретну дату складання такого Прайс-листу.

Слід зазначити, що загальносвітова практика щодо зазначення відомостей у прайс-листах та їх форми є суто суб`єктивним оціночним поняттям, яке не закріплено будь-яким нормативно-правовим актом національного та/або міжнародного законодавства.

Крім того, Прайс-лист застосовується на виконання п. 3.3. розділу III Контракту, відповідно до якого прайс-лист надається Покупцю згідно його запиту.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, наданий до митного оформлення Прайс-лист безпідставно піддано сумніву та відхилений Відповідачем як доказ заявленої митної вартості оцінюваної партії товару.

Наданий до митного оформлення Прайс-лист адресований не особисто позивачеві, а невизначеному колу осіб, що також підтверджується комерційною пропозицією виробника «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» від 21.09.2020 р.

При цьому немає жодного обмеження терміну дії Прайс-листу та колу покупців, яким пропонуються саме зазначені умови продажу, що підтверджується листом постачальника «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» від 15.10.2020 р. стосовно змісту та форми Прайсу.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що підтверджується факт відсутності будь-яких виняткових умов та спеціальних знижок для позивача.

Відповідно, ціна на оцінюваний товар, що зазначена у Прайс-листі, є єдиною для всіх без виключення офіційних дистриб`юторів компанії «EXIDE TECHNOLOGIES S.A.» на території України та не передбачає будь яких знижок.

Слід також звернути увагу, що відповідно до Міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) б/н від 16.06.2020 р. та Інвойсу № 5131 від 12.06.2020 р. кількість товару становила 9 палет. У складі даної поставки містилися акумулятори арт.№ D05100C01-AS07A68022, арт. №D06120C01-AS07A70038. Тобто за даною поставкою було перевезено і інший товар, і відповідно була вирахована вартість послуг перевезення у сумі 2 600грн.

У свою чергу, за спірною МД № UA110320/2020/010147, було перевезено 5 палет, що і стало основою розрахунку вартості послуг перевезення у сумі 1450 грн.

Таким чином, спростовується висновок суду першої інстанції стосовно меншої вартості послуг перевезення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції вважає, що митниця винесла законне та обґрунтоване Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020р.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA110320/2020/010147 від 15.10.2020 митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р.

Оскільки рішення про коригування митної вартості не є обґрунтованим, то не є обґрунтованою та підлягає скасуванню і картка відмови у прийнятті митної декларації.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інспекції дійшла висновку, що рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020р. та картка відмови у митному оформленні №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р. підлягають скасуванню, оскільки прийняті не на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Як наслідок, рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020р. та картка відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р. підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини спростовують доводи, викладені відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовує правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому може бути підставою для його скасування.

В силу статті 139 КАС України підлягають розподілу судові витрати, а саме, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в розмірі 4540грн. згідно платіжного доручення №9699 від 14.04.2021 (а.с. 166) та за подачу апеляційної скарги в розмірі 6810грн. згідно платіжного доручення №10664 від 20.08.2021 (а.с. 218).

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року скасувати. Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000095/1 від 15.10.2020р. та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00284 від 15.10.2020р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" ( ) судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили 29.06.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова