Справа № 520/22785/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 р. Справа № 520/22785/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. (постановлену суддею Котеньовим О.Г.)

по справі № 520/22785/21

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", в якому просив: визнати протиправною відмову Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" щодо надання інформації на запит позивача від 30.08.2021 р. № 7, викладену у листі Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" від 02.09.2021 р. № 788; зобов`язати Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" надати інформацію на запит про надання публічної інформації позивача від 03.08.2021 р. № 7 (реєстраційний вхідний номер № 841 від 30.08.2021 р. Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 р. позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19800 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. заяву ОСОБА_1 повернено заявнику.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстнації не враховано, що законодавством учасникам справи надано альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Згідно із ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявником, в порушення вимог ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), не надано доказів, що підтверджують надсилання (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені в ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 7 якої встановлено, що будь-яка письмова заява (клопотання, заперечення) повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/22785/21, яка 12.12.2021 р. з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» разом з додатками, які не містять доказів надсилання заявником листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих ним до суду документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки ним, в порушення вимог ч. 9 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, не надано до суду доказів надсилання відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення по справі разом з доданими до нього документами, у зв`язку з чим вказані недоліки не дають суду можливості розглянути цю заяву, оскільки інші учасники справи мають право бути обізнаними як із суттю звернення, так і з доказами, якими позивач обґрунтовує вимоги своєї заяви.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником не надано доказів надсилання вищевказаної заяви із додатками іншим учасникам справи.

Доводи апелянта, що до спірних правовідносин необхідно застосувати правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24.06.2019 р. у справі № 160/2208/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2021 р. у справі № 9901/76/21, від 10.02.2022 р. у справі № 9901/335/20, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказані постанови прийняті Верховним Судом та Великою Палатою Верховного Суду щодо інших правовідносин, так як в них висловлена правова позиція щодо альтернативного права учасників справи звертатися до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними чинним законодавством документами як у паперовій формі так і з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а судом першої інстанції заяву повернено ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з ненаданням заявником доказів надсилання такої заяви відповідачу, а не у зв`язку з поданням такої заяви з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 44, 166, 167, 229, 240, 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. по справі № 520/22785/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич