Справа № 160/2709/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 червня 2022 року Справа № 160/2709/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Стеблянко А.А.,
представника позивача: Ісаєвої Д.О.,
представника третьої особи: Ковальчука Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИРІНГ" про визнання протиправним та скасування висновку,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ ІНЖИРІНГ", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 041920 / Мирове - Високе / Н - 23 //- Глухе - Новокиївка км 0+000 - км 20+940 Томаківського району Дніпропетровської області від 24.01.2022 (ID моніторингу: UA-M-2022-01-04-000026).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/2709/22 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
19.04.2022 до суду надійшло від Західного офісу Держаудитслужби клопотання про закриття провадження у справі №160/2709/22 (вх. №4139/22ел), в якій відповідач просить суд закрити провадження в адміністративній справі №160/2709/22 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обгрунтування означеного клопотання відповідачем вказано, що наявність оспорюваного висновку не порушує права та обов`язки позивача, а також він не є жодною перешкодою для виконання укладеного договору за наслідками закупівель і відповідно реалізації прав та обов`язків позивача. Зокрема, відповідач наголошує, що на даний час суду та відповідачу не надано належних доказів, які свідчать про порушення прав та інтересів позивача, про неможливість виконання договірних правовідносин позивачем за наслідками укладеного договору ID закупівлі UA-2021-07-07-009660-с, про збитки чи інші втрати чи шкоду спричинену діями відповідача. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення Акcу проти Туреччини [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден проти Сполученого Королівства» [Burden v. The United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови [Trnase v. Moldova]). Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду. У контексті вищенаведеного відповідач наголосив, що він не порушив жодних прав та інтересів позивача, а отже на даний час таких негативних наслідків для замовника законодавство не містить. Відтак, просив суд закрити провадження у справі, оскільки відсутні підстави для відновлення порушених прав позивача, з тієї причини що такі та наданий час не є і не були порушені діями відповідача, а докази іншого у справі відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2022 надав заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи в судовому засіданні 02.06.2022 надав заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Оцінюючи доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.
У відповідності до положень частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, в обґрунтування заяви про закриття провадження відповідач зазначив, що висновок не порушує права позивача.
Проте, зобов`язання в подальшому складати тендерну документацію, з урахуванням виправлень зазначених у Висновку порушень, встановлює для позивача обов`язок вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України "Про піблічні закупівлі", у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Означене право надане позивачеві законом, воно не обумовлене залежністю від положень ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім того, ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України не містить такої підстави, для закриття провадження у справі, як відсутність порушення прав та обов`язків позивача, а поcилання відповідача на те, що права та обов`язки позивача не порушувалися оскарженим висновком не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не містить таких підстав.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
За наведених обставин, суд вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 238, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Західного офісу Держаудитслужби про закриття провадження в адміністративній справі №160/2709/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 07.06.2022.

Суддя О.В. Царікова