Справа № 585/231/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/231/22
Номер провадження 2-а/585/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області і просить: скасувати постанову ГАБІ № 761649 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 СРПР Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до постанови № ГАБІ № 761649 від 17.01.2022 виданого п-м СРППР Роменськ-ого РВП ГУНП в Сумській обл. ст. лейт. поліції Тригубом Р.В. розглянуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , та установлено, що 17.01.2022 р, він, ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб зателефонував в поліцію 102 та повідомив про домашнє насильство, хоча цього не було. Чим порушив ст. 183 КУпАП, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адмін. відповідальності та накласти адмін. стягнення у вигляді штрафу 850 грн. відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААБ № 266320 від 02.11.2021, ОСОБА_1 має 1 «Б» з ураженням ОРА групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно довідки КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни від 20.01.2022 він ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра 22.10.2021, 25.10.2021, 18.01.2022 та отримував амбулаторне лікування. З огляду на вищевказане повідомляє, що у зв`язку з його захворюванням та отриманням амбулаторного лікування у психіатра, він не усвідомлював значення своїх дій, коли телефонував на 102, тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки не мав прямого умислу та немає об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Однак відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

16 лютого 2022 року від відповідача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить скасувати постанову ГАБІ № 761649 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

13 квітня 2022 року, за клопотанням позивача, змінено відповідача з Роменського РВП ГУНП в Сумській області на ГУНП в Сумській обл.

Відповідач -ГУНП в Сумській області, 22 квітня 2022 року, надало суду відзив в якому вказало, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилається на Конституцію України, КУпАП. Зазначає, що приписами ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службу, усвідомлює що вона є невиправданою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Звертає увагу, що позивач у своєму позові підтверджує факт звернення його на лінію 102. Посилання позивача на наявність захворювання та звернення за медичною допомогою до лікаря, не заслуговує на увагу та не звільняє від адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП. Під час винесення оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Оскаржувана постанова є правомірною, винесено уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем.

Позивач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Сумській області Бабченко І.О. позов не визнала просила відмовити. Підтримала обґрунтування вказані у відзиві. Вважає що внесена постанова законна і правомірна. Також пояснила, що вона не має інформації про те, чи опитувалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таку інформацію має поліцейський, який виносив постанову, але він до участі у справі як відповідач не залучений.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи «Б» з ураженням ОРА, безтерміново.

В постанові ГАБІ № 761649, по справі про адміністративне правопорушення, вказано, що 17 січня 2022 року 20 гр-н ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик (нерозбірливо, вірогідно спеціальних служб) зателефонував на лінію102 та повідомив про домашнє насильство хоча цього не було. Ураховуючи що гр-нин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, постановив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф 850 грн.

Згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра: 22.10.2021 р., 25.10.2021 р., 18.01.2022 р. та отримував амбулаторне лікування.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 183 КУпАП визначає, що завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови за результатами розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, поліцейський не вказав ознак складу адміністративного правопорушення, які ним встановлені в діянні ОСОБА_1 , а саме не вказав що ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу чи поліції, чи інш., натомість він вказав що ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, хоча диспозиція даної норми взагалі не містить такого формулювання. Тобто в постанові не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не вказано завідомо неправдивий виклик якої з вказаних в статті служб вчинив ОСОБА_1 . Крім цього ні зміст постанови, ні надані суду докази, не дають можливості дійти висновку що особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановила наявність умислу ОСОБА_1 на здійснення неправдивого виклику та що неправдивість такого виклику була для ОСОБА_1 завідомою. Тобто відповідач не довів суду того, що при розгляді справи було встановлено та доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Відповідач взагалі не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, тобто самоусунувся від виконання обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України. Зокрема відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що при винесенні постанови збиралися та враховувалися докази, чи опитувалася особа яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча очевидним є те, що для з`ясування суб`єктивної сторони даного правопорушення, пояснення особи необхідні, оскільки не зрозуміло яким чином встановлено умисел особи на здійснення завідомо неправдивого виклику і чим така завідомість підтверджена. Також до матеріалів не додано доказів того, що взагалі був виклик який ініціював ОСОБА_1 і що даний виклик був неправдивий.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Встановлені судом обставини дають підстави вважати що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови задоволити.

Скасувати постанову ГАБІ № 761649 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 15 липня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга