Справа № 640/35422/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач-1) та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №2226 від 28.10.2021 року «Про внесення змін до структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-301 від 22.11.2021 року «Про введення в дію штатного розпису Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2021 рік»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-302 від 22.11.2021 року «Про організаційні заходи щодо зміни структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», із додатком.

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), спрямовані на попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 .

03.12.2021 року через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження КМДА №2226 від 28.10.2021 року «Про внесення змін до структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-301 від 22.11.2021 року «Про введення в дію штатного розпису Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2021 рік», наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-302 від 22.11.2021 року «Про організаційні заходи щодо зміни структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», із додатком;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо скорочення, звільнення та будь-які інші дії, пов`язані з виконанням наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-302 від 22.11.2021 року «Про організаційні заходи щодо зміни структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваних актів та заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі, крім того, у разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог на користь Заявника, останньому необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стану організації та результатів його діяльності в рамках здійснення ним повноважень державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, який мав місце на момент його звільнення від виконання обов`язків.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що останній обіймає посаду начальника відділу аналізу та розвитку дорожнього господарства управління координації й розвитку дорожнього господарства та інфраструктури Департаменту транспортної інфраструктури КМДА.

Наказом № Н-302 від 22.11.2021 року, із додатком, на виконання розпорядження КМДА №2226 від 28.10.2021 року та наказу Департаменту транспортної інфраструктури КМДА № Н-301 від 22.11.2021 року, позивача включено до переліку осіб на звільнення, та вказано попередити про звільнення позивача із займаної посади.

У подальшому позивач отримав інформацію про те, що на його ім`я виписано Попередження про наступне звільнення від 23.11.2021 року, у зв`язку із скороченням посади начальника відділу аналізу та розвитку дорожнього господарства управління координації й розвитку дорожнього господарства та інфраструктури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте, у встановленому порядку оригінал даного попередження позивачем не отримано від відповідача-2, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Позивач вказує на те, що наявна інформація, що в попередженні позивачеві пропонується переведення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу розвитку дорожньої інфраструктури або головного спеціаліста відділу будівництва інфраструктурних об`єктів, або заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, або начальника забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення, а в разі відмови від переведення, позивача буде звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», що й стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову, відповідно.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного нормативно - правового акту може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосуванням заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

До подібних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 року по справі № 826/16509/18, в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі № 640/2298/19.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 також дійшла до подібного висновку, зазначаючи, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із апеляційної скарги вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову призвела до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти та може призвести до порушення прав державних службовців, що працюють в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та діяльності цього Департаменту в цілому.

Так, апелянтом зазначено, що на даний час є незрозумілим чи може відповідач вчиняти дії щодо нарахування та виплати заробітної плати державним службовцям Департаменту, які призначені на посади, передбачені штатним розписом, що введений в дію наказом від 22.11.2021 року № Н-301, дія якого зупинена оскаржуваною ухвалою, чи мають здійснювати посадові обов`язки державні службовці Департаменту, які призначені на посади, передбачені штатним розписом, який введений в дію наказом від 22.11.2021 року № Н-301, дія якого зупинена оскаржуваною ухвалою, чи може Департамент вчиняти дії щодо ведення табелю обліку робочого часу державних службовців Департаменту, які призначені на посади, передбачені штатним розписом, який введений в дію наказом від 22.11.2021 року № Н-301, дія якого зупинена оскаржуваною ухвалою, чи може Департамент вчиняти дії щодо встановлення та виплати премії, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи тощо службовцям Департаменту, які призначені на посади, передбачені штатним розписом, який введений в дію наказом від 22.11.2021 року № Н-301, дія якого зупинена оскаржуваною ухвалою тощо.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в межах спірних правовідносин є недоцільним, адже колегією суддів не встановлено очевидної протиправності рішень відповідача чи обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин.

Також колегією суддів враховується, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 640/35422/21 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі № 640/35422/21.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 12 липня 2022 року.