Справа № 200/3220/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні

13 липня 2022 року Справа №200/3220/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд в загальному позовному провадженні адміністративної справи за її позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 143-лк від 28 грудня 2021 року про звільнення позивача 13 січня 2022 року з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- поновити позивача на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 січня 2022 року по день прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду направлена на електронну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та на документах, виданих Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, копії яких додані до позовної заяви - .

11 липня 2022 року судом отримано заяву від ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні, в якій позивач зазначає, що вона не заявляла клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні і що дана справа відповідно до приписів п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає розгляду в загальному позовному провадженні, так як її посада, начальник відділу Головного управління Держпраці у Донецькій області, віднесена до посад державної служби категорії «Б», отже, позивач відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Також у заяві зазначено, що в ухвалі суду про відкриття провадження не визначено строків для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень на відповідь на відзив, що передбачене ч. 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктами 1-9, 11 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачений перелік справ, які для цілей цього Кодексу вважаються справами незначної складності, в тому числі до цього переліку включені справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (крім визначеного виключення) є справами незначної складності безумовно до інших чинників (автоматично).

Разом із цим справи цієї ж категорії, але в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, - не є справами, які вважаються справами незначної складності автоматично.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є і н ш і справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 12 і ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а саме - справи: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Дана справа не належить до вказаного переліку, отже, не є такою, що має бути обов`язково розглянута в порядку загального позовного провадження

Зазначений висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, наведеному у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 640/594/20, де суд касаційної інстанції зазначив, що «…в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС); якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС); за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.».

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 19 травня 2022 року по справі № 640/23359/20 та від 28 квітня 2022 року у справі № 640/22780/19.

Частиною 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з огляду на обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, суддя дійшла висновку про незначну складність справи та можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що частиною 1 ст. 259 КАС України, на яку посилається ОСОБА_1 , передбачено право позивача подати разом із позовною заявою (або у позові) клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, але наявність у позивача такого права не нівелює права суду визначитись при вирішенні питання про відкриття провадження у справі із порядком розгляду справи незалежно від наявності або відсутності такого клопотання з боку позивача.

Також суд зазначає, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки підставою для розгляду справи у загальному позовному провадженні (крім посилання на те, що позивач відноситься до осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище) зазначено необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин у справі, при цьому не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості зазначення у позові, відзиві на позов, відповіді на відзив та запереченнях на відповідь всіх необхідних пояснень щодо спірних правовідносин та неможливості надання суду всіх необхідних доказів.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що згідно рекомендацій Ради суддів України від 2 березня 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану, постійними обстрілами території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи на час існування небезпеки для учасників справи, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні має бути залишена без задоволення.

Щодо зауваження позивача про те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі не визначено строків для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень на відповідь на відзив, що передбачене ч. 2 ст. 261 КАС України, суд зазначає, що дійсно при відкритті провадження у справі у резолютивній частині ухвали не зазначено про строки подання таких заяв.

Враховуючи вказане суд вважає за необхідне зазначити про це у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів у загальному позовному провадженні залишити без задоволення.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно із поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно із поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Повідомити сторонам, що всі заяви та документи по справі необхідно направляти до суду електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або через підсистему "Електронний суд".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Волгіна