Справа № 580/2300/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року справа № 580/2300/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, а саме Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.10.2006 АА №348044 ДВС Придніпровського району, обтяження №4107557.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.10.2006 АА №348044накладено арешт на майно позивача. Однак після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач не зняв накладений на майно позивача арешт та листом від 11.04.2022 №8241 повідомив його що відсутні підстави для скасування накладеного арешту на майно позивача та рекомендував звернутись до суду для вирішення даного питання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.10.2006 АА №348044 ДВС Придніпровського району, обтяження №4107557, оскільки ним неможливо встановити по виконанню якого саме виконавчого документу зареєстровано обтяження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_1 , як боржника, перебували виконавчі провадження:

- АСВП №6721492 з примусового виконання виконавчого листа №2-682, виданого 01.03.2005 Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита у сумі 51,00 грн., яке завершено 01.12.2009 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП №6728337 з примусового виконання виконавчого листа №2-682, виданого 01.03.2005 Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КТПМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості в сумі 580,65 грн., яке завершено 01.12.2009 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт нерухомого майна Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.10.2006 АА №348044 ДВС Придніпровського району, обтяження зареєстровано за №4107557.

На звернення позивача щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 11.04.2022 №8241 повідомив, що у зв`язку із знищенням вказаних виконавчих проваджень, відповідач не може зняти зазначений арешт з майна та запропонував мені вирішити питання про зняття арешту з майна в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені в ст. 40 Закону Про виконавче провадження, відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного на майно ОСОБА_1 арешту, накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.10.2006 АА №348044 ДВС Придніпровського району, обтяження зареєстровано за №4107557, оскільки виконавчі провадження №6721492 та №6728337 завершені на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.10.2006 АА №348044 ДВС Придніпровського району, обтяження №4107557.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи за межі позовних вимог, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.10.2006 АА №348044 ДВС Придніпровського району, обтяження №4107557.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ