Справа № 160/1706/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Справа №160/1706/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі віднесено до розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви надано лише «Журнал вихідних документів за період з 23.06.2022 по 23.06.2022», який являє собою таблицю, де начальник юридичного управління Яровий Я. зазначив про направлення вихідного документу 04.1-03-06/4527 від 23.06.2022 ГУ ДПС в м.Києві та ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ електронна пошта, а ТОВ «Омега» - пошта (проста).

Суд звертає увагу, що наданий «Журнал вихідних документів за період з 23.06.2022 по 23.06.2022» не свідчить про реальне надіслання іншим учасникам справи заяви, а є лише свідченням того, що начальник юридичного управління Яровий Я. підготував документ 04.1-03-06/4527 від 23.06.2022 для направлення ГУ ДПС в м.Києві та ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ електронна пошта, а ТОВ «Омега» - пошта (проста).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, суд робить висновок, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення, з урахуванням вказаних вище правових норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар