Справа № 820/431/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 820/431/18

адміністративне провадження № К/9901/58321/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 (суддя - Рубан В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (головуючий суддя - Мельникова Л.В., судді: Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі №820/431/18.

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Куп`янський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо зарахування протягом періоду з 28.07.2016 по 30.08.2017 грошових коштів, сплачених ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» в сумі 99742,43 грн. - в рахунок пені за грошовим зобов`язанням орендна плата з юридичних осіб;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, складене Головним управління ДФС у Харківській області на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 10.10.2017 №15013/20-40-12-11-09/00372307.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що наявність у позивача податкового боргу встановлено на підставі даних Інтегрованої картки платника податків, на погашення якої відповідач самостійно спрямовував грошові кошти позивача. На думку позивача, є помилковим та необґрунтованим посилання судів на правомірність дій відповідача з огляду лише на програмне забезпечення в ІТС «Податковий блок» та автоматичні нарахування пені, без можливості перевірки достовірності та підстав таких нарахувань. При цьому, про факт спрямування відповідачем коштів в рахунок погашення пені стало відомо лише під час судового розгляду на підставі наданої відповідачем інформації з Інтегрованої картки платника податків.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДФС у Харківській області вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Зокрема, вказує, що в касаційній скарзі позивач не зазначає, в чому полягає протиправність застосованих санкцій у спірному розмірі за несвоєчасну сплату ним узгоджених грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи відповідача є формальними та тотожніми тим, що зазначалися під час апеляційного розгляду справи та не спростовують наведені позивачем в касаційній скарзі порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року, податкової декларації з плати за землю за звітні періоди 2016 рік, 2017 рік ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод».

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт від 10.10.2017 № 15013/20-40-12-11-09/00372307, в якому відображено висновки про те, що протягом граничних строків несвоєчасно сплачено самостійно визначні податкові зобов`язання із сплати орендної плати з юридичних осіб визначені податковими деклараціями з плати за землю земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19.02.2016, № від 27.05.2016 за 2016 рік та № від 15.02.2017 за 2017 рік на загальну суму 552742,26 грн., в т.ч. на суму 29332,31 грн. із затримкою строків сплати до 30 календарних днів та на суму 523409,95 грн. із затримкою строків сплати більше 30 календарних днів.

За результатами проведеної перевірки 26.10.2017 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№1, згідно з яким на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання в сумі 29332,31 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 2933,23 грн;

№, згідно з яким підставі пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 149, 169, 140, 170, 182, 160, 172, 181, 184, 130, 273,. 336, 306, 275, 300, 269, 291, 261, 261, 230, 238, 208, 242, 211, 213, 182, 154, 123, 93, 62, 32 календарна днів сплати грошового зобов`язання в сумі 523409,95 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 104681,99 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України).

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше и30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Судами встановлено, що протягом граничних строків позивачем несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов`язання із сплати орендної плати з юридичних осіб, визначені податковими деклараціями з плати за землю № від 19.02.2016 року, № від 27.05.2016 року за 2016 рік та № від 15.02.2017 року за 2017 рік на загальну суму 552742,26 грн., в т.ч. на суму 29332,31 грн. із затримкою строків сплати до 30 календарних днів та на суму 523409,95 грн. із затримкою строків сплати більше 30 календарних днів.

У зв`язку з тим, що сума орендної плати ПРАТ «Куп`янський машинобудівний завод», яка нарахована податковими деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 27.05.2016 за 2016 рік та № від 15.02.2017 за 2017 рік не сплачені позивачем в строки передбачені пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, а сплачені із затримкою 90 календарних днів платнику податків нарахована пеня згідно підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Сума пені нарахована, згідно згідно підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, засобами програмного забезпечення в ITC «Податковий блок», в строки і в порядку передбаченому податковим законодавством.

У зв`язку з тим, що узгоджені суми податкових зобов`язань нараховані податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 27.05.2016 за 2016 рік та № 19931588 від 15.02.2017, набули статусу податкового боргу, при виставленні платіжних доручень про сплату податкових зобов`язань орендної плати з юридичних осіб, строк сплати яких минув, погашення боргу здійснювалося згідно з черговістю його виникнення, у зв`язку з чим частиною грошових коштів здійснювалося погашення пені за попередні податкові періоди.

Пеня та штрафні санкції згідно статтею 111 Податкового кодексу України є самостійними видами фінансової відповідальності, а враховуючи, що затримка в сплаті орендної плати з юридичних осіб становила більше 30 днів, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, розрахована, згідно підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня не вплинула на розмір штрафної санкції, що становить 20% від суми узгоджених податкових зобов`язань, які нараховані податковими деклараціями з плати за землю за звітні періоди 2016-2017 роки.

Крім того, на виконання підпункту 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до положень п. 1 та 2 підрозділу 2 «Відображення в ІКП надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету та єдиного внеску» розділу III Порядку №422, після розміщення на відповідному сервері для завантаження інформації органів Казначейства відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @В та відомостей про рух страхових коштів на аналітичних рахунках 3719, відкритих на ім`я органів ДФС, у вигляді технологічного файла @В інформаційною системою органів ДФС забезпечується автоматична обробка таких файлів та виконується розподіл записів за критеріями: рознесені платежі; не рознесені платежі; виключені з обробки платежі.

Рознесені платежі відображаються в ІКП відповідними обліковими операціями зі сплати/повернення сум відповідно до поля «Призначення платежу» документів на переказ згідно з переліком кодів видів сплати, визначеним Порядком заповнення документів на переказ разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.07.2015 №666, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.08.2015 №« 974/27419.

Положеннями абз.2-4 п. 4 підрозділу 2 розділу III Порядку №» 422 передбачено, що після рознесення сум до ІКП автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, зазначеними главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган ДФС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно по положень підрозділу 7 розділу III Порядку №422, норми якого кореспондуються з статтею 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня: 1) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України; 2) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України; у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або органом ДФС під час перевірки такого податкового агента.

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та/або в інших нападках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної хвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення про скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі погашення суми податкового боргу (його частини) іншим шляхом, зокрема при поданні платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) з від`ємним значенням суми податкових зобов`язань тощо, нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах.

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

ПрАТ «Куп`янський машинобудівний завод» була нарахована пеня у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань орендної плати з юридичних осіб. Суми зазначеної пені відображені в інтегрованій картці платника податків.

Позивачем під час вирішення даної справи судами попередніх інстанцій не надано даних, які б безспірно посвідчували наявність помилок в проведених відповідачем розрахунках, як сум нарахованих, так і погашених підприємством податкових зобов`язань, так і сум та строків, що впливають на визначення розміру штрафу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи щодо несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність нарахування штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Харківській області ().

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Куп`янський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №820/431/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова