Справа № 520/404/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 липня 2022 року Справа № 520/404/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13 566,00 грн. до державного бюджету України .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.10.2021р. №297, №298, №299, №300. Загальна сума штрафів становить 13566,00 грн. (1700+1700+5083+5083). На даний час вищевказані рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана судом відповідачу на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Конверт, в якому було надіслано вказану ухвалу суду повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку про повернення відправлення в зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання відповідачем відправлення без поважних причин.

Суд зазначає, що іншої адреси, на яку необхідно здійснювати відправлення кореспонденції суду, матеріали справи не містять.

Отже, судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що наведені норми підлягають розширеному тлумаченню, враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі є процесуальним рішенням суду, з якого у сторін адміністративного процесу виникають відповідні права та обов`язки та воно, нарівні із судовою повісткою здійснює інформування учасника справи про наявність судового провадження та можливість брати участь у ньому.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надано, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомлено.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020р. №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що Департаментом контролю Харківської міської ради від було виявлено спеціальні конструкції, а саме: рекламний щит на фасаді (3,00*0,80*1) з інформаційним полем на російській мові: «кафе ПИРОЖОК», яка розміщуються фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, з порушенням вимог ч.1 ст.6, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» (лист 20.05.2021 р. №583/0/172-21905-21).

Позивачем було направлено ФОП ОСОБА_1 припис від 23.04.2021 р. №2/59 з вимогами усунення порушення шляхом демонтажу рекламних засобів, проте його виконано не було.

В подальшому позивачем було направлено до ФОП ОСОБА_1 вимогу від 10.06.2021 р. №5.2-057/2/8402-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами (вимога не отримана засобами поштового зв`язку та повернута за закінченням терміну зберігання поштових відправлень 16.07.2021р.)

Таким чином, Головним управлінням було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу №262, №264 від 29.07.2021р., а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №275, №276 від 03.08.2021р.

Не отримавши від ФОП ОСОБА_1 запитуваної інформації, Головним управлінням повторно надіслано вимоги від 11.08.2021 року №5.2-1431нс-21 (вимога не отримана засобами поштового зв`язку та повернута за закінченням терміну зберігання поштових відправлень).

Листом від 11.08.2021 р. №7.4-1431нс-21 Головним управлінням було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, лист отримано не було та повернуто відправнику.

17.09.2021р. посадовими особами позивача складено протоколи №№ 308, 333 про порушення законодавства про рекламу та 20.09.2021р. і 27.09.2021р. винесено рішення № 320 та 344 відповідно про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 06.10.2021р. №7.4-3830нс-21 позивач повідомив відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 04.10.2021р. о 12 год. 00 хв. та о 13 год. 00 хв. в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою. Лист отримано засобами поштового зв`язку 20.10.2021р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 04.10.2021р. №314, №315, №316, №317 прийнято рішення від 04.10.2021р. №297, №298, №299, №300 про накладення штрафів на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу:

- згідно рішення від 04.10.2021р. №297: рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення реклами щит на фасаді (3,00x0,80*1) з інформаційним полем на російській мові: «кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»;

- згідно рішення від 04.10.2021р. №298: рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення реклами щит на фасаді (3,00x0,80x1) з інформаційним: «кафе ПИРОЖОК», за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»;

- згідно рішення від 04.10.2021р. №299: рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розміщувалась реклама щит на фасаді (3,00x0,80x1) з інформаційним полем на російській мові: «кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу»;

- згідно рішення від 04.10.2021р. №300: рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розміщувалась реклама щит на фасаді (3,00x0,80x1) з інформаційним полем: «кафе ПИРОЖОК», за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»;

Загальна сума штрафів становить 13 566,00 грн. (1700+1700+5083+5083).

Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.10.2021р. №297, №298, №299, №300, другі примірники протоколів засідання від 04.10.2021р. №314, №315, №316, №317 та другі примірники приписів про усунення порушень від 04.10.2021р. №246, №247. Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.10.2021р. №7.4-3830нс-21.

На даний час рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

Вирішуючи справу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 04.10.2021р. №297, №298, №299, №300 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 04.10.2021р. №297, №298, №299, №300 не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Відносно строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 та 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 КАС України.

Згідно ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, позов суб`єктом владних повноважень було подано 06.01.2022 р. про стягнення штрафу за рішеннями, що були ухвалені 04.10.2021р.

З урахуванням строку, що передбачений Порядком № 693 для можливості добровільного виконання рішення про накладання штрафу суб`єктом господарювання, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13566,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 139, 241, 243, 246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13 566,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків, 61166, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 13.07.2022р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров