Справа № 160/9029/22
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/9029/22 Провадження № 2-аз/191/3/22
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване у автоматичному режимі, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване у автоматичному режимі.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 17.11.2021 року серії ВМ№00001260 до набрання чинності рішення суду, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу. Враховуючи значну суму штрафної санкції (17000 грн) арештовані його поточні рахунки та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС.

Вважає, що такими діями буде завдано шкоди та зупинена його діяльність, адже таке стягнення унеможливлює виплату сум податків та обов`язкових платежів до бюджету, сплати орендної плати за оренду земельних ділянок до державного та місцевих бюджетів, а отже і надходження коштів до відповідних бюджетів, виконання зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів, а також інші обставини, такі як розрахунки із контрагентами тощо.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-156, 293, 295 КАС України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване у автоматичному режимі шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 17.11.2021 року серії ВМ№00001260 до набрання чинності рішенням суду.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи та направити до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст.295КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Порошина