Справа № 620/4585/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4585/20
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про повернення помилково сплаченого судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФІНН 9» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство «ФІНН 9» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року позов задоволено повністю.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року - без змін.

26.08.2021 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №620/4585/20 в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року заяву Приватного підприємства «ФІНН 9» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України у строк до 08.11.2021 подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №620/4585/20.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишено без змін.

21 лютого 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про повернення помилково сплаченого судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема положеннями ст. 4 цього Закону, не передбачено сплати судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, що у свою чергу свідчить на відсутність вимог щодо сплати судового збору у разі оскарження рішення суду прийнятого за результатами розгляду такої заяви, і в обґрунтування такої позиції заявник послався на висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19.

16 травня 2022 року справа № 620/4585/20 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24 лютого 2022 року Указом Президента України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 14 березня 2022 року Указом Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 18 квітня 2022 року Указом Президента України ( Указ затверджено Законом № 2212-IX від 21.04.2022 року) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 17 травня 2022 року Указом Президента України ( Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022 року) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даного клопотання на розумний строк.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються Законом України «Про судовий збір».

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст.7 цього ж Закону).

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

З матеріалів цієї справи вбачається, що Державною податковою службою України, яка є відповідачем у справі, оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, якою задоволено заяву Приватного підприємства «ФІНН 9» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та встановлено судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі №620/4585/20.

Змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем - Приватним підприємством «ФІНН 9», відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/4585/20 судовий збір не сплачувався.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішальним є хто з учасників справи подає апеляційну скаргу на таке рішення суду, оскільки у разі подання апеляційної скарги особою, яка порушувала питання про встановлення судового контролю вона не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», бо ця норма закону не встановлює обов`язку сплати судового збору особою, що звертається до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, і саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19, у якій апеляційну скаргу подано саме особою що порушувала питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, подала Державна податкова служба України, яка є відповідачем у справі, і не була ініціатором звернення з заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду у цій справі, тому відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма встановлює обов`язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому колегія суддів вважає неможливим застосування правової позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19, з огляду на нетотожність фактичних обставин у справі яка була розглянута Верховним Судом та у справі №620/4585/20 в частині процесуального положення осіб, які подавали апеляційні скарги на рішення (ухвали) суду першої інстанції у цих справах.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної податкової служби України про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки пільги щодо сплати судового збору за подання заяви в порядку контролю за виконанням судового рішення не поширюються на суб`єкт владних повноважень, тобто на Державну податкову службу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 243, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової служби України про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов