Справа № 160/5352/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2022 року Справа №160/5352/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі 160/5352/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі №160/5352/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

05.07.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- у справі №160/5352/22 ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» на правничу допомогу і залучення експерта та проведення експертизи, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» на професійну правничу допомогу в сумі 32100,00 грн., на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 60060,00 грн., разом 92160,00 грн.

11.07.2022 року на офіційну електронну адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якому відповідач просить зменшити розмір заявлених витрат, з огляду на наступне.

22.12.2021 між адвокатом Мельниковим А.О. та ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» укладено договір про надання правової допомоги №22-12, предметом якого є надання правничої (юридичної) допомоги в обсязі та на умовах, передбаченим договором. Тобто, вказаний договір є загальним і не обмеженим рамками надання правової (юридичної) допомоги у справі №160/5352/22. При цьому, відповідач зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, раціональності та необхідності конкретно кожної наданої послуги. Відповідач стверджує, зазначені у документах доданих позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення витрати, підлягають зменшенню, у зв`язку з їх неспівмірністю, з огляду на наступне. Розгляд справи відбувся за одне судове засідання, в подальшому у письмовому провадженні, тому вказаний у рахунку-фактурі розмір оплати щодо виїзду та участі у судовому засіданні є завищеним, а також, не підтвердженим відповідними доказами. Крім того, у додатку №1 до договору про надання правничої допомоги, взагалі не зазначено кількість затраченого часу на складання певного процесуального документа або певної послуги, а лише ціна за неї. Відповідач також наголошує на відсутності платіжного доручення відповідно до рахунку-фактури №22-12-1 від 17.06.2022 року. Таким чином, на думку відповідача, позивачем взагалі не підтверджено понесені витрати на вказані послуги у зазначеному рахунку-фактурі. Також, відповідач зазначає, у платіжному дорученні №558 від 08.04.2022 року в призначенні платежу не зазначено, в рамках якої судової справи та на який акт перевірки проводилась експертиза. Додатково відповідач вказує на те, що позивачем не обґрунтовано необхідність/доцільність звернення до експерту щодо проведення експертизи на акт перевірки в рамках розгляду судової справи №160/5352/22.

11.07.2022 на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі №160/5352/22 прийнято в порядку письмового провадження, розгляд заяви представника ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення, у цій справі, також, здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу зробити висновок про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано:

- копія договору про надання правничої допомоги №22-12 від 22.12.2021;

- копія додатку №1 від 22.12.2021 року до договору №22-12 від 22.12.2021;

- копія акту приймання-передачі наданих послуг №22-12-1 від 17.06.2022;

- копія рахунку-фактури №22-12-1 від 17.06.2022;

- копія платіжного доручення №558 від 08.04.2022 на суму 60060,00 грн за проведення експертизи;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги №1117510.

У матеріалах справи, також містяться такі докази понесення витрат:

- копія договору про надання послуг з проведення експертизи №98 від 06.04.2022;

- копія рахунку №291 від 06.04.2022 на суму 60060,00 грн за проведення експертизи;

- копія акту здачі-приймання висновку експерта №291 від 11.05.2022 по договору №98 від 06.04.2022;

- копія висновку експерта №291 від 11.05.2022.

Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що надані адвокатом послуги мають бути здійснені фактично та дійсність їх вчинення має бути підтверджена належними доказами.

Також, суд наголошує, що відшкодуванню підлягають лише послуги адвоката, пов`язані саме з розглядом справи в суді.

Однак, дослідивши перелічені в акті №22-12-1 від 17.06.2022 надані адвокатом послуги, судом встановлено, що адвокатом до суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу включено вартість послуг, які не відносяться до переліку послуг, наданих під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- зустріч, з`ясування обставин справи та надання первинної консультації, вартістю 1000,00 грн;

- складання та подання скарги на акт перевірки №4012/04-36-07-05/19088807 від 17.11.2021 року, вартістю 5000,00 грн;

- адвокатський запит, вартістю 1000,00 грн.

Суд наголошую на тому, що перелічені вище послуг на загальну суму 7000,00 грн є послугами, наданими адвокатом в рамках власної оплатної діяльності під час звернення клієнта за правовою допомогою до розгляду адміністративної справи.

Крім того, до акту наданих послуг №22-12-1 від 17.06.2022 включено послуги з вивчення матеріалів (договори, додатки до них, первинна документація, взаємовідносини сторін, матеріали податкової перевірки, звітність та інше), узгодження позиції, вартістю 5000,00 грн.

Однак, виокремлення адвокатом таких послуг, як вивчення матеріалів та узгодження позиції як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому визначення оплати на суму 5000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключена із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Загалом, як відзначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

В акті приймання-передачі наданих послуг №22-12-1 від 17.06.2022 представником позивача визначено вартість послуги зі складання позовної заяви у розмірі 15000,00 грн. Однак, жодного розрахунку стосовно часу витраченого на складання позовної заяви та надання інших юридичних послуг, представником позивача не наведено.

Більше того, адвокатом в поданих документах має бути відображений фактичний час, витрачений на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

Суд зазначає, що будь-яких документів, що підтверджують обсяг часу (годин), витраченого в цілому на надання правничої допомоги адвокатом Мельниковим А.О. до суду надано не було.

Суд, в свою чергу, не може самостійно визначити час, витрачений адвокатом на вчинення тієї чи іншої дії під час надання послуг правничої допомоги, а представником позивача відповідних доказів надано не було, як і не було надано доказів на оплату послуг, згідно акту №22-12-1 від 17.06.2022.

Отже, з огляду на викладене, вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32000,00 грн не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених до стягнення витрат на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 60060,00 грн, суд зазначає наступне.

З метою проведення експертизи позивачем укладено договір про надання послуг №98 від 06.04.2022 та надано висновок експерта №291 від 11.05.2022 до матеріалів справи, у якості додаткових доказів на підтвердження власної позиції.

Позивач звернувся до експерта для проведення експертизи за власної ініціативи, без звернення до суду із відповідним клопотанням про її призначення, а отже, суд не вирішував питання стосовно необхідності проведення такої експертизи в рамках судового розгляду. Також, у зв`язку з наведеним не було враховано і позиції відповідача щодо необхідності призначення експертизи.

Отже, позивач скористався своїм правом щодо надання додаткових доказів у справі, поза межами вирішення судом процесуального питання про призначення експертизи, у зв`язку з чим, сума у розмірі 60060,00 грн не підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та на залучення експерта і проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5352/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський