Справа № 320/13873/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Циби В.К.,

представника відповідача: - Довгань О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року, позивач - Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати накази Міністерства юстиції України №2936/5 від 28.08.2020 року та №2937/5 від 28.08.2020 року «Про задоволення скарги» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Міністерство юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно Довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, призначений на 05 квітня 2022 року, не здійснювався у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2022 року № 16 "Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, розгляд справи призначено на 12.07.2022 року о 10:30 год., зал судового засідання № 1.

15 квітня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 12431, державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що апеляційна скарга містить лише посилання на порушення, допущені державним реєстратором ОСОБА_5, крім того, апелянт не довів законність прийнятих наказів № 2936/5 та № 2937/5 від 28.08.2020 року «Про задоволення скарги», оскільки вони прийняті з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21.07.2021 року (дата прийняття позивачем рішень №53216956 та №53217514) рішення державного реєстратора Литвинівської сільської ради Київської області від 20.02.2020 року №51236667 про державну реєстрацію за ТОВ "Мінтінай" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та від 20.02.2020 №51237421 про державну реєстрацію за ТОВ "Мінтінай" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 33,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , були дійсними, у той час як у позивача як у державного реєстратора відсутній обов`язок щодо перевірки достовірності інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині правомірності прийняття відповідних рішень, більше того, скасування прийнятих позивачем рішень про державну реєстрацію речових прав зумовлено встановленням колегією 12.08.2020 факту протиправності прийняття державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 під час прийняття рішень від 20.02.2020 №51236667 та №51237421, а не наявністю в діях державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 ознак порушення вимог чинного законодавства під час порушення прийняття рішень від 21.07.2020 №53216956 та №53217514.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, розпорядженням Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 10.10.2018 року №45 ОСОБА_1 призначено за конкурсом на посаду державного реєстратора (спеціаліста ІІ категорії) сектору державної реєстрації при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області з 11 жовтня 2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.20).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2020 року №218287401 та №21828308, 21.07.2021 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 було прийнято рішення №53216956 про державну реєстрацію за ТОВ «АБВ Нерухомість» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення №53217514 про державну реєстрацію за ТОВ "АБВ Нерухомість" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 33,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.96, 125)

04.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 20.02.2020 року №51236667.

Мотивуючи вказану скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що вказаним рішення протиправно зареєстровано за ТОВ «Мінтінай» право власності на приміщення №152, площею 55,7 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_3 , оскільки його власником є скаржник на підставі кооперативної угоди, укладеної з Обслуговуючим кооперативом "Житлово - буділвьний кооператив «Ваш Добробут» (а.с.83-84).

Також ОСОБА_2 було подано до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скаргу від 30.07.2020 року на рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 21.07.2020 року №53216956.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що позивачем було незаконного прийнято рішення від 21.07.2020 року №53216956 про державну реєстрацію за ТОВ «АБВ нерухомість» права власності на приміщення №152, площею 55,7 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_3 , та яке було придбано скаржником за 1121793,00 грн. (а.с.92-97).

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора було розглянуто ОСОБА_2 на рішення від 20.02.2020 року №51236667, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5, щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №152, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та на рішення від 21.07.2020 року №53216956, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1, щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та складено висновок від 12.08.2020 року.

У вказаному висновку зазначено, що колегією встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2020 року державним реєстратором ОСОБА_5 зареєстровано заяву в базі даних Реєстру за №38478759, яку подану уповноваженою особою ТОВ "Мінтінай".

До заяви додані такі документи: технічний паспорт від 16.12.2019 року №405/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; кооперативна угода з додатком №1 від 29.10.2019 року №2019/10/29-02, укладена між ТОВ "Мінтіна" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут"; довідка від 29.12.2019 року №2019/12-29-02, видана Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут"; генеральна довіреність від 24.12.2019 року, видана ТОВ "Мінтінай"; акт прийому-передачі від 23.12.2019 року, укладений між ТОВ "Мінтінай" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут"; картка прийому заяви від 23.12.2019 №194595500, сформовану державним реєстратором ОСОБА_5 ; форма від 08.12.2018, видана Відділом казначейської служби внутрішніх доходів Цинциннаті, Огайо; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу від 29.12.2019 №2019/12-29_02, виданий Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут".

За результатами розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 року №51236667, на підставі якого відкрито розділ №109 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Мінтінай» (номер запису про право власності 35582263).

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.12.2020 року державним реєстратором ОСОБА_5 зареєстровано заяву в базі даних заяв за №37740119, яку подано уповноваженою особою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут", до якою були додані документи: договір суперфіцію від 12.02.2016 року №45, укладений між кооперативом та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В; технічний паспорт від 16.12.2019 року №405/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; звіт про проведення технічного обстеження від 16.12.2019, складений експертом з технічного обстеження ОСОБА_7 ; відомості з Державного земельного кадастру від 23.12.2019 року №16372979; довідка про адресу від 23.12.2019 року №01-23-12/2019, видана Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2019 року №; декларація від 22.02.2016 року №КС40, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

15.07.2020 року позивачем зареєстровано в базі даних заяв Державного реєстру прав за №40495739, яку було подано уповноважено особою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ Нерухомість".

До заяви були додані супровідні документи: свідоцтво про заснування ТОВ «Мінтінай» від 15.10.2018 року №7102425; наказ ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 року №03/07/2020; витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.02.2020 року №201098553, виданого державним реєстратором ОСОБА_5; технічний паспорт від 16.12.2019 року №405/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; довіреність ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 року; акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ "АБВ Нерухомість" від 13.07.2020 року, укладений між ТОВ "Мінтінай" та ТОВ "АБВ Нерухомість", справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гузенко Т.В.

За результатами розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 року №53216956, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "АБВ Нерухомість" (номер запису про право власності 37401396).

Колегія у висновку зазначила, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_5 оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ "Мінтінай" на об`єкті нерухомого майна.

Колегією встановлено, що до заяви додано відскановану копію декларації від 22.03.2016 року №КС40, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Водночас вказаний документ є декларацією про початок виконання будівельних робіт, отже не є документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва.

З огляду на встановлене колегією у висновку було рекомендовано:

- задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 04.06.2020 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 року №51236667, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 року №53216956, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 ;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 (т.1 а.с.106-108).

За результатами розгляду вказаного висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора Міністерством юстиції України прийнято наказ від 28.08.2020 року №2936/5, яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 04.06.2020 року, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 року №51236667, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 року №53216956, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1, анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 , анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 (т.1 а.с.106).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2020 року ОСОБА_8 було подано до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 від 20.02.2020 року №5123741 (т.1 а.с.111-123).

Мотивуючи вказану скаргу, ОСОБА_8 зазначила, що на підставі вказаного рішення протиправно зареєстровано за ТОВ «Мінтінай» право власності на приміщення №153, площею 33,1 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_3 , оскільки його власником є скаржник на підставі кооперативної угоди, укладеної з Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Ваш Добробут".

Також ОСОБА_8 було подано до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скаргу від 30.07.2020 року на рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 21.07.2020 року №5327514.

У вказаній скарзі ОСОБА_8 зазначила, що позивачем було незаконного прийнято рішення від 21.07.2020 року №53217514 про державну реєстрацію за ТОВ "АБВ нерухомість" права власності на приміщення №153, площею 33,1 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_3 , та яке було придбано скаржником за 650452,00 грн. (т.1 а.с.124-125).

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора було розглянуто скаргу ОСОБА_8 від 06.07.2021 року на рішення від 20.02.2020 року №51237421, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5, щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №153, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та на рішення від 21.07.2020 року №53217514, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1, щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та складено висновок від 12.08.2020 року.

У вказаному висновку зазначено, що колегією встановлено, що згідно відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2020 року державним реєстратором ОСОБА_5 зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав на нерухоме майно за №38478766, яку подано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтінай". До Заяви додано копії документів: технічний паспорт від 16.12.2019 року № 406/19, виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ; кооперативна угода з додатком № 1 від 29.10.2019 року № 2019/10/29-03, укладена між ТОВ «Мінтінай» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; довідка від 29.12.2019 року № 2019/12-29-03, видана Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; генеральна довіреність від 24.12.2019 року, видана ТОВ «Мінтінай»; акт прийому-передачі від 29.12.2019 року, укладений між ТОВ «Мінтінай» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут»; картка прийому заяви від 23.12.2019 року №194595500, сформована державним реєстратором ОСОБА_5; форма від 08.12.2018 року, видана Відділом казначейської служби внутрішніх доходів Цинциннаті, Огайо; витяг з реєстру асоційованих членів кооперативу від 29.12.2019 року №2019/12-29-03, виданий Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут».

За результатом розгляду Заяви державним реєстратором ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 року № 51237421, на підставі якого відкрито розділ №109 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Мінтінай» (номер запису про право власності 35583005).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав 23.12.2019 року державним реєстратором ОСОБА_5 зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за №37740119, яку подано уповноваженою особою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут", до якою були додані документи: договір суперфіцію від 12.02.2016 року №45, укладений між кооперативом та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В; технічний паспорт від 16.12.2019 року №407/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; звіт про проведення технічного обстеження від 16.12.2019, складений експертом з технічного обстеження ОСОБА_7 ; відомості з Державного земельного кадастру від 23.12.2019 року №16372979; довідка про адресу від 23.12.2019 року №01-23-12/2019, видана Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2019 року №; декларація від 22.02.2016 року №КС40, видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

15.07.2020 року позивачем зареєстровано в базі даних заяв Державного реєстру прав за №40497418, яку було подано уповноважено особою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ Нерухомість".

До заяви були додані супровідні документи: свідоцтва про заснування ТОВ "Мінтінай від 15.10.2018 року №7102425; наказ ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 року №03/07/2020; витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.02.2020 року №201105202, виданий державним реєстратором ОСОБА_5; технічний паспорт від 16.12.2019 року №406/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; довіреність ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 року; акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ "АБВ Нерухомість" від 13.07.2020 року, укладений між ТОВ "Мінтінай" та ТОВ "АБВ Нерухомість", справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гузенко Т.В.

За результатами розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 року №53217514, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "АБВ Нерухомість" (номер запису про право власності 37401809).

Колегія у висновку зазначила, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_5 оскаржуваного рішення ним не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ "Мінтінай" на об`єкті нерухомого майна.

Колегією встановлено, що до заяви додано відскановану копію декларації від 22.03.2016 року №КС40, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Водночас вказаний документ є декларацією про початок виконання будівельних робіт, отже не є документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва.

З огляду на встановлене колегією у висновку було рекомендовано:

- задовольнити частково скаргу ОСОБА_8 від 06.07.2020 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 року №51237421, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 року №53217514, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 ;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 (а.с.127-129).

За результатами розгляду вказаного висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора Міністерством юстиції України прийнято наказ від 28.08.2020 року №2937/5, яким частково задоволено скаргу ОСОБА_8 від 06.07.2020 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 року №51237421, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2020 №53217514, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1.

Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 .

Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 (т.1 а.с.127). Позивач, вважаючи вказані вище накази відповідача в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно останньому протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 5 та 7 частини першої статті 7 Закону №1952 Міністерство юстиції України, зокрема, здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність у сфері державної реєстрації прав передбачені розділом VII Закону №1952.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону №1952 Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною третьою статті 37 Закону №1952 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону №1952 днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону №1952 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону №1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) підпункт "д" пункту 2 частини шостої статті 37 виключено е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 37 Закону №1952 технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону №37 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Частиною дев`ятою статті 37 Закону №1952 визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок №1128).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 4 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Згідно з пунктом 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Згідно з пунктом 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 9 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Пунктом 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Відповідно до матеріалів справи, 21.07.2021 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 було прийнято рішення №53216956 про державну реєстрацію за ТОВ "АБВ Нерухомість" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Мечнікова, буд.109-А, приміщення №152.

Вказане рішення було прийнято на підставі акта приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ "АБВ Нерухомість" б/н від 13.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що для проведення відповідної реєстраційної дії позивачу були подані такі документи:

- переклад з англійської на українську мову апостилю, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (а.с.36-37);

- переклад з англійської на українську мову свідоцтва про заснування ТОВ "Мінтінай", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (а.с.38-39);

- наказ ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 №03/07/2020 (а.с.40);

- акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ "АБВ Нерухомість" від 13.07.2020, укладений між ТОВ "Мінтінай" та ТОВ "АБВ Нерухомість", за яким товариству передано у власність нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, буд.109-А, приміщення №152 (а.с.41);

- довіреність ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 (а.с.42);

- технічний паспорт від 16.12.2019 №405/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с.43-44);

- витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.02.2020 №201098553 про прийняття державним реєстратором Литвинівської сільської ради Київської області рішення від 20.02.2020 №51236667 про державну реєстрацію за ТОВ "Мінітнай" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права: акт приймання-передачі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут" від 29.12.2020; кооперативна угода від 29.12.2019 №2019/10/29-02; довідка від 29.12.2019 №2019/12-29-02) (а.с.45).

Також 21.07.2021 державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 було прийнято рішення №53217514 про державну реєстрацію за ТОВ "АБВ Нерухомість" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 33,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане рішення було прийнято на підставі акта приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ "АБВ Нерухомість" б/н від 13.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що для проведення відповідної реєстраційної дії позивачу були подані такі документи:

- переклад з англійської на українську мову апостилю, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (а.с.46-47);

- переклад з англійської на українську мову свідоцтва про заснування ТОВ "Мінтінай", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (а.с.47-49);

- наказ ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 №03/07/2020 (а.с.50);

- акт приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ "АБВ Нерухомість" від 13.07.2020, укладений між ТОВ "Мінтінай" та ТОВ "АБВ Нерухомість", за яким товариству передано у власність, зокрема, нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51);

- довіреність ТОВ "АБВ Нерухомість" від 03.07.2020 (а.с.52);

- технічний паспорт від 16.12.2019 №406/19, виготовлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с.53-55);

- витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності від 20.02.2020 №201105202 про прийняття державним реєстратором Литвинівської сільської ради Київської області рішення від 20.02.2020 №51237421 про державну реєстрацію за ТОВ "Мінтінай" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 33,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (підстава виникнення права: акт приймання-передачі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ваш Добробут" від 29.12.2020; кооперативна угода від 29.12.2019 №2019/10/29-03; довідка від 29.12.2019 №2019/12-29-03) (а.с.56). Як зазначено вище, наказами Міністерства юстиції України від 28.08.2020 №2936/5 та від 28.08.2020 №2937/5 анульовано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту спірних наказів вбачається, що підставою для її прийняття є висновки колегії Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.08.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.06.2020 та за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 від 06.07.2021. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що зі спірних рішень вбачається, що «колегією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_5 прийняв рішення всупереч приписам законодавства, оскільки заявником не було подано та у відповідній заяві не зазначено відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. З огляду на вищевикладене, Колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, тому воно підлягає скасуванню, а оскаржуване рішення1 підлягає скасуванню як таке, що виплаває з факту скасування оскаржуваного рішення, що є єдиним можливим способом поновлення прав скаржника та як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства».

З урахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що у висновках колегії Міністерства юстиції України з розгляду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора від 12.08.2020 року відсутнє будь-яке посилання на конкретні норми чинного законодавства, які були порушенні саме позивачем під час прийняття рішень від 21.07.2020 року №53216956 та №53217514, у той час як зі змісту вказаних висновків слідує, що підставою для висновків колегії про необхідність скасування вказаних рішень та анулювання державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є виключно встановлення факту неправомірності прийняття державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 рішень від 20.02.2020 №51236667 та №51237421, з урахуванням яких позивачем в подальшому були прийняті відповідні рішення. Статтею 12 Закону №1952 передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вірно було наголошено судом першої інстанції, станом на 21.07.2021 року (дата прийняття позивачем рішень №53216956 та №53217514) рішення державного реєстратора Литвинівської сільської ради Київської області від 20.02.2020 року №51236667 про державну реєстрацію за ТОВ "Мінтінай" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 55,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та від 20.02.2020 №51237421 про державну реєстрацію за ТОВ "Мінтінай" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 33,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , були дійсними, у той час як у позивача як у державного реєстратора відсутній обов`язок щодо перевірки достовірності інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині правомірності прийняття відповідних рішень.

У той же час, відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відзиві на позовну заяві відповідач зазначив, що оскільки рішення від 20.02.2020 року №51236667 та №51237421 прийняті з порушенням вимог пунктів 4,78 Порядку №1127, пунктів 1,2 частин першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону №1952, вказані рішення підлягали скасуванню.

У свою чергу, скасування рішень від 21.07.2020 року №53216956 та №53217514 випливало з огляду на встановлення факту скасування рішень від 20.02.2020 року №51236667 та №51237421.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що скасування прийнятих позивачем рішень про державну реєстрацію речових прав зумовлено встановленням колегією 12.08.2020 року факту протиправності прийняття державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 під час прийняття рішень від 20.02.2020 №51236667 та №51237421, а не наявністю в діях державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 ознак порушення вимог чинного законодавства під час порушення прийняття рішень від 21.07.2020 №53216956 та №53217514.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 станом на 21.07.2021 року прийняв відповідні рішення з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Також, варто зазначити, що питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем, з метою підтвердження понесення витрат на правову допомогу до суду апеляційної інстанції було надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.20221 року № 01/01-2021, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 10.03.2021 року, згідно якого, клієнт сплачує адвокату авансовий внесок в розмірі 3015 грн., але не менше 992,40 грн. за одну годину роботи адвоката, копію ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт № 1/03/22 здачі - приймання робіт (послуг) від 15.03.2022 року, в якому деталізовано вид наданої правової допомоги, кількість витраченого часу адвокатом та вартість такої послуги, матеріали справи місять також докази оплати послуг адвоката, згідно квитанції від 18.03.2022 року у розмірі 3015,08 грн., у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року - без змін.

Стягнути на користь Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірнове, вул. Спортивна, буд. 1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3015,08 грн. (три тисячі п`ятнадцять гривень вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 13, ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 12 липня 2022 року.