Справа № 160/9446/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Справа № 160/9446/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяви про поновлення строку звернення до суду, про відстрочення сплати та зменшення судового збору, позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №Ю-554-46 від 01.02.2021 року протиправною;

-скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №Ю-554-46 від 01.02.2021 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 52024071,60 (шістдесят шість мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок дві гривні вісім копійок).

Позивач звернувся із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк.

В обґрунтування обставин, що спричинили пропуск строку для звернення Підприємство зазначає, що 19.03.2021 звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 01.02.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/4302/21 вказаний позов було повернуто позивачеві без розгляду. Ухвала отримана позивачем 31.05.2021.

У справі №160/9404/21 позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 було повернуто позивачеві без розгляду. Станом на 26.11.2021 позивач не отримав повернутий позов.

ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» повторно звернулось до суду з позовною заявою, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №160/24866/21 була повернута позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №160/7800/22 позов про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 01.02.2021 було повернуто позивачу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини позов подається в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені позивачем обставини причини пропуску строку звернення до суду, який оскаржує вимогу контролюючого органу визнаються судом обґрунтованими та такими, що дозволяють дійти висновку про поважність причин пропущеного строку та необхідність його поновлення.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Заява обґрунтована посиланням на те, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, позивач не має змоги сплатити суму судового збору.

За даними Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 1 жовтня 2021 року зовнішній борг підприємства складає ,00 грн. Наближення позивача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують також дані зі Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021 року.

Сплата судового збору вплине лише на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату першочергових платежів, до яких відноситься і виплата сум із заробітної плати, так як залишок грошових коштів становить 41000,00 грн., а загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 208324000,00 грн, що вказує на недостатність залишку грошових коштів підприємства сплатити заборгованість із заробітної плати.

В підтвердження скрутного фінансового стану позивач надає Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 01.01.2022 року, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 1 квітня 2022 року.

Позивач також звертає увагу на те, що ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відповідно до Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» внесене до переліку підприємств, які не підлягають приватизації, тобто має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а тому відновлення фінансової стійкості та недопущення його банкрутства є важливою задачею, яка вирішується на найвищому державному рівні.

За приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач до наведеного переліку не відноситься, що унеможливлює задоволення заяви в частині зменшення судового збору.

Суд виходячи з наведених позивачем обставин вважає можливим відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Положеннями частини 6 вказаної статті визначено перелік справ незначної складності. Заявлений до розгляду спір не відноситься до вказаного переліку.

Згідно з частиною 2 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд, враховуючи складність або інші обставини справи, вважає за доцільне відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведеної норми, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 159-162, 179, 180 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про відстрочення сплати та зменшення судового збору у порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 01.02.2021 до винесення рішення у справі по суті.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Прийняти позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 серпня 2022 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 17 .

Справу розглядатиме суддя Врона О.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона