Справа № 160/9341/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2022 року Справа № 160/9341/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алекскєєнко, 100), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнанні протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни шодо винесення постанови від 06.09.2021 по виконавчому провадженню. № 66667646 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 12 000 гри. та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни від 06.09.2021 но виконавчому провадженню № 66667646 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 12 000 грн.

- визнати неправомірними дії державного виконавця державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни щодо винесення постанови від 09.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68585065 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКГІП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору в сумі 12000, 00 грн та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни від 09.02.2022 про відкриття виконавче провадження № 68585065 про стягнення з ОСОБА_1 (08.03.1994 р.п., РїЮК1II І: ) виконавчого збору в сумі 12000, 00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем при зверненні до суду зазначає, що позивач ознайомився з матеріалами провадження № 66667646 особисто у відповідача 14.06.2022 або 14.06.2021 року. Судом не можливо встановити належну дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66667646, оскільки ця дата містить виправлення.

Крім того, з матеріалами виконавчого провадженні № 68585065 позивач ознайомився 22.06.2022 року через додаток «Дія».

Проте, позивачем до суду не надано доказів на підтвердження того, коли останній дізналась про існування оскаржуваних постанов, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження обставин зазначених позивачем в позові.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 204/373/21, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Тобто позивачу було відомо про рішення суду, наслідком якого є видача виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження стосовно нього.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження не пропуску строку звернення до суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та у разі пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, позивачу необхідно надати до суду окреме клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алекскєєнко, 100), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнанні протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати до суду докази на підтвердження не пропуску строку звернення до суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та у разі пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, позивачу необхідно надати до суду окреме клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук