Справа № 756/4657/22
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2022 Справа № 756/4657/22
Унікальний № 756/4657/22
Провадження № 2-аз/756/9/22
У Х В А Л А

«14» липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 00007557 від 12.01.2022, якою накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Одночасно з вказаним адміністративним позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаної постанови до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення № 00007557 від 12.01.2022, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О., оскільки вважає її протиправною, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення з нього неправомірного штрафу, а також арешту рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 00007557 від 12.01.2022, якою накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

01 червня 2022 року на виконання вищевказаної постанови заступником начальника відділу Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Чернявською Т.М. відкрито виконавче провадження № 69134407.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, матеріалами позовної заяви, суд, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, приймаючи до уваги предмет розгляду зазначеної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті співмірними із заявленими позовними вимогами, тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, зупинивши стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення, яке є предметом оскарження.

Керуючись ст. 150-154, 243, 248, 250, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження № 69134407 щодо виконавчого документу - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 00007557 від 12.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна