Справа № 388/801/22
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/801/22
провадження № 2-аз/388/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Кіровоградської області Пугачем С.В. подано позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 серії ВМ № 00004085.

11 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року ВМ № 00004085 у виконавчому провадженні № 69039465 до прийняття та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Предметом позову у даній справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року ВМ № 00004085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Заявник стверджує, що процес тривалості слухання адміністративного позову в суді займе дуже тривалий час, а примусове стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови створить обставини за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті. На думку позивача, запропонований ним захід забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, стосується предмета позову і є співмірним з позовними вимогами. Вчинення державним виконавцем виконавчих дій призведе до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми штрафу за постановою, яка є співмірною, а й витрат виконавчого провадження, також арешту та реалізації його майна.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частиною 5 цієї статті визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 5 ст.154 КАС України, суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позву, оскільки вона є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-151, 294 України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанов