Справа № 420/1087/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1087/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про скасування постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення виконавчого збору від 08.11.2018р. ВП №50856036, скасування постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття провадження від 13.03.2019р. АСВП 58611293.

Ухвалою суду від 01.02.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у копії матеріалів виконавчого провадження та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року поновлено провадження по справі.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання представники сторін не з`явились. 29.06.2022р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити строк звернення до суду.

Разом з тим, 05.07.2022р. до суду від представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідач вказав, що про порушення своїх прав позивач знав ще станом на 23.06.2022р. про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 58611293, яка була подана представником ОСОБА_1 Єштокіной Ю. В. про що свідчить ордер на надання правничої (правової) допомоги № 13/21 від 22.06.2022р. При цьому, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог 2 ст. 181 КАС України мало бути реалізовано у десятиденний строк від того як особа дізналася, в той час як з позовом до суду звернувся в грудні 2021 р., тобто з пропуском строку звернення до суду аж через шість місяців після того як дізналася. Представник відповідача вказав, що, на його думку, позивач зловживає своїми процесуальними права та в адміністративному позові зазначає про те, що жодним чином до 23.12.2021р. не знав про виконавчий збір, а отже позивач наголошує на тому, що пропуску не було і зловживає датою ознайомлення з матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення та заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50856036 з виконання виконавчого листа №521/428/15-ц, виданого 19.06.2015р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми у розмірі 936 506,04грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.11.2018р. по виконавчому провадженню №50856036 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 93650,60грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.11.2018р. по виконавчому провадженню №50856036 повернуто стягувачу виконавчий документ, на підставі ч.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.02.2018р. у виконавчому провадженні №50856036 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1030357,64 грн.(а.с.18).

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2019р. відкрито виконавче провадження №58611293 з виконання постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №50856036 від 08.11.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 93650,60 грн.

Докази направлення та отримання ОСОБА_1 вищевказаних постанов виконавчої служби до суду надано не було. Поряд з цим, представником відповідача не надано до суду витребувані судом у Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №50856036 та № 58611293.

Представник відповідача, на підтвердження наявності підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду, надав до суду заяву представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 23.06.2021р. №58611293.

При цьому, суд враховує, що жодних доказів дати ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження № 58611293, відповідачем до суду надано не було.

В свою чергу, в матеріалах справи наявний лист Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.12.2021р. №56797, на запит представника КапіциП.М. від 23.12.2021р. стосовно надання інформації по ВП №50856036 та ВП №58611293, яким повідомлено представника про завершення виконавчого провадження №50856036 та надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50856036 від 15.04.2016р., про повернення виконавчого провадження ВП №50856036 від 09.11.2018р. та про відкриття виконавчого провадження ВП №58611293 від 13.03.2019р.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи те, що позивачем фактично отримано постанови відповідача від 08.11.2018р. ВП №50856036 та від 13.03.2019р. АСВП 58611293 разом з листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.12.2021р., послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, строк звернення до суду із цим позовом поновленню та відповідно заява представника відповідача про залишення позову без розгляду - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанов.

У задоволенні заяви представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра