Справа № 360/1488/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2022 року Справа № 360/1488/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0027154), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;

стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 07.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача 08 липня 2022 року надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд:

поновити строки на подання заяви про витребування доказів у справі №360/1488/22;

витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) перелік номерів телефонів, з яких здійснювались вхідні та вихідні виклики на телефонний номер НОМЕР_1 за період часу з 20 лютого 2022 року по 26 лютого 2022 року (включно) із зазначенням повністю номера телефону, дати, часу та тривалості виклику.

Клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що у висновку службового розслідування зазначено, що 26.02.2022 керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції Дмитром Новіхіним здійснені телефоні дзвінки до позивача з метою встановлення його місця знаходження та інформування щодо негайного його прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.

Разом з тим, позивач заважує, що жодних викликів від Дмитра Новіхіна у цей день 26 лютого 2022 року не отримував. Абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується знеособлено (анонімно), тому позивач мав можливість отримати інформацію за цим номером лише з власного мобільного пристрою через мобільний застосунок MyVodafone. У ході листування з оператором мобільного зв`язку за допомогою цього застосунку позивача було повідомлено, що така інформація надається лише за поточний та попередній місяці. З метою отримання інформації за довший період рекомендовано звернутися з офіційним запитом через юриста.

Після цього, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ПрАТ «ВФ Україна», проте відповідь отримав 06.07.2022. Згідно листа ПрАТ «ВФ Україна» від 29.06.2002 № GD-22-04947 представника позивача повідомлено, що абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 20.02.2022 по 26.02.2022 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», тому визначити абонента, в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер, не має можливості. Інформація, що запитується, віднесена до інформації з обмеженим доступом, та може бути надана лише на підставі ухвали суду.

Після ознайомлення з цим листом, позивач додатково звертався до ПрАТ «ВФ Україна» із запитом щодо отримання історії викликів за лютий 2022 року, проте ПрАТ «ВФ Україна» надав йому аналогічну відповідь.

Представник позивача зазначає, що вказані відомості мають значення для правильного вирішення справи, адже підтверджують, що позивач жодних викликів від Дмитра Новіхіна у цей день 26 лютого 2022 року не отримував.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частинами першою, другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 наказу Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» від 26.02.2022 №57, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18, Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, керуючись статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 26.02.2022 № 13 о/с відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0027154), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, 26.02.2022.

Підставою винесення наказу відповідача від 26.02.2022 № 57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції хорони в Луганській області» слугував висновок службового розслідування від 26.02.2022.

При цьому, з витягу із висновку службового розслідування вбачається, що керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління страшим лейтенантом поліції Дмитром Новіхіним, здійснені телефонні дзвінки до вищеозначеного поліцейського ( ОСОБА_1 ) з метою встановлення його місця знаходження та інформування щодо негайного їх прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.

Водночас, у висновку службового розслідування не міститься інформації про те, з якого конкретного номеру телефону та на який номер телефону було здійснено відповідні дзвінки керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління страшим лейтенантом поліції Дмитром Новіхіним . Не міститься у висновку також інформація щодо дати здійснення дзвінків саме 26.02.2022, як зауважує представник позивача у своєму клопотанні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 121, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян