Справа № 520/19795/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 липня 2022 р. справа № 520/19795/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу, припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- скасувати Наказ №808 від 07.07.2021, на підставі якого було видано направлення від 07.07.2021 №02.03-03/1013 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 07.07.2021 №808;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021;

- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 призначено та проведено інспекційне відвідування замість позапланової перевірки, за результатами якого прийняті припис про усунення виявлених порушень №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021 та постанова про накладення штрафу №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021. Представник позивача вважає дії щодо проведення інспекційного відвідування протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень суб`єкта владних повноважень, а рішення, прийняті за наслідками інспекційного відвідування ґрунтуються на хибних висновках та не відповідають дійсним обставинам ведення господарської діяльності ТОВ "К`Ю ГРУП".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2021 здійснено перехід до розгляду справи №520/19795/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2022 здійснено виклик свідка - ОСОБА_1 для дачі показань про відомі їй обставини справи.

11.07.2022 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких міститься клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, з метою забезпечення безпеки осіб, що приймають участь у справі.

12.07.2022 від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 14.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Керуючись приписами пункту 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У письмовому відзиві на позов відповідач вказав, що інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 за зверненням гр. ОСОБА_2 , зареєстрованим 07.07.2021, про порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства щодо оформлення трудових відносин. На підставі наказу було оформлено направлення №02.03-03/1013 від 07.07.2021 та здійснено вихід співробітників управління за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "К`Ю ГРУП". За наслідками перевірки виявлено порушення позивачем приписів частини 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення адміністрацією підприємства до роботи осіб без належного оформлення трудових відносин. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

У відповідь на відзив представник позивача вказав, що не погоджується з доводами відповідача, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а санкції застосовані до ТОВ "К`Ю ГРУП" незаконними, оскільки, відповідачем не було доведено факту допущення громадян до роботи без належного оформлення трудових відносин та взагалі наявності між ними та позивачем трудових відносин. Відповідач фактично здійснив інспекційне відвідування іншого суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що ГУ Держпраці у Харківській області здійснено інспекційне відвідування після надходження заяви гр. ОСОБА_2 , яка відповідає приписам закону та законних підстав не розглядати вказану заяву у управління не було. Як при здійсненні інспекційного відвідування так і при розгляді адміністративного правопорушення відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах встановленим чинним законодавством, всі висновки контролюючого органу ґрунтуються на наданих позивачем документах та поясненнях працівників.

В додаткових поясненнях ТОВ «К`Ю ГРУП» представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_1 здійснювала свою господарську діяльність у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 одночасно з ТОВ «К`Ю ГРУП». Вказані в акті перевірки працівники були прийняті на роботу нею та допущені до робочих місць саме ОСОБА_1 . Відповідач фактично здійснив інспекційне відвідування щодо ФОП ОСОБА_1 , допитавши її працівників, хибно врахувавши їх за найманих працівників позивача.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що в період з 07.07.2021 по 20.07.2021 інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №808 від 07.07.2021, направлення №02.03-03/1013 від 07.07.2021 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (), юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Бориса Шрамка, буд. 12; фактична адреса здійснення діяльності: м. Харків, вул. Сумська, 60.

Підставою проведення інспекційного відвідування вказано - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із звернення гр. ОСОБА_2 , зареєстрованого за вх.№Н-1906 від 07.07.2021.

До початку проведення інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області директору ТОВ "К`Ю ГРУП" Гладкому К.Є. пред`явлено під підпис службові посвідчення, що засвідчують особи державних інспекторів та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та вручено вимогу №ХК29057/1437/НД від 07.07.2021 про надання у строк до 12:00 год. 16.07.2021 документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Станом на день виконання вимоги від 07.07.2021 №ХК29057/1437/НД інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ХК29057/1440/НД/АВ від 20.07.2021.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП, а саме: 5 працівників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленого Кабінетом міністрів України.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято припис про усунення виявлених порушень №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021.

На виконання вищевказаного припису позивачем надано ГУ Держпраці у Харківській області письмові пояснення, в яких повідомлено, що заклад Бар "Коктелька" працює з 10.06.2021, штат працівників на момент проведення перевірки ще не був укомплектований. Виявлені працівники ОСОБА_3 стажувався на посаду бармена, прийнятий на роботу наказом №13 від 13.08.2021, ОСОБА_6 прийнята на посаду мийник посуду наказом №14 від 16.08.2021, ОСОБА_5 приходила один раз на підроботку. Також, ТОВ "К`Ю ГРУП" згідно договору суборенди нежитлового приміщення надає в суборенду частину нежитлового приміщення для виготовлення їжі загальною площею 105,0 м2 ФОП ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_4 працює кондитером у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №6 від 08.06.2021, ОСОБА_7 - стажувалась на посаду кондитера у ФОП ОСОБА_1 , прийнята на роботу на підставі наказу №7 від 13.08.2021.

09.09.2021 ГУ Держпраці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 300 000,00 грн.

Не погодившись з вказаними діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Перевіряючи оскаржувані дії та рішення відповідача на відповідність положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Приписами ст. 2 вказаного Закону регламентовано, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України врегульовано, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Крім того, як передбачено пунктами 19, 20, 27, 28, 29 цього ж Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Аналогічний висновок неодноразово викладався у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №2140/1828/18 та від 19.09.2019 у справі №808/3092/17 тощо.

Обставини, які б свідчили про порушення суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки додержання позивачем законодавства про працю судом не встановлено.

Враховуючи, що підставою прийняття наказу про призначення та проведення інспекційного відвідування слугувало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із звернення гр. ОСОБА_2 , зареєстрованого 07.07.2021, суд відхиляє доводи позивача про неправильний спосіб обрання відповідачем виду здійснення позапланово заходу та як наслідок протиправності вчинення дій щодо проведення перевірки.

Щодо виявлених під час перевірки порушень позивачем законодавства про працю суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною першою статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

На виконання вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 (далі - Постанова №413).

За змістом Постанови №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Частина перша статті 265 КЗпП України встановлює відповідальність посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винних у порушенні законодавства про працю.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно п. 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку №509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

За наслідками інспекційного відвідування відповідач дійшов висновку про порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпПУ з огляду на те, що актом зафіксовано знаходження громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у приміщенні бару "Коктелька", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, з якими відсутні належним чином оформлені трудові відносини.

Інспекторами праці було опитано вищезазначених громадян, які надали особисті усні пояснення на засіб відеофіксації, щодо того, що перебувають на стажуванні, але не вказали назву роботодавця, в якого вони проходять стажування.

Судом встановлено, що 01.06.2021 між ТОВ "К`Ю ГРУП" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір б/н суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для виготовлення їжі та обслуговування відвідувачів. Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.03.2021, адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Листами б/н від 09.06.2021 та 06.07.2021 підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи наступних осіб: ОСОБА_4 (кондитер), ОСОБА_7 (кондитер), ОСОБА_6 (мийник посуду), ОСОБА_5 (прибиральниця), ОСОБА_3 (бармен).

ОСОБА_4 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу №6 від 08.06.2021. 10.06.2021 між сторонами укладено трудовий договір.

ОСОБА_8 прийнята на роботу відповідно до наказу №7 від 13.08.2021. 16.08.2021 між сторонами укладено трудовий договір.

В ході судового засідання, опитана в якості свідка ОСОБА_1 повідомила, що у 2021 році вона домовилась з директором ТОВ «К`Ю ГРУП» ОСОБА_9 вести спільний бізнес відкрити бар «Коктелька», у зв`язку з чим уклала з ним договір суборенди. ОСОБА_1 відповідала за харчування та безалкогольні напої. Господарську діяльність вона здійснювала на нульовому поверсі (підвальні приміщення), там була розташована кухня: цехи, мийки, морозильні камери, приміщення приготування їжі. Предметом укладеного з ТОВ «К`Ю ГРУП» договору суборенди була кухня. Бар був наверху (на першому поверсі). Окрема частина бару була виділена ОСОБА_1 для приготування безалкогольних напоїв, ОСОБА_9 надав їй таку можливість, договір на частину бару вони не укладали.

ОСОБА_1 також пояснила суду, що з ОСОБА_9 вони розпочали набирати персонал з травня 2021 року. При відкритті закладу в першу чергу набирається персонал, який навчається, вивчає меню, тобто працюють ще до офіційного відкриття закладу. На співбесіди для працевлаштування приходило дуже багато осіб, а тому всіх осіб та дати їх прийняття вона не пам`ятає. Також, ОСОБА_1 пояснила, що в проміжок часу з липня по жовтень 2021 року вона здійснювала діяльність з приготування їжі в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Пізніше її господарська діяльність була припинена.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є найманими працівниками ОСОБА_1 ОСОБА_4 кондитер, ОСОБА_8 кондитер, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мийниці (прибиральниці), ОСОБА_3 бармен.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наймались на роботу разом та працювали у ОСОБА_1 . Після перевірки Держпраці обидві були налякані та залишили робочі місця. Згодом до роботи повернулася лише ОСОБА_6 , але вакансія вже була відсутня, тому була працевлаштована до ТОВ «К`Ю ГРУП».

ОСОБА_3 працював у ОСОБА_1 в безалкогольній частині бару, але в серпні 2021 року працевлаштувався до ТОВ «К`Ю ГРУП» на посаду бармена в алкогольний бар, оскільки там більше клієнтів та вище заробітна плата.

Таким чином, допитана у суді ОСОБА_1 повідомила, що на момент перевірки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 були допущені до роботи нею, відношення до працівників ТОВ «К`Ю ГРУП» не мають.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

В ході судового розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання трудової діяльності та виконання посадових обов`язків особами без укладення трудового договору, відтак, факт існування трудових відносин між позивачем як роботодавцем з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якості найманих працівників, з іншої сторони, слід визнати недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновки акта інспекційного відвідування від 20.07.2021 №ХК29057/1440/НД/АВ про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що припис №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021 та постанова №ХК29057/1437/НД/АВ/ТД-ФС від 09.09.2021 є протиправними, а отже, підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи сторін не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу, припису, постанови - задовольнити частково.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29057/1440/НД/АВ/П від 20.07.2021.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29057/1437/НД/АВ/П/ТД-ФС від 09.09.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14 липня 2022 року.

Суддя О.М. Шляхова