Справа № 2а/0470/3256/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 березня 2012 р. 2а/0470/3256/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметсплав» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркольорметсплав`звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укркольорметсплав», на підставі якого 28.02.2012р. розпочата перевірка позивача; визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2, п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з`ясування причин неприбуття до суду.
Суд звертає увагу, що заявником не зазначено номеру засобу зв`язку відповідача, та зазначає, що позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з`ясування засобів зв`язку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов`язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.
При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази
Так, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала довіреність №185 від 29.02.2012р.
Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так, 01.11.2011р. набрав чинності Закону України «Про судовий збір», відповідно до приписів якого судовий збір у відповідному розмірі сплачується як за вимоги немайнового так і майнового характеру.
В порушення приписів зазначеного Закону України та ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі станом на час звернення до суду (03.03.2012р.).
Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази його знаходження на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Крім того, всупереч зазначеним приписам законодавства, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у позивача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.
Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ тощо позивача.
Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.
В порушення приписів ст.106 КАС України позовні вимоги не відповідають приписам ст.105 КАС України, яка містить чіткий перелік позовних вимог.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметсплав`до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, та скасування наказу, без руху.
Позивачеві в строк до 30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова