Справа № 295/4071/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4071/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: 1) визнати зрежисованими та протиправними дії інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №696900 від 28 квітня 2022 року, яка була складена інспектором 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Оленою Борисівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Закону України № 8073-Х від 07.12.1984 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 квітня 2022 року, близько другої години дня, рухався на автомобілі в м. Житомирі по проспекту Незалежності рухаючись у напрямку вокзалів міста Житомира, в крайній правій та середніх смугах в попутному напрямку. Перед регульованим перехрестям проспекту Незалежності та вул. Поктровської здійснюючи об`їзд перешкоди праворуч, подальшому був зупинений інспектором 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко О.Б., яка склала відносно позивача постанову про притягнення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №696900 від 28 квітня 2022 року.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, зокрема вимоги знаку 4.2. «Рух праворуч», оскільки на даному перехресті даний знак взагалі відсутній.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ст. ст. 159,162 КАС України відповідачі не скористалась своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2022 року інспектором 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко О.Б. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 696900 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР України не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух заборонено».

Відповідно до п. 8.4 ПДР, Дорожні знаки поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

До суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 28.04.2022 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачі, які отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву та не надали належних доказів факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати ДПО18 № 696900 від 28.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 696900 від 28.04.2022 року, складену інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Інспектор 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни (м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І. Г. Перекупка