Справа № 160/26667/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Справа №160/26667/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО МОНТАЖ" судові витрати з професійної правничої допомоги адвоката в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

12 липня 2022 року адміністративну справу № 160/26667/21 повернуто з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 13 липня 20222 року передано судді Кореневу А.О. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року по справі № 160/26667/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено:

визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 18.02.2020 № . Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Призначено судове засідання без повідомлення (без участі) сторін для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 05 квітня 2022 року. Судовим рішенням, позивачу було встановлено строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу до 04 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в установлений судом строк позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу суду не надано.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року, отримана позивачем 12 квітня 2022 року.

15 квітня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що 12 квітня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 160/26667/21, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалене рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги. В Рішенні судом було вирішено питання, щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Питання ж стягнення судових витрат в частині витрат з надання професійної правничої допомоги з Відповідача на користь Позивача в Рішенні суду не вирішувалось.

Проте, вказані доводи позивача є безпідставні, оскільки судом в порядку передбаченому ст. 143 КАС України було вирішено питання судових витрат в частині витрат з надання професійної правничої допомоги, зокрема ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 12 квітня 2022 року (а.с. 74).

Відповідно п. 3 до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Таким чином, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що відповідач у разі незгоди з судовим рішення має право оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до вимог 293, 295 КАС України.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев