Справа № 640/4468/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/4468/22

адміністративне провадження №К/990/17251/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр авто"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року

у справі №640/4468/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Авто"

до Міністерства інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Авто" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом забезпечення позову і зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України №662 від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Авто" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України "Про призначення товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехконтроль" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів" №662 від 06 грудня 2021 року, до набрання рішенням законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року задоволені апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехконтроль" та Міністерства інфраструктури України.

Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року про забезпечення позову.

Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Авто" про забезпечення позову.

07 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр авто" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №640/4468/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, за змістом указаної статті касаційному оскарженню підлягають, зокрема, ухвали суду першої інстанції, за умови їх перегляду судом апеляційної інстанції, якими забезпечено позов або замінені вжиті раніше заходи забезпечення.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пункту 7.7. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1570/20 від 18 травня 2021 року у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, положень статей 150, 151 КАС України щодо обґрунтованості підстав для відмови у забезпеченні позову.

У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 01 липня 2022 року.

05 липня 2022 року касаційну скаргу було повторно подано до поштового відділення.

Вказані обставини підтверджуються даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр авто" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр авто" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №640/4468/22.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/4468/22.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

О.В. Кашпур

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду