Справа № 280/4368/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 280/4368/19

адміністративне провадження № К/9901/25380/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4368/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРМ-АГРО» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Татаринов Д. В.) від 21 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Щербак А. А., Баранник Н. П., Малиш Н. І) від 24 червня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРМ-АГРО» (далі - ТОВ «ВРМ-АГРО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року № та № .

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним до перевірки були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку, а його контрагенти в період провадження своєї господарської діяльності, зокрема і в період господарських взаємовідносин з ТОВ «ВРМ-АГРО», були належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, є виробниками поставлених ТМЦ та є діючими підприємствами, тому висновок про відсутність постачання від них продукції є завідомо неправдивим. Окрім того зазначає, що навіть можливі недоліки в оформленні ТТН або відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року № , від 12 червня 2019 року № .

Стягнуто на користь ТОВ «ВРМ-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 768,40 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 жовтня 20 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ВРМ-АГРО» в задоволенні позову.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просив здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головне управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Цією ж ухвалою замінено Головне управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

6. 15 грудня 2020 року до Верховного Суду від ТОВ «ВРМ-АГРО» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні касаційної скарги.

7. 22 березня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, Головне управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ВРМ-АГРО» зареєстроване 27 липня 2016 року в Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області, свідоцтво про державну реєстрацію від 27 липня 2016 року № 0004893.

10. Основний вид діяльність оптова торгівля медом та воском за межі країни (експорт).

11. Для здійснення господарської діяльності має експлуатаційний дозвіл на провадження на потужностях (об`єктах) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ТУ Держпродспоживслужби в Харківський області № 20-20-01 НР від 16 травня 2017 року (термін дії з 16 травня 2017 року по 15 травня 2018 року), від 29 березня 2019 року (термін дії з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року).

12. Переробку та підготовку продуктів бджільництва, Товариство здійснює на власному та орендованому обладнанню, які розташовані в орендованих спеціалізованих приміщеннях. Середня чисельність працівників на підприємстві становить 10 працівників.

13. У період з 25 квітня 2019 року по 06 травня 2019 року, фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно до наказу № 1448 від 18 квітня 2019 року та направлення № 849 від 23 квітня 2019 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВРМ-АГРО» () з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2019 року призначена згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

14. За результатами перевірки складено акт № 279/08-01-12-02/40693196 від 15 травня 2019 року.

15. У висновках акту зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення підпункту 14.1.36 підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України в результаті чого:

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на суму 791 326 грн;

- завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1.) на суму 753 930 грн.

- встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2018 року та відсутність права на нарахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 5 320 грн, що призвело до:

- завищено суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 32 166 грн.

16. В описовій частині акту перевірки зазначено, що виявлені порушення є наслідком відсутності підтвердження здійснення товарних операцій ТОВ «ВРМ-АГРО» з контрагентами:

- ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» з придбання товару бочка сталева закатна з гофрами на корпусі 1А2/L IC F (з внутрішнм лаковим покриттям), на суму ПДВ - 362 017,36 грн;

- ПАТ «БарваПромтара», з придбання товару бочка БЗ-11-200 зі з`ємною кришкою, з внутрішнім покриттям харчовим лаком, на суму ПДВ - 242 958,28 грн;

- ФОП ОСОБА_1 , з придбання набору для визначення Тетрацикліну, Сульфінаміду тощо, на суму ПДВ 136 772,30 грн;

- ТОВ «ЄВРО ТАРА», з придбання 20 Lt Rectangular Bucket (прямокутне відро), кришка, на суму ПДВ 27174,84 грн;

- ТОВ «Вектор плюс 5», з придбання віялки для пилку, нержавійка (велика), на суму ПДВ 11 002,75 грн;

- ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія Полімерцентр», з придбання ящику 530*400*140 суц.тип.1, неф., на суму ПДВ 11 400 грн.

17. Перевіркою зазначається про не підтвердження здійснення товарних операцій з вищенаведеними контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» та встановлено надходження товарів з джерела невідомого походження. Тобто такі товари не постачались та не надавались.

18. 29 травня 2019 року ТОВ «ВРМ-АГРО» подало до Головного управління ДФС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки.

19. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 753 930 грн, штраф в сумі 188 482,50 грн; № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період з податку на додану вартість в розмірі 32 166 грн.

20. Не погоджуючись із винесеними рішеннями позивачем подано до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 02 травня 2019 року.

21. Рішенням ДФС України № 41067/6/99-99-11-04-01-25 від 23 серпня 2019 року, скаргу залишено без задоволення, спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

22. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що документи, які надавались ТОВ «ВРМ-АГРО» до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

24. Суди зазначили, що наданими доказами повністю підтверджується факт руху активів ТОВ «ВРМ-АГРО» по спірним операціям та рух його капіталів. Відповідно підтверджується реальність змін майнового стану підприємства при здійсненні спірних господарських операцій, як обов`язкова ознака господарської операції.

25. При цьому суди попередніх інстанцій відхилили посилання відповідача на наявність недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних та часткову їх відсутність. Оскільки зазначені відповідачем недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних або їх відсутність на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

27. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

28. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не був врахований висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 20 лютого 2018 року по справі № 809/117/13-а, від 29 травня 2020 року по справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року по справі № 160/8441/18, від 10 квітня 2020 року по справі № 823/1389/16, від 24 березня 2020 року по справі № 260/410/19, від 03 березня 2020 року по справі № 140/2715/18, від 05 березня 2020 року по справі № 2а-3228/11/0970, від 02 квітня 2019 року по справі № 826/143331/13-а.

29. Скаржник в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами зауважує, що рух товару від контрагентів до позивача повинен бути підтверджений належними документами, при проведенні перевірки договори з перевізниками та документи, підтверджуючі транспортування товару не надавалися. При відсутності матеріальних та трудових ресурсів неможливо підтвердити отримання товарів від перелічених в акті перевірки контрагентів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

31. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

32. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

33. При цьому, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

34. Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

35. Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

36. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

37. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

38. За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

39. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

40. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

41. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

42. При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

43. Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України врегульовано, що у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

44. Крім того, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення) визначено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

45. Так, згідно з пунктом 1.2 вищевказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

46. Відповідно до пункту 2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

47. За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

48. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

49. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

50. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

51. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

52. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 лютого 2017 року між ТОВ «НВП «Агрінол» та ТОВ «ВРМ-АГРО» було укладено Договір поставки № 13-02. 30 січня 2018 року між ТОВ «НВП «Агрінол» та ТОВ «ВРМ-АГРО» було укладено Договір поставки № 01/3018.

53. Відповідно до укладених договорів, було придбано бочки сталеві закатні з гофрами на корпусі 1А2/L IC F (з внутрішнім лаковим покриттям), на суму 2 172 104,16 грн в т.ч. ПДВ - 362 017,36 грн.

54. Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Сплата за договорами здійснена в повному обсязі, згідно отриманих рахунків.

55. Транспортування товару здійснено сторонніми перевізниками ТОВ «Транском», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , з оформленням товарно-транспортних накладних.

56. Позивачем було отримано податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані.

57. Відповідно до листа від 12 листопада 2019 року ТОВ «НВП «Агрінол» підтверджено, що дане підприємство є виробником поставленої продукції. Поставку продукції на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» підтверджено, зазначено про включення до власних податкових зобов`язань здійснені операції та надано підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції.

58. 11 квітня 2017 року між ПрАТ «БарваПромтара» та ТОВ «ВРМ-АГРО» було укладено Договір № 007.

59. В період 2018 року лютий 2019 року було придбано бочки БЗ-11-200 зі з`ємною кришкою, з внутрішнім покриттям харчовим лаком, на суму 1 457 749,68 грн в т.ч. ПДВ - 242 958,28 грн.

60. Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Оплата була здійснена в повному обсязі, згідно рахунків. Станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

61. Транспортування товару здійснено сторонніми перевізниками ТОВ «Ковчежец», ТОВ «Вест Логістік сервіс», ТОВ «ВЛТ Транс», ТОВ «Титан Альянс», ФОП ОСОБА_6, з оформленням товарно-транспортних накладних.

62. Позивачем було отримано податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані.

63. Згідно наданих позивачем документів ПрАТ «БарваПромтара», є виробником металевої тари в Україні та здійснює експорт своєї продукції в країни Євросоюзу.

64. 05 листопада 2019 року ПрАТ «БарваПромтара» надало письмову відповідь, яка залучена до матеріалів справи, згідно якої підтвердило, що дане підприємство, є виробником поставленої продукції. Поставку продукції на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» підтвердило, зазначивши про включення до власних податкових зобов`язань здійснені операції та надало підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції.

65. 26 червня 2018 року між ТОВ «ЄВРО ТАРА» та ТОВ «ВРМ-АГРО» було укладено Договір № 260618-01 від 26 червня 2018 року згідно якого останнє придбало у ТОВ «ЄВРО ТАРА» продукцію пластикова тара (прямокутне відро з кришкою 20 л.), на суму 163 049,04 грн в т.ч. ПДВ 27 174,84 грн.

66. Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Продукція оплачена в повному обсязі, згідно рахунків, станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня. Транспортування товару здійснено власним транспортом підприємства.

67. Позивачем було отримано податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

68. Реєстраційні документи, копії яких позивач отримав при укладені договору свідчать, шо ТОВ «ЄВРО ТАРА» є підприємством яке спеціалізується на виробництві і продажу пластикової тари та комплектуючих до неї.

69. 04 червня 2018 року ТОВ «ВРМ-АГРО» придбало у ТОВ Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр» товар ящик 530*400*140 суц.тип 1, неф. на загальну суму 68 400 грн в тч.ч. ПДВ 11 400 грн.

70. Придбання товару було здійснено без укладення письмового договору, шляхом обміну сторонами пропозицій (рахунку) та його прийняття оплати.

71. ТОВ «ВТК «Полімерцентр» надало позивачу рахунок-фактуру № СФ-0004129 від 01 червня 2018 року. Рахунок оплачений 01 червня 2018 року платіжним дорученням № 1504/1501. Поставка оплаченої продукції здійснена 04 червня 2018 року згідно видаткової накладної РН-0003187 станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

72. Транспортування товару здійснено стороннім перевізником ФОП ОСОБА_5 з оформленням товарно-транспортної накладної.

73. Позивачем було отримано податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

74. Відповідно до наданих позивачем документів ТОВ »Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр», 9, є спеціалізованим виробником пластикової тари та упаковки, має виробничі потужності та штат працівників 46 чоловік.

75. Згідно отриманої від ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр» відповіді, яка залучена до матеріалів справи, дане підприємство є виробником поставленої продукції. Поставку продукції ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр» підтвердило, зазначивши про включення до власних податкових зобов`язань здійснені операції та надало підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції.

76. 04 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВРМ-АГРО» було укладено Договір № 6.

77. В період 2018 року лютий 2019 року позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_1 фармацевтичні препарати для перевірки харчової продукції, на суму 820 633,80 грн в т.ч. ПДВ 136 772,30 грн.

78. Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Продукція оплачена в повному обсязі, згідно рахунків, станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня. Транспортування товару здійснювалося компанією «Нова пошта», про що сторони оформили ТТН накладні.

79. Позивачем було отримано податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

80. Згідно наданих документів ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований як платник податків та здійснює діяльність з Оптової торгівля фармацевтичними товарами (основний), Код КВЕД 46.46.

81. 05 липня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надав письмову відповідь, якою підтвердив здійснення на поставок адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» вище зазначених ТМЦ. Зазначивши, що торгівля фармацевтичними товарами є його основним зареєстрованим видом діяльності та підтвердив включення до власних податкових зобов`язань здійснені операції. Разом з відповіддю ФОП ОСОБА_1 надав підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції.

82. 13 липня 2018 року між ТОВ «Вектор Плюс 5» та ТОВ «ВРМ-АГРО» було укладено Договір № 2110.

83. 21 вересня 2018 року було придбано обладнання: Віялку для пилку нержавійка (велика), Насос-дозатор для меду з підставкою і штативом PREMIUM загальною вартістю 66 016,49 грн в т.ч. ПДВ 11 002,75 грн.

84. Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Товар оплачено в повному обсязі, згідно рахунку, станом на момент проведення перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

85. Транспортування товару здійснено власним транспортом постачальника на склад ТОВ «ВРМ-АГРО».

86. Позивачем було отримано податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

87. ТОВ «Вектор Плюс 5» надало письмову відповідь, згідно якої дане підприємство є виробником поставленої продукції. Поставку продукції на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» підтвердило, зазначивши про включення до власних податкових зобов`язань здійснені операції та надало підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції.

88. Судами першої та апеляційної інстанцій також було встановлено, що перевіркою не заперечується факт використання придбаних матеріальних цінностей в господарській діяльності з подальшою реалізацією з отриманням економічного прибутку. Так, на сторінках 47-49 акту перевірки містяться дані, що з використанням ТМЦ придбаних у вище зазначених контрагентів здійснено «Гомогенізація та пакування» меду, який в подальшому був реалізований за зовнішньоекономічними контрактами.

89. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ТОВ «ВРМ-АГРО», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що отримання позивачем товарів від перелічених вище контрагентів, здійснення розрахунків, використання їх у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

90. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

91. Суди обґрунтовано відхилили доводи відповідача стосовно ненадання позивачем товарно-транспортних накладних на весь обсяг поставок, а також недоліки в їх оформленні, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 825/3419/14.

92. Одне лише посилання на відсутність у платника ПДВ документів на перевезення придбаного товару чи недоліки в його заповненні не може бути достатньою підставою для позбавлення платника права на податковий кредит, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася.

93. За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, наявності недоліків у первинних документах тощо, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у ТОВ «ВРМ-АГРО» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з переліченими вище контрагентами.

94. Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

Колегія суддів відхиляє наведені скаржником в касаційній скарзі доводи стосовно не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у справах № 809/117/13-а, № 826/27811/15, № 160/8441/18, № 823/1389/16, № 260/410/19, № 140/2715/18, № 2а-3228/11/0970, № 826/143331/13-а, оскільки наведені позиції Верховного Суду у зазначених справах сформовані Судом за результатом розгляду вказаних справ, зважаючи на обсяг наданих позивачами доказів в підтвердження реальності здійснення господарських операцій. При цьому, така позиція Суду не стосується порядку застосування певних норм права, що мала би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів, а є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

95. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

96. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 280/4368/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов