Справа № 807/1148/15
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2022 рокум. Ужгород №807/1148/15 № провадження:Н/260/15/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

заявник - не з`явився;

представник заявника - Ковач І.

представник ГУ ДПС у Закарпатській області - Кайло Ю.Ю.,

розглянувши матеріали заяви за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - правонаступник - Головне управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року позов задоволено та стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного бюджету податковий борг в сумі 1344276,24 грн.

12 вересня 2016 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 49925394 по виконанню виконавчого листа № 807/1148/15, а саме стягувача - Державну податкову інспекцію у Тячівському районі на Головне управління ДПС у Закарпатській області.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 807/1148/15 за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У своїй заяві заявник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 807/1148/15 за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду вказаного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду посилається на те що податкові повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, було скасовано в судовому порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ковач Іван Васильович підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.

Представник Головного управління ДПС у Закарпатській області проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення адміністративного позову у справі № 807/1148/15 про стягнення податкового боргу у сумі 1344276,24 грн. (за позовом ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області про стягнення податкового боргу слугував факт наявності податкового боргу у ОСОБА_1 в сумі 1344276,24 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.09.2011 року №122//5336, №123//5335, №125//5344.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що у межах адміністративної справи № 2а-0770/4083/11 ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011 року №122//5336, №123//5335, №125//5344.

Згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року в адміністративній справі 2а-0770/4083/11 у задоволенні збільшених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив таке в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року в адміністративній справі 2а-0770/4083/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 року постанову Закарпатського окружного адмінітсративного суду від 25.12.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 09.09.2011 року №123//5335, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 686717,50 грн., №122//5336, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб 651301,00 грн., №125//5344, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано штрафних санкцій в сумі 6440,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

23.09.2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі №2а-0770/4083/11 - без змін.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи ту обставину, що податкові повідомлення-рішення від 09.09.2021 року №123//5335, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 686717,50 грн., №122//5336, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб 651301,00 грн., №125//5344, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано штрафних санкцій в сумі 6440,00 грн. скасовані, то у заявника відсутній податковий борг у вказаному розмірі.

Відтак, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі № 807/1148/15 наявні нововиявлені обставини.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковач Івана Василовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року року, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, а саме: скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 807/1148/15 та постановлення нового судового рішення, за яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - правонаступник: Головне управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 807/1148/15 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - правонаступник: Головне управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 липня 2022 року.

Суддя С.А. Гебеш