Справа № 160/21089/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21089/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на її користь індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 включно; зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на її користь заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 до 31.10.2017 включно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 19.05.2016 проходить службу в патрульній поліції.

Сторонами справи не заперечується, що у період з 19.05.2016 по 31.10.2017 позивачеві не було проведено індексацію грошового забезпечення.

Позивач вважає таку бездіяльність Департаменту патрульної поліції протиправною, яка порушує її право на належне грошове забезпечення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Апелянт, в свою чергу, не визнає порушення зі свого боку прав та законних інтересів позивача, крім того звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже вказаний спір раніше був предметом розгляду в адміністративній справі № 160/11313/21.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 дійсно 09.07.2021 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила: стягнути з Департаменту патрульної поліції невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 5208 грн. 00 коп.; стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 до 31.10.2017 (включно) в розмірі 3375 грн. 17 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, справа № 160/11313/21, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 за період з 19.05.2016 по 31.12.2017. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позову стали висновки суду, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення індексації на доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 є передчасними та не підлягають задоволенню судом.

Рішення в адміністративній справі № 160/11313/21 не набрало законної сили, проте позивачем не оскаржувалося.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта, що у суду були відсутні правові підстави для розгляду в даній справі позовних вимог, аналогічних тим, що були розглянуті в адміністративній справі № 160/11313/21, адже з мотивувальної частини судового рішення в зазначеній справі вбачається, що судом не було надано правової оцінки правовідносинам щодо наявності підстав для проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19.05.2016 по 31.12.2017, тобто по суті такі вимоги не були розглянуті судом в адміністративній справі № 160/11313/21.

Суд визнає, що у ситуації, яка склалася, існує певна правова колізія з огляду на норми КАС України, натомість така колізія не має стати наслідком обмеження права особи доступу до суду та на судовий захист оспорюваних/порушених прав та інтересів особи.

Надаючи оцінку спірним правовідносин по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт того, що у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 не здійснювалася індексація грошового забезпечення позивача. Спірним є саме обов`язок проведення у вказаний період індексації.

Відповідач посилається на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782, відповідно до яких право на виплату коштів по індексації до листопада 2017 року відсутнє.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, в редакції, чинній у спірному періоді, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці та складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Внесення до пункту 2 постанови КМУ № 1078 змін відповідно до ПКМУ №782 в частині уточнення переліку грошових доходів громадян, за якими здійснюється індексація, не змінює природу спірних правовідносин та не може нівелювати норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в адміністративній справі № 160/21089/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 липня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 14 липня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова