Справа № 567/681/22
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/681/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №084066 від 28.05.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №084066 від 28.05.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення, звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 28.05.2022 поліцейський СРПП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гаврилюк Ю.В. постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №084066 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказує, що дійсно 28.05.2022 в післяобідній час він рухався мопедом, зареєстрованим у встановленому порядку, будучи водієм з досить великим стажем, маючи право керування транспортними засобами категорій «В», «С», «С1», при цьому не маючи права керувати транспортними засобами категорії «А1».

Вважає, що дане правопорушення є таким, що вчинене в стані крайньої необхідності, оскільки потреба керування мопедом була зумовлена необхідністю придбання ліків в м.Острог. Зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІ групи та через перенесення операційного втручання (шунтування на серці), а також наявну хворобу кульшового суглобу йому важко пересуватися пішим ходом. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови обставини, які свідчать про його майновий стан, стан його здоров`я поліцейським не з`ясовувалися.

З приводу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП зазначає, що вину у їх вчиненні визнає, щиро розкаюється у їх вчиненні, при цьому зазначає, що дані правопорушення були вчиненні ним неумисно, оскільки через свою неуважність забув взяти свідоцтво про реєстрацію мопеда.

З врахуванням того факту, що вчиненні ним адміністративні правопорушення були зумовлені невідкладністю придбання ліків, необхідних йому для лікування, просить провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з вчинення ним вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку без виклику сторін, визначено строки для подання письмових заяв по суті справи. Зазначеною ухвалою строк для подання відзиву, з врахуванням положень ч.1 ст.286 КАС України, за якими адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, було визначено до 01.07.2022.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято заяву позивача про зміну підстави позову та вирішено здійснювати подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №084066 від 28.05.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення з урахуванням заяви про зміну підстави позову. Встановлено відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстави позову - до 12.07.2022.

Відповідач відзиву на позов з врахуванням заяви про зміну підстави позову у встановлений судом строк не подав.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2022 щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що 28.05.2022 о 14 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а», 9.2 «б», п.2.1 «б» Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що дане правопорушення є таким, що вчинене ним у стані крайньої необхідності, оскільки потреба у керуванні мопедом була зумовлена необхідністю придбання ліків в м.Острог, так як він є особою з інвалідністю ІІ групи та через перенесене лікування та наявну хворобу кульшового суглобу йому важко пересуватися пішим ходом.

З довідки до акту МСЕК серії 12 ААБ №816893 від 27.07.2021 встановлено, що ОСОБА_1 протипоказані психофізичні навантаження та рекомендовано лікування у кардіолога, а з консультативного висновку спеціаліста від 13.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 направлено з метою поставлення на чергу на отримання бюджетного ендопротезу кульшового суглобу.

З протоколу коронарографії від 12.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 було проведено операцію із шунтування на серці.

Зазначені докази в сукупності свідчать про поганий стан здоров`я позивача та необхідність його медикаментозного підтримання та про те, що 28.05.2022 ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, про що він і вказує у своїй позовній заяві.

При цьому судом враховано, що доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), вчинене ОСОБА_1 було зумовлене невідкладністю придбання ліків, необхідних йому для лікування, у тому числі і після перенесеного оперативного втручання (шунтування на серці), а тому справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням особою, яка діяла в стані крайньої необхідності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо того, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, діючи в стані крайньої необхідності, нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 ПДР України, перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «б» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

В судовому засіданні встановлено, що й не оспорюється самим позивачем, що 28.05.2022 о 14 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.9.2 «б» та п.2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським інспектором СРПП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гаврилюком Ю.В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 враховано вимоги ч.2 ст.36 КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень) та, відповідно, застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Оскільки постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу скасовано та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрито, санкцією ч.2 ст.122 КУпАП (більш серйозного правопорушення з числа вчинених) встановлено відповідальність в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то за таких обставин, постанову у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП слід змінити, а позовну заяву в цій частині залишити без задоволення.

При цьому, суд виходить з того, що вчиняючи зазначені правопорушення, ОСОБА_1 не міг діяти у стані крайньої необхідності.

На підставі ст.222, 258, 265-2, 283, 284, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 246, 250, 268, 286 КАС України

вирішив:

позов задоволити частково.

Постанову серії БАВ №084066 від 28.05.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ №084066 від 28.05.2022 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.М.Хвильового, 2, ).

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.