Справа № 308/14867/21
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №95 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021.

В позові вказує, що 22 жовтня 2021 року відносно нього начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 була винесена Постанова №95 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення не обґрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно Наказу «Про розподіл обов`язків між проректорами ДЕЗНЗ «УжНУ» за № 137/01-04 від 31.01.2020, ректором покладена відповідальність на проректорів ДВНЗ «УжНУ» за оперативне вирішення питань управлінської компетенції та завдань, пов`язаних з діяльністю структурних підрозділів.

Серед повноважень позивача - проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 відсутні зобов`язання щодо контролю за дотримання будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва чи інших норм у сфері містобудівної діяльності. Натомість, такі повноваження передбачені для проректора з адміністративно-господарської роботи.

Позивач зазначає, що 28.12.2019 року на підставі проведених відкритих торгів (закупівля - UA-2019- 11-11-001151-b) Університетом було укладено договір підряду № 128/12 на роботи по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга». Згідно договірної ціни вартість робіт становила - 13 978 228,80 грн. з ПДВ. У процесі виконання робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені основною угодою. В зв`язку з цим, видано завдання на коригування ПКД, в якому передбачено розроблення проектно-кошторисної документації на додаткові роботи.

За результатами коригування ПКД, ТОВ «Перша приватна експертиза» видано позитивний експертний звіт від 22.03.2021 за № 22/230-03/21/А. Додаткові будівельні роботи, що були підставою для коригування, є аналогічними роботам, що передбачені основним договором.

У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні переговорної процедури закупівлі робіт по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга» із учасником з яким укладено основний договір - ТОВ «Свалява- Міськбуд», код ЄДРПОУ - 33000657, Україна, Закарпатська область, Свалявський р-н., с. Голубине, 192, 89320 у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Переговірна процедура була оголошена 06 травня 2021 року, однак у зв`язку з помилкою в предметі закупівлі - було упущено слово «коригування», у реєстрації договору в органах державної казначейської служби Університету було відмовлено. 02 липня 2021 року переговірна процедура була оголошена повторно, договір укладений - 13 липня 2021 року. Враховуючи, що позитивний експертний звіт № 22/230-03/21/А на виконання додаткових робіт був отриманий лише 22.03.2021, а сама переговорна процедура закінчилася в липні 2021 року, то виконання підрядних робіт до цього періоду було неможливим, а відповідно договори авторського і технічного нагляду не укладалися.

Наголошує, що висновки відповідача щодо порушення законодавства були зроблені без врахування скоригованої ПКД га позитивного експертного звіту № 22/230-03/21/А від 22.03.2021 року.

Університет як замовник забезпечив здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 , який має відповідний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється автором проекту об`єкта архітектури - ТОВ «Закарпатреконструкція». Технічний і авторський нагляд проводився протягом усього періоду будівництва, а саме з 2019 по 2020 рік, з липня 2021 року - по сьогоднішній час. У період проведення будівельних робіт представники ТОВ «Закарпатреконструкція» та ФОП ОСОБА_3 , спільно з представниками Замовника, систематично відвідували об`єкт архітектури. Виконавча документація (журнали авторського і технічного нагляду) велися і були надані в ході перевірки представникам УДАБК. Саме тому, незрозумілим є твердження Відповідача, що авторський і технічний нагляд не здійснювався.

Враховуючи, що договори технічного та авторського нагляду були укладені згідно вимог частини третьої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: без використання електронної системи закупівель, а також той факт, що, починаючи з 13 липня 2021 року авторський (ТОВ «Закарпатреконструкція») та технічний нагляд (ФОН ОСОБА_3 ) фактично проводився, що підтверджується відповідною виконавчою документацією, сторони були правомочні застосувати частину третю статті 631 Цивільного кодексу України та визначити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до їх укладення. Тому, позивач вважає, що врегулювання таких правовідносин за допомогою правового механізму, передбаченого статтею 631 Цивільного кодексу України, є звичайною діловою практикою, яка не суперечить законодавству.

Таким чином, позивач вказує, що замовником ДВНЗ «Ужгородський національний університет», так само як і ТОВ «Закарпатреконструкція», ФОП ОСОБА_3 , не було порушено вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 та п. 4 постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 року «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури».

Враховуючи зазначене, просить суд поновити строк на оскарження постанову, оскільки таку він отримав лише 01.11.2021, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №95 від 22.10.2021.

Не погоджуючись з позовними вимогами, начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотовою О. було подано відзив, зміст якого зводиться до наступного.

Під час проведення планової перевірки на «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вулиці Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування» за адресою: вул. Університетська, 6а, в м. Ужгород, Закарпатська область, встановлено, що за вказаною адресою здійснюється реконструкція їдальні під стоматологічний факультет ДВНЗ «УжНУ» та розширення будівлі за рахунок влаштування надбудови 3-го та 4-го поверхів (І черга) та за рахунок добудови 5-ти поверхової секції (II черга).

Для проведення планової перевірки замовником (ДВНЗ «УжНУ») надано правовстановлюючі документи, містобудівну, дозвільну документацію на виконання будівельних робіт, проектну та виконавчу документації. Також надано позитивний експертний звіт щодо проектної документації, накази та договори на призначення головного інженера проекту, відповідальних осіб на ведення авторського та технічного нагляду, а також договори підряду на будівництво.

Під час проведення планової перевірки по вул. Університетській, 6а встановлено, що на об`єкті будівництва проводиться реконструкція їдальні під стоматологічний факультет ДВНЗ «УжНУ» та виконано розширення будівлі за рахунок влаштування надбудови 3-го та 4-го поверхів (І черга) по всьому периметру будівлі.

Вказує, що під час проведення перевірки встановлено, що підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядником ПП «Стальконвест» будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої проектної документації та з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, які викладені у акті перевірки.

Враховуючи встановлені порушення у сфері містобудівної діяльності, розглянувши матеріали перевірки та за результатами розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача після з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі КУпАП, винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, у задоволенні позову просила відмовити.

Позивач ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поданого відзиву начальник Управління просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на ту обставину, що постанова винесена 22.10.2021, однак надійшла поштовим зв`язком за місцем роботи позивача лише 01.11.2021, суд приходить до переконання, що позивачу необхідно поновити строк на подання даного позову.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення №95 від 22.10.2021 року, винесеної начальником Управління ДАБК Ужгородської міської ради Зотовою О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що згідно виявлених у акті №96 від 08.10.2021 порушень замовником ДВНЗ «УжНУ» було порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 2 та п. 4 постанови КМУ «903 від 11.07.2007 «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», у зв`язку з чим на проректора ДВНЗ «Ужгородський національний університет» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

З матеріалів справи, зокрема, наказу №137/01-04 від 31.01.2020 «Про розподіл обов`язків між проректорами ДВНЗ «УжНУ», встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді проректора з науково-педагогічної роботи ДВНЗ «УжНУ».

Так, постановою №95 від 22.10.2021 року ОСОБА_1 як посадову особу проректора ДВНЗ «Ужгородський національний університет» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

Одночасно, згідно вищевказаного наказу №137/01-04 від 31.01.2020 «Про розподіл обов`язків між проректорами ДВНЗ «УжНУ», серед повноважень проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 відсутні зобов`язання щодо контролю за дотримання будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва чи інших норм у сфері містобудівної діяльності, натомість, такі повноваження передбачені для проректора з адміністративно-господарської роботи.

Також, відповідачем не було спростовано твердження позивача про те, що Університет як замовник забезпечив здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 , який має відповідний сертифікат та авторський нагляд здійснюється автором проекту об`єкта архітектури ТОВ «Закарпатреконструкція», технічний і авторський нагляд проводиться протягом усього періоду будівництва, а саме з 2019 по 2020 рік, з липня 2021 року по теперішній час, а також, що у період проведення будівельних робіт представники ТОВ «Закарпатреконструкція» та ФОП ОСОБА_3 , спільно з представниками замовника, систематично відвідували об`єкт архітектури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача належних доказів щодо підтвердження своєї позиції суду не надано, так само і не спростовано доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а тому доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано.

За таких обставин постанова №95 від 22.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 96, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 77, 122, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №95 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе