Справа № 420/19318/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючої судді Вовченко О.А. у справі №420/19318/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про застосування заходів реагування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана для розгляду судді Вовченко О.А.

11.07.2022 електронною поштою від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А. у справі № 420/19318/21.

Ухвалою судді Вовченко О.А. від 12 липня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 головуючим у справі №420/19318/21 для вирішення питання про відвід визначено суддю Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про відвід судді Вовченко О.А. в порядку письмового провадження.

Так, суд встановив, що подана заява про відвід обґрунтована тим, що головуюча суддя Вовченко О.А. проігнорувала належним чином підтверджене відповідними доказами клопотання представника відповідача від 04.07.2022 про відкладення розгляду справи та 07.07.2022 закрила підготовче засідання та призначила розгляд справи по суті. Таким чином, відповідач вважає, що його позбавлено можливості реалізувати свої права на здійснення процесуальних дій, які можуть бути здійснені лише під час проведення підготовчого засідання та обмежено його право на справедливий розгляд справи.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що 04.07.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки наказом № 22 від 01.03.2022 господарська діяльність відповідача зупинена до закінчення воєнного стану в Україні, а весь адміністративний персонал заводу перебуває в евакуації.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 742183 від 07.07.2022 головуюча суддя Вовченко О.А. поставила на обговорення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану та вирішила відмовити у його задоволенні з підстав того, що на території Одеської області та м. Одеси не ведуться активні військові дії, щодо проведення евакуації людей представник не надав жодних доказів та наявна можливість проводити розгляд справи в режимі відеоконференції безпосередньо з адвокатом Гусаровим О.Л. Крім того, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Вирішуючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що позивач фактично не згодний із ухвалою суду від 07.07.2022 в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, суд доходить висновку про те, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до обставин прийняття суддею Вовченко О.А. ухвали в цій справі, з якою не погоджується позивач. Проте, такі обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не доводять упередженості судді при розгляді саме цієї справи. Крім того, будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, позивач не навів.

Разом з тим відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Вовченко О.А. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" від 11.07.2022 про відвід судді Вовченко О.А. у справі №420/19318/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана БОЙКО