Справа № 453/404/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №453/404/17

адміністративне провадження № К/990/15970/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просили:

- зобов`язати Стрийський МБТІ виготовити новий технічний паспорт на підставі законного, юридично оформленого акту обстеження із вписанням спільних воріт і великого підвалу перед вікнами їхнього будинку;

- зобов`язати селищну раду видати акти обстежень від 14.09 та 18.09.2015, а також витребувати первинну документацію із земельно-кадастрової книги №267 про наявність спільних воріт;

- скасувати незаконний план земельної ділянки виданий Кодаєвському;

- зобов`язати Стрийське МБТІ, Верхньосиньовидненську селищну раду, Сколівський Держгеокадастр відшкодувати заподіяну моральну шкоду завдану неправомірними, протиправними діями, рішеннями та бездіяльністю органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб як суб`єктів владних повноважень за максимальними розмірами встановленими чинним законодавством України та на розгляд суду з урахуванням шкоди, завданої моральному здоров`ю та здоров`ю сім`ї;

- зобов`язати державного нотаріуса Сколівської ДНК ОСОБА_3 видати законні свідоцтва на право власності на нерухоме і рухоме майно і зобов`язати його відшкодувати заподіяну моральну шкоду відповідно до вимог ст.21 п.2 КАС України і ст.56 Конституції України;

- провести запит в Пенсійний фонд в Сколівському районі та в Запорізьке відділення Ощадбанку №10007 щодо наявності коштів на рахунках їхнього батька в ОСОБА_4 ;

- зобов`язати їх прийняти відповідні рішення та вчинити відповідні дії;

- витребувати інформацію відносно грошових вкладів покійного батька ОСОБА_5 в Управлінні Пенсійного фонду у Львівській області згідно роздруківки з ПФУ у Сколівському районі та в державного нотаріуса Сколівської ДНК Батлюка В.І. і зобов`язати його видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та за заявою від 13.02.2017 на підставі ст.5 ч.1 п.4 КАС України і винести ухвалу про витребування фактів та зобов`язання до вчинення до вчинення дій нотаріуса ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надати докази відносно вкладів на рахунках її батька ОСОБА_5 та ЛОУ АТ «Ощадбанк» надати інформацію відносно вкладів батька на її ідентифікаційному коді як спадкоємиці за заповітом та клієнту банку;

- зобов`язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна в АДРЕСА_1 згідно заповіту та рішення Сколівського райсуду про право власності на будинок із господарськими будівлями і спорудами;

- зобов`язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, а саме: спільних воріт, хвіртки, підвалу, спільного колодязя в АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі заповіту та рішення Сколівського райсуду Львівської області про право власності на будинок із господарськими будівлями і спорудами, також витяг про державну реєстрацію вказаних об`єктів нерухомого майна надати;

- зобов`язати державного нотаріуса Батлюка В.І. повернути законне свідоцтво про право власності на рухоме майно, а саме: на грошові вклади покійного батька ОСОБА_5 з відповідними відсотками за заявою від 13.02.2017 та за заповітом батька в філії Запорізьке обласне управління за ознаками ВПО-94 ПФУ на підставі ст.5 ч.1 п.4 КАС України;

- зобов`язати суб`єктів владних повноважень, а саме: Верхньосиньовидненську селищну раду та Держгеокадастр у Сколівському районі видати акти обстеження земельної ділянки із спільним заїздом і проходом в АДРЕСА_1 від 14.09.2015 та 18.09.2015, по яких повинні були надати члени двох комісій з виїздом на місце події; Стрийське МБТІ видати належний акт обстеження побутових умов в АДРЕСА_1 із юридичним фактом спільних воріт і хвіртки від 10.02.2016; Державного нотаріуса Сколівської ДНК Батлюка В.І. видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та заявою від 13.02.2017, згідно якої мною прийнято спадщину, однак свідоцтво нотаріус не видає; надати чітку, повну, точну інформацію на неодноразові запити ГУ ПФУ у Львівській області щодо грошових вкладів на рахунках покійного батька згідно даних роздруківки ПФУ: ВПО-94 Запорізьке облуправління №1007.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 453/404/17 повернуто апелянтам.

Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги, заявник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до посилань на підстави непогодження з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів.

Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець