Справа № 826/6220/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6220/18
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 826/6220/18 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) у здійсненні перерахунку пенсії позивачу, викладену в листі від 21.03.2018 року №4946/14/п-512;

- зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) здійснити перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" ( в ред. Закону №2663-111 від 12.07.2001 р.) в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідках прокуратури від 20.02.2018 р. №19-43 вих. 18 та від 04.04.2018 р. №18-118 за жовтень 2017 року, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.. Бульварно - Кудрявська 16, );

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

18 червня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 24053, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, зазначивши згідно якої довідки необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 13.12.2019 року.

Перевіривши заяву відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин, підставою для відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» були доводи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відсутність умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (визначеного Кабінетом Міністрів України), з огляду на що судом апеляційної інстанції було надано правову оцінку відмові пенсійного органу щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 саме з цієї підстави.

У межах спірних правовідносин судом апеляційної інстанції не досліджувались довідки, на підставі яких має бути здійснено перерахунок пенсії за вислугу років громадянину ОСОБА_1 , що виключає можливість надання роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року в цій частині.

Також варто наголосити, що за своєю суттю подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заява не є заявою про роз`яснення судового рішення, адже відповідачем не зазначено в чому саме полягає незрозумілість винесеної 28.01.2020 року постанови, позаяк останнім ставляться питання щодо способу виконання рішення, що за своєю суттю та змістом є відмінними поняттями, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 310, 321, 325 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

< Головуючий суддя >