Справа № 160/1136/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м.Дніпросправа № 160/1136/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №160/1136/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільногірського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області Василенка Володимира Павловича, третя особа у справі: Вільногірська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Вільногірського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області Василенка Володимира Павловича (далі - відповідач) щодо не внесення заяви ОСОБА_1 15.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 для передачі в оренду на розгляд чергової сесії Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача внести заяву ОСОБА_1 15.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 для передачі в оренду на розгляд чергової сесії Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області щодо не внесення заяви ОСОБА_1 від 15.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) для передачі в оренду: АДРЕСА_1 , на розгляд чергової сесії ради. Також суд зобов`язав Вільногірську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідач та третя особа, ними були подані апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційні скарги Вільногірського міського голови Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області було задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 160/1136/21 скасоване, та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року. В заяві позивач просить роз`яснити постанову з наведенням мотивування судового рішення в частині неприйняття судом до уваги відзиву позивача та долучені до нього документи, зокрема, постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №173/1744/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що роз`яснення має значення для вирішення спору з відповідачем про затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки в оренду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст. 254, ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до відсутності належного мотивування судового рішення в частині вирішення спірного питання про бездіяльність відповідача та зобов`язання останнього внести заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 для передачі в оренду на розгляд чергової сесії Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Проте, з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №160/1136/21 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Зокрема, суд вказав, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у цивільній справі №173/231/21 (провадження №2/173/379/2021) задоволено клопотання позивачів та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення розгляду Вільногірською міською радою Дніпропетровської області питання про затвердження (узгодження) проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для передачі в оренду за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили у справі.

Відповідно до статті 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 про забезпечення позову по цивільній справі №173/231/21, розпорядженням міського голови м. Вільногірськ Василенка В.П. від 23.03.2021 №р-64/0-3-21 виключено з п.3 розпорядження міського голови м. Вільногірськ від 11.03.2021 №р-52/0-3-21 питання про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для передачі в оренду, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району.

Тобто, саме на виконання ухвали суду зупинено розгляд питання про затвердження (узгодження) проекту землеустрою ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для передачі в оренду до вирішення судами існуючих спорів між суміжними землекористувачами.

Наведене свідчить про правомірність дій відповідача щодо зняття з розгляду питання про затвердження (узгодження) проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом вивчався відзив позивача та наведені в ньому аргументи, про що відображено також в постанові. Проте, оскільки підставою для відмови в задоволенні позову слугувала наявність ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі №173/231/21 та виконання відповідачем зазначеної ухвали, суд не аналізував предмет спору, який було вирішено Верховним Судом постановою від 22.09.2021 у справі №173/1744/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 160/1136/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч.2 ст.325 КАС України, та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак