Справа № 953/20582/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря судових засідання -Мельник С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №8 батальйону№1 УПП в Харківській області Скоромного Сергія Владиславовича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скоромного Сергія Владиславовича (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скоромного Сергія Владиславовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 636878; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 636878, винесену 26.10.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП; справу про його притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилався на те, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП він не вчиняв.

Крім того, зазначив, що працівники поліції не мали правових підстав для зупинки транспортного засобу яким він керував.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі № 953/20582/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву; роз`яснено, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; витребувано у відповідачів усі наявні докази, що стосуються обставин викладених у позовній заяві.

16.12.2021 року відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позивач здійснював пасажирські перевезення за встановленим маршрутом руху № 1502 «Люботин-Харків» (АС «Холодна гора») з паспортом маршруту, який не є чинним згідно Договору № 05-07/1 від 23.09.2021 року.

Також зазначив, що він мав інформацію, яка свідчила про причетність позивача до скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений.

22.02.2022 року позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого він зазначає, що відповідачами не надано доказів відсутності на момент перевірки чинного паспорту маршруту, погодженого відповідним підрозділом Національної поліції.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, відповідачі отримали копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження, відзив не подали.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 636878 від 26.10.2021, винесеної інспектором роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скоромним Сергієм Владиславовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Склад адміністративного правопорушення полягав в тому, що 26.10.2021 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював пасажирське перевезення встановленим маршрутом № 1502 «Харків-Люботин» засобом загального користування та не мав чинного паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень, узгодженого з органами Національної поліції, чим порушив п. 1.5, п. 2.1Г ПДР та ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся із позовом до суду.

На підтвердження свої позиції долучив до матерів справи паспорт приміського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у режимі «маршрутного таксі», назва маршруту № 1502 Люботин-Харків (АС «Холодна Гора»), затверджений Директором ТОВ «Укравтотранс плюс» 30.08.2019 та погоджений начальником Управління патрульної поліції в Харківській області 20.11.2019.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 ПДП, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.1 Г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах:

- схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів,

- документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176, перевезення пасажирів за міськими, приміськими та міжміськими маршрутами у межах території однієї області (внутрішньообласні, внутрішньорайонні маршрути) здійснюється на підставі договору про організацію перевезень, укладеного відповідно до закону.

Згідно з п. 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 р. № 278, схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

Пунктом 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278, передбачено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 278 визначено, що паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень оформлюється на строк дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником.

Відповідно до п. 5.1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278 Паспорт маршруту регулярних перевезень перевізника, який за результатами конкурсу не отримав права на обслуговування маршруту або з яким розірвано договір про організацію перевезень чи анульовано дозвіл на перевезення пасажирів, є нечинним.

Відповідач-1 заперечуючи проти заявлених позовних вимог посилається на те, що позивач не мав чинного Паспорту маршруту регулярних перевезень перевізника. спеціальних, на підтвердження своє позиції надав Договір № 05-07/1, лист Харківської обласної державної адміністрації.

23 вересня 2021 року між Управлінням транспорту Харківської обласної адміністрації (Замовник) та ТОВ «ТРАСМЕЙЛ-2012» (Перевізник) укладено Договір № 05-07/1.

Відповідно до п. 1.1 вищеозначеного договору, Замовник надає перевізнику право на перевезення пасажирів на приміських автобусних марш турах № 1502 Харків-Люботин, № 1184 Харків-Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоніцевка, № 1502-А Харків Люботин через Старий Люботин, а Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим Договором.

Приписами п. 6.1 Договору передбачено, що Договір діє з 23.09.2021 року по 22.09.2026 року включно і подовженню не підлягає.

Згідно листа Харківської обласної адміністрації від 30.09.2021 року за № 01-21/419, зазначено, що Наказом Управління від 21.09.2021 року № 01/01-08/04 визнано переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних марш турах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, за результатами рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області від 20.09.2021 на приміських автобусних маршрутах № 1502 Харків-Люботин, № 1184 Харків-Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоніцевка, № 1502-А Харків Люботин через Старий Люботин здійснює перевезення ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012».

Також у зазначеному листі вказано, що за наявною інформацією, на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області від 20.09.2021 на приміських автобусних маршрутах № 1502 Харків-Люботин, № 1184 Харків-Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоніцевка, № 1502-А Харків Люботин через Старий Люботин здійснює перевезення ТОВ «Укравтотранстранс плюс», яке не має відповідних документів на обслуговування вказаних маршрутів.

Тобто на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у його роботодавця був відсутній діючий договір на перевезення пасажирів на внутрішньообласному, міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, що свідчить про недійсність Паспорту приміського автобусного маршруту регулярних перевезень у режимі маршрутного таксі № 1502 Люботин-Харків (АС «Холодна Гора»).

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено, відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Отже, підставою для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП є, зокрема, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серії ДПО18 № 636878 від 26.10.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 140 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Доводи позивача про те, що відповідач-1 не мав підстав для його зупинки суд до уваги не приймає, оскільки як зазначалась вище, відповідач-1 мав інформацію, яка свідчила про причетність позивача до скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скоромного Сергія Владиславовича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

1. Інспектор роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скоромний Сергій Владиславович (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 316А).

2. Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А).

Суддя