Справа № 127/12647/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 5475045 від 12.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 5475045 від 12.06.2022 року та стягнення судового збору.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 5475045 від 12.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор 3 роти 1 батальйону УПП У Вінницькій області Боржемський О.А. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 12 червня 2022 року о 09 год. 35 хв., у м. Вінниці по вул. Замостянській, 25 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по трамвайних коліях попутного напрямку, відділеною суцільною дорожньою розміткою 1.1, чим порушив п. 11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, інспекторами поліції було перевищено межі своїх повноважень, та в діях останніх був наявний ряд порушень вимог КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.07.2022 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області з УПП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАВ № 5475045 від 12.06.2022 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП У Вінницькій області Боржемським О.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, 12 червня 2022 року о 09 год. 35 хв., у м. Вінниці по вул. Замостянській, 25 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по трамвайних коліях попутного напрямку, відділеною суцільною дорожньою розміткою 1.1, чим порушив п. 11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

05.07.2022 року з УПП у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, у якому представник за довіреністю Ковальчук Д.О. вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

З відеозаписів ситуаційного центру ВМР, долученого до відзиву на позовну заяву встановлено, що у м. Вінниці по вул. Замостянській, 25 в напрямку перехрестя з вулицею Коцюбинського рухалися транспортні засоби, у тому числі, транспортний засіб марки Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаній ділянці проїзної частини автомобілі здійснювали об`їзд перешкоди на дорозі з однією смугою, призначеною для руху (автомобіля, який зупинився попереду), виїжджаючи на трамвайні колії. Після завершення вказаного маневру транспортні засоби повертали у смугу, призначену для руху колісних транспортних засобів.

Крім того, з долучених до відзиву на позовну заяву, відеозаписів, неможливо встановити причини виникнення перешкоди для руху, однак встановлено відсутність трамваю під час здійснення об`їзду.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 11.8. по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Таким чином, оцінюючи конкретну дорожню ситуацію, що склалася, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2022 року, не подав інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 5475045 від 12.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 5475045 від 12.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя