Справа № 420/7001/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7001/22
УХВАЛА
13 липня 2022 року м. Одеса
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2022 року справа №420/7001/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Верещакою Олексієм Миколайовичем через систему «Електронний суд».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2022р. адміністративна справа №420/7001/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 23.05.2022 року адміністративний позов залишено без руху з підстав необхідності надання суду копії свідоцтва про шлюб, виданого 21 жовтня 2020 року серія НОМЕР_2 , та заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 23.05.2022 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Верещаки О.М. 23.05.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 24.05.2022 року.
Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 02.06.2022р. включно.
Станом на 13.07.2022р. ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р., незважаючи на отримання представником позивача копії ухвали 23.05.2022р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд».
При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Позивачем на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання про його поновлення судом.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України.
Керуючись ст.ст. 122, 123 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян