Справа № 127/11145/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Михайленка А.В., при секретарі Куйдан Ю.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, рядового Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Муляра Віктора Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області серії ЕАО № 5402336 від 20.05.2022.

Позов мотивовано тим, що 20.05.2022 поліцейським УПП у Хмельницькій області Мулярем В.А. було складено постановусерії ЕАО № 5402336, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача вважає постанову поліцейського патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, Проїжджаючи ділянку дороги в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, буд. 161, моя швидкість складала 48 км/год. Рухаючись в потоці автомобілів було зупинено саме автомобіль ОСОБА_1 , за перевищення швидкості в населеному пункті. Зупинивши мій автомобіль, до мене підійшов працівник поліції та повідомив, що я порушив правила дорожнього руху шляхом перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті на 34 км/год. На прохання надати докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, інспектор нічого не повідомив, а навпаки вів себе зухвало та упереджено. Поліцейський Муляр В.А. взагалі не тримав лазерний вимірювач швидкості ТRUСАМ ТС 008445 в руках, а зазначений прилад знаходився в іншого поліцейського, прізвище якого мені не відоме. Переведення приладу під час фіксації швидкості з одного автомобіля на інший може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з рук, та може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70, лише за наявності якого можливе розміщення відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху. На мою вимогу пред`явити сертифікат відповідності лазерного вимірювача швидкості ТRUСАМ ТС 008445 мені було відмовлено. Оскільки рядовий ОСОБА_2 особисто не використовував прилад фіксацій швидкості ТRUСАМ ТС 008445, а використовував інший поліцейський - тому постанова ЕАО № 5402336 винесена не належною особою. Також ОСОБА_1 вважає шо ним не було порушено правила дорожнього руху, а дії інспектора взводу роти №3 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області рядовою поліції Муляра Віктора Анатолійовича були протиправними, упередженими та спрямованими на винесення постанови про адміністративне правопорушення. Оскільки рядовий ОСОБА_2 20 травня 2022 року об 13 год. 26 хв особисто не використовував лазерний вимірювач швидкості ТRUСАМ ТС 008445, а використовував інший працівник поліції тому особисто не виявив будь-яких порушень ПДД з мого боку і при винесені постанови не міг надати належної оцінки доказам та об`єктивно їх розглянути. Інспектор взводу роти №3 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області рядовий поліції Муляр В.А. зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та стверджував, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, перевищив швидкість. Однак, швидкісного режиму ОСОБА_1 не порушував. Також розгляд справи проводився в скороченому провадженні, що є порушенням. Крім того поліцейський ОСОБА_2 не було названо конкретну причину зупинки, а також не було надано можливість скористатись своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП, зокрема не надано можливість надати пояснення та ознайомитись з доказами. Враховуючи зазначене, позивача просив позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.

27.06.2022 до суду надійшов відзив представника Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Рисюка П.В., в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 03.06.2022 відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАО № 5402336 встановлено, що 20.05.2022 року о 13год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в межах населеного пункту (м. Хмельницький) рухався зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 32 км/год., тобто порушив п. 12.4 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, порушення вимог п. 12.4 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Дослідивши відзив та долучені до нього відомості судом було встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості ТRUСАМ ТС 008445. На записах приладу чітко зафіксовано автомобіль позивача, його розташування відносно дорожніх знаків та дорожньої розмітки та його швидкість. Прилад, яким здійснювалось фіксування правопорушення є сертифікованим, що підтверджується відповідними документами долученими до відзиву.

Отже судом встановлено, що постанова серія ЕАО № 5402336 від 20.05.2022 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення долучив до відзиву відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що відповідачем роз`яснено водію його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, надано для огляду докази вчинення правопорушення, які було зафіксовано на ТRUСАМ ТС 008445 та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку, встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, на записі позивач вказує, що в даному випадку можливо обмежитись попередженням, оскільки він вчинив правопорушення перший раз. Також на записі не було зафіксовано, що ОСОБА_1 заявляв клопотання при розгляді справи.

Отже, вищевказаним доказом (відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції) спростовуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, щодо порушення процесуального порядку та його прав при винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія ЕАО № 5402336 від 20.05.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, рядового Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Муляра Віктора Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, буд. 35/2.

Відповідач: рядовий Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Муляр Віктор Анатолійович, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, буд. 35/2.

Суддя