Справа № 640/31944/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача у справі № 640/31944/21 по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови. Одночасно з позовом ФОП ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд:

- зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу про порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/31944/21 без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

17.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року - скасовано, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено:

- зупинено стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 23.09.2021 року № КВ2605/37/АВ/ТД/ФС-126, заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським Сергієм Миколайовичем, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/31944/21.

17 червня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 21736, позивач звернувся із заявою щодо стягнення судових витрат з відповідача, в якій просив стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати в розмірі 30 253 грн., з яких 3225,30 грн. сплаченого судового збору та 26 800 грн. витрат на правничу допомогу.

22 червня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№22430, Головним управлінням Держпраці у Київській області надіслано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача як необґрунтованої.

11 липня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№25918, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З вказаної вище норми вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється виключно за наслідками розгляду справи по суті, у той час як відповідно до матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по суті позовних вимог ще не розглянутий, що виключає можливість здійснити розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 329, 380, 381 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків