Справа № 260/1173/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

15 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1173/19 № провадження: Н/260/4/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю., за участю

секретаря судового засідання - Завидняк А.В.,

заявник -не з`явився.;

представник відповідача - не з`явився;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у адміністративній справі № 260/1173/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування в частині п.44 протоколу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.06.2022 року ОСОБА_1 дізнався з мережі інтернет про постанову КАС ВС від 03.04.2022 року у справі №240/12378/19, якою роз`яснено що п.4 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ від 20.12.1991 р. та п.8 Порядку № 975 від 25.12.2013 р. щодо дворічного строку застосовується до правовідносин, пов`язаних з отриманням одноразової грошової допомоги в більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми.

Вказує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 р. у справі №260/1173/19 позивачу помилково відмовлено у позові з вищезазначених норм дворічного строку, які не підлягали застосуванню у даних правовідносинах, так як вони стосуються доплати до вже призначеної раніше одноразової грошової допомоги. Стверджує, що ці дані, встановлені КАС ВС є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року у справі № 260/1173/19 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у справі № 260/1173/19.

Ухвалою від 05 липня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 15.07.2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Заявник при поданні заяви просив розглянути заяву без його присутності. Інші сторони по справі про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до статті 229 КАС, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 260/1173/19 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування в частині п.44 протоколу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовлено у задоволенні позову. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, ухвалено про залишення рішення без змін. Постановою Верховного суду від 04.12.2020 року ухвалено Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 260/1173/19 залишити без змін.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у адміністративній справі № 260/1173/19, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що КАС ВС 03.04.2022 року винесено постанову у справі №240/12378/19, якою роз`яснено що п.4 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ від 20.12.1991 р. та п.8 Порядку № 975 від 25.12.2013 р. щодо дворічного строку застосовується до правовідносин, пов`язаних з отриманням одноразової грошової допомоги в більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми.

Проте, вказане судове рішення не може бути підставою для звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки встановлення обставин в інших справах (рішеннях), які не стосується предмету оскарження у справі № 260/1173/19 , не створюють жодних правових наслідків для учасників цієї справи та не можуть бути підставою для звернення особи із такою заявою.

Суд звертає увагу, що зміна судової практики у подібних правовідносинах не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає викладені обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки є доводами щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, обґрунтовані схожою на думку заявника практикою Верховного суду в іншій справі.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі яких рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 р. мало б переглядатися.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 р. у справі №260/1173/19 у суду відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року - відмовити.

Залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по справі № 260/1173/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування в частині п.44 протоколу, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю.Дору