Справа № 203/2310/22
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2310/22
Провадження № 2-а/0203/45/2022
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 липня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/45/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цей позов, де відповідачами визначив головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлію Миколаївну та Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, пред`являючи вимоги про скасування постанови серії РАП № 652809431 від 22 червня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнання дій інспектора протиправними, а також про стягнення витрат за незаконну евакуацію транспортного засобу. Третьою особою у позові зазначається Інспекція з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4, 6, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема:

- у позові не зазначається повне найменування відповідачів та третьої особи, а саме взагалі не зазначені місцезнаходження відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М. та третьої особи, не зазначені ідентифікаційні коди відповідачів та третьої особи, а також не зазначені відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідачів та третьої особи;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову, оскільки у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень;

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема він просить суд визнати протиправними дії інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М., проте не вказує які саме дії просить визнати протиправними;

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлені дві вимоги немайнового характеру (скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнання дій інспектора протиправними) та одна вимога майнового характеру (стягнення витрат за незаконну евакуацію транспортного засобу). В той же час, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. (за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» становить 2 481 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (з урахуванням ціни позову), але не менше 992,40 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн., які слід сплатити позивачу не наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа Інспекція з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій щодо евакуації транспортного засобу протиправними, а також про повернення витрат за незаконну евакуацію транспортного засобу - залишити без руху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко