Справа № 160/12447/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Справа №160/12447/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/12447/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/12447/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови після звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у нарахуванні та виплаті суми середнього заробітку за весь період затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані у рік звільнення дні щорічної оплачуваної відпустки за 2021 рік по день фактичного розрахунку.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь період затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік по день фактичного розрахунку в розмірі 3901,24 грн. (три тисячі дев`ятсот одна гривня 24 копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року набрало законної сили 26.01.2022 року.

01.04.2022 року позивачем отримані виконавчі листи по справі.

05.07.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі №160/12447/21.

В обгрунтування заяви зазначено, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконуючи зазначене рішення суду здійснило перерахування на рахунок позивача грошових коштів на суму 3140,50 грн. замість 3901,24 грн. Різниця між здійсненою виплатою Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та сумою, що була зазначена в рішенні суду від 04.10.2021 у справі № 160/12447/21 склала 760,74 грн. 09 червня 2022 року позивачем на адресу відповідача було надіслано запит щодо надання роз`яснення чому ним було зменшено «до видачі» суму, від той, що була зазначена у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 160/12447/21. 16 липня 2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підготувало відповідь в якій вказало, що із нарахованої суми 3901,24 грн. середнього заробітку за весь період затримки по виплаті грошової компенсації за не використані дні щорічної основної та додаткової відпустки за 2021 рік було утримано податок на доходи фізичних осіб у сумі 702, 22 грн. та військовий збір у сумі 58,52 грн. Сума яка належала до сплати після утримання податків та зборів склала 3140,50 грн. Разом з тим позивач зазначає, що відповідно до мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12447/21 судом було визначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, що має бути виплачений позивачу виходячи з довідки від 16.04.2021 р. № 1928 щодо грошового забезпечення останнього за останні два місяці перед звільненням. Зазначену у довідці від 16.04.2021 р. № 1928 суму грошового забезпечення за останні два місяці перед звільненням позивач отримав вже з урахуванням утримання з цієї суми податків і зборів. У зв`язку з чим позивач на відміну від відповідача вважає, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі № 160/12447/21 повинно було нарахувати і виплатити йому суму середнього заробітку за весь період затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 3901,74 грн. та виходячи із цієї суми також додатково сплатити податок на доходи фізичних осіб і військовий збір. Тобто позивач вважає, що при сплаті податків і зборів Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повинно було врахувати, те щоб на його рахунок надійшла виплата відповідно до рішення суду в сумі 3901,24 грн. Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що він та відповідач неоднаково тлумачать рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі № 160/12447/21, що набрало законної сили 26.01.2022 року, в частині врахування чи не врахування податків і зборів із суми, що підлягає стягненню при виконанні судового рішення, що у свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Ухвалою від 07 липня 2022 року заяву позивача призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, в поданій заяві позивач зазначив, що він на відміну від відповідача вважає, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі № 160/12447/21 повинно було нарахувати і виплатити йому суму середнього заробітку за весь період затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 3901,74 грн. та виходячи із цієї суми також додатково сплатити податок на доходи фізичних осіб і військовий збір. Тобто позивач вважає, що при сплаті податків і зборів Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повинно було врахувати, те щоб на його рахунок надійшла виплата відповідно до рішення суду в сумі 3901,24 грн.

При цьому, при зверненні з вказаною заявою до суду, позивачем не було враховано приписи ч.2 ст. 254 КАС України, які унеможливлюють таке звернення у разі виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім, того із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається фактична не згода з його мотивувальною та резолютивною частинами рішення. Правом щодо апеляційного оскарження судового рішення позивач не скористався.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/12447/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2022р.

Суддя О.С. Луніна