Справа № 380/19336/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

12 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/19336/21 пров. № А/857/5237/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у здійсненні йому перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із урахуванням періоду з 01.08.2019 по 24.05.2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути його заяву і прийняти рішення про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зокрема з урахуванням періоду роботи позивача з 01.08.2019 по 24.05.2021 в підземних умовах з повним робочим днем на ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля» та відповідних висновків, викладених у постанові суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням висновків, викладених у постанові суду. В решті позову відмовлено.

14.06.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022, а саме, яку саме заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» необхідно повторно розглянути.

Оскільки заяву подано щодо роз`яснення судового рішення, яке ухвалено в порядку письмового провадження, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення законів, якими він керувався, зокрема, заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», яку слід повторно розглянути відповідачем.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даного рішення, в якій чітко зазначено дії, які зобов`язано вчинити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 254, 255, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 380/19336/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар