Справа № 607/237/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Справа №607/237/22

Провадження №2-а/607/27/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 224968 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Вказану постанова у справі про адміністративне правопорушення позивач вважає винесеною необґрунтовано, без достатніх правових підстав, з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки інспектора, несправедливими, недоведеними, необґрунтованими й такими, що не відповідають дійсності.

Як зазначає позивач, під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції було порушено порядок розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням його прав, зокрема, йому не було роз`яснено належним чином та у повній мірі права та обов`язки, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. При цьому, жодних доказів під час розгляду справи поліцейський не досліджував, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів. Також йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, позивач звертає увагу, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушенні, а винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення. Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ №224968 від 25.12.2021, ОСОБА_1 о 01 год. 55 хв., здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, яким повідомив, що у с. Забойки, Тернопільського району у нього викрали автомобіль «DEO LANOS». Проте фабула викладена у спірній постанові не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він повідомив про подію, яка дійсно мала місце, а саме про заволодіння належним йому автомобілем сторонніми особами без його відому, однак працівники поліції не зважаючи на наявність свідків, які підтвердили факт викрадення автомобілі, не перевіривши обставини справи, склали на нього постанову за здійснення нібито неправдивого виклику. При цьому, працівник поліції не надали будь яких доказів, які б спростовували його пояснення щодо відсутності автомобіля в момент виклику поліції, можливого розвитку подій щодо переміщення автомобіля, утворення слідів у напрямку руху транспортного засобу.

Позивач наголошує, що умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення у нього не було, а його заява до правоохоронних органів була правомірною та правдивою, оскільки на момент звернення автомобіль насправді був відсутній, пошук автомобіля тривав протягом декількох годин за участю односельців, а телефонуючи до поліції, він розраховував на те, що працівники поліції допоможуть у вирішенні зазначеної ситуацій у правовому полі. Тобто здійснюючи виклик він був переконаний у крадіжці автомобіля та впевнено вважав, що його права є порушеними та підлягають захисту правоохоронними органами, відтак такі дії не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдивий виклик поліції, у зв`язку із цим вважає що у його діях склад адміністративного правопорушення не вбачається.

Окрім цього, інспектор поліції проігнорував будь-які його пояснення, не дав можливості викласти такі в письмовому вигляді. Усі зауваження щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення залишив поза увагою, а тому йому абсолютно незрозуміло у зв`язку з чим працівники поліції прийняли рішення про винесення постанови за ст. 183 КУпАП.

Також зазначає, що спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України, щодо доказів у справі про адміністративне правопорушення, форми та змісту, обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не містить даних про свідків правопорушення, які у відповідності до ст. 256 КУпАП мають обов`язково зазначатися в протоколі. Відтак вважає, що відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є доказом на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Водночас, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності і особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.02.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає з наступних підстав. Так, 25.12.2021 близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснив за відомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив, що у нього викрали автомобіль марки «Daewoo Lanos». Представник відповідача зазначає, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, було встановлено що ОСОБА_2 з його слів, керуючи автомобілем залишив його неподалік зупинки транспортного засобу по вул. Центральна в с. Забойки Тернопільського району після чого приблизно через годину повернувся та виявив відсутність даного автомобіля, а тому вважав що даним автомобілем заволоділа невідома особа. Однак ключі від транспортного засобу знаходилися біля позивача. Представник зауважує, що на відео очевидно, що ОСОБА_2 плутався в показах, путав годину та не міг надати відповіді на поставленні запитання, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На момент виїзду СОГ ОСОБА_2 спав у приміщенні будинку та не відповідав на дзвінки. Відразу після спілкування з позивачем, працівники поліції розпочали пошуки автомобіля по с. Забойки Тернопільського району та зранку 25.12.2021 автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 було явлено в с. Забойки Тернопільського району в кюветі поруч із будинком по вул. Майдан. Даний автомобіль був вкритий снігом. При спробі його відкрити працювала сигналізація. Через декілька хвилин і підійшов сам позивач, однак йому не було відомо про факт знайденого автомобіля. Представник відповідача вказує, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні позову, через його безпідставність.

28.02.2022 судом зареєстровано відповідь на відзив поданий позивачем ОСОБА_1 у якому останній просить позовні вимоги задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 224968 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав викладених у позовній заяві.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 матеріали вказаної адміністративної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2022 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладений у позовній заяві та відповіді на відзиві. Додатково зазначив, що замки в транспортному засобі були поламані та автомобіль не закривався ключами.

Представник позивача адвокат Майка М.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзиві.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засіданні не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку із зайнятістю по службі.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є шваргом ОСОБА_1 . Так, 24.12.2021 о 10 год. вечора до нього прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що його транспортний засіб «DEO LANOS» заглох, відтак вони взяли його машину та поїхали, щоб забрати транспортний засіб ОСОБА_1 . Однак приїхавши на місце де останній залишив машину, вони виявили, що машина відсутня, відтак вони почали її шукати. Коли не змогли самостійно її знайти, вони поїхали додому та викликали працівників поліції. Приблизно о 03 год. 00 хв. 25.12.2021 приїхали працівники поліції та вони розповіли їм, що сталось і вони поїхали. Зранку вони знову пішли шукати транспортний засіб і близько 08 год. 00 хв. односельчани повідомили їм, що машину знайшли і сказали де саме, а тому вони пішли туди де знаходився транспортний засіб. Прибувши на місце, вони побачили біля транспортного засобу працівників поліції. Також вказав, що алкогольних напоїв вони не вживали та ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.12.2021 ст. ДОП СППП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ярменським Ю.П. була винесена постанова серії ГАБ №224968 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.12.2021 о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, яким повідомив, що у с. Забойки Тернопільського району у нього викрали автомобіль «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 , 25.12.2022 викликаючи працівників поліції останній був глибоко переконаний у викраденні його транспортного засобу, оскільки на момент звернення автомобіль насправді був відсутній, пошук автомобіля тривав протягом декількох годин за участю односельців, однак жодних результатів не дав, а тому він зателефонував до працівників поліції, з метою вирішення зазначеної ситуацій у правовому полі, так як вважав його права порушеними та такими, що підлягають захисту правоохоронними органами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив вказані обставини.

Отже, на переконання суду в діях ОСОБА_1 суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відсутня.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1,2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Відтак суд зауважує, що в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою їх захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

На підтвердження вини позивача представником відповідача додано до відзиву письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.12.2021, а також відеозаписи з місця події.

Разом з тим, суд зауважує, що з наданих суду письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.12.2021, вбачається лише, що останні бачили, що транспортний засіб марки «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у кюветі, однак із них не можливо встановити що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 . Окрім цього, у них відсутні відомості, які б підтверджували факт того, що на момент виклику працівників патрульної поліції ОСОБА_1 було відомо місце знаходження транспортного засобу марки «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак він викликаючи працівників поліції повідомляв інформація, яка є неправдивою.

Окрім цього, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2022 у справі 607/163/22, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за с. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із змісту постанови, за результатами розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 суд прийшов до висновку що поза розумним сумнівом не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Део Ланос» 25 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., в с. Забойки по вул. Майдан, та вчинення порушення, як учасником дорожнього руху п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Варто також відзначити, що надаючи працівникам поліції пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були повідомленні про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання, а тому суд неодноразово викликав даних осіб у судове засідання, для допиту їх у якості свідків, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, проте останні у судове засідання жодного разу не з`явились.

З огляду на викладене суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.12.2021, оскільки такі жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Так само, з долучених до відзиву відеозаписів не вбачається вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки такі не містять обставин здійснення виклику працівників поліції. При цьому, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції про те, що його транспортний засіб зник та він вважає, що його викрали невідомі особи. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про місцезнаходження транспортного марки «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив неправдивий виклик працівників поліції відеозаписи не містять.

Відтак, оскільки представником відповідача ГУНП в Тернопільській області не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, достатніх для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури, за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, у позовній заяві та судовому засіданні позивач наголошував на тому, що здійснюючи виклик працівників поліції, він був впевнений, що транспортний засіб марки «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 викрали та вважав, що він діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо повідомлення виклику на лінію «102» Національної поліції про викрадення транспортного засобу марки «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, а відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає, що провина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову серії ГАБ №224968 від 25.12.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесену ст. ДОП СППП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ярменським Ю.П. слід скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови. Відтак позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, слід стягнути судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 183, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №224968 від 25.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіна користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Рішення суду складено та підписано 13.07.2022.

Головуючий суддяН. Р. Кунець