Справа № 480/1475/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року Справа № 480/1475/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача - Зеленського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1475/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С» до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, і просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області - Боруци Тетяни Миколаївни про накладення на боржника штрафу від 19.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 67840148, відкритого від 09.12.2021;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області - Боруцу Тетяну Миколаївну прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №67840148, відкритого від 09.12.2021.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою на товариство накладено повторний штраф за невиконання рішення немайнового характеру, однак, відповідачем не враховано, що рішення не виконано з поважних причин. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає протиправною оскаржувану постанову про накладення штрафу, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку EASYCON за участю представника позивача - адвоката Зеленського В.В.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.154-158), у якому зазначила, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства, оскільки рішення немайнового характеру, викладене в наказі Східного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2021 року по справі №875/3300/20, повторно не було виконано позивачем. За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 16.06.2022 поновлено провадження у справі № 480/1475/22 за позовом ТОВ «АГРОТОН-С» до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії. Призначено справу до судового розгляду на 12.07.2022 о 14:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наданих суду поясненнях.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином (а.с.170).
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
09.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67840148, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.66-67).
10.12.2021 на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.80).
На зазначену заяву того ж дня, 10.12.2021 на вказану в заяві офіційну електронну адресу представника боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №67840148 від 09.12.2021 з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом безпосереднього доступу до АСВП (а.с.83).
17.12.2021 на електронну адресу приватного виконавця надійшла відповідь ТОВ «АГРОТОН-С» на вимогу виконавця, в якій боржник повідомляє про об`єктивну неможливість виконання рішення суду та просить закінчити виконавче провадження №67840148 відповідно до приписів ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.84-86).
21.12.2021 боржнику надано відповідь, в якій повідомлено про відсутність станом на день надання такої відповіді підстав для закінчення виконавчого провадження №67840148 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, додатково повідомлено про наявність у боржника права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с.127-128).
Судом також встановлено, що 24.12.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про те, що станом на 24.12.2021 боржником ТОВ «АГРОТОН-С» не виконаний наказ №875/3300/20 від 29.10.2021, виданий Східним апеляційним господарським судом (а.с.129).
У зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду, 24.12.2021 головним державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн. Крім того в даній постанові встановлено новий строк виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.131-132).
Постанова про накладення штрафу від 24.12.2021 отримана керівником ТОВ «АГРОТОН-С» 04.01.2022 , що підтверджується відстеженням поштового відправлення за трекінгом №244 (а.с.159-160).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022, яка набрала законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, у справі №480/14478/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С» до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без розгляду.

У судовому засіданні, представник позивача на запитання суду повідомив, що оскаржувати дану ухвалу суду в апеляційному порядку наміру у позивача наразі не має.

Крім того, судом встановлено, що одночасно з постановою про накладення штрафу на адресу товариства направлено вимоги приватного виконавця про задання звітів про збирання врожаю за кожний місяць 2021 року та щодо виконання умов договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначений договором поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020; та у строк до трьох робочих днів з дня отримання вимоги повідомити приватного виконавця про стан виконання або причини невиконання вимоги (133-136).

Однак, згідно заяви стягувача ТОВ «Кернел-Трейд» за вих. №19-01/1-юр від 19.01.2022 відповідачем встановлено, що наказ Східного апеляційного господарського суду №875/3300/20 від 29.10.2021 боржником не виконано (а.с.141).

Відтак, відповідач дійшов висновку про те, що станом на 19.01.2022 боржником повторно не виконано рішення суду.

19.01.2022 за повторне невиконання наказу Східного апеляційного господарського суду №875/3300/20 від 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруц Тетяною Миколаївною відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 10 200,00 грн (а.с.143-144).

Не погодившись із вказаною постановою приватного виконавця, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом під час розгляду справи і не заперечувалося представником позивача, наказ №875/3300/20, виданий 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, про зобов`язання ТОВ «АГРОТОН-С» виконати умови договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020, на час винесення оскаржуваної постанови виконаний не був.

При цьому у позовній заяві та у наданих суду поясненнях представник позивача посилається на об`єктивну неможливість виконання рішення суду, оскільки урожай, котрий згідно виконавчого документу зобов`язано поставити стягувачеві, вже реалізований боржником іншим контрагентам. При цьому, згідно тверджень позивача, операції за вказаним майном вчинені задовго до рішення третейського суду, на виконання якого Східним апеляційним господарським судом видано наказ, що перебуває на примусовому виконанні, на підтвердження чого боржник надав перелік документів щодо вчинення відповідних правочинів.

Однак суд зауважує, що приватний виконавець, як і адміністративний суд, не наділений повноваженнями встановлювати та надавати оцінку обставинам договірних відносин, які склалися між боржником та стягувачем або будь-яким іншим контрагентом.

У ході розгляду справи судом встановлено, що на примусове виконання приватному виконавцю надійшов відповідний виконавчий документ, яким зобов`язано боржника вчинити певні дії: виконати умови договору поставки №П-1956/5/20, від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №П- 1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ «АГРОТОН-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020.

На сьогоднішній день вказаний виконавчий документ, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні, не визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а отже, є чинним. Відтак, підстави для не вчинення приватним виконавцем передбачених законом дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду відсутні. В даному випадку винесення постанови про накладення штрафу є одним із етапів виконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, у разі невиконання боржником такого рішення без поважних причин.

Необгрунтованим є і твердження позивача про те, що врожай 2020 року давно реалізовано, так як вказаний факт не свідчить про поважність причин невиконання рішення суду, а тому, не може бути підставою для визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Так, Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі №3-108гс14 наголошено, що зернові, зернобобові та олійні культури вимірюються числом, вагою та мірою, якість яких визначається державними стандартами України, наділені родовими ознаками і можуть бути замінені урожаєм наступного року. Від зазначеної правової позиції Верховний Суд в подальшому в своїх постановах не відступав.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а також те, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню наказу №875/3300/20, виданого 29.10.2021 Східним апеляційним господарським судом, про зобов`язання ТОВ «АГРОТОН-С» виконати умови договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020, суд доходить висновку про те, що рішення суду тривалий час не виконується позивачем без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на боржника штрафу від 19.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 67840148, відкритого від 09.12.2021, за повторне невиконання рішення суду відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №67840148, відкритого від 09.12.2021. Крім того, як встановлено судом, 16.02.2022 приватним виконавцем, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, вже винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.161).

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо відшкодування на його користь судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С» до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Савицька