Справа № 560/12953/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12953/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №05-д від 15.07.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано поважність причин строку звернення до суду. Зокрема, що переважна більшість документів, копії яких надані позивачем до суду безпосередньо пов`язана із його роботою на посаді директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, головного архітектора міста Кам`янець-Подільського, а відтак зберігаються безпосередньо у Кам`янець-Подільській міській раді. Будучи відстороненими від здійснення повноважень за посадою, а в подальшому перебуваючи у відпустці, позивач об`єктивно був позбавлений можливості отримати документи необхідні для підготовки обґрунтованої позовної заяви та направлення таких документів, як доказів до суду. Крім того, позивач вказав, що не маючи юридичної освіти та досвіду захисту порушених прав у адміністративних судах, звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката ОСОБА_2 , з яким 02.08.2021 року уклав відповідний договір. Проте, в період з 05.08.2021 року по 20.08.2021 року адвокат Рудик В.М. перебував на лікарняному. Дана обставина, в свою чергу, також стала причиною пропуску позивачем строку звернення до суду. Коли позивач дізнався про перебування представника на лікарняному, у нього залишилось мало часу для пошуку іншого представника, укладення з ним договору та підготовку позову до суду. Водночас, представник позивача не міг точно спрогнозувати дату одужання. В період з 18.08.2021 року по 28.08.2021 року позивач знаходився за межами України на відпочинку, що також в цілому вплинуло на строки звернення до суду з позовом.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду. Продовжено ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з даними вимогами поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст. 122 КАС України, однак належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, останнім не надано, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не можуть бути достатніми та визнані поважними.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом унормовано також пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Приписи вищенаведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у частині першій статті 44 КАС України, якою регламентовано, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Також статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, окрім іншого, дотримання строку встановленого законом для подання адміністративного позову.

Отже, позивач, який наділений однаковим обсягом процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду, повинно було забезпечити неухильне і своєчасне виконання цих обов`язків та вимог закону.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на подання позовної заяви з поважних причин.

Укладення договору з адвокатом, а також перебування позивача у відпустці, на переконання суду, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічного парового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

Відтак, наведені апелянтом обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, причини пропущення строку звернення до суду з позовом є неповажними.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.