Справа № 280/7627/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №280/7627/20

адміністративне провадження № К/990/11812/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі за позовом Асоціації фермерських господарств "АГРО" до ГУ ДПС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у задоволенні позову Асоціації фермерських господарств "АГРО" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 позов Асоціації фермерських господарств "АГРО" задоволено: визнано протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС Хливецької Ю.І. та головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС Токарева О.В. щодо проведення фактичної перевірки Асоціації фермерських господарств "АГРО", за результатами якої складено акт від 28.08.2020 №0575/08/01/32/22136898; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС "Про проведення фактичної перевірки" від 18.08.2020 №1864.

10.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини пропуску строку не визнані поважними ( клопотання було вмотивовано посиланням на такі обставини: перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021; після сплати судового збору 19.11.2021 відповідач повторно звернувся з касаційною скаргою 29.11.2021, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 16.12.2021; третя касаційна скарга подана 12.01.2022, однак, також була повернута відповідачу; введення воєнного стану в країні з 24.02.2022; відповідач звертається з касаційною скаргою в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС).

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тими ж підставами, оцінка яким надана в ухвалі Верховного Суду від 01.06.2022, зокрема на введення в країні воєнного стану.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга ГУ ДПС у цій справі подана 19.07.2021 та повернута ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021. Копія ухвали Верховного Суду отримана ГУ ДПС 13.08.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 535. Друга і третя касаційні скарги подані відповідачем 29.11.2021 і 12.01.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, та були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 16.12.2021 та від 09.02.2022 як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені обставини щодо попередніх звернень відповідача з касаційними скаргами свідчать про відсутність прямого причинного зв`язку між введенням воєнного стану в країні та пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою 10.05.2022.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко