Справа № 753/23316/21
Суддя: Курічова В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/86/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до 1. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Рябоконя Віктора Вікторовича, у якому вона просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що її притягнуто до відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № .

Так, згідно з цією постановою, ОСОБА_1 17.10.2021 о 12 год. 05 хв. на пр. Бажана Миколи, 3 в м. Києві зупинила транспортний засіб KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 на (під) естакадою, за що її притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 380,00 грн.

Однак, позивачка вважає, що в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, оскільки вона не порушувала вимоги п.15.9 в) ПДР України. Крім того, позивачка зазначає, що згідно з ПДР України, якщо на мосту, естакаді, шляхопроводі в даному напрямку є не менше трьох смуг для руху, то зупинка та стоянка на таких спорудах дозволяється не більше 5 хвилин. З наданою відповідачем фотозйомкою вбачається, що автомобіль був припаркований 3-13 секунд.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.02.2022. Роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву у строк до 02.02.2022 з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

01.02.2022 відповідач - 1 у встановленому законом порядку подав відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи.

У відзиві відповідач не погодився з вимогами позовної заяви та зазначив про те, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачкою, зупинено на естакаді і порушено вимоги п. 15.9 в) ПДР України, а тому інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2021 серія 1КІ № за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП. Доказів неправомірної поведінки відповідача - 2 не надано, а тому останній реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

02.02.2022 позивачка подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі, а саме: письмових пояснень, фотокарток.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху з огляду на невідповідність ч. 3 ст. 161 КАС України.

26.05.2022 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачка надала документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 33,60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2022 продовжено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 14.07.2022 о 12.00.

Позивачка подала заяву про проведення судового засідання без її участі, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 подав заяву про проведення судового засідання без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, суд розглянув справі без участі відповідача - 2.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № , яка міститься в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_1 17.10.2021 о 12 год. 05 хв. на пр. Бажана Миколи, 3 в м. Києві зупинила транспортний засіб KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п. 15.9 в) ПДР України, за що її притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме - позивачка зупинила транспортний засіб на (під) естакадою, чим порушила вимогу п. 15.9 в) ПДР України.

Згідно з п. 15.9 в) ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюю перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ПДР України естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та (або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має з`їздів на іншу дорогу.

Отже, естакада не має з`їздів на іншу дорогу.

З наданих позивачкою фотографій, а також з фотографії, доданої до відзиву, суд установив, що зображена на фотографіях інженерна споруда, на якій позивачка здійснила зупинку, є не естакадою, а з`їздом з мосту, отже є конструктивним елементом мосту. Однак це не впливає на кваліфікацію правопорушення, вчиненого нею, та на законність оскаржуваної постанови, оскільки це діяння охоплюється однією й тією самою нормою - п. 15.9 в) ПДР України, яка забороняє зупинку як на естакадах, так і на мостах. Отже, складаючи постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, інспектор діяв у межах наданих йому повноважень, правильно кваліфікував вчинене нею діяння, і відповідно до вимог ст. 283 КупАП правильно зазначив нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки, що навіть в тому разі, якщо інженерна споруда для транспортних засобів, на якій був припаркований її автомобіль, є естакадою, то згідно з ПДР України на шляхопроводі, де є не менше трьох смуг руху, зупинка чи стоянка дозволяється не більше 5 хвилин є помилковим тлумаченням пунктів п. 1.10, 15.1, 15.2, 15.4 та 15.9 в) ПДР України, оскільки пункт 15.9 в) виключає застосування пункту 15.4 ПДР України.

Враховуючи те, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); власником транспортного засобу транспортного засобу KIA PICANTO, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 - особа, щодо якої складено постанову, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою (із зазначенням дати, часу місця розташування транспортного засобу) вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

Тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. 2, 72-77, 79, 241-244, 246, 268, 269, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфрастуктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову серії 1КІ № , винесену головним інспектором паркування з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконем Віктором Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання).

Суддя В.М. Курічова