Справа № 464/2137/22
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2137/22
пр.№ 2-а/464/77/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 530733 від 18.05.2022 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі.

Обґрунтовує позов тим, що 18.05.2022 близько 15.28 год. на нього інспектором поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 530733 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без врахування його зауважень та пояснень. Оскаржувана постанова не містить відомостей про факт правопорушення, не наведено конкретних доказів. Поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами відповідно до с.268 КУпАП. Вважає, що інспектором не доведено вчинення ним адміністративних правопорушень, а тому постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 06.06.2022 відкрите провадження у справі.

21.06.2022 від Управління патрульної поліції у Львівській області до суду надійшов відзив, позов заперечує і просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На підтвердження правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також доказ вчинення позивачем правопорушення, яке ставиться йому у вину до відзиву додано диск.

Позивач в судове засідання не з`явився, 12.07.2022 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

06.07.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, однак така не підписана позивачем, а відтак судом не приймається до уваги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила)

Пунктом 1.9. Розділу 1 Правил визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 18.05.2022 інспектором УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії БАБ №530733 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 18.05.2022 на вул. Городоцька, 226 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю руху 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., при перевірці документів встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з пунктом 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач покликається на те, що інспектор не надав жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху та порушив процедуру оформлення матеріалів. Однак, суд вважає, що твердження позивача є безпідставним, виходячи з наступного.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № TC0G8423 та підтверджується світлиною з цього пристрою.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II має сертифікат відповідності від 23.12.2020 року № UA TR.001 22 054-20.

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/233689 від 20 жовтня 2021 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008423. Дане свідоцтво чинне до 20 жовтня 2022 року.

Крім цього, при перевірці документів поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Як встановлено, постановою Галицького районного суду міста Львова від 08.08.2021 у справі №461/6135/21 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Апеляційна інстанція 01.11.2021 залишила скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 18.05.2022 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Отже, станом на день прийняття спірної у цій справі постанови, постанова Галицького районного суду міста Львова від 08.08.2021 набрала законної сили, і її наслідки працівник поліції цілком обґрунтовано врахував при прийнятті спірної у цій справі постанови при кваліфікації дій позивача, та його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що 18.05.2022 близько 15:28 хв. ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР, оскільки таке спростовується відеозаписом, а тому наведенні позивачем доводи не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення встановленого при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Необґрунтованими також є доводи позивача про порушення процедури розгляду адміністративної справи.

Згідно з частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17.

Судом встановлено, що позивачу роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови. Слід зауважити, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, наведенні позивачем доводи не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, тоді як відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова БАБ 530733 від 18.05.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно. Оскільки відсутні підстави для її скасування, тому позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. 5, 7, 77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ 530733 від 18.05.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 12.07.2022.

Учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя О.Ю.Горбань