Справа № 160/21727/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21727/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 в адміністративній справі №160/21727/21 (суддя у 1 інстанції Горбалінський В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО МОТОРС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО МОТОРС" звернулося до суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.01.2022 року у справі 160/21727/21. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Додатковим рішенням заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Стягнуто з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» 10000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове про відмову у задоволені заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, 19.01.2022 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «КС ПАРТНЕРС» складено акт прийому-передачі надання правничої допомоги, відповідно до якого встановлено детальний опис робіт: попереднє консультування Клієнта, вивчення матеріалів справи та судової практики (витрачений час 2 години, вартість послуги - 2 500 грн.00 коп.); складання позовної заяви, виготовлення та завірення копій документів та подання їх до суду (витрачений час - 6 годин, вартість послуги 7 500 грн. 00 коп.).

На підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано: копія платіжного доручення від 16.10.2021 року № 1787; копія платіжного доручення від 01.11.2021 року № 1 805; копія платіжного доручення від 28.12.2021 року № 1817; копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2022 року; копія рахунка-фактури № СФ-0000058 від 11.10.2021 року; копія договору про надання правової допомоги № 1110/21 від 11.10.2021 року.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, співмірними та обґрунтованими в даному випадку є витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00грн.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч.4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства Українизміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 в адміністративній справі №160/21727/21 задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року в адміністративній справі №160/21727/21, зазначивши суми витрат на професійну правничу допомогу, яка повинна бути стягнута на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО МОТОРС" з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн. нуль коп.),

В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року в адміністративній справі №160/21727/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко