Справа № 580/10890/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року справа № 580/10890/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15 грудня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

2) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

3) визнати протиправним дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування індексації, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 39,089% (при обчисленні суми якої не була врахована надбавка за службу в умовах режимних обмежень);

4) стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 19568 грн. 38 коп.

Ухвалою судді від 17.01.2022 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині вимог про:

- визнання протиправним дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування індексації, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 39,089% (при обчисленні суми якої не була врахована надбавка за службу в умовах режимних обмежень);

- стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 19568 грн. 38 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області безпідставно не нараховано та не виплачено позивачу грошового забезпечення, а саме індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, тому звернувся до суду з позовними вимогами.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 18.10.2017 постановою Кабінету Міністрів України №782 внесені зміни до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення та визначено підстави здійснення індексації грошового забезпечення поліцейських, тому після набрання чинності вказаною постановою поліцейським виплачується індексація грошового забезпечення.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем місячного строку звернення до суду у спорі щодо проходження публічної служби.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує. що у відповідності до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ст. 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом враховано, що предмет позову стосується виплати позивачу належних, на переконання позивача, сум коштів, що входять до складу заробітку.

З урахуванням зазначеного, доводи відповідача щодо нерозповсюдження ст. 233 КзпП на спірні правовідносини, суд вважає необґрунтованими, оскільки наведена норма є спеціальною у правовідносинах щодо виплати заробітної плати і позивач вважається таким, що не порушив строк звернення до суду, а тому заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом було зупинено до припинення в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 12.07.2022 провадження у справі поновлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов такого.

ОСОБА_1 проходив службу в поліції з 07.11.2015.

Відповідно до наказу Головного управління № 91 о/с від 26.02.2021 підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 03 березня 2021 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

За вказаний період позивачу не виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Вважаючи, що відповідач протиправно не виплатив йому індексацію грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII.

Згідно ст.1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 4 частини 10 статті 62 Закону №580-VIII, визначено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до п.2 ст.94 Закону №580-VIII, Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" зокрема у п.1 визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Як встановлено судом із матеріалів справи і не заперечується відповідачем, що позивач служив у Національній поліції та за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 йому не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що також підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.5 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Суд вважає, що індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про його право на отримання індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, оскільки позивач не отримав індексацію за ці місяці, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017, є компетенцією (дискреційною функцією) відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і отримував грошове забезпечення. Тобто, саме на відповідача, - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

Таким чином, суд вважає передчасними вимоги позивача щодо про стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області індексації грошового забезпечення, оскільки стягненню підлягають вже нараховані суми, але не виплачені.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №16 від 14.12.2021. Враховуючи, що судовий збір за подання позовної заяви про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення не сплачується на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 31.10.2017.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, Черкаська обл., 18036, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 31.10.2017.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО