Справа № 398/2031/22
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2031/22
провадження №: 2-а/398/62/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк Карини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 053325 від 07.06.2022 року, складену інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510грн.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі № 543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 1 січня становить 2481 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 гривні 20 копійок.

Згідно приписів ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Натомість позивачем до позовної заяви додано лише її копію, копії доданих до позовної заяви документів, для вручення їх відповідачу, позивачем не надано.

Крім того, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 94 КАС України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином, а саме: не зазначена дата засвідчення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка її засвідчила, зазначення наявності у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В супереч п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем до позовної заяви не долучено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві терміну строком в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

-надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який підлягає сплаті у розмірі 496 грн 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101, код за , банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0011561, призначення платежу судовий збір, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-надання копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

-належним чином засвідчення долучених до позовної заяви копій документів, в тому числі і тих, які будуть надані для вручення відповідачу;

-надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк Карини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк