Справа № 344/7341/16-а
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7341/16-а
Провадження № 2-ар/344/2/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року №344/7341/16-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську при нарахуванні розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську привести розмір основної пенсії ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України, але не нижче прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, з 09 вересня 2015 року, та виплатити недонараховану суму основної пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в даній адміністративній справі, в якій заявник просить роз`яснити, чи повинна додаткова пенсія (в розмірі 170,82 грн.) виплачуватися та нараховуватися понад прожитковий мінімум, визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначених законом і з якого часу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В поданій до суду заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області просить роз`яснити, чи повинна додаткова пенсія (в розмірі 170,82 грн.) виплачуватися та нараховуватися понад прожитковий мінімум, визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначених законом і з якого часу.

Разом з тим, у мотивувальній частині судового рішення, про роз`яснення якого подано заявку, Судом було чітко зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткова пенсія є окремим видом пенсії, і її розмір не повинен включатися до розміру основної пенсії.

При цьому, в даному судовому рішення Суд зауважив, що при визначенні розміру основної пенсії Позивача Відповідачем не було враховано вимог частини 3 статті 46 Конституції України як норми прямої дії, оскільки, встановивши, що розмір нарахованої пенсії Позивача є меншим, аніж прожитковий мінімум, Відповідач повинен був привести розмір даної пенсії до розміру прожиткового мінімуму, встановленого станом на відповідний період.

За таких обставин Суд зобов`язав Відповідача привести розмір основної пенсії Позивача у відповідність до вимог чинного законодавства України, але не нижче прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, з 09 вересня 2015 року.

Крім того, в рамках розгляду справи Суд встановив, що ОСОБА_1 у відповідності до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначено додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, однак розмір вказаної пенсії включено до загального розміру основної пенсії, що суперечить вимогам закону. Відтак, фактично Позивачу розмір основної пенсії зменшено, окрім іншого, і на розмір додаткової пенсії.

Відтак, Суд звернув увагу Відповідача на те, що додаткова пенсія Позивачу повинна виплачуватися окремо від основної; а при перерахунку суми основної пенсії та приведенні її до розміру, не нижчого за прожитковий мінімум, Відповідач повинен відмінусувати від розміру фактично нарахованої основної пенсії суму додаткової пенсії у 170,82 грн., і здійснювати донарахування з саме з отриманої в результаті різниці суми.

Питання порядку, розміру та строків виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії виходить за межі предмету позовних вимог адміністративної справи №344/7341/16-а, і чітко регулюється нормами чинного пенсійного законодавства України, а Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у відповідності до ст. 19 Конституції України повинно діяти виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

За таких обставин, Суд вважає, що резолютивна частина Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року №344/7341/16-а є чіткою і зрозумілою, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки стосується роз`яснення вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.