Справа № 640/3716/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3716/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Вітаміни» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Вітаміни» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року №КТ-UA-2020 та картку відмови №UA100670/2020/00146.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з вказаним рішенням і вважає його протиправним, оскільки при митному оформленні товару позивачем до митних декларацій були подані товаросупровідні документи, в тому числі надані підприємством - виробником технічні умови товару, паспорта безпеки хімічної продукції, сертифікати якості із зазначенням показників якості, що відповідають товару, який був задекларований позивачем за кодом УКТ ЗЕД , імпортні і експортні декларації зі вказаним вище кодом товару. Разом з тим відповідачем не доведено, які саме суперечності виникли у нього щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, зокрема, у чому полягає складність класифікації товару, що зумовило звернення відповідача до експертної установи Держмитслужби із запитом на вирішення складного питання класифікації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" жовтня 2021 р. позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правильно відніс ввезений за МД від 27 жовтня 2020 року №UA100670/2020/106583 товар до коду за УКТЗЕД , тому рішення Київської міської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року № КТ-UA-2020 та картка відмови №UA100670/2020/00146 є протиправними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та при постановленні оскаржуваного рішення суд неповно з`ясував обставини справи, зокрема, не досліджено технічних характеристик імпортованого товару, тому прийняв рішення з порушенням норм законодавства щодо здійснення митних формальностей митними органами в частині перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Щодо клопотання скаржника в апеляційній скарзі про залучення Черкаської митниці до участі у справі в якості співвідповідача, колегія суддів зазначає, що таке питання вирішується судом під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення і можливість залучити співвідповідачем у суду апеляційної інстанції не передбачена приписами Кодексу адміністративного судочинства України, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

27 жовтня 2020 року до митного поста «Умань» Київської митниці Держмитслужби, Акціонерним товариством «Вітаміни» шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», якій присвоєно №UA100670/2020/106583 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, заявленого як: «Готова система сухої кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С (Еудрагіт L 100-55),сипкий, слабо розпилюючийся, сухий порошок (розводиться водою), придатний для використання у складі пігулок та форм дозування, що складаються з окремих часток, не підходить для продуктів харчування:- ACRYL-EZE-YELLOW (93038159) жовтий порошок: - 270 кг(серія DT705977), виготовлено 26.08.2020, придатно26.08.2021;- ACRYL-EZE-PINК (93034055) рожевий порошок: - 540 кг(серія DT706007) виготовлено 26.08.2020, придатно 26.08.2021, - 540 кг (серія DT706008) виготовлено 27.08.2020, придатно 27.08.2021; - ACRYL-EZE-WHITE (93А18597) білий порошок: - 360 кг (серія DT705981) виготовлено 25.08.2020, придатно 25.08.2022. Виробник: tag1con Limited, Велика Британія. Країна виробництва: GB. Торгова марка: tag1con. Маркування наявне та відповідає установленим законодавством стандартам.».

Вказаний товар позивачем задекларовано в товарній підкатегорії «Акрилові полімери у первинних формах:-інші: - інші» (ставка ввізного мита пільгова/повна 0%, для товарів походженням з СС - 0%) згідно з УКТЗЕД.

У відповідь на електронне повідомлення відповідача від 27 жовтня 2020 року останньому надані необхідні документи, що імпортований товар належить саме до Групи 39 Митного тарифу України.

Зокрема у листі від 28 жовтня 2019 року № 683/01 позивач зафіксував інформацію про те, що Acryl-Eze - це готова система сухої кишкової оболонки на основі сонолімеру метакрилової кислоти типу С, сипучий, слаборозпильний, сухий порошок (розчинний водою), використовується для покриття лікарських засобів таблеткової форми.

Аналогічна інформація зазначена у листі від 11 липня 2018 pоку, № 448/01, який також надавався відповідачу.

Листом від 03 листопада 2020 pоку, копію якого надано відповідачу, постачальник товару tag1con Limited заявляє, що Acryl-Eze об`єднує в собі характеристики ентересолюбильного полімера - Eudragit L100-55 (сополімер метакрилової кислоти та еталакрилата). Постачальник також виокремлює компоненти товару, зазначаючи зокрема про метакриловою кислоту та еталакрилатний сополімер в якості полімерів, що формують захисну плівку.

У подальшому, здійснено взяття проб (зразків) задекларованого позивачем товару для проведення досліджень, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації цього товару згідно з УКТЗЕД.

Водночас, з метою отримання методологічної допомоги щодо вірної класифікації товару, задекларованого позивачем за митною декларацією від 27 жовтня 2020 року №UA100670/2020/l06583, митницею направлено відповідний лист до Департаменту адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання від 10 грудня 2020 року №7.8-8/15/4/24513.

У відповідь на вказаний запит митниці, отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання від 17 грудня 2020 року №15/15-04-01/7/521.

За результатами здійснених заходів у сукупності, встановлено наступне. Згідно із відомостями, зазначеними у технічній документації, продукти «ACRYL-EZE- YELLOW», «ACRYL-EZE-PINK» та «ACRYL-EZE-WHITE» є пігментованою системою покриття твердих лікарських форм з повільним вивільненням, спеціально розробленою для забезпечення доставки фармацевтичних інгредієнтів пігулки-ядра до кишківника пацієнта, забезпечуючи захист від кислого середовища шлунку.

На підставі зазначеного рішення позивачу видана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100670/2020/00146 та рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, встановлено, що класифікація товару це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року № КТ-UA-2020 Київською митницею Держмитслужби вказано, що у митній декларації опис товару складено як: «Готова система сухої кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С (Еудрагіт L 100-55),сипкий, слабо розпилюючийся, сухий порошок (розводиться водою), придатний для використання у складі пігулок та форм дозування, що складаються з окремих часток, не підходить для продуктів харчування:- ACRYL-EZE-YELLOW (93038159) жовтий порошок: - 270 кг(серія DT705977), виготовлено 26.08.2020, придатно26.08.2021;- ACRYL-EZE-PINК (93034055) рожевий порошок: - 540 кг(серія DT706007) виготовлено 26.08.2020, придатно 26.08.2021, - 540 кг (серія DT706008) виготовлено 27.08.2020, придатно 27.08.2021; - ACRYL-EZE-WHITE (93А18597) білий порошок: - 360 кг (серія DT705981) виготовлено 25.08.2020, придатно 25.08.2022. Виробник: tag1con Limited, Велика Британія. Країна виробництва: GB. Торгова марка: tag1con. Маркування наявне та відповідає установленим законодавством стандартам».

У той час як згідно з висновком від 19 листопада 2020 року №-0192 проби продуктів «ACRYL-EZE-YELLOW», «ACRYL-EZE-P1NK» та «ACRYL-EZE-WHITE» є дрібнодисперсними порошками відповідно жовтого, рожевого та білого кольору, які частково розчиняються у воді (наявні нерозчинні частинки у вигляді осаду). У складі проб виявлені акрилові полімери/співполімери, фарбуючи речовини, триетилцитрат, тальк, речовини з поверхнево- активними властивостями аніонної природи, інші добавки/домішки (в тому числі сполуки титану, алюмінію). Вміст неорганічного залишку після спалювання та пропалювання проб продуктів становить відповідно 51,75 мас. %, 51,67 мас. % та 32,43 мас. %. Інформація щодо вмісту бікарбонату натрію у складі проб продуктів у висновку відсутня.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами першою, другою та сьомою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до пунктів 2, 3, 15 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати те, що товарна номенклатура складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів з зазначенням товарного коду).

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

У відповідності до пункту 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, термін «пластмаси» означає матеріали товарних позицій 3901-3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.

В той же час, відповідно Примітки до Групи 38 Митного тарифу України (Різноманітна хімічна продукція) ця група не включає: (а) окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу, за винятком: штучного графіту (товарна позиція 3801); інсектицидів, родентицидів, фунгіцидів, гербіцидів, інгібіторів пророщування та регуляторів росту рослин, дезінфекційних засобів та аналогічних продуктів, поданих у формах або упаковках, як зазначено у товарній позиції 3808; продукції, яку використовують як заряди для вогнегасників або готових вогнегасних гранат (товарна позиція 3813); сертифікованих еталонних матеріалів, зазначених у примітці 2 до цієї групи; товарів, зазначених у примітці 3 (а) або 3 (с) до цієї групи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки імпортовані товари є товарами, що отримані в результаті хімічного синтезу і є сполуками визначеного хімічного складу, які не належать до винятків, зазначених у п. а) Примітки до Групи 38 Митного тарифу України, то імпортований товар не можна класифікувати як різноманітну хімічну продукцію, водночас якості такого товару повністю відповідають вимогам, що ставляться до товарів до Групи 39 Митного тарифу України.

Крім цього, відповідач в якості підстав також зазначає про висновок СЛЕД Держмитслужби від 19 листопада 2020 року №-0192, однак в Розділі 12 «Висновки» зазначеного засновку СЛЕД Держмитслужби експертами підтверджена наявність у складі товару акрилового полімеру/співполімеру.

Більш того, у Висновку зазначено, що зовнішня форма проб не суперечить терміну «первинні форми» , зазначеному в примітці, 6 до групи 39 УКТ ЗЕД,

Тобто з висновку СЛЕД Держмитслужби, який був основною підставою для занесення рішення про класифікацію товару, не містить підтвердження того, що готова система кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С: AKRYL-EZE- TELLOW, AKRYL-EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE не належить до полімерних матеріалів і до Групи 39 УКТ ЗЕД взагалі.

Належність товару саме до Групи 39 УКТ ЗЕД також підтверджується експертним висновком Черкаської ТПП №К-98-У від 18 вересня 2020 року, відповідно до пункту 6 зазначеного висновку покриття AKRYL-EZE-YELLOW, AKRYL-EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE у відповідності із вимогами УКТ ЗЕД класифікуються у товарній підкатегорії .

Отже, висновки відповідача про те, що готова система кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С: AKRYL-EZE-YELLOW, AKRYL-EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE не є полімерним матеріалом і належить до різноманітної хімічної продукції, є безпідставними.

Відповідно до статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правильно відніс ввезений за МД від 27 жовтня 2020 року №UA100670/2020/106583 товар «система кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С: AKRYL-EZE-YELLOW, AKRYL- EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE, виробник - tag1con Limited, Велика Британія» до коду за УКТЗЕД , тому рішення Київської міської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року № КТ-UA-2020 та картка відмови №UA100670/2020/00146 є протиправними.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" жовтня 2021 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків