Справа № 160/11625/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11625/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. (суддя Рябчук О.С.) по справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу, де просили стягнути з ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» податковий борг в розмірі 209 387 035,30 грн.

27.09.2021 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення, де зазначили, що на день звернення з заявою до суду між ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» і ДП «Антонов» підписаний контракт на виготовлення і поставку трьох комплектів шасі для літаків Ан-178., що знаходиться на узгодженні у військовому представництві МОУ ВП 615, та після узгодження даний контракт вступить в силу і по ньому надійде фінансування в розмірі 147 млн. грн, що дозволить відповідачу здійснити сплату кредиторської заборгованості, в т.ч. погасити суму боргу перед позивачем.

Крім того, одночасне стягнення суми боргу понад 209 мільйонів гривень зумовить зупинку підприємства, що тільки почало потроху відновлювати виробництво, призведе до його неплатоспроможності та до банкрутства.

Тому просили відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 12 місяців з дня оголошення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. адміністративний позов задоволений частково. Стягнуто з ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» податковий борг в розмірі 208 354 533,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутні будь які конкретні обставини або події, з настанням яких пов`язується його можливість виконати судове рішення, а без цього відстрочення виконання судового рішення буде просто дозволом на його невиконання, що суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення скасувати та прийняти в цій частині рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини справи.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Станом на 21.06.2021 р. за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 206 33 619,05 грн та по військовому збору в розмірі 2 021 914,19 грн.

Як слідує з матеріалів справи відповідач не заперечує проти наявності податкового боргу, але 27.09.2021 р. на адресу суду подав заяву про відстрочення виконання рішення на 12 місяців з дня оголошення, зазначивши, що на день звернення з заявою до суду між ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» і ДП «Антонов» підписаний контракт на виготовлення і поставку трьох комплектів шасі для літаків Ан-178., що знаходиться на узгодженні у військовому представництві МОУ ВП 615, та після узгодження даний контракт вступить в силу і по ньому надійде фінансування в розмірі 147 млн. грн, що дозволить відповідачу здійснити сплату кредиторської заборгованості, в т.ч. погасити суму боргу перед позивачем.

Також відповідач, на підтвердження обставин, викладених в заяві, надав суду апеляційної інстанції:

- довідку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 157/343 від 22.06.2022 р. щодо укладених договорів з МО України, згідно чого встановлено, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» укладено два договори з МО України на виготовлення спеціальної продукції від 03.04.2022 р. та від 06.04.2022 р., які виконуються згідно умов;

- копію договору № 170.009.2021 від 23.07.2021 р., укладеного між ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», як постачальником та ДП «Антонов», як замовником на виготовлення, та поставку агрегати шасі для літака Ан-178-100Р, де загальна орієнтована сума договору складає 294 415 694,46 грн, в т.ч. ПДВ 49 069 282,41 грн.

Статтею 378 КАС України передбачено, що «1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

…3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови».

Як слідує з матеріалів справи, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють належне виконання рішення суду, а саме, матеріальне становище.

Крім того, судом встановлено, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від його виконання, а, лише, відтерміновує на певний час до настання певних обставин отримання коштів за укладеними договорами.

Також встановлено, що на підтвердження конкретних вищезазначених обставин відповідач надав суду першої інстанції копію укладеного договору з ДП «Антонов».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, де задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців з дня його оголошення.

Керуючись ст. 315,317,378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

?

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. на 12 місяців з дня його оголошення, до 08.11.2022 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова