Справа № 300/2525/22
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2022 р. справа № 300/2525/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Відповідачем 12.07.2022 подано клопотання про залучення до участі в даній справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв, в незалежності де проживає пенсіонер чи де було прийнято заяву, який передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 "Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України".
Відповідач вказує, що рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, тому вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
При цьому, з системного аналізу даної норми слідує, що нею не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача на підставі заяви відповідача.
Таким чином, у зв`язку із відсутністю процесуальної можливості залучення до участі у справі співвідповідача за заявою відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в даній справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області слід відмовити.
Одночасно суд зазначає, що виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у якості другого відповідача у даній справі.
При цьому враховуючи, що справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та, відповідно, неможливість у зв`язку із цим отримання від позивача згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області саме як другого відповідача.
Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відмовити.
2. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в якості другого відповідача у даній справі.
3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області належним чином засвідчені копії:
Витребувані докази надати у строк, визначений для подання відзиву.
5. Розгляд даної адміністративної справи розпочати спочатку.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.