Справа № 734/963/22
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/14/22 Справа № 734/963/22
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у якому просить: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ № 754556 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; скасувати постанову серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; скасувати постанову серії БАБ № 754556 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, ЄДРПОУ - 40108651) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2022 приблизно о 20:30 год/хв на 20 кілометрі автомобільної дороги Козелець - Карпилівка - Сорокошичі співробітники СРПП ВП №1 під`їхали до водія ОСОБА_1 електро-скутера потужністю 1,5 кіловат. Співробітники поліції вийшовши з машини, не представившись, не повідомивши підставу перевірки документів, одразу почали хапати його за куртку, вивертати кишені, заламали йому руки та повідомили, що у нього проблеми, оскільки він на їх думку начебто в стані алкогольного сп`яніння, без мото-шолому та не має відповідної категорії водійського посвідчення на даний вид електротранспорту. Співробітники поліції спитали чи має він посвідчення водія, на що останній пред`явив своє посвідчення водія з електронного додатку Дія. Після чого, співробітники поліції проїхали за ним до його місця проживання та зобов`язали останнього нікуди не їхати. Згодом засобами поштового зв`язку він отримав повістку про виклик до Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа № 734/761/22 з розгляду матеріалів Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 06.06.2022 під час ознайомлення в Козелецькому районному суді Чернігівської області з матеріалами справи № 734/761/22 дізнався, що 19.05.2022 о 20:50 інспектором СРПП ВП №1 ЧРУ НП в Чернігівській області капітаном поліції Андруша Валентином Миколайовичем відносно нього складено постанову серії БАБ № 754556 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постанову серії БАБ № 754555 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується клопотанням з відміткою про ознайомлення зі справою та копіями постанов. Однак він вину не визнає, та вважає постанови серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 та БАБ № 754556 від 19.05.2022 протиправними, незаконними, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з наступним.

В постанові серії БАБ № 754556 зазначено, що 19.05.2022 о 20:29 на 20 кілометрі автомобільної дороги Козелець - Карпилівка - Сорокошичі водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YADEA не маючи права керування даним видом транспорту чим порушив п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху. Однак, у його користуванні перебуває електричний-скутер YADEA, який відповідно до технічного паспорту та гарантійного талону потужністю 1,5 кВт та був придбаний 02.05.2021 дружиною позивача ОСОБА_2 . Більш того, відповідно до специфікації електричних скутерів YADEA такі скутери не бувають потужністю більше 2,5 кВт, що також підтверджується інформацію від продавця за посиланням: https://epicentrk.ua/ shop/elektroskuterv/?sort=rating&PAGEN 1 =2. Таким чином, транспортний засіб YADEA з потужністю електродвигуна 1,5 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, у користуванні якої перебуває такий транспортний засіб, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу. Враховуючи те, що транспортний засіб YADEA не підпадає під категорію мопедів, тому для використання такого транспортного засобу не потрібно вдягати шолом у відповідності п 2.3. (г) ПДР, а отже постанова серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 року також підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строків, позивач зазначає, що співробітниками поліції оскаржувані постанови серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 та БАБ № 754556 від 19.05.2022 йому не були вручені та не були надіслані засобами поштового зв`язку. Про існування оскаржуваних постанов він дізнався 06.06.2022 під час ознайомлення в Козелецькому районному суді Чернігівської області з матеріалами справи № 734/761/22. У зв`язку з чим вважає за необхідне поновити строк оскарження постанов серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 та БАБ № 754556 від 19.05.2022.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися При цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча завчасно належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи про свідчить поштове повідомлення. При цьому ними не повідомлено суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності та відзив на позовну заву не подавався.

У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2022 інспектором СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Андруша В.М. було винесено постанову серії БАБ №754555 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 19.05.2022 о 20 год. 29 хв. На автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокашичі, 20 км. незареєстрованим мопедом без мотошолома, що порушує вимоги п.2.3 ПДР. 19.05.2022 інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Андруша В.М. було винесено постанову серії БАБ №754556 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 19.05.2022 о 20 год. 29 хв. Незареєстрованим мопедом YADEA не маючи права керування даним видом транспортного засобу, що порушує вимоги п. 2.1 ПДР.

Електричний-скутер YADEA, яким керував ОСОБА_1 відповідно до технічного паспорту та гарантійного талону потужністю 1,5 Кіловат та був придбаний 02.05.2021 дружиною позивача ОСОБА_2 , що підтверджується гарантійним талоном та технічним паспортом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є обґрунтованим і підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 ст. 121 КУпАП, за якою було притягнуло ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. А частина 2 ст. 126 КУпАП, за якою також було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачає покарання за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.13 ПДР до транспортних засобів категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 кум.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. При цьому, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Вказане свідчить про те, що до категорія А1 належать транспортні засоби, зокрема скутери з електродвигуном потужністю до 3 до 4 кВт, позаяк саме вони належать до механічних транспортних засобів у розумінні законодавства. На ці транспортні засоби право керування передбачає наявність дозвільних документів.

Правила дорожнього руху визначають механічний транспорт як транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Оскільки мопед і скутер мають двигун з робочим об`ємом до 50 см3 чи електродвигун потужністю до 4 кВт - вони є механічними транспортними засобами та підлягають обов`язковій реєстрації. Якщо ж потужність електродвигуна перевищує 4 кВт, то такі мопед чи скутер теж треба реєструвати, але вже в категорії А, тобто як мотоцикли.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів ( п.2.3 «г» ПДР). Відповідно до п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знака (п. 2.9 «в» ПДР).

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що стягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб", різниця між якими полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним.

Як вже зазначалося вище Електричний-скутер YADEA, яким керував ОСОБА_1 відповідно до технічного паспорту та гарантійного талону потужністю 1,5 Кіловат та був придбаний 02.05.2021 дружиною позивача ОСОБА_2 , що підтверджується гарантійним талоном та технічним паспортом, які додані позивачем на підтвердження своїх вимог.

Отже, судом встановлено, що транспортний засіб YADEA з потужністю електродвигуна 1,5 кВт не належить до механічних транспортних засобів, а тому ОСОБА_4 , у користуванні якого перебуває такий транспортний засіб, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.3 та п. 2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 та БАБ № 754556 від 19.05.2022 скасуванню із закриттям справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивач ОСОБА_1 про існування оскаржуваних постанов дізнався 06.06.2022, вимоги про поновлення строку звернення до суду підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ № 754556 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Скасувати постанову серії БАБ № 754555 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Скасувати постанову серії БАБ № 754556 від 19.05.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, ЄДРПОУ - 40108651) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез Козелецький районний суд.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Адвокатське Бюро «Євгена Бойка», у особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, , м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 Б, офіс 207, 03150.

Відповідач Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області, смт. Козелець, вул. родини Богомольців, 16, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74, , 14000.

Суддя: