Справа № 370/3069/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/3069/21 Суддя (судді) першої інстанції: Білоцька Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Макарівському районі про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а-83/10 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Макарівському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 11 липня 2022 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2010 року постановою Макарівського районного суду Київської області задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Макарівському районі про зобов`язання вчинити дії. Дії управління Пенсійного Фонду України в Макарівському районі визнано неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в Макарівському районі провести перерахунок основної (в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком) і додаткової пенсії (в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком) позивачу як інваліду ІІ-ї групи постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії з 04.11.2008 року у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказане рішення суду набрало законної сили 10.05.2010 року.

09.01.2012 року виконавче провадження №33480208 за виконавчим листом №2-а-83/2010 від 11.05.2012 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

19.07.2012 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М. відкрито виконавче провадження № 33480208 з виконання виконавчого листа № 2-а-83/2010 виданого 11.05.2012 року.

Листом управління Пенсійного Фонду України у Макарівському районі Київської області від 03.08.2012 року вих.№222/с-06 повідомлено позивача про нарахування (перерахунок) пенсії за період з 04.11.2008 року по 22.07.2011 року у сумі 158 135,34 грн. згідно з постановою Макарівського районного суду Київської області від 08.04.2010 року. Проте зазначений борг, як повідомлено, буде виплачений після надходження цільових коштів, призначених для фінансування зазначеної виплати.

31.07.2014 року у справі «Штефан та інші проти України» №36762/06 Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про тривале невиконання та відсутність ефективних внутрішніх засобів юридичного захисту. Європейським судом з прав людини вирішено, зокрема, що на користь заявника ОСОБА_1 упродовж трьох місяців держава - відповідач має виконати рішення національного органу та виплати 2 000 евро в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Штефан та інші проти України» виконавче провадження № 33480208 відновлено постановою від 18.02.2015 року.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 370/948/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року постанову Макарівського районного суду Київської області від 03.07.2015 року у справі № 370/948/15-а скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова М.В. із закінчення виконавчого провадження №44553769 по примусовому виконанню рішення №36762/06 Європейського суду з прав людини «Справа Штефана та інших проти України» від 31.07.2014 року; визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №44553769 від 30.03.2015 року по примусовому виконанню рішення №36762/06 Європейського суду з прав людини «Справа Штефана та інших проти України» від 31.07.2014 року.

08.09.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. закінчено виконавче провадження № 33480208 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

24.05.2016 року постановою Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/93/16-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. про визнання неправомірними дії та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за фактичним невиконанням рішення Європейського суду з прав людини - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року постанову Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі № 370/93/16-а скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконанню рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова Максима Валерійовича щодо закінчення виконавчого провадження № 44553769 по примусовому виконання рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 року у справі «Штефан та інші проти України»; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова Максима Валерійовича від 30.12.2015 року ВП № 44553769 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №370/93/16-а касаційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - без змін.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.07.2021 року вбачається, що за інформацією відділу перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення Головного управління у матеріалах пенсійної справи заявника виконавчий лист №2-а-83/2010 відсутній.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-яких інших підстав для видачі судом дублікату виконавчого листа законодавством не передбачено.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заявником не заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ні заявником, ні його представником не заявлялося.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.