Справа № 500/2420/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2420/22

12 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача та третьої особи про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Тернопільське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська бібліотечна асоціація", Бережанська централізована бібліотечна система Бережанської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Бережанської міської ради від 22.05.2022 №784 "Про реорганізацію Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області", зі змінами, внесеними рішенням №793 від 30.05.2022 "Про внесення змін в рішення сесії міської ради №784 від 20 травня 2022 року "Про реорганізацію Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області", та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Тернопільське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська бібліотечна асоціація", Бережанську централізовану бібліотечну систему Бережанської міської ради Тернопільської області, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бережанську міську бібліотеку імені Богдана Лепкого; постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 10.08.2022.

11.07.2022 представником позивача Трач Наталії Михайлівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області, - адвокатом Беляєвою Оленою Михайлівною подано заяву про забезпечення позову. Заявниця просить забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії рішення Бережанської міської ради від 20.05.2022 № 784 «Про реорганізацію Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області» зі змінами внесеними рішенням № 793 від 30.05.2022 «Про внесення змін в рішення сесії міської ради №784 від 20 травня 2022 року «Про реорганізацію Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області», 2) заборони Бережанській міській раді Тернопільської області вчиняти будь-які дії, направлені на виконання цього рішення.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що відповідачем при прийняті оскаржуваних рішень не враховано постанову Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 593/1094/16-а, якою залишено в силі постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 18.11.2016, якою зобов`язано Бережанську районну раду (правонаступником якої є Бережанська міська рада) здійснити поворот виконання скасованих рішень шляхом приведення статуту Бережанської централізованої бібліотечної системи, відновлення адреси місця реєстрації, структури та майна Бережанської централізованої бібліотечної системи в стан, який існував до прийняття скасованих рішень. На виконання постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 18.11.2016 у справі №816/10191/16 Бережанським районним судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 13.09.2024. Відповідачем рішення суду не виконано, не приведено статут Бережанської централізованої бібліотечної системи, адреси місця реєстрації, структури та майна Бережанської централізованої бібліотечної системи, в стан, який існував до прийняття скасованих рішень. Натомість прийнято спірні рішення № 784 від 20.05.2022 з змінами внесеними рішенням № 793 від 30.05.2022 про припинення Бережанської централізованої бібліотечної системи.

Заявниця вказує, що невиконанням судового рішення Бережанського районного суду порушуються вимоги Конституції України в частині обов`язковості виконання судових рішень, оскаржувані рішення Бережанської міської ради суперечать рішенню Бережанського районного суду від 18.11.2016, і такі обставини є підставою для забезпечення позову.

Також заявниця посилається на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справа №500/1389/22 (яке не набрало законної сили), яким скасовано рішення Бережанської міської ради від 13.10.2021; на обставини розгляду Бережанським районним судом Тернопільської області заяви Бережанської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 18.11.2016 № 593/1094/16-а, у задоволенні заяви ухвалою суду від 07.07.2022 відмовлено.

Вказує, що Бережанська міська рада прийняла спірні рішення, які не кореспондуються з рішенням суду, є завідомо протиправними. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння правам та законним інтересам позивачки, які підлягають поновленню шляхом відновлення стану Бережанської централізованої бібліотеки, який існував до прийняття скасованих рішень Бережанської районної ради.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність рішення Бережанської міської ради від 22.05.2022 №784 "Про реорганізацію Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області", зі змінами, внесеними рішенням №793 від 30.05.2022 "Про внесення змін в рішення сесії міської ради №784 від 20 травня 2022 року "Про реорганізацію Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області".

Відповідно до цього рішення припинено юридичну особу Бережанську централізовану бібліотечну систему Бережанської міської ради Тернопільської області в результаті реорганізації шляхом приєднання до Бережанської міської бібліотеки імені Богдана Лепкого.

Отже, спір у цій справі виник з правовідносин, пов`язаних з реорганізацією закладу культури (бібліотеки), позов подано фізичною особою ОСОБА_1 , яка вважає, що заходами реорганізації порушується її право на бібліотечне обслуговування.

Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову представник заявників вказує, що оскаржувані рішення прийняті без врахування судових рішень, предметом яких вже були рішення органу місцевого самоврядування стосовно статуту, майна Бережанської централізованої бібліотечної системи Бережанської міської ради Тернопільської області. Остаточним судовим рішенням - постановою Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 593/1094/16-а залишено в силі постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 18.11.2016, якою зобов`язано Бережанську районну раду, правонаступником якої є Бережанська міська рада, здійснити поворот виконання скасованих рішень шляхом приведення статуту Бережанської централізованої бібліотечної системи, відновлення адреси місця реєстрації, структури та майна Бережанської централізованої бібліотечної системи в стан, який існував до прийняття скасованих рішень.

Разом з тим, оцінку таким обставинам як і протиправності оскаржуваних рішень, наявності (відсутності) порушеного права позивачки, суд може дати лише за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Із наявних у матеріалах справи доказів суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Суд наголошує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заявниця таких обставин не наводить, відповідних доказів не надає.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18 (ЄДРСР 81046468) зазначено, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зауважено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Перевіривши доводи заявниці на предмет їх відповідності вище викладеним нормам КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На переконанням суду, вжиття заходів забезпечення позову може свідчити про передчасне ухвалення рішення без вирішення спору по суті.

Не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявниця, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, позаяк відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, третіх осіб адвоката Беляєвої О.М. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Тернопільське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська бібліотечна асоціація", Бережанська централізована бібліотечна система Бережанської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 липня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.