Справа № 320/5467/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5467/20
УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Київській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення з 01 січня 2018 року перерахунку доплат як першого, другого та третього етапу підвищення пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року №103 із розрахунку місячного розміру підвищеної пенсії 79% грошового забезпечення та зобов`язання вчинити відповідні дії, а також визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення з 23 квітня 2019 року перерахунку пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення на підставі пункту «а» статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог пункта «а» статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язано здійснити такий перерахунок і виплату у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не правильно визначено предмет оскарження. Звертаючись до суду з позовом він стверджує, що сума підвищення пенсії визначена відповідачем помилково, оскільки під час розрахунку розміру пенсії станом на 01 березня 2018 року, орган Пенсійного фонду виходив з того, що пенсія становить 70%, а не 79% грошового забезпечення.

Відповідач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, просить скасувати його рішення та ухвали нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зауважує, що питання виплати позивачу пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення вже розглянуто судом і на виконання рішення суду відповідач провів перерахунок пенсії позивача, а її виплата буде здійснена за окремою бюджетною програмою. З огляду на викладене уважає, що правові підстави для задоволення відповідним вимог позивача відсутні.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність розрахунку ГУ ПФУ у Київській області суми перерахованої пенсії для виплати за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Наведене, на переконання колегії суддів, обумовлює необхідність витребувати у відповідача розрахунок такої суми із зазначенням розміру щомісячних платежів та підстав їх зміни у період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2020 року.

За результатами вивчення матеріалів справи, колегія суддів установила, що копія пенсійної справи позивача, яку залучено до матеріалів справи, не містить перерахунку пенсії позивача на підставі підпункту «а» статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, необхідно витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують переведення позивача на пенсію по інвалідності та перерахунок її розміру.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати запитувані документи.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено воєнний стан.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункта 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 308, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40; ) надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали з доказами направлення іншій стороні:

розрахунок суми перерахованої пенсії для виплати за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року із зазначенням розміру щомісячних платежів та підстав їх зміни у період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2020 року;

належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності, та перерахунок її розміру.

Зупинити провадження у справі до дати отримання судом витребуваних у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області документів.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька