Справа № 160/22090/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Справа №160/22090/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 160/22090/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/22090/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2022 року щодо найменування відповідача, а саме замість: стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. правильно вважати: стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн. 00 коп.

- виправити описку, допущену у виконавчому листі від 22 січня 2022 року № 160/22090/21, а саме: найменування боржника в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2022 року у справі № 160/22090/21 замість - стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. правильно вважати: стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі № 160/22090/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2022 року.

Представники сторін в судове засідання 14 вересня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд робить висновок про розгляд клопотання про виправлення описки у виконавчому листі в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 з 05.12.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 118 163,06 грн.

- стягнуто з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії з 05.12.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 118 163,06грн.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

19 травня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 160/22090/21.

Однак, у виконавчих листах № 160/22090/21 помилково зазначено «головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області», проте, необхідно зазначити «головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, згідно ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд для повного та всебічного захисту прав заявника, вважає за необхідне виправити описку по всьому тексту рішення та у виконавчому листі вірно вказавши «головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області»

Таким чином, заява позивача про виправлення описки, у тому числі, і у виконавчому листі в адміністративній справі №160/22090/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в рішенні та у виконавчому листі є технічною та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 160/22090/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/22090/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2022 року щодо найменування відповідача, а саме замість: стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн. правильно вважати: стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 22 січня 2022 року № 160/22090/21, а саме: найменування боржника в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2022 року у справі № 160/22090/21 замість - стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн. правильно вважати: стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук