Справа № 560/1707/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1707/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. предтставника позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.02.2021 ВП №64355719 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» виконавчого збору на суму в розмірі 24 000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно визначив вимогу про повернення земельної ділянки як вимогу немайнового характеру та протиправно нарахував виконавчий збір у розмірі 24000 грн. Розраховуючи розмір виконавчого збору, відповідачу слід було стягувати з позивача виконавчий збір у розмірі 10 відсотків вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків вартості майна відсутні, як і відсутня вартість майна. Грошова оцінка земельної ділянки, що підлягає поверненню, не проводилась. Виконавчий збір повинен стягуватися за примусове виконання рішення немайнового характеру. Позовні вимоги у справі №672/362/20 також є вимогами немайнового характеру та не підлягають вартісній оцінці.

Ухвалою суду від 07.04.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №672/362/20.

Ухвалою суду від 30.06.2022 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судовову засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що позовна заява у справі про повернення земельної ділянки містила ціну позову. Крім того, здійснити виконання виконавчого документу позивачем не було можливості через те, що він не був власником цієї земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Клопотань чи заяв від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.12.2020 по справі №672/362/20 ухвалено товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» повернути Городоцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :07:022:0028), розташовану за межами населених пунктів і призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, реєстраційний номер запису про інше речове право 33446151).

У подальшому постановою старшого державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження №64355719 з примусового виконання виконавчого листа №672/362/20, виданого 16.01.2021 Городоцьким районним судом Хмельницької області, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» повернути земельну ділянку.

Також 03.02.2021 державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» виконавчого збору у розмірі 24000 грн. (що становить чотири мінімальних розміри заробітної плати станом на дату її прийняття).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону №1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, Законом №1404-VIII передбачено випадки стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення майнового та немайнового характеру, і розмір такого встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналізуючи зміст судового рішення від 15.12.2020 по справі №672/362/20, яке підлягало виконанню у межах виконавчого провадження, на предмет того, чи можна вважати його рішенням "майнового характеру", суд зважає на те, що у вказаному рішенні лише зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" вчинити певні дії, відтак спір є немайнового характеру.

Вказане кореспондується з положеннями статті 63 Закону №1404-VIII, за змістом якої немайновими рішеннями є рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Отже, судове рішення по справі №672/362/20 носить немайновий зобов`язальний характер та ним не вирішено питання про стягнення коштів.

Виконавчий збір у відсотках обраховується у разі, коли судовим рішенням присуджено стягнення певної суми коштів, а також виходячи з вартості майна у тому випадку, коли судове рішення виконується шляхом звернення стягнення на майно. Визначення вартості майна виключно для обрахунку розміру виконавчого збору Закон №1404-VIII не передбачає.

Натомість, відсутність вартісного значення майна у виконавчому провадженні, що підлягає передачі за виконавчим документом, свідчить про неможливість визначення вартості майна через відсутність законодавчо визначеного механізму.

Вказане, у свою чергу, надає повноваження державному виконавцю під час здійснення дій щодо відкриття виконавчого провадження застосувати частину третю статті 27 Закону №1404-VIII.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі №825/2083/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №640/1894/20.

Отже, враховуючи те, що у спірних правовідносинах вимоги до боржника мають зобов`язальний характер, відповідач обґрунтовано при розрахунку суми виконавчого збору в оскаржуваній постанові застосував положення частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо доводів позивача про те, що позовна заява у справі про повернення земельної ділянки містила ціну позову, суд зазначає, що така ціна була вказана, виходячи з орієнтовної середньї ринкової вартості земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області. У той же час, вартісна оцінка земельної ділянки, яка підлягала поверненню, не проводилась, визначення вартості земельної ділянки відсутнє.

Стосовно посилання позивача на неможливість виконання виконавчого документу через те, що він не був власником земельної ділянки, то Закон України "Про виконавче провадження" визначає випадки, за наявності яких виконавчий збір не стягується, проте вказані позивачем обставини до таких не відносяться. При цьому такі доводи фактично стосуються правомірності постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження щодо повернення позивачем земельної ділянки. Однак ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року по справі №672/362/20, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року, встановлено правомірність такої.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 13 липня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (пров. Ванагса Ксьондза, 17,Городок,Городоцький район, Хмельницька область,32000 , код ЄДРПОУ - 40028765)
Відповідач:Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Грушевського, 49,Городок,Городоцький район, Хмельницька область,32000 , код ЄДРПОУ - 34891210)
Головуючий суддя Д.А. Божук