Справа № 560/9467/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/9467/21

адміністративне провадження № К/990/16334/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 560/9467/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, а не призначення пенсії за віком з 25.01.2021 із застосуванням коефіцієнта страхового стажу, визначеного з урахуванням фактичного трудового/страхового стажу, підтвердженого в період до 01.01.2004 та страхового стажу 4 роки 3 місяці та 1 день в період з 01.01.2004, з застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати, визначеного з урахуванням фактично отриманої заробітної плати за період 01.01.1985 до 31.12.1989 та оптимізованої заробітної плати за період з 01.07.2000 до 30.11.2010, інформація про яку зазначена в довідці ОК-5 від 12.05.2021, із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити пенсію за віком з 25.01.2021, розмір якої визначити з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 25.01.2021, з врахуванням підтвердженого страхового стажу станом на 01.01.2004 та страхового стажу в період з 10.01.2004, 4 роки 3 місяці та 1 день - врахувавши як повні 14 місяців страхового стажу - жовтень, листопад та грудень 2006 року, вересень, жовтень 2007 року січень, квітень, травень червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, квітень 2009 року в зв`язку із здійсненням доплати в розмірі, визначеному в розрахунку ГУ ПФУ в Хмельницькій області, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати, з врахуванням фактично отриманої заробітної плати в відділі освіти і в колгоспі ім. Леніна за період з 01.01.1985 до 31.12.1989 та оптимізованої заробітної плати за період з 01.07.2000 до 30.11.2010 - до врахованої заробітної сплати додатково врахувати заробітну плату відповідно: серпень 2000 року - 309,32 грн, серпень 2001 року - 175.47 грн, серпень 2002 року - 151,30 грн, за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2006 року щомісячно по 39,62 грн і за період 01.10.2006 до 30.11.2010 з урахуванням даних зазначених в Довідці ОК-5 від 12.05.2021, із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022, позов задовольнив частково.

Визнав протиправним врахування ГУ ПФУ в Хмельницькій області під час розрахунку заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1 середньої зарплати за 2014-2016 роки.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 25.01.2021, із застосуванням при її розрахунку середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 13 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

За змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, з урахуванням предмету спору справа в силу пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності та розглянута судами попередніх інстанцій в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, перелік яких передбачений підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

В решті, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, без наведення обґрунтувань підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 12, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 560/9467/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець