Справа № 280/5326/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗВІТУ

13 липня 2022 року Справа № 280/5326/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі №280/5326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №280/5326/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено:

- визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1215102/24510970 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 15.02.2019; №1100506/24510970 від 11.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 14.12.2018; №1054250/24510970 від 18.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 15.11.2018; №1030182/24510970 від 19.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 14.11.2018; №1060881/24510970 від 28.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 12.11.2018; №1032643/24510970 від 21.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 08.11.2018; №1030171/24510970 від 19.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 07.11.2018; №1071932/24510970 від 08.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 08.11.2018; №1032625/24510970 від 21.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 01.11.2018; №1038614/24510970 від 28.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2018; №894808/24510970 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 10.05.2018;

- визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1284921/24510970 від 19.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 26.02.2019; №1287406/24510970 від 23.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №1 від 01.04.2019; №1285751/24510970 від 20.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №2 від 06.03.2019; №1285761/24510970 від 20.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №1 від 25.02.2019.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №69 від 15.02.2019; податкову накладну №82 від 14.12.2018; податкову накладну №107 від 15.11.2018; податкову накладну №91 від 14.11.2018; податкову накладну №74 від 12.11.2018; податкову накладну №58 від 08.11.2018; податкову накладну №43 від 07.11.2018; податкову накладну №52 від 08.11.2018; податкову накладну №12 від 01.11.2018; податкову накладну №1 від 01.11.2018; податкову накладну №42 від 10.05.2018; податкову накладну №130 від 26.02.2019; розрахунок коригувань №1 від 01.04.2019; розрахунок коригувань №2 від 06.03.2019; розрахунок коригувань №1 від 25.02.2019, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка сплачений судовий збір у сумі 21131,00 грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка сплачений судовий збір у сумі 7684,00 грн.

13.08.2020 рішення набрало законної сили та 15.02.2021 позивачу видані виконавчі листи.

Виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії перебувало в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №65057338).

В ході виконавчого провадження на ДПС України двічі накладались штрафи за невиконання без поважних причин рішення суду (постановами від 20.07.2021 у сумі 5100 грн. та від 20.09.2021 у сумі 10200 грн.).

22.11.2021 державним виконавцем було надіслано повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 367, 382 КК України з приводу невиконання боржником зазначеного рішення суду.

Постановою держаного виконавця від 08.02.2022 було закінчене виконавче провадження №65057338 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

18.02.2022 до суду повернутий виконавчий лист, виданий судом по даній справі, щодо зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії, із постановою від 08.02.2022 про закінчення виконавчого провадження.

06.06.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», надіслана засобами поштового зв`язку 10.01.2022, подана в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 по справі №280/5326/19.

03.02.2022 від ДПС України надійшли пояснення на заяву ТОВ «Промелектроніка» про встановлення судового контролю, відповідно до яких ДПС України не погоджується із заявою ТОВ «Промелектроніка». Зокрема зазначає, що у позивача наявні можливості отримання реального виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №65057338, що ДПС України вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, проте його виконання потребує додаткового часу. Виконання рішення суду пов`язане з опрацюванням інформації в інформаційних системах ДПС, потребує методологічного забезпечення щодо функціонування СЕА ПДВ в частині обрахунку суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН (в частині формування показників ?накл) у разі виконання ДПС рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 08.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/5326/19 задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/5326/19; зобов`язано Державну податкову службу України подати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня одержання цієї ухвали засобами системи «Електронний суд» звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/5326/19 від 31.01.2020.

05.07.2021 засобами системи «Електронний суд» ДПС України було подано звіт про виконання судового рішення, в якому містилось клопотання про прийняття звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №280/5326/19. До звіту додані квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких: податкова накладна №69 від 15.02.2019 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 28.02.2019; податкова накладна №82 від 14.12.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 26.12.2018; податкова накладна №107 від 15.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 29.11.2018; податкова накладна №91 від 14.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 29.11.2018; податкова накладна №74 від 12.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № 13.08.2021; податкова накладна №58 від 08.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 26.11.2018; податкова накладна №43 від 07.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 26.11.2018; податкова накладна №52 від 08.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 28.11.2018; податкова накладна №12 від 01.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 26.11.2018; податкова накладна №1 від 01.11.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 26.11.2018; податкова накладна №42 від 10.05.2018 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 30.05.2018; податкова накладна №130 від 26.02.2019 зареєстрована в зазначеному реєстрі за № датою її подання на реєстрацію 14.03.2019; розрахунок коригувань №1 від 01.04.2019 зареєстрований в зазначеному реєстрі за № датою його подання на реєстрацію 06.05.2019; розрахунок коригувань №2 від 06.03.2019 зареєстрований в зазначеному реєстрі за № датою його подання на реєстрацію 25.03.2019; розрахунок коригувань №1 від 25.02.2019 зареєстрований в зазначеному реєстрі за № датою його подання на реєстрацію 13.03.2019.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом встановлено, що ДПС України зареєстровані податкові накладні / розрахунки коригування, зазначені у рішенні суду від 31.01.2020 по даній справі в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, поданий відповідачем звіт та додані до нього документи свідчать про фактичне виконання Державною податковою службою України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №280/5326/19.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти та визнати звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №280/5326/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та визнати звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №280/5326/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль