Справа № 490/2107/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/18/2022 Справа № 490/2107/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральноий районний суд м. Миколаєва к складі: головуючого судді Гуденко О.А.,

розглянувшив порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову адвоката Павловича Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 340644 від 03.03.2021 року.

Ухвалою суду від 25.03.2021 р. адміністративний позов було залишено без руху.

08.04.2021 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.04.2021 р. адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно витребувано та зобов`язано відповідача надати суду читаєму копію постанови серії ДП 18 № 340644 від 03.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про даміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року здійснено заміну неналежного відповідача - Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Розгляд справи призначався на 30 червня, 09 листопада 2021 року , 23 лютого 2022 року , проте розгляд справи не відбувся в зв`язку з відбулися у зв`язку із невиконанням відповідачем ухвали суду про витьребування доказів.

19 травня 2022 року на адресу суду УПП в Миколаївській області наданао на адресу суду завірену належним чином копію оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови. Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови серії ДП18 №340644, оскаржувана постанова винесена 03 березня 2021 року. Копію цієї постанови позивачем було отримано 09 березня 2021 року, однак доказів отримання оскаржуваної постанови суду не надає. Для оскарження цієї постанови позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва лише 22 березня 2021 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 14 березня 2021 року, а адміністративний позов подано до суду 22 березня 2021 року. Однак позивач не вказує про причини пропуску та їх поважність, не ставить питання про його поновлення на оскарження до суду.

Згідно з вимогою ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко