Справа № 361/319/22
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/109/22, cправа № 361/319/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови серії ГАБ № 082581 від 25 грудня 2021 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. На виконання даної ухвали позивач 16 лютого 2022 року подала позовну заяву, в якій просила скасувати постанову Управління патрульної поліції у місті Києві серії ГАБ № 082581 від 25 грудня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 25 грудня 2021 року поліцейськими Управління патрульної поліції у місті Києві зупинено автомобіль під її керуванням, висунуто звинувачення у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вимогу про залишити автомобіль посеред дороги з трьома пасажирами, які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Інспектор патрульної поліції не зважав на її пояснення, вимоги залишити транспортний засіб та вийти з пасажирами з автомобіля були неправомірними, тому вона здійснила виклик наряду поліції по номеру 102 для врегулювання ситуації та надання необхідної допомоги. Поліцейський з перевищенням повноважень виніс відносно неї постанову за завідомо неправдивий виклик поліції. Адміністративний розгляд відбувався у її відсутність, про винесення постанови дізналась лише після її отримання поштою 05 січня 2022 року. У зв`язку з чим просила поновити строк для оскарження, який було пропущено з поважних причин. Позивач самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновок якого був про відсутність ознак сп`яніння.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції до суду не надійшов.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 грудня 2021 року заступником командира роти № 3 батальйону

№ 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Ситником Б.Ю. складено постанову серії ГАБ

№ 082581 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу

у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Суть зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 25 грудня 2021 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувала на спецлінію «102», своїми діями вчинила правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження пояснень обставин складання адміністративного матеріалу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007273 від 29 грудня 2021 року, відповідно до якого у останньої на час проходження огляду о 06 годині 15 хвилин 25 грудня 2021 року ознак сп`яніння не виявлено, роздруківку тестування на алкоголь Drager Alcotest приладу ARKL-2584 тест № 7581 з результатом 0,00‰, а також копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, згідно з якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту керування нею транспортним засобом марки «Ssang Yong Rexton» н.з. НОМЕР_1 близько 02 години 45 хвилин 25 грудня 2021 року по проспекту Соборності, 30 в м. Києві та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, а правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати даремного виїзду на місце працівників служби. У даному випадку виклик поліції мав місце з приводу обставин складання адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, доказів про неправдиве повідомлення матеріали справи не містять, доказів неправдивого повідомлення відповідачем суду не надано, відповідно до пояснень позивача метою виклику поліції було запобігання порушення її прав. Оскільки у діях ОСОБА_1 була відсутня протиправна поведінка, відповідач безпідставно склав щодо неї постанову за статтею 183 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією статті 183 КУпАП встановлено, що за здійснення завідомо неправдивого виклику спеціально служби передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за здійснення завідомо неправдивого виклику дорівнює від 850 грн. 00 коп. до 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема пов`язані з порушенням громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту як порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністартивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії ГАБ № 082581 від 25 грудня 2021 року, пояснення позивача, відповідно до яких вона не була згідна з притягненням до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, порядком направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та відстороненням від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим було здійснено виклик поліції на спецлінію «102» на місце складання адміністративного матеріалу.

Постанова серії ГАБ № 082581 від 25 грудня 2021 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, в ній не зазначено місце вчинення правопорушення, не міститься даних щодо належного повідомлення особи, щодо якої її складено, з винесенням постанови у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд не може визнати постанову серії ГАБ № 082581 від 25 грудня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Статтею 289 КупАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких доведено вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, при цьому самим відповідачем жодних доказів не надано.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, суд дійшов висновку, що останню неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2021 року серії ГАБ № 082581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАБ № 082581 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею183 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин