Справа № 204/8937/21(2-а/204/15/22)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 204/8937/21(2-а/204/15/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 року (головуючий суддя Черкез Д.Л.)

в адміністративній справі №204/8937/21(2-а/204/15/22) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:

- Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач-1),

- головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича (відповідач-2),

- Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (відповідач-3),

про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 17.11.2021 року з позовом (з урахуванням уточнень від 01.12.2021) до відповідачів: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач-1), головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича (відповідач-2), Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (відповідач-3), в якому просив (а.с. 1-3, 42):

- визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик; - скасувати постанову серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича суму сплаченого штрафу у розмірі 340грн., суму транспортних витрат у розмірі 130грн., грошову суму моральної шкоди у розмірі 10 000грн., грошову суму втраченого заробітку та часу на підготовку позову, участі у судовому розгляді справи у розмірі 10 000грн., а також судові витрати;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, що є правонаступником КП «Міськавтопарк» ДМР, безпідставно сплачену грошову суму за послуги зберігання транспортних засобів у розмірі 144грн., грошову суму за послуги евакуації транспортних засобів до 2000 кг. у розмірі 2 110грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 листопада 2021 року, о 12.45 год., він залишив належний йому транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , біля будівельної огорожі напроти будинку №21 по вулиці Виконкомівській у місті Дніпрі, впевнившись, що автомобіль стоїть без порушення Правил дорожнього руху України. У зв`язку з відсутністю вільних паркувальних місць на платному паркувальному майданчику вимушений був залишити автомобіль на вищевказаному місці. О 13.20 год. він виявив відсутність автомобіля на місці паркування, при цьому зазнав сильне душевне хвилювання долею свого транспортного засобу та протягом дня не міг працювати у звичайному робочому режимі. Зателефонувавши на гарячу лінію « 102» з наміром повідомити органи поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, він отримав рекомендацію зателефонувати до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, де дізнався, що його автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на вулиці Курсантській, буд. 7, у місті Дніпрі. Відповідно до ч. 6 ст. 265-4 КУпАП він сплатив вартість послуг з транспортування та зберігання транспортного засобу відповідно 2 110грн. та 144грн. на рахунок КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, що є правонаступником КП «Міськавтопарк» ДМР, а також 50% штрафу у розмірі 340грн., щоб забрати автомобіль зі спецмайданчика та використовувати його у роботі. При цьому, отримав від працівника спецмайданчика повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00495918 від 03 листопада 2021 року, де зазначено, що інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 зафіксував порушення п. 15.9 (и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 статті 122 КУпАП (передбачена відповідальність у тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху). Для повернення його автомобіля зі спецмайданчика він витратив 130грн. на таксі. Суму втраченого заробітку (2 години робочого часу) та часу на підготовку позову, участі у судовому розгляді справи розцінює у розмірі 10 000грн. Моральну шкоду, завдану протиправною евакуацією його автомобіля, психологічне напруження, розчарування та незручність, що виникли внаслідок порушення органом місцевого самоврядування його прав, розцінює у розмірі 10 000грн. 10 листопада 2021 року він отримав в приміщенні Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанову РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення та копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вважає, що постанова РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Біля в`їзду/виїзду на будівельний майданчик повинна бути встановлена схема руху автотранспорту та позначене обмеження швидкості руху. З наведеної на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради доказової бази по адміністративному правопорушенню на фотофіксації відсутні докази того, що транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , порушує правила зупинки та стоянки. Зафіксований вимір відстані - 5 метрів від транспортного засобу до нібито виїзду з будівельного майданчика - є суб`єктивною думкою інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР ОСОБА_2 . Неможливо ні йому, ні сторонній особі визначити, що попереду за 5 метрів є в`їзд/виїзд на будівельний майданчик. Позначення в`їзд/виїзд на територію, знаки обмеження швидкості, сліди коліс транспортних засобів біля нібито в`їзду відсутні, відсутній також будівельний паспорт на огорожі. Всі ці факти вказують на те, що огороджена територія на час інкримінованого адміністративного правопорушення не е будівельним майданчиком, а отже не є прилеглою територією із спірним виїздом з нього. Він вважає, що перед автомобілем був не виїзд з будівельного майданчика, а будівельна огорожа, а тому порушень пункту 15.9 (и) ПДР він не вбачає. Крім того, якщо попереду 5 метрів до автомобіля, на думку ОСОБА_2 знаходиться виїзд з прилеглої території, то він з обох боків має бути позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.10.2, але вона відсутня. Виходячи з викладеного, сама подія правопорушення не встановлена. Про тимчасове затримання транспортного засобу його повідомлено не було. У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, чи застосовувалась евакуація транспортного засобу чи ні. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 року позов задоволено частково:

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД №00495918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. скасовано;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито;

- визнано дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №17223 від 03 листопада 2021 року, тимчасового затримання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик - протиправними.

- стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачену суму штрафу у розмірі 340грн, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000грн.

- стягнуто з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144грн. та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110грн.

- стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908грн.

- стягнуто з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що прилегла територія призначена виключно до в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. На зображеній на фотознімках ділянці дороги не встановлено факту того, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території. Оскільки візуально неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, позивач залишаючи 03 листопада 2021 року належний йому транспортний засіб в районі будинку № 21 по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі, мав всі підстави вважати, що він здійснив зупинку без порушення підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху. Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не надав належних та допустимих доказів того, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, який би водії транспортних засобів могли візуально визначити, відтак суд дійшов висновку, що 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , без порушення вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД № 00495918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. За таких обставин, з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму штрафу у розмірі 340грн. Оскільки під час розгляду даної справи суд прийшов до висновку, що транспортний засіб позивача - Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2021 року, о 13.03 год, не був розташований ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, тобто позивач не порушував вимоги підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, то і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик у інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. були відсутні. Вказав, що відповідачами не було доведено правомірність складання інспектором з паркування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також не доведено правомірність тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, а тому дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в цій частині слід визнати протиправними. Крім того, враховуючи неправомірність тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, позивачу мають бути повернуті кошти, сплачені ним через неправомірні дії інспектора з паркування щодо евакуації транспортного засобу. Враховуючи викладене, з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144грн., а також сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то суд першої інстанції вказав, що позивач як власник транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , що був протиправно тимчасово затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, має право на відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з порушенням його права власності на його транспортний засіб. Жодні наявні в матеріалах справи докази не обґрунтовують дії інспектора з паркування, внаслідок яких право позивача на мирне володіння своїм транспортним засобом було порушено. Дії інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик були здійснені без необхідності та не в інтересах національної чи громадської безпеки. Між діями відповідача головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. та завданою позивачу моральною шкодою наявний безпосередній причинний зв`язок. Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції врахував те, що внаслідок тимчасового затримання та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу позивача останній зазнав душевних страждань та переживань у зв`язку з протиправним тимчасовим порушенням права власності на його транспортний засіб, а також був вимушений докладати додаткових зусиль для встановлення місцезнаходження свого транспортного засобу та вживати заходів для його повернення. Суд вважає доведеним факт душевних страждань позивача, реальність яких не викликає сумніву, а тому позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. транспортних витрат у розмірі 130грн., а також втраченого заробітку та часу на підготовку позову, участі у судовому розгляді справи у розмірі 10 000грн., суд дійшов висновку про відмову, оскільки будь-яких доказів, що для повернення транспортного засобу зі спеціального майданчика позивач користувався послугами таксі, матеріали справи не містять, як відсутні і докази щодо вартості транспортних витрат позивача, здійснених для повернення транспортного засобу. Щодо стягнення на користь позивача суми втраченого заробітку у розмірі 10 000грн., то позивач не зазначив ні місце роботи, ні розмір його заробітку, ні кількість витраченого часу на повернення транспортного засобу зі спеціального майданчику, не надав жодного доказу на підтвердження таких вимог, а також не навів розрахунків в обґрунтування зазначеної ним суми втраченого заробітку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідачем-1) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що фотознімки транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 повністю відповідають вимогам примітки до ст.14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.457573, 35.047213, які підтверджують знаходження транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 у місці, де заборонено зупинку за адресою м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.21. На фотознімках відображено дату: 03.11.2021 р., та час вчинення порушення: о 13:03 годині. Зазначена фотофіксація, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Крім того, позивач підтверджує своїми поясненнями, що автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 був припаркований в районі будинку 21 по вул. Виконкомівській у м.Дніпро. Зазначає, що у зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м.Дніпро, вул. Курсантська, 7. Відповідно до Порядку №990 інспектором з паркування 03.11.2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м.Дніпро, вул.Курсантська, 7. Зауважує, що інспектором з паркування правильно кваліфіковане адміністративне правопорушення, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з обох боків від воріт навіть додатково встановлено сигнальні лампи для оповіщення оточуючих про рух воріт, а також самі ворота відрізняються від огорожі будівельного майданчика.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням не оскаржується, що у порушення ДБН А.3.1-5-2016, п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009, п.6.9 НПАОП 6.1.00-1.12.-01 (НПАОП 45.2-1.12-01) біля нібито «в`їзду» на будівельний майданчик схема руху транспорту, дорожні знаки, що регламентують порядок руху транспортних засобів, сліди коліс транспортних засобів відсутні. Сигнальні лампи по твердженню апелянта оповіщують оточуючих про рух воріт, проте ці лампи розташовані по всій огорожі і не вказують саме на в`їзд/виїзд транспортних засобів у місті інкримінованого правопорушення. По твердженню апелянта ворота відрізняються від огорожі. Проте, виходячи з доказів правопорушення та наданих позивачем додаткових фотодоказів вся огорожа змонтована з різнокольорових сегментів з рекламними матеріалами і відмінність воріт від огорожі будь-якими ознаками нормативними актами ДБН А.3.1-5-2016, п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009, п.6.9 НПАОП 6.1.00-1.12.-01 (НПАОП 45.2-1.12-01) не передбачено. Зазначає, що Інспекція не оскаржує, що автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 стояв без порушення ПДР згідно з дорожньої розмітки 1.10.2, яка регулює порядок стоянки, паркування на вказаній ділянці дороги, а також те, що у порушення ст.279-4 КУпАП він не був повідомлений про тимчасове затримання транспортного засобу.

Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (відповідачем-3) подано пояснення, в яких вказує, що здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста. Затримання і доставлення затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами (інспекції з паркування) або на договірних засадах з підприємством, яке провадить відповідну господарську діяльність, як це передбачено абз.1 ст.265-4 КУпАП та п.2,3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 №990. Наголошує, що жодних адміністративних дій на які посилається позивач не вчиняло, діяло як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР договору. Звертає увагу, що позовна вимога про стягнення грошових коштів з особи приватного права - Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради - у провадженні справи адміністративної юрисдикції не може бути заявлена і відповідно задоволена, оскільки застосувати такий спосіб захисту можливо виключно до суб`єкта владних повноважень. Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не є суб`єктом владних повноважень, а здійснювала свої дії на підставі господарського договору з Інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР, тому не може бути відповідачем як по суті вимоги, так і з тих міркувань, що не може бути учасником справи про адміністративні правопорушення у якості відповідача.

Ухвалою від 29.04.2022 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2022 (з урахуванням відпустки судді-доповідача Дурасової Ю.В.).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 10).

03 листопада 2021 року, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , позивач зупинився та залишив свій автомобіль в районі будинку № 21 по вул. Виконкоміській у м. Дніпрі.

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00495918, позивача ОСОБА_1 повідомлено про те, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Бова Дмитром Вікторовичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., у м. Дніпрі, по вул. Виконкомівська, 21, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху (а.с. 11).

Також, 03 листопада 2021 року, о 13.05 год., головним спеціалістом - інспектором з паркування Бова Дмитром Вікторовичем складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого головний спеціаліст-інспектор з паркування Бова Д.В., без присутності понятих, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку № 7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушено п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП (а.с. 13).

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено: 340,00 грн. штрафу за паркування (шляхом сплати 50% протягом 10 днів з дня вчинення відповідного правопорушення), що підтверджується квитанцією № 236454213; 144,00 грн. за зберігання транспортного засобу, що підтверджується квитанцією № 236454133 від 03 листопада 2021 року; 2 110,00 грн. за евакуацію транспортного засобу до 2 000 кг (повна маса), що підтверджується квитанцією № 236454175 від 03 листопада 2021 року (а.с. 14).

08 листопада 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитром Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 до повідомлення серії ІД № 00495918, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 353686958, 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 21, чим порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), норми Закону України «Про дорожній рух», норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є протиправність/правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, слід перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 11, 12, 13) та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами 1, 3, 7 статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3, 7 статті 122, частинами 1, 2 та 8 статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , то постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Інспектором з паркування Бова Д.В. в зазначеній постанові було зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом пункту 1.10 Правил дорожнього руху, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

З аналізу викладених норм вбачається, що прилегла території призначена виключно до в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Транспортний засіб позивача - Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., знаходився в районі будинку № 21 по вул. Виконкомівській у м. Дніпрі, географічні координати 48.457543, 35.047213, що підтверджують і наявні в матеріалах справи фотознімки, надані як позивачем (а.с. 15-20), так і представником відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 66-67).

При цьому, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи фотознімки, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстьанції0, , що візуально неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений біля будівельної огорожі (паркану), знаходиться виїзд з прилеглої території, тобто території призначеної для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Будь-яких дорожніх знаків або табличок, які б давали підстави вважати, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, на фотознімках не міститься.

Аналіз зображення на фотознімках ділянки дороги не дає підстави для висновку, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території.

Оскільки візуально неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, позивач залишаючи 03 листопада 2021 року належний йому транспортний засіб в районі будинку № 21 по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі, мав всі підстави вважати, що він здійснив зупинку без порушення підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у своєму відзиві на позовну заяву не зазначив переконливі аргументи та доводи та не надав належних та допустимих доказів того, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, який би водії транспортних засобів могли візуально визначити.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що 03 листопада 2021 року, о 13.03 год., ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , без порушення вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено порушення позивачем вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутні.

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився виїзд з прилеглої території, зводить всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти заявлених позовних вимог до того, що усі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях, однак доказування не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися саме на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху та відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД № 00495918 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Водночас, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД № 00495918 підлягає закриттю.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 03 листопада 2021 року позивачем ( ОСОБА_1 ) сплачено 340грн. штрафу за паркування транспортного засобу з номерний знаком НОМЕР_1 , згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00495918 (шляхом сплати 50% протягом 10 днів з дня вчинення відповідного правопорушення), що підтверджується квитанцією № 236454213 від 03 листопада 2021 року (а.с. 14).

При цьому, відповідно до статті 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За таких обставин, з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму штрафу у розмірі 340грн., а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо складання відповідачем акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик та задоволеної вимоги позивача про стягнення на користь позивача сплачені кошти за зберігання транспортного засобу у розмірі 144грн., а також за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Згідно з ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення, визначена у Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990.

Згідно з пунктом 2 вказаного вище Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17223 від 03 листопада 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Бова Д.В. зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушено п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП (а.с. 13).

Відповідно до п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Оскільки в ході розгляду справи суд дійшов висновку, що транспортний засіб позивача - Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2021 року, о 13.03 год, не був розташований ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, тобто позивач не порушував вимоги підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, то і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик у інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачами не доведено правомірність складання інспектором з паркування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також не доведено правомірність тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, тому дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними.

Враховуючи неправомірність тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик, позивачу мають бути повернуті кошти, сплачені ним через неправомірні дії інспектора з паркування щодо евакуації транспортного засобу.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено 144,00 грн. за зберігання транспортного засобу, отримувач - КП «Міськавтопарк» ДМР, що підтверджується квитанцією № 236454133 від 03 листопада 2021 року, а також 2 110,00 грн. за евакуацію транспортного засобу до 2 000 кг (повна маса), отримувач - КП «Міськавтопарк» ДМР, що підтверджується квитанцією № 236454175 від 03 листопада 2021 року (а.с. 14).

Згідно з рішенням Дніпровської міської ради № 93/4 від 24 лютого 2021 року, змінено найменування Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (а.с. 23).

Отже, з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» на користь ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано стягнув сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144 грн., а також сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 110 грн., та обґрунтовано в цій частині задовольнив позовні вимоги.

Щодо позовних вимог про стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу.

Дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 353686958 від 08 листопада 2021 року до повідомлення серії ІД №00495918, яку скасовано судом на підставі даного рішення суду та провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, що є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється незалежно від вини. Підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди є і протиправні дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17223 від 03 листопада 2021 року, тимчасового затримання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач як власник транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , що був протиправно тимчасово затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, має право на відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з порушенням його права власності на транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 .

Жодні наявні в матеріалах справи докази не обґрунтовують дії інспектора з паркування, внаслідок яких право позивача на мирне володіння своїм транспортним засобом було порушено. Дії інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик були здійснені без необхідності та не в інтересах національної чи громадської безпеки.

Між діями відповідача головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. та завданою позивачу моральною шкодою наявний безпосередній причинний зв`язок.

Разом з цим, з урахуванням приписів статті 1174 ЦК України, особою, на якій лежить цивільно-правова відповідальність за завдану позивачу моральну шкоду є саме Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки головний спеціаліст - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

При визначенні розміру відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з наступного.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує те, що внаслідок тимчасового затримання та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу позивача останній зазнав душевних страждань та переживань у зв`язку з протиправним тимчасовим порушенням права власності на його транспортний засіб, а також був вимушений докладати додаткових зусиль для встановлення місцезнаходження свого транспортного засобу та вживати заходів для його повернення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз обставин справи дає підстави для висновку про наявність душевних страждань позивача, реальність яких не викликає сумніву, а тому позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд першої інстанції визначив розмір завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 3 000грн., з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З врахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Керуючись ст. 243, 286, 272, 311 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 29.06.2022 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова