Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

Провадження № 11-30зва22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

розглянула матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Григорія Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у провадженні № 11-3сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 »,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 залишено без змін.

03 лютого 2022 року до Великої Палати Верховного Суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Шепітка Г. І. направлено заяву про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Г. І. залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для уточнення (зазначення) яке саме рішення просить переглянути заявник, для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року, із зазначенням моменту з якого заявник дізнався про істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, дату їх відкриття або встановлення, а також надання доказів, що підтверджують наявність цих обставин.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 21 лютого 2022 року.

Однак, станом на 13 липня 2022 року недоліки заяви не усунуто. Станом на зазначену дату заявник не уточнив (зазначив) яке саме рішення просить переглянути, не зазначив точну дату коли він дізнався про нововиявлену обставину, не навів жодних доказів, які можуть підтвердити цей факт, не зазначив причин чому не міг дізнатися про їх існування під час судового розгляду справи, а відтак неможливо вирішити питання про відповідність заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Г. І. вимогам процесуального закону.

Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, така заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС Українипідлягає поверненню особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 366 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Шепітка Григорія Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у провадженні № 11-3сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 » повернути заявнику.

2. Направити копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами - заявнику.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

І. В. Григор`єва О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет