Справа № 127/10820/22
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Гончарук І.Д., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальону роти №3 УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Єфімець Яни Сергіївни (місце знаходження: м. Рівне, вул.. Степана Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул.. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАО № 5382645 від 11.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальону роти №3 УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Єфімець Яни Сергіївни (місце знаходження: м. Рівне, увул. Степана Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Кїв, просп.. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАО №5382645 від 11.05.2022 про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.1,6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.05.2022 інспектором 1 батальону роти №3 УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Єфімець Яною Сергіївною винесена постанова ЕАО №5382645 від 11.05.2022, відповідно до якої 11.05.2022 о 21:32:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не освітлюваним ДНЗ, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР, а також мав технічну несправність з якою відповідно до встановлених правил експлуатація тз забороняється, а саме не горять задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6Б ПДР та накладений штраф згідно ч. 1,6 ст. 121 КУпАП в сумі 850 грн.

Вважає, що застосоване до нього стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на порушення порядку винесення постанови, відсутні докази вчинення правопорушення, про те, що у нього не горять задні габаритні ліхтарі позивач не знав, оскільки при перевірці перед виїздом вони працювали нормально.

Перед виїздом з м. Вінниця він оглянув свій транспортний засіб всі зовнішні світлові прилади працювали. Однак вказана в протоколі несправність виникла вже в дорозі При цьому умислу на порушення правил дорожнього руху у нього не було. Разом з тим, до оскаржуваної постанови не долучено будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків, фото-, відеофіксації, а єдиним доказом його правопорушення є оскаржувана постанова, яка є предметом оскарження і сама по собі не може бути беззаперечним доказом вини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові.

Інспектор 1 батальону роти №3 УПП в Рівненській області лейтенант поліції Єфімець Яна Сергіївна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції області надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву на позов вказано, що інспектором 1 батальону роти №3 УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Єфімець Яною Сергіївною виявлено та зафіксовано, що в автомобілі позивача не освітлювався задній номерний знак. Розгляд справи проводився у передбаченому ст. 279 КУпАП порядку. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, адміністративне стягнення накладено у межах санкції статті. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону. Крім того, до відзиву було надано ком пакт-диск з відеозаписом, на якому було зафіксовано вчинене позивачем правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, заслухавши пояснення позивача, надані ним в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 11.05.2022 інспектором 1 батальону роти №3 УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Єфімець Яною Сергіївною винесена постанова ЕАО №5382645 від 11.05.2022, відповідно до якої 11.05.2022 о 21:32:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не освітлюваним ДНЗ, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР, а також мав технічну несправність з якою відповідно до встановлених правил експлуатація тз забороняється, а саме не горять задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6Б ПДР та накладений штраф згідно ч. 1,6 ст. 121 КУпАП в сумі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 "в" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п. 31.6Б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що задні габаритні ліхтарі не працювали, можливо через те, що вийшли з ладу десь в дорозі під час руху, оскільки перед тим як їхати у відрядження, автомобіль було оглянуто та все було справно.

Аналіз змісту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні свідчить про те, що позивач сам підтвердив факт того, що освітлення номерного знаку та задніх габаритних ліхтарів на автомобілі, яким він керував, були несправні, тобто він дійсно керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (в даному випадку о 11.05.2022 о 21:32:50).

Це також підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.

Та обставина, що позивач перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому, доводи позивача про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

Вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вказане правопорушення є правопорушенням із формальним складом - встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, вважається закінченим з моменту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Крім того, як вказав сам позивач, коли його зупинили працівники поліції він їхав на автомобілі. У даному випадку виявлення технічної несправності після зупинки транспортного засобу, не спростовує той факт, що до цього автомобіль рухався з неосвітленим номерним знаком.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ч. 6 ст. 121 КУпАП не передбачено відповідальності за відсутність підсвітки заднього номерного знаку, оскільки знак може бути освітлений штучним освітленням вулиці чи фарами автомобіля, оскільки у диспозиції вказаної частини статті чітко та конкретно визначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху (про порушення якого було вказано в оскаржуваній постанові), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що неосвітленість номерного знаку у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості означає саме відсутність або несправність так званої підсвітки заднього номерного знаку.

Щодо тверджень позивача про те що номерний знак був освітлений іншими освітлювальними приладами інших автомобілів і за допомогою зовнішнього вуличного освітлення, то слід зазначити, що згідно з п.6.1.7.1 Національного стандарту України Колісні Транспортні І Засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010) ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака. Ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білого кольору, в кількості не менше одного та його встановлення є обов`язковим для всіх колісних транспортних засобів (згідно таблиці 1 до даного стандарту).

Таким чином, можна зробити висновок, що номерний знак повинен освітлюватись саме спеціальним ліхтарем, а не будь, якими іншими світловими приладами.

Факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак та непрацюючі габаритні ліхтарі в темну пору доби є самостійною підставою для притягнення особи, до відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою та відповідає встановленим законом формі та змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи, обставини справи, суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, таких обставин не встановлено.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 77-78, 90, 242-246, 255, 286, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальону роти №3 УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Єфімець Яни Сергіївни (місце знаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАО № 5382645 від 11.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя