Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід у справі № 2610/3926/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2020 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_4 про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, в якій заявники просили суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення від 27 червня 2012р. у справі №2610/3926/2012 ухвалою для подання «звіту про виконання рішення суду від 27 червня 2012р. в адміністративній справі №2610/3926/2012», а саме Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановити новий строк у 30 календарних днів з для отримання копії ухвали щодо даної заява задля подання ними звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №2610/3926/2012; ухвалою накласти штраф на Київську міську раду або Київського міського голову ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалою половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_4 про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - задоволено частково, зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили та накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 /сорок п`ять тисяч чотириста/ грн, половину штрафу у розмірі по 11 350,0 /одинадцять тисяч триста п`ятдесят/ грн. стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Оленича Петра Сергійовича на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 22700,0 /двадцять дві тисячі сімсот/ грн. на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи №2610/3626/2012 вбачається, що колегія суддів у складі Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Троян Н.М. приймала участь під час розгляду апеляційної скарги Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 27 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м.Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобовязання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю

Так, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, 31 жовтня 2013 року, представник позивача - ОСОБА_4 подала заяву про відвід Головуючій по справі судді - Костюк Л.О., мотивуючи тим, що 28 жовтня 2010 року суддя Костюк Л.О. до відкриття судового засідання у справі №2а-228/09, що знаходилась у судді - доповідача Ізмайлової Т.Л., до визначення складу суду заявила самовідвід з підстав уникнення появи сумніву в її неупередженості. Вважає, що суддя Костюк Л.О. насправді заявила самовідвід для того, щоб затягнути у часі вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою неповажного представника Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2009 року. Представник позивача - ОСОБА_4 переконана, що оскільки відповідач у даній справі також Київська міська рада, то суддя Костюк Л.О. не буде об»

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Костюк Л.О. було подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що нею був заявлений самовідвід у справі за адміністративним позовом, цих же самих позивачів в 2010 році.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Костюк Л.О. - відмовлено та задоволено самовідвід Головуючій по справі судді - Костюк Л.О.

На даний час ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року справу № 2610/3926/2012 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.

12 липня 2022 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід, керуючись ч. 2 ст. 37 КАС України.

Зазначена вище заява мотивована тим, що суддя - Л.О. Костюк вже заявляла самовідвід у даній справі, тому вважає, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.2 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так, Головуючим суддею - Костюк Л.О. заявлено зазначену вище заяву про самовідвід у справі №2610/3926/2012, у зв`язку з тим, що Л.О. Костюк висловила свою думку відносно даного спору, тому вважає, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.2 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

В силу приписів ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява Головуючого судді - Костюк Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О. у справі №2610/3926/2012 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О. відносно розгляду справи №2610/3926/2012.

Відвести суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль