Справа № 640/36837/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. від участі у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року в цій справі залишено без руху та надано скаржнику строк для подання доказів про сплату судового збору.

07 липня 2021 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Костюк Л.О. від участі в розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Костюк Л.О. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що суддею Костюк Л.О. належним чином не досліджено та не взято до уваги докази звільнення скаржника від сплати судового збору, а саме: наявність довідки про доходи за 2021 рік, яка підтверджує те, що скаржник є безробітною, немає доходів та яка взята до уваги під час вирішення справи №640/21512/19, під час розгляду якої брала участь суддя Костюк Л.О. Також, скаржник зазначає, що зазначену довідку про доходи приєднано до матеріалів апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що суддя Костюк Л.О. не може бути належним чином безсторонньою та неупередженою під час вирішення даної справи.

За наведених обставин, скаржник просить суд відвести суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі №640/36837/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 заяву про відвід судді Костюк Л.О. визнано необґрунтованою, справу №640/36837/21 передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, який вирішуватиме питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 640/36837/21 12 липня 2022 року передана судді Черпіцькій Л.Т.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. від участі у справі, остання обґрунтована тим, що суддею Костюк Л.О. належним чином не досліджено та не взято до уваги докази звільнення апелянта від сплати судового збору, а саме: наявність довідки про доходи за 2021 рік, яка підтверджує те, що скаржник є безробітною, немає доходів та яка взята до уваги під час вирішення справи №640/21512/19, під час розгляду якої брала участь суддя Костюк Л.О.

Суд зазначає, що з наведених обставин слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Костюк Л.О. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді.

Положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костюк Л.О. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Отже, наведені скаржником підстави для відводу судді Костюк Л.О. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. у справі № 640/36837/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька