Справа № 420/17973/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глуханчука О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/17973/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строк та порядок. Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині позову - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року - скасовано. Суд вирішив: Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

27 квітня 2022 року за допомогою системи "Електронний суд" за вхід. №15149/22 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.

Супровідним листом від 11 травня 2022 року за вих. № 28831/22 на запит П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування судової справи, адміністративну справу № 420/17973/21 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

20 червня 2022 року за допомогою системи "Електронний суд" за вхід. №ЕС/1969/22 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Глуханчука О.В. у справі №420/17973/21.

05 липня 2022 року за вхід. реєстраційним номером №21328/22 адміністративна справа № 420/17973/22 повернута до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою судді Глуханчука О.В. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Глуханчуку О.В. по справі № 420/17973/21 за заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та передано справу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

06.07.2022 року справа №420/17973/21 надійшла до провадження судді Іванова Е.А. для вирішення заяви ОСОБА_1 від 20.06.2022 року про відвід судді Глуханчука О.В.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід мотивована наступними доводами заявника, а саме: «Головуючим суддею по справі №420/17973/21 є ГОЛОВА Одеського окружного адміністративного суду, діючий суддя суду О.В. Глуханчук, який,

по-перше: ПРОТИПРАВНО в порушення приписів Закону України Про судоустрій і статус суддів БІЛЬШЕ 15 ( п`ятнадцяти) років обіймає адміністративну посаду голови суду : БЕЗЗМІННО з моменту СТВОРЕННЯ в 2007 році адміністративного суду .. і до теперішнього часу...... Тобто діючий суддя ООАС О.В. Глуханчук НЕ лише ігнорує та ПОРУШУЄ ЦИНІЧНО приписи Закону.... цей діючий суддя ІНОРУЄ та ЦИННІЧНО ПОРУШУЄ приписи Основного Закону України - КОНСТИТУЦІЮ УКРАЇНИ ... і не тільки...... ст. 92 Конституції України , а ще із ДЕСЯТОК статей Основного Закону.....

по-друге: головуючий суддя О.В. Глуханчук по справі № 420/17973/21 з грубими порушеннями КАС України розглянув справу та виніс НЕЗАКОННЕ судове рішення .... яке було СКАСОВАНО апеляційною інстанцією Постановою ПААС від 22 березня 2022 року;

по-третє: ЗНОВУ цим діючим суддею ООАС та головою суду в порушення приписів КАС України у визначений процесуальний Кодексом процесуальний строк ПРОТИПРАВНО НЕ РОЗГЛЯНУТО Заяву заявника ОСОБА_1 яку ним подано ще 27 квітня 2022 року на підставі ст.1 ст.383 КАС України, якою передбачено, що: особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має ПРАВО подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.....;

по-четверте: щодо дотримання ООАС та особисто діючим суддею суду О.В. Глуханчуком, який є головою цього суду: щодо ПРАВ позивача ОСОБА_1, які ТОТАЛЬНО ПОРУШУЮТЬСЯ і по справі яку безпосередньо цей суддя намагається розглядати а це справа №420/17973/21 і інші справи позивача ОСОБА_1 а саме справи: - №420/5649/22 - на розгляді: суддя ООАС - В.В. Андрухів - має ВІДВІД.....; - №420/1752/22 - на розгляді: суддя ООАС - Л.І. Свида - має ВІДВІД....; - №420/58/22 - повернуто заяву суддею : П.П. Марином (відвід В.В. Андрухіва ) - №420/2296/22, - №420/23015/21 - №420/24155/21 - №420/25476/21 - №420/26344/21 - №420/17973/21 - на розгляді: суддя ООАС - О.В. Глуханчук... має вже ВІДВІД.... - №420/3194/20 - №420/6871/18 - ця справа є визначною для позивача ОСОБА_1 як державного службовця, працівника апарата місцевого суду.... До нині позивач намагається ЗАХИСТИТИ своє порушене право державного службовця щодо ЗБЕРЕЖЕННЯ набутого ПРАВОВОГО СТАТУСУ..... - № 815/6282/17 - цю справу ПРОТИПРАВНО розглянув суддя ООАС - В.В. Андрухів відповідачем був Кабінет Міністрів України який порушив Закон України Про звернення громадян... і не поніс за це жодної юридичної відповідальності..... ... Тобто в ООАС є дві категорії адміністративних справ, а саме : про захист порушеного права державного службовця щодо присвоєного РАНГУ та ПРОТИПРАВНЕ переслідування позивача незаконно обраним головою місцевого суду Н.В. Вінською працівника суду ОСОБА_1 з ціллю ЗВІЛЬНЕННЯ із займаної посади.....;

по-п`яте: 16 червня 2022 року відбувся ганебний неприпустимий юридичний ФАКТ, а саме : позивач по справі №420/5649/22 ( головуючий по справі суддя В.В. Андрухів ) в чергове згідно вимоги судової повістки прибув до ООАС на судове засідання ....... але його не просто НЕ допустили до судової зали №5 де мало відбутись судове засідання...... а й ще за допомогою працівників охорони було вчинено спробу ЗАЛЯКАТИ позивача ОСОБА_1 нарядом ПОЛІЦІЇ які було БЕЗПІДСТАВНО викликано охороною ООАС..... Тобто позивач прибув 16.06.2022 року до будівлі ООАС згідно судової повістки..... а його НЕ допустили до судової зали судових засідань №5 для залякування позивача який спробував захистити своє конституційне право на його присутність в судовому засіданні при його розгляді - ВИКЛИКАНО наряд ПОЛІЦІЇ із зброєю, охороною суду, якій ( охороні ) було Наказано 1000% головою суду О.В. Глуханчуком НЕ допустити позивача ОСОБА_1 до судової зали №5 для участі в судовому засіданні яке було визначенно головуючим суддею ООАС ( В.В. Андрухів ) по справі №420/5649/22 в судовій повісткі ........ ... ПРИЧИНА такої неприпустимої ситуації яка відбулася 16.06.2022 року в ООАС з позивачем ОСОБА_1 є БАНАЛЬНЕ СВАВІЛЛЯ голови суду: О.В. Глуханчука, якому ВДАЄТЬСЯ попри ВИМОГУ Закону перебувати на цій адміністративній посаді ВЖЕ більше 15 років коли Законом передбачено ЛИШЕ два терміни а це : 2Х3 роки= 6 років .. - це ч.3 та ч.9 ст. 20 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" ..... ...... Ось наказ №9 від 24 лютого 2022 року і став ПРИЧИНОЮ порушення конституційного права позивача на його участь в судовому засіданні по справі №420/5649/22...... .... Звернення заявника ОСОБА_1 до голови суду щодо протиправності наказа №9 голови ООАС не мали жодного правового реагування........ А в особистій бесіді ОСОБА_1 з головою суду О.В. Глуханчуком яка відбулася все ж того 16.06.2022 року : голова суду на правові обґрунтування щодо НЕЗАКОННОСТІ його наказу №9 відповів наступне : НАКАЗ НІ КИМ НЕ СКАСОВАНО тому він діє, а кому не подобається НЕХАЙ ...... спробує його наказ№9 в ЙОГО СУДІ - ООАС ... оскаржити.... ЦЕ НЕ ПРОСТО ЗМІШНО ... від цього ПЛАКАТИ ХОЧЕТЬСЯ .... що ж це за діючий суддя суду якому НАЧХАТИ і на ПРАВА позивача ОСОБА_1... і на Закон ... і на Конституцію України.....який самотушки може СКАСУВАТИ свій НАКАЗ №9 який НЕ відповідає правовим приписам.... НАГЛО і ЦИННІЧНО ЗАЯВЛЯЄ..... ІДИ І ОСКАРЖУЙ МІЙ протиправний НАКАЗ....... Під головуванням О.В. Глуханчука ООАС - це вже НЕ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД - ЗАВДАННЯМ якого..... має бути : ЗАХИСТ ПОРУШЕННОГО ПРАВА ОСОБИ від субєктів владних повноважень........ а НЕ ПОРУШЕННЯ ПРАВ особи самою СУДІВСЬКОЮ владою і ООАС в особі голови цього суду , діючого судді суду : О.В. Глуханчука...... ..... Якщо ООАС а точніше голова суду НЕ МОЖЕ ЗАБЕЗПЕЧИТИ належного контролю за ПРАВИЛЬНОЮ роботою судової установи....... ТРЕБА ТАКОГО СУДДЮ просто ЗВІЛЬНИТИ із цієї займаної в НЕЗАКОННИЙ спосіб.... Підстава проста ч.5 ст.20 Закону України Про судоустрій і статус суддів....... ЗАЯВА про ВЛАСНЕ бажання покинути цю адміністративну посаду....думаю буде самою демократичною в ситуації яка склалася......

...... Позивачеві потрібно ПРАВОСУДДЯ в ООАС а не КРИВОСУДДЯ…. ... Переважна більшість суддів ООАС поняття не має про ПРАВОВУ культуру коли циннічно застосовує рішення ЄСПЛ в своїх судових рішеннях для ПОВЕРНЕННЯ адміністративних позовів ( і не тільки ) та винесені судових рішень по суті спору.......... Відповідно до Стаття 36 передбачено : підстави для відводу (самовідводу) судді 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; СУДДЯ О.В. ГЛУХАНЧУК безпосередньо знає відповідача по справі №420/17973/21 діючого суддю Н.В. Вінську ....син якої ОСОБА_2 тривалий час ПРАЦЮВАВ в ООАС....... - це свідчить про явну УПЕРЕДЖЕННІСТЬ головуючого судді по справі....».

На підставі викладеного у прохальній частині заяви заявник просить задовольнити заяву про відвід упередженого судді ООАС головуючого по справі суддю О.В. Глуханчука.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №420/17973/21, дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Глуханчука О.В. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді обґрунтована, зокрема тим, що суддя Глуханчук О.В., обіймаючи тривалий час адміністративну посаду голови Одеського окружного адміністративного суду, видав наказ №9 від 24 лютого 2022 року, який, як стверджує заявник, порушує його конституційне право на участь в судовому засіданні по справі №420/5649/22.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова суду здійснює організаційне керівництво діяльністю суду. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Голова суду обирається на посаду зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду та як суддя вирішує процесуальні питання лише в межах справ, які безпосередньо ним розглядаються/перебувають у його провадженні.

До повноважень голови суду не входить право надавати правову оцінку діям будь-якого судді, коментувати судові рішення, а також вирішувати питання про хід розгляду їхніх справ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Отже, обставини обіймання головуючим суддею по справі №420/17973/21 адміністративної посади голови Одеського окружного адміністративного суду не є підставою для відводу судді.

При цьому, слід зазначити, що предмет спору по справі №420/17973/21 не пов`язаний жодним чином з виконанням адміністративних повноважень голови Одеського окружного адміністративного суду.

Також необґрунтованими є доводи заявника про упередженість головуючого судді по справі №420/17973/21, у зв`язку із тим, що син відповідача по справі раніше працював в Одеському окружному адміністративному суді.

Згідно ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апарат, який очолює керівник апарату, який призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення. Добір працівників апарату суду здійснюється на конкурсній основі, крім випадків переведення державних службовців відповідно до законодавства про державну службу.

Що стосується посилань заявника, як на підставу відводу, на те, що подана ним заява в порядку ст. 383 КАС України від 27 квітня 2022 року не розглянута у встановлений строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Заявнику у відповідь на звернення щодо результатів розгляду заяви від 27 квітня 2022 року, поданої в порядку ст. 383 КАС України, повідомлено, що супровідним листом від 11 травня 2022 року за вих. № 28831/22 на запит П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування судової справи, адміністративну справу № 420/17973/21 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Тому заява від 27 квітня 2022 року буде розглянута після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що 05 липня 2022 року за вхід. реєстраційним номером №21328/22 адміністративна справа №420/17973/22 повернута до Одеського окружного адміністративного суду.

Однак, за правилами процесуального законодавства, заява про відвід розглядається першочергово.

Що стосується посилання заявника, як на підставу відводу, на те, що «головуючий суддя О.В. Глуханчук по справі № 420/17973/21 з грубими порушеннями КАС України розглянув справу та виніс НЕЗАКОННЕ судове рішення .... яке було СКАСОВАНО апеляційною інстанцією Постановою ПААС від 22 березня 2022 року», суд зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 також зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що наказ Одеського кружного адміністративного суду №9 від 24 лютого 2022 року є причиною порушення конституційного права позивача на його участь в судовому засіданні по справі №420/5649/22, то суд вказує на той факт, що видання головою суду нормативно-розпорядчих актів щодо організації роботи Одеського окружного адміністративного суду (графіку роботи, режиму роботи в період впровадження воєнного стану на території України тощо) не свідчить про упереджене ставлення головуючого судді Глуханчука О.В. у справі №420/17973/21 до ОСОБА_1 , а тому такі посилання також вважаються судом необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, доводи заявника у заяві про відвід судді Глуханчука О.В. є безпідставними.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Глуханчука О.В., позивачем до суду не надано, з матеріалів справи та доводів заяви також не вбачається.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глуханчука О.В. у справі №420/17973/21 - відмовити

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов