Справа № 569/2692/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 569/2692/21 пров. № А/857/14748/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Левчук О.В.,

час ухвалення рішення: 11:57:14,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення: 08.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 26.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Саванюковим А.Г., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн скасовано. Закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не доведено, що позивач, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд дійшов хибного висновку про те, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення разом із повідомленням про час, дату і місце розгляду справи отримано позивачем 13.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, підписаного власноручно позивачем. Зазначає, що самовільне зайняття ділянки є триваючим правопорушенням, оскільки сам факт огородження та складування будівельних матеріалів вчинено протягом значного проміжку часу, а судом не взято до уваги, що законодавством не передбачено вимоги щодо зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що факт вчинення директором ТОВ «Голд С» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, було підтверджено у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії наказу № 959-ДК від 26.11.2020, винесеного Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Саванюкову А.Г. було доручено у термін з 03.12.2020 до 16.12.2020 здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власностей, родючості ґрунтів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0013, площею 0,4 га у м. Рівному.

Згідно з копією Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 16.12.2020, складеного інспектором Саванюковим А.Г., ним було встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2019 № 194884440 земельна ділянка площею 0,4 га з кадастровим номером :01:035:0013 з цільовим призначенням для завершення будівництва та обслуговування автозаправної станції в комплексі із автостоянкою перебуває в оренді у ТОВ «Скай Проект» по вул. Київській, 100 Б в м. Рівне. В ході перевірки з виїздом на місце встановлено, що ТОВ «Голд С» шляхом огородження та складування будівельних матеріалів використовує частину земельної ділянки (к.н. :01:035:0013), яка перебуває в оренді ТОВ «Скай Проект».

Відповідно до копії Акту обстеження земельної ділянки від 30.12.2020, складеного інспектором Саванюковим А.Г., ним було встановлено, що ТОВ «Голд С» шляхом огородження та складування будівельних матеріалів використовує частину земельної ділянки (к.н. :01:035:0013), яка перебуває в оренді ТОВ «Скай Проект».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавтсва України про охорону земель Рівненської області Саванюковим А.Г. встановлено, що 16 грудня 2020 року ТОВ «Голд С» в особі директора Селецького Руслана Вікторовича використовується в тому числі земельна ділянка площею 0,15 га за рахунок земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Скай Проект» з к.н. :01:035:0013 по вул. Київській, 100 Б в м. Рівне, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 26.01.2021, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавтсва України про охорону земель Рівненської області Саванюковим А.Г. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до копії доповідної записки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Саванюкова А.Г. від 28.01.2021, було здійснено перевірку та виявлено порушення та притягнуто ОСОБА_1 , директора ТОВ «Голд С», до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до копії припису Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 28.01.2021 № 959-ДК/012/П/07/01/-21, директора ТОВ «Голд С» ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме - звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,15 га (к.н. :01:035:0013) по вул. Київській, 100 Б в м. Рівне, яка перебуває в оренді ТОВ «Скай Проект» до 26 лютого 2021 року.

Відповідно до копії розрахунку розміру шкоди, заподіяної територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,15 га комунальної власності громадянином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Саванюковим А.Г., такий розмір шкоди становить 11590,00 грн.

Згідно з копією повідомлення про сплату шкоди, заподіяної територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 11590,00 грн від 28.01.2021 № 959-ДК/012/П/07/01/-21, директор ТОВ «Голд С» ОСОБА_1 був зобов`язаний у 15-ти денний термін сплатити розмір згаданої шкоди на відповідний рахунок.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вимогами ст. 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно зі ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи додано Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 959-ДК/862/АП/09/01/-20 від 16.12.2020, акт обстеження земельної ділянки № 959-ДК/317/АО/10/01/-20 від 30.12.2020, протокол про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021 з фіксацією події, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021 з повідомленням про час, дату і місце розгляду справи отримано ОСОБА_1 13.01.2021, що підтверджується його власноручним підписом у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення №880, протилежне ним не доведено.

Отже, безпідставними є покликання позивача на те, що його не було повідомлено про час, дату і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із наявних у матеріалах справи доказів підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Покликання позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскільки останній здійснив самовільне зайняття земельної ділянки.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови є помилковим і необґрунтованим.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року у справі № 569/2692/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 08.07.2022.