Справа № 360/1580/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2022 року Справа № 360/1580/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- скасувати п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2020 року № 1402 "За результатами службового розслідування" в частині притягнення стрільця 1 моторизованого відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 05.01.2021 № 03- РС, в частині звільнення стрільця 1 моторизованого відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у запас відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу (через службову невідповідальність);

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2021 № 6 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу;

- поновити на військовій службі ОСОБА_1 на посаді стрільця 1 моторизованого відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України необхідно повернути позивачу, з огляду на таке.

До Луганського окружного адміністративного суду 14 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- скасувати п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2020 року № 1402 "За результатами службового розслідування" в частині притягнення стрільця 1 моторизованого відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 05.01.2021 № 03- РС, в частині звільнення стрільця 1 моторизованого відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у запас відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу (через службову невідповідальність);

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2021 № 6 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу;

- поновити на військовій службі ОСОБА_1 на посаді стрільця 1 моторизованого відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за реєстраційним № 360/1196/22.

Предметом оскарження у справі № 360/1196/22 відповідно до позовної заяви від 09 лютого 2022 року є визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу у Збройних силах України на посаді стрільця 1 моторизованого відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 з 29.06.2017 по 29.06.2020 та з 18.08.2020 по 06.01.2021.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2021 № 6, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 05.01.202 № 03-РС, позивача звільнено у запас відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідальність), та вважати таким, що справи та посаду здав, і його направлено для зарахування на військовий облік до Біловодського ОРТЦК та СП Луганської області».

Позивач вважає такий наказ незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотриманий порядок проведення службового розслідування. Позивача не було ознайомлено з наказом командира в.ч.НОМЕР_1 від 27.11.2020 № 1388 «Про призначення службового розслідування», тільки 18.12.2020 позивач дізнався що відносно нього проводилося службове розслідування, а саме, коли йому надали можливість ознайомили з результатами. Позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, що позбавило можливості надати додаткові доводи, що пом`якшують його провину, а за результатами службового розслідування застосовано найсуворіший захід дисциплінарного стягнення.

У ході проведення службового розслідування позивача не було усунуто від виконання службових обов`язків, які він сумлінно виконував до звільнення з військової служби, що може свідчити про не втрату довіри командування військової частини до позивача.

Крім того, позивач раніше не притягався до дисціплінарної відповідальності, про випадок вживання алкоголю на службі не заперечував та щиро каявся у скоєному, що повинно було прийнято до уваги і як наслідок пом`якшити покарання

Тобто, підстави, з якими обґрунтовано позовні вимоги у справі № 360/1196/22 та справу № 360/1580/22 також однакові.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву у справі № 360/1196/22 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Станом на 11 липня 2022 року по справі № 360/1196/22 судом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано два однакових позови до одного самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо позову у адміністративній справі № 360/1196/22 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 45, 144, 145, 149, 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

СуддяС.В. Борзаниця