Справа № 201/4050/22
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4050/22
Провадження № 2аз/201/2/2022
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.07.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Донцом С.О.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 06.07.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

07.07.2022р. представником позивача була подана уточнена позовна заява, в якій змінений відповідач на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2022р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Донця С.О., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1105283 від 04.07.2022р., про вжиття заходів забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнень від 07.07.2022р., він просив до набрання чинності рішенням суду, зупинити стягнення державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженком М.О. в рамках виконавчого провадження № 68682344 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р., винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача зазначив, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває постанова серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р., яка оскаржується в рамках даної адміністративної справи, а тому невжиття заходів забезпечення позову може завдати матеріальних збитків позивачу, оскільки з його рахунку можуть бути списані кошти.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти (постанова Верховного суду від 09.06.2021р. по справі № 420/2157/20).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18852/21 (адміністративне провадження № К/9901/43515/21) у постанові від 11.01.2022р. зазначив, що інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 68682344 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р.про стягнення штрафу з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Абдулаєва Д.В. від 17.02.2022р. відкрито виконавче провадження, а постановою державного виконавця Попруженка М.О. накладений арешт на кошти ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення банку, 27.06.2022р. бізнес-рахунок Кузьменка О.В. було заблоковано згідно з постановою про накладення арешту № 68682344.

Отже, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваної позивачем постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , що може призвести до порушення прав позивача та списання з його рахунку коштів до вирішення судом справи щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю необхідним заяву адвоката Донця С.О. задовольнити та зупинити стягнення державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 68682344, відкритого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р., винесеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М., про накладення на ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

При цьому також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, і вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких до суду звернувся його адвокат.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановами Верховного Суду від 09.06.2021р. у справі № 420/2157/20 та від 11.01.2022р. у справі № 640/18852/21, ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 68682344, відкритого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00001617 від 25.11.2021р., винесеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М., про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ст. 157 КАС України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Державна служба України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ - 39816845, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14).

Суддя: Ткаченко Н.В.