Справа № 120/14574/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 липня 2022 р. Справа № 120/14574/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Скржешевського М.С.,

представників відповідача: Мавроді Р.Ф, Богдашевського В.В., Бойченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Подільською митницею Держмитслужби податкового повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 12.03.2021 року.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2021 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.12.2021 року представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача вказав, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 12.03.2021 року було направлено 12.03.2021 року за податковою адресою позивача: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, офіс 301. Однак, відповідно до довідки про причини повернення адресат відмовився від отримання (відтиск печатки відділення поштового зв`язку "Калинівка Вінницької, 2, 22.03.21. - 08, Укрпошта") /том 1 а.с. 172/.

Таким чином, з урахуванням вимог пункту 42.2 і пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу спірне податкове повідомлення-рішення було вручено платнику податків належним чином.

Враховуючи те, що днем коли особа повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів є 22.03.2021 року, тому шестимісячний строк звернення до суду збіг 22.09.2021 року.

Проте, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 01.11.2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

04.01.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача, окрім іншого, вказав, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лише 07.10.2021 року під час судового засідання в Сьомому апеляційному адміністративному суді по справі №127/6507/21, а копію даного податкового повідомлення-рішення позивач отримав лише 12.10.2021 року на підставі адвокатського запиту представника позивача Скржешевського М.С. №1108/АЗ-1 від 08.10.2021 року.

09.06.2022 року до суду надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду у яких представник позивача зазначив, що позивачу стало відомо про спірне податкове повідомлення-рішення лише 07.10.2021 року безпосередньо в судовому засіданні в Сьомому апеляційному адміністративному суді в рамках адміністративної справи №127/6507/21, а тому строк звернення до адміністративного суду слід обраховувати саме з 07.10.2021 року, тобто з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

21.06.2022 року (вх.№32466/22) до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача у яких останній вказав, що факт направлення податкового повідомлення-рішення підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта", трекінг відправлення 551 щодо направлення рекомендованого листа ТОВ "ГЛІКОХІМ" та конверту з прикріпленим до нього аркушем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (підлягає поверненню), а також прикріплених до конверту двох довідок Укрпошти про причини повернення ф. 20, а саме:

- довідки з відмітками "Досилається" "За місцем обслуговування" "Повертається" та відтиском печатки відділення поштового зв`язку "Вінниця Укрпошта";

- довідки з відмітками "Повертається" і "Адресат відмовився" з відтиском печатки відділення поштового зв`язку "Калинівка Вінницької Укрпошта 22400" та підписом працівника поштового зв`язку.

Крім того, 21.06.2022 року (вх.№32467/22) представником відповідача подано відповідь на заперечення по клопотанню (заяві) представника позивача у якій містяться аналогічні за змістом пояснення, що і у письмових поясненнях від 21.06.2022 року вх.№32466/22.

Зокрема вказано, що з метою з`ясування обставин вручення поштових відправлень головним державним інспектором юридичного сектору Вінницької митниці Богдашевським В.В. було здійснено телефонний дзвінок на робочий номер телефону НОМЕР_1 ВПЗ Калинівка.

В ході телефонної розмови з керівником вказаного відділу поштового зв`язку ОСОБА_1 було встановлено, що між ВПЗ Калинівка та ТОВ "ГЛІКОХІМ" наявний договір щодо уповноваження на отримання кореспонденції співробітника ТОВ "ГЛІКОХІМ" ОСОБА_2 , яка в період вручення зазначених листів виконувала обов`язки секретаря ТОВ "ГЛІКОХІМ".

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року витребувано у Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" належним чином засвідчену копію договору укладеного між ВПЗ Калинівка та ТОВ "ГЛІКОХІМ" про уповноваження на отримання кореспонденції співробітника ТОВ "ГЛІКОХІМ" ОСОБА_2 , діючого станом на березень 2021 року та поштові відомості щодо отримання чи відмови в отриманні рекомендованого листа з повідомленням про вручення (трекінг відправлення 551).

Крім того, даною ухвалою також викликано в судове засідання для допиту в якості свідка листоношу ОСОБА_3 (місце роботи: Відділення поштового зв`язку м. Калинівка Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", адреса: вул. Незалежності, 4, м. Калинівка, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22400).

05.07.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 21 червня 2022 року представником Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в адресу суду скеровано лист (вх.№34343) у якому вказано, що інформація щодо поштового відправлення №551 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, тому надати витребувану інформацію не має можливості.

Для надання належним чином засвідченої копії договору укладеного між ВПЗ Калинівка та ТОВ "ГЛІКОХІМ" про уповноваження на отримання кореспонденції співробітника ТОВ "ГЛІКОХІМ" Бондар Надії, діючого станом на березень 2021 року, відсутня ідентифікація юридичної особи по якій необхідно надати докази, зокрема Код ЄДРПОУ, місцезнаходження та період укладання договору.

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2022 року представник позивача вказав, що причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою є поважними, а тому підлягають поновленню.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні стверджували, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому позовну заяву просили залишити без розгляду.

У судовому засіданні допитана в якості свідка листоноша ВПЗ Калинівка ОСОБА_3 , яка надала суду покази щодо обставин вручення поштової кореспонденції, яка скеровувалась Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ", зокрема, надала пояснення щодо вручення поштового відправлення трекінг №551.

Вказала, що довідку з відмітками "Повертається" і "Адресат відмовився" з відтиском печатки відділення поштового зв`язку "Калинівка Вінницької Укрпошта 22400" /том. 1 а.с. 172/ вона склала особисто.

Підставою для її складення стала відмова від отримання поштового відправлення трекінг №551 уповноваженим за дорученням працівником ТОВ "ГЛІКОХІМ" на отримання поштової кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, в постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У вказаній постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також Верховий Суд вказав, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладена правова позиція, від якої відступила судова палата.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене до суду у строки, передбачені частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено статтею 123 КАС України.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень становить шість місяців та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 12.03.2021 року.

При цьому, представник позивача вказав, що про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало відомо 07.10.2021 року під час судового засідання в Сьомому апеляційному адміністративному суді по справі №127/6507/21.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частини 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Позивач в обґрунтування дотримання строку звернення до суду зазначає, що про спірне податкове повідомлення-рішення стало відомо 07.10.2021 року, а тому строк звернення до суду пропущений не був.

Із матеріалів справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 12.03.2021 року було направлено 12.03.2021 року за податковою адресою позивача: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 122, офіс 301.

Факт направлення податкового повідомлення-рішення підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" , трекінг відправлення 551 щодо направлення рекомендованого листа ТОВ "ГЛІКОХІМ" /том 1 а.с. 169/ та конверту з прикріпленим до нього аркушем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (підлягає поверненню) /том 1 а.с. 170/, а також прикріплених до конверту двох довідок Укрпошти про причини повернення ф. 20, а саме:

- довідки з відмітками "Досилається" "За місцем обслуговування" "Повертається" та відтиском печатки відділення поштового зв`язку "Вінниця Укрпошта" / том 1 а.с. 171/;

- довідки з відмітками "Повертається" і "Адресат відмовився" з відтиском печатки відділення поштового зв`язку "Калинівка Вінницької Укрпошта 22400" та підписом працівника поштового зв`язку /том 1 а.с. 172/.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 42.1 - 42.3 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Пунктом 42.3 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З наведеного слідує, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статті 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /том 2 а.с. 12/ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" є: 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, офіс 301.

Посилання представника позивача про відсутність підстав для досилання поштової кореспонденції на ВПЗ Калинівка, а також про можливу підробку/фальсифікацію матеріалів для такого досилання, суд оцінює критично, як необгрунтовані.

Допитана в судовому засіданні свідок листоноша ВПЗ Калинівка ОСОБА_3 надала суду покази, якими достеменно підтвердила, що відмову в отриманні поштової кореспонденції їй надала уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ".

Належних та допустимих доказів зворотного представником позивача надано суду не було, обмежившись лише припущеннями про можливість фальсифікацій та підробок.

Проте, у період знаходження справи у провадженні суду, жодних дій, спрямованих на встановлення, виявлення чи подолання обставин щодо належної організації отримання кореспонденції вчинено не було.

Вказане свідчить виключно про байдужість у належному забезпеченні отримання кореспонденції товариством - платником податків.

При цьому, суд зауважує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №140/30/20 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №120/479/21-а.

Отже, за встановлених обставин справи, суд вважає, що контролюючим органом надсилалася кореспонденція позивачу за належною адресою, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим позивачу в розумінні статті 42 ПК України.

Із довідки про причини повернення/досилання /том 1 а.с. 172/ вбачається, що адресат відмовився від отримання 22.03.2021 року.

Отже, 22.03.2021 року вважається днем вручення ТОВ "ГЛІКОХІМ" податкового повідомлення-рішення форми "Р" №9 від 12.03.2021 року, а тому саме з 22.03.2021 року слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

В той же час, до суду позивач звернувся 02.11.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

На переконання суду, наведені позивачем обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовом неповажними.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІКОХІМ" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович