Справа № 160/8394/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа № 160/8394/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасувати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4413-56/482 від 10.05.2019; №Ф-4413-56/482 від 13.02.2020 та №Ф-4413-56/482 від 09.02.2021.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8394/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази не здійснення з 2017 року підприємницької діяльності та відсутності доходу від її провадження через зайнятість у спірний період на умовах трудових відносин як найманий працівник; докази не проживання у спірний період на території України, та надати їх у відповідності до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій всіх сторінок паспорта громадянина України та трудової книжки у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Позов від імені позивача подано та підписано представником адвокатом Страх Вадимом Олеговичем.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 надіслана 22.06.2022 адвокату Страх Вадиму Олеговичу на його електронну пошту, самостійно вказану представником у позовній заяві.

Також, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 скерована представнику позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» та доставлена в його електронний кабінет 22.06.2022.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 21.06.2022р. у справі №160/8394/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 22.06.2022 року о 04:03год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 21.06.2022 надіслано на зазначену електронну адресу, а також доставлено представнику позивача до електронного кабінету 22.06.2022, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення позову без руху.

Однак, станом на 08.07.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази не здійснення з 2017 року підприємницької діяльності та відсутності доходу від її провадження через зайнятість у спірний період на умовах трудових відносин як найманий працівник; докази не проживання у спірний період на території України, та надати їх у відповідності до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій всіх сторінок паспорта громадянина України та трудової книжки у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. згідно із квитанцією №Н053-47С5-15МС-101А від 15.06.2022, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасувати вимоги - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова