Справа № 160/1639/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2022 року Справа № 160/1639/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та стягнення компенсації за службу в нічний час, -

ВСТАНОВИВ:

1. 25.01.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про:

- визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 16.01.2016 по 31.05.2018;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботи) в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.05.2018 в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

2. Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (Троїцька площа, 2а, м. Дніпро, 49000), призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано докази по справі, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

3. 21.03.2022 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

4. В обґрунтування клопотання відповідач, із посиланням на частину другу статті 24 Закону України «Про національну поліцію», зазначив, що органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

5. В період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Дніпро, участь представника Департаменту патрульної поліції у розгляді даної справи, а також надання відповідних доказів у справі, вчинення інших процесуальних дій на теперішній час є неможливим.

6. У зв`язку із наведеним, представник Департаменту патрульної поліції старший юрисконсульт з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП А.А. Лукіна, просить зупинити провадження у справі до моменту скасування в Україні воєнного стану.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

7. Пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

8. Заявником не підтверджено, а судом не встановлено вищевказаних обставин для відповідача у справі.

9. У зв`язку із викладеним, наявністю всіх доказів, необхідних для розгляду справи, зокрема наданих безпосередньо Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, можливістю реалізації процесуальних прав сторони у справі, у тому числі засобами електронного зв`язку, фактичної реалізації процесуальних прав відповідачем в інших справах у цей період, що вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

10. Керуючись 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

11. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

12. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба