Справа № 303/3190/22
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3190/22
ряд. стат. звіту - 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160 і 161 КАС України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня її отримання.

Дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 27.05.2022 року, про що свідчить його відмітка (підпис) в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк позивач ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі від 17.05.2022 року не усунув, а саме: в позовній заяві не зазначив адресу електронної пошти сторін. Крім цього, за подання адміністративного позову позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі, недоплата становить 33,70 гривень. Також до позовної заяви додано належним чином не засвідчені копії документів, тобто без зазначення дати відповідного засвідчення. Окрім цього, до позовної заяви позивач не додав заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропущення такого строку.

Окремо суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, 27.05.2022 року, тобто в день отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали від 17.05.2022 року про залишення його позовної заяви без руху, на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені позивача із електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Крім цього, 30.05.2022 року на електронну адресу суду надійшло звернення від ОСОБА_2 із електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому останній зазначає, що він є сусідом позивача ОСОБА_1 і той його попросив дізнаватись про рух поданої позивачем позовної заяви. Також в поданому зверненні ОСОБА_2 підтвердив, що адреса електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить саме йому, а не позивачу.

Разом з тим, як вбачається із вищезазначеного, суддею встановлено, що як клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом так і звернення ОСОБА_2 було надіслано із однієї і тієї ж електронної адреси, тобто « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить саме ОСОБА_2 . Дані обставини, у свою чергу, свідчать про те, що клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом було надіслано не позивачем ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , який не є представником позивача, оскільки довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача останній не надав, а в матеріалах справи він відсутній.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки у строк встановлений судом, а ОСОБА_2 не уповноважений у законному порядку здійснювати представництво прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 108, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір