Справа № 340/2764/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2764/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату у формі компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату у формі компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні;

- зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру () нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату у формі компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в органах прокуратури по 30.04.2020 та наказом №95к від 29.04.2020 був звільнений з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Зазначає, що під час роботи в органах прокуратури у відповідності до наказів прокурора області залучався до чергування, у тому числі у вихідні, святкові та неробочі дні, проте за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні позивачу, у порушення вимог КЗпПУ, не було нараховано та виплачено заробітну плату у встановленому Законом розмірі. Такі суми не були виплачені позивачу також і під час розрахунку при звільненні, що, на думку позивача, обумовлює обов`язок відповідача сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Вважає дії відповідача щодо ненарахування та невиплати зазначених сум протиправними, що й послугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представником Кіровоградської обласної прокуратури 04.07.2022 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що залучення працівників до чергування не є тотожним з залученням таких осіб до надурочних робіт або ж робіт у вихідні чи святкові дні, а тому оплата за чергування не передбачена чинним законодавством, тому відповідні кошти не нараховувались та не сплачувались позивачу. Зазначає, що компенсацією за залучення працівника до чергування є надання йому іншого дня відпочинку (відгулу), проте позивач не звертався з заявами про надання йому відгулів.

Позивачем подана відповідь на відзив.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Кіровоградської області з 08.12.2009 року, обіймаючи різні прокурорські посади.

Наказом прокурора Кіровоградської області №95к від 29.04.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», з 30.04.2020 (а.с. 62).

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Кіровоградської обласної прокуратури про отримання інформації чи виплачувалась йому заробітна плата за надурочну роботу, а в разі невиплати просив здійснити з ним розрахунок за роботу у вихідні, світкові, неробочі та роботу в надурочний (нічний) час (а.с.13-15). Вказану заяву, згідно квитанції поштового зв`язку позивач направив Кіровоградській обласній прокуратурі 08.06.2022 року (а.с.12), яку було отримано прокуратурою 14.06.2022 року.

Принагідно суд зауважує, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 10.06.2022 року, тобто навіть до дати отримання Кіровоградською обласною прокуратурою заяви.

Позивач у позові вказував, що він залучався до чергування у прокуратурі Кіровоградської області у вихідні, робочі дні, залучався до роботу у надурочний час, тобто у будні дні з 09.00. год. до 18.00 за основним місцем роботи, згідно займаної посади та того ж дня з 18.00 до 09.00 наступного дня в черговій частині прокуратури Кіровоградської області, а саме 11.05.2018, 11.04.2019, 28.05.2019. 07.11.2019, 24.02.2020, 21.04.2020 та з 09.00 год. до 09.00 год. наступного дня, тобто протягом доби у вихідні дні в черговій частині прокуратури Кіровоградської області, а саме: 21.07.2018 (субота), 16.12.2018 (неділя), 19.01.2019 (субота), 08.03.2019 (вихідний), 15.09.2019 (неділя) та інші дні згідно графіків чергувань оперативних працівників прокуратури області, затверджених прокурором області.

Отже, наявність правових підстав для зобов`язання здійснити нарахування заробітної плати за вказані дні є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначено Законом України ''Про прокуратуру'' від 14 жовтня 2014 року, відповідно до статті 4 якого організація та діяльність органів прокуратури визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України. Цим Законом, окрім іншого, визначено структуру, порядок прийняття на посади, проходження служби і звільнення з посад в органах прокуратури України, а також врегульовано питання нарахування й виплати заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам.

Дослідженням долучених позивачем до позову, а також наданих відповідачем копій наказів про чергування в органах прокуратури Кіровоградської області та відповідних їм графіків вбачається, що до чергування залучались відповідальні заступники прокурора області та оперативні працівники відповідно до затверджених графіків. Такі чергування проводились з метою виконання наказів та вказівок Генерального прокурора України, створення оптимальних умов організації роботи слідчо-оперативних груп, своєчасного отримання інформації про вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших резонансних подій, а також своєчасного інформування про їх вчинення прокурора вищестоящого рівня.

Чергування полягало у прийманні, опрацюванні та аналізі відповідної інформації, її перевірці та доведенні її до відома керівництва прокуратури Кіровоградської області та Генеральної прокуратури України.

Натомість, згідно табелів робочого часу, наданих відповідачем відсутня інформації про кількість робочих годин за вказані дні. Тобто, у табелі наявна інформації, якщо це робочий/будній день лише позначка ''р'' та вказана загальна кількість робочих годин. Обрахунок кількості відпрацьованих годин на кількість відпрацьованих днів, відповідає 8 годин.

Отже, посилання про те, що позивач окрім робочого дня з 09.00 год. до 18.00 год. (8 роб.год) чергував з 18.00 години до 09.00 годин наступного робочого дня, а з 09.00 год. до 18.00 продовжував працювати (36 годин безперервної роботи), як на думку суду не підтверджено належними доказами та не може відповідати дійсності. А коли чергування припадало на робочий день, тоді, згідно доводів позивача він працював робочий день до 18.00 - 8 годин, а з 18.00 до 09.00 наступного дня чергував протягом 15 годин, і знов з 09.00 працював до 18.00 - 8 годин, всього безперервної праці/чергування 31 годин, що також не підтверджується відповідними доказами.

Досліджуючи, долучені позивачем копії наказів та графіки чергування, суд дійшов висновку, що залучення позивача до чергування обумовлювалось необхідністю негайного вирішення невідкладних оперативних питань та координації роботи прокуратури Кіровоградської області шляхом отримання, оброблення та подальшої передачі певної оперативної інформації.

Згідно табелів робочого часу, долучених відповідачем, у них відображена кількість робочих днів, а також кількість робочих годин, яка відповідає кількості робочих днів.

Статтею 81 Закону України ''Про прокуратуру'' визначено, що заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: вислугу років; виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Питання оплати праці працівників прокуратури України врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 ''Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури'', яка передбачає що прокурорсько-слідчим працівникам встановлюється доплата за виконання особливо важливої роботи, при визначенні якої враховується інтенсивність і напруженість у роботі, ступінь завантаженості й складність виконуваної роботи.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач, був включений до графіків чергувань, що обумовлювалось необхідністю негайного вирішення невідкладних оперативних питань та координації роботи прокуратури Кіровоградської області шляхом отримання, оброблення та подальшої передачі певної оперативної інформації.

Позивач залучався саме до чергування, а не до виконання своїх посадових обов`язків у надурочний час, вихідні або святкові дні. Інших доказів суду не надано. Більш того, суд зауважує про відсутність будь яких доказів того, що під час чергування позивач перебував у приміщенні прокуратури, а не був так би мовити ''ургентним'' черговим, якого долучали до виконання якихось функцій лише за викликом.

З огляду на норми наведеного законодавства, суд погоджується з доводами відповідача, що питання оплати праці працівників органів прокуратури, їхнього матеріального й соціального забезпечення як державного органу, що фінансуються з бюджету, здійснюється відповідно до Закону України ''Про прокуратуру'' та не передбачає здійснення оплати за чергування, а за нього надається відгул і в табелі обліку використання робочого часу ці години чергування не зазначаються.

Стосовно посилань позивача на те, що в даному випадку порядок оплати працівників органів прокуратури за роботу в понадурочний час, а саме чергування, регламентується нормами КЗпП України, колегія суддів зазначає наступне.

Питання оплати праці працівників прокуратури має свої специфічні особливості, в тому числі у частині їх правового регулювання. Якщо положення вказаних Законів України ''Про прокуратуру'' встановлюють і регулюють види складових заробітної плати, то положення актів Кабінету Міністрів України врегульовують порядок, умови і розмір таких виплат. Зокрема, таким актом є прийнята Кабінетом Міністрів України постанова від 31 травня 2012 року №505 ''Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури''.

Вказані нормативно-правові акти не передбачають виплату працівникам органів прокуратури України компенсації за роботу в надурочний час.

Також ці нормативно-правові акти є спеціальними стосовно положень Кодексу законів про працю України.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Правовідносини, які виникають під час проходження публічної служби, за наявності спеціального законодавства регулюються останнім.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості по оплаті за роботу у надурочні, вихідні та святкові дні, оскільки позивач залучався саме до чергування, яке не підлягає оплаті, а за нього надається відгул. У зв`язку із цим відсутні підстави для стягнення заборгованості по заробітній платі, а відтак і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.05.2020р. справа №820/1267/16 та від 26.11.2018, справа 489/4153/16-ц.

З огляду на висновок суду про відмову в позові, а також відсутність даних про понесені судові витрати при розгляді цієї справи, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, буд.4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату у формі компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук