Справа № 727/530/22
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/530/22
Провадження № 2-а/727/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області (; місце знаходження вул.. Руська 183 м. Чернівці); дільничного оперативного працівника СДОП БП Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, капітана поліції Цюрпіти Тараса Ярославовича (місце знаходження: вул.. Руська 183 м. Чернівці) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області, дільничного оперативного працівника СДОП БП Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, капітана поліції Цюрпіти Тараса Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 10.01.2022 ДОП СДОП БП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Цюрпіта Тарасом Ярославовичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сері ГАБ №769495, якою, на підставі ч.2 ст.44-3 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Зазначає, що згідно постанови вбачається, що 10.01.2022 року о 10 год.26 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою м. Чернівці, вул. Емінеску, 4 без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме, маски чи распіратора, що прикриває ніс та рот, чим порушив пп. 1 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч .2. ст.44-3 КУпАП. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що обмеження його прав і свобод у зв`язку із встановленням карантину, не відповідають Конституції України, тому вважає, що карантин і проведення санітарних та протиепідеміологічних заходів, а також обмеження його прав і свобод не підлягають застосуванню по відношенню до нього, оскільки таке можливо лише в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Стверджує, що працівниками поліції не було зачитано його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим не було надано право скористатися правовою допомогою . Вважає, що працівниками ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області належним чином не досліджено докази, надані до протоколу, чим визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП з одних лише формальних міркувань.

Просить, скасувати постанову серії ГАБ №769495, складену капітаном поліції Цюрпіта Тарасом Ярославовичем ДОП СДОП БП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області 10.01.2022 року відносно нього за частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області (; місце знаходження вул. Руська 183 м. Чернівці) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Верховної ради з прав людини (вул. Інститутська,21/8, м.Київ) про скасування постанови серія ГАБ № 769495 від 10.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку ст. 286 КАС України залишено без руху 0та надано час для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м Чернівці від 21.02.2022 року після усунення недоліків за вищенаведеною ухвалою, подано позовну заяву в новій редакції та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області та дільничного оперативного працівника СДОП БП Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, капітана поліції Цюрпіти Тараса Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Мельник В.І., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представником позивача адвокатом Мельник Ю.В. до суду подано заяву про розгляд справи без його участі і участі його довірителя; позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач, представник Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області та відповідач ДОП СДОП БП Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, капітана поліції Цюрпіта Т.Я., відповідно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відзиву на позовні заяву до суду, відповідачами не надано.

Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області до суду скеровано лист про неможливість забезпечити явку представника та дільничного офіцера поліції Цюрпіти Т.Я.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне.

Частиною .2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень, щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази та застосовані норми права

Судом належними дослідженими доказами встановлено,, що постановою серії ГАБ №769495 від 10.01.2022 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 10.01.2022 року о 10 год. 26 хв. перебував в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою м. Чернівці, вул. Емінеску, 4 без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, що прикриває ніс та рот, чим порушив п.п.1 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (а.с.12).

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке.

Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу суд зазначає, що правопорушення повинно бути належним чином зафіксоване.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно з положеннями ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Під час розгляду справи жодних належних та допустимих доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу вказаного правопорушення, відповідачем надано не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог КУпАП та всупереч ст. 77КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

При цьому, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, судом було забезпечено відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву, однак останній таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Беручи до уваги наведене, а також те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відповідачем до суду надано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.

На думку суду було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вбачається з доводів позивача.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 127/18530/19.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, оскільки відповідачем не доведена правомірність свого рішення, суд прийшов до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ №769495 від 10.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 стягнути судові витрати, документально підтверджені в сумі 496.20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №769495 від 10.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 капітана поліції Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області (; місце знаходження вул.. Руська 183 м. Чернівці) на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 03.05.2022р.

Суддя Слободян Г.М.