Справа № 520/525/20
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року № 520/525/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (вул. Промислова, б. 1, смт Васищеве, Харківська область, 62495) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (далі за текстом позивач, заявник, платник, Товариство, ТОВ «ОМЕГА») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Великих платників Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2019 № та від 06.11.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки зроблено висновки щодо нереальності господарських операцій, у зв`язку із чим нараховано зобов`язання з ПДВ та податку на прибуток. У свою чергу, у відносинах з вітчизняним контрагентом-постачальником позивач діяв обачливо; придбання товару здійснювалось в рамках задекларованого виду діяльності з відповідною діловою метою (отримання прибутку, сплата податків, збільшення парку автомобілів і т.п.); податковий кредит з ПДВ формував виключно у межах реальних господарських операцій за правильно оформленими первинними документами; фізичне існування та використання товару у господарській діяльності підтверджується, зокрема, митними органами, котрі здійснювали контроль за повнотою і достовірністю оформлення документів в операціях з експорту товару за межі України; кошти від продажу товару надійшли на рахунки платника податків від нерезидентів; фактів отримання товару безкоштовного не існувало, а товар придбавався за договорами купівлі-продажу. Наголошував на відсутності події вчинення податкового правопорушення у вигляді недоплати грошових зобов`язань з ПДВ та у вигляді заниження грошових зобов`язань з податку на прибуток і на штучності і неправдивості суджень контролюючого органу про протилежне.

Відповідач з поданим позовом не погодився. У відзиві на позов просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що:

- перевіркою встановлено отримання первинних документів (видаткові та податкові накладні), що не підтверджують факт реального вчинення господарських операцій, а тому не є підставою для формування платником податкового обліку.

- встановлено відсутність факту придбання Позивачем олії соняшникової, не відображення Позивачем в бухгалтерському та податковому обліку доходу від безоплатно отриманих активів.

- встановлено відсутність фактів виробництва/вирощування насіння соняшникового, встановлено незначні обсяги насіння для переробки у підприємства прямого контрагента переробника, відсутність ланцюга придбання насіння соняшникового, відсутність факту зберігання на зернових складах у прямого контрагента переробника та інших контрагентів.

Вказане призвело до порушення позивачем п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.п.3 № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», №11 «Зобов`язання» п. 5 № 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 за № 751/4044, ст. 1; п. 2 ст. 3; ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 8; ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2, п.п. 2,4; п.п. 2.13; п. 2.15. та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджений. наказом Мінюста від 24.05.1995 № 88), при цьому матеріалами справи встановлено: отримання позивачем податкової вигоди з податку на прибуток за податку на додану вартість на підставі первинних первинних документів (видаткові та податкові накладні), що не підтверджують факт реального вчинення господарських операцій,а тому не є підставою для формування платником податкового обліку; у ході здійснених заходів, щодо підтвердження або спростування факту перевезення товару (олії соняшникової), перевіркою встановлено, що операції з перевезення товару (олії соняшникової) від контрагента виробника фактично не відбувались, а мало місце лише документальне оформлення операцій з придбання олії соняшникової, встановлені обставини придбання товару від інших осіб; з даними декларацій з ПДВ та ЄРПН, звітністю ф. 1-ДФ та «НАІС ДДАІ» МВС України перевіркою не підтверджується факт самостійного транспортування або придбання вищенаведеними підприємствами послуг транспортування або послуг оренди транспортних засобів, у зв`язку з чим не підтверджується факт здійснення постачання насіння соняшникового на адресу ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (далі ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД») та у подальшому на адресу скаржника); згідно з даними баз даних контролюючого органу, перевіркою не встановлено фактичного виробника/постачальника насіння соняшникового, у зв`язку з чим не підтверджується факт постачання насіння соняшникового ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» та у подальшому на адресу скаржника; відсутність фактів самостійного виробництва насіння соняшникового, відсутністю ланцюга придбання насіння соняшникового (відсутність фактичного виробника/постачальника) та відсутність факту зберігання на зернових складах не підтверджує факт постачання насіння соняшникового ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД». У зв`язку з відсутністю постачання насіння соняшника спростовується факт постачання ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» насіння соняшникового для подальшої переробки в олію соняшникову; перевіркою неможливо підтвердити реальність проведених операцій ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» з контрагентами, оскільки встановлено факти, що свідчать про «ймовірну» нереальність проведення господарських операцій з контрагентами та документальне оформлення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту для платників податків реального сектору та незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг».

Також зазначає, що на підтвердження складання первинних документів без факту здійснення господарської операції придбання Позивачем олії від ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» в акті перевірки зазначено:

у ході перевірки здійснено аналіз ТТН та встановлено, що по деяким ТТН було здійснено перевезення одним водієм за одним маршрутом двічі за день. У ТТН не зазначено відстань за місцем завантаження та розвантаження у будь-яких одиницях виміру та не зазначено час навантаження та розвантаження. У зв`язку з зазначеним, перевіркою неможливо підтвердити факт здійснення перевезення товару водіями та транспортними засобами в зазначених ТТН.

Крім того, в ході перевірки було направлено запити на власників/перевізників транспортних засобів для отримання інформації, щодо підтвердження або спростування факту здійснення перевезення олії соняшникової транспортними засобами, зазначеними в ТТН (перелік наведений на стор. 4,5 відзиву на адміністративний позов).

Також перевіркою для отримання інформації щодо підтвердження або спростування факту здійснення перевезення олії соняшникової було направлено запити до оперативних управлінь (перелік наведений на стор. 6,7 відзиву на адміністративний позов).

Отже, у ході здійснених заходів щодо підтвердження або спростування факту перевезення товару (олії соняшникової), перевіркою встановлено, що операції з перевезення товару (олії соняшникової) від контрагента виробника фактично не відбувалось, а мало місце лише документальне оформлення операцій з придбання олії соняшникової, встановлені обставини придбання товару від інших осіб.

Відповідач також зазначає, що згідно з даними баз даних контролюючого органу, перевіркою не встановлено фактичного виробника/постачальника насіння соняшникового, у зв`язку з чим не підтверджується факт постачання насіння соняшникового ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» та у подальшому на адресу скаржника (не простежується ланцюг подальшого придбання товару).

За вказаних обставин відповідач вважає, що доводи, наведені позивачем у позовній заяві, не спростовують правильність висновків акта перевірки, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповіді на відзив позивач зазначив про відсутність заперечень відповідача щодо обставин, викладених у позовній заяві (зокрема, стосовно використання олії соняшникової у господарській діяльності позивача (подальший продаж) п.2.2. позовної заяви, дотримання позивачем принципу «належної обачності» - п.п.3.1. позовної заяви, наявності та підтвердження ділової мети та економічної ефективності від купівлі-продажу олії соняшникової п.3.2. позовної заяви; зміни майнового стану позивача п.п.3.3.1. позовної заяви, безпідставності та необґрунтованості висновків, зроблених на підставі даних бази «Податковий блок» та «результатів опрацювання зібраної податкової інформації» - п.п.4.1.1. позовної заяви, безпідставності претензій до третіх осіб за ланцюгом постачання п.4.2. позовної заяви), відсутності заперечень щодо правових підстав, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, та навів зауваження по суті відзиву на позов (зокрема, по операціям з придбання олії соняшникової позивачем було отримано значно більший пакет документів (ніж тільки видаткові та податкові накладні); факт реальності господарських операцій повинен системно досліджуватись як на підставі первинних документів, складених в рамках відповідних операцій, так і інших чинників (зв`язку з профільною господарською діяльністю підприємства, ділової мети та фактичної ефективності, дотримання принципу належної обачності, обізнаності щодо можливих порушень з боку контрагентів і т.д.); відповідачем не досліджено специфічність переходу права власності олії соняшникової до ТОВ «ОМЕГА» (на морських терміналах), а також документи та обставини стосовно подальшого використання олії соняшникової у власній господарській діяльності позивача; актом перевірки підтверджено реальність господарських операцій з придбання олії соняшникової; висновки про відсутність фактів виробництва/вирощування насіння соняшникового, відсутність ланцюга придбання насіння соняшникового, відсутність факту зберігання на зернових складах зроблені виключно на підставі даних з бази «Податковий блок» та «результатів опрацювання зібраної податкової інформації», але, по-перше, зазначені відомості не можуть вважатись належними і допустимими доказами у справі та відповідно підтверджувати факти безтоварності операцій, оскільки мають виключно інформаційний характер, а, по-друге, усі вказані відомості стосувались не самого позивача і навіть не його контрагента, а контрагентів його контрагента; податковими органами не було проведено зустрічних звірок та/або документальних перевірок по ланцюгу постачання, транспортування насіння соняшникового та олії соняшникової (відповідних доказів до матеріалів справи відповідачем надано не було); абсолютно усі запити до власників/перевізників транспортних засобів «Про надання інформації» складені з порушенням норм діючого законодавства, а частина з них, на які не отримано відповіді, взагалі не має процесуального значення; до того ж, відповідачем отримано відповіді лише приблизно на третину запитів.

В наданих до суду письмових поясненнях позивач вказав на недопустимість акту перевірки від 08.10.2019р. як доказу та відсутності правових наслідків неправомірної перевірки, а також відзначив, що доводи відповідача щодо «обриву ланцюга постачання» базуються лише на інформації з Єдиного реєстру податкових накладних, та стосуються третіх осіб, з якими позивач не вступав у господарські відносини. Крім того, позивач стверджує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Вважає, що в акті перевірки, відзиві на позов відповідач не навів жодних належних і допустимих доводів щодо безоплатного отримання олії соняшникової від невстановлених осіб, фактичної відсутності у позивача олії соняшникової та її подальшого використання у господарській діяльності. Усі надані первинні та інші документи підтверджують фактичну реальність господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», а також подальший рух (фактичне переміщення) товару та отримання в результаті відповідного економічного ефекту від операцій.

Рішенням від 07.07.2020 року Харківський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 06.11.2019 № , від 06.11.2019 № .

Постановою від 03.11.2020 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2021 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №520/525/20 скасовано. Справу №520/525/20 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. Зазначено, що судами попередніх інстанцій, зокрема, не досліджувались доводи податкового органу про те, що перевіркою неможливо підтвердити реальність проведених операцій ТОВ «ЧМЗ» з контрагентами переробниками, оскільки встановлено факти, що свідчать про неможливість фактичного проведення господарських операцій з контрагентами та документальне оформлення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту для платників податків реального сектору та незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг. Тобто, суди не дослідили сукупність доказів, необхідних для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання, обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів виконано не було. Для правильного вирішення спору судам необхідно з`ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити первинні документи, встановити відповідність критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт, що дозволить встановити рух рух активів у процесі виконання господарської операції; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами, перевірити наявність у Товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій та відповідно до встановлених обставин зробити мотивований висновок.

Ухвалою суду від 18.10.2021 справу № 520/525/20 прийнято до провадження Харківського окружного адміністративного суду. Cторонам запропоновано надати пояснення (відзив, відповідь на відзив, заперечення) з доказами, що обґрунтовують їх доводи та/або заперечення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.06.2022 не з`явився, правом заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не скористався, проте про дату та час проведення судового засідання, а також про право проведення судового засідання в режимі відеоконференції попереджався.

У наданому до суду відзиві, а також додаткових поясненнях, надісланих на адресу суду, відповідач повідомив суд, що проти заявленого позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з посиланням на доводи викладені в акті перевірки, що стали підставою для прийняття спірних рішень.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи, що сторони повно виклали свої доводи у спірних правовідносинах у наданих заявах по суті, зважаючи на повноту доказової бази, яка міститься у справі, не вбачає підстав для відкладення справи та вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок Верховного суду по даній справі, судом встановлено наступне.

Позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, набув правового статусу юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 33010822, у якості платника податків (у тому числі і ПДВ) перебуває на обліку в установі відповідача. Одним із зареєстрованих видів економічної діяльності є за КВЕД 46.33 «Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами».

За твердженням заявника, між позивачем (у якості покупця) та контрагентом-постачальником (ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД») були укладені письмові правочини у формі договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. Ці договори відповідають закону за усіма параметрами, зобов`язання сторін були виконані у повному обсязі, предмет договорів у подальшому був експортований заявником за межі митної території України, валютна виручка була отримана.

Судом встановлено, що з метою здійснення функції контролю за дотриманням вимог податкового законодавства контролюючим органом було підготовлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» письмовий запит №46604/10/28-10-50-06-15 від 12.11.2018 року про надання пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» за вересень, жовтень 2018р., подальшого продажу олії соняшникової та її документального підтвердження. Запит був вручений під підпис головному бухгалтеру позивача 13.11.2018р.

04.12.2018 року у відповідь на вказаний запит позивачем було надано письмові пояснення листом від 03.12.2018р. №32027 з копіями документів (видаткові накладні, товарно-транспорттні накладні, свідоцтва про якість, ВМД, повідомлення про перетин митного кордону, договори поставки з додатками, акти прийому-передачі від постачальника, витяг про потужності, контракти з додатками, взаєморозрахунки за період вересень-жовтень 2018р.).

27.08.2019р. контролюючим органом було видано наказ №1716 з приводу призначення документальної позапланової виїзної перевірки заявника за період діяльності 01.09.2018р.-31.10.2018р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТзОв «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» () за період вересень 2018 року (відображені у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2018р., листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року та лютий 2019р.), за період жовтень 2018 року (відображені у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2018р., лютий 2019р. та березень 2019р.) та з податку на прибуток 2018 рік.

16.09.2019р. контролюючим органом було видано наказ №106 про продовження проведення перевірки заявника за наказом від 27.08.2019р. №1716.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 08.10.2019р. №7/28-10-54-04-09/33010822.

У тексті акту перевірки викладені судження контролюючого органу про вчинення особою низки податкових правопорушень, а саме: п.5 П(с) БО 9 «Запаси», п. 5 П(С) БО № 11 «Зобов`язання», п.5 П(с)БО №15 «Дохід», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку на вартість безоплатно отриманих активів від невстановлених осіб в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 57 003 060 грн., п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, Податкового кодексу України, за рахунок відображення у податковому обліку показників виданих контрагентом-постачальником (ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД») первинних документів за нереальними господарськими операціями, що призвело до завищення суми податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 63 336 733 грн.

В порядку п.86.7. ст.86 ПКУ позивачем було подано обґрунтовані заперечення від 22.10.2019р. на акт перевірки.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС листом від 01.11.2019 р. № 7232/10/28-10-54-07-20 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

06.11.2019р. з посиланням на акт перевірки від 08.10.2019р. №7/28-10-54-04-09/33010822 контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення від 06.11.2019 р. № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 95 005 099,50 грн. (основний платіж 63 336 733,00 грн., штраф 31 668 366,50 грн.), а також податкове повідомлення - рішення від 06.11.2019 р. № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 85 504 590,00 грн. (основний платіж 57 003 060,00 грн., штраф 28 501 530,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, визначеного ст.56 ПК України, за результатами якого скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись із відповідністю закону управлінських волевиявлень контролюючого органу з приводу додаткового обчислення грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за переліченими вище правовими актами індивідуальної дії, заявник ініціював даний спір, стверджуючи про безпідставність обтяження додатковим податковим обов`язком.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Щодо процедури податкового контролю у вигляді призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стосовно процедури контролю Держави у податковій справі суд відзначає, що з 01.01.2011р. приводи та підстави здійснення податкового контролю за дотриманням учасниками суспільних відносин податкової дисципліни; зміст та обсяг повноважень податкових органів; процедура реалізації повноважень контролю регламентована, насамперед, приписами Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено в наказі про проведенні податкової перевірки її проведено на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1, ст.78 ПКУ.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, згідно з п.п. 14.1.17 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.

Відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банке України, зокрема інформація про об`єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид. характеристики, індивідуальні ознаки об`єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік Місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів: - за наслідками податкового контролю.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до абзацу 1-3 пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затв. Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1245) встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПКУ визначені вимоги до наказу на проведення перевірки: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до пункту 85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З огляду на п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом пункту 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. № 727 (далі Порядок №727) акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Положеннями пункту 5 розділу ІІ Порядку №727 зазначено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до положень пп.4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки».

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 06.11.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 95 005 099,50 грн., від 06.11.2019р. № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 85 504 590,00 грн., прийнятих за результатами документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», оформленої актом від 08.10.2019р. №7/28-10-54-04-09/33010822.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято ці рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в якості підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в наказі про перевірку від 27.08.2019р. №1716 контролюючим органом визначено пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Оцінюючи наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, суд акцентує увагу на тому, що зазначена правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов:

- виявлення фактів, що свідчать про порушення платником вимог законодавства, за результатом отримання податкової інформації або за наслідками перевірок інших платників податків;

- направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому порушень цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З аналізу положень податкового законодавства випливає, що як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з`ясування яких і витребовуються певні документи. Тобто у запиті податкового органу мають бути зазначені фактичні дані-підстави (конкретні обставини), наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України суд бере до уваги, що аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року (справа № 280/2578/19), від 8 серпня 2019 року (справа № 802/92/15-а), від 18 квітня 2019 року (справа № 825/1713/13), від 26 лютого 2019 року (справа №820/768/18).

Перевіряючи запит контролюючого органу від 12.11.2018 року №46604/10/28-10-50-06-15 на відповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, суд зазначає, що у ньому не вказано конкретних підстав для отримання контролюючим органом пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої відповідач дійшов висновку про порушення безпосередньо позивачем вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення позивачем іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, у вказаному запиті контролюючим органом зазначено, що проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» встановлено реєстрацію податкових накладних у вересні, жовтні 2018 року (дані ЄРПН) по операціях з придбання невластивої для своєї основної діяльності продукції (олії соняшникової) у постачальника ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» станом на 12.11.2018р. на загальну суму 63,2 млн. грн. Саме у зв`язку із цим у позивача витребувано інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД».

Тобто, у запиті відповідачем взагалі не зазначено обставини, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» або існування інших порушень законодавства з боку позивача. Більше того, будь-яких доказів на підтвердження обгрунтованості направлення на адресу позивача запиту відповідачем до матеріалів справи не надано.

У свою чергу, суд відзначає, що факти реєстрації у ЄРПН податкових накладних на придбання олії соняшникової у ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», про які зазначено у запиті від 12.11.2018 року, свідчать про їх перевірку автоматизованою системою моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (СМКОР), підтверджують легальність господарських операцій та є для покупця достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, в силу абз.3 пп.201.10 ст.201 ПК України (за умови дотримання інших вимог).

За таких обставин суд дійшов висновку, що надісланий відповідачем запит є необґрунтованим, відтак позивач був звільнений від обов`язку надавати на нього відповідь.

У свою чергу, судом встановлено, що 04.12.2018 року ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» надано відповідь №32027 від 03.12.2018 року на вказаний вище запит, в якій було відображено обставини придбання олії соняшникової нерафінованої у ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» протягом вересня-жовтня 2018 року, її подальшої реалізації на експорт, проведених розрахунків (на дату письмового запиту) та додані первинні документи, а саме: видаткові накладні, товарно-транспорттні накладні, свідоцтва про якість, ВМД, повідомлення про перетин митного кордону, договори поставки з додатками, акти прийому-передачі від постачальника, витяг про потужності, контракти з додатками, взаєморозрахунки за період вересень-жовтень 2018р.

Наведене свідчить про відсутність у відповідача визначених пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства (зокрема, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81 ПКУ) суд приходить до висновку, що обов`язковим реквізитом наказу про призначення перевірки є підстави для призначення відповідної перевірки, зокрема, фактичні обставини податкового правопорушення та відомості щодо недоліків поданих платником пояснень і документів.

Судом встановлено, що ані у наказі від 27.08.2019р. №1716 про перевірку позивача, ані в самому акті перевірки від 08.10.2019р. податковим органом не вказано про ненадання або надання позивачем відповіді на запит контролюючого органу не в повному обсязі або, що така відповідь не підтвердила достовірність даних обліку та реальність господарських операцій, що свідчить про неналежне оформлення спірного наказу. Більше того, у вказаному наказі взагалі відсутня будь-яка інформація щодо фактичних підстав проведення перевірки (зокрема, не зазначено реквізити запиту від 12.11.2018р. №46604/10/28-10-50-06-15 та листа-відповіді позивача №32027 від 03.12.2018р.). Жодних пояснень або заперечень щодо встановлених обставин відповідачем надано не було.

У свою чергу, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, податковий орган в наказі №1716 від 27.08.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега» повинен був здійснювати не лише загальне посилання на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, а конкретно зазначати обґрунтування того, що стало фактичною підставою такої перевірки, як то ненадання позивачем відповіді на конкретний письмовий запит податкового органу або надання документально непідтверджених пояснень на нього.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння фактичних підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залежить подальша послідовність дій платника податків, тому що розуміння фактичної підстави перевірки впливає на рішення платника податків про допуск або не допуск контролюючого органу до перевірки, обумовлює ухвалення рішення про оскарження акту індивідуальної дії.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі №813/4042/17 зауважив, що призначення позапланової документальної перевірки з підстав відсутності відповіді на запит контролюючого органу є незаконним, якщо платник податку надав обґрунтовану відповідь на такий запит. Якщо платник податку, на думку контролюючого органу, надав неповну відповідь на запит, контролюючий орган, не проінформувавши платника про те, якої інформації недостатньо, не має законних підстав для видачі наказу про призначення перевірки. Часткове надання платником податку необхідної інформації контролюючому органу не можна вважати повним ненаданням відповіді на запит.

У постанові від 31.03.2020 у справі №820/3477/16 Верховний Суд, визнаючи неправомірним наказ на перевірку, виходив з того, що платник надав відповіді на запити відповідача та копії витребуваних ним документів, проте контролюючим органом не було доведено, що надані документи, аналізувались контролюючим органом і що такі, за результатом аналізу, є недостатніми для спростування інформації про порушення платником норм податкового законодавства, що свідчить про відсутність у контролюючого органу обґрунтованих підстав для призначення перевірки позивача.

Крім того, у постановах від 15.06.2021р. у справі № 826/28170/15, Верховний суд зазначив:

«… необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.».

Аналогічні правові висновки викладені у постановах від 23 квітня 2021 року у справі № 520/7286/19, від 23 серпня 2019 року у справі №820/526/15, від 31.05.2019 року по справі № 813/1041/18, від 28.03.2019 року по справі № 813/1259/18, від 20.11.2018р. по справі № 813/1133/18).

Крім того, судом встановлено, що у письмовому запиті від 12.11.2018р. міститься вимога щодо надання пояснень та копій документів за вересень та жовтень 2018 року, а в наказі від 27.08.2019р. йде мова про перевірку діяльності позивача за період з 01.09.2018 року по 31.10.2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» та з податку на прибуток за весь 2018 рік.

Щодо правових підстав витребування інформації та призначення і проведення податкової перевірки позивача суд вважає за доцільне відмітити, що письмовий запит від 12.11.2018р. містить посилання лише на п.73.3 ПКУ, але не зазначається жоден з його шести підпунктів. Крім того, взагалі відсутні посилання на конкретну підставу з п.78.1. статті 78 ПКУ. У свою чергу, наказ від 27.08.2019р. про перевірку посилається на п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПКУ, а сам акт перевірки від 08.10.2019р. як на п.п.78.1.1. (сторінка 1), так і на п.п.78.1.4. (сторінка 87) ст.78 ПКУ. Вказані обставини не дають змогу дійти однозначних висновків щодо реальних правових підстав для призначення та проведення перевірки позивача.

Окремо суд зазначає, що наказ про перевірку позивача був прийнятий лише 27.08.2019р., тобто майже через 9 місяців після отримання відповіді на запит відповідача від 12.11.2018р. У свою чергу, матеріали справи підтверджують, що після 12.11.2018р. обставини по відносинам позивача з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» змінились. Зокрема, це стосується стану розрахунків за придбану олію соняшникову, оплат за її подальшу реалізацію, отриманої відповідачем податкової інформації (зокрема, листи ГУ ДФС у Львівській області отримано інформацію по ТОВ «С-КОМПАНІ» № 4620/7/14.8-17 від 26.07.2019, №742 від 27.09.2019р. (вх.№2364/10 від 30.09.2019 р) від Державного підприємства «Держреєстри України», ГУ ДФС у м. Києві № 18574/7/26-15-21-1815 від 20.06.2019р., від 23.04.2019 № 1351/7/11-28-14-04-10 (вх. № 7361/7-03 від 24.04.2019) ГУ ДФС у Кіровоградській області, листи від ГУ ДФС у Львівській області отримані № 2983/7/14.8-14 від 06.05.2019 року, № 3674/7/14.8-17 від 07.06.2019, № 3007/7/14.8-17 від 07.05.2019р., запити на власників транспортних засобів/перевізників олії соняшникової та відповіді на них за період червень-вересень 2019р. (повний перелік наведений на сторінказ 55-58 акту перевірки від 08.10.2019р.), запити до оперативних управлінь ГУ ДФС щодо опитування фізичних осіб/суб`єктів господарювання для підтвердження або спростування факу перевезення олії соняшникової та листи-відповіді на них за період червень-липень 2019р. (повний перелік наведений на сторінказ 58-60 акту перевірки від 08.10.2019р.), запит Харківського управління офісу ВПП ДФС №23032/10/28-10-50-06 від 07.05.2019р. та відповідь №1/17-Д від 17.05.2019р. (вх. № 34073/10 від 10.06.2019р.), результати опрацювання зібраної податкової інформації ГУ ДФС у Запорізькій області по ТОВ «ЄВРО ФУД ГРУП» () №383/08-001-14-03/41336945 від 05.08.2019 р.(вх. №14400/7 від 28.08.2019 р.).

З даного приводу суд констатує, що, по-перше, відповідачем не надано до матеріалів даної справи доказів існування у нього станом на 12.11.2018р. (тобто на день підготовки письмового запиту) податкової інформації про порушення позивачем податкового законодавства; по-друге, надані до справи копії листів від інших податкових органів та пояснень фізичних осіб свідчать про отримання податкової інформації вже після звернення до позивача з обов`язковим письмовим запитом; по-третє, доказів направлення на адресу позивача нового письмового запиту як того вамагає п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України до справи також надано не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що наказ контролюючого органу про призначення документальної податкової перевірки позивача не може бути визнаний таким, що узгоджується із вимогами ч.2 ст.2 КАС України.

В аспекті викладеного суд звертає увагу, що у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду відступила від висновків, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

У цій постанові Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава). Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 виходила з того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд зауважує, що зазначена правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду та цілком відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої «якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. За встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевіри без законних підстав у суді відсутня необхідність аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.»

Як уже було вказано вище, однією з передумов призначення документальної позапланової перевірки є направлення контролюючим органом належним чином складеного письмового запиту та ненадання платником податків на нього відповіді, а обов`язковими реквізитами наказу на проведення перевірки є підстави для проведення перевірки (як юридичні, так і фактичні) та період діяльності, який буде перевірятися.

У свою чергу, неможливість ідентифікації як юридичних, так і фактичних підстав призначення перевірки, а також невідповідність у «доперевірочному» запиті від 12.11.2018р. та наказі про перевірку від 27.08.2019р. «періоду діяльності, який буде перевірятись», є істотними процедурними порушеннями, які безпосередньо впливають на об`єктивність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, а значить є самостійними підставами для визнання її неправомірною. У свою чергу, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, акт перевірки від 08.10.2019 року не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а встановлені судом обставини щодо протиправності призначення відповідачем перевірки, за наслідками якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про їх протиправність.

Водночас із цим, з метою забезпечення ч.4 ст.9 КАС України і з`ясування об`єктивної істини за власною ініціативою безвідносно до доводів сторін та процесуальної поведінки учасників справи суд вважає за необхідне дослідити обставини фактичної дійсності, тобто перевірити юридичну спроможність сформульованого контролюючим органом звинувачення приватної особи у вчиненні податкових правопорушень.

Суд відзначає, що суспільні відносини з приводу суті та меж податкового обов`язку, змісту податкової дисципліни, обсягу повноважень органів публічної адміністрації у галузі податкової справи, механізмів та заходів податкового контролю, приводів та порядку і способів та підстав застосування заходів податкового примусу, складу протиправних діянь у вигляді податкових правопорушень, міри юридичної відповідальності винних осіб та правил її реалізації з 01.01.2011р. унормовані, насамперед, приписами Податкового кодексу України.

Щодо справляння податку на додану вартість.

З 01.01.2011р. приписами розділу V Податкового кодексу України регламентовані і відносини з приводу справляння податку на додану вартість.

Так, згідно з п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до положень п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 201.8 статті 201 ПКУ визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому, спеціальним застереженням п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України законодавець наголосив, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Звідси випливає, що відсутність в умовах об`єктивної дійсності події постачання товару зумовлює відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість, що спричиняє абсолютну юридичну нікчемність дій суб`єкта суспільних відносин з приводу складання податкової накладної.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Водночас із цим, процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була деталізована нормами наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017р. за №753/30621) і відповідно нормами Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, нормами Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017р. за №752/30620; далі за текстом - Порядок №566), нормами Порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 04.07.2017р. №485; далі за текстом - Порядок №485)

З 31.03.2017р. процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була визначена приписами постанови КМУ від 29.03.2017р. №190.

З 22.03.2018р. в Україні процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була визначена приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 (далі за текстом - Порядок зупинення №117).

З 01.02.2020р. в Україні процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Отже, відсутність об`єкта оподаткування податком на додану вартість виключає як правомірність виписування податкової накладної контрагентом - постачальником, так і легальність включення такої податкової накладної покупцем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового періоду.

В силу абз.3 пп.201.10 ст.201 ПК україни податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Приписами п.198.1-198.3, 198.6 ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги до змісту та форми первинних документів викладені законодавцем у ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", де передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До того ж у силу вимог абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Таким чином, і за приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", і за приписами абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна у якості первинного документа повинна містити відомості, котрі поза розумним сумнівом детально висвітлюють зміст та обсяг господарської операції і є достовірними.

Суд бере до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 20.12.2019р. по справі №826/16776/18 (адміністративне провадження №К/9901/29228/19) "Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.

При цьому, суд зважає, що за визначенням ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

У свою чергу, наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю. Правова позиція з цього приводу була викладена Верховним Судом у постанові від 22.06.2022 у справі № справа № 280/4902/19,

Аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України (а саме: ст.ст.185, 187, 188, 198, 201) у кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України з урахуванням правових висновків Верховного суду суд доходить висновку про те, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату (тобто відповідність стандарту розумної та обачливої поведінки комерсанта); 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для визначення розміру податку на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2018 року між позивачем ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» (в якості покупця) та ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД" було укладено письмовий правочин у формі договору поставки №П-1020-09 від 03.09.2018р., відповідно до якого ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» як постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) ТОВ «ОМЕГА» як покупцеві: олію соняшникову нерафіновану , яка поставляється окремими партіями, які визначаються в додатках до Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару.

Сторонами у договорі, додаткових угодах та додатках до нього № 1 від 03.09.2018р., № 2 від 14.09.2018р., № 3 від 24.09.2018р. визначено усі істотні умови господарського договору відповідно до вимог чинного законодавства України. Так, зокрема, якість товару, що поставляється, повинна відповідати ДСТУ 4492:2005; загальна кількість товару, що входить до партій, складає 14100 тон +/- 10%; ціна за 1 тону товару складає 23 496,00 грн.; загальна вартість партії товару складає 331 293 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 215 600,00 грн.).

Також сторонами визначено місце поставки товару: DAP (відповідно Інкотермс 2010р.) - Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, термінал «Евері». Постачальник зобов`язується передати товар вантажоодержувачу, вказаному покупцем. Отже, сторонами у договорі визначено умови поставки товару - термінал «Евері», Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117. При цьому постачальник передає товар на вантажний термінал «Евері», що відповідно до умов договору є переданням товару вантажоодержувачу, вказаному покупцем.

Оплата за поставлені партії товару здійснюється покупцем протягом 100 робочих днів з дати передачі партії товару.

04.09.2018 року між позивачем ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (в якості покупця) та ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД" було укладено письмовий правочин у формі договору поставки №П-1020-10 від 04.09.2018р., відповідно до якого ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» як постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» як покупцеві: олію соняшникову нерафіновану. Товар поставляється окремими партіями, які визначаються в додатках до Договору. Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити кожну Партію товару.

Сторонами у договорі, додатковій угоді та додатку до нього № 1 від 04.09.2018р. визначено усі істотні умови господарського договору відповідно до вимог чинного законодавства України. Так, зокрема, якість товару, що поставляється, повинна відповідати ДСТУ 4492:2005; загальна кількість товару, що входить до партії, складає 1000 тон +/- 10%; ціна за 1 тону товару складає 22 995,00 грн.; загальна вартість партії товару складає 22 995 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 832 500,00 грн.). Також сторонами визначено місце поставки товару на умовах: DAP (відповідно Інкотермс 2010р.) - МТП «Чорноморський», ТОВ «СП Рісоіл Термінал», Україна, м. Чорноморськ, вул. Центральна 14. Постачальник зобов`язується передати товар вантажоодержувачу, вказаному покупцем.

Отже, сторонами договору визначено умови поставки товару - ТОВ «СП Рісоіл Термінал», Україна, м. Чорноморськ, вул. Центральна 14. При цьому постачальник передає товар на ТОВ «СП Рісоіл Термінал», що відповідно до умов договору є переданням товару вантажоодержувачу вказаному покупцем.

Оплата за поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 100 робочих днів з дати передачі партії товару.

Положеннями п. 4.3 Договору № П-1020-09 від 03.09.2018 та п. 4.3. Договору № П-1020-10 від 04.09.2018 передбачено, що кожна окрема партія товару передається від постачальника до покупця за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі. Датою поставки кожної окремої партії товару та датою переходу права власності вважається дата її передачі постачальником покупцю за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі у місці поставки, яка оформлюється на підставі належним чином оформленої ТТН.

Зважаючи на це, саме за результатами передачі товару сторонами укладаються акти приймання-передачі, які підтверджують кількість та вартість переданого товару за договором. Розрахункова кількість товару визначається, як кількість товару розвантаженого в термінал.

Вад у правоздатності і дієздатності юридичних осіб-сторін правочину, повноважності представників цих юридичних осіб, істотних дефектів у процедурі створення та процесі функціонування цих юридичних осіб приватного права судом з матеріалів справи не знайдено.

Крім того, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що зазначені договори поставки олії соняшникової та додатки до них були підписані від ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» директором Дубовик В.І., від ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» - уповноваженим представником Войтенко Д.В. (вказане підтверджується актом перевірки від 08.10.2019р. стор.13-17).

За твердженням заявника у межах згаданих правочинів були проведені господарські операції з купівлі-продажу (поставки позивачу) олії соняшникової, які оформлені:

- в рамках договору поставки №П-1020-09 від 03.09.2018р.:

видатковими накладними: від 05.10.2018р. №Ок0000013 на суму 29 322 538,08 грн., від 06.10.2018р. №Ок0000014 на суму 26 584 314,24 грн., від 07.10.2018р. №Ок0000015 на суму 26 410 913,76 грн., від 04.10.2018р. №Ок0000012 на суму 23 176 924,32 грн., від 28.09.2018р. №Сн0000088 на суму 20 460 316,80 грн., від 08.10.2018р. №Ок0000016 на суму 19 009 203,84 грн., від 24.09.2018р. №Сн0000070 на суму 17 930 737,44 грн., від 27.09.2018р. №Сн0000087 на суму 17 400 197,76 грн., від 03.10.2018р. №Ок0000004 на суму 17 233 846,08 грн., від 25.09.2018р. №Сн0000071 на суму 16 640 807,04 грн., від 01.10.2018р. №Ок0000002 на суму 16 217 409,12 грн., від 26.09.2018р. №Сн0000086 на суму 14 814 697,92 грн., від 10.10.2018р. №Ок0000018 на суму 13 862 170,08 грн., від 02.10.2018р. №Ок0000003 на суму 13 510 200,00 грн., від 30.09.2018р. №Сн0000090 на суму 9 967 473,12 грн., від 01.10.2018р. №Ок0000001 на суму 8 621 622,24 грн., від 04.10.2018р. №Ок0000005 на суму 8 515 890,24 грн., від 09.10.2018р. №Ок0000017 на суму 8 416 737,12 грн., від 29.09.2018р. №Сн0000089 на суму 7 975 482,24 грн., від 23.09.2018р. №Сн0000069 на суму 7 145 133,60 грн., від 11.10.2018р. №Ок0000019 на суму 6 780 005,76 грн., від 03.10.2018р. №Ок0000009 на суму 5 026 734,24 грн., від 17.09.2018р. №Сн0000064 на суму 4 663 956,00 грн., від 02.10.2018р. №Ок0000008 на суму 3 675 244,32 грн., від 12.10.2018р. №Ок0000010 на суму 3 082 675,20 грн., від 22.09.2018р. №Сн0000068 на суму 2 643 769,92 грн., від 13.10.2018р. №Ок0000011 на суму 2 505 143,52 грн., від 19.09.2018р. №Сн0000066 на суму 1 350 550,08 грн., від 18.09.2018р. №Сн0000065 на суму 1 119 349,44 грн., від 21.09.2018р. №Сн0000067 на суму 675 744,96 грн., від 17.10.2018р. №Ок0000049 на суму 578 001,60 грн. (загальною сумою 355 317 790,08 грн., в тому числі ПДВ 59 219 631,68 грн.) та довіреністю №27631 від 03.09.2018р. на менеджера по збуту ОСОБА_1 щодо повноважень на приймання продукції та підписання видаткових наклданих;

актами приймання-передачі товару: від 05.10.2018р. №5 на суму 29 322 538,08 грн., від 06.10.2018р. №6 на суму 26 584 314,24 грн., від 07.10.2018р. №7 на суму 26 410 913,76 грн., від 04.10.2018р. №4 на суму 23 176 924,32 грн., від 28.09.2018р. №11 на суму 20 460 316,80 грн., від 08.10.2018р. №1 на суму 19 009 203,84 грн., від 24.09.2018р. №7 на суму 17 930 737,44 грн., від 27.09.2018р. №10 на суму 17 400 197,76 грн., від 03.10.2018р. №16 на суму 17 233 846,08 грн., від 25.09.2018р. №8 на суму 16 640 807,04 грн., від 01.10.2018р. №14 на суму 16 217 409,12 грн., від 26.09.2018р. №9 на суму 14 814 697,92 грн., від 10.10.2018р. №3 на суму 13 862 170,08 грн., від 02.10.2018р. №15 на суму 13 510 200,00 грн., від 30.09.2018р. №13 на суму 9 967 473,12 грн., від 01.10.2018р. №1 на суму 8 621 622,24 грн., від 04.10.2018р. №17 на суму 8 515 890,24 грн., від 09.10.2018р. №2 на суму 8 416 737,12 грн., від 29.09.2018р. №12 на суму 7 975 482,24 грн., від 23.09.2018р. №6 на суму 7 145 133,60 грн., від 11.10.2018р. №4 на суму 6 780 005,76 грн., від 03.10.2018р. №3 на суму 5 026 734,24 грн., від 17.09.2018р. №1 на суму 4 663 956,00 грн., від 02.10.2018р. №2 на суму 3 675 244,32 грн., від 12.10.2018р. №5 на суму 3 082 675,20 грн., від 22.09.2018р. №5 на суму 2 643 769,92 грн., від 13.10.2018р. №6 на суму 2 505 143,52 грн., від 19.09.2018р. №3 на суму 1 350 550,08 грн., від 18.09.2018р. №2 на суму 1 119 349,44 грн., від 21.09.2018р. №4 на суму 675 744,96 грн., від 17.10.2018р. №7 на суму 578 001,60 грн. (загальною сумою 355 317 790,08 грн., в тому числі ПДВ 59 219 631,68 грн.);

податковими накладними (далі ПН) та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до ПН: ПН від 05.10.2018р. №20 на суму 29 322 538,08 грн., від 06.10.2018р. ПН №14 на суму 26 584 314,24 грн., ПН від 07.10.2018р. №15 на суму 26 410 913,76 грн., ПН від 04.10.2018р. №13 на суму 23 176 924,32 грн., ПН від 28.09.2018р. №91 на суму 20 460 316,80 грн., ПН від 08.10.2018р. №16 на суму 19 009 203,84 грн., ПН від 24.09.2018р. №73 на суму 17 353803,6 грн. та РК №18 від 24.09.2018р. до ПН №73 на суму 576 933,84 грн., ПН від 27.09.2018р. №90 на суму 17 400 197,76 грн., ПН від 03.10.2018р. №6 на суму 17 233 846,08 грн., ПН від 25.09.2018р. №74 на суму 16105377,6 грн. та РК №19 від 25.09.2018р. до ПН №74 на суму 535 429,44 грн., ПН від 01.10.2018р. №1 на суму 16 217 409,12 грн., ПН від 26.09.2018р. №89 на суму 14 814 697,92 грн., ПН від 10.10.2018р. №18 на суму 13 862 170,08 грн., ПН від 02.10.2018р. №4 на суму 13 510 200,00 грн., ПН від 30.09.2018р. №93 на суму 9 967 473,12 грн., ПН від 01.10.2018р. №8 на суму 8 621 622,24 грн., ПН від 04.10.2018р. №7 на суму 8 515 890,24 грн., ПН від 09.10.2018р. №17 на суму 8 416 737,12 грн., ПН від 29.09.2018р. №92 на суму 7 975 482,24 грн., ПН від 23.09.2018р. №72 на суму 6915234 грн. та РК №17 від 23.09.2018р. до ПН №72 на суму 229 899,60 грн, ПН від 11.10.2018р. №19 на суму 6 780 005,76 грн., ПН від 03.10.2018р. №10 на суму 5 026 734,24 грн., ПН від 17.09.2018р. №67 на суму 4 513 890 грн. та РК №20 від 17.09.2018р. до ПН №67 на суму 150 066,00 грн., ПН від 02.10.2018р. №9 на суму 3 675 244,32 грн., ПН від 12.10.2018р. №11 на суму 3 082 675,20 грн., ПН від 22.09.2018р. №71 на суму 2558704,8 грн. та РК №16 від 22.09.2018р. до ПН №71 на суму 85 065,12 грн., ПН від 13.10.2018р. №12 на суму 2 505 143,52 грн., ПН від 19.09.2018р. №69 на суму 1 307 095,2 грн. та РК №14 від 19.09.2018р. до ПН №69 на суму 43 454,88 грн., ПН від 18.09.2018р. №68 на суму 1 083 333,6 грн. та РК №13 від 18.09.2018р. до ПН №68 на суму 36 015,84 грн., ПН від 21.09.2018р. №70 на суму 654 002,4 грн. та РК №15 від 21.09.2018р. до ПН №70 на суму 21 742,56 грн., ПН від 17.10.2018р. №44 на суму 578 001,60 грн. (загальною сумою 355 317 790,08 грн., в тому числі ПДВ 59 219 631,68 грн.), зареєстрованими у ЄРПН;

товарно-транспортними накладними (далі ТТН) з відмітками про зважування, лабораторний аналіз та посвідченнями про якість на кожну партію олії:

до видаткової накладної №64 від 17.09.18р. та акту прийому-передачі товару №1 до додатку №1 від 17.09.18р. ТТН № S 580121, Посвідчення про якість АЕ 97-65 ІМ, ТТН № S 580119, Посвідчення про якість ВЕ 42-36 ВТ, ТТН № S 580118, Посвідчення про якість АН 42-59 КВ

ТТН № S 580117, Посвідчення про якість АН 41-28 НН, ТТН № S 550108, Посвідчення про якість АА 70-79 ТН, ТТН № S 550106, Посвідчення про якість АА 91-58 ТІ;

до видаткової накладної №65 від 18.09.18р. та акту прийому-передачі товару №2 до додатку 1 від 18.09.18р. ТТН № S 580130, посвідчення про якість АЕ 89-22 ІЕ, ТТН № S 580111, посвідчення про якість ВТ 45-32 ВВ;

до видаткової накладної №66 від 19.08.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №3 від 19.08.18р. ТТН № S 580135, посвідчення про якість ВЕ 42-42 ВТ, ТТН № S 580129, посвідчення про якість ВЕ 51-96 ВВ;

до видаткової накладної №67 від 21.09.18р. та акту прийому передачі товару до додатку 1 №4 від 21.09.18р. ТТН № ТР500500, посвідчення про якість АЕ 80-85 АР;

до видаткової накладної №68 від 22.09.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №5 від 22.09.18р. ТТН № М900013, посвідчення про якість АЕ48-80НХ, ТТН № М900011, посвідчення про якість ВЕ08-71ВК, ТТН № ЗМ900101, посвідчення про якість АР84-00СІ, ТТН № S580104, посвідчення про якість АЕ 85-15 НХ;

до видаткової накладної №69 від 23.09.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №6 від 23.09.18р. ТТН № ТР500502, посвідчення про якість ВА 35-94 ВІ, ТТН № ТР500501, посвідчення про якість ВА 01-78 ВХ, ТТН № М900019, посвідчення про якість АЕ43-43ІН, ТТН № М900018, посвідчення про якість АЕ20-07НХ, ТТН № М900016, посвідчення про якість ВА95-62АМ, ТТН № М900015, посвідчення про якість АЕ80-21НІ, ТТН № М900014, посвідчення про якість ВТ01-64АМ, ТТН № М900010, посвідчення про якість ВА22-94ВВ, ТТН № ЗМ900104, посвідчення про якість АЕ80-85АР, ТТН № ЗМ900102, посвідчення про якість АН64-82ІН, ТТН № S900215, посвідчення про якість АЕ 44-66 НВ;

до видаткової накладної №70 від 24.09.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №7 від 24.09.18 ТТН № ТР500505, посвідчення про якість АХ 62-88 АХ, ТТН № ТР500503, посвідчення про якість АХ 61-77 ВЕ, ТТН № М900037, посвідчення про якість АЕ80-21НІ, ТТН № М900036, посвідчення про якість АЕ60-23НК, ТТН № М900035, посвідчення про якість АЕ57-30НК, ТТН № М900034, посвідчення про якість АЕ27-32ІС, ТТН № М900033, посвідчення про якість АЕ43-50ЕЕ, ТТН № М900032, посвідчення про якість АЕ81-85ІВ, ТТН № М900031, посвідчення про якість АЕ50-17НС, ТТН № М900030, посвідчення про якість ВТ48-31АХ, ТТН № М900025, посвідчення про якість АЕ73-40НТ, ТТН № М900024, посвідчення про якість АЕ88-96НА, ТТН № М900023, посвідчення про якість АЕ59-67ЕХ, ТТН № М900022, посвідчення про якість АХ6023НК, ТТН № М900021, посвідчення про якість АЕ97-65ІМ, ТТН № М900012, посвідчення про якість ВЕ08-71ВК, ТТН № ЗМ900110, посвідчення про якість ВЕ42-42ВТ, ТТН № ЗМ900109, посвідчення про якість ВЕ15-09ВТ, ТТН № ЗМ900107, посвідчення про якість АР84-00СІ, ТТН № ЗМ900106, посвідчення про якість АР19-61АС, ТТН № ЗМ900105, посвідчення про якість АЕ90-29НР, ТТН № ЗМ9000108, посвідчення про якість ВЕ56-77ВМ, ТТН № S900231, посвідчення про якість ВЕ 51-96 ВВ, ТТН № S900214, посвідчення про якість ВА28-90ВЕ, ТТН № S900211, посвідчення про якість АЕ 85-15 НХ

до видаткової накладної №71 від 25.09.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №8 від 25.09.18, ТТН № ТР500507, посвідчення про якість АХ50-88СК, ТТН № ТР500506, посвідчення про якість АХ50-88АМ, ТТН № М900040, посвідчення про якість ВТ01-64АМ, ТТН № М900039, посвідчення про якість АЕ48-08ІМ, ТТН № М900038, посвідчення про якість АР63-99СЕ, ТТН № М900007, посвідчення про якість АЕ42-25НХ, ТТН № М900004, посвідчення про якість АЕ37-91СО, ТТН № ЗМ900112, посвідчення про якість АК91-65ВЕ, ТТН № ЗМ900111, посвідчення про якість ВЕ04-33ВМ, ТТН № S900308, посвідчення про якість АХ62-88АХ, ТТН № S900307, посвідчення про якість АХ61-77ВЕ, ТТН № S900306, посвідчення про якість ВЕ51-96ВВ, ТТН № S900305, посвідчення про якість АЕ44-66НВ, ТТН № S900304, посвідчення про якість ВА35-94ВІ,

ТТН № S900303, посвідчення про якість ВА01-78ВХ, ТТН № S900302, посвідчення про якість АЕ85-15НХ, ТТН № S900301, посвідчення про якість АЕ80-85АР, ТТН № S900261, посвідчення про якість ВА38-40АТ, ТТН № S900256, посвідчення про якість ВЕ90-76СА, ТТН № S900254, посвідчення про якість ВЕ06-82ВХ, ТТН № S900253, посвідчення про якість АЕ64-00НТ, ТТН № S900252, посвідчення про якість ВЕ10-66ВО, ТТН № S900251, посвідчення про якість ВЕ23-60ВС, ТТН № S900250, посвідчення про якість ВЕ91-18ВІ, ТТН № S900249, посвідчення про якість ВЕ57-65АЕ, ТТН № S900248, посвідчення про якість ВЕ66-42СВ;

до видаткової накладної №86 від 26.09.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №9 від 26.09.18 ТТН № ТР500510, посвідчення про якість АХ62-88АХ, ТТН № ТР500509, посвідчення про якість АХ61-77ВЕ, ТТН № ТР500508, посвідчення про якість ВА99-33ВН, ТТН № М900044, посвідчення про якість АЕ73-40НТ, ТТН № М900043, посвідчення про якість АЕ80-21НІ, ТТН № М900042, посвідчення про якість АЕ88-96НА, ТТН № М900041, посвідчення про якість СВ05-53АТ, ТТН № М900028, посвідчення про якість ВТ48-31АХ, ТТН № М900006, посвідчення про якість ВТ63-15АО, ТТН № М900005, посвідчення про якість АЕ56-80ІМ, ТТН № М900003, посвідчення про якість АЕ43-50ЕЕ, ТТН № М900002, посвідчення про якість АЕ50-17НС, ТТН № М900001, посвідчення про якість АЕ27-32ІС, ТТН № ЗМ900120, посвідчення про якість 900340, ТТН № ЗМ900118, посвідчення про якість ВН72-77ЕВ, ТТН № ЗМ900115, посвідчення про якість АР84-00СІ, ТТН № S900331, посвідчення про якість АА91-58ТІ, ТТН № S900327, посвідчення про якість АЕ60-20ІН, ТТН № S900295, посвідчення про якість АЕ81-84ІВ, ТТН № S900294, посвідчення про якість АЕ58-43КА, ТТН № S900279, посвідчення про якість АЕ81-83ІВ, ТТН № S900255, посвідчення про якість ВЕ97-86ВС;

до видаткової накладної №87 від 27.09.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №10 від 27.09.18 ТТН № ТР500515, Посвідчення про якість АХ50-88АМ, ТТН № М900052, Посвідчення про якість АЕ57-30НК, ТТН № М900050, Посвідчення про якість АЕ48-08ІМ, ТТН № М900049, Посвідчення про якість АЕ20-07НХ, ТТН № М900048, Посвідчення про якість АЕ10-45СІ, ТТН № М900046, Посвідчення про якість СА26-62ВХ, ТТН № М900045, Посвідчення про якість ВН92-79СЕ, ТТН № ЗМ900124, Посвідчення про якість АР19-61АС, ТТН № ЗМ900123, Посвідчення про якість АЕ81-76ІВ, ТТН № ЗМ900122, Посвідчення про якість ВН20-59ЕІ, ТТН № ЗМ900121, Посвідчення про якість АЕ27-81АМ, ТТН № ЗМ900116, Посвідчення про якість ВЕ58-87ВА, ТТН № S900350, Посвідчення про якість ВЕ68-77ВМ, ТТН № S900341, Посвідчення про якість АЕ07-47ІА, ТТН № S900340, Посвідчення про якість АЕ11-61ІЕ, ТТН № S900339, Посвідчення про якість ВА11-40АМ, ТТН № S900332, Посвідчення про якість AA97-29TI, ТТН № S900330, Посвідчення про якість АА70-79ТН, ТТН № S900323, Посвідчення про якість АЕ85-15НХ, ТТН № S900321, посвідчення про якість ВА77-50ВМ, ТТН № S900300, посвідчення про якість ВА94-63ВІ, ТТН № S900293, посвідчення про якість АЕ41-55ВІ, ТТН № S900260, посвідчення про якість ВА38-40АТ, ТТН № S900245, посвідчення про якість ВТ63-15АО, ТТН № S900242, посвідчення про якість ВТ48-31АХ, ТТН № S900237, посвідчення про якість АН33-68СО;

до видаткової накладної №88 від 28.09.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 № 11 від 28.09.18 ТТН № S900238, посвідчення про якість ВА 74-65 ВВ, ТТН № S900343, посвідчення про якість ВЕ 51-96 ВВ, ТТН № S900240, посвідчення про якість АЕ 43-01 ІК, ТТН № ТР500517, посвідчення про якість АХ 50-88 СК, ТТН № S900333, посвідчення про якість ВЕ 25-90 ВО, ТТН № S900239, посвідчення про якість АЕ 94-99 ЕІ, ТТН № S900349, посвідчення про якість ВЕ 85-04 ВК, ТТН № S900244, посвідчення про якість ВЕ 38-82 СА, ТТН № S900246, посвідчення про якість АЕ 99-92 АТ, ТТН № S900227, посвідчення про якість АЕ 60-20 ІН,

ТТН № М900064, посвідчення про якість АЕ73-40НТ, ТТН № М900063, посвідчення про якість СВ05-53АТ, ТТН № М900062, посвідчення про якість АЕ43-50ЕЕ, ТТН № М900061, посвідчення про якість АЕ27-32ІС, ТТН № М900060, посвідчення про якість АЕ80-21НІ, ТТН № М900059, посвідчення про якість ВН60-43ЕН, ТТН № М900057, посвідчення про якість АЕ50-17НС, ТТН № М900056, посвідчення про якість АЕ43-43ІН, ТТН № М900055, посвідчення про якість АР63-99СЕ, ТТН № М900054, посвідчення про якість АЕ37-91СО, ТТН № М900053, посвідчення про якість АЕ81-85ІВ, ТТН № ЗМ900136, посвідчення про якість АР84-77ЕВ, ТТН № ЗМ900130, посвідчення про якість ВЕ58-87ВА, ТТН № ЗМ900128, посвідчення про якість ВЕ69-56ВО, ТТН № ЗМ900127, посвідчення про якість АІ69-17ЕТ, ТТН № ЗМ900126, посвідчення про якість ВЕ06-61ВМ, ТТН № ЗМ900125, посвідчення про якість АЕ16-64НР, ТТН № 3М900135, посвідчення про якість АН64-82ІН, ТТН № 3М900133, посвідчення про якість ВЕ19-48ВО, ТТН № 3М900132, посвідчення про якість ВЕ51-27СА, ТТН № 3М900129, посвідчення про якість АК91-65ВЕ

до видаткової накладної №89 від 29.09.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №12 від 29.09.18 ТТН № М900070, посвідчення про якість АЕ88-96НА, ТТН № М900069, посвідчення про якість ВА95-63АМ, ТТН № М900067, посвідчення про якість АЕ10-45СІ, ТТН № М900065, посвідчення про якість АЕ89-67ВІ, ТТН № М900027, посвідчення про якість ВТ48-31АХ, ТТН № ЗМ900147, посвідчення про якість 060-09ОН, ТТН № ЗМ900145, посвідчення про якість АР19- 61АС, ТТН № ЗМ900144, посвідчення про якість ВН79-29АК, ТТН № ЗМ900142, посвідчення про якість АЕ92-24ІА, ТТН № ЗМ900141, посвідчення про якість АЕ57-07ІВ, ТТН № ЗМ900140, посвідчення про якість ВЕ95-25ВМ, ТТН № ЗМ900139, посвідчення про якість ВЕ35-37ВТ;

до видаткової накладної №90 від 30.09.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №13 від 30.09.18 ТТН № М900080, посвідчення про якість АЕ73-40НТ, ТТН № М900076, посвідчення про якість АР63-99СЕ, ТТН № М900075, посвідчення про якість АЕ81-85ІВ, ТТН № М900073, посвідчення про якість ВТ63-15АО, ТТН № М900072, посвідчення про якість АЕ57-30НК, ТТН № М900071, посвідчення про якість АЕ20-07НХ, ТТН № М900068, посвідчення про якість ВА95-62АМ, ТТН № ЗМ900157, посвідчення про якість АЕ99-28НІ,ТТН № ЗМ900156, посвідчення про якість АЕ16-17ІМ, ТТН № ЗМ900148, посвідчення про якість АІ31-48АТ, ТТН № 3М900154, посвідчення про якість ВЕ58-87ВА, ТТН № 3М900153, посвідчення про якість АІ65-41НВ, ТТН № 3М900152, посвідчення про якість АІ86-06ЕХ, ТТН № 3М900151, посвідчення про якість ВН37-87ЕН, ТТН № 3М900150, посвідчення про якість АР84-77ЕВ;

до видаткової накладної №2 від 01.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №14 від 01.10.18 ТТН № М900174, посвідчення про якість ВТ 01-64 АМ, ТТН № М900173, посвідчення про якість АЕ 88-96 НА, ТТН № М900172, посвідчення про якість ВЕ 54-14 АТ, ТТН № М900171, посвідчення про якість ВЕ 39-32 АХ, ТТН № М900099, посвідчення про якість ВЕ 39-28 АХ, ТТН № М900092, посвідчення про якість АЕ 43-50 ЕЕ, ТТН № М900086, посвідчення про якість АЕ 58-43 КА, ТТН № М900085, посвідчення про якість АЕ 10-45 СІ, ТТН № М900084, посвідчення про якість АЕ 27-32 ІС, ТТН № М900083, посвідчення про якість СВ 05-53 АТ, ТТН № М900082, посвідчення про якість АЕ 50-17 НС, ТТН № М900081, посвідчення про якість ВН60-43ЕН, ТТН № М900079, посвідчення про якість АЕ37-91СО, ТТН № М900078, посвідчення про якість АЕ80-21НІ, ТТН № ЗМ900167, посвідчення про якість АЕ 79-43 НВ, ТТН № ЗМ900166, посвідчення про якість АР 19-61 АС, ТТН № ЗМ900165, посвідчення про якість АР 48-30 АО, ТТН № ЗМ900164, посвідчення про якість АЕ 28-21 НХ, ТТН № ЗМ900163, посвідчення про якість АЕ 80-85 АР, ТТН № ЗМ900161, посвідчення про якість ВН 79-29 АК, ТТН № ЗМ900159, посвідчення про якість АК 91-65 ВЕ, ТТН № ЗМ900158, Посвідчення про якість АЕ57-07ІВ, ТТН № ЗМ900137, Посвідчення про якість АР 84-77 ЕВ

до видаткової накладної №3 від 02.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №15 від 02.10.18 ТТН № М200213, посвідчення про якість СА 67-70 ВХ, ТТН № М200214, посвідчення про якість АЕ 73-40 НТ, ТТН № М200215, посвідчення про якість АЕ 80-21 НІ, ТТН № М900176, посвідчення про якість ВЕ 03-86 ВЕ, ТТН № М200210, посвідчення про якість АЕ 10-52 НС, ТТН № ЗМ300332, посвідчення про якість ВЕ 91-12 ВІ, ТТН № ЗМ900168, посвідчення про якість ВА 95-62 АМ, ТТН № ЗМ300330, посвідчення про якість ВТ 42-29 ВВ, ТТН № ЗМ300329, посвідчення про якість ВН 92-79 СЕ, ТТН № ЗМ300331, посвідчення про якість ВТ 31-75 ВА, ТТН № ЗМ300335, посвідчення про якість ВЕ 58-87 ВА, ТТН № ЗМ300334, посвідчення про якість АЕ 81-76 ІВ, ТТН № ЗМ300337, посвідчення про якість АЕ 57-07 ІВ, ТТН № ЗМ300338, посвідчення про якість АЕ 16-17 ІМ, ТТН № 3М300339, посвідчення про якість АР 84-00 СІ, ТТН № 3М300341, посвідчення про якість АР 16-18 СЕ, ТТН № М900175, посвідчення про якість ВЕ 31-57 ВТ, ТТН № М200211, посвідчення про якість АЕ 89-67 ВІ, ТТН № М200216, посвідчення про якість АЕ 10-45 СІ

до видаткової накладної №4 від 03.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №16 від 03.10.18 ТТН № М200217, посвідчення про якість АЕ 24-70 НХ, ТТН № М200220, посвідчення про якість АЕ 37-91 СО, ТТН № М200227, посвідчення про якість ВТ 48-31 АХ, ТТН № М200221, посвідчення про якість ВА 21-29 АР, ТТН № М200231, посвідчення про якість ВЕ 12-36 ВС, ТТН № ЗМ300342, посвідчення про якість ВН 20-59 ЕІ, ТТН № ЗМ300343, посвідчення про якість АН 58-13 НР, ТТН № ЗМ300344, посвідчення про якість АЕ 92-24 ІА, ТТН № ЗМ300356, посвідчення про якість АР 19-61 АС, ТТН № ЗМ300346, посвідчення про якість АР 84-77 ЕВ, ТТН № ЗМ300347, посвідчення про якість ВЕ 41-56 СА, ТТН № ЗМ300350, посвідчення про якість АЕ 80-85 АР, ТТН № ЗМ300348, посвідчення про якість АЕ 16-17 ІМ, ТТН № М200219, посвідчення про якість ВЕ 31-57 ВТ, ТТН № М200218, посвідчення про якість ВЕ 71-77 ВС, ТТН № М200222, посвідчення про якість АР 63-09 ЕС, ТТН № М200212, посвідчення про якість АЕ 56-36 НХ,ТТН № М200223, посвідчення про якість АЕ 43-50 ЕЕ, ТТН № М200224, посвідчення про якість СВ 05-53 АТ, ТТН № М200228, посвідчення про якість АЕ 89-67 ВІ, ТТН № М200232, посвідчення про якість АЕ 88-96 НА, ТТН № М200233, посвідчення про якість АЕ 93-82 ЕЕ, ТТН № М200225, посвідчення про якість АЕ 50-17 НС, ТТН № М200229, посвідчення про якість АЕ 41-55 ВІ, ТТН № М200230, посвідчення про якість АЕ 49-78 ЕР

до видаткової накладної №5 від 04.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 1 №17 від 04.10.18 ТТН № М200234, Посвідчення про якість ВЕ 40-65 ВІ, ТТН № ЗМ300354, Посвідчення про якість ВЕ 18-27 ВТ, ТТН № ЗМ300355, Посвідчення про якість ВЕ 39-27 ВВ, ТТН № ЗМ300352, Посвідчення про якість ВН 60-43 ЕН, ТТН № М200236, Посвідчення про якість ВТ 16-56 ВЕ, ТТН № М200235, Посвідчення про якість ВТ 16-97 ВО, ТТН № М200237, Посвідчення про якість АЕ 99-92 АТ, ТТН № М200239, Посвідчення про якість АЕ 58-43 КА, ТТН № М200243, Посвідчення про якість АЕ 81-83 ІВ, ТТН № М200242, Посвідчення про якість АЕ 81-84 ІВ, ТТН № М200238, Посвідчення про якість АЕ 22-02 НІ, ТТН № М200240, Посвідчення про якість АЕ 57-30 НК

до видаткової накладної №1 від 01.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 № 1 від 01.10.18 ТТН № S900318, посвідчення про якість АЕ 41-55 ВІ, ТТН № S900320, посвідчення про якість АЕ 07-11 НЕ, ТТН № S900398, посвідчення про якість ВЕ 42-36 ВТ, ТТН № S900223, посвідчення про якість АЕ 43-01 ІК, ТТН № S900399, посвідчення про якість АР 82-72 АА, ТТН № S900357, посвідчення про якість АЕ 89-11 ІС, ТТН № S900355, посвідчення про якість АЕ 40-84 ІВ, ТТН № S900356, посвідчення про якість АЕ 99-92 АТ, ТТН № S900382, посвідчення про якість ВЕ 55-26 ВХ, ТТН № S900383, посвідчення про якість АЕ 59-67 ЕХ, ТТН № S900381, посвідчення про якість ВЕ 68-77 ВМ, ТТН № S900384, посвідчення про якість ВА 94-63 ВІ

до видаткової накладної №8 від 02.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 №2 від 02.10.18 ТТН № S900212, посвідчення про якість ВЕ 18-62 ВО, ТТН № S900386, посвідчення про якість ВА 38-40 АТ, ТТН № S900335, посвідчення про якість ВЕ 25-90 ВО, ТТН № S900389, посвідчення про якість ВЕ 19-21 ВТ, ТТН № S900388, посвідчення про якість АЕ 36-26 ЕХ, ТТН № S900387, посвідчення про якість ВА 99-33 ВН

до видаткової накладної №9 від 03.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 №3 від 03.10.18 ТТН № ЗМ300349, посвідчення про якість АЕ 90-29 НР, ТТН № S900385, посвідчення про якість ВА 01-72 ВХ, ТТН № S900390, посвідчення про якість ВН 22-37 НХ, ТТН № S900397, посвідчення про якість ВЕ 68-32 СА, ТТН № S900344, посвідчення про якість ВЕ 51-96 ВВ, ТТН № S900374, посвідчення про якість ВА 38-40 АТ, ТТН № S900376, посвідчення про якість АЕ 85-15 НХ

до видаткової накладної №12 від 04.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 №4 від 04.10.18 ТТН № М200248, посвідчення про якість ВЕ 39-32 АХ, ТТН № М200244, посвідчення про якість ВЕ 13-05 ВІ, ТТН № М200246, посвідчення про якість ВЕ 39-28 АХ, ТТН № ЗМ300365, посвідчення про якість АН 64-82 ІН, ТТН № ЗМ300368, посвідчення про якість АР 84-00 СІ, ТТН № ЗМ300367, посвідчення про якість АК 91-65 ВЕ, ТТН № ЗМ300359, посвідчення про якість ВЕ 51-27 СА, ТТН № ЗМ300361, посвідчення про якість АІ 28-71 НА, ТТН № ЗМ300364, посвідчення про якість АР 53-65 ЕС, ТТН № ЗМ300358, посвідчення про якість ВЕ 36-61 ВО, ТТН № ЗМ300360, посвідчення про якість АН 76-22 КН, ТТН № ЗМ300370, посвідчення про якість ВЕ 06-62 ВМ, ТТН № ЗМ300373, посвідчення про якість АР 86-11 СО, ТТН № ЗМ300372, посвідчення про якість АР 48-30 АО, ТТН № ЗМ300369, посвідчення про якість ВЕ 19-48 ВО, ТТН № S900393, посвідчення про якість АЕ 15-75 АН, ТТН № S900394, посвідчення про якість АЕ 27-27 ВТ, ТТН № S900414, посвідчення про якість ВЕ 25-90 ВО, ТТН № S900378, посвідчення про якість АР 68-56 АВ,ТТН № S900373, посвідчення про якість АЕ 10-88 ІЕ, ТТН № S900392, посвідчення про якість ВЕ 93-84 ВК, ТТН № S900396, посвідчення про якість ВА 11-40 АМ, ТТН № S900375, посвідчення про якість АЕ 36-26 ЕХ, ТТН № S900416, посвідчення про якість ВА 13-62 ВТ, ТТН № М200241, посвідчення про якість ВТ 31-75 ВА, ТТН № М200247, посвідчення про якість АЕ 10-52 НС, ТТН № М200250 , посвідчення про якість АЕ 10-45 СІ, ТТН № М200253, посвідчення про якість АР 63-08 ЕС, ТТН № М200258, посвідчення про якість СВ 05-53 АТ, ТТН № М200256, посвідчення про якість СА 67-70 ВХ, ТТН № М200254, посвідчення про якість ВЕ 31-57 ВТ, ТТН № М200255, посвідчення про якість АХ 50-88 АМ, ТТН № М200251, посвідчення про якість АЕ 80-21 НІ, ТТН № М200252, посвідчення про якість АЕ 79-43 НВ

до видаткової накладної №13 від 05.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 № 5 від 05.10.18 ТТН № М200259, посвідчення про якість ВЕ 54-14 АТ, ТТН № М200271, посвідчення про якість ВЕ 12-36 ВС, ТТН № М200267, посвідчення про якість ВЕ 03-86 ВЕ, ТТН № ЗМ300377, посвідчення про якість АЕ 57-07 ІВ, ТТН № ЗМ300376, посвідчення про якість ВЕ 58-87 ВА, ТТН № ЗМ300375, посвідчення про якість АР 16-18 СЕ, ТТН № М200249, посвідчення про якість ВЕ 97-86 ВС, ТТН № ЗМ300379, посвідчення про якість АР 84-77 ЕВ, ТТН № ЗМ300381, посвідчення про якість АІ 31-48 АТ, ТТН № ЗМ300382, посвідчення про якість АІ 86-06 ЕХ, ТТН № ЗМ300386, посвідчення про якість АЕ 85-15 НХ, ТТН № ЗМ300387, посвідчення про якість АЕ 63-06 ІВ, ТТН № ЗМ300378, посвідчення про якість ВА 21-29 АР, ТТН № ЗМ300384, посвідчення про якість АЕ 80-85 АР, ТТН № ЗМ300388, посвідчення про якість АЕ 89-11 ІС, ТТН № ЗМ300383, посвідчення про якість АЕ 90-29 НР, ТТН № ЗМ300385, посвідчення про якість АЕ 16-17 ІМ, ТТН № ЗМ300392, посвідчення про якість АР 19-61 АС, ТТН № ЗМ300391, посвідчення про якість АЕ 36-41 ІК, ТТН № ЗМ300395, посвідчення про якість АЕ 81-76 ІВ, ТТН № ЗМ300397, посвідчення про якість ВЕ 56-68 ВТ, ТТН № ЗМ300394, посвідчення про якість ВА 38-40 АТ, ТТН № ЗМ300396, посвідчення про якість ВА 85-26 ВН, ТТН № S900328, посвідчення про якість АР 72-98 ЕК, ТТН № S900413, посвідчення про якість ВЕ 25-90 ВО, ТТН № S900391, посвідчення про якість ВА 35-94 ВІ, ТТН № S900395, посвідчення про якість АХ 89-03 АН, ТТН № S900415, посвідчення про якість ВА 13-62 ВТ, ТТН № М200262, посвідчення про якість АЕ 07-11 НЕ, ТТН № М200260, посвідчення про якість АЕ 89-67 ВІ, ТТН № М200264, посвідчення про якість АЕ 43-50 ЕЕ, ТТН № М200270, посвідчення про якість ВЕ 18-62 ВО, ТТН № М200266, посвідчення про якість ВТ 42-29 ВВ, ТТН № М200268, посвідчення про якість АЕ 93-82 ЕЕ, ТТН № М200310, посвідчення про якість АЕ 73-40 НТ, ТТН № М200292, посвідчення про якість АЕ 49-78 ЕР, ТТН № М200294, посвідчення про якість ВТ 01-64 АМ, ТТН № М200295, посвідчення про якість ВЕ 71-77 ВС, ТТН № М200293, посвідчення про якість ВТ 63-15 АО, ТТН № М200257, посвідчення про якість ВН 92-79 СЕ, ТТН № М200261, посвідчення про якість АЕ 37-91 СО, ТТН № М200263, посвідчення про якість АЕ 24-70 НХ, ТТН № М200265, посвідчення про якість АЕ 50-17 НС

до видаткової накладної №14 від 06.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 №6 від 06.10.18 ТТН № М200296, посвідчення про якість ВЕ 13-05 ВІ, ТТН № М200297, посвідчення про якість ВЕ 39-28 АХ, ТТН № М200305, посвідчення про якість ВЕ 39-32 АХ, ТТН № М200304, посвідчення про якість ВЕ 54-14 АТ, ТТН № М200276, посвідчення про якість ВЕ 03-86 ВЕ, ТТН № ЗМ300398, посвідчення про якість ВН 60-43 ЕН, ТТН № ЗМ300403, посвідчення про якість ВН 20-59 ЕІ, ТТН № ЗМ300402, посвідчення про якість ВЕ 97-86 ВС, ТТН № ЗМ300404, посвідчення про якість АЕ 92-24 ІА, ТТН № ЗМ300406, посвідчення про якість АЕ 57-07 ІВ, ТТН № ЗМ300405, посвідчення про якість АР 84-00 СІ, ТТН № 3М300407, посвідчення про якість ВН 19-36 ЕМ, ТТН № ЗМ300409, посвідчення про якість ВА 11-40 АМ, ТТН № 3М300410, посвідчення про якість ВА 21-33 АР, ТТН № 3М300411, посвідчення про якість ВА 99-23 ВА, ТТН № 3М900162, посвідчення про якість АР 84-77 ЕВ, ТТН № ЗМ300401, посвідчення про якість ВЕ 91-12 ВІ, ТТН № ЗМ300408, посвідчення про якість ВА 33-80 ВА, ТТН № S900411, посвідчення про якість ВЕ 25-90 ВО, ТТН № М200298, посвідчення про якість АЕ 41-55 ВІ, ТТН № М200302, посвідчення про якість АЕ 10-52 НС, ТТН № М200300, посвідчення про якість АЕ 81-83 ІВ, ТТН № М200301, посвідчення про якість АЕ 81-84 ІВ, ТТН № М200303, посвідчення про якість АЕ 58-43 КА, ТТН № М200306, посвідчення про якість АЕ 88-96 НА, ТТН № М200287, посвідчення про якість ВТ 61-54 ВК, ТТН № М200281, посвідчення про якість АЕ 43-43 ІН, ТТН № М200280, посвідчення про якість АЕ 20-07 НХ, ТТН № М200279, посвідчення про якість АЕ 33-04 ІВ, ТТН № М200299, посвідчення про якість АЕ 60-23 НК, ТТН № М200272, посвідчення про якість АХ 62-88 АХ, ТТН № М200275, посвідчення про якість АХ 61-77 ВЕ, ТТН № М200308, посвідчення про якість АЕ 27-32 ІС, ТТН № М200307, посвідчення про якість АЕ 10-45 СІ, ТТН № М200289, посвідчення про якість АЕ 80-21 НІ, ТТН № М200290, посвідчення про якість АЕ 79-43 НВ, ТТН № М200291, посвідчення про якість АЕ 43-50 ЕЕ, ТТН № М200269, посвідчення про якість ВЕ 18-62 ВО

до видаткової накладної №15 від 07.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 №7 від 07.10.18 ТТН № М200283, посвідчення про якість ВЕ 12-36 ВС, ТТН № М200284, посвідчення про якість ВЕ 39-28 АХ, ТТН № М200312, посвідчення про якість ВН 42-91 ІА, ТТН № М900098, посвідчення про якість ВЕ 39-32 АХ, ТТН № ЗМ300412, посвідчення про якість ВЕ 13-05 ВІ, ТТН № ЗМ300421, посвідчення про якість ВТ 42-29 ВВ, ТТН № ЗМ300422, посвідчення про якість ВН 37-87 ЕН, ТТН № ЗМ300420, посвідчення про якість АР 48-26 ЕВ, ТТН № ЗМ300419, посвідчення про якість АР 48-30 АО, ТТН № ЗМ300423, посвідчення про якість ВТ 63-15 АО, ТТН № ЗМ300424, посвідчення про якість АЕ 81-76 ІВ, ТТН № ЗМ300418, посвідчення про якість ВТ 01-64 АМ, ТТН № М200273, посвідчення про якість АР 84-00 СІ, ТТН № ЗМ300414, посвідчення про якість АК 91-65 ВЕ, ТТН № ЗМ300426, посвідчення про якість ВТ 48-31 АХ, ТТН № М200274, посвідчення про якість ВЕ 06-61 ВМ, ТТН № ЗМ300425, посвідчення про якість ВТ 93-27 АО, ТТН № М200278, посвідчення про якість АН 38-93 ІК, ТТН № ЗМ300415, посвідчення про якість АЕ 80-85 АР, ТТН № ЗМ300454, посвідчення про якість АЕ 57-07 ІВ, ТТН № ЗМ300453, посвідчення про якість АР 16-18 СЕ, ТТН № ЗМ300416, посвідчення про якість АЕ 16-17 ІМ, ТТН № ЗМ300455, посвідчення про якість АЕ 90-29 НР, ТТН № ЗМ300450, посвідчення про якість ВЕ 58-87 ВА, ТТН № S800115, посвідчення про якість ВА 94-63 ВІ, ТТН № S800110, посвідчення про якість ВЕ 90-76 СА, ТТН № S800111, посвідчення про якість ВН 22-37 НХ, ТТН № S800113, посвідчення про якість АЕ 27-27 ВТ, ТТН № S800114, посвідчення про якість АЕ 15-75 АН, ТТН № S800118, посвідчення про якість ВА 28-90 ВЕ, ТТН № S900345, посвідчення про якість ВЕ 51-96 ВВ, ТТН № М200316, посвідчення про якість АХ 50-88 СК, ТТН № ЗМ300413, посвідчення про якість ВТ 16-56 ВЕ, ТТН № М200282, посвідчення про якість АЕ 37-91 СО, ТТН № М200315, посвідчення про якість АЕ 57-30 НК, ТТН № М200313, посвідчення про якість АЕ 24-70 НХ, ТТН № М200314, посвідчення про якість СА 67-70 ВХ

до видаткової накладної №16 від 08.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 3 №1 від 08.10.18 ТТН № М200245, посвідчення про якість ВЕ 54-14 АТ, ТТН № М200320, посвідчення про якість ВЕ 03-86 ВЕ, ТТН № М200330, посвідчення про якість ВЕ 12-36 ВС, ТТН № 3М300451, посвідчення про якість ВЕ 41-56 СА, ТТН № 3М300445, посвідчення про якість ВЕ 06-63 ВМ, ТТН № 3М300446, посвідчення про якість ВН 92-79 СЕ, ТТН № 3М300449, посвідчення про якість АІ 69-17 ЕТ, ТТН № 3М300447, посвідчення про якість ВА 98-27 ВС, ТТН № 3М300448, посвідчення про якість АЕ 79-71 ІВ, ТТН № S800104, посвідчення про якість АЕ 40-84 ІВ, ТТН № S800107, посвідчення про якість ВТ 31-75 ВА, ТТН № S800108, посвідчення про якість АЕ 41-55 ВІ, ТТН № S800105, посвідчення про якість ВА 38-40 АТ, ТТН № S800106, посвідчення про якість АР 68-56 АВ, ТТН № S580118, посвідчення про якість АХ 61-77 ВЕ, ТТН № S550106, посвідчення про якість АЕ 07-11 НЕ, ТТН № S550108, посвідчення про якість ВЕ 55-26 ВХ, ТТН № S800119, посвідчення про якість ВА 13-62 ВТ, ТТН № 3М300443, посвідчення про якість 060-09 ОН, ТТН № М200277, посвідчення про якість АЕ 20-07 НХ, ТТН № М200321, посвідчення про якість АЕ 27-32 ІС, ТТН № М200322, посвідчення про якість АЕ 43-50 ЕЕ, ТТН № М200325, посвідчення про якість АЕ 79-43 НВ,ТТН № М200327, посвідчення про якість АЕ 73-40 НТ, ТТН № М200331, посвідчення про якість ВТ 63-15 АО, ТТН № М200329, посвідчення про якість АЕ 88-96 НА, ТТН № М200317, посвідчення про якість ВЕ 71-77 ВС, ТТН № М200324, посвідчення про якість АХ 50-88 АМ

до видаткової накладної №17 від 09.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 3 №2 від 09.10.18 ТТН № М200332, посвідчення про якість ВЕ 39-28 АХ, ТТН № М200336, посвідчення про якість ВЕ 13-05 ВІ, ТТН № М200337, посвідчення про якість ВН 42-91 ІА, ТТН № М200340, посвідчення про якість ВЕ 39-32 АХ, ТТН № ЗМ300417, посвідчення про якість АР 84-77 ЕВ, ТТН якість АР 48-30 АО, ТТН № М200338, посвідчення про якість АЕ 80-21 НІ, ТТН № М200342, посвідчення про якість АЕ 60-23 НК, ТТН № М200354, посвідчення про якість СА 67-70 ВХ

до видаткової накладної 18 від 10.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 3 №3 від 10.10.18 ТТН № М200362, посвідчення про якість ВЕ 03-86 ВЕ, ТТН № S800130, посвідчення про якість АЕ 15-75 АН, ТТН № S800128, посвідчення про якість АЕ 27-27 ВТ, ТТН № S800147, посвідчення про якість АЕ 04-94 ВО, ТТН № S800146, посвідчення про якість АЕ 21-51 СК, ТТН № М200355, посвідчення про якість ВЕ 71-77 ВС, ТТН № ЗМ300437, посвідчення про якість АК 91-65 ВЕ, ТТН № ЗМ300436, посвідчення про якість ВН 20-59 ЕІ, ТТН № 3М300434, посвідчення про якість ВА 21-33 АР, ТТН № М200366, посвідчення про якість АЕ 43-50 ЕЕ, ТТН № М200365, посвідчення про якість АЕ 79-43 НВ, ТТН № М200367, посвідчення про якість АЕ 73-40 НТ, ТТН № М200356, посвідчення про якість АЕ 37-91 СО, ТТН № М200357, посвідчення про якість АЕ 93-82 ЕЕ, ТТН № М200360, посвідчення про якість АХ 62-88 АХ, ТТН № М200358, посвідчення про якість АЕ 10-52 НС, ТТН № М200361, посвідчення про якість АХ 61-77 ВЕ, ТТН № М200363, посвідчення про якість АЕ 20-07 НХ, ТТН № М200341, посвідчення про якість ВЕ 54-14 АТ, ТТН № М200364, посвідчення про якість АЕ 58-43 КА

до видаткової накладної №19 від 11.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 3 №4 від 11.10.18 ТТН № S800144, посвідчення про якість ВА 99-33 ВН, ТТН № S800145, посвідчення про якість АЕ 34-53 ІВ, ТТН № S800132, посвідчення про якість ВН 22-37 НХ, ТТН № S800143, посвідчення про якість ВА 58-66 ВВ, ТТН № S900401, посвідчення про якість АЕ 85-15 НХ, ТТН № S900402, посвідчення про якість ВЕ 18-62 ВО, ТТН № S800140, посвідчення про якість ВА 28-90 ВЕ, ТТН № S800139, посвідчення про якість ВЕ 51-96 ВВ, ТТН № М200374, посвідчення про якість ВТ 16-56 ВЕ, ТТН № 3М300435, посвідчення про якість АЕ 79-71 ІВ

до видаткової накладної №10 від 12.10.18 та акту прийому-передачі товару до додатку 2 № 5 від 12.10.18 ТТН № S900405, посвідчення про якість АЕ 44-66 НВ, ТТН № S800138, посвідчення про якість ВА 01-60 АР, ТТН № S900404, посвідчення про якість ВА 62-96 ВА, ТТН № S900403, посвідчення про якість ВА 34-62 ВВ, ТТН № S800136, посвідчення про якість АЕ 04-94 ВО

до видаткової накладної №11 від 13.10.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку 2 №6 від 13.10.18р. ТТН № S800142, посвідчення про якість ВА 99-33 ВН, ТТН № S800133, посвідчення про якість ВН 72-77 ЕВ, ТТН № S800137, посвідчення про якість ВА 94-63 ВІ, ТТН № S900406, посвідчення про якість ВЕ 18-62 ВО, ТТН № S800141, посвідчення про якість ВА 01-60 АР;

до видаткової накладної №49 від 17.10.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку 2 №7 від 17.10.18р., ТТН № ЗМ300487, посвідчення про якість АР1519ЕМ

Таким чином, наданими до справи доказами підтверджено, що олія соняшникова нерафінована була відвантажена ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» за адресою: м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117 (термінал «Евері») та вподальшому передана у власність позивача у кількості 15 122,48 т на загальну суму 355 317 790,08 грн. (в тому числі ПДВ) згідно видаткових накладних, актів приймання-передачі, ТТН, посвідчень про якість. За фактами відвантаження постачальником виписані податкові накладні на суму ПДВ 59 219 631,68 грн та зареєстровані у ЄРПН.

- в рамках договору поставки №П-1020-10 від 04.09.2018р.:

видатковими накладними: від 30.09.2018р. №Сн0000092 на суму 8 601 969,60 грн., від 29.09.2018р. №Сн0000091 на суму 7 480 733,40 грн., від 01.10.2018р. №Ок0000006 на суму 5 867 864,10 грн., від 02.10.2018р. №Ок0000007 на суму 2 752 041,60 грн. (загальною сумою 24 702 608,70 грн., в тому числі ПДВ 4 117 101,45 грн.) та довіреністю №27811 від 04.09.2018р. на менеджера по збуту ОСОБА_1 щодо повноважень на приймання продукції та підписання видаткових накладних;

актами приймання-передачі товару: від 30.09.2018р. №2 на суму 8 601 969,60 грн., від 29.09.2018р. №1 на суму 7 480 733,40 грн., від 01.10.2018р. №3 на суму 5 867 864,10 грн., від 02.10.2018р. №4 на суму 2 752 041,60 грн. (загальною сумою 24 702 608,70 грн., в тому числі ПДВ 4 117 101,45 грн.);

податковими накладними (далі ПН): від 30.09.2018р. №95 на суму 8 601 969,60 грн., від 29.09.2018р. №94 на суму 7 480 733,40 грн., від 01.10.2018р. №2 на суму 5 867 864,10 грн., від 02.10.2018р. №5 на суму 2 752 041,60 грн. (загальною сумою 24 702 608,70 грн., в тому числі ПДВ 4 117 101,45 грн.), зареєстрованими у ЄРПН;

товарно-транспортними накладними (далі ТТН) з відмітками про зважування, лабораторний аналіз та посвідченнями про якість:

до видаткової накладної №91 від 29.09.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку №1 до договору поставки П-1020-10 №1 від 29.09.18р. ТТН №1123 та посвідчення про якість 3493 № НОМЕР_1 , ТТН №1124 та посвідчення про якість 3547 № НОМЕР_2 , ТТН №1127 та посвідчення про якість 3497 № НОМЕР_3 , ТТН №1125 та посвідчення про якість 3495 № НОМЕР_4 , ТТН №1130 та посвідчення про якість 3500 № НОМЕР_5 , ТТН №1131 та посвідчення про якість 3501 № НОМЕР_6 , ТТН №1129 та посвідчення про якість 3499 № НОМЕР_7 , ТТН №1132 та посвідчення про якість 3502 № НОМЕР_8 , ТТН №1128 та посвідчення про якість 3498 № НОМЕР_9 , ТТН №1133 та посвідчення про якість 3503 № НОМЕР_10 , ТТН №1122 та посвідчення про якість 3492 № НОМЕР_11 , ТТН №1134 та посвідчення про якість 3504 № НОМЕР_12 , ТТН №1156 та посвідчення про якість 3554 № НОМЕР_1 , ТТН №1126 та посвідчення про якість 3496 № НОМЕР_13 ;

до видаткової накладної №92від 30.09.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку №1 до договору поставки П-1020-10 №2 від 30.09.18р. ТТН №1150 та посвідчення про якість 3494 № НОМЕР_2 , ТТН №1151 та посвідчення про якість 3548 № НОМЕР_4 , ТТН №1120 та посвідчення про якість 1120 № НОМЕР_14 , ТТН №1167 та посвідчення про якість 3567 № НОМЕР_5 , ТТН №1164 та посвідчення про якість 3564 № НОМЕР_3 , ТТН №1168 та посвідчення про якість 3568 № НОМЕР_6 , ТТН №1166 та посвідчення про якість 3566 № НОМЕР_7 , ТТН №1169 та посвідчення про якість 3569 № НОМЕР_8 , ТТН №1165 та посвідчення про якість 3565 № НОМЕР_9 , ТТН №1170 та посвідчення про якість 3570 № НОМЕР_10 , ТТН №1160 та посвідчення про якість 3559№ НОМЕР_1 , ТТН №1159посвідчення про якість 3558 № НОМЕР_11 , ТТН №1171 та посвідчення про якість 3572 № НОМЕР_12 , ТТН №1161 та посвідчення про якість 3560 № НОМЕР_2 , ТТН №1163 та посвідчення про якість 3563 № НОМЕР_13 , ТТН №1183 та посвідчення про якість 3588 № НОМЕР_4 ;

до видаткової накладної №6 від 01.10.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку №1 до договору поставки П-1020-10 №3 від 01.10.18р. ТТН №1189 та посвідчення про якість 3620 № НОМЕР_3 , ТТН №1190 та посвідчення про якість 3622 № НОМЕР_5 , ТТН №1206 та посвідчення про якість 3645 № НОМЕР_8 , ТТН №1192 та посвідчення про якість 3624 № НОМЕР_7 , ТТН №1199 та посвідчення про якість 3638 № НОМЕР_1 , ТТН №1202 та посвідчення про якість 3641 № НОМЕР_9 , ТТН №1198 та посвідчення про якість 3637 № НОМЕР_11 , ТТН №1205 та посвідчення про якість 3644 № НОМЕР_10 , ТТН №1215 та посвідчення про якість 3657 № НОМЕР_5 , ТТН №1200 та посвідчення про якість 3639 № НОМЕР_2 , ТТН №1203 та посвідчення про якість 3642 № НОМЕР_12 ;

до видаткової накладної №7від 02.10.18р. та акту прийому-передачі товару до додатку №1 до договору поставки П-1020-10 №4 від 02.10.18р. ТТН №1222 та посвідчення про якість 3691 № НОМЕР_14 , ТТН №1218 та посвідчення про якість 3678 № НОМЕР_3 , ТТН №1219 та посвідчення про якість 3682 № НОМЕР_15 , ТТН №1228 та посвідчення про якість 3790 № НОМЕР_8 , ТТН №1204 та посвідчення про якість № НОМЕР_4 .

Таким чином, наданими до справи доказами підтверджено, що олія соняшникова нерафінована була відвантажена ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Центральна 14 (МТП «Чорноморський», ТОВ «СП Рісойл Термінал») та вподальшому передана у власність позивача у кількості 1 074,26 т на загальну суму 24 702 608,70 (в т.ч. ПДВ) згідно видаткових накладних, актів приймання-передачі, ТТН, посвідчень про якість. За фактами відвантаження постачальником виписані податкові накладні на суму ПДВ 4 117 101,45 грн та зареєстровані у ЄРПН.

За вищезазначеними податковими накладними та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до них ТОВ «Омега» було сформовано податковий кредит по рядку 10.1 податкових декларацій з ПДВ та відображено в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість у сумі ПДВ 63 336 733,13 грн., а саме: у жовтні 2018 року у сумі ПДВ 2 990 492,56 грн., у листопаді 2018 року у сумі ПДВ 5 948 482,32 грн., у грудні 2018 року у сумі ПДВ 3 914 073,68 грн., у січні 2019 року у сумі ПДВ 10 025 990,98 грн., у лютому 2019 року у сумі ПДВ 9 640 966,55 грн., у березні 2019 року у сумі ПДВ 30 816 727,04 грн.

Зобов`язання з оплати вартості придбаної позивачем олії соняшникової нерафінованої за вказаними вище договорами були виконані позивачем у повному обсязі на суму 380 020 398,78 грн. (в т.ч. ПДВ): проведені шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на розрахункові рахунки ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» - на суму 89 210 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); проведені шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 290 810 398,78 грн. на розрахункові рахунки нових кредиторів (ТОВ «Мельхіор Білдінг Групп», ТОВ «ТОП БУД Дізайн» та ТОВ «Меткомтех» (вподальшому частково уступлено право вимоги на ТОВ «ФАЙЗЕР КОМ»)) на підставі договорів про відступлення права вимоги та повідомлень про відступлення права вимоги від ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» на адресу ТОВ «Мельхіор Білдінг Групп», ТОВ «ТОП БУД Дізайн» та ТОВ «Меткомтех» (вподальшому частково уступлено право вимоги на ТОВ «ФАЙЗЕР КОМ») - кошти були перераховані позивачем на рахунуки нових кредиторів у повному обсязі протягом 2018-2020р.р.

Вказані обставини підтверджуються копіями виписок по рахункам, довідок про здійснення операцій: довідка № КНА-07.8/614 від 24.11.2021р., довідка № 52-38 925/21 від 25.11.2021р., відповідь на Запит OTPbank №700-3/2108 від 24 листопада 2021р., відповідь на запит Credit Agricole №86233-199 від24.11.2021р., відповідь на запит Ukrsibbank № 60-4-12/34/2295 від 25.11.2021р., відповідь на запит Банк Південний №140-140-47957-2021-БТ від 25.11.2021р., довідка Приват Банк від 23.11.2021р. ТОВ «Чугуївський масло завод», довідка Приват Банк від 23.11.2021р. по ТОВ «Файзер ком», довідки Приват Банк від 23.11.2021р. по ТОВ «Меткомтех», довідка Приват Банк від 23.11.2021р. по ТОВ «Баз Експорт Імпорт», довідки Приват Банк від 23.11.2021р. по ТОВ «Зетра ММ», виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку (оплати від ТОВ «Меткомтех» за олію соняшникову нерафіновану), виписка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку (оплати від ТОВ «Мельхіор Білдінг Груп» за олію соняшникову нерафіновану), виписка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку (оплати від ТОВ «Топ Буд Дизайн» за олію соняшникову нерафіновану), виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку (оплати від ТОВ «Файзер ком» за олію соняшникову нерафіновану), виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку (оплати від ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» за олію соняшникову нерафіновану), виписки АТ «АЛЬФА-БАНК» по рахунку (оплати від ТОВ «Меткомтех» за олію соняшникову нерафіновану), виписки АТ «АЛЬФА-БАНК» по рахунку (оплати від ТОВ «Файзер ком» за олію соняшникову нерафіновану), виписки АТ «АЛЬФА-БАНК» по рахунку (оплати від ТОВ «База Експорт Імпорт» за олію соняшникову нерафіновану); копіями платіжних доручень на перерахування безготівкових коштів: від 12.10.2019р. №4087 на суму 2850000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 475000 грн.), від 23.09.2019р. №1029 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 20.08.2019р. №23 на суму 1300000 грн. (в т.ч. ПДВ 216666,667 грн.), від 29.10.2019р. №1695 на суму 2000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,333 грн.), від 07.11.2018р. №798 на суму 3100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 516666,667 грн.), від 23.01.2019р. №944 на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 19.08.2019р. №20 на суму 1500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 250000,00 грн.), від 18.06.2019р. №453 на суму 2000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,333 грн.), від 18.02.2019р. №4 на суму 19900000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3316666,67 грн.), від 13.12.2019р. №375 на суму 1500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 250000,00 грн), від 12.09.2019р. №4 на суму 5200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 866666,667 грн.), від 10.09.2019р. №404 на суму 3507734,85 грн. (в т.ч. ПДВ 584622,475), від 18.06.2019р. №33964 на суму 2000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,333 грн.), від 17.12.2019р. №2437 на суму 1500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 250000,00 грн.), від 19.09.2019р. №920 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 09.10.2019р. №1273 на суму 866544,00 грн. (в т.ч. ПДВ 144424,00 грн.), від 20.09.2019р. №965 від 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 09.10.2019р. №1272 на суму 988723,00 грн. (в т.ч. ПДВ 164787,167 грн.), від 18.09.2019р. №418 від 2000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,333 грн.), від 20.06.2019р. №34399 на суму 3010000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 501666,667 грн.), від 19.06.2019р. №34205 на суму 3030000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50500,00 грн.), від 20.06.2019р. №34402 на суму 3000000,00 (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 11.12.2019р. №2424 на суму 500000(в т.ч. ПДВ 83333,3333 грн.), від 13.06.2019р. №33959 від 1030000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 171666,667 грн.), від 20.06.2019р. №34311 на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 08.10.2019р. №1264 на суму 467530,00 грн. (в т.ч. ПДВ 77921,67 грн.), від 30.09.19р. № на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 08.10.2019р. №1265 на суму 988723,00 грн. (в т.ч. ПДВ 164787,167 грн.), від 09.10.2019р. №1274 на суму 677203,00 грн. (в т.ч. ПДВ 112867,167 грн.), від 08.10.2019р. №1266 на суму 866544,00 грн. (в т.ч. ПДВ 144424,00 грн.), від 25.01.19р. № на суму 6500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1083333,33 грн.), від 22.08.19р. № на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 08.10.2019р. №1267 на суму 677203,00 грн. (в т.ч. ПДВ 112867,167 грн.), від 26.07.19р. № на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 26.07.19р. № на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 09.10.2019р. №1271 на суму 467530,00 грн. (в т.ч. ПДВ 77921,67 грн.), від 11.12.18р. № на суму 1200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 200000,00 грн.), від 17.09.19р. № на суму 368800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 61466,67 грн.), від 15.11.18р. № на суму 4000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 666666,667 грн.), від 20.08.19р. № на суму 900000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 150000,00 грн.), від 12.07.19р. № на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 20.08.19р. № на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 15.04.19р. № на суму 1022500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 170416,667 грн.), від 19.07.19р. № на суму 8800000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1466666,67 грн.), від 18.02.19р. № на суму 720000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 120000,00 грн.), від 11.07.19р. № на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 11.07.19р. № на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПД 833333,333 грн.), від 13.01.20р. № на суму 2000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,333 грн.), від 15.10.19р. № на суму 1125359,60 грн. (в т.ч. ПДВ 187559,933 грн.), від 10.10.19р. № на суму 1225963,89 грн. (в т.ч. ПДВ 204327,315 грн.), від 09.07.2019р. №9822 на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 26.09.19р. №6 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 26.07.19р. №2 на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 19.09.19р. №5 на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 19.08.19р. №5 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 22.08.19р. №27 на суму 2500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 416666,667 грн.), від 01.11.19р. №6 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166666,667 грн.), від 05.08.19р. №18 на суму 1676797,85 (в т.ч. ПДВ 279466,308 грн.), від 06.09.19р. №8 на суму 2590000,00 грн. (нас суму 431666,67 грн.), від 07.10.19р. №21 на суму 1680156,36 грн. (в т.ч. ПДВ 280026,06 грн.), від 19.07.19р. №7 на суму 7000000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн.), від 12.06.19р. №6 на суму 1030000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 171666,667 грн.), від 01.10.19р. №3 на суму 4200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 700000,00 грн.), від 05.08.19р. №19 на суму 1323000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 220500,00 грн.), від 05.08.19р. №20 нас суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 04.11.19р. №2 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166666,667 грн.), від 24.09.19р. №5 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 20.09.19р. №10 на суму 6700000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 116666,67 грн.), від 04.07.19р. №6 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166666,667 грн.), від 04.02.19р. №2 на суму 2490000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 415000,00 грн.), від 02.10.19р. №55 на суму 2600000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 433333,333 грн.), від 23.10.19р. №8 на суму 2000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333333,333 грн.), від 17.04.19р. №4246 на суму 423000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 70500,00 грн.), від 19.08.19р. №8431 на суму 3500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 583333,333 грн.), від 21.08.19р. №8453 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 20.12.19р. №12502 на суму 1500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 250000,00 грн.), від 26.12.19р. №2511 на суму 1657490,08 грн. (в т.ч. ПДВ 276248,347 грн.), від 26.12.19р. №2512 на суму 342608,70 грн. (в т.ч. ПДВ 57101,45 грн.), від 30.10.19р. №10397 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166666,667 грн.), від 20.08.19р. №8443 на суму 300000,00 грн в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.) від 23.01.19р. №1541 на суму 6830000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1138333,33 грн.), від 23.09.19р. №9216 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 22.10.18р. №4343 на суму 1500000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 250000,00 грн.), від 22.08.19р. №8455 на суму 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.), від 30.10.18р. №4593 на суму 890000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 148333,333 грн.), від 25.11.19р. №11614 на суму 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,333 грн.), від 20.08.19р. №8442 на суму 1500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 250000,00 грн.), від 24.04.19р. №1 на суму 1840000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 306666,667 грн.), від 01.11.18р. №4620 на суму 4100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 683333,333 грн.), від 04.10.18р. №3641 на суму 3350000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 558333,333 грн.), від 10.10.19р. №9708 на суму 1001163,15 грн. (в т.ч. ПДВ 166860,525 грн.), від 15.10.19р. №9723 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166666,667 грн.), від 16.10.18р. №4107 на суму 4100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 683333,333 грн.), від 15.01.20р. №13476 на суму 1102000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 183666,667 грн.), від 10.10.18р. №4068 на суму 2700000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 450000,00 грн.), від 16.04.19р. №4238 на суму 1994000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 332333,333 грн.), від 02.07.19р. №6748 на суму 2300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 383333,333 грн.), від 07.11.19р. №5071 на суму 2400000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 400000,00 грн.), від 02.11.18р. №4729 на суму 2200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 366666,667 грн.), від 15.11.18р. №5236 на суму 5230000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 871666,667 грн.), від 05.11.18р. №4834 на суму 1700000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 283333,333 грн.), від 07.03.2019р. № на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166666,667 грн.), від 15.03.2019р. № на суму 2250000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 375000,00 грн.), від 05.04.19р. № на суму 1900000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 316666,667 грн.), від 07.05.19р. № на суму 2600000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 433333,333 грн.), від 10.07.19р. № на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 05.08.19р. № на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.), від 07.08.19р. № на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 08.08.19р. № на суму 2000000,00 грн. (333333,333 грн.), від 08.01.20р. №15 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166666,667 грн.), від 10.01.20р. №52 на суму 1000000,00 грн. (166666,67 грн.), від 10.10.19р. № на суму 1369455,00 (в т.ч. ПДВ 228242,50 грн.), від 10.10.19р. № на суму 1425053,16 грн. (в т.ч. ПДВ 237508,86 грн.), від 10.10.19р. № на суму 1495856,12 грн. (в т.ч. ПДВ 249309,353 грн.), від 10.10.19р. № на суму 1232518,00 грн. (в т.ч. ПДВ 205419,667 грн.), від 10.10.19р. № на суму 1249990,68 грн. (в т.ч. ПДВ 208331,78 грн.), від 15.10.19р. № на суму 1736486,55 грн. (в т.ч. ПДВ 289414,425 грн.), від 15.10.19р. № на суму 1498153,85 грн. (в т.ч. ПДВ 249692,308 грн.), від 02.11.2018р. №6092 на суму 2700000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 450000,00 грн.), від 27.12.19р. №2606 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166666,667 грн.), від 20.08.19р. №408 на суму 400000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.), від 13.06.19р. №352 на суму 1200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 200000,00 грн.), від 07.10.19р. №19 на суму 1300298,99 грн. (в т.ч. ПДВ 216716,498 грн.), від 07.10.19р. №20 на суму 2019544,65 грн. (в т.ч. ПДВ 336590,775 грн.), від 07.08.19р. №10 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 07.08.19р. №2 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 08.08.19р. №5 на суму 4242467,30 (в т.ч. ПДВ 707077,883 грн.), від 20.08.19р. №22 на суму 3300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 550000,00 грн.), від 27.08.19р. №27 на суму 4000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 666666,667 грн.), від 24.09.19р. №5 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 27.09.19р. №7 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 27.09.19р. №8 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 22.10.19р. №17 на суму 1000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166666,667 грн.), від 10.07.19р. №8 на суму 5000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 833333,333 грн.), від 22.07.19р. №4 на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.) від 24.07.19р. №20 на суму 5000000,00 грн. (833333,333 грн.), від 20.06.19р. №7 на суму 3030000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 505000,00 грн.), від 21.06.19р. №15 на суму 3030000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 505000,00 грн.), від 20.09.19р. №11 на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500000,00 грн.); відомостями бухгалтерського та управлінського обліку позивача аналізом рахунку 281, аналізом рахунку 6311, обліком придбання та розрахунків за олію соняшникову за січень 2018р. грудень 2020р.

Суд зазначає, що обставини проведення розрахунків не ставились податковим органом під сумнів ні під час проведення перевірки, ні при оформленні її результатів. Так, зокрема, на сторінках 19 акту перевірки від 08.10.2019р. зазначено, що до перевірки ТОВ «Омега» надані платіжні доручення, а за результатами таких операцій здійснено бухгалтерський запис по рахунку 63: сальдо на 01.10.2018 р. Дт 63 0,0 грн., Кт 63 138 870 919,32 грн., обороти за жовтень 2018 р. Дт 63 15 390 000,0 грн., Кт 63 241 149 479,46 грн., на 01.11.2018 р. Дт 0 грн., Кт 364 630 398,78 грн. Під час розгляду даної справи у суді представниками відповідача також відповідних претензій не висувалось.

Операції з придбання олії соняшникової нерафінованої та проведення розрахунків за неї були відображені позивачем у бухгалтерському та управлінському обліку: шляхом здійснення бухгалтерських записів по рахунку 63: сальдо на 01.09.2019 року по Дт 63 - 0,0 грн., Кт 63 0 грн.; обороти за вересень 2018 р. Дт 63 0,0 грн., Кт 63 138 870 919,32 грн.; сальдо на 01.10.2018 р. Дт 63 0,0 грн., Кт 63 138 870 919,32 грн.; обороти за жовтень 2018 р. Дт 63 15 390 000,0 грн., Кт 63 241 149 479,46 грн.; сальдо на 01.11.2018 р. Дт 0 грн., Кт 364 630 398,78 грн.; обороти за листопад 2018 р. Дт 63 25 430 000,0 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.12.2018 р. Дт 0 грн., Кт 339 200 398,78 грн.; обороти за грудень 2018 р. Дт 63 1 200 000,0 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.01.2019 р. Дт 0 грн., Кт 338 000 398,78 грн.; обороти за січень 2019 р. Дт 63 16 330 000,0 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.02.2019 р. Дт 0 грн., Кт 321 670 398,78 грн.; обороти за лютий 2019 р. Дт 63 23 1100 000,0 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.03.2019 р. Дт 0 грн., Кт 298 560 398,78 грн.; обороти за березень 2019 р. Дт 63 3 250 000,0 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.04.2019 р. Дт 0 грн., Кт 295 310 398,78 грн.; обороти за квітень 2019 р. Дт 63 7 179 500,00 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.05.2019 р. Дт 0 грн., Кт 288 130 898,78 грн.; обороти за травень 2019 р. Дт 63 2 600 000,00 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.06.2019 р. Дт 0 грн., Кт 285 530 898,78 грн.; обороти за червень 2019 р. Дт 63 25 360 000,00 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.07.2019 р. Дт 0 грн., Кт 260 170 898,78 грн.; обороти за липень 2019 р. Дт 63 64 100 000,00 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.08.2019 р. Дт 0 грн., Кт 196 070 898,78 грн.; обороти за серпень 2019 р. Дт 63 65 942 265,15грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.09.2019 р. Дт 0 грн., Кт 130 128 633,63 грн.; обороти за вересень 2019 р. Дт 63 76 366 534,85 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.10.2019 р. Дт 0 грн., Кт 53 762 098,78 грн.; обороти за жовтень 2019 р. Дт 63 38 160 000,00 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.11.2019 р. Дт 0 грн., Кт 15 602 098,78 грн.; обороти за листопад 2019 р. Дт 63 2 500 000,00 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.12.2019 р. Дт 0 грн., Кт 13 102 098,78 грн.; обороти за грудень 2019 р. Дт 63 8 000 098,78 грн., Кт 63 0,0 грн.,; сальдо на 01.01.2020 р. Дт 0 грн., Кт 5 102 000,00 грн.; обороти за січень 2019 р. Дт 63 5 102 000,00 грн., Кт 63 0,0 грн.; сальдо на 01.02.2020 р. Дт 0,00 грн., Кт 0,00 грн.;

по рахунку 28: сальдо на 01.09.2018 р. Дт 0,00 грн., Кт 0,00 грн.; обороти за вересень 2018 р. Дт 115 725 766,10 грн., Кт 28 0,00 грн.; сальдо на 01.10.2018 р. Дт 115 725 766,10 грн., Кт 0,00 грн.; обороти за жовтень 2018 р. Дт 200 957 899,55 грн., Кт 28 170 973 708,99 грн.; сальдо на 01.11.2018 р. Дт 145 709 956,66 грн., Кт 0,00 грн.; обороти за листопад 2018 р. Дт 0,00 грн., Кт 28 145 175 870,84 грн.; сальдо на 01.12.2018 р. Дт 534 085,82 грн., Кт 0,00 грн.; обороти за грудень 2018 р. Дт 0,00 грн., Кт 28 7 090,12 грн.; сальдо на 01.01.2019 р. Дт 526 995,70 грн., Кт 0,00 грн.; обороти за січень 2019 р. Дт 0,00 грн., Кт 28 526 995,70 грн.; сальдо на 01.02.2019 р. Дт 0,00 грн., Кт 0,00 грн. (копії аналізів рахунків 281, 6311 та відомості обліку придбання та розрахунків за олію соняшникову нерафіновану за січень 2018р.-грудень 2020р. додані до матеріалів справи).

З матеріалів справи слідує, що придбаний товар був вподальшому переданий згідно актів приймання-передачі товару та експортований у загальній кількості 16 181,251 т на користь покупців-нерезидентів України:

- компанії SUNOIL TRADE LTD (резидент Великобританії), з якою було підписано відповідний контракт на експорт товару №SFO-1 від 04.09.2018р. (з додатковими угодами №бн від 05.09.18р., №1 від 24.09.18р., №2 від 25.09.18р., №3 від 26.09.18р., №4 від 27.09.18р., №5 від 09.01.19р., №6 від 15.01.19р., №7 від 18.03.19р.), за митними деклараціями: ПМД №UA504120/2018/108123 від 28.09.18р. та ВМД №UA504120/2018/108515 від 08.10.18р., ВМД №UA504120/2018/108657 від 10.10.18р.; ПМД №UA504120/2018/108410 від 05.10.18р. та ВМД №UA504120/2018/108658 від 10.10.18р., ВМД №UA504120/2018/108659 від 10.10.18р., ВМД №UA504120/2018/109567 від 01.11.18р., ВМД №UA504120/2018/109762 від 07.11.18р. в загальній кількості 7 579,473 т (факти вивезення олії соняшникової нерафінованої за межі митної території України підтверджуються повідомленнями Миколаївської митниці ДФС про фактичне вивезення товарів, зареєстрованими у ЄРПН податковими накладними, а також листами Миколаївської митниці від 23.12.2021р. №7.16-08-1/28.3/13/2504, від 26.01.2022р. №7.16-08-1/28.3/13/351 (копії маються у справі));

- компанії MASLETS LTD (резидент Республіки Болгарія), з якою було підписано відповідні контракти на експорт товару:

№SFO-1/1 від 24.09.2018р. (з додатковими угодами №1 від 24.09.18р., №2 від 26.09.18р., №3 від 09.01.19р., №4 від 15.01.2019р., №5 від 18.03.19р., №7 від 03.06.19р.), за митними деклараціями: ПМД № UA504120/2018/108810 від 13.10.18 та ВМД UA504120/2019/100370 від 12.01.19р., ВМД UA504120/2018/109564 від 01.11.18р, ВМД UA504120/2018/109763 від 07.11.18р.; ПМД №UA504120/2018/108809 від 13.10.18р. та ВМД №UA504120/2018/109078 від 22.10.18р., ВМД №UA504120/2018/109563 від 01.11.18р.; ПМД №UA504120/2018/109145 від 23.10.18р. та ВМД №UA504120/2018/109568 від 01.11.18р. в загальній кількості 7 527,888 т (факти вивезення олії соняшникової нерафінованої за межі митної території України підтверджуються повідомленнями Миколаївської митниці ДФС про фактичне вивезення товарів, зареєстрованими у ЄРПН податковими

накладними, а також листами Миколаївської митниці від 23.12.2021р. №7.16-08-1/28.3/13/2504, від 26.01.2022р. №7.16-08-1/28.3/13/351 (копії маються у справі))

№SFO-3 від 06.09.2018р. (з додатковими угодами №1 від 16.10.18р., №3 від 09.01.18р., №4 від 15.01.19р., №5 від 18.03.19р.), за митними деклараціями: ПМД №UA500100/2018/007627 від 08.10.18р. та ВМД №UA500100/2018/008201 від 24.10.18р. в загальній кількості 1 073,89 т. (фактичне вивезення олії соняшникової підтверджується повідомленням Одеської митниці ДФС від 08.10.2018р., зареєстрованою податковою накладною та листом Одеської митниці від 20.12.2021р. №7.10-2/28.2-02/13/16924 (копії надані до справи)).

Окрім того, до документального супроводження процедур митного оформлення вантажу позивачем було залучено митних брокерів ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» та ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (копії витягів з реєстру митних брокерів надані позивачем до справи).

Так, 27.09.2018р. між ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» (повірений за договором) та ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (довіритель за договором) був укладений договір №10/001/ОЛІЯ на документарне супроводження вантажу.

Згідно листа ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» від 31.01.2022р. №32 (копія надана до справи) в рамках зазначеного договору ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» було здійснено комплекс заходів щодо митного оформлення олії соняшникової нерафінованої, а саме:

- задекларовано вантаж (олія соняшникова нерафінована, виробник: ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ») довірителя ПМД №UA500100/2018/007627 від 08.10.18р., ВМД №UA500100/2018/008201 від 24.10.18р. за контрактом №SFO-3 від 06.09.2018р.;

- надано до митного органу (Одеська митниця ДФС) пакет документів, необхідних для митного оформлення вантажу (зокрема, рахунок проформа від 27.09.2018р. №27/09/2018-1, декларація про походження товару від 27.09.2018р. №27/09/2018-1, контракт №SFO-3 від 06.09.2018р., договір №10/001/ОЛІЯ на документарне супроводження вантажу, «електронний інвойс», рахунок фактура від 23.10.2018р. №23/10/2018-1, коносамент від 13.10.2018р. №14-CHR, декларація про походження товару від 23.10.2018р. №23/10/2018-1, посвідчення про якість №3493 від 29.09.2018р. на олію соняшникову нерафіновану);

- забезпечено завантаження олії соняшникової нерафінованої на т/х CHAMPION TIMUR у кількості 1073,890 т згідно контракту №SFO-3 від 06.09.2018р. підтверджується дорученням №2216-17 на відвантаження експортних, транзитних вантажів від 08.10.2018р., сдавальним актом №58 від 13.10.2018р., коносаментами №26 від 13.10.2018р., №27 від 13.10.2018р., №28 від 13.10.2018р., сертифікат походження товару №IN85101G 1820/18 від 02.11.2018р.

Надання послуг за договором №10/001/ОЛІЯ від 27.09.2018р. підтверджується рахунками на оплату №1876 від 08.10.2018р., №2057 від 24.10.2018р. та фактами проведення оплат за ними (платіжне доручення від 15.02.2019р. №), актами надання митно-брокерських-послуг №2248 від 08.10.2018р., №2479 від 24.10.2018р., податковими накладними №29 від 08.10.2018р., №236 від 24.10.2018р., зареєстрованими у ЄРПН.

Також 26.09.2018р. між ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (декларант за договором) та ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (довіритель за договором) був укладений договір №26/09-18 на виконання послуг по декларуванню та митному оформленню предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно листа від 08.02.2022р. №08/02-03 ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» було вжито заходи по декларуванню та митному оформленню олії соняшникової нерафінованої (ДСТУ 4492:2005) за контрактами №SFO-1 від 04.09.2018р. та №SFO-1/1 від 24.09.2018р., в рамках яких надано до митного органу (Миколаївська митниця ДФС) вичерпний перелік документів, необхідних для митного оформлення вантажу (зокрема, зовнішньоекономічні контракти №SFO-1 від 04.09.2018р., №SFO-1/1 від 24.09.2018р. та доповнення (додаткові угоди) до них, рахунки-проформи, декларації про походження товарів (олії соняшникової нерафінованої), рахунки-фактури, вантажні відомості, коносаменти (BILL OF LADING), штурманські розписки, електронні інвойси та інш. Реквізити усіх зазначених документів зазначаються у наведених вище митних деклараціях.

Надання вказаних послуг за договором підтверджується рахунками на оплату №714 від 08.10.2018р., №732 від 10.10.2018р., №736 від 10.10.2018р., №754 від 22.10.2018р., №803 від 01.11.2018р., №805 від 01.11.2018р., №813 від 07.11.2018р., №12 від 12.01.2019р. та платіжними дорученнями на оплату, актами надання послуг №829 від 08.10.2018р., №847 від 10.10.2018р, №851 від 10.10.2018р., №871 від 22.10.2018р., №919 від 01.11.2018р., №921 від 01.11.2018р., №930 від 07.11.2018р., №1047 від 07.11.2018р., №15 від 12.01.2019р., податковими накладними №937 від 08.10.2018р., №957 від 10.10.2018р., №961 від 10.10.2018р., №981 від 22.10.2018р., №1038 від 01.11.2018р., №1036 від 01.11.2018р., №15 від 12.01.2019р. (зареєстрованими у ЄРПН у встановленому законом порядку).

Згідно виписок по рахункам позивача, відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль", від 06.11.2018р., 12.09.2019р., 17.09.2019р., 24.09.2019р., 09.10.2019р., 10.10.2019р., 11.10.2019р., 16.10.2019р., 02.05.2019р., 02.11.2018р., 10.12.2018р., 04.02.2019р., 15.03.2019р., 04.04.2019р., 02.05.2019р., 15.04.2019-01.10.2019р., виписок по рахункам позивача, відкритих в АКБ «Індустріалбанк», з 01.02.2019р. по 28.02.2019р., з 01.01.2019р. по 31.01.2019р. вбачається оплата за експортовану олію соняшникову згідно контрактів №SFO-1 від 04.09.2018р., №SFO-1/1 від 24.09.2018р., №SFO-3 від 06.09.2018р. як від безпосередньо покупців, так і від EQUIPROM S.R.O., Oilprom s.r.o., Company Links Tech Limited, Company Zinol s.r.o., OLEOS SWISS S.A. (нових боржників після переведення боргу).

Станом на 31.12.2020р. заборгованостей будь-якої із сторін операцій відсутня.

Зазначені обставини також підтверджуються угодою про переведення боргу №1 від 18.01.2019р., угодою переведення боргу №1/1 від 21.01.2019р. та додатковою угодою №1 до неї, угодою переведення боргу №1/2 від 12.02.2019р. та додатковою угодою №1 до неї, угодою переведення боргу №1/3 від 06.08.2019р. та додатковою угодою №1 до неї, угодою переведення боргу №1/4 від 06.08.2019р. та додатковою угодою №1 до неї, угодою про переведення боргу від 06.08.2019р. та додатковою угодою №1 до неї, угодою переведення боргу №1/4 від 18.08.2019р. та додатковоою угодою №1 до неї, актом перевірки №18/28-10-54-14/33010822 від 11.03.2020р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМЕГА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №SFO-1 від 04.09.2018р.», податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020р. №, платіжним дорученням №4476 від 18.03.2020р. про сплату валютної пені, довідкою банківської установи №06/19-1533 від 04.02.2022р. про закриття валютних контрактів №SFO-1 від 06.09.2018р., №SFO-1/1 від 24.09.2018р., №SFO-3 від 06.09.2018р. (копії маються у матерілах справи)

У ході розгляду справи суб"єкт владних повноважень не подав належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, котрі б у порядку ч.2 ст.77 КАС України доводили неправомірність діянь заявника за цим епізодом.

У свою чергу, надані заявником копії документів не мають дефектів форми, змісту або походження. Отже, у спірних правовідносинах відсутні визначені законодавцем у ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) підстави, які спричиняють втрату оглянутими документами юридичної сили та доказовості.

В акті перевірки відповідачем вказується на відсутність юридичної сили у видаткових та податкових накладних (сторінки 78, 87). З даного приводу суд зазначає, що претензій до форми, змісту або підстави складання податкових накладних контролюючий орган не висловив, відсутності першої із подій для складання податкових накладних - поставка товару ані у ході податкової перевірки, ані під час розгляду справи достеменно не спростував. Сама лише незгода контролюючого органу із існуванням такої події не може бути визнана доведеним фактом відсутності підстав для виписування податкової накладної.

Крім того, передання олії соняшникової та перехід права власності на неї до позивача підтверджено також актами прийому-передачі товару. У свою чергу, жодних зауважень до юридичної значущості вказаних документів як первинних ні під час перевірки, ні протягом розгляду справи у суді відповідач не пред`являв.

Таким чином, суд констатує, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Додатково суд зазначає, що реальні зміни у майновому стані позивача у зв`язку із участю в оспорюваних відповідачем угодах підтверджується також відомостями бухгалтерського та управлінського обліку операцій, наданих до справи позивачем. Так, про збільшення розміру активів та збільшення кредиторської заборгованості при придбанні олії належним чином відображено на бухгалтерських рахунках 281, 6311, відомостях обліку придбання та розрахунків за олію соняшникову за січень 2018р.-грудень 2020р., а також зазначено в акті перевірки від 08.10.2019р. (зокрема, сторінки 17, 19, 20). Зменшення розміру активів при відвантаженні олії нерафінованої на адреси нерезидентів та зміни у дебіторській заборгованості під час розрахунків просліджується при аналізі даних бухгалтерського рахунку 362, відомостей обліку реалізації та розрахунків за олію соняшникову за січень 2018р.-грудень 2020р., а також підтверджується відсутністю будь-яких претензій митних органів до експорту олії нерафінованої.

За результатами таких операцій (отримання доходу на загальну суму 330 557 505,66 грн.) позивачем було здійснено бухгалтерський запис по дебету рахунку 36 в кореспонденції з рахунком обліку доходів 70: за жовтень 2018 року 178 597 730,66 грн; за листопад 2018 року 151 560 860,03 грн; за січень 2019 року 398 914,97 грн. У свою чергу, судом встановлено, що собівартість реалізованої продукції одночасно сформувала витрати на загальну суму 316 779 460,48 грн. в періодах їх реалізації як того вимагає пункт 7 П(с)БО 16 «Витрати». Вказані операції відображено в бухгалтерському обліку позивача шляхом здійснення записів по кредиту рахунку 28 («Товари») та дебету рахунку 90 («Собівартість реалізації»): за жовтень 2018 року 170 973 708,99 грн; за листопад 2018 року 145 027 317,38 грн; за січень 2019 року 379 519,14 грн.

При цьому, суд зауважує, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що прибуток за результатами вищезазначених операцій позивача з контрагентами становить 13 833 027 гривень 15 коп. (без ПДВ) = 330 557 505, 66 грн. (сума реалізації ТМЦ без ПДВ) 316 683 665,65 грн. (сума придбання ТМЦ без ПДВ) - 40 812,86 грн. (оплата послуг з митно-брокерського оформлення без ПДВ).

Зазначені фінансові показники підтверджуються аналізом рахунку 79 «Фінансові результати» за січень 2018р. березень 2019р. та бухгалтерською довідкою від 24.12.2019р. №30973 (копії містяться в матеріалах справи).

Крім того, на підтвердження дотримання принципу «розумної економічної причини» позивачем також було зазначено, що потреба в укладанні згаданих правочинів обумовлена необхідністю здійснювати господарську діяльність (з урахуванням видів діяльності ТОВ «ОМЕГА», перелік яких наведено в акті перевірки (сторінки 4-5) з основною метою отримання значного прибутку та сплатою податків (підтверджуються копіями податкових декларацій з податку на прибуток за 2018 рік та платіжних доручень про сплату податку на прибуток до державного бюджету №4451 від 14.08.2018р., №6575 від 15.11.2018р., №13 від 06.03.2019р. на суму 9 705163,00 грн. (за 4 квартал 2018р.), №951 від 30.01.2019р. на суму 1 000 000 грн. (за 4 квартал 2018р.), №160 від 13.05.2019р. на суму 7 344 353,00 грн. (за І квартал 2019р.), №1046 від 18 листопада 2019р. на суму 8 185 909,00 грн. (за 3 квартал 2019р.), №14829 від 27 лютого 2020р. на суму 1 000 000 грн. (за 3 квартал 2019р.), № від 06 березня 2020р. на суму 9 710 529,00 грн. (за 4 квартал 2019р.), № від 20 травня 2020р., № від 17 серпня 2020р., № від 16 листопада 2020р., № від 12 березня 2021р., № від 23 квітня 2021р., № від 12 травня 2021р.).

Крім того, ефект від здійснення оспорюваних податковим органом операцій призвів до:

- збільшення розміру обігових коштів, що у свою чергу надало позбавило необхідності брати додаткові займи для виконання господарських зобов`язань перед контрагентами та надало можливості для розвитку;

- збільшення розміру оплати праці працівників;

- розширення парку транспортних засобів

- автоматизації складів та розвитку створення віддалених підрозділів підприємства з метою розширення та зростання ринку збуту профільної продукції компанії.

Зазначені обставини підтверджуються наказом ТОВ «ОМЕГА» від 17.05.2019р. № 35/3-ПР «Щодо використання прибутку товариства, отриманого від здійснення господарської діяльності за 2018 рік, на розвиток компанії», даними особистого кабінету платника подаків згідно зареєтрованих у 2019 році обєктів оподаткування, задекларованих у формі 20-ОПП, формою 20-ОПП, аналізом рахунку 661 за січень 2018р.-грудень 2019р., звітом незалежного аудитора щодо аудиту фінансової звітності ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка» за рік що закінчився 31.12.2020р., звітами із праці за 4 квартал 2018р. та 4 квартал 2019р., генеральною угодою №020320 про умови поставки автомобілів 02.03.2020р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 27.01.2021р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 01.10.2020р., договорами купівлі-продажу автомобілів №РФ0001-ZKP GAG 22052020 від 22.04.2020р., №1659 09.12.2019р., №1613 06.13.2019р., свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 13.11.2019р., НОМЕР_19 21.01.2020р. (копії маються в матеріалах справи).

Додатково суд бере до уваги аргументи та докази позивача щодо відповідності ціни придбання олії соняшникової ринковим та неперевищення середньориночних розмірів цін, наданих органом статистики (копія листа Держстату від 24.01.2022р. №15.1.3-22/75Пі-22 мається у матералах справи). У свою чергу, податковим органом під час перевірки зазначене питання не досліджувалось.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд вважає, що для врахування витрат та податкового кредиту, пов`язаних з придбанням олії соняшникової нерафінованої, при визначенні об`єкта оподаткування, необхідним є не тільки підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України, а і доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків.

В даному контексті судом вже зазначалось, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 2015 року одними з профільних видів діяльності позивача є «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (код УКТЗЕД 46.21) і «Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами» (код УКТЗЕД 46.33). Фактичне здійснення наведених видів діяльності підтверджується актом перевірки від 08.10.2019р. (сторінка 4), актами документальних перевірок за попередні роки: №35 від 15.04.2016р., №43 від 02.08.2018р). Таким чином, суд прийшов до висновку, що купівля-продаж олії соняшникової є для ТОВ «ОМЕГА» звичайною господарською діяльністю.

Враховуючи зазначене, суд переконаний, що досліджувані господарські операції здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) та є такими, що вчинені в межах господарської діяльності позивача. У свою чергу, доказів на спростування зазначених висновків відповідач до суду не надав, а обставини використання подальшого руху олії соняшникової під час перевірки не досліджував.

Також суд зазначає, що у акті перевірки від 08.10.2019 року, відзиві на адміністративний позов в основу претензій до позивача покладені результати перевірки фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів у ланцюгах постачання та їх можливості щодо вчинення операцій з реалізації товарів (робіт/надання послуг): наявність персоналу, основних фондів та встановлено відсутність ресурсів та активів для здійснення господарської діяльності. Відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних неможливо встановити джерело походження товару (не простежується ланцюг подальшого придбання товару). Проведеним аналізом даних АС «Податковий блок» встановлено, що підприємства мають однаковий алгоритм процесу існування та діяльності, який характеризується індивідуальними ознаками:

- зміна податкової адреси;

- відсутність підприємства за адресами реєстрації;

- ненадання звітності до контролюючих органів;

- формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ з рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств;

- по ланцюгу відбувається підміна товарних груп;

- реєстрація податкових накладних в електронному вигляді з однаковою ІР-адресою;

- використання одного інтернет провайдера.

Крім того, відповідач посилається на низку кримінальних проваджень, у яких фігурують постачальник та його контрагент.

Суд враховує, що на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ "Чугуївський масло завод" було належним чином зареєстровано як юридична особа з одним з профільних видів діяльності « 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, зазначена компанія була зареєстрована платником ПДВ, що підтверджується копією витягу з реєстру платників ПДВ, листом ГУ ДПС у Харківській області від 28.01.2022р. №60/ЗПІ/20-40-12-01-11 та не оспорюється відповідачем.

Доказів того, що установчі документи юридичних осіб визнані недійсними в судовому порядку відповідачем в силу ст.77 КАС України суду не надано.

У свою чергу, суд зауважує, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивачем надано до матеріалів справи підтвердження дотримання принципу належної обачності та обережності при виборі ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» у якості контрагента, зокрема: Положення про порядок проведення перевірки контрагентів на предмет їх податкової надійності та економічної добропорядності, виписку з ЄДР, протокол загальних зборів №14 про обрання директора, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на директора ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», наказ від 05.03.18р. про виконання обов`язків директора, довіреність на Войтенка Д., паспорт Войтенка Д. Крім того, додатково позивачем було надано копії доказів щодо реєстрації постачальника станом на час існування правовідносин з позивачем у реєстрі платників ПДВ, реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами, реєстрі страхувальників, даних про взяття на облік платників податків, наявності ліцензії на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів.

Суд не враховує посилання відповідача на дані інформаційного ресурсу ДФС України «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних та інших інформаційних баз даних ДФС та податкову інформацію, отриману від інших податкових органів, оскільки: по-перше, як вже зазначалось, відповідачем не надано доказів існування податкової інформації на момент надіслання обов`язкового письмового запиту на адресу позивача; по-друге, отримані відповідачем відомості стосувались не самого позивача і навіть не його постачальника, а контрагентів постачальника; по-третє, наявність відповідної податкової інформації стосовно обставин господарської діяльності (або її відсутності) третіх осіб є лише підставою для вжиття контролюючих заходів відносно саме цих осіб відповідно до статей ст.ст.20, 62, 75-86 Податкового кодексу України, але докази проведення перевірок та/або зустрічних звірок відносно ТОВ "Чугуївський масло завод" (щодо придбання насіння соняшника та його передачі на переробку) або ТОВ «Саундагро», ТОВ «ЛІЛІЯ ТИГРІ» (щодо отримання насіння соняшника, обсягів переробленого насіння та отриманої олії), ТОВ «С-КОМПАНІ», ТОВ «ЄВРО ФУД ГРУП», ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «МАРСЕЛ», ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (щодо постачання насіння соняшника та проведених розрахунків за неї), перевізників (щодо надання послуг перевезення олії соняшникової) в матеріалах справи відсутні; по-четверте, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носять виключно інформативний характер, оскільки не ґрунтуються на безпосередньому аналізі первинних документів, а, отже, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Указана правова позиція міститься у судових рішеннях Верховного Суду від 03.02.2022р. у справі № № 640/11220/20, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 у справі № 816/809/17.

Доводи контролюючого органу з приводу нездатності контрагента - постачальника виконати власні господарські зобов`язання за правочинами купівлі-продажу суд змушений відхилити ще і тому, що, по-перше, положення самих договорів постачання олії соняшникової не передбачали виробництво продукції безпосередньо ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД». У свою чергу, діюче на момент укладання та виконання спірних угод законодавство не забороняло залучати до виробничого процесу третіх осіб. При цьому, виконання зобов`язань з продажу вже створеного товару об`єктивно не вимагає ані існування основних фондів, ані існування виробничих потужностей, ані наявності трудових ресурсів чи будь-яких інших активів.

По-друге, суд зважає, що контролюючим органом у встановленому законом порядку не були опитані керівники та засновники контрагента-постачальника та його контрагентів з постачання насіння соняшникового, виробництва олії соняшникової, хоча відомості про їх ідентифікуючі ознаки як учасників суспільних відносин були достеменно відомі контролюючим органам. У свою чергу, суд критично ставиться до наданих до справи копій письмових пояснень перевізників та водіїв транспортних засобів. Так, з наданих до справи копій ТТН слідує, що крім водіїв вони містять підписи та печатки/відмітки інших учасників процесу (вантажовідправників, водіїв, лаборантів, вантажоодержувачів, постачальників), однак, до справи не надано допустимі докази підроблення зазначених документів (зокрема, результати почеркознавчих експертиз та їх оцінки у встановленому законом порядку).

Суд відмічає, що повідомлення свідком відомих йому обставин, які мають значення для справи, повинно здійснюватись шляхом виклику його до суду. Саме такий порядок передбачений положеннями ст.92, 72 КАС України, що узгоджується з принципом безпосереднього дослідження доказів судом (ст.90 КАС України). У свою чергу, податковим органом не забезпечено явку до суду до перевізників та водіїв транспортних засобів для допиту та не поставлено відповідне клопотання перед судом.

Також суд ще раз зауважує і на недотримані відповідачем порядку, передбаченого документальних перевірок та/або зустрічних звірок.

Щодо пояснень, відібраних працівниками підрозділів податкової міліції, суд зазначає, що положеннями п.78.3. ст.78 ПК України податковій міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України. У свою чергу, в копіях відібраних пояснень відсутні посилання на будь-які офіційні процедури, в межах яких такі пояснення були відібрані, та до справи не надано доказів проведення оперативно-розшукових чи слідчих дій.

Судом встановлено, що частина відповідей на запити не мають обов`язкових реквізитів (зокрема, не зазначені ідентифікаційні ознаки (код, адреса, паспортні дані) осіб, які їх підписали лист ОСОБА_2 від 02.09.2019р., лист ФОП ОСОБА_3 не містить підпис та дату, в листах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не зазначено дату документа, а в поясненнях ОСОБА_6 нема підпису). ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «АТНЕР» у поясненнях зазначили, що не співпрацювали з ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», але згідно з матеріалами справи позивач і не придбавав послуг з перевезення олії соняшникової, а заперечень стосовно відносин із ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» пояснення не містять; ТОВ «ЛЮКС-ОЙЛ» у поясненнях зазначило лише, що вказані у запиті юридичні особи не відомі директору підприємства; ФОП ОСОБА_10 взагалі надав відповідь на запит без номеру та дати, отже, незрозуміло про який «вказаний в запиті період послуг» йде мова у відповіді; ОСОБА_11 жодних конкретних даних не вказала, відповідь не підписала, а дату не вказала; у відповіді ФОП ОСОБА_12 зазначається, що «за вказаними параметрами запиту відповідної інформації серед наявної документації не виявлено», але не зазначено про відсутність самих відносин; письмові пояснення ФОП ОСОБА_13 не містять ідентифікуючих ознак особи, що їх надала (підписала), з копії пояснень незрозуміло які запитання ставились, ким відібрані (записані) пояснення та в рамках яких заходів. У вказаних поясненнях не заперечується перевезення олії соняшникової на замовлення ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД».

Також суд зазначає, що надані відповідачем копії письмових пояснень стосуються приблизно четвертої частини від загального об`єму придбаної олії соняшникової.

На думку суду наведені обставини призводять до істотної вади у результатах реалізації контролю за дотриманням податкової дисципліни.

По-третє, контролюючим органом не були виявлені та зафіксовані в акті перевірки (а відтак, і не брались до уваги при винесенні оскаржених податкових повідомлень - рішень) істотні дефекти у процедурі створення постачальника олії, його контрагентів та суттєві вади у процесі поточного функціонування цих суб`єктів господарювання.

По-четверте, на сторінках 67, 76 акта перевірки від 08.10.2019р. зазначається про неможливість «підтвердити реальність проведених операцій ТОВ «Чугуївський масло завод» з контрагентами, оскільки встановлено факти, що свідчать про «ймовірну» нереальність проведення господарських операцій з контрагентами …». Вказане свідчить про недотримання вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. № 727 стосовно викладення в акті перевірки, як носії доказової інформації, вичерпної інформацію про виявлені порушення платником податків вимог податкового законодавства. Аналогічний правовий висновок зроблено ВС у постановах від 21 січня 2020 року, справа №810/5829/14, касаційне провадження №К/9901/3336/18, від 11.02.2021р. у справі № 826/10186/18.

По-п`яте, контролюючим органом у спірних правовідносинах безпідставно проігноровані письмові докази реального фізичного існування товару - предмету правочинів купівлі-продажу, який у подальшому був експортований на користь покупців-нерезидентів України.

З точки зору повноти дослідження реальності спірних операцій судом встановлено, що зі змісту посвідчень про якість та ТТН слідує, що виробниками олії соняшникової є Товариство з обмеженою відповідальністю «Саундагро» (далі - ТОВ «Саундагро») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лілія-Тигрі» (далі ТОВ «Лілія-Тигрі»). Наявність у вказаних товариств виробничих потужностей для переробки продуктів рослинного походження підтверджується відповідно копіями наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 14 березня 2018 року № 196 «Про державну реєстрацію потужності в Братському районі» та від 15.11.2017 №14.18.2/498 «Про державну реєстрацію потужності в Березанському районі», листами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 06.12.2021р., листами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №ЗПІ-14.1.1-29/110/14.4.1-1148 від 06.12.2021р., №ЗПІ-14.1.1-29/116/14.4.3-5 від 04.01.2022р. (копії маються в матеріалах справи). Крім того, позивачем до матеріалів справи також було надано докази наявності у вказаних компаній ліцензій на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів, сертифікатів визнання спроможності проведення вимірювань, протоколів випробувань харчової продукції.

Суд критично ставиться до зауважень відповідача щодо наявності дефектів в оформленні ТТН, оскільки наявність певних недоліків в оформленні вказаних документів не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення как самої транспортної операції, так і постачання олії соняшникової, враховуючи наявність інших документів, якими підтверджуються фактичний рух активів, зміни у власному капіталі та зобов`язаннях позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічний висновок викладений в постанові ВС від 04.06.2020 у справі 340/422/19.

Принагідно суд зазначає, що діючим законодавством не заборонено здійснювати перевезення ТМЦ одним водієм за одним маршрутом двічі на день. У свою чергу, податковим органом не надано доказу фізичної неможливості здійснення таких транспортних операцій. При цьому, суд погоджується з позицією позивача щодо того, що податковий орган не проаналізував відстань між населеними пунктами, зазначеними у ТТН, витрачання часу на переміщення з одного міста до іншого з метою виконання покладених на уповноважену особу доручення. Так, судом встановлено, що згідно ТТН № 1167 від 30.09.2018 та № 1190 від 30.09.2018, №1124 від 29.09.2018 та № 1150 від 29.09.2018, №1206 від 01.10.2018 та №1228 від 01.10.2018, №1151 від 29.09.2018 та №1125 від 29.09.2018, №1123 від 29.09.2018 та №1156 від 29.09.2018р. пункт навантаження Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Новосельська,68; пункт розвантаження МТП «Чорноморськ», ТОВ «СП Рісоіл Термінал», м. Черноморськ, вул. Центральна,14). У свою чергу, за даними сервісу Google Мапи (режим створення маршрутів) складає 116 км, розрахунковий час в дорозі 1 год 51 хв. Тобто на 2 поїздки в середньому витрачається 4*1 год 51 хв = 7 год 24 хв кожним водієм, що є абсолютно реальним.

Щодо доводів відповідача про неможливість встановити джерело походження насіння соняшникового (не простежується ланцюг подальшого придбання товару) суд додатково зазначає, що вказані висновки зроблені на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних, але до матеріалів справи відповідачем не надано доказів здійснення такого аналізу та відомостей щодо його періоду. У свою чергу, сам акт перевірки від 09.10.2018р. містить висновки щодо постачання насіння соняшника в серпні 2018р. згідно видаткових накладних.

Крім того, позивачем слушно зазначено у письмових поясненнях у справі, що висновок про «неможливість встановити джерело походження товару» не є тотожнім відсутності такого джерела.

З акта перевірки від 08.10.2019р. слідує, що відповідачем було направлено на адресу ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» запит № 23032/10/28-10-50-06 від 07.05.2019р. з метою підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «ТПК «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» та отримано відповідь №1/17-Д від 17.05.2019р. (вх. № 34073/10 від 10.06.2019р.), де надано інформацію про придбання сировини (насіння соняшнику) у ТОВ «С-КОМПАНІ», , ТОВ «ЄВРО ФУД ГРУП», , ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП», , ТОВ «МАРСЕЛ», , ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ», , відвантаження її на переробку до ТОВ «Саундагро», ТОВ «Лілія-Тигрі», проведення розрахунків та транспортування готової продукції до терміналів, а також надані копії документів на 409 аркушах (зокрема, договори, видаткові накладні).

На сторінках 67, 72, 73, 78 акта перевірки зазначено про проведення податковим органом аналізу отриманих від ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» копій документів, результати якого також були покладені в основу висновків про нереальність спірних правовідносин.

Крім того, Верховний суд у постанові від 29.09.2021р. по даній справі чітко зазначив про необхідність дослідження обставин щодо господарських операцій з придбання насіння соняшникового, операцій з контрагентами переробниками щодо виробництва олії соняшникової, дослідження необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності (управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів).

Враховуючи викладене, з метою перевірки наведених аргументи податкового органу доказами, а також з метою повного дослідження обставин, вказаних Верховним судом, керуючись положеннями ст.ст.72, 77 КАС України, судом ухвалою від 15.02.2022р. було витребувано у відповідача:

- відомості щодо звітування ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» до податкових органів за періоди вересень-грудень 2018р. з ПДВ та за 4 квартал 2018 рік або весь 2018 рік про результати власної господарської діяльності (з показниками діяльності чи про відсутність діяльності);

- відомості щодо фактів реєстрації податкових накладних за період липень-серпень 2018р. від ТОВ «МАРСЕЛЛ» (код 40626381), ТОВ «С-КОМПАНІ» (код 40713395), ТОВ «ЄВРО ФУД ГРУП» (код 41336945), ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП» (код 41535149), ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (код 41191557), ТОВ «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» (код 40471713) на адресу ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» щодо постачання насіння соняшника;

- відомості щодо реєстрації у ЄРПН податкових накладних, виписаних ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» та ТОВ «САУНДАГРО» протягом липня, серпня, вересня, жовтня 2018 року на адресу ТОВ «Чугуївський масло завод» у зв`язку із наданням послуг по переробці сировини (насіння соняшника) на продукцію (олію соняшникову) оскільки СМКОР перевіряє операції на факт їх легальності та реальності;

- відомості щодо звітування/незвітування ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» та ТОВ «САУНДАГРО» до податкових органів за відповідні періоди та декларування/недекларування показників відносин з ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» щодо операцій з перероблення насіння соняшника (виробництва олії соняшникової);

- відомостей щодо кількість найманих працівників у штаті (за трудовими договорами) ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ» та ТОВ «САУНДАГРО» протягом відповідних періодів

- відомості щодо наявної в податкових органах інформації про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. № 20-ОПП;

- усі додатки (завірені копії документів) на 409 аркушах, що були додані ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» до листа від 17.05.2019 року № 1/17-Д.

Однак, відповідачем не було надано до справи витребуваних відомостей та доказів. Враховуючи викладене, суд вимушений констатувати, що висновки акта перевірки, зроблені на підставі аналізу копій документів, отриманих відповідачем від ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» з листом № 1/17-Д від 17.05.2019р., не беруться судом до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Щодо посилань в акті перевірки на кримінальні провадження, то суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінально процесуальний кодекс України.

Відповідно до частини першої ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина четверта ст. 95 КПК України визначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини шостої ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Крім того, про наявність вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагентів надано не було (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 813/1979/15, від 15.06.2022р. у справі №520/8608/18).

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 813/1979/15, від 15.06.2022р. у справі №520/8608/18).

Докази наявності вироків, що набрали законної сили стосовно посадових осіб контрагента та самого ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», а також де б досліджувались господарські операції між позивачем та контрагентами в рамках кримінального провадження відповідачем не надано і судом не було встановлено.

У свою чергу, також Верховний Суд у постановах від 22.06.2022р. у справі №826/5251/15, від 03.02.2022р. по справі №640/11220/20, від 28 травня 2020 року у справі № 820/2125/16 вказав на те, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі. При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

До того ж норми чинного законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в п.38 рішення у справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) Суд зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

В п. 23 рішення у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (заява №6689/03) Суд вказав, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника.

Отже, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

В ході розгляду даної справи податковим органом не доведено узгодженість дій між позивачем та його постачальником олії соняшникової нерафінованої або постачальниками останнього, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду.

Таким чином, сумніви податкового органу у добросовісності контрагента позивача або постачальників по ланцюгу постачання під час придбання насіння соняшнику або його переробки не підтверджують порушення позивачем положень податкового законодавства при формуванні вартості витрат та складу податкового кредиту з ПДВ від придбання олії соняшникової безпосередньо у ТОВ "Чугуївський масло завод".

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що в контексті обставин даного спору має місце сукупність таких подій як: проведення заявником безготівкових розрахунків з вітчизняними контрагентами-постачальниками; належність оформлення усіх первинних та суміжних документів; наявність реального фізичного руху товару у просторі; існування товару як фізичної речі матеріального світу; його подальше використання у господарській діяльності за наявності ділової мети та економічної ефективності операцій; відсутність будь-яких претензій митниці до експорту заявником товару за межі України; відсутність підтвердження обізнаності або необережності позивача щодо можливої протиправної діяльності його контрагента та відсутність отримання неправомірної податкової вигоди.

Зазначені обставини підтверджені позивачем згідно ч.1 ст.77 КАС України шляхом надання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які у підсумку доводять правомірність його діяльності, формування показників податкової та бухгалтерської звітності.

У свою чергу, відповідачем жодним чином не підтверджено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами неможливість реального здійснення спірних операцій через призму часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особами, які значаться виробниками олії соняшникової, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

При цьому, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Щодо справляння податку на прибуток.

Вирішуючи спір за епізодом справляння заявником податку на прибуток у господарських операціях за зносинами із вказаним вище контрагентом-постачальником, суд відзначає, що правила справляння податку на прибуток з 01.01.2011р. унормовані приписами розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Так, у пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Отже, визначальне значення для обчислення податку на прибуток мають саме правила обрахування показників фінансової звітності, а відтак, правила обчислення доходу і витрат за ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та згідно положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» визначено:

доходи збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростанн власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників);

активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

витрати зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення власного капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

pобов`язання заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення рексурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Пунктом 4,5 П(с)БО № 9 «Запаси», затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.99 № 246, визначено, що запаси, як активи, які утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності, визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.5 П (С) БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну від 31.01.2000 № 20 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно п.5 П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999 №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пнуктом 7 П (С) БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999р. №318 витрати визнаються витратими певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до частини першої ст.ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Тому суд вважає, що при обчисленні податку на прибуток мають також додатково враховуватись як положення п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України (стосовно змісту господарської діяльності особи), так і положення ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України і ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України (стосовно юридичних наслідків вчинення особою нікчемних правочинів), адже доведений контролюючим органом намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди як за рахунок штучного проведення умисно збиткових господарських операцій, так і за рахунок відображення в обліку показників документів за нереальними господарськими операціями у межах нікчемних правочинів припиняє (нівелює) право особи на віднесення понесених видатків на розрахунки із Державою по податку на прибуток.

У зв`язку із викладеним, аналізуючи положення п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України та норми розділу V Податкового кодексу України (ст.ст.185, 187, 189, 198, 200-1, 201 названого кодексу) у кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, суд доходить висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Реєстрі податкових накладних.

Продовжуючи вирішення спору, суд ще раз зауважує, що у межах спірних правовідносин на податкові зобов`язання підприємства, зокрема, вплинули його господарські операції з контрагентом ТОВ «Чугуївський маслозавод», які на думку контролюючого органу не мали реального характеру. У зв`язку із цим податковим органом зроблено висновок щодо безоплатного отримання олії соняшникової від невстановлених осіб на загальну суму 316 683 666 грн.

У свою чергу, судом встановлено реальність зазначених господарських операцій та дотримання вимог щодо реалізації права на формування витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ. У тексті даного судового акту приведені розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу висновків податкового органу про нереальність зазначених вище господарських операцій.

Додатково суд встановлено, що, скоригувавши за результатами перевірки позивача склад податкового кредиту з ПДВ за операціями з придбання олії соняшникової від ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», у той же час податковий орган не встановив жодних порушень порядку формування складу витрат та доходів за тими ж операціями. Суд критично оцінює зазначені протиріччя та трактує їх на користь позивача.

Також суд повторює, що позивачем підтверджено реалізацію на експорт саме тієї олії соняшникової нерафінованої, яка була придбана у ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», у свою чергу податковим органом вказана обставина не була досліджена під час перевірки.

При цьому суд констатує недоведеність відповідачем існування інших джерел отримання позивачем продукції у власність. В даному контексті доцільно зазначити, що в силу ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме первинний документ містить відомості про господарську операції. Однак, до справи не надано жодного первинного документу або іншого доказу, якими би підтверджувались факти безоплатного отримання олії. У свою чергу, про протилежне однозначно свідчать, зокрема, умови договорів поставки олії соняшникової від 03.09.2018р., від 04.09.2018р. та додатків до них, призначення платежів за олію соняшникову, здійснених позивачем, актом перевірки від 08.10.2019р. (сторінки 12, 13, 14, 15, 19).

Відносно суджень контролюючого органу про намір платника на отримання безпідставної податкової вигоди суд зауважує, що реальність існування такого наміру має бути підтверджена об`єктивними даними, котрі поза розумним сумнівом виключають будь-яке інше сприйняття винних, умисних, усвідомлених, взаємоузгоджених з іншими суб`єктами права та зловмисних дій приватної особи - платника податків окрім як використання «права» на «зло» публічним інтересам суспільства, тобто зловживання правом.

Між тим, відповідачем ні самостійно, ні на вимогу суду не надано до справи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, котрі б у порядку ч.2 ст.77 КАС України засвідчували наявність такого наміру та доводили неправомірність дій позивача. У свою чергу позивачем належним чином виконано обов`язок, передбачений ч.1 ст.77 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Дефект (недолік, вади) у неповному з`ясуванні органом публічної адміністрації обставин фактичної дійсності, ненаданні належної оцінки усім юридично значимим факторам (зокрема, обставинам фізичного існування товару, відсутності інших джерел отримання заявником товару у власність, обставинам експорту на користь покупців-нерезидентів України саме того товару, що був придбаний позивачем, обставинам реального надходження валютної виручки від продажу товару на експорт тощо), у проведенні заходу податкового контролю за наявності запровадженої нормами Податкового кодексу України заборони, у помилковому тлумаченні положень закону призвели до невідповідності вчиненого контролюючим органом оскарженого управлінського волевиявлення дійсному змісту нормативного регламентування спірних правовідносин та суті, характеру і наслідкам діянь приватної особи у сфері податкової справи. Указане призвело до погіршення правового становища заявника за рахунок безпідставного обтяження майновим обов`язком проведення додаткових платежів на користь держави у сфері справляння ПДВ та податку на прибуток.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновків Верховного Суду по даній справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (вул. Промислова, б. 1, смт Васищеве, Харківська область, 62495) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 06.11.2019 № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 95 005 099,50 грн (основний платіж 63 336 733,00 грн, штрафна санкція 31 668 366,50 грн).

Скасувати податкове повідомлення рішення від 06.11.2019 № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 85 504 590,00 грн (основний платіж 57 003 060,00 грн, штрафна санкція 28 501 530,00 грн).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Повний текст рішення складено 30 червня 2022 року.

Суддя Заічко О.В.