Справа № 240/42494/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

12 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/42494/21

категорія 112040100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Міська служба у справах дітей про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Бердичівської міської ради Житомирської області і зобов`язати відповідача привести штатну чисельність Міської служби у справах дітей відповідно до нормативів.

Ухвалою судді Черноліхова С.В. від 10.02.2022 відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Липи В.А. прийнято до провадження адміністративну справу № 240/42494/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

До суду від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України та вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, рішенням 22 сесії 8 скликання від 14.02.2022 №501 внесено зміни до рішення Бердичівської міської ради від 18.03.2021 №165 "Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Бердичівської міської ради та її виконавчих органів", уведено до штатного розпису міської служби у справа дітей 2 штатні одиниці.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувані порушення були усунені суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Визначаючись щодо повернення судового збору, суд враховує наступне.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Відповідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2501 від 24.11.2021.

Відтак, оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту п.8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для задоволення заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору та, відповідно, повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 132, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/42494/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Міська служба у справах дітей про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2270 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №2501 від 24.11.2021.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа