Справа № 280/10962/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/10962/21
(суддя Садовий І.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/10962/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №11 від 06.10.2021 року про накладення штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що суперечить вимогам законодавства, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення. Також, позивач зазначає про те, що форма постанови не відповідає встановленим законом вимогам.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що постанова про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону №1023-XII №11 від 06.10.2021 року, якою до позивача застосовано штраф у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання продукції, що у сумі складає 7120 грн, прийнята правомірно та в межах діючого законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Суд першої інстанції зазначив, що проводити експертизу та давати експертні висновки щодо ювелірних виробів мають право виключно казенні підприємства пробірного контролю, яким позивач не є, а лист позивача від 10.08.2021 року вих №15, який позивач вважає експертним висновком не можна вважати доказом належної якості ювелірного виробу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що оскаржувана постанова не містить складу правопорушення за який позивача притягнуто до відповідальності.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 19.08.2021 року споживач звернулась до відповідача зі скаргою на позивача. Згідно з вказаною скаргою встановлено, що 15.07.2021 споживач придбала в магазині «Срібна Країна» каблучку із срібла 925 проби (вага 1,2 гр., розмір 17. арт. 1872, вартістю 712,00 грн.), яка під час експлуатації покрилась темними цятками та стала шаршавою на дотик (а.с.61).

20.09.2021 на підставі погодження Держпродспоживслужби №15.5-10/3961 від 03.09.2021, наказу 34489-А від 17.09.2021, направлення на проведення заходу державного нагляду № 2913 від 17.09.2021, представником відповідача - начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Жмурко Оксаною Володимирівною, було проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів за місцем здійснення позивачем господарської діяльності: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТРЦ «Скайпарк») (а.с.66-69).

За результатами позапланової перевірки щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, відповідачем було складено акт №0111 від 20.09.2021 року, згідно з яким встановлено, що вимоги споживача про усунення недоліків суб`єктом господарювання не задоволено, чим позивачем порушено частину 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (далі - Закон №1023-ХІІ). Позивач не погодившись із висновками акта перевірки, підписав його із зауваженнями (а.с.28-33).

06.10.2021 року на підставі акта перевірки від 20.09.2021 року №0111, яким в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено «відмову суб`єктом господарювання споживачу в реалізації його прав», відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону №1023-ХІІ. Згідно з вказаною постановою, до відповідача застосовано штраф у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання продукції, що у сумі складає 7120 грн (а.с.77).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2021 року у магазині «Срібна країна» (де здійснює підприємницьку діяльність позивач), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51 (ТРЦ «Скайпарк») споживачем було придбано каблучку із срібла (вага 1,2 гр., розмір 17. арт. 1872), вартістю 1 294,00 гривень. З урахуванням знижки вартість склала 712,00 грн., що підтверджується товарним чеком №00005 від 15.07.2021 (а.с.62).

26.07.2021 року споживач звернулась до магазину з проханням замінити неякісну прикрасу, проте отримала відмову, що підтверджено скаржником у поданій нею скарзі (а.с.61). В той же час позивачем було запропоновано споживачу звернутись із заявою про проведення експертизи ювелірного виробу.

30.07.2021 року споживач звернулась до позивача із заявою на проведення експертизи з метою обміну товару (а.с.63).

10.08.2021 року позивачем було надано відповідь споживачу (Вих.№15 від 10.08.2021). Відповідно до вказаної відповіді, споживач звернулась до позивача із заявою про безоплатне усунення недоліків або обміну/повернення ювелірного виробу. На виконання цього звернення продавцем було проведено дослідження втрати якості ювелірного виробу та можливості проведення гарантійного ремонту, за результатами якого встановлено, що дефекти виробу відсутні, шинка не деформована, подряпини з`явились внаслідок механічної взаємодії (тертя виробу), про що свідчить кількість та загальний напрямок подряпин (обміну не підлягає). У зв`язку із чим споживачу відмовлено у вимозі щодо безоплатного усунення недоліків або обміні/поверненні товару (а.с.64). Суд апеляційної інстанції зазначає, що право споживача на заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), виникає у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Натомість докази того, що придбана споживачем каблучка у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 має недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару відсутні. При цьому, наявність таких недоліків повинна бути підтверджена за необхідності висновком експертизи.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено те, що недоліки придбаного товару, виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, у відповідача не було підстав вважати, що позивачем було порушено право споживача на заміну придбаного товару згідно з вимогами частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач у постанові №11 від 06.10.2021 року про накладення штрафу зазначив про те, що позивача притягнуто до відповідальності «за відмову споживачу у реалізації його прав, встановлених ч.1 с. 8…» (а.с.20).

З цього вбачається, що відповідачем не встановлено, яке саме право споживача передбачене частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» порушено позивачем, незважаючи на те, що зазначена норма передбачає певний перелік прав споживача за різних обставин в залежності від виявлення недоліків або істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Враховуючи те, що відповідачем не встановлено факту реалізації позивачем товару, що має істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи що б могло бути підставою для заміни товару у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», як того вимагав споживач, як і не виявлено та не зафіксовано в акті перевірки відповідачем фактів порушення позивачем інших прав споживача передбачених зазначеною нормою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність постанови №11 від 06.10.2021 року про накладення штрафу та як наслідок наявності підстав для її скасування.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на це, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги, виходячи з розрахунку 908 грн. + 1362 грн = 2270 грн.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою позов слід задовольнити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/10962/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №11 від 06.10.2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 липня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко