Справа № 640/11491/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної судом без руху.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві 12.05.2022 повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021; одночасно із поданням апеляційної скарги заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору, а також з підстав відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; заявникові надано 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

13.06.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві направлено повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість.

Так, судом встановлено, що згідно з даними служби діловодства суду копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 про повернення апеляційної скарги заявником отримано 22.02.2022; апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції заявником подано засобами поштового зв`язку 12.05.2022.

Судом враховується, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 та 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції заявником подано в розумний строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Головному управління Державної податкової служби у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Неможливість сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує введенням на території України воєнного стану та скороченням видатків загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, що передбачені головним розпорядникам бюджетних коштів, що, у свою чергу, призвело до відсутності фінансування заявника за рахунком КВЕК 2800, з якого здійснюється сплата судового збору.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору додано копію виписки за 29.04.2022, згідно з яким залишок коштів на рахунку позивача за КЕКВ 2800 складає 0,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявником при поданні апеляційної скарги не обґрунтовано належними доказами наявності обставин, з якими стаття 133 КАС України та частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір» пов`язують наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору.

У спірних правовідносинах відповідач діє як суб`єкт владних повноважень, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, у зв`язку з чим його обмежене фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення сплати останнього, оскільки існуючі у Державної податкової служби України асигнування дозволяють здійснювати таку сплату в порядку передбаченому законодавством України. Заявником не обґрунтовано неможливості здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, як і відсутність на відповідних рахунках суб`єктів владних повноважень коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У той же час, зважаючи на те, що відсутність коштів на єдиному казначейському рахунку станом на 29.04.2022 не виключає можливість сплати судового збору в подальшому, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовження Головному управлінню Державної податкової служби в м. Києві строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити Головному управління Державної податкової служби у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі №640/11491/20.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі №640/11491/20 - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко