Справа № 560/3130/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3130/21

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

06 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби та Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" до Подільської митниці Держмитслужби, Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2021 року ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби, Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 №UA401170/2021/00006, рішення про коригування митної вартості від 26.01.2021 №UA401170/2021/000006/1.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 клопотання ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" 7 000 грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із додатковим рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати його та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням від 02.09.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 №UA401170/2021/00006, рішення Подільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів митного посту "Хмельницький" (UA401170) від 26.01.2021 №UA401170/2021/000006/1.

Крім цього, Хмельницький окружний адміністративний суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на 07.09.2021.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив стягнути 46137,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби та Хмельницької митниці.

На підтвердження сказаних вище витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 03.02.2021, додаткову угоду від 03.09.2021 №1, додатки №1, №2 до додаткової угоди від 03.09.2021, виписку з банкового рахунку про отримання передоплати в сумі 11152,00 грн., платіжне доручення від 02.06.2021 (оплата готелю), роздруківку бронювання готелю, роздруківки залізничних квитків, чеки харчування.

Договір про надання правової допомоги від 03.02.2021 та додаткова угода від 03.09.2021 №1 укладені з адвокатом Янчук Наталією Олегівною. Позовна заява, відповідь на відзив на інші процесуальні документи підписані також адвокатом Янчук Наталією Олегівною.

За змістом вказаного договору та додаткової угоди сторони визначили, що гонорар адвоката становить 800,00 доларів США, які сплачуються за офіційним курсом НБУ в такому порядку: 50% в якості переоплати і 50% після прийняття рішення.

Мотивувальна частина.

Відповідно до статті 16 КАС України регламентовано, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, як вірно було зазначено судом 1-ї інстанції, повинен бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч.ч.1,7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього ж Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо ж суд апеляційної або касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст. 139 КАС України).

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Тобто, у силу вимог ст.139 КАС України, єдиною підставою для стягнення на користь позивача суми судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, є задоволення позовних вимог такої особи.

Так, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами даної справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 клопотання ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" 7 000 грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.

Однак, як свідчать матеріали справи вказане вище рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 було оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України - задоволено повністю.

Тобто, рішення суду першої інстанції від 02.09.2021 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" - відмовлено у повному обсязі.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, з наведених обставин слідує, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення основних позовних вимог та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, то відповідно, і підстав для стягнення на користь позивача судових витрат, у тому числі понесених витрат на професійну правничу допомогу - не має.

Як передбачено ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні клопотання представника позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби та Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України задовольнити повністю.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання представника ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/3130/21 - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.