Справа № 640/17143/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 36» звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27.05.2021 № 684 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки TOB «НАШ 365», м. Київ (НР№ 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 56 від 25.02.2021)»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 17/973 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року клопотання представника позивача задоволено. Зупинене провадження у адміністративній справі №640/17143/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/4014/21.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яке буде прийнято в адміністративній справі №640/4014/21 безпосередньо може вплинути на вирішення справи № 640/17143/21.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що відсутні обставини, які становлять об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення питання в іншій справі. В даному випадку зупинення провадження направлене на затягування процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» звернулася до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4014/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 66 від 28.01.2021 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки TOB «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)».

Клопотання мотивоване тим, що прийняттю відповідачем рішення і розпорядження, визначених у цій справі, передувало прийняття Національною радою рішення № 66 від 28.01.2021, на підставі якого було проведено перевірку.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі виходи з того, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/4014/21, оскільки рішенням у наведеній справі можуть бути визначені обставини, які мають суттєве значення під час розгляду справи №640/17143/21.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу, що механізм зупинення провадження у справі спрямований також на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства в певній справі і мають об`єктивний характер, не були такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених процесуальним законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у цій справі заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування індивідуального акта - рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27.05.2021 № 684 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки TOB «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 56 від 25.02.2021)» та Розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 17/973 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03.06.2021.

Прийняттю відповідачем зазначених рішення та розпорядження передувало прийняття Національною радою рішення № 66 від 28.01.2021 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки TOB «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)», на підставі якого було проведено перевірку.

Водночас, правомірність рішення № 66 від 28.01.2021 є предметом оскарження в адміністративній справі №640/4014/21, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №640/4014/21 про відкриття провадження у справі.

Судова колегія вказує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що дійсно на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа №640/4014/21 з тим самим складом учасників спору, втім предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними та скасування рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки та розпорядження про усунення порушень законодавства, а предметом розгляду у справі №640/4014/21 є визнання протиправним та скасування рішення про призначення позапланової безвиїзної перевірки.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежить від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення від 19.06.2001 в справі «Kudla v. Poland» («Кудла проти Польщі», заява №30210/96); п. 30 рішення від 20.02.1991 в справі «Vernillo v. France» («Вернілло проти Франції», заява №11889/95); п. 43 рішення від 27.07.2000 в справі «Frydlender v. France» («Фрідлендер проти Франції», заява №30979/96); п. 43 рішення від 25.11.2003 в справі «Wierciszewska v. Poland» («Вєрцішевска проти Польщі», заява №41431/98); п. 23 рішення від 25.06.1987 в справі «Capuano v. Italy» («Капуано проти Італії», заява №109381/81) тощо.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом адміністративних спорів ставить під загрозу дотримання Україною положень пункту 1 статті 6 Конвенції.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17).

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити цей спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4014/21, ступінь його впливу на вирішення спору в справі, що розглядається, а також не встановив обставин, які б перешкоджали провадженню в цій справі. Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції таких обставин встановлено не було.

З огляду на характер та зміст заявлених вимог, колегія суддів вважає, що обставини, які розглядаються в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно, без зупинення провадження в справі, а правові висновки судів у справі №640/4014/21 встановленню та оцінці таких обставин жодним чином не перешкоджають.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №640/4014/21 не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова