Справа № 761/27952/21
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/185/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Онищенка Павла Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Онищенка Павла Валерійовича (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач-2), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.07.2021 року постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Онищенком П.В. позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 18.07.2021 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 ПДР України. Вважає, що в оскаржуваній постанові не доведено вину позивача у скоєнні правопорушення, а тому просить постанову скасувати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У січні 2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову, оскільки Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем. Так, сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського районного управленні поліції ГУНП в Київській області та відповідно посадові особи сектору не є структурним підрозділом ДПП. В свою чергу СРПП ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області.

Від інших відповідачів, у встановленій в ухвалі строку, відзиву на позовну заяву не надійшло.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Онищенком П.В. серія БАВ № 139425 від 18.07.2021 року, ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв., по вул. Ботанічній в с. Малютянка, керувала автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1 ПДР України.

Так, позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

До суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 18.07.2021 року.

Крім того, у постанові не зазначено, який саме підпункт ПДР порушено водієм, та не вказаний який документ був відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно позивачка не мала права керування транспортним засобом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачі, які отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву та не надали належних доказів факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову БАВ № 139425 від 18.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського районного управленні поліції ГУНП в Київській області та відповідно посадові особи сектору є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській областісудовий збір 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Онищенка Павла Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Головного управління Національної поліції в Київській областіроку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській областісудовий збір 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції Онищенко Павло Валерійович: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. П.Осипенко, 6;

Головне управління Національної поліції в Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ;

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРОПОУ 40108646.

СУДДЯ М.А. РИБАК