Справа № 320/5070/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

11 липня 2022 року м. Київ Справа № 320/5070/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до1) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500), 2) Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, буд. 22-В, м. Луцьк, Волинська область, 43026)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.11.2021 № 50 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком з урахуванням періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 18.05.2000 по 13.11.2000 та з 17.05.2001 по 01.08.2001 в Приватному акціонерному товаристві "Будівельна компанія "Укренергобуд", з 22.07.2010 по 10.11.2014 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік", з 01.02.2015 по 25.05.2018 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Діоро" до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні у полуторному розмірі;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні у полуторному розмірі періоди роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 18.05.2000 по 13.11.2000 та з 17.05.2001 по 01.08.2001 в Приватному акціонерному товаристві "Будівельна компанія "Укренергобуд", з 22.07.2010 по 10.11.2014 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік", з 01.02.2015 по 25.05.2018 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Діоро" як роботу по Списку № 1, а також здійснити позивачу призначення та виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 16.11.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення іншим учасникам справи.

30.06.2022 від представника позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач-2) від 23.11.2021 № 50 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком з урахуванням періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 18.05.2000 по 13.11.2000 та з 17.05.2001 по 01.08.2001 в Приватному акціонерному товаристві "Будівельна компанія "Укренергобуд", з 22.07.2010 по 10.11.2014 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік", з 01.02.2015 по 25.05.2018 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Діоро" до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні у полуторному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач-1) зарахувати до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні у полуторному розмірі періоди роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 18.05.2000 по 13.11.2000 та з 17.05.2001 по 01.08.2001 в Приватному акціонерному товаристві "Будівельна компанія "Укренергобуд", з 22.07.2010 по 10.11.2014 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік", з 01.02.2015 по 25.05.2018 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Діоро" як роботу по Списку № 1, а також здійснити позивачу призначення та виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 16.11.2021.

Представником позивача також подано до суду квитанцію від 29.06.2022 № 8553-0451-2640-6070 про сплату судового збору у сумі 992,40 грн.

Таким чином, представником позивача усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача, зокрема, зазначає, що введення 24.02.2022 на території України воєнного стану не дозволило позивачу вчасно реалізувати право на судовий захист.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що цей строк підлягає поновленню, оскільки пропущений позивачем з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

В силу вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Зобов`язати відповідачів упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (за наявності).

5. Попередити відповідачів про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Запропонувати відповідачам упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачам надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.