Справа № 380/12037/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

справа №380/12037/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Баркар Г.В.,

від відповідача представник не прибув,

від третьої особи представник не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор" (далі - позивач) з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.06.2021 (дата затвердження та публікації на веб-порталі Уповноваженого органу) про результати моніторингу закупівлі Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» () «Реконструкція вул. Т. Шевченка (від вул. Ярослава Мудрого до вул. Залізничної)» UА-2021-02-02-017394-а;

- стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (, вул. Пасіки Галицькі, 7, м. Львів, 79035) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. та інші документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2021 за результатами проведеного моніторингу на сайті Уповноваженого органу Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок про результати моніторингу, яким визначено, що за результатами аналізу правильності та повноти розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, питання розгляду тендерних пропозицій, відповідності укладеного договору умовам тендерної документації, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, звіту про результати проведення процедури закупівлі - порушень не установлено.

Керуючись нормами ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем було подано аргументовані заперечення до висновку за вих.№1479 та оприлюднено 05.07.2021 на веб-сайті Уповноваженого органу за наступним посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-02-017394-a.

Позивач вважає, що висновок відповідача є протиправним, незаконним та підлягає скасуванню оскільки станом на 02.02.2021 (тобто на момент публікації інформації про публічну закупівлю) електронна форма оголошення не містила полів для зазначення інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Технічні несправності електронної системи публічних закупівель не можуть ставитись у провину ЛКП «Львівавтодор» та констатуватися як факт вчинення ним порушення Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки незаповнення відповідних полів відбулось через об`єктивні незалежні від позивача обставини.

До того ж, оскільки уповноваженими особами позивача були вчинені всі можливі з їх сторони дії щодо дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі, вина позивача в даній ситуації відсутня.

Відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити замовник, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що відповідно свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Північно-східний офіс Держаудитслужби, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, необґрунтовано та непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані таке рішення.

Ухвалою від 27.07.2021 суд відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що в оголошенні про проведення процедури закупівлі відсутня інформація про вид та умови, чим порушено вимоги п. 9 ч. 2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведені в позовній заяві відомості, які нібито пояснюють дії позивача є неприйнятими, оскільки згідно із п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Вимоги, яких не дотримався позивач при проведенні вищезазначеної закупівлі стосуються саме змісту оголошення про проведення процедури закупівлі, який визначений п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону. Щодо нібито відсутності в формі оголошення можливості публікації інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій Офіс повідомляє, що дане твердження позивача не відповідає дійсності.

Перевірка наявності чи відсутності технічної можливості виконання положень Закону покладається на самого замовника при виборі авторизованого електронного майданчика. Першочергове невірне обрання електронного майданчика в якого нібито відсутня технічна можливість із публікації в оголошенні про проведення процедури закупівлі інформації про умови надання забезпечення тендерної пропозиції не може слугувати підставою для звільнення від встановленої Законом відповідальності.

Позивач визнає наявність в своїх діях вищезазначеного порушення Закону, однак вважає що воно допущене нібито не за його вини (через відсутність технічної можливості). Вказане пояснення не є прийнятим, оскільки позивач не вчинив жодних дій (намагань) виконати вимогу Закону (не звертався з листом про надання технічної підтримки чи намагався змінити електронний майданчик).

Крім того, відповідно до статті 8 Закону не визначено порядку дій відповідача у разі надання замовником, аргументованих заперечень, які спростовують висновок відповідача щодо встановлених порушень, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про наявність негативних наслідків для позивача оскаржуваним висновком.

Позивач надав відповідь на відзив. Звертає увагу суду, що тендерна документація позивача по даній закупівлі, яка була оприлюднена згідно ст. 10 Закону разом з оголошенням, містила усю необхідну інформацію про умови надання забезпечення тендерної пропозиції в електронній системі. З огляду на відсутність в електронній системі закупівель електронного поля для заповнення інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій станом на момент оприлюднення (02.02.2021) позивачем оголошення процедури закупівлі УА-2021-02-02-017394-а, останній не мав технічної можливості заповнити інформацію у даних полях та фактично виконати вимоги ч. 2 ст. 21 Закону.

Чинним законодавством передбачено проведення державних закупівель відповідним чином із застосуванням електронної системи Прозорро. Під час застосування вказаної системи користувач має правомірні очікування, що електронна система працюватиме належним чином, а також щодо безпроблемного користування та застосування такої системи. Користувач (в тому числі замовник) не повинен докладати самостійних значних зусиль для подолання недоліків вказаної системи.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 05.01.2022 залучено ТзОВ Онур Конструкціон Інтернешнл до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник третьої особи подав суду пояснення в якому зокрема зазначив, що потенційні учасники мали можливість ознайомитися з вимогами до даної закупівлі своєчасно та в повному обсязі. Відсутність (з технічних причин) інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій безпосередньо в оголошенні ніяк не вплинуло на результати закупівлі, а враховуючи те, що дана ситуація виникла не з вини замовника - не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Позивача зобов`язано здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Ухвалою від 08.06.2022 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд з`ясував фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та-

в с т а н о в и в :

10.06.2021 на веб-сайті Уповноваженого органу (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі») за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-02-017394-a було опубліковано «інформацію про моніторинг» (UА-М-2021-06-10-00014857d8с2034е494045b44465874с9а31d7).

Рішенням про початок моніторингу є Наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби (надалі - Відповідач) від 10.06.2021 №255 «Про початок моніторингу закупівель» (надалі - Наказ), який було оприлюднено 10.06.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу, офіційному сайті системи публічних закупівель Рrоzorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-02-017394-а).

Підставою для прийняття відповідачем рішення про початок моніторингу стали доповідна записка заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно- східного офісу Держаудитслужби Курган Г. від 10.06.2021, а також виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

З огляду на зміст наказу, рішення про початок моніторингу прийнято відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23.

25.06.2021 за результатами проведеного моніторингу на сайті Уповноваженого органу Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок про результати моніторингу, яким визначено, що за результатами аналізу правильності та повноти розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, питання розгляду тендерних пропозицій, відповідності укладеного договору умовам тендерної документації, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, звіту про результати проведення процедури закупівлі - порушень не установлено.

Відповідно до висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав ЛКП «Львівавтодор» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач подав заперечення до висновку за вих.№1479 які оприлюднені 05.07.2021 на веб-сайті Уповноваженого органу за наступним посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-02-017394-a.

Позивач вважаючи протиправним висновок відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон №2939) в редакції чинній на час виникнення спірних відносин.

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Перелік автоматичних індикаторів ризиків, затверджений наказом Державної аудиторської служби України 11.09.2018 №196.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону №922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6 ст.7-1 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Суд зазначає, що стаття 7-1 Закону України Про публічні закупівлі існувала до 18.04.2020. В тексті Закону в редакції, що діє з 19.04.2020 ця стаття відсутня.

Судом встановлено, що 25.06.2021 відповідачем розміщено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Питання моніторингу процедур публічних закупівель регулюється ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно із ч. 6 ст. 8 Закону, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно із ч. 8 ст. 8 Закону, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 8 Закону, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 8 Закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Констатуючою частиною оскаржуваного висновку визначено, що «Моніторингом питання правильності та повноти розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено, що згідно умов частини другої розділу 3 тендерної документації Замовником вимагається надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії. Проте, в оголошенні про проведення процедури закупівлі відсутня інформація про вид та умови, чим порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону.»

Стосовно зазначеного суд зауважує, що станом на 02.02.2021 (тобто на момент публікації інформації про публічну закупівлю) електронна форма оголошення не містила полів для зазначення інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Тобто, у роботі електронної системи закупівель були наявні технічні несправності, що унеможливило публікацію замовником оголошення про проведення відкритих торгів у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, тендерна документація, що оприлюднюється згідно ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» разом з оголошенням, містила усю необхідну інформацію про умови надання забезпечення тендерної пропозиції в електронній системі.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що не зазначення інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій безпосередньо в оголошенні не вплинуло на результати закупівлі, крім того суд враховує, що вказані обставини не залежать від позивача.

У загальних положеннях Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - Порядок), передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої наказом Мінфіну від 08.09.2020 №552 форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Констатуючої частини форми висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Ба більше, суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Оскаржуваним Висновком Західного офісу Держаудитслужби України зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, в тому числі вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, позивача зобов`язано здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень,

Окрім того, суд зазначає, що Закон України Про публічні закупівлі не містить статті 7-1, що унеможливлює належне виконання позивачем вимог Держаудитслужби.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 в справі №160/9513/18, та в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене суд висновує, що оскаржуваний висновок Західного офісу Держаудитслужби України не відповідає ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає скасуванню судом, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.06.2021 (дата затвердження та публікації на веб-порталі Уповноваженого органу) про результати моніторингу закупівлі Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» () «Реконструкція вул. Т. Шевченка (від вул. Ярослава Мудрого до вул. Залізничної)» UА-2021-02-02-017394-а.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби () судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08.07.2022

Суддя Кравців О.Р.