Справа № 280/1826/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 липня 2022 року Справа № 280/1826/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити, починаючи з 01.12.2019, і надалі виплачувати перераховану пенсію кожного місяця позивачу, враховуючи розмір грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.06.2021 № 33/28-490, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області, а саме з суми 15281,07 грн. станом на 19 листопада 2019 року.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області підготовлено довідку від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії. Вказує, що звернувся до відповідача для перерахунку пенсії на підставі згаданої довідки, однак отримав лист-відмову від 24.06.2021 №80876-7761/Т-02/8-0800/21 з відмовою у проведенні перерахунку пенсії з посиланням на те, що після скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, інших рішень Урядом про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось, у зв`язку з чим відсутні підстави для перерахунку пенсії. Вважає такі дії протиправними, а також такими, що суперечать положенням Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 15.04.2022 року на адресу суду надіслав відзив, у якому, зокрема пояснює, що вимога здійснити перерахунок пенсії виходячи з грошового забезпечення з включенням інших видів, ніж ті, які виплачувалися діючим військовослужбовцям та іншим прирівняним особам з 01.01.2016 є протиправною, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до приписів Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

На виконання приписів п.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 за №129 Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій (з урахуванням змін внесених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.04.2021 за №291 Про внесення зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року №129) Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області видано позивачу Довідку від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року.

За результатами розгляду звернення позивача відповідач відмовив йому у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням окладу за посадою, званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновленої Довідки від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (ст.ст.22, 46, 64, 92), Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (ст.ст.13, 43, 51, 63), Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (ст.9), постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 за №804 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого 13.02.2008 постановою Кабінету Міністрів України №45, та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, згідно з ч.3 ст.51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

З 19.11.2019 (з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, а тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

З огляду на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 за №7-рп/2016 (справа №1-38/2016) максимальний розмір пенсії позивача не може бути обмеженим.

Позивач звертався до відповідача з оновленою Довідкою від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для здійснення йому з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням окладу за посадою, званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Суд вважає, що відповідачем протиправно з 01.12.2019 не перераховано та не виплачено позивачу пенсію з урахуванням окладу за посадою, званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновленої Довідки від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області.

Стосовно позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу в подальшому кожного місяця, виходячи із суми 15218,07 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Суд зазначає, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №316/2721/15-а (2-а/316/90/15).

Вказані вище положення законодавства не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище, і такий вплив має той чи інший суб`єкт владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №826/4406/16, від 31 жовтня 2019 року у справі №826/4802/17, від 19.01.2021 року у справі №816/723/16.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в подальшому кожного місяця, виходячи із суми 15218,07 грн., є передчасними та такими, що заявлені на майбутнє, оскільки пенсійні виплати, щодо яких заявлено позовні вимоги, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на час звернення позивача до суду нараховані та виплачені не були.

Визнавши підтвердження факту порушення суб`єктивного права заявника на отримання пенсії у належному розмірі, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) щодо відмови у перерахунку з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) перерахувати та виплатити пенсію з 01.12.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області від 02.06.2021 №33/28-490 про розмір грошового забезпечення (включаючи усі вказані у довідці додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.07.2022.

Суддя А.В. Сіпака