Справа № 640/6624/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/6624/21

адміністративне провадження № К/990/15230/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

19.10.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, обґрунтоване доводами відповідача про вчинення активних дій, спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та клопотанням про відстроченням сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення відповідачем поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити інші поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 отримана ГУ ДПС 20.01.2022, однак, станом на 13.05.2022 відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших, поважних, підстав для поновлення строку не подав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

15.06.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору, а тому з метою забезпечення відповідачу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, відповідачу встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021, на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС у зв`язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції ГУ ДПС була подана 19.10.2021, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення відповідачем поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку з чим перша апеляційна скарга відповідача була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

За змістом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 ГУ ДПС не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 відповідно до висновків та вказівок апеляційного суду в ухвалі від 16.12.2021. Не зазначає про таку обставину і відповідач у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон