Справа № 420/4579/19
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4579/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), провадження по якій відкрито,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі ГУ ДСНС в Одеській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13 (далі ОСББ Приморська 13), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ Приморська 13 у вигляді часткового зупинення експлуатації житлового будинку ОСББ Приморська 13 за адресою: 65841, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки від 21 травня 2019 року № 60 за номерами: 1 25, 27, 28.

У позові вказано, що 20-21 травня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019 «Про проведення позапланової перевірки» на підставі посвідчення на проведення перевірки №62 від 20.05.2019 головним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Турлаком О.В., провідним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Колядою О.В., здійснено перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13», розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 60 від 21.05.2019. Актом №60 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-25, 27, 28 Акту № 60 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №60, який 721.05.2019 вручено голові правління ОСББ «Приморська 13» Давиденко С.В., не надходило. За виявленні порушення голову правління ОСББ «Приморська 13» Давиденко С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 188-8 КУпАП, правопорушниця визнала себе винною та погодилася з порушеннями. Подальша експлуатація житлового будинку ОСББ «Приморська 13», який розташований за адресою: 65481. Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вказано у позові, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому становищі, як стверджує позивач, жителі та обслуговуючий персонал житлового будинку постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

02.09.2019 року за вхід. №31160/19 через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Майборода Д.О. надано відзив на адміністративний позов.

У відзиві вказано, що по-перше, відповідно до вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24 травня 2019 року за №32, складеного за результатами перевірки, та Адміністративного позову, Відповідача зобов`язано усунути одразу 29 порушень вимог діючого законодавства. Відповідно до Звіту про усунення порушень, який надано Позивачу нарочно 14 серпня 2019 року за вх. №827, багато (12) порушень усунуто Відповідачем (пункти 1, 2/3, 8, 9, 11,15, 16, 21, 22, 28 та 29). При цьому, звертає увагу відповідач, що звернення позивача з вимогами про зупинення експлуатації будинку є передчасними, адже згідно з Приписом Відповідачу надано час до 01.10.2019, 01.11.2019 та до 01.12.2019 року щодо усунення порушень із пунктів 10,13,14,17,18,19,20 та 23. Пункти п. 4-26 - відповідач усунути самостійно не може, тому що будинки на обслуговування ОСББ були передані відповідачем Фондом комунального майна Южненської міської ради і при переданні будинків така документація не передавалась (позивач про це повідомлений належним чином).

По-друге, вказано у відзиві, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації житлового будинку до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення експлуатації житлового будинку є крайнім заходом. З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що більшість порушень, зазначених в Приписі - були або виправлені відповідачем, або на їх виправлення ще мається час, просимо суд врахувати дані обставини (вірніше, на відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову).

По-третє, зазначено у відзиві, відповідач надав докази на підтвердження того, що ним дійсно вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, застосування заходів реагування, про які просить позивач, а саме часткове зупинення експлуатації житлового будинку - взагалі не сприятиме усуненню порушень, враховуючи необхідність проведення там заходів для усунення порушень.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що відповідач вживає усіх залежних від нього заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, попередження, зупинення та припинення можливих надзвичайних ситуацій, а також того, що застосування заходів реагування, про які просить позивач, не сприятиме усуненню тих порушень, які на момент ухвалення цього рішення залишились не усунутими.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 29.09.2021 року частково задоволено касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано, а справу № 420/4579/19 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Верховним судом у постанові від 29.09.2021 року, зокрема, вказано:

«...42. Водночас суди попередніх інстанцій, з`ясувавши обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем, не встановили чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей неусунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

43. Натомість, суди лише обмежились висновком про те, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і 28 з 29-ти порушень, встановлених в первісному акті від 21 травня 2019 року № 60, є небезпечними для життя і здоров`я людей.

44. При цьому не зазначено яке саме одне порушення не несе загрози життю та здоров`ю.»

Супровідним листом від 05.10.2020 року Верховним Судом справу №420/4579/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

11.10.2021 року за вх. №55883/21 вказана адміністративна справа №420/4579/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду 18.10.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу №420/4579/19 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), провадження по якій відкрито, вирішено розглядати справу №420/4579/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі о 10:00 год. 17.11.2021 року.

04.11.2021 року (вх.№61188/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позову разом із додатками (т.2 а.с.199-217).

Щодо доводів позивача про наявність підстав для зупинення експлуатації житлового будинку шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання, то відповідач вказує, що це буде порушенням прав мешканців багатоквартирного будинку на вільне користуванням майном, що є їх спільною сумісною власністю, то у відзиві вказано. Відповідач вважає, що проведений позивачем захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСББ «Приморська 13» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосувався, по-перше, виключно приміщень загального користування вказаного багатоквартирного будинку, та не стосувався квартир мешканців цього будинку. По-друге, контролюючим органом не було здійснено перевірку житлових приміщень (квартир) щодо дотримання їх власниками вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому застосування такого заходу державного контролю, як зазначає позивач - буде порушенням вимог ст. 41, 48 Конституції України та статті 1 Першої Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних.

Щодо встановлений позивачем порушень щодо системи автоматичної пожежної сигналізації, то у відзиві зазначено, що вказані порушення не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, та ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і вона безпосередньо не може виникнути внаслідок виявлених порушень. На думку відповідача, встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які майже всі усунуті, не можуть слугувати підставою для застосування такого виключного заходу реагування, адже у такий спосіб порушиться принцип пропорційності порушення і покарання.

Також, відповідач вважає, що порушення, вказані позивачем за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю,) не пов`язані із незадовільним технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання. На думку відповідача, позивачем не враховано дію нормативно-правових актів у часі, відповідно до приписів ч.1 ст.58 Конституції України.

Як стверджує відповідач, застосування до відповідача норм Постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» - є безпідставним.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області.

11.11.2021 року (вх.№62784/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.217-222).

16.11.2021 року (вх.№ЕП/32049/21), 13.12.2021 року (вх.№70356/21) від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матерів судової справи доказів згідно переліку, який у ньому зазначено (т.2 а.с.223-241).

Заперечень станом на дату та час підготовчого судового засідання з боку позивача не надходило.

16.11.2021 року (вх.№ЕП/31964/21) від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого розгляду справи без участі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/4579/19 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), провадження по якій відкрито на тридцять днів, відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 16.12.2021 року о 10 год. 00 хв

30.11.2021 року (вх.№ЕП/34012/21) від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), провадження по якій відкрито.

12.01.2022 року (вх.№ЕП/990/22) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матерів судової справи доказів згідно переліку, який у ньому зазначено (т.3 а.с.1-23)

Ухвалою суду від 18.01.2022 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

15.02.2022 року (вх.№ЕП/5961/22), 23.05.2022 року (вх.№ЕП/14068/22) від представника позивача та 25.05.2022 року (вх.№ЕП/ЕП/14347/22) від представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін.

З урахуванням поданих представниками сторін заяв та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

28 квітня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0000925 про проведення державної реєстрації ОСББ «ПРИМОРСЬКА 13», основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів (Код КВЕД 81.10). 28 лютого 2017 року відповідно до акту списання багатоквартирного будинку з балансу житловий будинок за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 13, передано на баланс ОСББ «Приморська 13».

05 лютого 2019 року начальником генералом-майором В.В. Федорчак ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 16 січня 2019 року № 50768/1/1-18, з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативних, нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, керуючись абзацом сьомим частини першої статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ № 39 про проведення позапланової перевірки об`єктів у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку.

20 травня 2019 року на виконання вказаного наказу від 05 лютого 2019 року № 39 ГУ ДСНС в Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 62 на проведення позапланової перевірки 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, головному інспектору державного нагляду (контролю) у сфері Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області ст. лейтенанту с. ц. з. Турлак Е. В., провідному інспектору Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області капітану с.ц.з. Коляді О. В.

На підставі вказаного посвідчення від 20 травня 2019 року № 62 фахівцем Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області здійснено вихід за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13 та за результатами перевірки, проведеної у період з 20 травня 2019 року по 21 травня 2019 року складено акт від 21 травня 2019 року № 60, в якому зафіксовані 29 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України (далі також КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі також ППБУ), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. не встановлено наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає; порядок утримання шляхів евакуації; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; - порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (ст. 20 КЦЗУ п. 3, 11 р. ІІ ППБУ);

2. не розроблено, не затверджено керівником для кожного приміщення та не вивішено на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказівкою: вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; порядку утримання приміщень, робочих місць; порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язків та дій працівників у разі виникнення пожежі (ст. 20 КЦЗУ, п. 4 розділу ІІ ППБУ);

3. не обладнано будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 8 розділу ІІ ППБУ);

4. не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст. 20, ч.1 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 9 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

5. не проведено посадовими особами навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ст. 20, 40 КЦЗУ п. 16 розділу ІІ ППБУ);

6. не проведено працівників при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажів з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ст. 20, 40 КЦЗУ п. 15 розділу ІІ ППБУ);

7. допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки (ст. 20, 40 КЦЗУ п. 20 розділу ІІ ППБУ);

8. допускається встановлення юніпаркерів на проїзді до житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, п. 8.1 ДБН В. 1.1-7:2016);

9. організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.1, 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, п. 15.3.1 ДБН Б.2.2.- 12:2018, п. 8.1 ДБН В.1.1-7:2016);

10. квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15- 2005, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

11. не в повному обсязі забезпечено двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.2.1 1 ДБН В. 1.1-7- 2016);

12. не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 4.28 ДБН В.2.2-15-05);

13. не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32- 01 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.3 1 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.1.9, 7.1.10 ДБН В. 1.1-7-2016);

14. не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 2.63. ДБН В.2.2-15-2005);

15. не оснащено електрощити, групові електрощитки в будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

16. допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

17. не забезпечено роботу ліфтів в режимі «Пожежа» (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 4.24 ДБН В.2.2-15:2005);

18. не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН 13.2.5-56:2014 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 4.24 ДБН В.2.2- 15:2005);

19. система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, п. 4.16, 4.17 ДБН В.2.2-15:2005);

20. пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидалення та на вмикання протидимних вентиляторів (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 4.26 ДБН В.2.2 15:2005);

21. не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік (ст. 20, 55 КЦЗУ, підп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

22. не представлено відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NЕQ)" (ст. 20, 55 КЦЗУ, підп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу ІV ППБУ);

23. система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 4.17 ДБН 13.2.2-15:2005);

24. не забезпечено приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до наказу МВС України від 15 січня .2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3.6, 3, 11 глави 3 розділу V ППБУ);

25. не представлено (не надано) експлуатаційно-технічну документацію на змонтовані системи протипожежного захисту будинку у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу 1, п. 1.3, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

26. не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності (ч. 2 ст. 20 КЦЗУ);

27. не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку (п. 8 ч. 1 ст. 20, 40 КЦЗУ);

28. працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п. 9, 10, 11 постанови КМУ № 1200, п. 1 глави 4 розділу V ПТБ);

29. відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (п. 3 ч. 1 ст. 20, 40 КЦЗУ).

24 травня 2019 року за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки житлового будинку ОСББ «Приморська 13», розташованого за адресою: 65841, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 13, ГУ ДСНС в Одеській області складено припис № 32 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелік котрих окреслено у акті перевірки від 21 травня 2021 року № 60.

Крім того за виявлені порушення відносно винної посадової особи голови правління ОСББ «Приморська 13» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ОД № 008312 від 24 травня 2019 року.

Разом з цим 24 травня 2019 року провідним інспектором Южненського МС ГУ ДСНС в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Коляда О.В. винесено постанову серії ОД № 008312, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень.

В подальшому, у період з 23 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року фахівцем Южненського МС ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку житлового будинку ОСББ «Приморська 13», за наслідками проведення якої складено акт від 24 лютого 2021 року № 15, в якому у пунктах 1 8 наголошено на порушенні ОСББ «Приморська 13» вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме:

1) не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст. 20, ч. 1 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 9 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

2) квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.10, 8.13 ДБН В.2.2-15- 2019, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

3) не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.25 ДБН В.2.2-15-2019);

4) не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016);

5) не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 5.55. ДБН В.2.2-15-2019);

6) не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019);

7) пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 8.24 ДБН В.2.2-15:2019);

8) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п. 9, 10, 11, постанови КМУ № 1200, п. 1 глави 4 розділу V ПТБ).

24 лютого 2021 року за результатами позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки житлового будинку ОСББ «Приморська 13», ГУ ДСНС в Одеській області складено припис № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелік котрих окреслено в акті від 24 лютого 2021 року № 15.

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу №359 від 11.12.2020 року та посвідчення (направлення) №1024 у період з 06.12.2021 року по 10.12.2021 року головним інспектором ВЗНС ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Турлак Є.В. та провідним інспектором ВЗНС ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Колядою О.В. проведено планову перевірку позивача за результатами якої складено акт №1193 від 10.12.2021 року (т.3 а.с.8-23), в якому у пунктах 1 8 наголошено на порушенні ОСББ «Приморська 13» вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме:

1) не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст. 20, ч. 1 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 9 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

2) квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.10, 8.13 ДБН В.2.2-15- 2019, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

3) не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.25 ДБН В.2.2-15-2019);

4) не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016);

5) не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 5.55. ДБН В.2.2-15-2019);

6) не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019);

7) пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 8.24 ДБН В.2.2-15:2019);

8) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п. 9, 10, 11, постанови КМУ № 1200, п. 1 глави 4 розділу V ПТБ).

Судом встановлено, що вищевказані порушення відповідають раніше встановленим в акті №60 від 21.05.2019 року порушенням а саме:

4) не представлено (не надано) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.6-31:2016 ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008 (ст. 20, ч. 1 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 9 розділу II, п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБП В. 1.1-7:2016);

10) квартири житлового будинку не забезпечено у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище (ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.10, 8.13 ДБН В.2.2-15- 2019, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

12) не обладнано приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1.8 л/с (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.25 ДБН В.2.2-15-2019);

13) не обладнано будівлю евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ІSО ІSО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п. 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016);

14) не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ, п. 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, п. 5.55. ДБН В.2.2-15-2019);

18) не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019);

20) пожежні кран-комплекти не укомплектовано в достатній кількості шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла (ст. 20, 55, 69 КЦЗУ, п. 4 розділу І, п. 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, п. 8.24 ДБН В.2.2-15:2019);

28) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту згідно з вимогами законодавства (п. 9, 10, 11, постанови КМУ № 1200, п. 1 глави 4 розділу V ПТБ).

Таким чином, за наслідками планової перевірки встановлено, що порушення, що викладені в акті перевірки №60 від 21.05.2019 року за номерами: 4, 10,12-14,18,20,28 не усунені відповідачем.

Приписами ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 4 зазначеного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Таким чином, основна діяльність відповідача полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно пп.39 п.4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з п.7 Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 877-V) обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частинами 7 та 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами пунктів 1, 11, 12, 22 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

здійснення звукозапису, фото- і відеозйомки як допоміжних засобів документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, підготовка пропозицій щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція в подальшому була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №60 від 21.05.2019 року порушень, зазначених, зокрема, у пунктах 4, 10,12-14,18,20,28 може бути результат повторної перевірки органом ДСНС.

Однак, відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем зафіксованих у пунктах 4, 10,12-14,18,20,28 акту №60 від 21.05.2019 року порушень.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивача було повідомлено про наявність обставин, які на думку відповідача є свідченням усунення встановлених порушень.

Також, відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би підтвердив таке усунення.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Щодо застосування заходів реагування у спосіб: у порядку відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), суд зазначає таке.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України Про захист прав споживачів, Про захист економічної конкуренції, іншими нормативно-правовими актами.

Розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі Правила №312) встановлені наступні умови припинення постачання електричної енергії споживачу:

- електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1);

- у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади, на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи; невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України (п.7.2);

- обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (п.7.3);

- у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою. (п.7.4).

Крім того у п.7.5 Правил №312 передбачені випадки, при яких можливе повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

З наведених положень Порядку №312 вбачається, що невиконання вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п.7.2 цих правил, тобто при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

Тобто, лише наявність порушень технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщення, може бути підставою для застосування до суб`єкта заходів реагування у вигляді повного або часткового припинення постачання електричної енергії.

Однак, як встановлено судом, порушення вимог законодавства, що стосується технічного стану електричних мереж та/або електричного обладнання приміщень відповідача станом на дату вирішення даної справи нема, а відтак застосування заходів реагування у порядку відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку (його частини) від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) є неспівмірним виявленими порушеннями, а відтак не може бути застосовано до відповідача.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки вони не є формальними, а стосуються виключно відсутності у Відповідача необхідної системи заходів для сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків та швидкого реагування у разі її виникнення.

Водночас, суд зазначає, що оскільки надання відомостей щодо показників пожежної безпеки, забезпечення квартир другим евакуаційним виходом, забезпечення приміщень сміттєзбірної камери пожежогасінням, обладнання будівлі евакуаційним освітленням, відокремлення об`єктів протипожежними дверима, облаштування приміщень установками пожежної сигналізації, укомплектування пожежних кран-комплексів, забезпечення персоналу засобами захисту спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

З огляду на це, оцінюванню судом підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді частково зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом обмеження до них доступу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому важливим при розгляді даної справи є те, що позивачем не вказано в якій самі частині, на його думку, необхідно зупинити експлуатацію будівель відповідача.

Відповідачем не зазначено, яким чином зупинити експлуатації допоміжних приміщень багатоквартирного будинку чи його нежитлових приміщень забезпечить попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

На думку суду, часткове зупинення експлуатації будівлі відповідача, як-то проходів всередині будинку матиме своїм наслідком порушення гарантованого статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції права осіб мирно володіти своїм майном об`єктами нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, при розгляді даної справи враховує, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17.

Метою застосування заходу реагування є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень, при цьому, суд вважає, що обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню часткового зупинення експлуатації житлового будинку, пояснень щодо того в чому таке часткове зупинення полягає, з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже у суду немає достатніх підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді частково зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 816/4755/15, від 28.04.2021 у справі № 640/10129/20, від 12.04.2022 у справі №520/14449/19.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім зупинення експлуатації будівель відповідача, а якщо неможливо - то чому.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, враховуючи підстави за яких Верховним судом було направлено на новий розгляд справу №420/4579/19, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська, 6, м.Одеса, 65091, ).

Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Приморська 13 (вул.Приморська, буд.13, м.Южне, Одеська обл., 65481, );

Суддя С.М. Корой

.