Справа № 520/4986/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 липня 2022 р. справа № 520/4986/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61024, Харківська область, місто Харків, вул. Я.Мудрого, 26, 3 поверх, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у не виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54664694 та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 з порталу Дія дізнався про існування виконавчого провадження № 54664694. в якому він с боржником, стягувачем виступає держава, а виконавцем є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Документ, на підставі якого проводиться стягнення, виданий посадовою особою УПП в м. Харків. В той же день, 02 лютого 2022 року, позивач сплатив суму боргу за вказаним виконавчим провадженням в розмірі 313,20 грн., але відомості про позивача не були виключені з Єдиного реєстру боржників. Позивач звернувся до відповідача із запитом щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. Листом від 18 лютого 2022 року відповідач повідомив позивачу, що по виконавчому провадженню №.10.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 02.02.2022 року на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла сума коштів, необхідна для задоволення вимог стягувана. Заборгованість за виконавчим провадженням №54664694 відсутня. Пунктом 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також Розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 визначено вичерпний перелік вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Інших роз`яснень стосовно причин, з яких відомості про позивача не були вилучені з Єдиного реєстру боржників, не були надані відповідачем. Позивач зазначив, що сплативши суму боргу за виконавчим провадженням 02 лютого 2022 року позивач фактично виконав в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно виконавче провадження №54664694 підлягає закінченню, а відомості про позивача підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників. На думку позивача, невиконання відповідачем обов`язку з виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників призводить до обмеження прав позивача на розпорядження своєю власністю. З огляду на викладене, ефективним способом захисту в даній справі позивач вважає зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження та виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року встановлено відповідачу строк до 08.07.2022 року для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з приписами п.12 та п.15 ч.1 ст.4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомлення.

Пунктом 2 частини 6 ст.251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлено копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року була надіслана відповідачу, в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 05.07.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягає у не виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та наявності підстав для зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54664694 та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

З огляду на викладене, при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України Про виконавче провадження, згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №54664694 з виконання виконавчого документа, виданого посадовою особою УПП в м. Харків про стягнення штрафу у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було відкрито 11.09.2017 року та станом на 20.06.2022 року зазначено стан виконавчого провадження - завершено. Вказане підтверджується витягами з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 з порталу Дія дізнався про існування виконавчого провадження №54664694, в якому він с боржником, стягувачем виступає держава, а виконавцем є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Документ, на підставі якого проводиться стягнення, виданий посадовою особою УПП в м. Харків. В той же день, 02 лютого 2022 року, позивач сплатив суму боргу за вказаним виконавчим провадженням в розмірі 313,20 грн., але відомості про позивача не були виключені з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Листом від 18 лютого 2022 року №6/ відповідач повідомив позивачу, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №54664694, в якому боржником є ОСОБА_1 . По вищезазначеному виконавчому провадженню 19.10.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 02.02.2022 року на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла сума коштів, необхідна для задоволення вимог стягувача. Станом на 18.02.2022 року заборгованість за виконавчим провадженням №54664694 відсутня. Також зазначено, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників, реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації, можу бути впроваджена лише за умови внесення змін до нормативних документів.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та виключення позивача з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, на його думку, права.

Суд зазначає, що за наявними в матеріалах справи доказами вбачається, що виконавче провадження №54664694 було завершено, а саме повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, станом на 19.10.2017 року державним виконавцем не було виявлено майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, та боржником самостійно борг не було сплачено.

Судом не встановлено факт повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки відносно боржника інших виконавчих проваджень на виконанні не перебувало.

Суд зазначає, що за приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, вказані наслідки повного та фактичного виконання виконавчого документа застосовуються виключно у межах відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні.

Реєстр боржників утворено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» (далі Положення).

Згідно з приписами абз.1 п.2 розділу 1 Положення, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (п. 13 ч. 2 розділу 1 Положення).

При цьому, відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Введення інформації в реєстр здійснюється визначеними п. 3 розділу 1 Положення реєстраторами, до яких відносяться: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні та приватні виконавці; помічники та відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Аналогічні норми містяться в п. 6 розділу 11 Положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що автоматизована система виконавчих проваджень в автоматичному режимі виключає відомості щодо боржника виключно у передбачених законодавством випадках, до яких не відноситься винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом не встановлено обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки вказаний факт відбувся поза межами примусового виконання рішення та за умови відсутності на примусовому виконанні відповідного виконавчого документа.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не було допущено протиправної бездіяльності щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, дії відповідача вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61024, Харківська область, місто Харків, вул. Я.Мудрого, 26, 3 поверх, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 11.07.2022 року.

Суддя Біленський О.О.