Справа № 640/13725/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до даних про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25 травня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до даних зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 22 листопада 2021 року (уповноваженій особі) (а.с.193).

Відповідно до дати на штемпелі поштового відправлення апеляційну скаргу апелянтом було подано 04 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в тому числі з урахуванням положень частини 2 статті 295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він обґрунтовує тим, що оскільки представник апелянта був ознайомлений лише 26 січня 2022 року, копію рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2022 року у строки, передбачені чинним законодавством, позивач на свою адресу не отримував, то, на думку, апелянта строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин.

Крім того, апелянтом додано до апеляційної скарги довідку від 28 січня 2022 року № 5, якою він повідомляє Шостий апеляційний адміністративний суд про те, що особа із прізвищем " ОСОБА_1 " у будь-яких трудових, цивільно-правових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін" ніколи не перебувала, в тому числі довіреностей на вчинення дій від імені товариства не отримувала.

Однак дані обставини не були прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки з рекомедованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримала саме особа на прізвище " ОСОБА_1 ". А тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року була залишена без руху.

Так на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/13725/20.

В даній заяві апелянт повторно наголошує на тому, що працівників з прізвищем « ОСОБА_1 » у штатному розписі не було та не має, що підтверджується довідкою за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «ВЕЛЛФІН», а також апелянт стверджує, що довіреностей чи інших документів, які підтверджують право представляти інтереси апелянта особі із вказаним прізвищем, не надавалось.

Однак дані доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують факт отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та повісток про виклик у судові засідання суду першої інстанції у справі № 640/13725/20 (а.с. 47, 63, 80). Дані зворотні повідомлення були вручені уповноваженій особі апелянта на прізвище « ОСОБА_1 ».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 89 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Пунктом 105 Правил передбачено, що одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Пунктом 106 Правил передбачено, що Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Таким чином, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що особа, яка отримувала повістки про виклик до суду першої інстанції (а.с. 47,63,80) та копію рішення суду першої інстанції (а.с. 193), на момент отримання даних документів мала повноваження щодо їх отримання.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вимоги наведеного законодавства встановлювало для особи, яка подає апеляційну скаргу можливість подання скарги протягом 30 днів, строк якого розпочинав обчислюватися з дня складання повного рішення, ухваленого в порядку письмового (спрощеного) провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду першої інстанції апелянт отримав 22 листопада 2021 року. Тобто, позивач повинен був подати скаргу у строк встановлений процесуальним законодавством.

У той же час, законодавством надається можливість для скаржника у випадку отримання рішення суду не в день його ухвалення, чи складання та підписання складом суду, на поновлення строку апеляційного оскарження з моменту його отримання, який повинен бути підтверджений належними доказами.

Однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянтом надано не було. Також апелянтом не було зазначено про непереборні та об`єктивні перешкоди, труднощі, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.