Справа № 380/12941/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12941/21 пров. № А/857/7299/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., .

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, прийняте суддею Кухар Н.А. в м.Львові, о 14 годині 19 хвилині, повний текст складено 07 грудня 2021 року, у справі № 380/12941/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року, ОСОБА_1 поштовими засобами зв`язку звернулася в суд з позовом до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду керівників Грушівської гімназії та Летнянського ЗЗСО І-ІІІ ст. Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, оформлене протоколом № 3 від 19.07.2021 року та наказу № 27-к від 05.08.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 ».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю вказаних рішень з підстав проведення конкурсу всупереч вимогам законодавства України про загальну середню освіту, внаслідок прийняття рішення про проведення конкурсу, формування та затвердження складу конкурсної комісії неуповноваженими особами, порушень вимог щодо неупередженості, об`єктивності, відкритості та прозорості конкурсу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Позивачка не погодившись з рішення суду, подав апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідачем порушено п. 3 Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради (далі Положення № 511) та ч. 3 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (далі Закон № 463-ІХ), оскільки засновником не було заздалегідь повідомлено про дату, час та місце початку проведення конкурсного відбору.

Зазначає, що станом, на 14.07.2021 року ОСОБА_2 не було виконано всіх вимог п. 5 Положення № 511 та не надано належної довідки про відсутність судимості, а подання довідки від 13.05.2021 не відповідало вимогам зазначеного Положення № 511. Подання довідки від 15.07.2021 суперечило не тільки цьому Положенню № 511, а і ч. 5 ст. 39 Закону № 463-ІХ, в тому числі не ознайомлено колектив з претендентами, рішення конкурсної комісії не містить обгрунтованого висновку прийняття рішення по оцінці кандидатів.

Вважає, що відповідачем не оприлюднено список кандидатів на своєму офіційному сайті.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задоволити.

Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_2 подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких апеляційну скаргу позивача просять залишити без задоволення. Поряд з цим зазначають, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та її представника, які просять задоволити апеляційну скаргу, представників відповідачів, представника третьої особи, які просять залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області до 01 липня 2021 року.

Згідно рішення V сесії Меденицької селищної ради VIII скликання від 08.02.2021 № 259, Меденицька селищна рада увійшла до переліку засновників Грушівської гімназії.

29.04.2021 року Меденицьким селищним головою видано розпорядженням № 60, яким оголошено конкурс на посаду директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради та затверджено умови проведення конкурсу на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, а також склад конкурсної комісії. Дане оголошення розміщено на сайті Меденицької селищної ради 29.04.2021 року.

Протоколом конкурсної комісії від 04.06.2021 № 1 допущено до конкурсного відбору одного претендента позивачку.

Згідно протоколу № 3 засідання конкурсної комісії на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради від 25.06.2021 року, за результатами першого етапу конкурсного відбору, а саме письмового тестування ОСОБА_1 набрала 10 балів, що вважалось недостатнім задля проходження в наступний етап конкурсного відбору, оскільки згідно критеріїв оцінювання знань претендентів на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради необхідно було набрати 18 балів.

З огляду на наведене та у відповідності до ч. 10 ст. 39 Закону «Про повну загальну середню освіту» конкурсна комісія вирішила визнати конкурс таким, що не відбувся.

Враховуючи протокол № 3 від 25.06.2021 року засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, у зв`язку із закінченням контракту директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради, 25.06.2021 року Меденицьким селищним головою видано розпорядження № 84 «Про оголошення повторного конкурсу на заміщення вакантних посад директорів Грушівської гімназії та Летнянського ЗЗСО».

Протоколом №1 від 16.07.2021 року за присутності шести членів комісії, ухвалено допустити до конкурсного відбору двох претендентів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести конкурс 19.07.2021 року.

Згідно протоколу № 3 засідання конкурсної комісії на заміщення посади директора Грушівської гімназії Меденицької селищної ради від 19.07.2021 року, за результатами конкурсного відбору ОСОБА_2 набрала 43 бали (з них 28 за тестування, 6.8 за вирішення ситуаційного завдання, 8,2 за публічну презентацію перспективного плану розвитку закладу освіти), ОСОБА_1 набрала 38,2 бали (23 за тестування, 7 за ситуаційне завдання, 8,2 за публічну презентацію перспективного плану розвитку закладу освіти).

З огляду на наведене, конкурсна комісія вирішила визнати переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Грушівської гімназії ОСОБА_2 .

Наказом № 27-к від 05.08.2021 року, виданим в.о. начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Грушівської гімназії з 06.08.2021 року.

Не погоджуючись із результатами проведеного конкурсу, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення конкурсного відбору керівника Грушівської гімназії Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені законодавством про загальну середню освіту, а оскаржувані рішення є правомірними.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначені Законом України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-IX (далі - Закон № 463-IX в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 39 Закону № 463-IX керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Керівник приватного, корпоративного закладу загальної середньої освіти обирається та призначається на посаду засновником (засновниками) відповідно до установчих документів закладу освіти.

Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти; не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти; не пізніше десяти робочих днів з дня дострокового припинення договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся.

Конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на засіданні не менше двох третин її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів від її затвердженого складу. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії.

Конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності. Не допускаються будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу.

Конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами: перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти, зокрема цього Закону, Закону України Про освіту та інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти; перевірки професійних компетентностей шляхом письмового виконання ситуаційного завдання; публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії в межах змісту конкурсного випробування.

Перелік питань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Форма перевірки знання законодавства (письмове чи комп`ютерне тестування), зразок ситуаційного завдання та критерії їх оцінювання визначаються у положенні про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному вебсайті засновника.

За результатами конкурсних випробувань конкурсна комісія визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся.

Не може бути визначено переможцем конкурсу особу, яка не може обіймати посаду керівника закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону.

Додатком 1 до рішення сьомої сесії восьмого скликання Меденицької селищної ради від 07.05.2021 № 511 затверджено Положення «Про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Меденицької селищної ради»

Відповідно до Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Меденицької селищної ради, затвердженого рішенням першої сесії восьмого демократичного скликання Меденицької селищної ради від 1 грудня 2020 року № 11 відділ є структурним підрозділом Меденицької селищної ради, який утворюється рішенням Меденицької селищної ради. Є підзвітним і підконтрольним раді, яка його утворила та підпорядкований її виконавчому комітету та селищному голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень - підконтрольний Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Міністерству освіти і науки України та іншим центральним органам виконавчої влади.

Розпорядженням відповідача № 84 від 25.06.2021 року затверджено склад конкурсної комісії.

Із системного аналізу зазначених норм, судом не встановлено порушення відповідачем щодо організації проведення конкурсу та діяльності складу конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії про етапи конкурсного відбору та його результати стверджуються протоколами засідання конкурсної комісії № 3 від 19.07.2021 року, № 1 від 16.07.2021 року, № 3 від 25.06.2021 року, № 1 від 02.06.2021 року.

За результатами голосування всі 5 членів комісії віддали свої голоси «за» ухвалення рішення за результатами конкурсного відбору з результатами ОСОБА_2 - 43 бали, ОСОБА_1 - 38,2 бали, ОСОБА_3 - 41,2 бали та ухвалили визнати переможцем конкурсу ОСОБА_2 .

Посилання представника позивачки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо невмотивованості прийняття конкурсною комісією оцінки кандидатів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі повноваження комісії є дискреційними саме комісії, яка визначає результат їх оцінювання.

Щодо покликання позивачки на те, що її не було повідомлено про дату та час проведення конкурсу, то таке спростовується оголошенням, яке було опубліковано 29.06.2021 на офіційному веб-сайті селищної ради під назвою «Оголошення повторного конкурсу», з наявними усіма реквізитами, умовами, а також датою та місцем проведення конкурсу (а.с. 47 51), як і сам факт її участі в процесі проведення конкурсу.

Покликання позивачки на допущення до конкурсу ОСОБА_2 з простроченою довідкою про судимість, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки таке вважає незначним порушенням процедури конкурсу, що не вплинуло на результат.

Що стосується терміну підготовки позивачки до конкурсу, то позивачка такий проходила повторно, належним чином була ознайомлена з вимогами конкурсу, тому колегія суддів не приймає до уваги її мотиви в частині порушеного права на підготовку до повторного конкурсу.

Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , то апеляційним судом вживались заходи для його виклику в судове засідання, за клопотанням позивачки та її представника, однак, такий в суд не з`явився, та вважає за можливе розгляд справи по суті, виходячи з достатності доказів по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на підставі оспореного рішення конкурсної комісії оформленого протоколом № 3 від 19.07.2021 року був виданий наказ начальника відділу освіти № 27-К від 05.08.2021 на підставі якого був укладений трудовий контракт з ОСОБА_2 , то таке рішення є актом індивідуальної дії, а тому може бути оскаржено виключно особою чиїх прав та інтересів воно стосується. Позивачка фактично не погоджується з результатами конкурсу, процедура, якого дотримана відповідачами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та надана їм правова оцінка.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом по рушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтями 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 380/12941/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 08.07.22