Справа № 280/3056/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

Київ

справа №280/3056/21

адміністративне провадження №К/990/10813/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 280/3056/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 27.04.2022.

Верховний Суд ухвалою від 11.05.2022 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подання відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення; надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надання уточненої касаційної скарги з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.

На підставі відповідного клопотання ГУ ДПС Верховний Суд ухвалою від 14.06.2022 продовжив скаржнику строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 460), копію ухвали суду від 14.06.2022 скаржник отримав 20.06.2022.

24.06.2022 ГУ ДПС через підсистему «Електронний Суд» направило уточнену касаційну скаргу, у якій також заявило клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на період введеного воєнного стану для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДПС не повноважна відповідати за зобов`язаннями держави, за відсутності належного фінансування, здійсненого в межах чинного законодавства. Зазначає, що на виконання вимог ухвали суду структурним підрозділом ГУ ДПС готується реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (додаток 2 до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби) по сплаті судового збору у зазначеній справі.

Вирішуючи клопотання про повторне продовження строку для сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявляючи відповідне клопотання, ГУ ДПС посилається на обставини введення воєнного стану, а також відсутність належного бюджетного фінансування органів податкової служби. Жодних доказів на підтвердження рівня майнового стану ГУ ДПС не надає, що, відповідно, унеможливлює вирішення клопотання в межах цього провадження (№К/990/10813/22). Крім того, ГУ ДПС не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).

Більш того, з огляду на зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник так і не врахував роз`яснень, наданих йому Верховним Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, а так само в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків, що свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених судом недоліків.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд в ухвалах від 11.05.2022 та 14.06.2022 визнав достатнім для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України приведене скаржником обґрунтування в частині незгоди із висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про скасування рішень №1577159/41071921 від 22.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 07.02.2020 та №1585401/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2020 (ГУ ДПС зазначало про наявність підстав для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду та посилалося на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517 (провадження №К/9901/12325/20)).

Однак, враховуючи, що скаржник не усунув вимог ухвали суду щодо надання документа про сплату судового збору і не надав доказів, необхідних для вирішення клопотання про продовження його сплати, а так само не навів належного обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і не врахував мотивів Верховного Суду щодо необхідності викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень в частині інших задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що це є перешкодою для відкриття касаційного провадження, в тому числі в межах доводів, визнаних судом достатніми.

Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 280/3056/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко