Справа № 620/3641/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 липня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/3641/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Кугук Н.С.,
та представника позивача Новика М.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2016, винесену в межах виконавчого провадження ВП №51433082 відносно позивача (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
В судовому засіданні 27.06.2022 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано останній 10-денний строк з дня проголошення ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску. Також вказаною ухвалою суду роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 27.06.2022 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, в якій останній просить заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк звернення до суду з відповідною позовною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що факт подання ОСОБА_1 заяви про зняття арешту з рахунку, відкритого останньою в ПАТ КБ «ПриватБанк» не є підтвердженням обізнаності позивача з існування оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору. Так, позивачу було відомо про існування рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь фінансової установи - AT «Альфа Банк», у зв`язку з чим було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання. Проте, відповідачем не надані жодні докази на підтвердження того, що відрахування з заробітної плати, накладення арешту на картковий рахунок боржника було здійснено саме з такої постанови, як постанова про стягнення виконавчого збору, а не постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої також могли здійснювалися заходи щодо стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Вказані представником позивача обставини для поновлення строку звернення до суду не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, як слідує з матеріалів справи з 07.08.2017 з карткового рахунку позивача здійснювалося відрахування коштів, а саме виконавчого збору, що підтверджується Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження № 51433082.
Крім того згідно вказаної довідки позивач в жовтні 2021 року зверталась до відділу з заявою про зняття арешту з рахунку відкритого нею в ПАТ КБ ПриватБанк на який їй надходить заробітна плата та державним виконавцем 06.10.2021 винесено постанову про зняття арешту з коштів, в частині надходження заробітної плати, який накладено постановою про арешт коштів боржника від 29.09.2021 в межах даного виконавчого провадження, що також свідчить про те, що позивачу раніше було відомо про наявність оскаржуваної постанови.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».
Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, підстави зазначені представником позивача у заяві визнані судом неповажними, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналася ще у 2017 році та мала достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.
За наведених вище обставин суд зазначає про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 171, 240-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2022.

Суддя О.М. Тихоненко