Справа № 240/42773/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

08 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/42773/21

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимонович Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства будівельної фірми "Золотий ключ" до Подільського міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство будівельної фірми "Золотий ключ" із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2021 року №309389 про застосування адміністративно господарського штрафу в сумі 17 000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.07.2022 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки від 30.11.2021 року №309389 про застосування адміністративно господарського штрафу у межах ВП №68879211 до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначив, що 30.11.2021 відповідачем прийнято постанову №309389 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. 02.05.2022 року на виконання оскаржуваної постанови №309389 від 30.11.2021 старшим виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за заявою про примусове виконання було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68879211. Також було винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.07.2022 року, на виконання якої було накладено арешт на кошти ПП БФ "Золотий ключ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме: 18877 грн., що містяться на рахунку АТ КБ "Приватбанк". На переконання заявника невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки у вигляді додаткових фінансових витрат для повернення коштів у випадку задоволення заявленого позову. Відповідно позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ч. 1-3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

При цьому, враховуючи вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, який передбачений ч. 2 ст. 150 КАС України, суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених, у статті 150 КАС України, обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є оскарження постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021 №309389.

Тобто, задля задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки слід встановити перш за все звернення оскаржуваної постанови до виконання (звернення до стягнення).

Так, в силу п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 №1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Укртрансбезпеки про накладення штрафів є виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постанова Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021 №309389 прийнята старшим виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до примусового виконання, постановою від 02.05.2022 відкрито виконавче провадження №68879211. Також винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.07.2022 року, на виконання якої було накладено арешт на кошти ПП БФ "Золотий ключ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме: 18 877 грн., що містяться на рахунку АТ КБ "Приватбанк".

Разом з тим, зазначена постанова Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки від 30.11.2021 №309389 є предметом спору у справі за позовною заявою Приватного підприємства будівельної фірми "Золотий ключ", тоді як подання позову не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021 №309389, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 30.11.2021 №309389 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства будівельна фірма "Золотий ключ" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки від 30.11.2021 №309389 в межах виконавчого провадження ВП №68879211 до набрання законної сили рішенням суду по справі №240/42773/21.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 08 липня 2022 року.

Суддя Р.М.Шимонович