Справа № 340/7180/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2022 року справа 340/7180/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» 06.10.2021 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати припис №40 від 24.09.2021 про надання інформації щодо забезпечення простежуваності харчових продуктів: поставленої до навчальних закладів свинини охолодженої та курятини охолодженої. Вказують, що припис є неконкретним, не зазначені допущені порушення (ас1,30).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений (ас102).

В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що при винесенні припису діяли у відповідності до вимог законодавства (ас108).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №11 від 24.09.2021 позаплановий заходу державного нагляду стосовно додержання ТОВ ВКФ «Оксамит» вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин під час постачання м`ясної продукції в заклади освіти м.Олександрія Кіровоградської області, проведеного ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, порушена стаття 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме, на вимогу посадових осіб не надана інформація щодо забезпечення простежуваності харчових продуктів: поставленої до навчального закладу свинини охолодженої та курятини охолодженої (ас16).

ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виданий припис №40 від 24.09.2021 з вимогою до ТОВ ВКФ «Оксамит» надати інформацію щодо забезпечення простежуваності харчових продуктів: поставленої до навчальних закладів свинини охолодженої та курятини охолодженої (ас28).

Відповідно до абзацу 7 частини 4 статті 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються санкції за порушення законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 9 статті 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень, інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається в порядку та строки, встановлені законом, з позовом до адміністративного суду. В разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до абзаців 4, 5 статті 11 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання приписів, розпоряджень, інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: …… 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», порушення вимог щодо забезпечення простежуваності або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження або про здоров`я та благополуччя тварин, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб підприємців в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу, - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб підприємців в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб підприємців в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів», оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад».

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів», оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок вперед».

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів», з метою виконання вимог частин 1, 2 цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатись протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

З аналізу перелічених норм, контролюючий орган при здійсненні державного нагляду має право збирати докази: вимагати інформацію, документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості.

Припис виноситься якщо за наслідками здійснення державного нагляду, тобто зібраними доказами, виявлені порушення та в приписі зазначаються конкретні дії, які необхідно вчинити на усунення виявлених порушень.

Штрафні санкції у спірних правовідносинах між сторонами передбачені за: 1) порушення вимог щодо забезпечення простежуваності або ведення записів (документації) про харчові продукти; 2) ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу; 3) невиконання, несвоєчасне виконання припису компетентного органу

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, вимога у приписі надати інформацію не узгоджується з метою та суттю припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень. Припис не може підміняти вимогу надати інформацію оскільки припис і вимога є самостійними обов`язковими до виконання документами, які вправі виносити контролюючий орган в залежності від стадії здійснення заходу державного нагляду, виявлених чи невиявлених порушень, та за невиконання яких передбачені самостійні види юридичної відповідальності.

Окружним судом обгрунтовано визнаний протиправним і скасований припис №40 від 24.09.2021 оскільки цей припис направлений не на усунення порушень законодавства про харчові продукти, а фактично є запитом про надання інформації, необхідної під час здійснення державного нагляду. Такий запит не може видаватись у формі припису том що юридичні наслідки невиконання запиту є відмінними від юридичних наслідків невиконання припису.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 05.07.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.07.2022.

Повну постанову складено 07.07.2022.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова