Справа № 320/12437/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року справа №320/12437/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 за № 345;

- зобов`язати Погребську сільську раду Броварського району Київської області () надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, за рахунок земель житлової і громадської забудови комунальної власності на території с. Зазим`я Броварського району згідно поданого графічного матеріалу до клопотання від 29.04.2020;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Погребської сільської ради Броварського району Київської області () подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів від дати набрання рішення суду законної сили.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 27.11.2020 адміністративну справу№320/12437/20 передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Кузика Т.М. від 01.12.2020 призначений повторний автоматизований розподіл справи N 320/12437/20.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу N 320/12437/20 передано для розгляду судді Кушновій А.О. 03.12.2020 згідно із витягом з Реєстру передачі судових справ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати письмове підтвердження про дату отримання оскаржуваного рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 за № 45, спосіб його отримання (конверт чи нарочно) та докази, які це підтверджують, а у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску; надати належним чином засвідчені копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідки МСЕК № 054440 про встановлення І групи інвалідності (по два примірники) у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документів.

23.12.2020 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2020 надійшла заява про усунення недоліків від 16.12.2020 разом із додатками.

Так, у заяві від 16.12.2020, наданій на усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд врахувати резолютивну частину позовної заяви в такій редакції:

- визнати незаконним і скасувати рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 за № 45;

- зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області () надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, за рахунок земель житлової і громадської забудови комунальної власності на території с. Погреби Броварського району згідно поданого графічного матеріалу до клопотання від 29.04.2020;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області () подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів від дати набрання рішенням суду законної сили.

До заяви від 16.12.2020, наданій на усунення недоліків позовної заяви, позивачем додано три примірники позовної заяви з уточненою резолютивною частиною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - на 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою щодо позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 за № 45 та докази поважності причин його пропуску;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 скасовано, адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.05.2021 матеріали адміністративної справи № 320/12437/20 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувати докази у справі від відповідача.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача 04.06.2021, що підтверджується звітом Інтернет провайдера та довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідача - Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача 13.12.2021, що підтверджується звітом Інтернет провайдера та довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на земельну ділянку в оскаржуваному рішенні є перебування бажаної земельної ділянки у власності інших фізичних осіб.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є протиправним та незаконним, виходячи з того, що на викопіюванні з Публічної кадастрової карти України, доданому до клопотання позивача від 29.04.2020, щодо бажаного місця розташування земельної ділянки відсутні сформовані земельні ділянки, які у встановленому законом порядку передані у приватну власність.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 № 345 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався. Витребувані судом докази на адресу суду на надійшли. Жодних клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі цього, справа розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались. Відтак, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 11.08.1998.

29.04.2020 звернувся до Погребської сільської ради Броварського району Київської області з клопотанням від 29.04.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, за рахунок земель житлової і громадської забудови комунальної власності по АДРЕСА_1 (а.с. 85).

До вказаної заяви позивачем додано графічний матеріали із зображенням місця розташування запитуваної земельної ділянки, згідно якого запитувана земельна ділянка розташована в межах населеного пункту Погребської сільської ради Броварського району Київської області, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду (а.с. 86).

За результатами розгляду зазначеного клопотання на позачерговій сесії сьомого скликання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області прийнято рішення від 15.05.2020 № 345-7 Про відмову гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах с.Погреби, яким позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , оскільки зазначена в матеріалах, доданих до клопотання земельна ділянка, перебуває у власності іншої фізичної особи (а.с. 87).

Вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі поданого позивачем клопотання, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним нормативним актом, який регулює земельні відносини, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регламентований главою 19 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною другою статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до пункту "в" частини третьої статті 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом "г" частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах не більше 0,25 гектара, в селищах не більше 0,15 гектара, в містах не більше 0,10 гектара.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 ЗК України.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з абзацами першим та другим частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.

Як зазначено вище, підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки слугувала та обставина, що позначена на графічних матеріалах земельна ділянка, на виділення якої претендує позивач, перебуває у власності інших фізичних осіб.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що на Публічній кадастровій карті України на території, яка вказана як бажане місце розташування, відсутні сформовані земельні ділянки, які у встановленому законом порядку передані у приватну власність.

Свою чергою судом з метою офіційного з`ясування обставин справи ухвалами суду від 31.05.2021 та від 06.12.2021 від відповідача було витребувано копію рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 за N 345 (із доказами направлення чи вручення позивачу); копію протоколу засідання сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, на якій було прийнято рішення від 15.05.2020 N 345 із результатами поіменного голосування; копії всіх матеріалів, які стали підставою та були враховані при його прийнятті, у тому числі, але не виключно, рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, АПК, планування території, архітектури та містобудування від 07.05.2020; всі наявні докази перебування запитуваної позивачем земельної ділянки у власності іншої фізичної особи.

Проте, жодних доказів, які були витребувані судом, відповідачем суду не надано.

Отже, жодних належних доказів щодо перебування бажаної позивачем земельної ділянки у власності чи користуванні інших осіб та визначення таких осіб як землекористувачів відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд критично оцінює посилання відповідача, як на підставу відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, на знаходження бажаної позивачем для відведення земельної ділянки у власності інших фізичних осіб.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини, досліджені докази та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано правомірність спірного рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 за № 345 Про відмову гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах с.Погреби.

Частиною дев`ятою статті 80 КАС України закріплено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями вищевказаної статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає доведеними обставини безпідставної відмови відповідачем у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування спірної земельної ділянки у власності інших фізичних осіб, що було єдиною підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийняття відповідачем спірного рішення.

Крім того, частиною четвертою статті 159 КАС України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись цієї нормою та приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин відзиву на позов, незважаючи на своєчасне отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву як визнання позову. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 № 345.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області () надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, за рахунок земель житлової і громадської забудови комунальної власності на території с. Погреби Броварського району згідно поданого графічного матеріалу до клопотання від 29.04.2020, суд зазначає таке.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі, повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання ухвалити рішення.

Однак, як і будь-який інший спосіб захисту, зобов`язання відповідача ухвалити рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним.

Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом.

Також слід зазначити, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.07.2020 у справі №810/2474/18.

У розглядуваній справі відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку землевпорядної документації, оскільки наявність тієї єдиної обставини, яка була покладена в основу спірного рішення про відмову, не була доведена відповідачем, а тому спростовується судом.

Враховуючи, що будь-які інші перешкоди для надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки відсутні, суд вважає, що ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання відповідача Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0, 25 га, яка розташована в с. Погреби Броварського району Київської області згідно поданого графічного матеріалу до клопотання від 29.04.2020.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та наведених сторонами аргументів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, адресованих до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

В той же час суд зазначає, що позивачем після подання до суду уточненої позовної заяви від 14.12.2020 (а.с.18-20), позивачем не заявлено позовних вимог до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, відтак позовні вимоги до Погребської сільської ради Броварського району Київської області задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом 10 календарних днів після дати набрання рішенням суду законної сили, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто положеннями вказаної норм закріплено право саме суду встановлювати контроль за виконанням судового рішення і вирішувати у яких випадках належить подавати відповідний звіт; при цьому, строк встановлює також саме суд. Втім, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Проаналізувавши обставини справи та зміст позовних вимог, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній адміністративній справі на момент ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, як особа з інвалідністю 1 групи, звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 15.05.2020 № 345.

3. Зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області (, місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський район, с.Зазим`я, вул. Широка, 6) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, за рахунок земель житлової і громадської забудови комунальної власності на території с. Погреби Броварського району Київської області згідно поданого графічного матеріалу до клопотання від 29.04.2020.

4. В частині позовних вимог до Погребської сільської ради Броварського району Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 07.07.2022 р.

Суддя Кушнова А.О.