Справа № 440/4753/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4753/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- стягнути ПРАТ "БАЛЦЕМ" на користь позивача заробітну плату, за період з жовтня 2021 по 31.01.2022 в сумі 36521,31 грн,

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПРАТ "БАЛЦЕМ" ,

- зобов`язати ПРАТ "БАЛЦЕМ" невідкладно нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період з 01.02.2022 по 24.02.2022,

- зобов`язати ПРАТ "БАЛЦЕМ" невідкладно нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу, через порушення строків виплати заробітної плати позивача,

- зобов`язати ПРАТ "БАЛЦЕМ" невідкладно надати відомості по заробітній платі позивача до ДПА та ПФУ для зарахування позивачу доходу та страхового стажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 06.06.2015 по теперішній час працює у ПРАТ "БАЛЦЕМ" на посаді охоронець 5 розряду. Позивач зазначає, що ПРАТ "БАЛЦЕМ" порушено її право на своєчасне одержання винагороди за працю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з тим, що цей спір має вирішуватись у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПРАТ "БАЛЦЕМ", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вище зазначено, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства БАЛЦЕМ про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з тим, що цей спір має вирішуватись у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Підставою відмови у відкритті провадження стало те, що даний спір позбавлений ознак публічно - правового, а тому з огляду на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет спору, такий повинен вирішуватись судом цивільної юрисдикції.

Водночас відповідно до приписів статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Отже, положенням КАС України передбачено, що зава про забезпечення позову розглядається суддею у провадженні якого перебуває адміністративна справа або заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

З аналізу вказаного вбачається, що заява про забезпечення адміністративного позову розглядається судом у взаємозв`язку із наявністю в провадженні суду справи у відповідності до вимог статей 153-154 КАС України.

При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено окремої процесуальної дії щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову у випадку відмови у відкритті провадження у справі, в межах якої подано заяву про забезпечення позову.

Суд зазначає, що оскільки позов подано з порушенням правил підсудності, то заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам КАС, а тому відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд повертає дану заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що з урахуванням того факту, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, то вирішення подібної заяви щодо забезпечення позову повинно здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПРАТ "БАЛЦЕМ" повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.М. Петрова