Справа № 460/17612/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Дудар О.М.

07 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/17612/21 пров. № А/857/7423/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бруновської Н.В.

суддів Матковської З.М., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі № 460/17612/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської обласної прокуратури, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.202р. у справі №460/6225/20 в частині поновлення на роботі;

- стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. у справі №460/6225/20 про поновлення на роботі в Рівненській обласній прокуратурі з 19.08.2020р., за період з 25.05.2021р. - 23.11.2021р., у розмірі - 162415,22грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. позовну заяву залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, позивач не сплатив судовий збір за подання позову в розмірі 716,15 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2022р. позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення норм процесуального права просить суд, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. позовну заяву залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, позивач не сплатив судовий збір в розмірі 716,15 грн. за подання позову.

Для усунення недоліків позовної заяви суд встановив позивачу строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали судді від 23.12.2021 р. суд направив позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується супровідним листом №460/17612/21/30854/21 від 23.12.2021р.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.03.2022р. позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз норм ст.5, ч.1 ст.168, ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ст.169 КАС України дає підстави для висновків, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу за умов, якщо останній своєчасно отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Із змісту ч.6 ст. 251 КАС України видно, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 0 з конвертом яке не отримав ОСОБА_1 (а.с.13,14).

З відомостей офіційного сайту «Укрпошти», видно за трекінгом відстеження повідомлення з штриховим ідентифікатором № 0, відправлення не отримане позивачем за закінчення терміну зберігання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про повернення позовної заяви з покликанням на п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

В ст.320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі №460/17612/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 07.07.2022р.