Справа № 160/9360/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2022 року Справа 160/9360/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши клопотання Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49001, ) до Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (вул. Івана Пулюя, б. 37, м. Дніпро, 49026, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Івана Пулюя, будинок 37 Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2022 року №18;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Івана Пулюя, будинок 37 Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2022 року №18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк звернення до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про застосування заходів реагування; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9360/22.

11.07.2022 року до суду надійшло клопотання Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про призупинення розгляду справи №160/9360/22 до закінчення воєнного стану.

Вказане клопотання від імені Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» підписано директором С.В. Кіт, проте жодних документів на підтвердження повноважень С.В. Кіт як законного представника відповідача суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання клопотань повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За наведених обставин, матеріали клопотання про зупинення провадження у справі не містять доказів щодо наявності у С.В. Кіт повноважень на підписання клопотання, як директора Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання відповідачем вимог п.7 ч.1 ст. 167 КАС України в частині підтвердження повноважень підписанта, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян «Дніпровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про застосування заходів реагування повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова