Справа № 576/842/22
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/842/22
Провадження № 2-а/576/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління ГУ НП в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року БАБ № 770788. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що він перевозив у своєму автомобілі 100 літрів бензину. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки перевезення бензину було зумовлене воєнним станом та паливною кризою в країні.

29.06.2022 р. суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач в установлений судом строк свого відзиву не подав.

Учасники справи на розгляд не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Перш за все, суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, яка становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що 15.06.2022 р. постановою серії БАБ № 770788 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 15.06.2022 р. близько 21-ї години 45 хвилин на автодорозі Р44 керував автомобілем ЗАЗ Lanos Cargo р.н.з. НОМЕР_1 та перевозив 100 літрів бензину не маючи свідоцтва про допуск до перевезення небезпечних вантажів.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові не зазначено частини статті, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.

Отже, вказана постанова не може вважатись законною.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 р. в справі № 428/2769/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступав структурний підрозділ Головного управління Національної поліції в Сумській області, то понесені позивачем витрати по оплаті судового збору слід стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 243-246, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління ГУНП в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича від 15.06.2022 р. серії БАБ № 770788 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 268, 293, 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний