Справа № 200/14485/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Справа №200/14485/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.08.2021 №56 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву за № 1283 від04.08.2021р. ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, зарахувавши з дня порушення відповідачем прав позивача до страхового стажу період проходження військової служби з 12.11.1983 по 21.10.1985р. та періоди роботи з 30.06.1989 по 17.07.2017р. до пільгового стажу роботи за вислугу років, а саме: з 30.06.1989 по 29.05.1996р. помічника машиніста тепловоза в Локомотивному депо Ясинувата - Східне Донецька ордена Леніна залізниця; з 29.05.1996 по 31.08.1996р. машиністом тепловоза в Локомотивному депо Ясинувата - Східне Донецька ордена Леніна залізниця; з 01.09.1996 по 14.07.2016р. машиністом тепловоза в Локомотивне депо Ясинувата-Західне Донецької залізниці; з 14.07.2016 по 17.07.2017р. машиністом тепловоза в регіональній філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця; стягнути з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі №200/14485/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.08.2021 №56 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву за № 1283 від 04.08.2021р. ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, зарахувавши до страхового стажу період проходження військової служби з 12.11.1983 по 21.10.1985р. та періоди роботи з 30.06.1989 по 17.07.2017р. до пільгового стажу роботи за вислугу років, а саме: з 30.06.1989 по 29.05.1996р. помічника машиніста тепловоза в Локомотивному депо Ясинувата - Східне Донецька ордена Леніна залізниця; з 29.05.1996 по 31.08.1996р. машиністом тепловоза в Локомотивному депо Ясинувата - Східне Донецька ордена Леніна залізниця; з 01.09.1996 по 14.07.2016р. машиністом тепловоза в Локомотивне депо Ясинувата-Західне Донецької залізниці; з 14.07.2016 по 17.07.2017р. машиністом тепловоза в регіональній філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, з урахуванням висновків суду викладених у рішенні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 2 000,00 (Дві тисячі) грн витрат на правничу допомогу; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 726,40 (Сімсот двадцять шість) грн 40 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 17.02.2022 року, виконавчі листи по справі не видавались.

07 червня 2022 року від позивача через засоби програмного забезпечення ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, яка вмотивована тим, що 30.05.2022 року адвокатом подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області адвокатський запит про надання інформації про виконання Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду по справі № 200/14485/21 від 17.01.2022 року, на який 07.06.2022 року адвокатом позивача отримано відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адвокатський запит, в якому останній зазначив, що Головним управлінням була надіслана апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі №200/14485/21 та після розгляду Першим апеляційним адміністративним судом судової справи по суті, рішення Донецького окружного адміністративного суду буде виконано в межах наданих повноважень.

10 червня 2022 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області попереджено про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

11 липня 2022 року від позивача через засоби програмного забезпечення ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача, яке обґрунтовано тим, що відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний Суд», тому зазначену ухвалу відповідачем отримано з дати реєстрації ухвали в суді, а саме 10.06.2022 року, проте станом на 11.07.2022 року в матеріалах електронної справи відсутній звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/14485/21, яке набрало законної сили 17.02.2022 року, тобто, на думку представника позивача, відповідач фактично ухиляється від виконання рішення суду від 17.01.2022 року та ухвали суду від 10.06.2022 року про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/14485/21.

12 липня 2022 року від відповідача через засоби програмного забезпечення ЄСІТС «Електронний суд» надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що 02.06.2022 р. вихідним листом № 0500-2202-7/39741 до Першого апеляційного адміністративного суду направлена апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі №200/14485/21 з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення з поважних причин, яка на даний час знаходиться на розгляді.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач зазначив, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, тому рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі №200/14485/21 за позовом ОСОБА_1 буде виконано після прийняття рішення Першим апеляційним адміністративним судом та до суду першої інстанції буде направлено звіт про виконання даного рішення.

Вивчивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд встановив, що він не містить доказів на обґрунтування обставин оскарження рішення суду в даній справі, зокрема, дати та способу направлення апеляційної скарги на рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду, а також не містить інформації щодо отримання ним апеляційної скарги.

Перевіривши дані справи №200/14485/21 в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що станом на 12 липня 2022 року в Першому апеляційному адміністративному суді відсутні відкриті апеляційні провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що рішення суду в даній справі не набрало законної сили та апеляційна скарга перебуває на розгляді в Першому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Поряд з цим, в Рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.

Поряд з цим, виходячи з комплексного аналізу рішень Європейського суду з прав людини у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009), слідує, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 колегія суддів дійшла висновку, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Дослідивши зміст звіту та матеріали судової справи суд дійшов висновку, що докази умисного невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на момент розгляду звіту відсутні, з огляду на що розгляд клопотання представника позивача є передчасним.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд встановив, що відповідачем не надано до суду доказів вчинення дій направлених на оскарження рішення суду, з огляду на що, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду з наданням доказів на підтвердження вчинення обставин, якими відповідач обґрунтовує невиконання рішення суду, зокрема, письмових доказів, що підтверджують дату та спосіб направлення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, дату отримання останнім апеляційної скарги, а також процесуального рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги (ухвала, постанова).

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/14485/21.

Витребувати у відповідача письмові докази, що підтверджують:

- дату та спосіб направлення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду;

- дату отримання Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги;

- копію процесуального рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги (ухвала, постанова) за наявності або посилання на текст документа в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Розгляд клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відкласти до розгляду звіту за наслідками виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко