Справа № 160/8796/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Справа № 160/8796/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить:

1. визнати рішення Головного управління ПФУ у Київській області від 14.04.2022р. №48 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - протиправним та скасувати його;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, ОСОБА_1 , періоди роботи:

ЗАТ «Орендне підприємство» «Шахта Жданівська»

10.06.2009 по 27.07.2009р. - електрослюсаря підземного 3-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті

Відокремлений підрозділ «Шахта імені С.М.Кірова» ДП «Макіїввугілля»

03.08.2009 по 31.08.2010р. - гірник підземний 3-го розряду з повним робочим днем в шахті

01.09.2010 по 26.10.2010 - гірник очисного вибою 3-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті

ТОВ «Донпромбізнес»

01.11.2011 по 28.10.2012 - гірник очисного вибою 5-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті

ПАТ «Орендне підприємство» «Шахта Жданівська»

07.11.2012 по 12.12.2012 - гірник очисного вибою 4-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті

13.12.2012 по 21.01.2013р. - ученик прохідника підземного

22.01.2013 по 21.10.2013р. - прохідник 4-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті

22.10.2013 по 30.05.2016р. - прохідник 5-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті

31.05.2016 по 05.07.2016р. - підсобний робітник

06.07.2016 по 20.10.2016р. - прохідник 5-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті

ДП «Шахтарськантрацит» «Шахта Іловайська»

01.11.2016 по 31.01.2018р. - прохідник 5-го розряду підземний дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем в шахті

ВП «Шахта Іловайська» ДП «Макіїввугілля»

01.02.2018 по 07.08.2018р. - прохідник 5-го розряду підземний дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем в шахті

ДП «Шахтарськантрацит» «Шахта Іловайська»

01.11.2016 по 31.01.2018р. - прохідник 5-го розряду підземний дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем в шахті;

3. зобов`язати головне управління пенсійного фонду України зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання на денній формі з 31.08.1987 по 02.07.1991 в Харцизькому металургійному технікумі;

4. зобов`язати головне управління пенсійного фонду України здійснити нарахування пенсії з моменту подачі заяви, а саме з 26.02.2022 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8796/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформлену позовну заяву із уточненням п.3, п.4 позовних вимог щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернені, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до кількості учасників справи, а саме: заяву про призначення пенсії за віком від 26.02.2022, додатки до заяви про 26.02.2022 та докази їх подання разом із заявою від 26.02.2022.

У зв`язку з відсутністю фінансування на придбання поштових марок, копія ухвали від 29.06.2022 надіслана позивачу 30.06.2022 засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою електронної пошти, самостійно зазначеної у позивачем у позові.

08.07.2022 на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов та його примірник для відповідачів, до якої долучено копії заяви про призначення пенсії від 05.04.2022, розписки-повідомлення до неї, рішення ГУ ПФУ у Київській області №48 від 14.04.2022, довідки про підтвердження трудового стажу від 05.07.2021 №07/24-84, довідки від 16.07.2021 №05-02/3007 та довідки від 05.07.2021 №07/24-84, та в якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:

1.Визнати рішення Головного управління ПФУ у Київській області від 14.04.2022р. №48 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - протиправним та скасувати його;

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, ОСОБА_1 , періоди роботи:

ЗАТ «Орендне підприємство» «Шахта Жданівська»

01.08.2014 по 30.05.2016р. - прохідник 5-го розряду підземний дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем в шахті

31.05.2016 по 05.07.2016 р - підсобний робітник

06.07.2016 по 20,10.2016р - прохідник 5-го розряду підземний дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем в шахті ДП «Шахтарськантрацит» «Шахта їловайська»

01.11.2016 по 31.01.2018р. - прохідник 5-го розряду підземний дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем в шахті ВП «Шахта їловайська» ДП «Макіїввугілля»

01.02.2018 по 07.08.2018р.- прохідник 5-го розряду підземний дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем в шахті

3.Зобов`язати головне управління пенсійного фонду України здійснити нарахування пенсії з моменту подачі зави за призначенням / перерахунком пенсії, а саме 05.04.2022.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 29.06.2022.

На виконання вимог ухвали від 29.06.2022 позивачем подано уточнений адміністративний позов із іншими (зміненими) позовними вимогами у порівнянні із первісно заявленими у адміністративному позові 24.06.2022, що не є усуненням недоліків позову у спосіб, визначений в ухвалі суду від 29.06.2022.

Крім того, у уточненому адміністративному позові змінені позовні вимоги в частині зобов`язати головне управління пенсійного фонду України здійснити нарахування пенсії з моменту подачі зави за призначенням/перерахунком пенсії, а саме з 05.04.2022, повторно не конкретизовані щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернені, зважаючи на те, що позивачем у позові визначено у суб`єктному складі двох відповідачів.

Станом на 11.07.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2022 суду не надано.

За таких обставин, всупереч положенню п.9 ч.1 ст.4, п.4 ч.5 ст. 160 КАС України та ухвали від 29.06.2022 позивачем не надано до суду належним чином оформленої позовної заяви із уточненням п.3, п.4 позовних вимог щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернені, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, долучені до уточненого адміністративного позову докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, без відмітки про засвідчення.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано належним чином оформленої позовної заяви із уточненням п.3, п.4 позовних вимог щодо суб`єкта владних повноважень, до якого вони звернені, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова