Справа № 160/6537/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року Справа № 160/6537/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
26.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просив суд:
1.№ 3086795/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2021 року № 29;
2.№ 3086799/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2021 року № 45;
3.№ 3086796/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.04.2021 року № 41;
4.№ 3086797/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.05.2021 року № 18;
5.№ 3086798/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.05.2021 року № 15;
6.№ 3086800/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2021 року № 33;
7.№ 3086801/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2021 року № 40;
8.№ 3113799/41923371 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2021 року № 22;
9.№ 3103844/41923371 від 14.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.05.2021 року № 9;
10.№ 3113800/41923371 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2021 року № 20;
11.№ 3113802/41923371 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.06.2021 року № 3;
12.№ 3113801/41923371 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.06.2021 року № 2;
13.№ 3119940/41923371 від 16.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.06.2021 року № 4;
14.№ 3119939/41923371 від 16.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2021 року № 6;
15.№ 3119938/41923371 від 16.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.06.2021 року № 7;
16.№ 3119941/41923371 від 16.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.07.2021 року № 10;
17.№ 3129297/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.07.2021 року № 2;
18.№ 3119942/41923371 від 16.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.06.2021 року №1;
19.№ 3119943/41923371 від 16.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.06.2021 року № 8;
20.№ 3129296/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 року № 5;
21.№ 3129298/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.2021 року №11;
22.№ 3129299/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2021 року № 1;
23.№ 3129300/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2021 року № 13;
24.№ 3129301/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2021 року № 7;
25.№ 3129302/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2021 року № 14;
26.№ 3129303/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.07.2021 року № 6;
27.№ 3129304/41923371 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.07.2021 року № 5;
28.№ 3145360/41923371 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.07.2021 року № 10;
29.№ 3145359/41923371 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.07.2021 року № 9;
30.№ 3134117/41923371 від 21.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.07.2021 року № 7;
31.№ 3159517/41923371 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.08.2021 року № 2;
32.№ 3159518/41923371 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2021 року № 7;
33.№ 3159519/41923371 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.08.2021 року № 4;
34.№ 3159520/41923371 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.08.2021 року № 1;
35.№ 3159521/41923371 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.08.2021 року № 3;
36.№ 3159522/41923371 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.08.2021 року № 5;
37.№ 3159523/41923371 від 27.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.08.2021 року № 6;
38.№ 3187505/41923371 від 01.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.09.2021 року № 1;
39.№3240220/41923371 від 18.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2021 року № 32;
40.№ 3240221/41923371 від 18.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2021 року № 35;
41.№ 3251379/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2021 року № 49;
42.№ 3251395/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2021 року № 39;
43.№ 3251386/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.04.2021 року № 30;
44.№ 3251404/41923371від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.05.2021 року № 10;
45.№ 3251449/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2021 року № 34;
46.№ 3251450/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2021 року № 28;
47.№ 3251451/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.05.2021 року № 11;
48.№ 3251452/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 року № 14;
49.№ 3251454/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 року № 2;
50.№ 3251453/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.05.2021 року № 12;
51.№ 3251455/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.05.2021 року № 17;
52.№ 3251456/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.05.2021 року № 6;
53.№ 3251394/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.05.2021 року № 5;
54.№ 3251413/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2021 року № 44;
55.№ 3251441/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2021 року № 21;
56.№ 3251442/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.04.2021 року № 43;
57.№ 3251443/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.04.2021 року № 42;
58.№ 3251445/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.04.2021 року № 47;
59.№ 3251444/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 року № 3;
60.№ 3251446/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.05.2021 року № 13;
61.№ 3251447/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 року № 1;
62.№ 3251448/41923371 від 19.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.04.2021 року № 48;
63.№ 3255892/41923371 від 20.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 року № 4;
64.№ 3086794/41923371 від 09.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2021 року № 16;
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1871/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
08.02.2022 позивачем усунено недоліки позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1871/22; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №160/1871/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2022 на 11:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/1871/22.
В провадженні адміністративної справи №160/6537/22 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються господарських операцій з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Гленмарк Україна», а саме про:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивачем на виконання вимог податкового законодавства були складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. В результаті обробки сформовано квитанції, згідно з якими податкові накладні прийнято, однак реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» було направлено пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Не зважаючи на це, було прийнято рішення про відмову реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. Позивач не погоджується з такими рішеннями, вважає їх необґрунтованими, оскільки містять формальну підставу для прийняття. Відповідачем у рішеннях не конкретизовано та не підкреслено, які саме документи не надано. Поряд з цим, ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» були надані пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН може бути прийнято лише у зв`язку з наданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Однак, комісія не навела обґрунтувань того, що подані документи оформлені з порушеннями. Крім того, висновки про наявність операцій з ризиковими суб`єктами є безпідставними, оскільки не конкретизовано, про які операції йде мова, не ідентифіковано суб`єкта господарювання, який нібито є ризиковим. При цьому, щодо покупців послуг, в адресу яких позивачем були складені податкові накладні, не приймалось рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Сам факт прийняття відносно певного суб`єкта господарювання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку автоматично не свідчить про нереальність/фіктивність господарської операції відображеної у податковій накладній. Відповідність суб`єкта господарювання хоча б одному критерію ризиковості платника податку, є лише підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. У подальшому, суб`єкт господарювання має можливість підтвердити інформацію зазначену у податкових накладних поданими письмовими поясненнями та документами. За таких обставин, позивач вважає, що товариством вчинено усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних, правових підстав для прийняття рішень, що оскаржуються, не було. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6537/22; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
31.05.2022 від Державної податкової служби України надійшов відзив, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність, та просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Стаття 201-1 Податкового кодексу України регламентує електронне адміністрування ПДВ. Згідно з нормами Податкового кодексу України та порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, центральним елементом СЕА ПДВ є електронні рахунки. Порядок №569 визначає електронний рахунок в СЕА ПДВ як рахунок, відкритий платнику податку у Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Кошти на електронному рахунку призначені для виконання вичерпного кола завдань та є гарантією, що фінансовий стан платника податку дозволяє йому належним чином виконати податковий обов`язок із нарахування та сплати ПДВ до державного бюджету. Невід`ємною складовою СЕА ПДВ є суми податку, що містяться у податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Платника податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на суму податку, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 201-1 Кодексу. Таким чином, і СЕА ПДВ, і ЄРПН взаємопов`язані і не можуть функціонувати самостійно, один без одного. Відповідно до Порядку №1246 податкова накладна після надходження та її розшифрування проходить автоматичну перевірку за низкою критеріїв та втручання посадовими особами податкового органу до автоматичної перевірки є неможливим. Відповідно до п.20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються в ЄРПН після проведення перевірок, визначених п.12 Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація в ЄРПН скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Щодо зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, відповідачем зазначено, що це є дискреційним повноваженнями контролюючого органу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень на відповідність, закріплених частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не має втручатись у дискрецію суб`єкта владних повноважень. Крім того, відповідачем зауважено, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, подана позивачем, відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати в ЄРПН. При цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена. З огляду на викладене вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види господарської діяльності позивача за КВЕД: 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок (основний); інші: 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами.
01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНМАРК УКРАЇНА» (замовник) укладено договір №001/19 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику організаційні послуги щодо забезпечення участі замовника у конференціях (семінарах) для лікарів, організованих виконавцем, з метою здійснення замовником заходів інформаційно-консультаційного, просвітницького та рекламного характеру на таких конференціях (семінарах), а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх відповідно до умов даного договору та вибраного пакету.
За змістом пунктів 3.1, 3.2 договору вартість послуг зазначається в рахунку на оплату. Попередньо ознайомитись з вартістю послуг можливо в умовах до кожного окремого заходу, та на основі цього обрати пакет послуг. Оплата за даним договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування замовником передплати у розмірі 100% вартості замовлених послуг на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата здійснюється у національній валюті України гривні.
Відповідно до пункту 3.3 договору оплата послуг за даним договором здійснюється впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку на оплату.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що надані послуги за цим договором приймаються на підставі акту прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт прийому-передачі наданих послуг не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання від виконавця або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання.
За змістом пункту 4.2 договору підписання акту прийому-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердження факту належного надання послуг та відсутності претензій з боку замовника.
На дату виникнення податкових зобов`язань позивачем були оформлені та подані на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні:
Податкова накладна № 32 від 21.04.2021 була прийнята, проте реєстрацію зупинено.
«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 21.04.2021 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Додатково повідомлено: показник «D» = 1.3503%, «Р» = 113753.34.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.10.2021 №3240220/41923371 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 32 від 21.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо проведення он-лайн конференції (відсутні договір оренди приміщення для проведення конференції, акт приймання - передачі приміщень, акти наданих послуг оренди приміщень, договір надання послуг інтернет зв`язку, акти наданих послуг інтернет зв`язку тощо).

Податкова накладна № 35 від 22.04.2021 була прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції № від 14.05.2021 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 35 від 22.04.2021:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації ПН/РК від 22.04.2021 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Додатково повідомлено: показник «D» = 1.3503%, «Р» = 113753.34.

12.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» надіслано засобами електронного зв`язку повідомлення № 2 про подання пояснень та копій наступних документів: Акт № ОУ-0020 від 22.04.2021 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок № СФ-000200 від 21.04.2021, Договір № 001/19 від 01.03.2019, додаткова угода № 40 від 22.11.2019, платіжне доручення №2239 від 01.07.2021.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.10.2021 №3240221/41923371 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 35 від 22.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо проведення он-лайн конференції (відсутні договір оренди приміщення для проведення конференції, акт приймання - передачі приміщень, акти наданих послуг оренди приміщень, договір надання послуг інтернет зв`язку, акти наданих послуг інтернет зв`язку тощо).

Вважаючи протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами абзаців «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.1 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно у редакції на час спірних відносин).

За положенням пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Відповідно до пунктів 7 - 9 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

При цьому, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021, які були прийняті, про що свідчать квитанції від 14.05.2021 № та 14.05.2021 №, відповідно, проте реєстрацію зупинено.

У наведених квитанціях зазначено такі підстави для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» до категорії ризиковості платника податку відповідачем-1 у квитанціях не наведено та не доведено відповідачами належними засобами доказування.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У вказаних квитанціях про зупинення реєстрації ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений. Натомість, в якості додаткового показника зазначений такий показник, як «D» = 1.3503%, «Р» = 113753.34.

Однак, такий показник не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Тобто ці величини за жодних умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Окрім того, контролюючим органом у вказаних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація таких податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на певний пункт Критеріїв ризиковості, а містити в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Незважаючи на те, що рішення (квитанції) про зупинення реєстрації податкових накладних № 32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021 не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу не містять в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, тому за встановлених обставин є необґрунтованими.

Недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації такої податкової накладної, є протиправним.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, відповідно до пунктів 6-7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За таких обставин, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі приймається комісією регіонального рівня за результатами розгляду інформації та копій наданих документів платника податку. При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачами дана обставина не заперечується, що з метою реєстрації податкових накладних №32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021 позивачем подавались до контролюючого органу в електронній формі повідомлення №1 та №2 від 12.10.2021, в яких наведено наступні пояснення: основний вид діяльності підприємства є організування конгресів і торговельних виставок (код КВЕД 82.30). Специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що для надання послуг відповідно до договорів із замовниками щодо організування конгресів, конференцій, семінарів ТОВ «Біостратегії» орендує приміщення у ПАТ «НВП «ОРБІТА», інтернет зв`язок надає ПАТ «НВП «ОРБІТА», орендує онлайн платформу для проведення конгресів, конференції та семінарів, орендує автомобіль для використання поїздок в міста України. ТОВ «Біостратегії» повідомляло ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соборного району 03.04.2019 року про прийняття на роботу менеджера, підприємство нараховує та сплачує податки із заробітної плати, який виконує свою роботу. ТОВ «Біостратегії» було відправлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соборного району повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, де відображено транспортні засоби для виконання основного виду діяльності підприємства (файл: 3371j20190463.ХМІ-Реєстраційний номер документа: . Транспортні засоби ТОВ «Біостратегії» орендує у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Біостратегії» сплачує оренду орендодавцю та сплачує податки до бюджету по оренді.

З повідомлення №1 від 12.10.2021 вбачається надання наступних документів щодо податкової накладної №32 від 21.04.2021: Акт № ОУ-00198 від 21.04.2021 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок № СФ-00198 від 16.04.2021, Договір № 001/19 від 01.03.2019, додаткова угода № 40 від 22.11.2019, платіжне доручення №2175 від 21.04.2021.

З повідомлення №2 від 12.10.2021 вбачається надання наступних документів щодо податкової накладної №35 від 22.04.2021: Акт №ОУ-000200 від 22.04.2021 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок № СФ-000200 від 21.04.2021, Договір № 001/19 від 01.03.2019, додаткова угода № 40 від 22.11.2019, платіжне доручення №2239 від 01.07.2021.

Проте, у рішеннях від 18.10.2021 №3240220/41923371 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 21.04.2021 та від 18.10.2021 №3240221/41923371 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2021 зазначено лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів: «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

При цьому, суд зазначає, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено (не підкреслено), які саме документи відсутні, не зазначено конкретних документів, яких не надано.

Щодо зазначення в графі «додаткова інформація»: відсутні первинні документи щодо проведення он-лайн конференції (відсутні договір оренди приміщення для проведення конференції, акт приймання - передачі приміщень, акти наданих послуг оренди приміщень, договір надання послуг інтернет зв`язку, акти наданих послуг інтернет зв`язку тощо), суд зазначає, що відповідачем-1 не наведено обґрунтувань, чому відсутність цих документів унеможливлює реєстрацію податкових накладних від 21.04.2021 №32 та від 22.04.2021 №35.

Крім цього, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації наведених податкових накладної в ЄРПН за відсутності конкретної пропозиції контролюючого органу про надання певних (конкретних) документів, свідчить про протиправність таких рішень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у таких податкових накладних.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів, тому суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-1 щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021.

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарським операціям, на підставі яких позивачем складено податкові накладні №32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За таких обставин, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що такі документи надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію наведених податкових накладних не спростована відповідачами, враховуючи встановлену судом необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних №32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021, суд дійшов висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації наведених податкових накладних.

З приводу доводів відповідача-1 про те, що 29.04.2021 за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №22951 ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» () включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Протокол №201 від 29.04.2021), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовими нормами Порядку № 1165, зокрема п.6, передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

При цьому, відповідно до п.6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для розгляду питання відповідності чи невідповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкову накладну/розрахунок коригування, подану позивачем для реєстрації, та встановити, що вона не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкової накладної для реєстрації в ЄРПН, яке слугувало підставою для розгляду питання відповідності чи невідповідності позивача хоча б одному критерію ризиковості платника податку, матеріали справи не містять, відповідачами такі докази також не надані.

Посилання відповідача-1 у відзиві на те, що наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ, не враховуються судом, оскільки необґрунтовані, не підтверджені належними засобами доказування та такі обставини не були покладні в основу оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, рішення відповідача-1 від 18.10.2021 №3240220/41923371 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 21.04.2021 та від 18.10.2021 №3240221/41923371 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 22.04.2021 не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем-1 не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає наступне.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлену судом протиправність прийнятих відповідачем-1 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021 в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для їх реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН наведені податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації наведених податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем-1 вже було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 32 від 21.04.2021 та №35 від 22.04.2021, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту (відновлення) порушених прав та інтересів позивача.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій (рішень) у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, позивачем у позовній заяві не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано останнім доказів на підтвердження наміру відповідачів на ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача щодо зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України та ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 158784,00 грн. згідно із платіжними дорученнями №217 від 24.01.2022 на суму 2481,00грн., №228 від 03.02.2022 на суму 154033,00грн. та №181 від 17.12.2021 на суму 2270,00грн., оригінали яких знаходяться у справі №160/1871/22.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги у справі №160/1871/22 роз`єднані ухвалою суду від 06.05.2022, виділений в окреме провадження спір у справі, що розглядається, за двома позовними вимогами немайнового характеру, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4962,00грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути на його користь з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу у сумі 4600,00 грн. вже понесених витрат, а також зазначає, що в подальшому понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи (відповідь на відзив, участь у судовому засіданні та ін.) можуть бути збільшені.

З урахуванням роз`єднання позовних вимог, в рамках справи №160/6537/22, суд розглядає клопотання позивача щодо стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 460,00грн.

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 134 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частини дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виключно адвокатам; заявлена до стягнення сума витрат має бути співмірною з наданими послугами, обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, ці витрати мають бути пов`язаними з розглядом справи та підтверджені відповідними доказами.

Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 816/416/18.

Приписами пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до пунктів 6, 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та витрачений час.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналізуючи наведені правові норми, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги №1 від 15.12.2021, додаткову угоду №1 до договору №1 від 15.12.2021, акт виконаних робіт (наданих послуг) послуг №1 від 20.12.2021, платіжне доручення №180 від 17.12.2021.

Відповідно до п.1.2. умов договору про надання правової допомоги №1 від 15.12.2021, укладеного між адвокатом Гагарським Артемом Павловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ», перелік юридичних послуг (правової допомоги), які зобов`язується надати адвокат та розмір гонорару (винагороди) за надану правову допомогу (юридичну послугу), розмір фактичних витрат на її надання погоджуються сторонами в додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п.3.1., п. 3.2., п.3.4. договору гонорар є формою винагороди адвоката на здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни надання правової допомоги, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги та додаткових угодах до нього. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додаткових угодах до цього Договору.

15.12.2021 на виконання умов цього договору між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору № 1 від 15.12.2021, якою погоджено, в тому числі, зобов`язання адвоката надати клієнту наступні послуги:

1.Аналіз квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних; рішень комісії регіонального рівня про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; поданих письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у накладних 2 години;

2. Аналіз законодавчої бази та судової практики стосовно суті спору 3 години.

3.Юридична консультація щодо суті спору 1,5 години.

4.Складання позовної заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України, ДПС України про протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових, зобов`язання вчинити певні дії 10 годин.

5.Подання позовної заяви з додатками до суду 2 години.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 сторонами погоджено, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором є фіксованою та становить 4600,00грн.

В подальшому, 20.12.2021 між сторонами підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) послуг №1, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги:

1.Аналіз квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних; рішень комісії регіонального рівня про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; поданих письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у накладних (адвокат виконував дану послугу протягом 2 годин);

2. Аналіз законодавчої бази та судової практики стосовно суті спору, пошук та аналіз судової практики з аналогічних спорів (адвокат виконував дану послугу протягом 3годин);

3. Юридична консультація щодо суті спору, (адвокат виконував дану послугу протягом 1,5 години);

4.Складання позовної заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України, ДПС України про протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових, зобов`язання вчинити певні дії (адвокат виконував дану послугу протягом 10 годин).

Факт оплати ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» послуг адвоката Гагарського А.П. підтверджується наданим до суду платіжним дорученням №180 від 17.12.2021.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі, судом враховано, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні та є справою незначної складності, відповідно до вимог п.10 ч.6 ст.12 КАС України, а також на наявність усталеної практики з вирішення цієї категорії спорів.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), є нескладною. У судових засіданнях адвокат участі не брав, відповіді на відзив позивачем надано не було, позовна заява та додані до неї документи підписана та засвідчені директором ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» Сводковським А.Г.

Крім цього, обсяг послуг, які зобов`язаний був наданий адвокат за додатковою угодою, не узгоджується з переліком послуг, зазначеного у акті виконаних робіт від 20.12.2021.

Із вищезазначеного опису наданих послуг адвоката (виконаних робіт), слідує, що до цього переліку включені, в тому числі, і роботи з аналізу законодавчої бази та судової практики стосовно суті спору, пошуку та аналізу судової практики з аналогічних спорів, аналізу документів (квитанцій), які використані як докази у справі. Однак, означені витрати не підлягають окремій компенсації, оскільки охоплюються поняттям підготовка (складання) позовної заяви, що включено окремим пунктом до переліку наданих послуг.

Більш того, суд зазначає, що ані в договорі про надання правової допомоги №1 від 15.12.2021, ані в укладеній до нього додатковій угоді №1, ані в акті виконаних робіт №1 від 20.12.2021, взагалі не зазначено про підготовку позовної заяви щодо оскарження яких саме рішень контролюючого органу здійснено адвокатом, що взагалі робить всі ці перелічені документи безвідносними до певної справи, бо з них неможливо ідентифікувати, стосовно чого саме (оскарження яких саме рішень контролюючого органу) надано таку правничу допомогу, зважаючи також на те, що позивач є платником податків, в тому числі і ПДВ, а, отже, постійно здійснює реєстрацію податкових накладних і у його діяльності може виникати безліч спорів з контролюючим органом стосовно їх реєстрації.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано відповідного документального підтвердження понесення ним в рамках цієї справи витрат на професійну правничу допомогу, які він просить стягнути, тому у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Європейська, будинок 27) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) від 18.10.2021 № 3240220/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 21.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Європейська, будинок 27) від 21.04.2021 №32 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) від 18.10.2021 № 3240221/41923371 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №35 від 22.04.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Європейська, будинок 27) від 22.04.2021 №35 датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Європейська, будинок 27) про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області відокремленого підрозділу ДПС України та ДПС України подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відокремлений підрозділ ДПС України (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Європейська, будинок 27) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Європейська, будинок 27) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОСТРАТЕГІЇ» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул.Європейська, будинок 27) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 11.07.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова