Справа № 160/13156/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/13156/21

адміністративне провадження № К/990/16726/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В, Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС в Дніпропетровській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05 липня 2021 року №376 (№4938) про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянину Королівства Марокко ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06 липня 2021 року №8911 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Королівства Марокко ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву разом з раніше поданими документами щодо оформлення та видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 05 липня 2021 року №376 (номер 4938) про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянину Марокко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 06 липня 2021 року (номер 8911) про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Марокко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ГУ ДМС в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву разом з поданими документами щодо оформлення та видачі посвідки на тимчасове проживання в Україні громадянину Марокко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням висновків суду.

28 червня 2022 року ГУ ДМС в Дніпропетровській області повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору цій справі є правомірність відмови органу ДМС здійснити обмін посвідки.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди дійшли висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а ГУ ДМС України в Дніпропетровській області жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, обмежившись загальним описом обставин справи, наведенням цитат із норм законодавства, з посиланням на неправильне застосування судами цих норм без системного зв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальний характер, та аргументами щодо недопущення у подальшому судами застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська