Справа № 280/6760/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 280/6760/21

адміністративне провадження № К/990/16295/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі за позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у задоволенні позовних вимог за позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.07.2020 №238-5905-0806 та від 10.06.2020 №8-0806, податкову вимогу від 11.01.2021 №47-13; здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 повернуто заявнику.

28.06.2022 ГУ ДПС за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №280/6760/21 (провадження №К/990/16295/22).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судом встановлено наступне.

20.06.2022 на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена інша касаційна скарга ГУ ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 280/6760/21 (провадження №К/990/16229/22).

За змістом зазначені касаційні скарги є ідентичними.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною шостою статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Застосовуючи аналогію закону та враховуючи, що в провадженні Верховного Суду є касаційна скарга (провадження №К/990/16229/22) у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги ГУ ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №280/6760/21 (провадження №К/990/16295/22).

Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №280/6760/21 (провадження №К/990/16295/22) повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко