Справа № 160/14153/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14153/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року

у справі № 160/14153/21 (головуючий суддя Луніна О.С.)

за позовом Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. «Капітальний ремонт покрівлі та харчоблоку будівлі КЗ «Олександрівська ЗОШ» за адресою: с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 1, Дніпровського району Дніпропетровської області.» Коригування 3 [з кодом СРV за ДК 021:2015 - 45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи)]» (закупівля зареєстрована за ідентифікатором: UА-2021-01-20-004474-с).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з виявленими відповідачем порушеннями ч. 9 ст. 12, п. 9 ч. 2 ст. 21 та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо документів в складі тендерної документації, які викладені не українською мовою, позивач зазначає, що в даному випадку це креслення об`єкту капітального ремонту, яке виготовлено не позивачем, а попереднім органом управління майном (Відділ освіти молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації). Крім того, додаток 2-А до тендерної документації не є документом, який мав би довести до користувача текстову інформацію. Зазначений додаток розміщений у електронній системі закупівель задля доведення до потенційних учасників інформації про розміри, площі, обсяги, конфігурації будівлі, яка потребує капітального ремонту.

Також відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури відкритих торгів позивач скористався своїм правом і зазначив в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. На момент проведення закупівлі всі потенційні учасники були проінформовані про вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. Однак, з 16.04.2021 ДП «ПРОЗОРРО» оновило функціонал щодо тендерного забезпечення, про що було повідомлено 08.04.2021 і саме внаслідок такого оновлення в електронній системі закупівель вид тендерного забезпечення дійсно перестав відображатися, тому позивач вважає, що ним не допущено порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при оприлюдненні інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач опублікував умови забезпечення тендерної пропозиції у тендерній документації, дії позивача під час опублікування оголошення на проведення тендеру є правомірними. Також суд першої інстанції зазначив, що перелічені у висновку відповідача невідповідності умов тендерної документації вимогам Закону, як-то викладення деяких документів (технічна документація на об`єкт) російською мовою, що вимагається тендерною документацією, - не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що викладена у спірному висновку вимога про усунення порушень є неконкретизованою, а тому така вимога не може вважатися правомірною, оскільки спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що, встановлюючи факт порушення позивачем ч. 9 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач реалізував свої повноваження, передбачені цього Закону, адже позивач не виконав імперативну норму щодо викладення українською мовою усіх документів, які готуються замовником, а твердження суду, що дані невідповідності не мали впливу на закупівлю, на думку відповідача, жодним чином не спростовують наявність цього порушення. Відповідач також вказує, що оприлюднення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій в тендерній документації не може бути альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури закупівлі, оскільки це різні документи і вимоги до змісту цих документів регламентовані різними нормами права. Тобто, Законом України «Про публічні закупівлі» різними статтями, які не є тотожними за своїм змістом, врегульовано перелік інформації, яку має зазначити Замовник в оголошенні про проведенні відкритих торгів та окремо в тендерній документації, однак, зазначене судом першої інстанції не взято до уваги, що на думку відповідача, призвело до прийняття необґрунтованого рішення та помилкових висновків суду щодо правомірності дій позивача під час опублікування оголошення.

Також скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, зобов`язавши Замовника надалі не допускати виявлені порушення, не визначив спосіб усунення порушення, є безпідставним, оскільки словосполучення «надалі не допускати» чітко вказує на дії, і не потребує визначення додаткового способу. Більш того, відповідачем у спірному висновку визначено декілька способів усунення виявлених порушень у ході моніторингу, у свою чергу, позивач мав право скористатись одним із запропонованих способів шляхом оприлюднення через електронну систему закупівельна інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівельна, викладених у висновку; або шляхом надання аргументованих заперечень до висновку або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого суду письмового відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Позивач, зокрема, зазначає, що при оприлюдненні оголошення про проведення відкритих торгів 20.01.2021, в період коли функціонал щодо виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій не було реалізовано в повному обсязі, на виконання вимог п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднив тендерну документацію разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення реалізованих на той момент полів в електронній системі закупівель, в якій п. 2 розділу 3 містить повну та детальну інформацію щодо розміру, виду та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.01.2021 в електронній системі закупівель «Прозорро» позивач (Замовник) опублікував оголошення про початок проведення відкритих торгів по предмету закупівлі UA-2021-01-20-004474-с: «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. «Капітальний ремонт покрівлі та харчоблоку будівлі КЗ «Олександрівська ЗОШ» за адресою: с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 1, Дніпровського району Дніпропетровської області.» Коригування 3 [за кодом СРУ за ДК 021:2015 - 45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи)]» та тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету.

У зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Північний офіс Держаудитслужби прийняв наказ про початок проведення моніторингу процедури закупівлі № 426 від 21.07.2021.

За результатами проведеного Північним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2021-01-20-004474-с, складений висновок про результати моніторингу закупівлі від 06.08.2021 та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради; оголошення про проведення процедури відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету; тендерну пропозицію ТОВ «Укрєврокровля»; протокол щодо прийняття рішення тендерним комітетом Замовника; протокол щодо прийняття рішення про визначення переможця торгів; повідомлення про намір укласти договір; пояснення отримані від Замовника в електронній системі закупівель; договір про закупівлю; додаткову угоду; повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю щодо додаткової угоди; звіт про результати процедури закупівлі.

Проведеним моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення пункту 9 частини 2 статті 21 та частини 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини 9 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно висновку про результати моніторингу закупівлі в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-01-20-004474-с, оприлюдненому позивачем 20.01.2021, зазначено розмір забезпечення тендерних пропозицій 65000 грн., проте ,оголошення про проведення відкритих торгів не містить вимогу та умов надання забезпечення тендерних пропозицій, в той час як в тендерній документації є вимога щодо надання забезпечення тендерних пропозицій. Замовник не забезпечив оприлюднення виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій на веб-порталі, чим порушив пункт 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», та не виконав частину 3 статті 5 цього Закону щодо забезпечення вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим законом.

Аналізом питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону установлено, що позивачем, відповідно до пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, встановлені вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», які зазначено в Додатку 2 та Додатку 2 А цієї тендерної документації. Разом з тим, додаток 2-А до тендерної документації «Общие указания: І. Общие сведения о здании» викладений замовником російською мовою, чим порушено частину 9 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (під час проведення процедур закупівель/спрощених закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою).

Зважаючи на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудислужби віл 23 жовтня 2016 року № 18, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку та надалі не допускати виявлені порушення, та відповідно до частини 8 статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Цей Закон, як зазначено у його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.13 цього Закону закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч.3 ст.13 Закону № 922-VIII).

За визначенням в ст.1 цього Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;

Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. (ч.1 ст. 12 Закону № 922-VIII).

Статтею 5 Закону № 922-VIII, яка визначає принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників, встановлено, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом (ч.3 ст.5 Закону).

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч.4 ст.5 Закону).

За приписами ч.1 ст.12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Відповідно до ч.9 ст.12 Закону № 922-VIII під час проведення процедур закупівель/спрощених закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

4) очікувана вартість предмета закупівлі;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

7) умови оплати;

8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;

9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;

11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;

12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII встановлені вимоги до тендерної документації.

Зокрема, у тендерній документації зазначаються такі відомості: п.3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; п.15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Частиною 1 статті 25 Закону № 922-VIII, якою врегульовано відносини забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Отже, наведеною вище нормою визначено, що замовник, який вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі зазначає умови його надання, під якими розуміються, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. Також за правилами в ч.1 ст.25 Закону № 922-VIII учасник надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції під час подання тендерної пропозиції/пропозиції.

Крім того, частиною 3 статті 25 Закону № 922-VIII встановлені випадки, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається, частиною 4 статті 25 Закону умови, за яких забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику.

В спірному випадку, стосовно інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів про надання забезпечення тендерних пропозицій, з матеріалів справи вбачається, що в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації позивача як замовника містяться вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Також інформація щодо тендерного забезпечення опублікована позивачем за посиланнями: https://www.dzo.com.ua/tenders/9013802, https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/16428144/, https://zakupki.prom.ua/ru/gov/tenders/UA-2021-01-20-004474-c і містить дані: вид тендерного забезпечення: електронна гарантія, сума тендерного забезпечення 65000,00 UAH, у зв`язку з чим, враховуючи наведене вище правове регулювання, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що на момент проведення закупівлі всі потенційні учасники були проінформовані про вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції, що виключає невиконання позивачем вимог ч.3 ст.5 Закону № 922-VIII, і порушення ним п.9 ч.2 ст. 21 Закону № 922-VIII в частині не зазначення виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні про проведення відкритих торгів, про що зазначає відповідач.

Стосовно встановлення відповідачем порушення ч.9 ст.12 Закону № 922-VIII, суть якого полягає в тому, що в складі тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету і опублікованої позивачем, міститься додаток 2-А «Общие указания: І. Общие сведения о здании», викладений російською мовою.

За поясненнями позивача, на виконання вимог п.3 ч.2 ст. 22 Закону № 922-VIII останнім зазначено у тендерній документації інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Дана інформація висвітлена у Додатку 2 до тендерної документації та відображена на кресленнях у Додатку 2-А.

Комунальний заклад «Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області прийнятий у комунальну власність Слобожанської селищної територіальної громади з 01.01.2021 за рішенням другої сесії восьмого скликання Слобожанської селищної ради від 26 листопада 2020 року №38-2/УІІІ «Про прийняття у комунальну власність Слобожанської селищної територіальної громади комунального закладу «Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області». Замовником робочого проекту капітального ремонту покрівлі та харчоблоку вищезазначеного комунального закладу освіти виступав Відділ освіти молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (попередній орган управління закладом). Під час передачі у комунальну власність Слобожанської селищної територіальної громади передано технічну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт покрівлі та харчоблоку будівлі КЗ «Олександрівська ЗОШ», в тому числі «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта - АР.1», який саме і є додатком 2-А до тендерної документації. Як свідчить напис у цьому додатку, креслення здійснені у 2016 році виконавцем ООО «Компания Платинум», замовник креслень - Відділ освіти молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради вказаний робочий проект залишений в існуючій редакції і розміщений у електронній системі закупівель задля доведення до потенційних учасників інформації про розміри, площі, обсяги, конфігурації будівлі, яка потребує капітального ремонту.

Виходячи з суті Додатку 2-А до тендерної документації, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що така невідповідність умов тендерної документації вимогам Закону, як-то викладення деяких документів (технічна документація на об`єкт) російською мовою, не має жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни, і не порушує принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», і не призвела до дискримінації учасників процедури закупівель.

Щодо викладеної у спірному висновку вимогі про усунення порушень суд першої інстанції правильно встановив, що така вимога є неконкретизованою, спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 160/14153/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко