Справа № 160/4719/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/4719/21

адміністративне провадження №К/9901/48523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису.

24 травня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні.

Необхідність зупинення провадження у справі заявник обґрунтовує тим, що 24 лютого 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану на території України» № 64, яким на території України введено з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Відповідно до вказаного Указу, на період дії правового режиму воєнного стану можуть вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

За рекомендаціями Ради суддів України судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник зазначає, що у випадку прийняття остаточного рішення суду у справі, рішення буде неможливо виконати, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) просить зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні.

Проаналізувавши доводи заявника, наведені у зазначеному клопотанні, Верховний Суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен з`ясувати, - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення воєнного стану в Україні.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення воєнного стану на території України.

Верховний Суд зазначає, що заявником не наведено в клопотанні про зупинення розгляду справи жодної підстави, яка б відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України дала б Суду можливість дійти висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Окрім того, клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не містить мотивів та доказів того, що її співробітники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють представництво та самопредставництво цього органу в судах, проходять військову службу, що унеможливлює належне представництво органу в суді. Заявником не наведено жодних мотивів на обґрунтування висновку про неможливість Верховному Суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі до закінчення воєнного стану в Україні. Аргументи заявника стосовно неможливості виконання судового рішення є необгрунтованими, оскільки предметом оскарження є процесуальне рішення прийняте судом апеляційної інстанції в процесі розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а саме - ухвала про повернення апеляційної скарги.

Із наданих заявником обґрунтувань Верховний Суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження в цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець