Справа № 340/284/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/284/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "МЕГАБУД-БК" 29.01.2021 року звернувся до суду із позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №6 від 31.03.2020 на суму 2100114 грн. по податку на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №6 від 31.03.2020 на суму 2220948 грн. по податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №6 від 31.03.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення на суму 206655 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №6 від 31.03.2020, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 17.02.2020 року №12/11-28-05-06/41464974 та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки жодних порушень податкового законодавства позивач не вчиняв.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 19.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду №6 від 07.04.2022 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із увільненням судді Сагуна А.В. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №340/284/21 передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Казанчук Г.П. Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року позовну заяву ТОВ ''МЕГАБУД-БК'' прийнято до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.04.2022 року.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року закрито підготовче провадження у цій справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 11.05.2021 року суд за заявами представників сторін про надання їм часу для примирення зупинив провадження у цій справі, а судове засідання призначив на 13.06.2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року поновлено провадження у справі, розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 23.06.2022 року.

В судове засідання 23.06.2022 року сторони не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.63 т.4), у зв`язку з чим відкладений розгляд справи на 29.06.2022 року.

В судовому засіданні 29.06.2022 року представник позивача адвокат Скрипник О.М. заявив клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що він взагалі не ознайомлений зі справою, так як договір про надання правової допомоги укладено 29.06.2022 року (у день засідання). У зв`язку із вказаним суд оголосив перерву в справі до 05.07.2022 року.

У судове засідання, що призначене на 05.07.2022 року представники сторін не з`явились, від представника позивача адвоката Скрипника О.М. надійшла заява, в якій він повідомив про неможливість подальшого представлення інтересів позивача по справі та прийняття участі у подальших судових засіданнях у зв`язку з недосягненням згоди щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Крім того, 30.06.2022 року, представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, а також клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку для звернення до суду з вимогами про оскарження ППР №6 від 31.03.2020 року, №6 від 31.03.2020 року, №6 від 31.03.2020 року та №6 від 31.03.2020 року.

У зв`язку із вказаним клопотання, ухвалою суду від 05.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, розгляд справи відкладено до 11.07.2022 року (а.с.102-104 т.4).

В судове засідання 11.07.2022 року сторони не з`явились, проте від директора ТОМ ''Мегабуд-БК'' надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження. Крім того, у вказаній заяві зазначено про те, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення незалежно від застосування його адміністративного оскарження становить 1095 днів, а відтак вважає, що ТОВ ''Мегабуд-БК'' звернулось до суду у межах строку на судове оскарження.

З огляду на неявку сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку заяві ТОВ ''Мегабуд-БК'', суду зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Разом з тим, зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

ТОВ "МЕГАБУД-БК" була подана скарга на спірні податкові повідомлення-рішення №6 від 31.03.2020 року, №6 від 31.03.2020 року, №6 від 31.03.2020 року та №6 від 31.03.2020 року, за результатом розгляду якою ДПС України прийнято рішення №21950/6/99-00-06-02-02-06 від 14.07.2020 року, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а оскаржувані ППР без змін. Вказане рішення було направлено ДПС України на адресу ТОВ "МЕГАБУД-БК" 14.07.2020 року та отримано позивачем 30.07.2020 року (а.с.84 т.4).

Тобто у цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання ТОВ "МЕГАБУД-БК" рішення ДПС України від 14.07.2020 року за вих.№21950/6/99-00-06-02-02-06 за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України). З доказів, наданих відповідачем, таким днем є 30.07.2020 року.

До суду з позовом про оскарження ТОВ "МЕГАБУД-БК" звернулось лише 29.01.2021 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду з цим позовом.

При цьому, суд відхиляє доводи ТОВ ''Мегабуд-БК'' стосовно того, що товариство звернулось до суду у межах строку, визначено статтею 102 ПК України, з огляду на те, що вказана норма не регулює питання строків звернення до суду. Інших доводів ТОВ ''Мегабуд-БК'' у заяві не зазначено.

Досліджуючи дотримання строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Кіровоградській області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача від 30.06.2022 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зауважує, що позивачем не подано заяви про поновлення строку на звернення до суду, тобто позивачем не заявлено прохання поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, а доводи наведені у заяві від 11.07.2022 року відхилені судом.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача, а тому позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДПС в Кіровоградській області від 31.03.2020 року №6, №6, №6 та №6 залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 90, 121, 122, 240, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" (вул. Горіхова, буд. 49, с.Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук