Справа № 560/2407/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2407/22

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області у якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, допущену при розгляді їх заяв від 03.03.2021 щодо надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з метою подальшої безоплатної передачі у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- зобов`язати Розсошанську сільської ради Хмельницького району Хмельницької області надати дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з метою подальшої безоплатної передачі у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 вказану позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі частини 2 статті 123 КАС України, адже позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені нею причини пропуску такого строку визнані судом не поважними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про порушення своїх прав оскаржуваною бездіяльністю відповідача позивачі дізнались лише 28.12.2021 після отримання листа Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 21.12.2021 №1580 з вимогою про надання додаткових документів для отримання дозволу згідно їх заяв від 03.03.2021. У зв`язку із цим, 25.03.2022 позивачі подали до суду першої інстанції позовну заяву без пропуску строку на оскарження бездіяльності відповідача щодо розгляду їх заяв від 03.03.2021.

Також позивач зазначає, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, позивачі не могли подати вказаний позов раніше.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 01.02.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду із вказаним позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, у якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, допущену при розгляді їх заяв від 03.03.2021 щодо надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з метою подальшої безоплатної передачі у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- зобов`язати Розсошанську сільської ради Хмельницького району Хмельницької області надати дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з метою подальшої безоплатної передачі у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 причини пропуску позивачами строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 до суду надійшла спільна заява позивачів від 25.02.2022 про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що відповідач є колегіальним органом, який може прийняти рішення виключно на сесії ради, яка тривалий час не збиралася. При цьому позивачі не наділені правом вимоги скликання сесії та прийняття рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 причини пропуску позивачами строку звернення до суду визнано неповажними та продовжено позивачам на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №560/2407/22. Суд вказав, що наведені доводи позивачів свідчать про те, що вони суб`єктивно з`ясували для себе, що бездіяльність щодо розгляду їх заяв від 03.03.2021 є порушенням, позивачі після тривалої протиправної, на їх думку, бездіяльності відповідача, не були позбавлені права на її оскарження до суду в межах законодавчо визначеного строку.

На виконання вимог ухвали суду від 09.03.2022 до суду надійшла спільна заява позивачів від 29.03.2022 про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що на усій території України встановлено з 12.03.2020 карантин, який діє до сьогодні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.03.2022 та повернуту позовну заяву.

В обґрунтування вказаної ухвали вказано, що строк звернення до суду був продовжений на строк дії карантину в період з 12.03.2020 по 06.08.2020, однак, позов подано до суду в лютому 2022 року. Лише зазначення обставини про дію карантинних обмежень не є достатнім доводом щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в межах строку звернення. Наведена позивачами обставина не підтверджена відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається, що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили позивачам своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивачів на карантинні обмеження як на підставу для поновлення строк подання вказаного позову, однак, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачами строку звернення до суду, зважаючи на наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Застосовуючи норми статті 122 КАС України та вказані висновки Верховного Суду у контексті спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає, що протиправна, на думку позивачів, бездіяльність Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо розгляду їх заяв від 03.03.2021, виникла з моменту закінчення кінцевого строку прийняття відповідачем рішення за результатом розгляду таких заяв та продовжила існувати станом на час подання позовної заяви про визнання такої бездіяльності протиправною.

До того ж, суд першої інстанції, стверджуючи про подання вказаної позовної заяви з пропуском шестимісячного строку не вказав та не обґрунтував, яку саме дату він вважає датою початку відліку такого строку.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.