Справа № 200/5092/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Справа№200/5092/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., за участю: секретаря судового засідання Скрипник К.О., представника відповідача Ярової С.Е., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" звернулось Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги №6147-13 від 22.02.2021, прийняту Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області;

- визнання протиправною та скасування рішення №48/05-99-13-07 від 25.02.2021 про опис майна у податкову заставу, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Обґрунтовуючи позов, ТДВ "Облдоррембуд" не погоджується з податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, виходячи з того, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було нараховано податкове зобов`язання, частково скасовані та є відкликаними у розумінні вимог ст.60 Податкового кодексу України. Вважаючи, що заборгованість за спірною податковою вимогою підлягає скасуванню, а сума заборгованості корегуванню, позивач звернувся до відповідача зі скаргою про скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Донецькій області №6147-13 від 22.02.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу №48/05-99-13-07 від 25.02.2021, проте відповіді не було отримано. Вважає, що строк розгляду скарги сплив 25.03.2021, а з 26.03.2021 подана позивачем скарга вважається повністю задоволеною, відповідно до абзацу 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а тому податкова вимога №6147-13 від 22.02.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу №48/05-99-13-07 від 25.02.2021 підлягають скасуванню. На підставі наведеного звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що 26.03.2019 Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки від 02.07.2018 №690/05-99-14-13-05505963 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №0540/7873/18-а прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 150 871,25 грн. та податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 108627,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення вручені позивачу, не оскаржувались та не відкликались. Оскільки позивачем у добровільному порядку не були сплачені податкові зобов`язання за вказаними вище податкові повідомлення-рішення контролюючим органом була сформована податкова вимога від 22.02.2021 № 6147-13 на суму 2 665 135,05 грн. Представником відповідача зазначено, що у разі наявності у платника непогашеного податкового боргу податковий орган вправі поширити на майно такого платника в межах суми боргу податкову заставу на підставі відповідного рішення, у зв`язку з чим було прийнято рішення № 48/05-99-13-07 про опис майна у податкову заставу. Також зазначено, що рішенням ДПС України від 20.05.2021 вих. № 11218/6/99-00-13-05-06 податкову вимогу № 6147-13 від 22.02.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.02.2021 № 48/05-99-13-07 залишено без змін; скаргу платника податків без задоволення. Вважає, що оскільки спірні вимога та рішення були сформовані відповідно до вимог діючого законодавства, тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/5092/21; призначено підготовче засідання на 08.06.2021.

Ухвалами суду від 01.06.2021 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено; повернуто клопотання представника позивача про зупинення виконання податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу у справі №200/5092/21 без розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2021 у задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" про забезпечення адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" (ідентифікаційний код 05505963, 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Дружби, будинок 73) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу відмовлено.

Ухвалою суду від 08.06.2021 клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про заміну відповідача у справі №200/5092/21 задоволено; допущено заміну відповідача у справі №200/5092/21 Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (місце знаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43142826) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (місце знаходження: вул. Італійська, будинок 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187); продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/5092/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України; відкладено підготовче засідання по справі на 20.07.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2021 підготовче засідання у справі №200/5092/21 відкладено на 16.08.2021.

Ухвалою суду від 23.07.2021 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

Ухвалою суду від 16.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021.

Ухвалою суду від 15.09.2021 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

Ухвалою суду від 15.09.2021 задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін; зупинено провадження в адміністративній справі №200/5092/21 для надання часу для примирення сторін до 26.10.2021; призначено наступне судове засідання на 26.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи № 200/5092/21 відкладено з 26.10.2021 на 17.11.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення сторін; зупинено провадження в адміністративній справі №200/5092/21 для надання часу для примирення сторін до 15.02.2022; призначено наступне судове засідання на 15.02.2022.

Ухвалами суду від 15.02.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №200/5092/21; відкладено розгляд справи на 22.02.2022.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав підстав наведених у відзивах, надав суду аналогічні пояснення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» (ідентифікаційний код 05505963), зареєстровано як юридична особа, про що 12.05.1995 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Краматорську Головного управління ДПС у Донецькій області.

На підставі наказів Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.01.2018 №106, від 22.02.2018 №269 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Облдоррембуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 за результатом якої 2 липня 2018 року складено акт №690/05-99-14-13-05505963.

2 серпня 2018 року на підставі акту перевірки від 02.07.2018 №690/05-99-14-13-05505963 контролюючим органом сформовані податкові повідомлення-рішення:

№, яким за порушення п.44.1, п.44.2, ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1130975,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 1073901 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57074,00 грн.;

№, яким за порушення п. 198.1, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 539578,75 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 431663,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 107915,75 грн.;

№, яким за порушення п.п. 198.1, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року у сумі 86700,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №200/7873/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки", податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 406795,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 349721,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57074,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 388707,50 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 310966 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 77741,5 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено (том 1 а.с.20-29, том 2 а.с.49-55).

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 0540/7873/18-а скасовано. Адміністративну справу № 0540/7873/18-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (том 2 а.с.4-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 провадження у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року" від 2 липня 2018 року № 690/05-99-14-13-05505963 закрито.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №200/7873/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2018 року форми В № щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 86 700,00 грн (том 2 а.с. 12-25,26-35).

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

26 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки від 2 липня 2018 № 690/05-99-14-13-05505963 та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2019 року по справі № 0540/7873/18-а прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 150 871,25 грн. та податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 108 627,00 грн (том 1 а.с. 105,106).

Вказані повідомлення-рішення було направлено на податкову адресу товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» та отримано уповноваженою особою 30 березня 2019 року (том 1 а.с.107).

22 лютого 2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області була сформована податкова вимога форми «Ю» від року № 6147-13 на суму 2 665 135,05 грн, яка направлена на адресу позивача та отримано уповноваженою особою 02 березня 2021 року (том 1 а.с. 30,104).

Крім того, 25 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято рішення № 48/05-99-13-07 про опис майна у податкову заставу, яке направлено на адресу позивача та отримано уповноваженою особою 02 березня 2021 року (том 1 а.с. 31,103,104).

Відповідно до рішення Державної податкової служби України від 20 травня 2021 року №11218/6/99-06-13-05-06 залишено без змін податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області №6147-13 від 22.02.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу №48/05-99-13-07 від 25.02.2021, а скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» - без задоволення (том 1 а.с. 112-115).

З наданої відповідачем роздруківки з інтегрованої картки платника позивача випливає, що станом на 16.02.2021 нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 382847,20 грн. Загальна сума заборгованості складає 918144,63 грн. Станом на 18.02.2021 нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 1005527,94 грн. Загальна сума заборгованості складає 1746990,42 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, повивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 14 ПК України визначені дефініції таких термінів:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п.14.1.39);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.14.1.153);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (п.14.1.156);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.14.1.162);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.14.1.175).

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2).

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.56 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що спірна податкова вимога від 22.02.2021 №6147-13 була сформована відповідачем станом на 21.02.2021, відповідно до якої сума податкового боргу становить 2665135,05 грн., з яких:

- за платежем «податок на прибуток підприємств» 1746990,42 грн., який складається з 684388,48 грн. основного платежу, 57074,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 1005527,94 грн. пені;

- за платежем «податок на додану вартість» 918144,63 грн., який складається з 427381,68 грн. основного платежу, 107915 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 382847,20 грн. пені.

Як вбачається зі змісту ІКП позивача, сума податкового боргу 2665135,05 грн. була визначена на підставі, в тому числі, податкового повідомлення-рішення від 02.08.2018 № та податкового повідомлення-рішення від 02.08.2018 №.

У свою чергу, податкове повідомлення-рішення від 26.03.2019 № та податкове повідомлення-рішення від 26.03.2019 № були винесені у зв`язку з частковим скасуванням у судовому порядку, як вище зазначено, податкового повідомлення-рішення від 02.08.2018 № та податкового повідомлення-рішення від 02.08.2018 № відповідно.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що на дату подання позову відповідач продовжує відображувати в ІКП позивача податкові зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2018 № та податковим повідомленням-рішенням від 02.08.2018 №.

Під час розгляду даного спору в суді було досліджено, що не внесення податковим органом в ІКП даних за результатами судового оскраження ППР, призвело до виникнення податкового боргу.

Так, відповідно до п.п.60.1.5 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

За таких обставин, беручи до уваги те, що виникненню податкового боргу передує визначення грошового зобов`язання і набуття ним статусу узгодженого, відповідач безпідставно склав та надіслав позивачу оскаржувану податкову вимогу.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №6147-13 від 22.02.2021 підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №48/05-99-13-07 від 25.02.2021 про опис майна у податкову заставу, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області суд зазначає таке.

Згідно з п.п. 14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.п. 89.1.2).

Згідно з положеннями п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, передумовою винесення рішення про опис майна у податкову є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 17.11.2021 у справі № 160/15095/20.

Відтак, ключовим при вирішенні даного спору з оскарження рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу є з`ясування факту наявності податкового боргу, тобто податкового зобов`язання позивача, яке є узгодженим, проте не сплаченим у встановлені законом строки.

Враховуючи встановлений судом під час розгляду цієї справи факт відсутності у позивача податкового боргу, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення №48/05-99-13-07 від 25.02.2021 про опис майна у податкову заставу, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області, підлягає задоволенню як похідна.

Суд дійшов висновку про те, що доводи позивача, викладені у позовній заяві та наведені під час розгляду даного спору, є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, натомість, вказані у відзиві на позовну заяву обставини, лише відтворюють дані з ІКПП позивача, проте, не розкривають суті та не підтверджують правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні гуди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржувані рішення - скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24970,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Щодо строку виготовлення повного тексту рішення суд зазначає, що зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду №14/І-г від 26.02.2022 про запровадження особливого режиму роботи суду, у встановлений КАС України строк повний текст рішення по справі з об`єктивних причин не було виготовлено, повний текст рішення виготовлено за умови наявної можливості доступу судді до матеріалів адміністративної справи.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №6147-13 від 22.02.2021, прийняту Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Визнати протиправним та скасувати рішення №48/05-99-13-07 від 25.02.2021 про опис майна у податкову заставу, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" судовий збір у розмірі 24970,00 грн.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 22.02.2022.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька