Справа № 160/1819/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 рокуСправа № 160/1819/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 11.01.2018 № , податкового повідомлення-рішення від 11.01.2018 № , податкової вимоги від 03.04.2018 № 36574-17.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

2. Позивач вважає, що контролюючий орган під час перевірки неправильно визначив об`єкт оподаткування та, відповідно, розмір податку на доходи фізичних осіб та розмір військового збору, оскільки кредит, який отримала позивач в іноземній валюті у 2007 році у розмірі 40460 швейцарських франків станом на 01.01.2014 не погашений, таким чином визначення суми додаткового блага повинно здійснюватися з урахуванням пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України.

3. У відповідності до приписів пункту 8 підрозділу 1 розділу XX ПК України, різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2016 за кредитом, що отримала позивач, з іноземної валюти 38420,99 швейцарських франків, у гривні (1002133,92 грн) та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року (1 швейцарський франк по курсу НБУ 9,0252 грн) в іноземній валюті 38420,99 швейцарських франків у гривні (346757,12 грн), яка становить 655376,80 грн не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

4. Таким чином, при визначенні позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми прошеного боргу відповідач безпідставно не застосував норми пункту 8 підрозділу 1 розділу XX ПК України і протиправно нарахував податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та податкові зобов`язання з військового збору, а також штрафних санкцій, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова є протиправними та підлягають скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

5. Відповідач, із посиланням на обставини встановлені актом перевірки, проти позову заперечив повністю, зазначивши, що сума анульованої заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1002133,92 грн була включена банком до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них доходу (форма № 1-дф) за II квартал 2016 року. Банком виконано всі функції податкового агента.

6. Відповідно до підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 ПК України боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній декларації.

7. Основна сума боргу (кредиту) платника податку прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника.

8. Отже, що під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 24.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № ML-302/330/2007, відповідно до пункту 2 якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах:

- розмір та валюта кредиту: 40460, валюта: швейцарський франк;

- дата остаточного повернення кредиту: 24.09.2037.

10. 06.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору № ML-302/330/2007 від 24.09.2007, відповідно до умов якого:

- пункт 2.1: сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту:

- пункт 2.1.1: сторони домовились, що позичальник 06.05.2016 зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмірі 6150 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складає 160410,33 грн;

- пункт 2.1.2: за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору сторони домовились:

--що банк керуючись статтею 605 ЦК України здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 38420,99 швейцарських франків що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складає 1002133,92 грн (надалі - сума прощенного боргу) і позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед банком в повному обсязі;

--застереження: позичальник стверджує, що банк проінформував його про необхідність сплати податків та зборів з суми прощеного боргу (в тому числі у разі її зміни), у випадках, передбачених законодавством України;

- пункт 3.7: підписанням цього додаткового договору позичальник підтверджує, що банк повідомив його про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації.

V. ОЦІНКА СУДУ

11. За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

12. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

13. Частиною третьою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

14. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, необхідних для вирішення спору.

15. Спірним питанням в межах заявленого спору є правомірність віднесення відповідачем суми прощеної (анульованої) кредитором заборгованості до складу оподатковуваного доходу як додаткового блага.

16. Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо характеру прощеного боргу, зміни валюти зобов`язання та відомості за формою 1-ДФ, направлені банком.

17. Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

18. Витребувати від ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ):

1) відомості щодо характеру та складу прощеного (анульованого) ОСОБА_1 боргу за додатковим договором № 5 від 06.05.2016 до кредитного договору № ML-302/330/2007 від 24.09.2007 у розмірі 38420,99 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення додаткового договору складає 1002133,92 грн (сума прощенного боргу), у тому числі із зазначенням:

- суми основного зобов`язання (тіла кредиту / основна сума боргу);

- відсотків (процентів) за користування кредитом;

- пені, штрафів, інших санкцій;

2) розрахунок заборгованості у розмірі 38420,99 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення додаткового договору складає 1002133,92 грн (сума прощенного боргу) із зазначенням його складових;

3) пояснення із підтверджуючими доказами, за наявності, чи відбулась зміна валюти зобов`язання з іноземної валюти у гривню за кредитним договором № ML-302/330/2007 від 24.09.2007 при прощенні (анулюванні) позичальникові боргу.

19. Витребувати від Акціонерного товариства «ОТП Банк»:

1) відомості щодо характеру та складу прощеного (анульованого) ОСОБА_1 боргу за додатковим договором № 5 від 06.05.2016 до кредитного договору № ML-302/330/2007 від 24.09.2007 у розмірі 38420,99 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення додаткового договору складає 1002133,92 грн (сума прощенного боргу), у тому числі із окремим визначенням:

- суми основного зобов`язання (тіла кредиту / основна сума боргу);

- відсотків (процентів) за користування кредитом;

- пені, штрафів, інших санкцій;

2) розрахунок заборгованості у розмірі 38420,99 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення додаткового договору складає 1002133,92 грн (сума прощенного боргу) із зазначенням його складових;

3) пояснення із підтверджуючими доказами, за наявності, чи відбулась зміна валюти зобов`язання з іноземної валюти у гривню за кредитним договором № ML-302/330/2007 від 24.09.2007 при прощенні (анулюванні) позичальникові боргу;

4) пояснення із підтверджуючими доказами, за наявності, чи кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту) або суми у розмірі різниці розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

20. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

1) копію фінансової звітності банку, в якій відображено нарахування додаткового за 2016 рік позивачу за формою 1-ДФ.

21. Витребувані докази та пояснення надати суду протягом 10 робочих днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

22. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

23. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та яких вона стосується.

24. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба