Справа № 320/10461/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року справа №320/10461/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія - УМС" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія - УМС" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.01.2021 №1328, від 22.03.2021 №9587 та від 13.04.2021 №10914;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "Логістична компанія-УМС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2021 №276505/35512024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №97 від 03.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Логістична компанія - УМС" №97 від 03.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що рішеннями від 14.01.2021 №1328, від 22.03.2021 №9587 та від 13.04.2021 №10914 ТОВ "Логістична компанія-УМС" було віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, оскільки у вказаних документах відсутня розшифровка щодо того, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття контролюючим органом таких документів.

Також позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" було подано до контролюючого органу податкову накладну від 03.12.2020 №97 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірним рішенням від 14.06.2021 №276505/35512024 було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що спірне рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення відповідачем, а лише містить посилання на те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку первинних документів. У той же час, як вказує позивач, відповідачем не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначили, що підставою для включення позивача до переліку ризикових платників є відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість контрагентів позивача, а саме: ТОВ "Ліон Трейд ЛТД", ТОВ "Прінфон", ТОВ "Хітет-Україна", ТОВ "Інвест ОПТ Груп", ТОВ "Будівельна компанія Еко-Буд", ТОВ "Міжнародна торгова транспортна компанія", ТОВ "Аверленд" та ТОВ "Індастрі про Старт", та наявність податкової інформації Головного управління ДФС у Київській області від 12.02.2021 №1002/9/10-97-04-07 щодо ТОВ "Логістична компанія-УМС".

Також відповідачі зауважили, що прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2021 №276505/35512024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №97 від 03.12.2020, зумовлено відсутністю акта наданих послуг, розрахункових документів та документального підтвердження наявності на підприємстві основних засобів, якими були надані послуги, що суперечить вимогам договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2015 №01-03/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд.21) 06.11.2007 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.16-22).

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владіком" (Замовник) було укладено договір про надання послуг №1 (п)-10-14, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги, які пов`язані з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом складських приміщень, орендарем яких є замовник, площею 1330 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21, а замовник зобов`язався відшкодувати (оплачувати) витрати виконавця, пов`язані з наданням зазначених послуг, згідно переліку, визначеного даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору до складу послуг включається: обслуговування та підтримка електропостачання; обслуговування та підтримка сантехнічного обладнання та системи опалення; прибирання території, прилеглої до складу; охорона території.

Згідно з пунктом 2.3 договору замовник зобов`язався, зокрема, приймати від виконавця результати надання послуг шляхом укладання акту приймання-передачі наданих послуг та оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.

Пунктом 6.2 договору визначено, що термін дії цього договору до 30.09.2015 (т.1, а.с.167-170).

Також 07.10.2014 між сторонами були підписані Додаток №2 до вказаного договору, яким сторони договору погодили Детальну інформацію щодо послуг (т.1, а.с.171), та Додаток №3 до вказаного договору, яким сторони визначили Порядок оплати комунальних платежів, операційних та інших витрат (т.1, а.с.172).

30.09.2015 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1-09/15 до договору про надання послуг від 07.10.2014 №1(п)-10-14, яким сторони дійшли згоди продовжити термін договору до 30.09.2016 (т.1, а.с.173).

25.09.2016 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1-09/16 до договору про надання послуг від 07.10.2014 №1(п)-10-14, яким сторони дійшли згоди продовжити термін договору до 30.09.2017 (т.1, а.с.174).

28.09.2017 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1-09/17 до договору про надання послуг від 07.10.2014 №1(п)-10-14, яким сторони дійшли згоди продовжити термін договору до 30.09.2018 (т.1, а.с.175).

06.09.2018 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1-09/18 до договору про надання послуг від 07.10.2014 №1(п)-10-14, яким сторони дійшли згоди продовжити термін договору до 30.09.2019 (т.1, а.с.176).

01.01.2020 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1-01/20 до договору про надання послуг від 07.10.2014 №1(п)-10-14, яким сторони дійшли згоди продовжити термін договору до 31.12.2020 (т.1, а.с.177).

30.12.2020 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1-12/20 до договору про надання послуг від 07.10.2014 №1(п)-10-14, яким сторони дійшли згоди продовжити термін договору до 31.12.2021 (т.1, а.с.178).

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ "Логістична компанія-УМС" було надано, а ТОВ "Владіком" прийнято послуги на загальну суму 48076,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 8012,73 грн.), про що між сторонами складено та підписано акт надання послуг від 31.10.2020 №326 (т.1, а.с.180).

Судом встановлено, що ТОВ "Владіком" повністю розрахувався перед позивачем за надані послуги, про що свідчить банківська виписка від 04.11.2020 (т.1, а.с.181).

Судом встановлено, що позивачем було складено податкову накладну від 03.12.2020 №97 на суму 48076,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 8012,73 грн.) (т.1, а.с.141), яка 19.01.2021 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 19.01.2021 (т.2, а.с.18-19).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 03.12.2020 №97 відповідачем вказано таке: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 03.12.2020 №97 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.06.2021 позивачем були направлені до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 (т.2, а.с.20), до яких додано бухгалтерську довідку від 09.06.2021 №1 з письмовими поясненнями (т.2, а.с.22-23) з додатками (т.2, а.с.24-64).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 14.06.2021 №2765605/35512024 (т.1, а.с.139-140).

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також 14.01.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №1328, яким встановлено відповідність ТОВ "Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв встановлено наявність ризикових операцій) (т.1, а.с.55).

Судом встановлено, що ТОВ "Логістична компанія-УМС" було направлено до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платнику податку критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2021 №1, до якого додані письмові пояснення вих.№10 від 11.03.2021 (т.1, а.с.56-60).

22.03.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №9587, яким встановлено відповідність ТОВ "Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв встановлено наявність ризикових операцій) (т.1, а.с.61).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2021 №3 (т.1, а.с.62), до якого додано письмові пояснення вих.№11 від 02.04.2021 щодо господарської діяльності ТОВ "Логістична компанія-УМС" (т.1, а.с.64-66).

За результатами розгляду сказаних документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення від 13.04.2021 №10914, яким встановлено залишити відповідність ТОВ "Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника податку по пункту 8 Критеріїв ризиковості платник податку (т.1, а.с.67).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем рішень про відповідність ТОВ "Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника податку від 14.01.2021 №1328 та від 13.04.2021 №10914 та рішення від 14.06.2021 №2765605/35512024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.12.2020 №97, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, який набрав чинності з 01.02.2020).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку №1165).

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зокрема, такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94022453) та від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94938128).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у вищевказаній постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як зазначено вище, у рішеннях від 14.01.2021 №1328, від 22.03.2021 №9587 та від 13.04.2021 №10914 зазначено про відповідність ТОВ "Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте в рядках Податкова інформація вказаних рішень не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, вищевказані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Верховний Суд у пункті 65 вищевказаної постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 02.12.2021 у справі №340/1098/20 зазначив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву зазначили, що згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування в ЄТПН встановлено, що ТОВ "Логістична компанія-УМС" придбано товари у контрагентів-постачальників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: ТОВ "Ліон Трейд ЛТД", ТОВ "Прінфон", ТОВ "Хітет-Україна", ТОВ "Інвест ОПТ Груп", ТОВ "Будівельна компанія Еко-Буд", ТОВ "Міжнародна торгова транспортна компанія", ТОВ "Аверленд" та ТОВ "Індастрі про Старт".

На думку відповідача, вказане свідчить про ймовірність уникнення позивачем за вказаними господарськими операціями виконання свого обов`язку (схема з номенклатурного придбання та реалізації товару з січня 2020 року по жовтень 2020 року).

На підтвердження наданих пояснень відповідачем було додано до матеріалів справи такі рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

- від 11.06.2020 №81700 - ТОВ "Індастрі Про Стар";

- від 05.07.2021 №84279, від 09.08.2021 №100150, від 18.08.2021 №104618 - ТОВ "Аверленд";

- від 06.04.2021 №14705 - ТОВ "Міжнародна торгова транспортна компанія";

- від 04.02.2020 №951, від 12.11.2020 №4855 - ТОВ "Будівельна компанія Еко-Буд";

- від 16.03.2021 №16059 - ТОВ "Інвест ОПТ Груп";

- від 20.07.2021 №71284 - ТОВ "Хітет-Україна";

- від 09.04.2021 №66721 - ТОВ "Прінфон";

- від 21.09.2021 №28690, від 22.01.2021 №3087 та від 13.01.2021 №1182 - ТОВ "Ліон Трейл ЛТД" (т.1, а.с.211-223).

Проте, суд не приймає до уваги вказані посилання контролюючого органу, оскільки спірні рішення не містять посилання на вищевказані рішення, у той час як відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів того, що вказані відомості відображені в податковій інформації, оформленій окремим листом контролюючого органу, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Київській області були прийняті саме спірні рішення.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття спірних рішень про віднесення позивача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зазначив про надходження на адресу контролюючого органу податкової інформації Головного управління ДФС у Київській області від 12.02.2021 №1002/9/10-97-04-07, з приводу чого суд зазначає таке.

Судом встановлено, що адресу відповідача від Головного управління ДФС у Київській області надійшла податкова інформації від 12.02.2021 №1002/9/10-97-04-07 "Щодо надання податкової інформації", в якій вказано, що співробітниками ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства, а саме: м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21.

За результатами виїзду встановлено, що за вказаною адресою розташована адміністративна будівля. ТОВ "Логістична компанія-УМС" за вказаною адресою не знаходиться, ознаки підприємства та його службові особи відсутні, відсутні виробничі потужності, складські приміщення, основні засоби, кваліфікований персонал та необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності відсутні.

В подальшому за результатами проведення аналізу наявних баз даних встановлено, що у ТОВ "Логістична компанія-УМС" відсутні податкові накладні з розрахунку за оренду виробничих, складських та офісних приміщень по сплаті комунальних послуг або компенсації сплати комунальних послуг, а також відсутні трудові резерви для виконання обсягів робіт на постачання товарно-матеріальних цінностей, заявлених у податкових деклараціях та податкових накладних.

Суд зазначає, що податкова інформація №1002/9/10-97-04-07 була сформована контролюючим органом 12.02.2021, тобто вже після прийняття ГУ ДПС у Київській області рішення від 14.01.2021 №1328.

У зв`язку з цим, суд вважає, що посилання контролюючого органу на вказаний документ в контексті правомірності прийняття рішення від 14.01.2021 №1328 є безпідставним.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що ТОВ "Логістична компанія-УМС" знаходиться за адресою реєстрації (Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21) з 2015 року та орендує приміщення, загальною площею 4009 кв.м., з яких склади №6 (площа 576 кв.м.), №1-4 (площа 1200 кв.м.), №7 (площею 2233 кв.м.), а також офісні приміщення: кабінет №3 (площею 9,66 кв.м.) та №5 (площею 14,35 кв.м.).

Суд зазначає, що відповідачем не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження здійснення посадовими особами виїзду за адресою місця реєстрації позивача та доказів фіксації факту відсутності ТОВ "Логістична компанія-УМС" за відповідною адресою.

Щодо посилань у листі ГУ ДФС у Київській області на відсутність у позивача податкових накладних з розрахунку за оренду виробничих, складських та офісних приміщень, по сплаті комунальних послуг або компенсації сплати комунальних витрат, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (Орендар) було укладено договір нежитлового приміщення №01-03/15, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у тимчасове платне користування складські приміщення, площею 2233, кв.м., 1600 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд.21.

Згідно з пунктом 2.1 договору об`єкт оренди може використовуватись орендарем виключно як складські приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності (т.1, а.с.160-165).

30.04.2020 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1-04/20, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 договору у новій редакції, а саме: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування складські приміщення загальною площею 4009 кв.м., а саме: склади №6 (площею 576 кв.м.), №1-4 (площею 1200 кв.м.), №7 (площею 2233 кв.м.), що розташовані за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21".

Відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди пункт 4.1 договору викладено у новій редакції такого змісту: "4.1. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє по 31.12.2021 року." (т.1, а.с.166).

Судом встановлено, що ТОВ "Енергоімпекс" були виписані позивачу податкові накладні від 30.09.2020 №14 на суму 300675,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50112,50 грн.), від 31.10.2020 №14 на суму 300675,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50112,50 грн.), від 30.12.2020 №15 на суму 300675,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50112,50 грн.), від 31.12.2020 №23 на суму 300675,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50112,50 грн.) (із зазначенням опису (номеклатури) товарів/послуг продавця: оренда складських приміщень), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.85-88).

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року від 20.01.2021, сума ПДВ за податковою накладною від 31.12.2020 №23 була включена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2020 року (т.2, а.с.11-17).

01.07.2017 між Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (Споживач) було укладено договір з централізованого водопостачання та водовідведення №229, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 13 договору визначено, що об`єкт споживача знаходиться за адресою: м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд.21 (вода+стоки).

Згідно з пунктами 11.1-11.2 договору даний договір набирає чинності з дня його підписання і діж до "31" грудня 2017 р.

Договір вважається переукладним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (т.1, а.с.104-111).

Судом встановлено, що КПВКГ "Бориспільводоканал" були виписані ТОВ "Логістична компанія-УМС" податкові накладні від 31.01.2021 №200 на суму 891,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 148,50 грн.), від 31.10.2020 №228 на суму 1277,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 212,85 грн.), від 30.09.2020 №241 на суму 891,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 148,50 грн.), від 30.11.2020 №242 на суму 2049,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 241,55 грн.) та від 31.12.2020 №267 на суму 267,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 44,55 грн.), від 31.10.2020 №82 на суму 1568,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 261,47 грн.), від 31.12.2020 №97 на суму 2253,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 375,52 грн.), від 30.11.2020 №161 на суму 1118,21 грн. (у т.ч. ПДВ - 186,37 грн.) (із зазначенням опису (номеклатури) товарів/послуг продавця: робота автомобіля КО-503/відкачка; водопостачання згідно приладів обліку), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.80-84, 93-95).

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року від 20.01.2021, сума ПДВ за вказаними податковими накладними від була включена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2020 року (т.2, а.с.11-17).

01.12.2015 між Комунальним підприємством "Виробниче управління комунального господарства" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія - УМС" (Замовник) було укладено договір №115, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи по регулярному вивезенню з об`єктів замовника побутового сміття.

Згідно з пунктом 2.1 договору до обов`язків підрядника належить мати необхідну кількість контейнерів для збору та тимчасового зберігання побутового сміття на території ТОВ "Логістична компанія-УМС" по вул.Привокзальній, 21 в м.Бориспіль.

Пунктом 5.4 договору визначено, що договір складено в 2-х примірниках, по примірнику для кожної із сторін, кожен з яких має однакову юридичну силу з 01.02.2015 по 31.01.2021 (т.1. а.с.102-103).

Судом встановлено, що Комунальним підприємством "Виробниче управління комунального господарства" були виписані позивачу податкові накладні від 29.01.2021 №482 на суму 705,74 грн. (у т.ч. ПДВ - 117,62 грн.), від 30.09.2020 №1534 на суму 235,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 39,21 грн.), від 30.10.2020 №2420 на суму 940,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 156,83 грн.), від 30.11.2020 №3039 на суму 470,49 грн. (у т.ч. ПДВ - 78,42 грн.), від 16.12.2020 №3793 на суму 4,35 грн. (у т.ч. ПДВ - 0,73 грн.), від 31.12.2020 №3796 на суму 466,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 77,69 грн.) (із зазначенням опису (номеклатури) товарів/послуг продавця:вивіз ТПВ за вересень 2020 року - січень 2021 року), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.96-101).

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року від 20.01.2021, сума ПДВ за податковою накладною від 30.11.2020 №3039 була включена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2020 року (т.2, а.с.11-17).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" було виписано позивачу податкову накладну від 31.01.2021 №169 на суму 56784,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9464,00 грн.) (із зазначенням опису (номеклатури) товарів/послуг продавця: електрична енергія), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.79).

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна ЕК" були виписані позивачу податкові накладні від 31.10.2020 №4133 на суму 73474,45 грн. (у т.ч. ПДВ - 12245,74 грн.), від 30.11.2020 №4142 на суму 70710,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 11785,03 грн.), та від 30.09.2020 №4217 на суму 73474,45 грн. (у т.ч. ПДВ -12245,74 грн.) (із зазначенням опису (номеклатури) товарів/послуг продавця: електроенергія), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.102-104).

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року від 20.01.2021, сума ПДВ за податковою накладною від 30.11.2020 №3039 була включена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2020 року (т.2, а.с.11-17).

Отже, матеріалами справи спростовується інформація контролюючого органу, наведена у листі від 12.02.2021 №1002/9/10-97-04-07, що відсутності у позивача податкових накладних з розрахунку за оренду виробничих, складських та офісних приміщень, по сплаті комунальних послуг або компенсації сплати комунальних витрат.

Щодо посилань у вказаному листі на відсутність у ТОВ "Логістична компанія-УМС" трудових ресурсів для виконання робіт та постачання ТМЦ та відсутності взаємовідносин з постачальниками транспортних послуг, то суд ставиться критично до вказаних відомостей, оскільки вони не є конкретизованими в частині зазначення виду робіт (послуг), які виконує позивач, та про які йде мова у вказаному документі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами господарської діяльності ТОВ "Логістична компанія-УМС" за КВЕД 2010 є: код КВЕД 52.10 Складське господарство (основний); код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг.

Позивачем додано до матеріалів справи штатний розпис ТОВ "Логістична компанія-УМС", введений в дію з 01.10.2020, з 01.11.2020, з 01.12.2020 (т.2, а.с.37-40), з яких вбачається наявність на підприємстві 3 структурних підрозділів: адміністрація, комерційний склад та господарський склад.

Також позивачем додано до матеріалів справи податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за квітень 2020 року від 08.02.2021 з відомостями про нараховані та сплачені суми доходу особам, які працевлаштовані на підприємстві (т.1, а.с.70-72) та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2020 року від 19.01.2021 (т.1, а.с.73-79).

У позовній заяві позивач зазначив, що для здійснення послуг щодо підтримки складських приміщень, орендованих у ТОВ "Енергоімпекс", ТОВ "Логістична компанія-УМС" було залучено інші підприємства, а саме: ТОВ "Юпеко-Юкрейн Пест Контрол" для дезінсекції та дератизації; ТОВ "Авітон" для здійснення технічного обслуговування системи, АУПС, АУПГ та спостереження за станом автоматичної установки пожежної сигналізації; ФОП ОСОБА_1 для здійснення технічної підтримки.

Так, судом встановлено, що 01.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпеко-Юкрейн Пест Контрол" (Виконавець) було укладено договір №1-025-10, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснювати роботи на об`єкті виконавця за адресою: Київська обл., м.борисіпль, вул.Привокзальна, 21, а саме: заключну дезинфекцію, направлену проти мікроорганізмів та дезодорацію приміщень об`єкта; дезинсекцію, т.б. контроль повзаючих (тарганів, мурах та ін.) та літаючих (мух, комарів, молі та ін.) комах; дератизацію, т.б. контроль гризунів (мишей, щурів та ін.) на території та в приміщенні об`єкта (т.1, а.с.112-114).

Також 01.07.2010 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору №І-025-10, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо передачі виконавцем замовнику у постійне користування під матеріальну відповідальність інвентарю (пастка М2Д) за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21 (т.1, а.с.115).

26.12.2018 між сторонами було підписано Додаток №4 до договору від 01.07.2010 №І-025-10, за умовами якого сторони погодили вартість послуг у розмірі 3648,13 грн. (у т.ч. ПДВ - 729,63 грн.) (т.1, а.с.116).

01.05.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авітон" (Виконавець) було укладено договір №528/СП на підключення обладнання і ведення спостереження за пожежним станом об`єкту, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснювати цілодобове спостереження за станом апаратури, установок пожежної автоматики (УПА) за допомогою системи спостереження радіомоніторингу на об`єкті: приміщення складів та системи пожежогасіння, що знаходяться за адресою: Київська обл., м.Борисіпль, вул.Привокзальна, буд.21.

Згідно з пунктами 5.1-5.2 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року.

Договір вважається щорічно пролонгований, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заяви однієї із сторін про розірвання договору (т.1, а.с.117-120).

16.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авітон" (Виконавець) було укладено договір надання послуг №1237/ОБС на технічне обслуговування систем автоматичних установок пожежної сигналізації, встановлених на об`єкті, за умовами якого виконавець зобов`язався провести власними силами та засобами обслуговування справних та працездатних систем автоматичної установки пожежної сигналізації (АУПС), автоматичної системи пожежогасіння, що встановлені на об`єкті замовника: складські приміщення №7, №9 та приміщення, що розташовані за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд.21, а саме: автоматична пожежна сигналізація; автоматична система пожежогасіння.

Відповідно до пунктів 8.1-8.2 договору цей договір набуває чинності з наступного дня після його підписання і діє до 31.04.2013. Договір вважається щорічно пролонгований, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заяви однієї із сторін про розірвання договору (т.1, а.с.121-124).

01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання аутсорсингових послуг по технічній підтримці (договір аутсорсингу) №01-02-2018, за умовами якого замовник зобов`язався надати замовнику аутсорсингові послуги по технічній підтримці апаратних засобів і програмного забезпечення (т.1, а.с.127-130).

01.02.2018 між сторонами було підписано Додаток №1 до договору від 01.02.2018 №01-02-2018, в якому сторони погодили Перелік послуг по технічній підтримці (т.1, а.с.131).

03.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" було укладено договір №313 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, за умовами якого позивачу на платній основі надаться послуга доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (т.1, а.с.132-136).

Також 03.08.2008 між сторонами були підписані Додаток №1 до вказаного договору та акт здачі-приймання послуг (т.1, а.с.137-138).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач фактично здійснює використання орендованих у ТОВ "Енеоргоімпекс" приміщень за адресою: Київська обл., м.Борспіль, вул.Привокзальна, 21.

При цьому, утримання ТОВ "Логістична компанія-УМС" вказаних приміщень здійснюється позивачем шляхом залучення інших суб`єктів господарювання, якими надаються комунальні послуги, інтернет-послуги та послуги з технічної підтримки.

Вказані матеріали спростовують інформацію, наведену у листі Головного управління ДФС у Київській області від 12.02.2021 №1002/9/10-97-04-07, та відповідно, висновки контролюючого органу щодо відповідності ТОВ "Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірність прийняття рішень від 14.01.2021 №1328, від 22.03.2021 №9587 та від 13.04.2021 №10914 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд вважає, що спірні рішення були прийняті протиправно та необґрунтовано.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідачів, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2021 №1328, від 22.03.2021 №9587 та від 13.04.2021 №10914 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Логістична компанія-УМС" критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "Логістична компанія-УМС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Київській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірних рішень.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2021 №276505/35512024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №97 від 03.12.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №97 від 03.12.2020 датою її подання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому, пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 11-12 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, як зазначено вище, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд звертає увагу на те, що в квитанції від 19.01.2021 №1 про зупинення реєстрації податкової накладної від 03.12.2020 №97 контролюючим органом не було зазначено яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що зупинення реєстрації податкової накладної від 03.12.2020 №97 зумовлене наявністю податкової інформації, на підставі якої були прийняті спірні рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Проте, матеріалами справи спростовуються наведені у відповідній податковій інформації відомості щодо позивача.

Крім того, суд зазначає, що квитанція №1 від 19.01.2021 містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрації поданої ТОВ "Логістична компанія-УМС" податкової накладної від 03.12.2020 №97.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі-Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що в спірному рішенні комісії ГУ ДФС у Київській області від 14.06.2021 №2765605/35512024 в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 03.12.2020 №97 вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, у спірному рішенні фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яка саме інформація у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Отже, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що проаналізувавши надані позивачем первинні документи, відповідачем було встановлено, що ТОВ "Логістична компанія-УМС" не були надані акт наданих послуг та розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що суперечить розділу 5 договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2015 №01-03/15, укладеному між позивачем та ТОВ "Енергоімпекс".

Суд ставиться критично до вказаних посилань контролюючого органу, оскільки сторони договору, керуючись принципом свободи договору, мають право за взаємною згодою відступати від його положень, у тому числі, і в частині документального оформлення господарських операцій.

Також відповідачі зазначили про відсутність документального підтвердження наявності на підприємстві основних засобів, якими були надані послуги, що суперечить розділу 1 договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2015 №01-03/15.

Проте, суд не приймає до уваги вказані посилання відповідача, оскільки за договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2015 №01-03/15 позивачу були передані у тимчасове платне користування складські приміщення за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21, а не здійснено надання послуг.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для надання ТОВ "Владіком" послуг за договором від 07.10.2014 №1 (п)-10-14, які пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією складських приміщень, площею 1330 кв.м. за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 21, за якою позивач також здійснює оренду складських приміщень, ТОВ "Логістична компанія-УМС" були укладені договори з іншими суб`єктами господарювання, КПВКГ "Бориспільводоканал", ТОВ "ЕК ЕНОЛ", КП "Виробниче управління комунального господарства" та ТОВ "Київська обласна ЕК".

Всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія ГУ ДФС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісією Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.06.2021 №2765605/35512024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.12.2020 №97 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Логістична компанія - УМС" №97 від 03.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною фіскальною службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірна накладна була подана до реєстрації 19.01.2021, а тому податкова накладна від 03.12.2020 №97 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 19.01.2021.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.07.2021 №12138 (т.1, а.с.190).

Враховуючи, задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за задоволення позовних вимог у розмірі 9080,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2021 №1328 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024) критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2021 №9587 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024) критеріям ризиковості платника податку.

4.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2021 №10914 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024) критеріям ризиковості платника податку.

5.Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2021 №2765605/35512024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.12.2020 №97, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС".

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.12.2020 №97, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024) датою її подання на реєстрацію - 19 січня 2021 року.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія-УМС" (ідентифікаційний код 35512024, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд.21) судовий збір у сумі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.