Справа № 280/7043/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7043/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження в адміністративній справі №280/7043/21 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р. задоволено адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0010535/0704, прийнятого 30.07.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яким до ЗДП "Радіоприлад" за нереєстрацію податкових накладних застосовано штраф згідно статті 120 Податкового кодексу України у розмірі 50 % на суму 215648,50 грн.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Під час розгляду апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, складеного стосовно ЗДП "Радіоприлад", щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, належить до юрисдикції господарського суду.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що Верховний Суд при перегляді справи, спір в якій виник між тими самими сторонами з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, відмовив у закритті провадження.
Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Клопотання про закриття провадження у справі заявник обґрунтовує правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19, згідно якого визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, складених стосовно юридичних осіб, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, належить до юрисдикції господарських судів.
Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі №280/1491/19 висловив наступну правову позицію з питання закриття провадження у справі:
"Статтею 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Отже, наведені положення абзацу 2 частини першої статті 354 КАС України необхідно застосовувати із врахуванням положень міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення ЄСПЛ є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.
У практиці ЄСПЛ проблема спорів щодо підсудності (юрисдикції) розглядається через декілька правових категорій, які мають враховуватися судом у кожному конкретному випадку, а саме «принцип правової впевненості», «легітимні сподівання» та «правовий пуризм».
Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.
Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, є правом людини, якому кореспондує відповідний обов`язок держави. Складовою цього обов`язку є забезпечення незалежного, безстороннього суду, який створений та діє відповідно до закону. Саме держава повинна створити судову систему, яка здатна забезпечити право на справедливий суд.
Вищенаведені положення свідчать про те, що недотримання державою вимоги частини першої статті 6 Конвенції щодо права на справедливий розгляд справи «судом, встановленим законом», не може тлумачитися як таке, що вимагає скасування судового рішення і закриття провадження у справі, якщо порушено імперативні вимоги закону щодо юрисдикції суду.
Таким чином, якщо держава запроваджує спеціалізовану судову систему, то недоліки цієї системи, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталою судовою практикою, не повинні мати негативних наслідків для особи.
Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що адміністративний позов ЗДП "Радіоприлад" у цій справі було подано 11 серпня 2021 р., в той час, як постанова у справі №905/2030/19 була ухвалена Великою Палатою Верховного Суду 21 вересня 2021 р. і оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18 жовтня 2021 р.
Таким чином, на час звернення до суду в порядку адміністративного судочинства ЗДП "Радіоприлад" мав обґрунтовані сподівання на справедливий розгляд справи судом, встановленим законом. Зміна судової практики після порушення провадження у справі, на переконання колегії суддів, не може впливати на обсяг конституційних та процесуальних прав позивача, дотримання яких є пріоритетним напрямком діяльності держави та сутністю принципу верховенства права.
Керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження в адміністративній справі №280/7043/21 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 червня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук