Справа № 696/356/22
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/356/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря Старущенко Н.П.,

представників позивача адвоката Волкова П.О., адваката Аваєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 через представника Волкова П.О. звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до лейтенанта поліції Шевченка А.В., Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Просить поновити пропущений строк на подання позову, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області судові витрати на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в розмірі 7500 гривень.

Щодо обставин, які доводять поважні причини пропущення позивачем процесуального строку на звернення до суду, вказує, що 22.03.2022 лейтенантом поліції Шевченком А.В. було винесено оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №594979, яка в день винесення позивачу не вручалась та отримана не була. 24.05.2022 позивач отримав від Кам`янського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області лист та постанову про відкриття виконавчого провадження. У вказаних документах було зазначено про розгляд Кам`янським відділом ДВС заяви про примусове виконання оскаржуваної постанови. Позивач звернувся до Кам`янського відділу ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії постанови від 22.03.2022. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач отримав копію оскаржуваної постанови. В п.9 даної постанови зазначено про надіслання її рекомендованим листом, однак вказане не відповідає дійсності. Відповідач замість направлення оскаржуваної постанови рекомендованим листом, повідомив про направлення 28.03.2022 на адресу позивача простого листа із незрозумілим вмістом. При цьому позивач оскаржувану постанову, яка направлена відповідачем з порушенням встановленого порядку, не отримував. ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав у відділі ДВС 01.06.2022, тому останнім днем для подачі позовної заяви є 13.06.2022. Вважає, що вказані обставини доводять поважність причини пропущення позивачем процесуальних строків, встановлених ст.286 КАС України та підставою для його поновлення.

Відносно обставин справи зазначає, що ОСОБА_1 станом на 22.03.2022 є бійцем добровільного загону самооборони Кам`янської міської територіальної громади Черкаської області. Останній чергує на блокпості, який розташований в с.Коханівка по вул. Героїв Холодного Яру. 22.03.2022 близько 22 год. 00 хв. позивач як пасажир прибув на вказаний блокпост на власному автомобілі марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 для чергування до 05 год. 00 хв. 23.03.2022. В цей день автомобілем керував син позивача ОСОБА_2 , який привіз позивача на блокпост, залишив автомобіль разом з ключами від нього на випадок необхідності обігріву в ньому громадян та пішов пішки, при цьому забрав із собою свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Наголошує, що позивач автомобілем не керував, автомобіль з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. знаходився на блокпосту без руху, в місці якому залишив син позивача. Близько 22 год. 30 хв. на блокпост на службовому автомобілі прибуло декілька співробітників поліції, серед яких був лейтенант поліції ОСОБА_3 , який 22.03.2022 о 22 год. 49 хв. виніс оскаржувану постанову відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП. Так, автомобіль позивача не рухався, позивач за кермом автомобіля не знаходився та працівник поліції його у встановленому законом порядку не зупиняв. Право поліцейського вимагати у особи пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб визначено п.п. 2.1 та 2.4 ПДР та виникає у поліцейського виключно після законної зупинки ним транспортного засобу, яким керує особа. Поліцейським не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, що доводить відсутність з`ясованих обставин. Відео з нагрудної камери поліцейського не містить належних та допустимих доказів фіксації відповідачем керування позивачем зазанченим в оскаржуваній постанові автомобілем, зупинку автомобіля, яким керував позивач, підготовку, розгляд, проголошення та вручення оскаржуваної постанови.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області вказану адміністративну праву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.06.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду.

20.06.2022 ухвалою суду було прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області копії матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складених 22.03.2022, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

23.06.2022 від представника ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву по справі.

24.06.2022 від представника позивача адвоката Волкова П.О. надійшла заява про компенсацію судових витрат, разом з додатками.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 клопотання предстаника позивача адвоката Волкова П.О. про приєднання до матеріалів справи заяви про компенсацію судових витрат задоволено та приєднано документи, які підтверджують витрати ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката Волкова П.О. Клопотання представника відповідача ГУНП в Черкаській області про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та відкладення слухання справи залишено без розгляду, повернуто заявнику. Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи та продовження строку для надання відзиву задоволено та встановлено строк для надання відзиву на адресу суду, а також стороні позивача, до 01.07.2022. Приєднано до справи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, складені щодо ОСОБА_1 , які витребувані судом згідно ухвали суду від 20.06.2022.

27.06.2022 від представника позивача надійшла заява, в якій просив прийняти відмову позивача від позову до відповідача інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції Шевченка А.В., постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі в даній частині позову та проводити подальший розгляд справи без участі лейтенанта поліції Шевченка А.В. у відповідності до позовних вимог до ГУНП в Черкаській області.

28.06.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі. Згідно вихідної дати відзиву та квитанції УКРПОШТИ його було направлено до суду 24.06.2022. Ухвалою суду від 20.06.2022 відповідачу було становлено строк до 24 червня 2022 року для подання відзиву на позов. Таким чином, суд вважає, що представник ГУНП в Черкаській області дотримався вказаних строків для подачі відзиву та прийняв його до розгляду.

Представник ГУНП вказує, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. З наявного відеозапису, вбачається, що працівник поліції відповідно до п.2.1 ПДР України та на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» просив надати для перевірки документи, проте позивач їх не надав, пояснив, що залишив вдома. Крім того, зазначає, що позивач не заперечує стосовно того факту, що він керував автомобілем Фіат добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, встановлені обстанини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, правомірність винесеної постанови підтверджується матеріалами адміністративної справи, про що міститься відповідний запис в графі зазначеної постанови: «До постанови додаються…». В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Позивач керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та реєстраційного документа на транспортний засіб, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Щодо судових витрат, ГУНП в Черкаській області вказує, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Враховуючи вказане, немає правових підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. Вказує, що позивач зазначає, що датою отримання постанови слід вважати дату отримання її в Кам`янському відділі ДВС 01.06.2022. У оскаржуваній постанові підпис позивача відсутній, але є відповідна відмітка про надсилання вказаної постанови поштою рекомендованим листом від 23.03.2022, тому позивачем пропущено строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 07.07.2022 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Волкова П.О. про реагування на бездіяльність відповідача ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали суду від 24.06.2022 про направлення витребуваних позивачу матеріалів відмовлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.07.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова П.О. задоволено та прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрито провадження в частині позову ОСОБА_1 до відповідача інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції Шевченка А.В. Подальший розгляд справи вирішено проводити у відповідності до позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

07.07.2022 від представника позивача Волкова П.О. надійшло клопотання, де він просив подані лейтенантом Шевченком А.В. у судовому засіданні 24.06.2022 та приєднані судом до матеріалів справи незавірені копії протоколу серії БАВ №594979, двох сторінок з невідомого журнала, списка №20 від 28.03.2022 та відеозапис на електронному носії (CD диск) до уваги не брати. Поданий представником ГУНП в Черкаській області відеозапис на електронному носії (CD диск) до уваги не брати та визнати пояснення (на двох аркушах), подані представником ГУНП в Черкаській області, недопустимими доказами.

07.07.2022 ухвалою суду вищевказане клопотання представника позивача задовольнено частково. Постановлено надані сектором поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на ухвалу суду від 24.06.2022, копії матеріалів адміністративної справи, а саме: дві сторінки журалу (а.с. 64, 65), списку №20 (а.с. 66), відеозапису на електронному носії (а.с. 67) вирішено до уваги не брати. Докази надані як додатки до відзиву представником ГУНП в Черкаській області, зокрема відеозапис (а.с. 99), та пояснення (а.с. 102, 103) до уваги не брати.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник позивача адвокат Волков П.О. у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав вказаних у ньому. Дослідження доказів по справі провести без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представник позивача адвокат Аваєва Н.В. в судовому засідані просила позов задовольнити. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається та не підтвержується наданими відповідачем доказами, про наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача та самої зупинки транспортного засобу. Транспортний засіб виявлений на блокпості, а ОСОБА_1 перебував в іншому місці поза межами транспортного засобу та ним не керував, тобто не виконував функцію водія. У постанові про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та цей запис не містить зафіксованого вчинення адмінправопорушення. Особа ОСОБА_1 не встановлена у законному порядку. Розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснювався, працівником поліції Шевченком А.В. не роз`яснено позивачу його права, не повідомлено порядок та строки оскарження постанови. Жодного доказу, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, як такий що керував транспортним засобом та відмовився надати документи на право керування, відповідачем не надано. Пояснення осіб, які були надані у цій справі стороною відповідача, не зазначені в оскаржуваній постанові, що виключає можливість їх прийняття, а оскаржувана постанова є предметом спору та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів. Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувана постанова у справі підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Додатково представник позивача заявила, що упродовж 5-ти днів подасть заяву про відшкодування витрат позивача на правову допомогу.

Представник ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Судом встановлено, що адвокатом Волковим П.О. 02.06.2022 надіслано до СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області адвокатський запит, де останній просив надати: докази направлення Гребенюку М.І. постанови серії БАВ №594979 від 22.03.2022 рекомендованим листом вих.№1160 від 23.03.2022; докази отримання ОСОБА_1 вказаної постанови; докази фіксації (відеозапис) розгляду адміністративної справи, за результатами якого складена вищевказана постанова та копії всіх документів (матеріалів справи), зазначених у п.7 постанови (а.с. 12).

На що була отрмана відповідь, згідно якої, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ 594979 від 22.03.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому копію постанови за вихідним №1150 від 23.03.2022 направлено за місцем проживання правопорушника (а.с. 13).

Надано список №20 від 28.03.2022 Укрпошти, вид відправлень просте, лист, відправник СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, де під №4 вказана адреса АДРЕСА_1 , кому (найменування підприємства або прізвище одержувача) ОСОБА_4 (а.с. 14).

Судом встановлено, що 12.05.2022 старшим державним виконацем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої розглянуто постанову №БАВ 594979 видану 22.03.2022 та відкрито виконавче провадження з виконання штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 15 на звороті- а.с. 16).

12.05.2022 під №3878 старшим державним виконавцем було надіслано лист про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).

13.05.2022 ОСОБА_1 було отримане рекомендоване повідомлення із вказаними документами від Кам`янського відділу ДВС (а.с. 14 на звороті), що підтверджується трекінгом від 12.06.2022 зі сайту Укрпошти (а.с. 16 на звороті).

01.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №594979 від 22.03.2022, на підставі якого винесена постанова від 12.05.2022 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 17).

Відповідачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №594979 від 22.03.2022. У постанові вказано, що вона направлена рекомендованим листом №1160 від 23.03.2022. Однак матеріали надані СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області спростовують вказане, а підтверджують, що оскаржувана постанова направлена поштою простим листом.

Суд враховує, що копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач отримав 01.06.2022 року в Кам`янському відділі ДВС, копія оскаржуваної постанови не містить підпису позивача про вручення йому копії постанови від 22.03.2022, тому строк на звернення до суду починається з дня отримання копії постанови, позивач подав позов до суду 13.06.2022 - в межах строку на оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак суд дійшов до висновкупро визнання причин пропущення позивачем строку на подання позову поважними та необхідність поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 березня 2022 року інспектором з РПП СПД №2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Шевченком А.В. винесено постанову серії БАВ №594979 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 22.03.2022 о 22 год. 30 хв. в с.Коханівка по вул. Героїв Холодного Яру водій ОСОБА_1 , керуючи тз FIAT д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія категорії «В» та реєстраційних документів на тз, чим порушив ПДР України п.п. - не зазначено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Надані стороною відповідача докази, не завірені належним чином, відтак ухвалою суду від 07.07.2022 є такими, що беруться судом до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії закріплений також в абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» та у підпункті «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, порушення учасником дорожнього руху вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР тягне за собою відповідальність, передбачену частиною першою статті 126 КУпАП.

В той же час, в оскаржувані постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на пункт правил дорожнього руху, який він порушив. Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано до матеріалів справи справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначеним в постанові, тобто що останній був водієм. Також стороною відповідача не спростовано, що позивач не був зупинений працівниками поліції. Відсутні докази про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП здійснювався за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав останнього.

Щодо порядку винесення постанови та її змісту суд вказує наступне.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 268 КУпАП зокрема передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності складання процесуального документа повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».

Представник відповідача не надав суду доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП взагалі здійснювався та не відомо де і за яких обставин була складена оскаржувана постанова.

Відтак, алгоритм дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення унеможливив реалізацію позивачем прав, регламентованих статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частина третя статті 283 КУпАП містить імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, всупереч вимог законодавства посилання на технічний засіб у оскаржуваній постанові відсутнє, вказано лише «матеріали справи».

Отже, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у ході судового розгляду справи не доведено дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, та не дотримано належного оформлення змісту постанови, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З приводу стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 7500,00 грн., слід зазначити наступне.

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 10 травня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Волковим П.О.; Додаткову угоду до Договору №70 від 08 червня 2022 року; Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 08.06.2022 до Договору №70 про надання правової допомоги від 10.05.2022 року; дублікат квитанції від 08.06.2022, одержувач ОСОБА_6 , сума 7500 грн.

Відповідно до п.п. 3-1 Додаткової угоди №70, вартість правової допомоги (гонорару) в Кам`янському районному суді Черкаської області становить 7500 грн.

Суд враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

… При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Дослідивши матеріали справи, а також, оцінивши наявні докази складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Так, предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, справа розглдядається в пордяку спрощеного провадження, розмір правничої допомоги визначений позивачем і представником більше ніж у 17 разів перевищує розмір оскаржуваного штрафу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Проаналізувавши надані документи, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, суд вважає, що сума 3000,00 грн. є співмірною та підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 126, 222, 245, 251, 258, 268, 276, 283, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-74, 77, 90, 121, 134, 139, 161, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Шевченка Андрія Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Визначити причини пропущення позивачем ОСОБА_1 строку на подання позову поважними та поновити позивачу пропущений строк.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стянення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.03.2022 серія БАВ №594979, складену інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області лейтенантом поліції Шевченком Андрієм Валерійовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко