Справа № 240/13312/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13312/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

07 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" та Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" (ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ") звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області в якому просило:

-визнати протиправними дії посадової особи Управління Держпраці у Житомирській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Іваницької Тетяни Володимирівни, при здійсненні у період з 16.02.2021 по 17.02.2021 заходу державного контролю за додержанням ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ";

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.02.2021 №ЖИ08/ЖТ0535/75/НП/АВ/СП-ФС, що була винесена Управлінням Держпраці у Житомирській області відносно ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ";

- стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області на користь ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

03 лютого 2022 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 24.02.2021 №ЖИ08/ЖТ0535/75/НП/АВ/СП-ФС про накладення штрафу на ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 18000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати вказане рішення в частині відмови у розподілу витрат на правову допомогу та прийняти в цій частині нову постанову, відповідач просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці у Житомирській області з електронним зверненням, в якому повідомив про систематичне порушення норм чинного законодавства ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", а саме: його 10.12.2020 не було повідомлено про те, що відділ буде працювати 12.12.2020 у зв`язку з перенесенням робочої зміни з 30.12.2020. Також, зазначив про те, що йому неоплачена основна щорічна відпустка за період з 27.12.2020 по 31.12.2020 відповідно до заяви, яка була написана у серпні місяці 2020 року.

Також, до Управління Держпраці у Житомирській області 11.01.2021 за вх. №К-19 надійшла заява ОСОБА_2 від 11.01.2021, відповідно до змісту якої повідомлено про порушення норм чинного трудового законодавства, оскільки йому виписано догану за те, що його робочий день перенесли на інший день, не погодивши з ним.

Так, відповідно до наказу Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення заходу державного контролю у ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" від 16.02.2021 №230 та направлення на проведення заходу державного контролю від 16.02.2021 №230 посадовими особами контролюючого органу було розпочато захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" з питань додержання законодавства про працю в частині виплати відпускних, зміни істотних умов праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності, за результатами якого складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ0535/75/НП/АВ від 17.02.2021.

Із змісту вказаного акту встановлено, що головний державний інспектор о 12 год. 00 хв. 16.02.2021 надала уповноваженій особі ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (у приміщенні товариства за його адресою) за довіреністю (№ 01/31-12/19 від 31.12.2019) ОСОБА_3 письмову вимогу з необхідним переліком документів та із зазначенням часу їх надання (15 год. 00 хв. 16.02.2021), які необхідні для дослідження та аналізу порушених питань, що стали предметом інспекційного відвідування, у тому числі табелю обліку робочого часу за листопад 2020 по працівнику ОСОБА_2 .

Документи з переліком не в повному обсязі були зареєстровані в секторі документального забезпечення та контролю Управління Держпраці у Житомирській області близько 09 год. 00 хв. 17.02.2021, а саме: табель обліку робочого часу за листопад 2020 по працівнику ОСОБА_2 не надано.

17.02.2021 головним державним інспектором о 14 год. 50 хв. повторно надано уповноваженій особі ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (у приміщенні товариства за його адресою) за довіреністю (№01/31-12/19 від 31.12.2019) ОСОБА_3 письмову вимогу з необхідним переліком документів, які необхідні для повного дослідження та аналізу порушених питань, що стали предметом інспекційного відвідування.

Документи надані не в повному обсязі, а саме: відсутній табель обліку робочого часу за листопад 2020 року по працівнику ОСОБА_2 . Документи надано головному державному інспектору за актом (описом) о 17 год. 05 хв. 17.02.2021 у приміщенні товариства.

За час проведення інспекційного відвідування з 10 год. 10 хв. 16.02.2021 по 17 год. 00 хв. 17.02.2021 головному державному інспектору не надано уповноваженими особами ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" табель обліку робочого часу за листопад 2020 року по працівнику ОСОБА_2 . Протягом інспекційного відвідування затягувався час по наданню документів та їх копій, завірених належним чином, зазначених у письмових вимогах. Документи не надавались протягом робочого часу, а надавалися після закінчення часу робочого дня, що унеможливлює ознайомлення, вивчення, аналіз та прийняття рішення головним державним інспектором із порушених питань, які стали предметом інспекційного відвідування.

За таких обставин, постановою про накладення штрафу №ЖИ/ЖТ0535/75/НП/АВ/СП-ФС від 24.02.2021 на позивача відповідно до ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 18000,00 грн.

Непогоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржив її до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст. 7 Закону №877 визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Так, підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови слугувало те, що позивачем не надано табель обліку робочого часу за листопад 2020 по працівнику ОСОБА_2 , а також те, що позивачем затягувався час по наданню документів та їх копій завірених належним чином, зазначених у письмових вимогах відповідача.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем на виконання вимог було надано 60 сторінок документів. Також, було надано табель робочого часу за листопад 2020 року ОСОБА_2 , який мав підтвердити обставини, які не заперечується ні працівником, який ініціював відповідне звернення, ні роботодавцем, що 07.11.2020 ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем необгрунтовано прийнято оскаржувану постанову, а тому наявні підстави для її скасування.

Стосовно витрат на правову допомогу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем надано лише попередній рахунок судових витрат (орієнтовний), жодних заяв чи клопотань до закінчення судових дебатів у справі про надання відповідних документів у підтвердження понесених витрат позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із заявою в порядку визначеному ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення у справі із наданням відповідних письмових доказів у підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційних скарг.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" та Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.