Справа № 160/11775/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11775/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (головуючий суддя: Дєєв М.В.) по адміністративній справі №160/11775/ 21, розглянутої у загальному позовному провадженні,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Васильківська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника 15.07.2021 року звернулася до суду із позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання від 12.05.2021 року.

В обґрунтування позову зазначила про порушення відповідачем чинного законодавства щодо розгляду її клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання безоплатно у власність земельної ділянки, та надання відповіді у не непередбаченій законом формі у вигляді листа, а не наказу.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає правомірною оформлену листом відмову позивачу у розгляді її клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки через зміну законодавства відповідач позбавлений можливості розглянути по суті клопотання позивача, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року до участі у справі залучена 3 особа Васильківська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, визнана протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 року ОСОБА_1 через представника звернулась із клопотанням до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га (кадастровий номер :02:012:0064), яка розташована на території Дніпропетровської області Синельниківського району Васильківської селищної громади.

Листом №К-2325/0-198/0/20-21 від 03.06.2021 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовило у задоволенні клопотання через відсутність повноважень у зв`язку із змінами в законодавстві щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду зазначеного клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, позивач звернулася з позовом до суду.

Положеннями ст.14 Конституції України та ст. 373 ЦК України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Положеннями ч.1 ст.22, ч. 6, 7 ст. 118, п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, який розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз земельного законодавства, вірно зазначив, що визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого "земельного" питання, а відповідач, правовий статус якого визначено Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.05.2021 року № 248 (далі - Положення №248) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 року за №1391/29521,згідно п. 8 Положення № 248 у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Матеріали справи свідчать, що відповідач оформив відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою листом від 03.06.2021 року №К-2325/0-198/0/20-21, а не наказом, що є порушенням чинного законодавства з цих питань.

Оскільки відповідач не вчиняв дій щодо відмови позивачці у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а лист не є актом індивідуальної дії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених ст.118 ЗК України рішень та правомірно задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. а 315, 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по адміністративній справі №160/11775/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий