Справа № 620/2591/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/2591/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Іржавецька» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Агрофірма «Іржавецька» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в Чернігівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349169/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 101 від 12.10.2021, № 3349167/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 102 від 13.10.2021, № 3349170/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 103 від 18.10.2021, № 3349171/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 105 від 19.10.2021, № 3349168/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 106 від 23.10.2021, № 3373597/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 98 від 07.10.2021; № 3373596/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 99 від 08.10.2021; № 3373599/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 100 від 12.10.2021; № 3373598/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 104 від 18.10.2021; № 3373594/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 109 від 01.11.2021; № 3373595/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 110 від 02.11.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 12.10.2021, № 102 від 13.10.2021, № 103 від 18.10.2021, № 105 від 19.10.2021, № 106 від 23.10.2021, № 98 від 07.10.2021, № 99 від 08.10.2021, № 100 від 12.10.2021, № 104 від 18.10.2021, № 109 від 01.11.2021, № 110 від 02.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відмови в реєстрації податкових накладних є неправомірними, а надані товариством документи в повній мірі розкривають реальність та зміст операцій з поставки пшениці, за наслідками яких складені податкові накладні.

Представником відповідачів було подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що позивачу було зупинено реєстрацію податкових накладних, а при розгляді поданих платником документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено та зазначенням, що додаткової інформації: зазначена у статистичній звітності урожайність пшениці перевищує урожайність по області. Вказує, що надані первинні документи мають суттєві суперечності.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказав. що кількість відвантаженої маси пшениці відповідає кількості перевезеної пшениці. Вказує, що показник врожайності по області та району не стосується конкретного суб`єкта господарювання.

Представником відповідачів було подано заперечення в яких вказав, зокрема, що відповідачем надано документи, які не надавались при зверненні до контролюючого органу.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 07.07.2022 було продовжено відповідачам процесуальний строк на подання відзиву та доданих до нього документів та долучено їх до справи; ухвалою суду від 07.07.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; ухвалою суду від 07.07.2022 було продовжено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучено її до справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» (покупець) та Приватним акціонерним товариством Агрофірма «Іржавецька» (постачальник) було укладено договір поставки № 67 від 11.10.2021, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, в кількості та за цінами, визначеними цим договором та специфікаціями до нього (а.с. 19-24).

На підставі вказаного договору позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» пшеницю врожаю 2021 року, що підтверджується рахунком на оплату № 40 від 12.10.2021, випискою по рахунку, видатковими накладними № 87 від 17.10.2021, № 88 від 19.10.2021, № 90 від 21.10.2021 № 91 від 23.10.2021, товарно-транспортними накладними (а.с. 25-26, 28-31, 57-70).

Також між Приватним акціонерним товариством Агрофірма «Іржавецька» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (покупець) було укладено договір поставки № 159/п від 07.10.2021, згідно якого предметом є поставка пшениці 2, 3, 4 класу, жита 1, 2, 3 класу (а.с. 71-73).

На підставі вказаного договору позивачем було поставлено Приватному акціонерному товариству Агрофірма «Іржавецька» пшеницю, що підтверджується протоколом погодження ціни від 07.10.2021, рахунком на оплату № 39 від 07.10.2021, випискою по рахунку, видатковими накладними № 95 від 02.11.2021, № 94 від 01.11.2021, № 89 від 19.10.2021, № 86 від 16.10.2021, № 85 від 14.10.2021, № 92 від 23.10.2021, № 93 від 28.10.2021, товарно-транспортними накладними (а.с. 74-76, 78-84, 115-129).

Також позивачем було складено податкові накладні № 101 від 12.10.2021, № 102 від 13.10.2021, № 103 від 18.10.2021, № 105 від 19.10.2021, № 106 від 23.10.2021, № 100 від 12.10.2021, № 104 від 18.10.2021, № 109 від 01.11.2021, № 110 від 02.11.2021, № 98 від 07.10.2021, № 99 від 08.10.2021, які було подано до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 32, 37, 42, 47, 52, 85, 90, 95, 100, 105, 110).

26.10.2021, 05.11.2021 позивачем було отримано квитанції, згідно яких документи було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 33, 38, 43, 48, 53, 86, 91, 96, 101, 106, 111).

03.11.2021, 08.11.2021 позивачем були надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 2, № 3 відповідно, до яких додано пояснення з додатками, що стосуються проведення господарських операцій за податковими накладними № 101 від 12.10.2021, № 102 від 13.10.2021, № 103 від 18.10.2021, № 105 від 19.10.2021, № 106 від 23.10.2021, № 98 від 07.10.2021, № 99 від 08.10.2021, № 100 від 12.10.2021, № 104 від 18.10.2021, № 109 від 01.11.2021, № 110 від 02.11.2021 (а.с. 27, 77, 130, 131, 203, 204).

Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення № 3349169/30885952 від 09.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 12.10.2021, № 3349167/30885952 від 09.11.2021, про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 13.10.2021, № 3349170/30885952 від 09.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 18.10.2021, № 3349171/30885952 від 09.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 19.10.2021, № 3349168/30885952 від 09.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 106 від 23.10.2021, № 3373599/30885952 від 15.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 100 від 12.10.2021, № 3373598/30885952 від 15.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 104 від 18.10.2021, № 3373594/30885952 від 15.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 01.11.2021, № 3373595/30885952 від 15.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 110 від 02.11.2021, № 3373597/30885952 від 15.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 98 від 07.10.2021; № 3373596/30885952 від 15.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 99 від 08.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: зазначена у статистичній звітності урожайність пшениці перевищує урожайність по області (а.с. 34, 39, 44, 49, 54, 87, 92, 97, 102, 107, 112).

Позивачем було подано скарги на вказані рішення, однак рішеннями від 25.11.2021 № 54890/30885952/2, від 25.11.2021 № 54951/30885952/2, від 25.11.2021 № 54892/30885952/2, від 25.11.2021 № 54952/30885952/2, від 25.11.2021 № 54891/30885952/2, від 29.11.2021 № 55539/30885952/2, від 29.11.2021 № 55541/30885952/2, від 29.11.2021 № 55537/30885952/2, від 29.11.2021 № 55536/30885952/2, від 29.11.2021 № 55538/30885952/2, від 29.11.2021 № 55540/30885952/2 вони були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 35, 36, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 55, 56, 88, 89, 93, 94, 98, 99, 103, 104, 108, 109, 113, 114).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 26.10.2021, 05.11.2021 контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаних квитанціях податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять конкретного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження вчинення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Вест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний млин».

Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача та додані до них документи, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було вказано на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Проте, після надання позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області в оскаржуваних рішеннях вказано підставу для відмови в реєстрації: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: зазначена у статистичній звітності урожайність пшениці перевищує урожайність по області.

Разом з тим, суд звертає увагу на надані суду договори та відповідні первинні документи, що підтверджують придбання позивачем насіння пшениці, добрив, засобів захисту рослин, звітів про збирання врожаю, про реалізацію продукції, про посівні площі (а.с. 132-202, 208-214).

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на те, що первинні документи мають суттєві суперечності, а також невідповідність між кількістю реалізованої позивачем продукції згідно видаткових накладних та кількістю фактично придбаної (прийнятої у перевізника) покупцем, оскільки вказані підстави не були підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, а також зважаючи на те, що надані суду ТТН підтверджують поставку покупцю товарів у кількості, що відповідає видатковим накладним.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області в Чернігівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349169/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 101 від 12.10.2021, № 3349167/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 102 від 13.10.2021, № 3349170/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 103 від 18.10.2021, № 3349171/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 105 від 19.10.2021, № 3349168/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 106 від 23.10.2021, № 3373597/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 98 від 07.10.2021; № 3373596/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 99 від 08.10.2021; № 3373599/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 100 від 12.10.2021; № 3373598/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 104 від 18.10.2021; № 3373594/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 109 від 01.11.2021; № 3373595/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 110 від 02.11.2021.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 12.10.2021, № 102 від 13.10.2021, № 103 від 18.10.2021, № 105 від 19.10.2021, № 106 від 23.10.2021, № 98 від 07.10.2021, № 99 від 08.10.2021, № 100 від 12.10.2021, № 104 від 18.10.2021, № 109 від 01.11.2021, № 110 від 02.11.2021, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 12.10.2021, № 102 від 13.10.2021, № 103 від 18.10.2021, № 105 від 19.10.2021, № 106 від 23.10.2021, № 98 від 07.10.2021, № 99 від 08.10.2021, № 100 від 12.10.2021, № 104 від 18.10.2021, № 109 від 01.11.2021, № 110 від 02.11.2021 датою їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Іржавецька» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом у цій справі, надано суду ордер, договір про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022 № 01/02/2022, попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в розмірі 13600 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 01.02.2022 про сплату 12000,00 грн. (а.с. 12-16).

Представник відповідачів у своєму відзиві заявляє про не співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу з реальною складністю справи з урахуванням фактичних обставин, фактично затраченого часу на надання правової допомоги, зазначає про ненадання акту виконаних послуг на підтвердження фактично наданих послуг і виконаних адвокатом робіт.

Так, згідно пункту 3.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2022 № 01/02/2022 факт надання правничих послуг підтверджується актом приймання-передачі адвокатських послуг, який складається адвокатом та направляється клієнту.

Разом з тим, суду не надано акта приймання-передачі наданих послуг або іншого документу за підписом позивача, який би підтверджував понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. або 13600,00 грн, чи будь-якому іншому розмірі.

Оскільки понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не були підтверджені документально, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову також сплачено судовий збір в розмірі 27291,00 грн., то за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Іржавецька» підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 13645,50 грн. з кожного.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Іржавецька» (вул. Центральна, 46, с. Іржавець, Носівський район, Чернігівська область, 17123, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області в Чернігівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3349169/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 101 від 12.10.2021, № 3349167/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 102 від 13.10.2021, № 3349170/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 103 від 18.10.2021, № 3349171/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 05 від 19.10.2021, № 3349168/30885952 від 09.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 106 від 23.10.2021, № 3373597/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 98 від 07.10.2021; № 3373596/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 99 від 08.10.2021; № 3373599/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 100 від 12.10.2021; № 3373598/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 104 від 18.10.2021; № 3373594/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 109 від 01.11.2021; № 3373595/30885952 від 15.11.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 110 від 02.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 12.10.2021, № 102 від 13.10.2021, № 103 від 18.10.2021, № 105 від 19.10.2021, № 106 від 23.10.2021, № 98 від 07.10.2021, № 99 від 08.10.2021, № 100 від 12.10.2021, № 104 від 18.10.2021, № 109 від 01.11.2021, № 110 від 02.11.2021 датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Іржавецька» понесені судові витрати в розмірі 13645,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Іржавецька» понесені судові витрати в розмірі 13645,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.07.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна