overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/5244/22
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5244/22
провадження № 2-а/753/172/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Тітової А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти патрульної поліції м. Києва Петрик С.В., та Департаменту Патрульної поліції м. Києва, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти патрульної поліції м. Києва Петрик С.В., та Департаменту Патрульної поліції м. Києва, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5420595 від 26.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2022 року

Суддя С.В. Кулик
Справа № 466/362/22
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/362/22 Провадження № 2-а/450/105/22
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання 01.06.2022 року не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань до суду не скеровували.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.1-3 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти до 20 червня 2022 року о 13 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 464/2707/22
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2707/22
пр.№ 2-аз/464/3/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шишки Олега Мар`яновича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивача Шишка О.М., 06.07.2022 звернувся в суд із позовом до відповідача Київської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №3887/10000/21 від 16.12.2021 про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил передбачених ч.4 ст. 469 Митного Кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення виконання постанови.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн. згідно з наданою квитанцією № від 24 червня 2022 року, однак в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність такого підтвердження у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 152-154 КАС України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шишки Олега Мар`яновича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.З.Чорна
Справа № 464/2707/22
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2707/22
пр.№ 2-а/464/87/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

представник позивача Шишка О.М., 06.07.2022 звернувся в суд із позовом до відповідача Київської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №3887/10000/21 від 16.12.2021про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил передбачених ч.4 ст. 469 Митного Кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно вимог, передбачених ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви додано документ про сплату судового збору згідно з наданою квитанцією № від 24 червня 2022 року, однак в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність такого підтвердження у даній справі.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статями 169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в такій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 669/344/22
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/344/22
Провадження № 2-а/669/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5382347 від 11 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5382347 від 11 травня 2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Дячука Дмитра Васильовича від 11 травня 2022 року серії ЕАО №5382347 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:Н. С. Бараболя
Справа № 686/10492/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/218/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5397788 від 18.05.2022 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначити судове засідання по даній справі на 01.07.2022 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на скаргу і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані скаржником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 686/14693/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/686/8/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановила:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На виконання означеного додаткового рішення Хмельницьким міськрайонним судом 04.11.2021 року було видано виконавчий лист №686/14693/21.

10.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №686/14693/21 від. 04.11.2021 року, а саме: невірно зазначений код ЄДРПОУ Управління патрульної поліції у вінницькій області Департаменту патрульної поліції 40108672, замість належного 40108646.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, вказавши належний код ЄДРПОУ боржника Управління патрульної поліції у вінницькій області Департаменту патрульної поліції 40108646.

Керуючись ч.1 ст. 253 КАС України, суд

постановила:

Внести виправлення до виконавчого листа, вказавши належний код ЄДРПОУ боржника Управління патрульної поліції у вінницькій області Департаменту патрульної поліції 40108646.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 348/2458/21
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2458/21

07 липня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю: представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 122, 210, 211, 229, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії БАА № 929368 від 02.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 120/3701/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2022 р. Справа № 120/3701/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (1), Державної судової адміністрації України (2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (1), Державної судової адміністрації України (2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання 08 липня 2022 року учасники справи не з`явились, проте клопотали про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із положеннями частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 205, 229, 248, КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

розгляд справи за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (1), Державної судової адміністрації України (2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович