Справа № 640/33280/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Ріта-Сервіс" про анулювання спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року Державна служба геології та надр України (далі - Позивач, Держгеонадра) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ріта-Сервіс" (далі- Відповідач, ПП "Ріта-Сервіс") про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3968 від 21.07.2006 наданого ПП "Ріта-Сервіс".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву повернуто Держгеонадра у зв`язку з неповним усуненням визначених в ухвалі від 22.11.2021 недоліків, а саме - не надано до позовної заяви докази направлення Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками, замість чого надано примірник позовної заяви до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу №640/33280/21 для продовження розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що Відповідач зареєстрований в місті Севастополі, яка відповідно до законодавства є тимчасово окупованою територією, і починаючи з 27.03.2014 УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим. Крім того, підкреслив, що Держгеонадра було позбавлено об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2021 шляхом направлення Відповідачу примірника позовної заяви з додатками в місто Севастополь.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 28.01.2022, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли на запит Шостого апеляційного адміністративного суду 18.05.2022.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.11.2021 позовну заяву Держгеонадра залишено без руху, оскільки, по-перше, всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України Позивачем не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, по-друге, всупереч ч. 2 ст. 161 КАС України Держгеонадрами, як суб`єктом владних повноважень, не було надано до позовної заяви докази направлення Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками, замість чого надано до суду позовну заяву з додатками.

Спосіб усунення недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн та доказів направлення Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками.

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п`ять днів з моменту вручення копії ухвали, яка направлена на адресу Держгеонадар 26.11.2021.

Листом від 03.12.2021 №21660/03-3/03-21 Позивач направив суду першої інстанції платіжне доручення про сплату судового збору №1046 від 16.11.2021.

Водночас, ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву повернуто з посиланням на те, що вимоги ухвали від 22.11.2021 виконані у повному обсязі не були, оскільки не було надано до позовної заяви докази направлення Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками, замість чого надано до суду позовну заяву з додатками.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Як було встановлено вище, серед недоліків, не усунення яких стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було визначено невідповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Держгеонадрами в останній зазначено всі визначені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості про Відповідача та вказано, що останній зареєстрований в місті Севастополі.

Колегія суддів наголошує на тому, що із змісту доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців вбачається, що Приватне підприємство «Ріта-Сервіс», ідентифікаційний код 23439885, зареєстровано за адресою: Україна, 99014, місто Севастопіль, проспект Героїв Сталінграду будинок 29.

Відповідно до абз 2 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими російською федерацією з 20 лютого 2014 року.

Як на підставу неможливості направлення Відповідачу примірника позовної заяви з додатками Апелянт посилається на оголошення, оприлюднене 21.05.2014 УДППЗ «Укрпошта» у мережі Інтернет (http://ukrposhta.ua/), про те, що, починаючи з 27.03.2014, поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За цих обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим.

У розрізі наведеного судовою колегією враховується, що відповідно до пп. 20 п. 1 Перехідних положень КАС України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів, із врахуванням встановлених вище обставин приходить до висновку про фактичну неможливість направлення Держгеонадрами на поштову адресу ПП «Ріта-Сервіс» (Україна, 99014, місто Севастопіль, проспект Героїв Сталінграду будинок 29) примірника позовної заяви з додатками у зв`язку із тимчасовою окупацією міста Севастополь російською федерацією і як наслідок неприйманням АТ «Укрпошта» поштових відправлень за вказаною адресою.

Водночас, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були враховані наведені вище норми закону, які регламентують дії суду у справах, учасниками яких є зареєстровані на тимчасово окупованих територіях України особи, та визначають необхідність розміщення інформації через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в якості доказів належного повідомлення особи про справу.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Коневенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини неможливості повернення позовної заяви з підстав не усунення її недоліків через об`єктивну неможливість Позивача надати доказ направлення Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками у зв`язку із окупацією міста Севастополя, де зареєстровано місцезнаходження Відповідача, дають підстави для висновку, що передчасно постановлена оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено та підписано 06 липня 2022 року.