Справа № 127/301/17
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2022 р. Справа № 127/301/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, суддів - Чернюк Алли Юріївни, Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді знаходиться заява ОСОБА_1 перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12.08.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року.

Ухвалою суду від 02.09.2020 провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №127/301/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі №808/1628/18.

Ухвалою суду від 16.06.2022 провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №127/301/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії поновлено. Судове засідання призначено на 12.07.2022 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.07.2022 в порядку процесуального правонаступництва допущено заміну відповідача у справі з Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

12.07.2022 позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, сторонами подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 368 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду від 13.03.2017 за виключними обставинами вбачається, що останній, як на підставу для такого перегляду, посилається на прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону №1697-VІІ зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України».

Пунктом 2 резолютивної частини Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) передбачено, що положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з 13.12.2019.

Крім цього, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглядаючи справу № 808/1628/18 у постанові від 19.02.2021 зазначив, що положення пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містятять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи те, що постановою Вінницького міського суду від 13.03.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.04.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18, від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 12.11.2020 у справі № 805/550/16-а, від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами є необґрунтованою, а тому, підстави для скасування постанови Вінницького міського суду від 13.03.2017 відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду від 13.03.2017 у справі №127/301/17 відмовити, а постанову Вінницького міського суду від 13.03.2017 у справі №127/301/17 залишити в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Чернюк Алла Юріївна

Яремчук Костянтин Олександрович