Справа № 160/3316/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3316/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №160/3316/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНСЕД МЕДІА ГРУП" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 7443 гривні.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 16.06.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
28.06.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник у вказаній заяві висловлює свою незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та зазначає, що апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, оскільки оскаржуване рішення отримано апелянтом 03.05.2022 року, а тому апеляційна скарга була направлена 13.05.2022 року, що підтверджується згрупованим реєстром на відправку кореспонденції за травень 2022 року.
Щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, до заяви додано витяг з єдиного державного реєстру, в якому ОСОБА_1 зазначена як керівник відповідача.
Стосовно судового збору, скаржник зазначив, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 7443 гривні, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.05.2022 року №352 та від 22.06.2022 року №957.
Суд вважає, що скаржником частково усунуті недоліки апеляційної скарги, а зазначена заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення 03.05.2022 року (а.с. 210 том 2).
Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги по даній справі у відповідності до вимог статті 287 КАС України є 13.05.2022 року (п`ятниця).
Апеляційна скарга направлена скаржником засобами поштового зв`язку та надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.05.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.1 т.3).
Скаржник зазначає, що вказана апеляційна скарга направлена 13.05.2022 року, в останній день апеляційного оскарження. На підтвердження цього скаржником надано реєстр на відправлену кореспонденцію за травень 2022 року, в якому як зазначає апелянт, міститься й відправлення із вказаної апеляційною скаргою (а.с.56-57 т.3)..
Колегія суддів такі доводи скаржника до уваги не приймає з огляду на таке.
З наданої копії реєстру за 13 травня 2022 року вбачається, що єдине відправлення 13.05.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду значиться за позицією 207 зі штрихкодом (трек-номер відправлення) « 5,0000ЗЕ+12» (а.с.57 т.3).
Судом встановлено, що за вказаним трекінг-номером відправлення прийняте поштою лише 15.05.2022 року (неділя), а відправлення з сортувального центру відбулось лише 16.05.2022 року (а.с.61 т.3).
Таким чином, доводи скаржника щодо своєчасного направлення апеляційної скарги в останній день апеляційного провадження (13.05.2022 року) є недоведеними та необгрунтованими, а апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та строків подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Щодо сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.
Скаржником до заяви про усунення недоліків долучено платіжні доручення - від 12.05.2022 року №352 на суму 3721,50 грн. та від 22.06.2022 року №957 на суму 3721,50 грн. на загальну суму 7443 гривні.
Проте, незважаючи на вірну суму, сплачену скаржником, вказані платіжні доручення не відображаються у системі Державної казначейської служби України, а зазначені кошти не зараховані на розрахунковий рахунок, вказаний в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року.
Дослідивши зазначені платіжні доручення, апеляційним судом встановлено, що скаржником сплачено судовий збір на реквізити, які не відповідають тим, що визначені в ухвалі суду.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також частково усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №160/3316/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак