Справа № 160/14253/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Скалецького В.А.,
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: Нізіка С.С.,
17.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення» за №169-к від 22.06.2021;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Перещепинського міського голови «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 » за №196-к від 21.07.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02.06.2021 проведено засідання комісії Перещепинської міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, за результатами якої складено протокол засідання № 4. Участь у засіданні комісії брали: голова комісії ОСОБА_3 , депутати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальник фінансового відділу Ананьєва В.В., перший заступник міського голови Чумаченко О.А., секретар міської ради Копитько М.Г., начальник відділу освіти ОСОБА_7 , директор КУ «ЦНСП» Перещепинської міської ради Коваленко В.А., керуюча справами (секретар виконкому) Філяюшкіна Л.В. Згідно протоколу деякі особи покинули засідання завчасно. Позивачем наголошено, що жодних зауважень чи претензій від учасників засідання ні в ході проведення, ні по закінченню засідання, до позивача не було. Між тим, 04.06.2021 за вх. №2.24-2372 до Виконавчого комітету Перещепинської міської ради надійшла доповідна записка першого заступника міського голови Перещепинської міської ради Чумаченко О.А. від 03.06.2021, якою зазначено, що 02.06.2021 на засіданні відбувся інцидент з порушенням поведінки начальником фінансового відділу ОСОБА_1 , яка будучи посадовою особою місцевого самоврядування порушила додержання вимог етичних норм поведінки, виконуючи свої посадові обов`язки, вкрай неетично висловлювала свою позицію з підвищенням інтонації, демонструючи своїми діями неповагу, свавілля до правомірних зауважень та вимог міського голови та членів комісії. За результатами розгляду означеної доповідної записки до позивача застосовано дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани та позбавлення позивача преміальних виплат, з 01.07.2021. В подальшому, Перещепинським міським головою 22.06.2021 винесено розпорядження за №169-к «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення». Натомість, позивач вважає, що вказане розпорядження не містить ні виду, ні характеру порушення правил етичної поведінки, з огляду на п. 3 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби №72-21 від 28.04.2021) (далі Правила етичної поведінки). Позивачем наголошено на тому, що службове розслідування за даним фактом не проводилося, у зв`язку з чим міським головою не встановлювалося, чи допускалися позивачем порушення правил етичної поведінки, які саме дії вчинено позивачем, а також не встановлювалися вина, наслідки, причинно-наслідковий зв`язок. Позивач вважає, що непогодження заступника міського голови з інтонацією позивача в ході проведення засідання комісії, саме по собі не може бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а могло лише слугувати підставою для відповідної перевірки. Позивач вважає означене розпорядження протиправним, винесеним в порушення принципу юридичної визначеності, без зазначення конкретної протиправної дії та без встановлення жодного елементу складу дисциплінарного проступку. На підставі розпорядження №169-к від 22.06.2021 «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення» 21.07.2021 відповідачем винесено розпорядження №196-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 ». Позивач вважає оскаржені розпорядження Перещепинського міського голови №169-к від 22.06.2021 та №196-к від 21.07.2021 протиправними, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні 28.06.2022 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечили.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.01.2021 прийнято на роботу на посаду начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, за конкурсом, згідно розпорядження Перещепинського міського голови №04-к від 11.01.2021.
Наказом Перещепинського міського голови №08/2-к від 13.01.2021 ОСОБА_1 з 14.01.2021 прийнято на посаду начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради по переведенню з Перещепинської міської ради.
02.06.2021 проведено засідання комісії Перещепинської міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, за результатами якої складено протокол засідання №4.
04.06.2021 за вх. №2.24-2372 до виконавчого комітету Перещепинської міської ради надійшла доповідна записка першого заступника міського голови Перещепинської міської ради Чумаченко О.А. від 03.06.2021, якою зазначено, що 02.06.2021 на засіданні постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту відбувся інцидент з порушенням поведінки начальником фінансового відділу ОСОБА_1 , яка будучи посадовою особою місцевого самоврядування порушила додержання вимог етичних норм поведінки, виконуючи свої посадові обов`язки, вкрай неетично висловлювала свою позицію з підвищенням інтонації, демонструючи своїми діями неповагу, свавілля до правомірних зауважень та вимог міського голови та членів комісії.
22.06.2021 ОСОБА_1 було надано для ознайомлення доповідну записку першого заступника міського голови Перещепинської міської ради ОСОБА_10 від 03.06.2021 щодо порушення ОСОБА_1 етичних норм поведінки та запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу. ОСОБА_1 надати відповідні пояснення відмовилася, на підставі чого перший заступник міського голови Перещепинської міської ради ОСОБА_10 , завідувач юридичного сектору міської ради ОСОБА_8 , спеціаліст І категорії відділу організаційно-кадрової роботи, діловодства та контролю міської ради ОСОБА_9 склали акт за № 2.
22.06.2021 Перещепинським міським головою відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 8, 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 147, 147-1 Кодексу Законів про працю України, розділом ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, на підставі доповідної записки ОСОБА_10 , першого заступника міського голови Перещепинської міської ради, від 03.06.2021, акта про відмову надання письмових пояснень щодо порушення етичних норм поведінки від 22.06.2021, та в зв`язку з допущенням порушення етичних норм поведінки, винесено розпорядження за №169-к «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани та позбавлення преміальних виплат, з 01.07.2021. До фінансового відділу означене розпорядження надійшло за вх. №219/1 від 26.07.2021, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції, що міститься у матеріалах справи.
21.07.2021 Перещепинським міським головою, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами), на підставі розпорядження міського голови від 22.06.2021 №169 «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення», винесено розпорядження за №196-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці начальнику фінансового відділу міської ради ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 скасовано з липня 2021 року надбавку за високі досягнення у праці, у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності. До фінансового відділу означене розпорядження надійшло за вх. №220/1 від 26.07.2021, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції, що міститься у матеріалах справи. Вказане підтверджується копією Відомостей нарахованої заробітної плати працівникам фінансового відділу Перещепинської міської ради за липень 2021 року, що міститься у матеріалах справи, згідно якої ОСОБА_1 нараховано надбавку і премію у розмірі 0,00%.
Позивач вважає протиправним та просить суд скасувати розпорядження Перещепинського міського голови «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення» за №169-к від 22.06.2021 та «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 » за №196-к від 21.07.2021.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III встановлено, що основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про запобігання корупції», загальні вимоги до поведінки осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.
Згідно ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.
Приписами Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016 ( у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби №72-21 від 28.04.2021) в Розділі ІІ закріплені загальні обов`язки державного службовця та посадової особи місцевого самоврядування, зокрема: дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб; у своїй поведінці не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації; запобігати виникненню конфліктів з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.
Пунктом 8 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки зазначено, що якщо державному службовцю чи посадовій особі місцевого самоврядування стало відомо про загрозу чи факти порушення цих Загальних правил, зокрема, прояву будь-якої форми дискримінації, насильства за ознакою статі, сексуального домагання, недоброчесності або неправомірного поширення інформації з обмеженим доступом іншим державним службовцем чи посадовою особою місцевого самоврядування, він (вона) повинен (повинна) негайно повідомити про це безпосереднього керівника, керівника вищого рівня (у разі необхідності).
Приписами Загальних правил етичної поведінки в абз. 4 п. 1 Розділу І зазначено, що при прийнятті на державну службу або на службу в органи місцевого самоврядування особа ознайомлюється з цими Загальними правилами. Відмітка про таке ознайомлення додається до особової справи державного службовця чи посадової особи місцевого самоврядування.
Отже, позивач взяла на себе обов`язки з дотримання Загальних правил етичної поведінки і юридично підтвердила це своїм підписом в особовій картці.
Крім того, Правилами етичної поведінки в п.3 Розділу І зазначено, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов`язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Проаналізувавши викладені норми законодавства, суд встановив, що на виконання вимог Загальних правил етичної поведінки першим заступником Перещепинського міського голови Чумаченко О.А. подано доповідну записку від 03.06.2021, що надійшла до виконкому 04.06.2021 за вх. №2.24-2372, якою встановлено і документально підтверджено факт порушення позивачем загальновизнаних етичних норм поведінки під час проведення 02.06.2021 засідання комісії Перещепинської міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 07.07.2007 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування, що підтверджується записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .
Згідно пункту 4.2 Посадової інструкції, начальник відділу несе відповідальність за: неякісне та/або несвоєчасне виконання посадових обов`язків, невжиття заходів щодо запобігання недолікам і порушенням у роботі; порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, норм етики та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням, правил внутрішнього службового розпорядку, трудової і виконавської дисципліни, правил з охорони праці, гігієни праці та техніки безпеки; порушення законодавства про державну таємницю та розголошення інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню.
Посадовою інструкцією начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради від 12.01.2021 №14/1 у пункті 2.15 визначено, що начальник відділу забезпечує дотримання працівниками Фінансового відділу внутрішнього службового і трудового розпорядку та виконавської дисципліни.
Посадовою інструкцією начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради від 12.01.2021 №14/1 в пункті 1.1 зазначено, що начальник фінансового відділу Перещепинської міської ради є посадовою особою, призначається на посаду на конкурсній основі і звільняється з посади розпорядженням міського голови відповідно до чинного законодавства України, а в пункті 1.2, що начальник відділу безпосередньо підпорядкований міському голові.
Статтею 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III передбачено, що організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 140 Кодексу Законів про працю України (далі по тексту КЗпП України), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Згідно приписів ч. 3 ст. 151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що Положенням про порядок преміювання, нарахування і виплати надбавок, матеріальної допомоги працівникам фінансового відділу Перещепинської міської ради від 30.03.2021 №13-6/VIII в пункті 3.7 (далі по тексту Положення) зазначено, що працівники позбавляються щомісячної премії частково або в повному обсязі з ініціативи начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради: за неналежне або несвоєчасне виконання функціональних завдань; порушення трудової дисципліни, що відповідним чином підтверджено документально (оформлені доповідна чи пояснювальна записки на ім`я начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, дисциплінарне стягнення, застосоване у встановленому порядку) за місяць, в якому ними допущено порушення.
Відповідно до п. 3.1 вказаного Положення, преміювання працівників здійснюється за умов дотримання ними чинного законодавства, якісного і своєчасного виконання функціональних обов`язків, визначених у посадових інструкціях, доручень начальника фінансового відділу, проявленої при цьому ініціативи, дотримання трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Пунктом 3.8 вказаного Положення зазначено, що якщо працівникові винесено догану за порушення трудової дисципліни, то цей працівник повністю позбавляється права на одержання премії за той місяць, у якому таке дисциплінарне стягнення було накладено.
Згідно пункту 1.8 вказаного Положення, працівникам, яким винесена догана, премія не виплачується протягом дії дисциплінарного стягнення.
На підставі пункту 5.7 вказаного Положення, у разі несвоєчасного виконання, погіршення якості роботи та трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.
Судом допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , голова комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Свідок пояснив, що 02.06.2021 на засіданні комісії виник конфлікт між членом комісії, депутатом міської ради ОСОБА_5 та секретарем комісії, депутатом міської ради ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній покинув засідання комісії. Конфліктів у ОСОБА_1 з присутніми на засіданні не було, лише робочі моменти, без скандалів. За результатами засідання був складений протокол №4, підписаний головою комісії ОСОБА_3 вкінці та посередині секретарем ОСОБА_4 та головою комісії ОСОБА_3 . Свідок вважав інший протокол, наданий відповідачем, таким, що не відповідає дійсності, не зважаючи на те, що він власноручно його підписав. Свідок пояснив, що протокол, наданий суду відповідачем, фактично склала ОСОБА_5 , секретар комісії ОСОБА_4 помітив в ньому неточності і підписувати його відмовився, а свідок підписав протокол не дивлячись, передаючи його для подальшого опублікування на сайті Перещепинської міської ради, тому склалося так, що протокол, наданий відповідачем, підписаний лише головою комісії ОСОБА_3 та членом комісії ОСОБА_5 . Тому, не заперечував, що опублікований протокол не відповідає дійсності. Свідок пояснив, що за нумерацію протоколів відповідальні голова комісії і секретар, підтвердив недоліки в нумерації. Зазначив, що будь-яка третя особа може ознайомитись з протоколом засідання, до його підписання, однак чинним такий протокол вважати не можна. Наголошував на тому, що чинним є протокол №4 від 02.06.2021, який підписаний головою комісії ОСОБА_3 та секретарем комісії ОСОБА_4 , наданий суду позивачем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , працювала на посаді секретаря міської ради, пояснила, що доповідала на засіданні комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, що відбулось 02.06.2021. Свідок зазначила, що під час засідання виник конфлікт між членом комісії, депутатом міської ради ОСОБА_5 та секретарем комісії, депутатом міської ради ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній покинув засідання комісії. Голова Перещепинської міської ради ОСОБА_2 приходив на засідання, робив зауваження, більше конфліктів не було. Свідком зазначено, що протокол засідання комісії набирає чинності після його підписання головою комісії та секретарем. Свідок прийняла протокол, підписаний головою комісії ОСОБА_3 та членом комісії ОСОБА_5 , без підпису секретаря комісії. Свідком зазначено, що незважаючи на невідповідність протоколу встановленим законодавством нормам, вона прийняла його до опублікування, відповідальною особою за оформлення протоколу є голова комісії ОСОБА_3 .
Судом був допитаний в якості свідка депутат Перещепинської міської ради ОСОБА_6 . Свідок пояснила, що на засіданні комісії 02.06.2021 обговорювали питання начальника відділу освіти ОСОБА_7 , під час обговорення стався конфлікт між членом комісії, депутатом міської ради ОСОБА_5 та секретарем комісії, депутатом міської ради ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній покинув засідання комісії. Наголошувала, що в ОСОБА_1 конфлікти не виникали, міський голова постійно в засіданні не знаходився: періодично заходив і виходив. Свідок пояснив, що зауважень до протоколу комісії актом не оформлювали.
Судом в якості свідка допитано ОСОБА_5 , депутата Перещепинської міської ради, члена комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Свідок пояснив, що поведінка ОСОБА_1 на початку засідання комісії 02.06.2021 була спокійною, потім роздратованою, поза засіданням при виконанні службових обов`язків поведінка була неприйнятною: часті крики, гуркіт дверима, нервове поводження, нецензурна лексика, однак до засідання комісії 02.06.2021 щодо такої поведінки ОСОБА_1 письмово до голови міської ради не зверталися, лише надавали усні попередження. Свідком зазначено, що протокол засідання комісії мав підписати голова комісії та секретар комісії. Секретар комісії ОСОБА_4 засідання комісії покинув, чи повернувся, не пам`ятає. Голова міської ради перебував у засіданні комісії постійно. Свідок протокол №4 від 02.06.2021 не бачила, вважала його підробленим, дійсним вважала той протокол, з яким вона ознайомилася і підписала, як член комісії, і передала для подальшого опублікування. Наголошувала на тому, що голова комісії повинен знати, про що йдеться в протоколі, а не підписувати, не дивлячись. Повідомила, що за фактом підробки протоколу ніхто не звертався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , начальник відділу освіти, депутат Перещепинської міської ради, пояснила що не весь час перебувала у засіданні комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, оскільки виступила зі своїм питанням і покинула засідання, з протоколом №4 від 02.06.2021 не ознайомлювалася, оскільки не є членом комісії. Щодо поведінки ОСОБА_1 зазначала, що вона себе неодноразово вела неприйнятно, і по відношенню до свідка, могла використовувати у спілкуванні образливі слова, нецензурну лексику.
В якості свідка судом також допитано ОСОБА_12 , директора КУ «ЦНСП» Перещепинської міської ради, яка пояснила, що під час засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту 02.06.2021 ОСОБА_1 робили зауваження щодо її неетичної поведінки. Характеризувала ОСОБА_1 як особу агресивну, скандальну, таку, що використовує нецензурну лексику. Зазначила, що у ОСОБА_1 були непорозуміння з присутніми у засіданні, голова міської ради постійно робив їй зауваження.
Отже, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 підтвердили обставини, викладені у доповідній записці першого заступника міського голови Перещепинської міської ради Чумаченко О.А. від 03.06.2021, що надійшла до виконавчого комітету Перещепинської міської ради за вх. №2.24-2372 від 04.06.2021, якою зазначено, що 02.06.2021 на засіданні постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту відбувся інцидент з порушенням поведінки начальником фінансового відділу ОСОБА_1 , яка будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування порушила додержання вимог етичних норм поведінки, виконуючи свої посадові обов`язки, вкрай неетично висловлювала свою позицію з підвищенням інтонації, демонструючи своїми діями неповагу, свавілля до правомірних зауважень та вимог міського голови та членів комісії.
Такі дії позивача свідчать про вчинення ним порушень норм Загальних правил етичної поведінки, зокрема використання ненормативного висловлювання у спілкуванні з колегами.
Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 (далі по тексту Порядок), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.
З огляду на викладене, службове розслідування стосовно порушення загальновизнаних правил етичної поведінки позивачем не проводилося в силу того, що Порядком не передбачено імперативної норми щодо обов`язковості його проведення в органі місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 , зазначені у доповідній записці ОСОБА_10 , на підставі якої винесено розпорядження Перещепинського міського голови «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення» за №169-к від 22.06.2021 та «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 » за №196-к від 21.07.2021, підпадають під поняття дисциплінарного проступку у сфері трудових відносин, тобто винне протиправне порушення трудових обов`язків працівником, за вчинення якого встановлено дисциплінарну відповідальність і може застосовуватися захід дисциплінарного стягнення, встановлений у трудовому законодавстві. Поняття дисциплінарного проступку також розширюється через особливий характер виконуваних обов`язків за рахунок включення проступків, несумісних із займаною посадою під час служби в органах місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення від позивача письмові пояснення були витребувані, однак позивач відмовилась їх надати.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. Догана є найменш суворим видом стягнення, який може бути застосовано за порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування.
Протиправність поведінки ОСОБА_1 полягає в порушенні нею трудових та посадових обов`язків, а також правил етичної поведінки, закріплених КЗпП України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби №72-21 від 28.04.2021), посадовою інструкцією начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради від 12.01.2021 №14/1.
Дисциплінарні стягнення стосовно ОСОБА_1 застосовані згідно зі ст. ст. 147, 147-1 КЗпП України головою Перещепинської міської ради, якому підпорядкована ОСОБА_1 .
При обранні виду стягнення відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України, головою Перещепинської міської ради враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Етична складова поведінки взагалі є предметом особливої уваги, оскільки вона відображає морально-мотиваційну сферу людини та є вищим проявом людської сутності. Додержання етичної поведінки є необхідною умовою несення служби в державних органах і органах місцевого самоврядування.
Суд відзначає, що дії ОСОБА_1 , зазначені у доповідній записці ОСОБА_10 та сам факт порушення позивачем етики посадової особи місцевого самоврядування та некоректне ставлення до керівництва і колег підтверджений більшістю свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ) вже є достатньою підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та умов мовою несення служби в державних органах і органах місцевого самоврядування.
Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку ОСОБА_1 є вина, яка полягає в тому, що вона, як посадова особа із 5-річним стажем служби в органах місцевого самоврядування та перебуваючи на керівній посаді, повинна була передбачити шкідливі наслідки своїх діянь, але поставилася байдуже до їх настання. Порушення трудової дисципліни здійснено нею у формі наміру, порушення виконавчої дисципліни через недбалість. Об`єктивною стороною дисциплінарних проступків ОСОБА_1 є їх шкідливі наслідки, які ставлять під загрозу загальний рівень дисципліни в колективі та авторитет Перещепинської міської ради та органів місцевого самоврядування у громадян та інших державних органів. Порушення трудової дисципліни сталися в робочий час 02.06.2021.
За наведених обставин, у відповідача було право для застосування дисциплінарного стягнення до начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради Ананьєвої В.В. Тому, суб`єкт владних повноважень, вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Щодо протоколів засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, наданих сторонами справи, суд зазначає таке.
Згідно абз. 2 п. 7 Правил організації діловодства документи колегіальних органів (рішення, постанови) підписує голова колегіального органу. Протокол підписують головуючий на засіданні колегіального органу і секретар, наприклад:
Голова комісії Підпис Власне ім`я ПРІЗВИЩЕ
Секретар комісії Підпис Власне ім`я ПРІЗВИЩЕ.
Пунктами 106-122 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17.01.2018 зазначено наступне. У протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, колегіями, дорадчими органами, робочими групами тощо. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок, проектів рішень тощо. Протоколи можуть складатися в повній або стислій формі. У протоколах, складених у стислій формі, фіксуються лише прийняті рішення без ходу обговорення питань. Протокол оформлюється на офіційному бланку колегіального органу або на чистому аркуші паперу формату А4 (210 х 297 міліметрів) з поздовжнім розташуванням реквізитів. Датою протоколу є дата проведення засідання. Якщо засідання тривало кілька днів, через тире зазначаються перший і останній день засідання. Номер (індекс) протоколу повинен відповідати порядковому номеру засідання. Нумерація протоколів ведеться в межах календарного року окремо за кожною групою протоколів засідання відповідної комісії, колегії, дорадчого органу, робочої групи тощо. У реквізиті «місце засідання» зазначається назва населеного пункту, в якому відбулося засідання. Короткий зміст до тексту протоколу повинен відображати вид засідання (нарада, збори, конференція тощо) або колегіальної діяльності (комісія, рада, колегія, дорадчий орган, робоча група тощо) і включати назву виду документа. Текст протоколу складається з вступної та основної частин. У вступній частині протоколу зазначаються прізвища та ініціал імені голови або головуючого, секретаря, запрошених, а також присутніх осіб. У списку присутніх зазначаються в алфавітному порядку спочатку прізвища та ініціал імені присутніх постійних членів колегіального органу, потім запрошених осіб із зазначенням посад та у разі потреби найменування установ. Якщо кількість присутніх перевищує 15 осіб, зазначається їх загальна кількість з посиланням на список, що додається до протоколу. Вступна частина включає порядок денний перелік питань, запланованих до розгляду на засіданні, що розміщені у порядку їх значущості із зазначенням доповідача з кожного питання. Порядок денний дається наприкінці вступної частини. Слова «Порядок денний» друкуються від межі лівого поля, після них ставиться двокрапка. Кожне питання нумерується арабськими цифрами і друкується з абзацу. Формування питань у порядку денному починається з прийменника «Про». Основна частина протоколу складається з розділів, які повинні відповідати пунктам порядку денного. Розділи нумеруються арабськими цифрами і будуються за такою схемою: СЛУХАЛИ ВИСТУПИЛИ ВИРІШИЛИ (УХВАЛИЛИ, ПОСТАНОВИЛИ). Зазначені слова друкуються великими літерами без відступу від межі лівого поля. Після слів ставиться двокрапка. Після слова «СЛУХАЛИ» зазначається текст виступу основного доповідача. Прізвище та ініціал імені кожного доповідача друкуються з нового рядка. Текст виступу викладається у третій особі однини. Тексти або тези доповіді та виступів, оформлені як окремі документи, до тексту протоколу не включаються. Після відомостей про доповідача ставиться тире і зазначається «Текст доповіді (виступу) додається до протоколу». Після слова «ВИСТУПИЛИ» фіксуються виступи тих осіб, що взяли участь в обговоренні доповіді. Виступи оформлюються у протоколі із зазначенням найменування посад, прізвища та ініціалу імені промовців у називному відмінку, а також з викладенням змісту питання та відповідей на нього. Зміст виступів викладається від третьої особи однини. Після слова «ВИРІШИЛИ» («УХВАЛИЛИ», «ПОСТАНОВИЛИ») фіксується прийняте рішення з розглянутого питання порядку денного. Рішення повинне бути конкретним і включати складові, що відповідають на такі питання: кому, що зробити і в який строк. Рішення, що містять кілька питань, поділяють на пункти і підпункти, які нумеруються арабськими цифрами. Підпункти нумеруються цифрами з дужкою. У разі коли на засіданні приймається рішення про затвердження документа, який обговорювався на засіданні, цей документ додається до протоколу і в ньому робиться посилання на номер і дату протоколу. За наявності інших документів, що розглядалися на засіданні та факт обговорення яких зафіксовано у тексті протоколу, вони нумеруються арабськими цифрами (Додаток 1, Додаток 2). У відповідних пунктах протоколу робиться посилання на ці додатки. Реквізит «Відмітка про наявність додатків» наприкінці тексту протоколу не зазначається. Протокол підписується головуючим на засіданні колегіального органу та секретарем. Паперові копії протоколів або витяги з них засвідчуються печаткою служби діловодства і надсилаються у разі потреби заінтересованим установам, посадовим особам, працівникам. Список розсилки складає і підписує секретар.
Позивачем до справи долучено протокол №4, складений за результатами проведення 02.06.2021 засідання комісії.
Під час розгляду справи судом встановлено, що примірник означеного протоколу №4 позивач отримала для ознайомлення за запитом до голови комісії ОСОБА_3 .
Позивач, представник позивача, а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 наголошували на дійсності цього протоколу, оскільки він підписаний секретарем ОСОБА_4 та головою комісії ОСОБА_3 після питання № 9, тобто всередині протоколу, у зв`язку в тим, що секретар комісії покинув засідання комісії після виступу доповідача ОСОБА_1 , у зв`язку зі спричиненням конфліктної ситуації між ним та членом комісії ОСОБА_5 .
Однак, відповідачем, представником відповідача та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 зазначено, що протокол №4 від 02.06.2021 не відповідає дійсності, що за таким номером існує інший протокол, однак іншого змісту та з іншою датою.
Суд, з огляду на суперечність доводів сторін щодо дійсності протоколу комісії, встановив таке.
В матеріалах справи наявні наступні протоколи засідань:
- протокол засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту №4 від 02.06.2021 розгорнутої форми, який до суду надав позивач. У засіданні комісії взяли учать: голова комісії ОСОБА_3 , секретар комісії ОСОБА_4 , депутати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальник фінансового відділу ОСОБА_1 , перший заступник міського голови ОСОБА_10 , секретар міської ради Копитько М.Г., начальник відділу освіти ОСОБА_7 , директор КУ «ЦНСП» Перещепинської міської ради ОСОБА_12 , керуюча справами (секретар виконкому) ОСОБА_13 . Порядок денний: розгляд питань проекту порядку денного восьмої сесії Перещепинської міської ради восьмого скликання; розгляд питань, які пропонуються додатково внести до порядку денного восьмої сесії. Протокол підписаний головою комісії ОСОБА_3 двічі вкінці протоколу та на кожній сторінці. Всередині протоколу містяться підписи голови комісії ОСОБА_3 та секретаря комісії ОСОБА_4 , з приміткою, що ОСОБА_4 покинув засідання комісії у зв`язку з неповагою члена комісії ОСОБА_5 . Матеріалами справи подальша передача вказаного протоколу для його оприлюднення на сайті Перещепинської міської ради не встановлена. Суд вважає, що вказаний протокол не складений належним чином, в порушення норм Правил організації діловодства щодо його підписання;
- протокол засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту №3 від 02.06.2021 стислої форми, який до суду надав відповідач. У засіданні комісії взяли участь: голова комісії ОСОБА_3 , секретар комісії ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запрошені: керуюча справами (секретар виконавчого комітету ради) Любов Філяюшкіна, начальник юридичного сектору Тетяна Леус, присутні: голова Перещепинської міської ради Ярослав Цвіркун, начальник фінансового відділу Вікторія Ананьєва, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Артем Канівець, депутат міської ради Олена Пред. Порядок денний: розгляд проектів рішень питань порядку денного чергової сесії. Матеріалами справи встановлено, що означений протокол був оприлюднений на сайті Перещепинської міської ради. Суд вважає, що вказаний протокол не складений належним чином, в порушення норм Правил організації діловодства щодо його підписання, тобто підписаний головою комісії, членом комісії, а секретарем комісії не підписаний;
- протокол засідання комісії законності та правопорядку №3 від 25.03.2021 стислої форми, який до суду надав відповідач. У засіданні комісії взяли учать: голова комісії ОСОБА_3 , секретар комісії ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Порядок денний: розгляд черги денної чергової 6-ї сесії Перещепинської міської ради VIII скликання; різне. Суд вважає, що означений протокол складений з дотриманням норм Правил організації діловодства, зокрема щодо його підписання;
- протокол засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту №4 від 31.08.2021 стислої форми, який до суду надав відповідач. У засіданні комісії взяли участь: голова комісії Галка В.М., секретар комісії ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Матеріалами справи встановлено, що означений протокол був оприлюднений на сайті Перещепинської міської ради. Суд вважає, що вказаний протокол складений належним чином, з дотриманням норм Правил організації діловодства щодо його підписання, тобто підписаний головою та секретарем комісії;
- протокол засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту №3 від 25.03.2021 стислої форми, який до суду надав відповідач. У засіданні взяли участь: голова комісії Галка В.М., секретар комісії ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Порядок денний: розгляд проектів рішень питань порядку денного чергової сесії. Матеріалами справи встановлено, що означений протокол був оприлюднений на сайті Перещепинської міської ради. Суд вважає, що вказаний протокол не складений належним чином, в порушення норм Правил організації діловодства щодо його підписання, тобто підписаний головою комісії, членом комісії, а секретарем комісії не підписаний.
Судом прийнятий до уваги той факт, що під час допиту голови комісії ОСОБА_3 як свідка у справі, свідок підтвердив недійсність протоколу №3 від 02.06.2021 та протоколу №3 від 25.03.2021, а отже, головою комісії допущено оприлюднення на сайті Перещепинської міської ради протоколи, які є такими, що складені з порушенням норм чинного законодавства.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вказані протоколи комісій не є складеними належним чином, але все ж таки підтверджують сам факт створення конфліктної ситуації службовою особою.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, того, що підставою для винесення розпоряджень Перещепинського міського голови №169-к від 22.06.2021 «Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення» та №196-к від 21.07.2021 «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради ОСОБА_1 » визначено порушення ОСОБА_1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 8, 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 147, 147-1 Кодексу Законів про працю України, розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, у зв`язку з допущенням порушення етичних норм поведінки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених розпоряджень.
Таким чином, суд вважає, що розпорядження Перещепинського міського голови №169-к від 22.06.2021 та №196-к від 21.07.2021 не є протиправними, голова Перещепинської міської ради Цвіркун Я.О., вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень Перещепинського міського голови №169-к від 22.06.2021 та №196-к від 21.07.2021 не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. Догана є найменш суворим видом стягнення, який може бути застосовано за порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, з урахуванням фактичних обставин справи, та, зокрема, того, що підставою для винесення розпоряджень Перещепинського міського голови №169-к від 22.06.2021 та №196-к від 21.07.2021 визначено порушення правил етичної поведінки посадовою особою місцевого самоврядування, які встановлені судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених розпоряджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідачем надано суду докази, які спростували доводи позивача в частині протиправності розпоряджень Перещепинського міського голови №169-к від 22.06.2021 та №196-к від 21.07.2021. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).
Згідно зі ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
На підставі викладеного та з огляду на те, що суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на положення статті 139 КАС України та відмову в задоволенні позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. не підлягає розподілу.
Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08.07.2022.

Суддя О.В. Царікова