Справа № 681/446/22
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/446/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

02.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5413500 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.05.2022 інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Барташуком М.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 в) Правил дорожнього руху щодо зупинки і стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», оскільки це не відповідає дійсності так як на момент зупинки працівниками поліції його автомобіль перебував у русі та зупинився на вимогу поліцейських.

За таких підстав, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити через відсутність складу проступку.

Відповідач, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 13.06.2022 строк, подав суду відзив на позовну заяву, де проти позову заперечив з наступних мотивів.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області вважає правомірним винесення постанови щодо ОСОБА_1 , а його твердження не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються відеозаписом з камери вуличного спостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано факт зупинки та стоянки транспортного засобу Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , перпендикулярно тротуару, відразу за знаком 3.34 «Зупинку заборонено», а також записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на котрий зафіксовано факт виявлення даного правопорушення та розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 24.05.2022 інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Барташуком М.В. винесено постанову серії ЕАО № 5413500 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 24.05.2022 о 16:54 годині в м. Полонне по вул. Ак. Герасимчука, 1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34, згідно якого зупинку та стоянку заборонено, чим порушив вимоги п.8.4 в) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.4 в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Із доданих до відзиву відеозапису з камери вуличного спостереження «Безпечне місто», фото місця розташування дорожнього знаку, а також запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що транспортний засіб Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , стоїть перпендикулярно тротуару, відразу за знаком 3.34 «Зупинку заборонено», після того водій ОСОБА_1 , особу котрого в послідуючому встановлено поліцейськими, розпочав рух заднім ходом, але був зупинений працівниками поліції, якими здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Цим ж матеріалами відеозаписів спростовуються твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.222 КУпАП органам Національної поліції надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області доведено правомірність дій інспектора ВПД № 3 (м. Полонне) Шепетівського РУП Барташука М.В., а позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, належними та допустимими доказами не доведені. Сама незгода ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись наведеним, ст.ст. 77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, поштовий індекс 29017.

Головуючий