Справа № 420/2308/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2308/21
08 липня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року.

Рішення набрало законної сили 27 травня 2021 р. та на його виконання 09 червня 2021 року видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області, суб`єкта владних повноважень боржника при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020 по справі №420/2308/21; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області - суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26.04.2021 року по справі №420/2308/21, - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року скасовано. Матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №420/2308/21 (в порядку ст. 382 КАС України), направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

29.06.2022 року справу №420/2308/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022р., повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що 07.02.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід.№7785/22) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. по справі №420/2308/21; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. по справі №420/2308/21; зобов`язання ГУПФУ в Одеській області суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26.04.2021 р. по справі №420/2308/21

Так, згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, з вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що безумовною передумовою для задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення де-факто протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зокрема, заявником у вищевказаній заяві зазначено, що 05.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №420/2308/22 від 09.06.2021, виданого Одеським окружним адміністративним судом.12.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Коваленком В.О. за заявою стягувача про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 по справі №420/2308/21, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66055647, яка була спрямована до Головного управління ПФУ в Одеській області. 24.11.2021 з метою отримання будь-якої інформації про проведення виконавчого провадження №66055647, стягувач письмово звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси). 15.01.2022 на звернення ОСОБА_1 стягувач отримав лист-відповідь №10.03-3/В-5 від 04.01.2022 за підписом начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Коржової Ю.Е., відповідно до якого вказано, що 26.11.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) надійшов лист-повідомлення №1500-0405-5/144620 від 18.11.2021 ГУ ПФУ в Одеській області боржника про виконання рішення суду від 26.04.2021 року по справі №420/2308/21, зміст якого полягав у проведенні Головним управлінням 04.10.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 30.11.2021 та визначенні грошової суми невиплаченої частини пенсії у розмірі 40402,86 грн. Крім того, у листі-відповіді №10.3-3/В-5 від 04.01.2022 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Коржовою Ю.Е., посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» наголошено на відсутність у державного виконавця повноважень щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права чи стосовно проведення розрахунків, здійснення яких законодавчо віднесено до повноважень відповідного органу. Натомість, зважаючи на приписи ст.383 КАС України оцінка правомірності, дій чи бездіяльності суб`єкта власних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, відноситься безпосередньо до повноважень суду.

Суд зазначає, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року.

Рішення набрало законної сили 27 травня 2021 р. та на його виконання 09 червня 2021 року видано виконавчі листи.

Судом з`ясовано, що Постановою №66055647 від 12.07.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Коваленко В.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/2308/21, виданого 09.06.2021 Одеським окружним адміністративним судом.

Так, виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»), вказує, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення й у процесуальному законодавстві України.

Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною 4 статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404).

Частина 1 статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 визначені обов`язкові вимоги до заяви про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. Зокрема, у такій заяві, серед іншого, зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Проте, розглянувши заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що заявником не дотримано вимоги частини 2 статті 383 КАС України, оскільки відсутня інформація про хід виконавчого провадження №ВП66055647, зокрема, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, адже останньою датою щодо якої заявник зазначає, що до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), надійшов лист-повідомлення №1500-0405-5/144620 від 18.11.2021 ГУПФУ в Одеській області боржника про виконання рішення суду від 26.04.2021 по справі №420/2308/21, зміст якого полягав у проведенні Головним управлінням 04.10.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 30.11.2021 та визначенні грошової суми невиплаченої частини пенсії у розмірі 40402,86 грн., є 26.11.2021року, водночас, з означеною заявою ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду - 25.01.2022року.

Суд наголошує, що згідно позиції Верховного Суду (наприклад, постанова по справі №805/1458/17-а від 21 березня 2019 року, від 05 липня 2021 року по справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року по справі № 200/5793/20-а), звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження стосовно вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, є виключною мірою, до якої вдаються тоді, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, у жодному разі не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є звернення стягувача до суду з такою заявою передчасним.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якого власне ухвалено рішення суду, законом встановлено можливість звернення до суду з відповідною заявою. Однак, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати усі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, або виконує неналежним чином, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним чи виконано не належним чином, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №9901/235/20 від 09 грудня 2021 року.

Між тим, як з`ясовано судом, зміст наведених у заяві обставин, хронологія та послідовність дій заявника не дають підстав вважати, що останній у повному обсязі виконав вимоги частини 2 статті 383 КАС України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Суд додатково акцентує увагу позивача, що «інформація про хід виконавчого провадження» не обмежується лише зазначенням, що воно було відкрито.

Варто зазначити, що згідно зі статтею 18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У свою чергу, інформація як то про накладення штрафів, звернення до правоохоронних органів, закінчення виконавчого провадження - у заяві ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, у контексті викладеного суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, коли останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону №1404-VIII - є передчасним.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам частини 2 статті 383 КАС вона ухвалою суду, прийнятою у порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявникові.

Щодо заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, - зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, - суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, приписами наведеної статті КАС України суду надано право, та у жодному разі не обов`язок щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

До того ж, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не наведено ґрунтовних доводів, та не надано належних, достатніх, та допустимих доказів на підтвердження наявності наразі підстав, вважати, що відповідачем у законодавчо встановлені порядку та строк дане судове рішення виконане не буде, а отже, вимога позивача щодо встановлення судового контролю за рішенням суду, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376, 379, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду - повернути заявникові.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

1. Заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду - повернути заявникові.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду - відмовити.

08.07.2022р.