Справа № 536/278/22
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/278/22
Провадження № 2-а/536/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 29.01.2022 відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Шеремет Артем Сергійович склав відносно нього постанову серії ЕАО №5269119 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн., вказавши, що він, ОСОБА_1 , 29.01.2022 в 00:11 керуючи сідловин тягачем з н-пом Merceron н.з. НОМЕР_1 порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме: перевозив небезпечний вантаж «Дизельне паливо» та не був укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, чим порушив п.22.5 ПДР України, з якою він не згоден, вважає її не незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою доказами.

Так, 28.01.2022 він був незаконно зупинений відповідачем ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М-30 та, не повідомивши про причину зупинки, став перевіряти документи, і, не виявивши ніяких порушень, став перевіряти комплект, який повинен знаходитись під час перевезення небезпечних вантажів, він все надав, але відповідач почав стверджувати, що відсутній ліхтар без металевих поверхонь, який був в наявності, але він на це уваги не звертав. Про складання постанови йому не повідомив, її копії не надав та дозволив продовжити рух. 10.02.2022 власник транспортного засобу отримав оскаржувану постанову, яка була адресована йому, що унеможливило йому оскаржити постанову в передбачений законом строк.

Крім цього, вважає, що кваліфікація адміністративного правопорушення неправильна, оскільки ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що йому не інкримінується. Також в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та транспортний засіб, яким він керував.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5269119 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати по справі: судовий збір в сумі 496,20 грн. та за надання правничої допомоги 2481 грн. і поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Негря О.В. надала суду відзив, де позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, посилаючись, що 29.01.2022 при здійсненні патрулювання екіпажом в складі інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремет А.С. спільно з напарником було зафіксовано, що ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30 керував транспортним засобом: сідловим тягачем з напівпричепом Merceron д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила перевезення небезпечних вантажів, а саме: перевозив небезпечний вантаж «Дизельне паливо» і не був укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Вказує, що оскільки транспортний засіб під керуванням позивача здійснював перевезення небезпечного вантажу, то на нього поширюються вимоги правил про дорожнє перевезення небезпечних вантажів, які затверджені наказом МВС України №656 від 04.08.2019, якими визначаються порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України. Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, який є бланкетною нормою та у своєму змісті відсилає до правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених наказом МВС України №656 від 04.08.2018. Відповідно до ч.11 Розділу 1 вищезазначених правил кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується обладнанням, зокрема, переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу. Ліхтарі не повинні мати відритих металевих поверхонь, здатних призвести до іскроутворення. Позивач порушив відповідні вимоги, в зв`язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Шеремет Артем Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 29.01.2022 в 00.31.21 інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Шеремет Артем Сергійович виніс постанову серії ЕАО № 5269119 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 29.01.2022 в 00:10:22 на автомобільній дорозі М-30 керував транспортним засобом: сідловим тягачем з напівпричепом Merceron д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила перевезення небезпечних вантажів, а саме: перевозив небезпечний вантаж «Дизельне паливо» і не був укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази порушення позивачем правил перевезення небезпечних вантажів, те, що транспортний засіб, яким він керував, та перевозив небезпечний вантаж «Дизельне паливо» не був укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, в матеріалах адміністративної справи відсутні, а він це заперечує.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Як слідує із відзиву, який надав відповідач до підготовчого засідання, такий запис відсутній.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання позивача, що відповідач незаконно зупинив транспортний засіб, яким він керував та не пояснив причини зупинки, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1)якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю, 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо, 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідач інспектор Шеремет А.С. належним чином не задокументував та не надав суд належних та допустимих доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Постанова відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не виносилась.

При таких обставинах суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про зупинку транспортного засобу та пред`явлення для перевірки документів.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.132-1 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення вручена позивачу не була, а отримана поштовою кореспонденцією 10 лютого 2022 року, а з позовом він звернувся до суду 21 лютого 2022 року, тому строк на оскарження постанови слід поновити.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 496 грн.20 коп. та за надання правничої допомоги 2481 грн., що підтверджено документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5269119 складену 29.01.2022 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шеремет Артемом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко