Справа № 607/276/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 Справа №607/276/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Познака В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Рукавця О.В., представника відповідача Катюк У.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови №068 від 28.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за частиною другою статті 188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги мотивовано наступним, що звинувачення його у вчиненні правопорушення, передбачене частиною другою статті 188-2 КУпАП, ґрунтується на невиконанні зобов`язання провести експертизу в строк, що передбачений у частині другій статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів». У зазначеній статті цього закону, немає жодних відомостей про будь-які строки, тому дане зобов`язання суперечить законодавству України. Оскаржувана постанова винесена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - Рогальським Ігорем Олеговичем, який розглянувши протокол №068 про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 встановив, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ОСОБА_1 не виконав умови припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №035 від 30.11.2021. 07.12.2021 ним було направлено лист начальнику ГУ держпродспоживслужби Тернопільської області Рогальському І.О., у якому він описав обставини справи, і те що ним було подане клопотання про проведення експертизи, даний лист не був взятий до уваги при розгляді справи. 28.12.2021 року його представником - Рукавцем О.В. було направлено клопотання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, яке ґрунтується на тому ж самому приписі №035 від 30.11.2021 р., що також не було взяте до уваги. 28.12.2021 розгляду справи проведено не було, коли на розгляд справи про притягнення його до відповідальності прийшли представник ОСОБА_2 та його помічниця ОСОБА_3 , рішення вже було готове і підписане. Також позивачу не зрозуміло, на якій підставі його було двічі притягнуто до відповідальності за «невиконання» одного і того ж самого припису №035 від 30.11.2021, оскільки стосовно нього було винесено постанову про накладення стягнень, передбаченого статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» №045 від 28 грудня 2021 року про не виконання вищенаведеного припису, та складено протокол про адміністративне правопорушення №068 від 21 грудня 2021 року, у відповідності до якого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №068 від 28 грудня 2021 року за не виконання того ж самого припису №035 від 30.11.2021 р. З цих підстав, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №068 від 28 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

09.02.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що в період з 29.11.2021 року по 30.11.2021 року на підставі наказу Головного управління від 26.11.2021 р. № 2484-п та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду контролю) від 26.11.2021 р. №105 спеціалістами управління захисту споживачів було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 в магазині «LEX меблі» працівниками управління захисту споживачів було встановлено порушення абзацом 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. Головне управління надіслало лист ФОП ОСОБА_1 №08.3/2153 від 13.12.2021 р. з фіскальним чеком про надсилання поштовим зв`язком рекомендованим листом про прибуття в Управління захисту споживачів 21.12.2021 р. з 10:00 до 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення позапланової перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду(контролю). ФОП ОСОБА_4 не з`явився. Головним управлінням було надіслано ОСОБА_5 лист № 08.3/2213-21 від 16.12.2021 р. щодо розгляду звернення. Головним управлінням видано наказ № 2647-п від 17.12.2021 р. про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 , перевірку здійснити з 21.12.2021 р. по 22.12.2021 р. відповідно до посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 113 від 17.12.2021 p., предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. Посадовими особами під час перевірки складено Акт № 125 від 21.12.2021 р., виявлено порушення вимог законодавства а саме абзацу четвертого статті 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За порушення передбачене частиною другою статті 188-2 КУпАП начальником відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Кошулінською Софією Євгенівною складено Протокол про адміністративне правопорушення № 068 від 21.12.2021 р. щодо ФОП ОСОБА_1 - керуючого магазином «LEX меблі». У відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у пункті 9 зазначено документ, що засвідчує особу паспорт НОМЕР_1 виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській обл. 29.05.1996 р. Примірник протоколу отримано позивачем в день його складання, про що здійснено відповідний запис у протоколі. Керуючись нормами КУпАП начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області Рогальським І. О. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 068 від 28.12.2021 p., відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 306,00 грн. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

05.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач просить задовольнити адміністративний позов, не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, вказує, що відповідач жодним чином не підтвердив правомірності своїх дій.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, просили суд позов задоволити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №068 від 28 грудня 2021 року.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої 30.11.2021 року винесено припис № 035 ФОП ОСОБА_1 , яким зобов`язано: організувати проведення експертизи в строк передбачений частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та про виконання цього припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити Головне управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області до 07.12.2021 (а.с.10).

Як вбачається із постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №045 від 28.12.2021, на підставі акта від 21.12.2021 №125 встановлено: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не виконав припис щодо усунення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №035 від 30.11.2021. Застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

За порушення передбачене частиною другою статті 188-2 КУпАП начальником відділу контролю торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Кошулінською Софією Євгенівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 068 від 21.12.2021 р. щодо ФОП ОСОБА_1 - керуючого магазином «LEX меблі» в якому заначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №035 від 30.11.2021 законодавства у сфері захисту споживачів, що встановлено 21.12.2021 о 14.00 год. за адресою АДРЕСА_2 (місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_1 ). (а.с. 11).

Постановою заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Рогальського І.О. по справі про адміністративне правопорушення № 068 від 28.12.2021 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 188-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень у зв`язку з не виконанням припису №035 від 30.11.2021.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Об`єднана палата Верховного Суду під час розгляду справи №260/1743/19 за схожих правовідносин у постанові від 22.12.2020 та судова палата Верховного Суду у справі №300/195/20 від 19.03.20231 року дійшли висновку, що в умовах одночасного застосування санкцій до фізичної особи - підприємця за статтею 265 КЗпП України та статтею 41 КУпАП, має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів. Це є не лише непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи, але й ставить у нерівне правове становище при вчиненні аналогічного правопорушення у діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця не на користь останнього. Розмежування статусу фізичної особи та фізичної особи - підприємця не зумовлює можливостей відходу від цих висновків, оскільки в обидвох випадках каральна мета відповідальності реалізується щодо єдиного суб`єкта права - фізичної особи, яка з метою законного здійснення господарської діяльності отримує додатковий правовий статус. Оскільки правовий статус підприємця фізична особа з повною цивільною дієздатністю набуває в порядку реалізації свого права на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (згідно з частиною першою статті 42 Конституції України та частиною першою статті 50 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 128 Господарського кодексу України). Отже, фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суди дійшли висновку, що частиною першою статті 61 Конституції України встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Як встановлено Судом, ФОП ОСОБА_1 постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №045 від 28.12.2021 було притягнуто до відповідальності за не виконання припису щодо усунення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №035 від 30.11.2021 року та застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн. Вказана постанова на цей час ніким не скасована та є дійсною.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування, оскільки ще раз притягує ОСОБА_1 до юридичної відповідальності, за яку він вже поніс покарання згідно постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №045 від 28.12.2021 року.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись, статтями 9, 72, 77, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 068 від 28.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління держпродспоживслужби в Тернопільській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, адреса: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк