Справа № 340/2915/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/2915/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул.Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022р. ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 340/3682/21 виданого 12.01.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом у виконавчому проваджені №68210923;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.06.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 340/3682/21 виданого 12.01.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом у виконавчому проваджені №68210923.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист № 340/3682/21 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.01.2022р. на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області задоволено частково: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 13 травня 2021 №22/6-1952; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 13 травня 2021 №22/6-1952 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

За результатами перегляду рішення апеляційною інстанцією, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу повернуто ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Позивач вказує, що 12.01.2022 ним було отримано виконавчий лист на підставі якого відповідачем 19.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68210923.

Разом з тим, 09.06.2022 відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована тим, що державним виконавцем, в межах повноважень наданих Законом, вжито усіх заходів на виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню.

На погодившись з вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 08.07.2022 (а.с.32).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

Відповідач заперечуючи проти позову у відзиві зазначив мотиви з яких він не погоджується з позовними вимогами, які за змістом відповідають змісту оскаржуваної постанови (а.с.37-39).

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 13 травня 2021 №22/6-1952; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 13 травня 2021 №22/6-1952 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком (а.с.9-11).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу повернуто ГУ ПФУ в Кіровоградській області (а.с.13).

12.01.2022 позивачем одержано виконавчий лист (а.с.16).

За заявою позивача від 14.01.2022 (а.с.17), відповідачем на підставі постанови від 19.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68210923 (а.с.19).

Постановою відповідача від 09.06.2022 виконавчий лист повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (а.с.7).

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивача звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 27 червня 2022 року № 1404-VII (далі Закон № 1404-VII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Однією з основних вимог до виконавчого документу, є резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про поважність причин невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 в частині виплати заборгованості, яка виникла після перерахунку пенсії, відповідач погодився з доводами ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відсутності відповідних бюджетних призначень для виплати заборгованості, і при цьому заходів передбачених частинами 2, 3 ст. 63 Закону №1404-VIII відповідачем не вживалось.

Вказана бездіяльність відповідача є протиправною враховуючи наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-VI «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практику ЄСПЛ як джерело права.

За змістом правової позиції ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) у межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Верховний Суд України у своїх рішеннях також неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22 червня 2010 року у справі № 21-399во10, від 07 грудня 2012 року у справі № 21-977во10, від 03 грудня 2010 року у справі № 21-44а10).

Отже, виконуючи судове рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення про фактичну відмову у його виконанні посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, при цьому не конкретизувавши час його виконання.

Крім того, суд зазначає, що за змістом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, підставою для її прийняття вказано п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В даному випадку відповідач, як на підставу поважності причин невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 в частині виплати заборгованості, яка виникла після перерахунку пенсії, посилається на Постанову КМУ від 01.04.2021 №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги».

Натомість суд зазначає, що вказаною постановою врегульовано суто технічні питання щодо виплати і доставки пенсій та грошової допомоги та жодним чином не змінено порядок виплати пенсійних виплат, які встановлені рішенням суду, а тому відповідне посилання відповідача є протиправним.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кдексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не підтверджено достатніми та належними доказами правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що скасування постанови від 09.06.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу не має наслідком автоматичне відновлення виконавчого провадження, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3682/21 виданого 12.01.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Зважаючи на задоволення позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 340/3682/21 виданого 12.01.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом у виконавчому проваджені №68210923;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.06.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Борисенко Л.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 340/3682/21 виданого 12.01.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом у виконавчому проваджені №68210923.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3682/21 виданого 12.01.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.

Через відсутність учасників справи судове рішення не проголошувалось, повний текст виготовлено 08.07.2022р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник