Справа № 804/1885/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року Справа № 804/1885/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стройінвест» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стройінвест» з вимогами з урахуванням заяви про зміну предмету прозову від 04.06.2018 року:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, яка виразилася у незабезпеченні права ОСОБА_1 на участь у вирішенні питань, пов`язаних з реконструкцією площі Героїв у м. Новомосковську (зокрема шляхом незабезпечення громадських слухань з цих питань та шляхом не розгляду письмових звернень/пропозицій);
18.07.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройінвест» про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди відмовлено.
11.12.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі №804/1885/18 залишено без змін.

20.04.2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №804/1885/18 було перерозподілено судді Горбалінському В.В.

16.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справу №804/1885/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стройінвест».

Також даною ухвалою ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Цією ж ухвалою, встановлено відповідачам та третім особам строк для подання пояснень згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.04.2022 року у справі №804/1885/18 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

07.06.2022 року Виконавчий комітет Новомосковської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обгрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що в даному випадку стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн. суперечить ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, а отже вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

07.06.2022 року Управлінням житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обгрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що в даному випадку стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн. суперечить ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, а отже вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2017 року засобами електронного звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернувся до в.о. міського голови Новомосковської міської ради з заявою, в якій просив вжити заходи щодо зупинення будь-яких робіт зі знищення зелених насаджень на площі Героїв.

11.09.2017 року ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» подано до в.о. міського голови Новомосковської міської ради пропозицію щодо надання завдання архітекторам розробити зміни до проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську, із внесенням на громадське обговорення та наступне затвердження міською радою: збереження існуючих зелених насаджень; забезпечення додаткове висадження дерев; збільшення площі клумб; передбачити створення найменш двох фонтанів; для замощення використовувати рівну плитку і уникати бруківки з нерівною поверхнею і гострими виступами.

14.09.2017 року ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» подано до в.о. міського голови Новомосковської міської ради пропозицію щодо включення у перелік порід дерев, що планується висадити на площі героїв у м. Новомосковську, не менше 12 карликових шовковиць.

Листом від 15.09.2017 року за №Р-1131/І виконавчий комітет Новомосковської міської ради надав відповідь ОСОБА_1 щодо пропозиції виконати коригування робочого із проекту «Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та II черги будівництва). Коригування», та повідомив, що у зв`язку з тим, що фінансування реконструкції площі Героїв здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, рішенням сесії Новомосковської міської ради від 16.03.2017 року №366 права замовника для здійснення реконструкції площі Героїв в м. Новомосковську передано до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації. Вищевказаним департаментом проведена тендерна процедура та визначено переможця - ТОВ «СК «Стройінвест». Замовником одержано дозвільна документація про початок виконання будівельних робіт. Виходячи з вищевикладеного запропоновано позивачу звертатись з приводу коригування вищезазначеного проекту до замовника.

Листом від 28.09.2017 року №Р1128/І «Щодо видалення дерев на площі Героїв м. Новомосковська» відповідачем-1 на заяву ОСОБА_1 стосовно видалення дерев на площі Героїв надано відповідь, згідно якої видалення зелених насаджень на площі Героїв м. Новомосковська пов`язано із здійсненням реконструкції площі Героїв, згідно робочого проекту «Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та II черги будівництва)». Проектом передбачене видалення існуючих зелених насаджень (130 дерев та 38 кущів), та насадження нових 195 декоративних дерев та 2942 кущів. Пересаджування існуючих зелених насаджень проектом не заплановане. Сума, передбачена в проектній документації на озеленення' площі -7,8 млн. грн.

Балансоутримувачем об`єктів благоустрою на площі Героїв є комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» м. Новомосковська, яке до початку будівництва і займалось демонтажем об`єктів благоустрою та пересаджуванням зелених насаджень, які вважало за необхідне

Також, листом від 06.10.2017 року за № Р-1158/І виконавчий комітет Новомосковської міської ради надав відповідь ОСОБА_1 щодо пропозиції виконати коригування робочого із проекту «Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковську (І та II черги будівництва). Коригування» від 14.09.2017 року, та повідомив, що у зв`язку з тим, що фінансування реконструкції площі Героїв здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, рішенням сесії Новомосковської міської ради від 16.03.2017 року № 366 права замовника для здійснення реконструкції площі Героїв в м. Новомосковську передано до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації. Вищевказаним департаментом проведена тендерна процедура та визначено переможця - ТОВ «СК «Стройінвест». Замовником одержано дозвільна документація про початок виконання будівельних робіт. Виходячи з вищевикладеного запропоновано позивачу звертатись з приводу коригування вищезазначеного проекту до замовника.

Згідно матеріалів справи, 28.07.2016 року Управлінням житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради було затверджено завдання на проектування «Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та II черги будівництва). Корегування».

Судом встановлено, що 05.09.2017 року затверджено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресою: площа Героїв у м. Новомосковську, згідно якого Комісією оглянуто зелені насадження за адресою: м. Новомосковськ, площа Героїв, що пов`язано зі здійсненням реконструкції площі Героїв у м. Новомосковськ (згідно робочого проекту «Реконструкція площі ім. Леніна в м. Новомосковську (І та II черги будівництва)»), проектом передбачено насадження нових 195 декоративних дерев та кущів, згідно проекту заявник зобов`язується здійснити благоустрій території (а.с. 18-19).

За висновком вказаного акта, видалення зелених насаджень здійснюється у зв`язку з реконструкцією площі та насадженням нових дерев.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Право на інформацію забезпечується обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення (абзаци 1, 4 статті 6 Закону України «Про інформацію»).

Порядок всебічного і об`єктивного висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації і захисту їх від монопольного впливу органів тієї чи іншої гілки державної влади або органів місцевого самоврядування визначає Закон України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» (преамбула до цього Закону).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження на умовах, визначених у договорах між цими органами і редакціями зазначених друкованих засобів масової інформації.

При цьому, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 якого до розпорядників інформації належать, зокрема, органи місцевого самоврядування.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, у тому числі, проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Частинами 2, 3 статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» також передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Суд зазначає, що спірні правовідносини, пов`язані з бездіяльністю виконавчих органів міської ради, допущеної, на думку позивача, у процесі здійснення цими органами організації благоустрою території міста, яка полягала у невиконанні наявних у них повноважень стосовно інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, та незабезпеченні громадського обговорення відповідного проекту благоустрою.

Такі правовідносини урегульовані, насамперед, нормами Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийнятих відповідно до них нормативно - правовими актами, зокрема, правилами благоустрою території населеного пункту (міста Новомосковськ), статутом територіальної громади.

Суд звертає увагу, шо організація благоустрою населених пунктів й інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, якими у спірних правовідносинах виступають відповідачі, а благоустрій населених пунктів передбачає, окрім іншого, створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у тому числі й громадянами, які мають право: брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів; вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів.

Інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів повинна здійснюватись у порядку, передбаченому, зокрема, Законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації». Заходи щодо інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів можуть бути передбачені й у правилах благоустрою території населених пунктів, затверджених відповідно до закону.

Лише у разі належного виконання виконавчими органами сільських, селищних, міських рад повноважень щодо інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів створюються передумови для можливості практичної реалізації права громадян брати участь в обговоренні проектів благоустрою території населених пунктів і вносити на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів.

Саме ж обговорення проектів благоустрою території населених пунктів може відбуватись у один з визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб, а саме шляхом проведення загальних зборів громадян (стаття 8), через місцеві ініціативи (стаття 9), громадські слухання (стаття 13), або у інший спосіб, визначений статутом територіальної громади або підзаконними нормативно правовими актами.

Таким чином, відповідачі, в силу наявних у них повноважень повинні були у встановленому законом порядку інформувати територіальну громаду міста Новомосковськ, зокрема, й позивача, про здійснення заходів з благоустрою цього населеного пункту, а також у передбачений законодавством спосіб провести обговорення проекту благоустрою з реконструкції площі Героїв і забезпечити право брати участь у цьому обговоренні усіх зацікавлених осіб з можливістю надання ними своїх пропозицій з вказаного питання.

Необхідність громадського обговорення проектів благоустрою обумовлюється й тим, що благоустрій території населених пунктів спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення й безпосередньо стосується інтересів відповідної територіальної громади, конституційного права кожного з її членів на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

До того ж, суд наголошує, що Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, можливість створення якого передбачена нормами статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за своїм правовим статусом є виконавчим органом цієї ради і розпорядником інформації, на яке поширюються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Оскільки, Робочий проект «Реконструкція площі ім. Героїв у м. Новомосковську (І та II черги будівництва)», який одночасно є проектом благоустрою території міста, підлягав громадському обговоренню, то й проект відповідного рішення про його затвердження, який як вбачається з матеріалів справи, оформлений наказом начальника Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради від 06.04.2017 №68, підлягав обов`язковому оприлюдненню за правилами, передбаченими статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, відповідачі у передбачений законом спосіб не виконали закріпленого за ними обов`язку щодо інформування населення міста Новомосковськ про здійснення заходів з реконструкції площі ім. Героїв у м. Новомосковську та оприлюднення рішень, прийнятих ними з цього приводу, не забезпечили громадського обговорення цього проекту благоустрою і тим самим позбавили позивача можливості реалізувати наявне у нього право на участь у обговоренні цього проекту та надання відповідних пропозицій, не врахували права позивача на участь на участь у процесі прийняття рішення.

Що ж до доводів позивача про допущену Управлінням житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради бездіяльність стосовно розгляду його звернень, зокрема, від 11.09.2017 та від 14.09.2017, то суд вважає їх обґрунтованими й з цього приводу зазначає таке.

Як свідчать встановлені судовим розглядом цієї справи обставини, позивач, зокрема, 11.09.2017 року та 14.09.2017 року звертався із пропозицією, яка подана на адресу Новомосковської міської ради у порядку Закону України «Про звернення громадян», щодо надання завдання архітекторам розробити зміни до проекту реконструкції площі Героїв у м. Новомосковську, із внесенням на громадське обговорення та наступне затвердження міською радою: збереження існуючих зелених насаджень; забезпечення додаткове висадження дерев; збільшення площі клумб; передбачити створення найменш двох фонтанів; для замощення використовувати рівну плитку і уникати бруківки з нерівною поверхнею і гострими виступами.

Листом від 15.09.2017 року виконавчий комітет надав відповідь на вищевказане звернення щодо його пропозиції виконати коригування Робочого проекту реконструкції площі Героїв, та повідомив, що у зв`язку з тим, що фінансування реконструкції площі здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, рішенням сесії Новомосковської міської ради від 16.03.2017 №366 права замовника для здійснення реконструкції площі Героїв в м. Новомосковську передано до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА; й цим Департаментом проведена тендерна процедура та визначено переможця - ТОВ «СК «Стройінвест»; а замовником одержано дозвільна документація про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим позивачу запропоновано звертатись з приводу коригування вищезазначеного проекту до замовника.

Листом від 06.10.2017 року виконавчий комітет надав відповідь позивачу на його звернення від 14.09.2017 року, аналогічну відповіді від 15.09.2017 року щодо передачі прав замовника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА.

Поряд із цим, нормами статті 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення.

Вищевказана стаття передбачає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Посилаючись на передачу прав замовника для здійснення реконструкції площі Героїв в м. Новомосковську до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА й пропонуючи на цій підставі звертатись з приводу коригування вищезазначеного проекту до замовника, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради не вказував на відсутність у зверненнях позивача даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, а тому відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» повинен був у термін не більше п`яти днів пересилати такі звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі (у даному випадку до вищевказаного Департаменту) і повідомити про це позивача, однак таких дій не вчинив і фактично повернув вказані звернення без вирішення порушених у них питань по суті.

Суд бере до уваги обставини справи стосовно того, що 08.09.2017 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради проведено презентацію робочого проекту «Реконструкція площі ім. Героїв у м. Новомосковську (І та II черги будівництва)», однак зауважує, що така презентація була проведена вже після затвердження проекту благоустрою його замовником у квітні 2017 року і надання дозволу ТОВ БК «Стройінвест» на видалення зелених насаджень згідно з проектом реконструкції площі Героїв.

Згідно з фактичними обставинами справи позивач, який проживає у місті Новомосковську у безпосередній близькості до площі ім. Героїв, дізнався про її реконструкцію лише після початку робіт з видалення зелених насаджень на площі й це не спростовано відповідачами.

З урахуванням вищевикладеного, суд констатує, що відповідачі у межах спірних правовідносин, реалізовуючи наявні у них повноваження у сфері благоустрою населених пунктів, не дотримались критеріїв, визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, й допустили протиправну бездіяльність.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги в чистині визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка виразилася у незабезпеченні його права на участь у вирішенні питань, пов`язаних з реконструкцією площі Героїв у м. Новомосковську, зокрема, шляхом незабезпечення громадських слухань з цих питань та шляхом не розгляду письмових звернень/пропозицій).

Означеної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20.04.2022 року по справі №804/1885/18.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., суд зазначає наступне:

Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (далі - постанова) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4,5 постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктом 9 постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як стверджує позивач, вказана бездіяльність відповідачів спричинила позивачу моральні страждання як фахівцю у галузі права, оскільки позивач усвідомлював зухвале порушення своїх конституційних прав, неправомірну поведінку органів місцевого самоврядування, яка суперечить засадам верховенства права та народовладдя у питаннях місцевого самоврядування. Також позивач зауважує, що завдана йому моральна шкода пов`язується з душевними стражданнями, тривалому погіршенню настрою та самопочуття, а дійсний розмір моральної шкоди можна виміряти лише роками на які через психологічну травму стало коротшим життя позивача.

Проте, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправною бездіяльністю відповідачів. Позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, надати належні докази того, що саме бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому душевних страждань, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідачів.

Також позивач жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем має бути доведено, а судом оцінено наявність та розмір такої шкоди в кожному окремому випадку.

Враховуючи те, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також не зазначено, з чого позивач виходив при оцінюванні заподіяної йому шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, з урахування висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стройінвест» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 352,40 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 139, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, ), Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, 12, ), треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 1, ), Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 34, ), Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Стройінвест» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 143, оф.106, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Управління житлово-комунального господарства і капітального будівництва Новомосковської міської ради, яка виразилася у незабезпеченні права ОСОБА_1 на участь у вирішенні питань, пов`язаних з реконструкцією площі Героїв у м. Новомосковську, зокрема, шляхом незабезпечення громадських слухань з цих питань та шляхом не розгляду письмових звернень/пропозицій).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський