Справа № 140/8690/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/8690/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Гаврилової Н.В.,

представника відповідача Мартинюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Станом на 20.05.2020 за відповідачем обліковувався податковий борг у загальному розмірі 4015883,96 грн.

З метою погашення податкового боргу була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 24.07.2019 № 144308-55, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 4015883,96 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 76).

Ухвалою суду від 26.08.2020 судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, у справі призначено підготовче засідання (а. с. 79).

В поданому до суду 05.10.2020 відзиві на позовну заяву представник відповідача Мартинюк Д.В. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що контролюючим органом не дотримано вимог законодавства щодо направлення відповідачу податкової вимоги за результатами складання податкових повідомлень-рішень (а. с. 128-136).

16.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача Цвілюх Н.А. з доводами відзиву не погодилася з підстав, викладених у позовній заяві, додатково вказавши, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимоги є такими, що вручені платнику (а. с. 140-141).

05.11.2020 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/15179/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а. с. 153).

Ухвалою суду від 17.05.2022 провадження у даній справі поновлено, замінено у справі № 140/8690/20 позивача ГУ ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484) на його правонаступника ГУ ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код ВП 44106679), у справі призначено підготовче засідання (а. с. 198-199).

Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 214).

В судовому засіданні представник позивача Гаврилова Н.В. позов підтримала з підстав, викладених у заявах по суті справи та уточнюючій позовній заяві (а. с. 217-218), та просить стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 4015423,83 грн.

Представник відповідача Мартинюк Д.В. в судовому засіданні позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні з тієї підстави, що контролюючим органом не дотримано вимог законодавства щодо направлення відповідачу податкової вимоги за результатами складання податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у завах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 19.06.2015 зареєстрована як ФОП, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 5-6), має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 219).

Станом на 09.06.2022 за відповідачем ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальній сумі 4015423,83 грн., в тому числі: з ПДФО - 1901789,65 грн., з військового збору - 158465,29 грн., з ПДВ - 1954658,89 грн., з адміністративних штрафів - 510,00 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків - витягом з ІС «Податковий блок» (а. с. 225-230), довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету (а. с. 219), розрахунком сум податкового боргу (а. с. 220), розрахунками пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань (а. с. 221-224).

Податковий борг з ПДФО в сумі 1901789,65 грн. виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2019 № в сумі 1486413,59 грн. (в т. ч.: основний платіж - 1189130,87 грн., штрафна санкція - 297282,72 грн.) (а. с. 13), та пені в сумі 415376,06 грн.

Податковий борг з військового збору в сумі 158465,29 грн. виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2019 № в сумі 123867,80 грн. (в т. ч.: основний платіж - 99094,24 грн., штрафна санкція - 24773,56 грн.) (а. с. 11), та пені в сумі 34597,49 грн.

Податковий борг з ПДВ в загальному розмірі 1954658,89 грн. виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.11.2019 № в сумі 1160702,50 грн., № в сумі 465614,00 грн., № в сумі 1020,00 грн. (а. с. 12, 14-15), та пені в сумі 327322,39 грн.

Податковий борг з адміністративних штрафів в загальному розмірі 510,00 грн. виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань згідно з податковим повідомленням-рішенням від 22.07.2019 № в сумі 510,00 грн. (а. с. 18-19).

Позивач відповідно до статті 59 ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу за формою «Ф» від 24.07.2019 № 144302-55, яка повернулася на адресу контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання з відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (а. с. 51-52).

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 07.11.2019 №, №, №, №, №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №140/15179/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 07.11.2019 №№ , , , , (а. с. 157-161).

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 140/15179/20 скасовано, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (а. с. 181-186).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, а згідно із пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд враховує, що податковий борг в загальній сумі 4015423,83 грн., який заявлений до стягнення у цій справі, виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, які не скасовані в адміністративному чи у судовому порядку, а тому, в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях податкові зобов`язання є узгодженими та, у зв`язку з їх несплатою та разом із нарахованою пенею вважаються податковим боргом.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 4015423,83 грн., а відповідач не надав доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття рішення про стягнення податкового боргу у вказаному вище розмірі.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів надіслання та вручення відповідачу податкової вимоги, виходячи з такого.

За приписами пункту 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган дотримав приписів статті 42 ПК України при надісланні 02.08.2019 на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкової вимоги від 24.07.2019 №144302-55, і така вимога вважається врученою відповідачу у день, зазначений поштовою службою із зазначенням причини невручення, у даному випадку - 02.09.2019 (згідно із відбитком поштового штемпеля відділення поштового зв`язку) та причиною «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 51-52).

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №140/30/20, відповідно до яких несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення податкового боргу. Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкова вимога повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання податкової вимоги (зокрема, зазначення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документа, що надсилається) податкове законодавство не містить.

Жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги. При вирішенні спорів щодо стягнення боргу, зокрема якщо предметом спору є факт надсилання податкової вимоги, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано податкову вимогу в порядку встановленому законом, платник податків має спростовувати ці доводи. Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Отже, враховуючи зазначене вище правове регулювання, досліджені судом докази, суд дійшов висновку про те, що податкову вимогу від 24.07.2019 №144302-55 надіслано відповідачу в порядку, встановленому ПК України, що свідчить про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Крім того, пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд звертає увагу, що у податковій вимозі від 24.07.2019 №144302-55 була відображена загальна сума податкового боргу, яка станом на 23.07.2019 становила 1672,26 грн., в т. ч. 1238,26 грн. штрафних санкцій (код 11010500), 434,00 грн. основного платежу (код 14040000) (а. с. 51).

При цьому, з облікової картки платника податків вбачається, що податковий борг в сумі 1238,26 грн. за кодом 11010500 (ПДФО) після направлення податкової вимоги від 24.07.2019 №144302-55 не був погашений, а навпаки збільшився - у зв`язку із прийняттям податкового повідомлення-рішення від 07.11.2019 №000328302 (а. с. 59).

Отже, оскільки після направлення відповідачу податкової вимоги від 24.07.2019 №144302-55 податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому в силу приписів пункту 59.5 статті 59 ПК України контролюючий орган не зобов`язаний був додатково надсилати відповідачу податкову вимогу на суму податкового боргу, що виникла у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.11.2019, тому суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність у матеріалах справи податкових вимог за результатами складання податкових повідомлень-рішень та доказів їх надіслання та про відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, оскільки у даній справі задоволено позов суб`єкта владних повноважень, тому судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 21020,00 грн. згідно із платіжним дорученням від 11.06.2020 № 851 (а. с. 3) з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг в загальному розмірі 4015423 гривні 83 копійки (чотири мільйони п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні вісімдесят три копійки).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 11 липня 2022 року