Справа № 120/16182/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2022 р. Справа № 120/16182/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.01.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактичного стажу роботи судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 21 рік 03 місяці 21 день, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.08.2021.

Разом із тим, 04.07.2022 від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 31.01.2022. Зокрема, державний виконавець просить роз`яснити чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснивши перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактичного стажу роботи судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 21 рік 03 місяці 21 день, з 01.08.2021 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 52%. Відповідну заяву державний виконавець мотивує тим, що адміністративний позов задоволено частково та в резолютивній частині рішення суду не зазначено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання на рівні 52% розміру суддівської винагороди. При цьому, зазначив, що відновлення стажу на посаді судді в такому розмірі (21 рік 03 місяці 21 день) без здійснення відповідного перерахунку не відновлює права позивача.

06.07.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. В поданих запереченнях представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вказав на відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки державний виконавець фактично просить змінити зміст судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, як слідує зі змісту поданої заяви державний виконавець фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 31.01.2022 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна