Справа № 361/9677/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/9677/21 Суддя першої інстанції: Радзівіл А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Заступника командира роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Заступника командира роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову заступника командира роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Друзенка В.Б. (далі - поліцейський) від 25 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4947266, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа - поліцейський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник зазначив, що дії позивача становлять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Скаржник просить суд врахувати, що наявність сколів та тріщин на лобовому склі свідчить про невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам стандарту (ДСТУ 3649:2010).

Відзив на апеляційну скаргу поліцейського до суду не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, а відповідач про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу поліцейського задовольнити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою інспектора від 25 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4947266 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 680 грн 00 коп.

Згідно з вказаною постановою адміністративне правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме - на лобовому склі в зоні роботи склоочисників наявна тріщина більше 10 см. Поліцейський прийшов до висновку, що позивач порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою поліцейського, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу підтверджується матеріалами відеофіксації (записом із нагрудної камери). Водночас оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тріщина на вітровому склі у зоні дії склоочисників при справності самих склоочисників не підпадає під перелік таких несправностей транспортного засобу, має місце відсутність у діях водія складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо змісту виявленого поліцейським правопорушення та щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративного відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд першої інстанції, дослідивши відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, встановив наявність тріщин на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Наявність такого недоліку не заперечується також позивачем.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що керування транспортним засобом із такими пошкодженнями не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що поліцейським виявлено несправність транспортного засобу, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, становлять дії водія щодо керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який:

- має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- за технічним станом не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У постанові поліцейського від 25 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4947266 чітко зазначено, що зміст виявленого правопорушення полягав у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме - п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що поліцейським виявлено несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, колегія суддів вважає помилковим.

Перевіряючи обґрунтованість висновку поліцейського про невідповідність транспортного засобу позивача п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, колегія суддів враховує, що у розділі 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За таких обставин висновок поліцейського та суду першої інстанції про те, що обладнання транспортного засобу, яким керував позивач, не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, є правильним. Дії позивача щодо керування таким транспортним засобом є порушенням, яке тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Також колегія суддів враховує, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Посилання на такі технічні несправності як наявність тріщини на вітровому склі в зазначеному пункті Правил дорожнього руху дійсно відсутні.

Разом з тим, колегія суддів повторно наголошує на тому, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зазначеною нормою права встановлені заходи відповідальності для окремої категорії водіїв - які керують транспортними засобами, що використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів. Для таких водіїв встановлені додаткові підстави, окрім визначених у ч. 1 ст. 121 КУпАП, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється.

На відміну від ч. 1 ст. 121 КУпАП, положення ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачають накладення штрафу також за керування транспортним засобом, який не відповідає вимогам стандартів (а не лише за керування транспортним засобом, технічні несправності якого виключають можливість експлуатації транспортних засобів відповідно до встановлених правил).

Отже, виявивши тріщину на вітровому склі транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, поліцейський правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав штраф, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що 25 жовтня 2021 року у ранковий час, орієнтовно о 08 год 30 хв., під час виконання перевезень за маршрутом Київ-Бориспіль, з-під коліс вантажного транспортного засобу, що рухався попереду, у лобове скло потрапив камінець. У зв`язку з цим на лобовому склі утворився скол величиною до 5 мм, а під час руху почала з`являтися тріщина. Позивач зазначає, що того ж дня здійснив заміну лобового скла, на підтвердження чого надав копію товарного чеку від 25 жовтня 2021 року.

Колегія суддів враховує, що Правила дорожнього руху не визначають порядок дій водія у разі виникнення в дорозі несправностей, які призводять до невідповідності транспортного засобу вимога стандартів, зокрема, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Водночас п. 31.5 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів виходить з того, що належними діями ОСОБА_1 у разі утворення тріщини на лобовому склі в дорозі, які б свідчили про дотримання ним Правил дорожнього руху і унеможливлювали притягнення його до відповідальності, є продовження руху якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту з дотриманням запобіжних заходів, передбачених п.п. 9.9, 9.11 цих Правил.

У свою чергу п.п. 9.9, 9.11 Правил дорожнього руху передбачають підстави для увімкнення аварійної світлової сигналізації, а у разі її відсутності або несправності - встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

Разом з тим адміністративний позов ОСОБА_1 не містить доводів про те, що на час зупинки транспортного засобу поліцейським рух здійснювався з увімкненою аварійною світловою сигналізацією або із встановленим знаком аварійної зупинки чи миготливим червоним ліхтарем.

Натомість позивач в адміністративному позові зазначив, що прямував за маршрутом до кінцевої зупинки у м. Києві, неподалік від якої розташована станція технічного обслуговування. Також позивач повідомив, що увімкнув світлову сигналізацію лише після дозволу працівників поліції продовжувати рух за маршрутним листом.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а підстави для визнання протиправною і скасування постанови поліцейського від 25 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4947266 - відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги третьої особи спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 28 квітня 2022 року та є підставою для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу поліцейського задовольнити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 268, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника командира роти № 2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька