Справа № 440/3701/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

Київ

справа № 440/3701/21

адміністративне провадження № К/990/13246/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 440/3701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 27.05.2022.

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що Верховний Суд повернув попередньо подану касаційну скаргу. Скаржник зазначав, що не забезпечення реалізації ГУ ДПС права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі позбавить можливості скасувати незаконне та необґрунтоване судове рішення, що негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України, призведе до подальших втрат з Держбюджету та позбавить орган можливості захистити економічні інтереси держави. ГУ ДПС також просило врахувати введений на території України воєнний стан.

Верховний Суд ухвалою від 07.06.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів зазначила, що підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги стало неналежне її оформлення, однак, зміст повторно поданої касаційної скарги (яка до того ж подана через 23 дні з дня отримання копії ухвали суду про повернення попередньої скарги) є ідентичним, що свідчить про формальний підхід скаржника та ігнорування ним мотивів суду касаційної інстанції, з яких вперше подану касаційну скаргу було повернуто. Також суд звернув увагу, що ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначило, яким чином введення воєнного стану вплинуло на можливість врахування роз`яснень, наданих Верховним Судом в ухвалі від 21.04.2022, задля повторного звернення до суду з належним чином оформленою касаційною скаргою.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 20.06.2022 надійшли: уточнена касаційна скарга, клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування причин пропуску строку ГУ ДПС додатково посилається на те, що подання касаційної скарги вдруге через 23 дні з дня отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося у зв`язку із перебуванням представника податкового органу, відповідального за супроводження даної судової справи, у щорічній відпустці з 25.04.2022 по 11.05.2022 згідно з наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 21.04.2022 № 58-в. Також ГУ ДПС наводить витяги з постанов Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №826/11447/16, від 27.11.2018 у справі №826/12483/16, від 22.07.2021 у справі №640/18290/19. Інші причини пропуску строку є аналогічними тим, які були предметом оцінки Верховним Судом в ухвалі від 07.06.2022.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Верховний Суд в ухвалі від 07.06.2022 зазначав, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, у цій справі звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржником так і не було усунуто недоліків вперше поданої касаційної скарги, які стали підставою для її повернення. Не було виконано скаржником і вимог частини четвертої статті 330 КАС України щодо надання платіжного документа про сплату судового збору ані під час первісного звернення з касаційною скаргою, ані під час повторного.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом.

Посилання ГУ ДПС на те, що причиною повторного подання касаційної скарги через 23 дні з дня отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги стало те, що представник перебував у щорічній відпустці з 25.04.2022 по 11.05.2022 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Крім того, ГУ ДПС є державним органом і з огляду на надану виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім Солопа Ігоря, який підписав касаційну скаргу, ще велика кількість осіб має право представляти інтереси ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб`єкта владних повноважень).

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом.

Крім того, повторно подана касаційна скарга за своїм змістом була ідентична первісній редакції касаційної скарги, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленою, і посилання скаржника на обставини введення воєнного стану так і не обґрунтовані, яким чином ця обставина вплинула на можливість врахування роз`яснень, наданих Верховним Судом в ухвалі від 21.04.2022, задля повторного звернення до суду з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Отже, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Крім того, подана на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021 уточнена касаційна скарга також є ідентичною попереднім її редакціям, а тому виокремлення скаржником витягів з постанов Верховного Суду про необхідність врахування добросовісного і сумлінного ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків є безпідставними, оскільки не стосується обставин, які мають місце у цій справі.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. Відповідно, розгляд клопотання ГУ ДПС про продовження строку на виконання вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 440/3701/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко