Справа № 727/3354/22
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3354/22
Провадження № 2-а/727/62/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 23 квітня 2022 року відносно нього поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП було винесено постанову серії БАВ № 285032 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн., в якій вказано, що він, 22.04.2022 року о 22:52 год., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 63 перед поворотом завчасно не подав сигнал покажчика повороту, а саме ближче 50 м. до здійснення маневру, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України.

З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки вказані в постанові обставини не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що здійснюючи виїзд на перехрестя з круговим рухом, включив покажчик повороту ліворуч, але поліцейський все одно звинуватив його у бездіяльності. Доказів скоєння адміністративного правопорушення інспектор не надав.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанову серії БАВ № 285032 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Також зазначив, що при винесенні постанови, він не погоджувався із обставинами, що зазначені в постанові, а тому не підписував її, а поліцейським в свою чергу другого екземпляру постанови не було йому вручено .

З оспорюваною постановою, Позивач зміг ознайомитись лиш 03.05.2022 в Першотравневому районному суді м. Чернівців в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується копією клопотання захисника, що додається.

Так, як з моменту винесення оскаржуваної Постанови пройшло більше 10 днів, однак копія Позивачем отримана тільки 03.05.2022 року, тому просимо поновити строк для оскарження даної Постанови. Також просить поновити строк із тих підстав, що є військовослужбовцем, що підтверджується витягом із наказу Збройних Сил України, а тому обмежений у вільному пересуванні.

31 травня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача Замерзляк О. просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В якому вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог КУпАП.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Божеску Г.В. звернулися до суду із заявою в якій простяь справу розглядати без їх участі, позов підтримують.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Реусом Ярославом Несторовичем було винесено постанову серії БАВ № 285032 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн., в якій вказано, що Позивач, 22.04.2022 року о 22:52 год., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 63 перед поворотом завчасно не подав сигнал покажчика повороту, а саме ближче 50 м. до здійснення маневру, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України. (а.с.9)

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З огляду на те, що позивач 21.02.2022 року вступив на службу Збройних Сил України, що підтверджується наказом №35 від 21.02.2022 року ( а.с.12) суд поновлює йому строк звернення до суду з даним позовом та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Перехрестя з круговим рухом позначається дорожнім знаком 4.10.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

У відповідності до вимог п.п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Так частина 2 статті 122 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача постановою поліцейського Реуса Я. Н., передбачає настання відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, зі змісту оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 285032 від 23.04.2022 вбачається, що поліцейським зафіксовано порушення позивачем п.п. 9.4 ПДР України.

Із оглянутого в суді відеозапису реєстратора службового автомобіля, що наданий відповідачем разом з відзивом, встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 2022 року, приблизно о 22 год. 52 хв., керував транспортним засобом - автомобілем «Ауді А4», державний номер НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, а саме заїзді на кільце на перехресті вул.. Г.Майдану та пр..Незалежності увімкнув лівий показчик повороту, а з`їжджаючи із кільця увімкнув правий покажчик повороту, тому п.9.4 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

З оглянутого судом відео неможливо однозначно встановити чи вчасно був увімкнений позивачем покажчик повороту, однак інших доказів які б вказували на винуватість ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначені обставини, з урахуванням позиції позивача щодо заперечення ним факту вчинення правопорушення, викликає обґрунтований сумнів у тому, що мали місце подія та склад адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку відповідачем не було доведено обставин, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, не надано до суду інших доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія в силу дії презумпції невинуватості.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за ч.2 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.2ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 285032 від 23 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 510 грн.- скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію рішення надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Танасійчук Н.М.