Справа № 340/1274/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року справа № 340/1274/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (далі Відділ), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Служба) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу та Служби про визнання протиправною та скасування постанови від 26 січня 2022 року, якою застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 51000 грн. (а.с.1-2).

Водночас просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Пояснив, що перевірка проведена за відсутності правових підстав та не у спеціально обладнаному пересувному пункті.

Зазначив, що притягнуто до відповідальності за межами граничного строку застосування штрафу.

Звертав увагу, що, якщо і вважати, що мало місце порушення перевезення (перевищення габаритних параметрів), то штраф накладено надмірно.

Стверджує про спричинення моральної шкоди незаконним притягненням до фінансової відповідальності, відшкодування якої оцінює у 5000 грн.

Відповідачі (Відділ є територіальним підрозділом Служби без статусу юридичної особи) заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.38-45).

Пояснили, що перевірка проведена на підставі наказу керівника.

Граничний строк застосування штрафу, який встановлено положеннями ГК України, дотримано. Справа розглянута у строк більш як 2 місяці, оскільки на день запланованого першого розгляду не було доказів своєчасного повідомлення про розгляд.

Стверджували, що під час рейдової перевірки проведено габаритний контроль, за результатом якого встановлено порушення перевезення, так як перевізник не отримав спеціального дозволу.

Штрафна санкція застосована відповідно до вимог закону.

Зазначили, що не спричинили моральної шкоди перевізнику.

16 лютого 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.32-33).

10 червня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.69).

08 липня 2022 року сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи (а.с.70-76).

Представник позивача клопотала про розгляд справи за її відсутності, а відповідачі не подали клопотань про відкладення розгляду (а.с.81-82).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 05 листопада 2021 року керівником Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі Управління) затверджено тижневий графік рейдових перевірок за період з 07 по 14 листопада того ж року (а.с.48).

08 листопада 2021 року інспекторам видано направлення на перевірку (а.с.49).

09 листопада 2021 року під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори зупинили автомобіль «Івеко» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на автодорозі Т-12-15 (а.с.50-53).

Згідно відомостей товарно-транспортної накладної ФОП ОСОБА_1 перевозив контейнер (а.с.53).

Оскільки водій не надав дозвіл на перевезення неподільного вантажу з перевищенням габаритних параметрів, інспектори провели габаритний контроль з використанням сертифікованого обладнання: рулетка вимірювальна і рейка нівелірна (а.с.59-60).

Згідно свідоцтв про перевірку обладнання від 29 червня 2021 року наступна перевірка має проводитись через рік.

Результати вимірювання: ширина 3,35 м.; висота 4,45 м. (а.с.51-52).

23 грудня 2021 року Управління виготовило повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.54).

Зазначено, що розгляд відбудеться 05 січня 2022 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком 28 грудня 2021 року (а.с.57).

04 січня 2022 року отримано позивачем (а.с.68).

Управління відклало розгляд, оскільки ОСОБА_1 сповіщений лише за день до нього.

12 січня 2022 року Управління повторно виготовило повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.55).

Зазначено, що розгляд відбудеться 26 січня 2022 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком 12 січня 2022 року (а.с.56).

14 січня 2022 року отримано позивачем (а.с.68).

Відділ став правонаступником владних повноважень Управління.

26 січня 2022 року Відділ прийняв постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 51000 грн. (а.с.16).

Штраф застосовано за перевищення, встановлених законодавством габаритних норм перевезення неподільного вантажу транспортом понад 30% без відповідного дозволу, на підставі приписів абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, інші строки застосування адміністративно-господарських санкцій можуть бути встановлені лише законом.

Законом не встановлено їх.

Тому граничними строками застування штрафу є строки, які передбачено ГК України, а строк, який визначено приписами Порядку (підзаконний акт), встановлено, щоб дисциплінувати працівників Служби (не затягувати вирішення справи).

Відділ розглянув справу упродовж 3 місяців з дня проведення перевірки, так як перше повідомлення про виклик надійшло до позивача за день до розгляду, що об`єктивно унеможливлювало підготовку пояснень і явку.

Отже, відповідач застосував адміністративно-господарську санкцію в межах строку, який встановлено ГК України.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Цих вимог дотримано.

Рейдова перевірка проведена на підставі рішення керівника.

Перевірка габаритних показників здійснена з використанням сертифікованого обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок 2).

Приписами підпункту 3 пункту 2 Порядку 2 встановлено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Приписами підпункту 22.5 пункту 22 Правил дорожнього руху передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Позивач перевозив неподільний вантаж з відхиленням габаритів від граничної величини.

Відхилення по ширині становить 28,85% ((3,35 2,6) : 2,6 х 100)).

Відхилення по висоті становить 11,25% ((4,45 4) : 4 х 100)).

Отже, транспортний засіб класифікувався як великогабаритний (перевищення габаритів склало більше 2%).

ФОП ОСОБА_1 не отримав дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу.

Одержання дозволу передбачено приписами частини 5 статті 48 Закону.

Тому позивач порушив приписи підпункту 22.5 пункту 22 Правил дорожнього руху та частини 5 статті 48 Закону, які є частиною законодавства про автомобільний транспорт.

Приписами пункту 31 Порядку 2 встановлено, що у разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Таким чином, позивач підлягав понесенню відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу.

Відповідальність за таке порушення встановлена приписами абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону.

Цією нормою права (в редакції станом на 01 жовтня 2021 року) встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що за вчинене порушення штраф мав становити 34000 грн.

Отже, Відділ надмірно наклав штраф на суму 17000 (51000 34000) грн.

Тому позов належить задовільнити лише в цій частині, зменшивши суму штрафу.

Що стосується спричинення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Оскільки позивача правомірно притягли до фінансової відповідальності, то моральна шкода не спричинена, навіть і у тому випадку, коли допустили помилку у сумі стягнення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Загалом позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. та коштів сплачених за правничу допомогу 6000 грн. (а.с.7, 22а-27).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

08 лютого 2022 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Глушко З.В. (а.с.25).

Кошти сплачено за надання правової інформації, консультації і роз`яснень, складання позовної заяви (а.с.26).

Вартість правничої допомоги склала 6000 грн. (а.с.27).

09 лютого 2022 року позивач сплатив кошти (а.с.22а).

У позовній заяві адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 6000 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Позов майнового характеру на суму 56000 (51000 + 5000) грн. задоволено на 17000 грн., що становить 30,36% від заявленої суми.

Судові витрати належить стягнути зі Служби, так як Відділення є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області від 26 січня 2022 року, якою на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 51000 грн., в частині застосування штрафу у сумі 17000 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2122,89 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей