Справа № 202/466/22
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/466/22
Провадження № 2-адр/202/3/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Загвоздкіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника позивача - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю: скасовано оскаржувану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрито, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

6 червня 2022 року від представника позивача адвоката Шахторіна Артема Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 7 000,00 грн.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що правові витрати були понесені позивачем під час розгляду справи, до моменту ухвалення рішення, а саме: 8 лютого 2022 року, 7 березня 2022 року та 25 квітня 2022 року.

Зі сторони відповідача надійшли заперечення за змістом яких, відповідач просив заву представника позивача залишити без задоволення. Заперечення відповідача зводяться до незгоди з рішенням прийнятим по суті, яким було скасовано постанову відповідача.

Розглядаючи заяву представника позивача суд виходить із того, що відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частина 7 ст.139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частиною 5 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поряд з цим, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, законодавцем чітко визначено умови та проміжок часу для подання заяви та відповідних доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, які вона сплатила, а саме: така заява повинна подаватися: - до закінчення судових дебатів; - або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

З досліджених судом матеріалів справи випливає, що позивачем, його представником, у передбачені законодавством строки не подавалась заява, згідно частини 7 ст.139 КАС України.

Крім того, докази понесення витрат на правничу допомогу не були надані позивачем під час розгляду справи (до прийняття рішення по суті), строки розгляду якої встановлені Кодексом адміністративного судочинства України. Разом з цим, згідно наданих позивачем документів, витрати на професійну правничу допомогу сплачені позивачем до ухвалення судом рішення, при цьому позивач не обґрунтовує неможливість їх надання до прийняття судового рішення по суті спору.

За викладених обставин суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Г.О. Кухтін