Справа № 580/2048/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2048/21 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
07 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,
при секретарі: Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про стягнення суми компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року, суми інфляційних втрат у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації, -
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.02.2021 № 56 о/с, яким Позивача звільнено з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 01.03.2021, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням державної служби;
- поновити Позивача на посаді слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді слідчого в цьому (або іншому) Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань;
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 5247 грн. 38 коп. на день, виходячи з виплат за грудень 2020 року та січень 2021, як за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню Позивача із займаної посади;
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі 869 666 грн. 95 коп., з яких: 810 716 грн. - сума компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року; 58 950 грн. 95 коп. - сума інфляційних втрат, розмір яких визначено станом на 25.03.2021, у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по січень 2021 року;
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 580/1748/21, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у зазначеній справі роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 у адміністративній справі № 580/1748/21 за позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, виділивши у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи позовні вимоги про:
- стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, 869 666 грн. 95 коп.: в тому числі 810 716 грн. - сума компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року; 58 950 грн. 95 коп. - сума інфляційних втрат, розмір яких визначено станом на 25.03.2021, у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по січень 2021 року.
Передано матеріали справи в частині виділених позовних вимог до Відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Черкаського окружного адміністративного суду для присвоєння нового єдиного унікального номера.
09.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про стягнення суми компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, в надурочний час, суми інфляційних втрат у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, в надурочний час був присвоєний новий єдиний унікальний номер № 580/2048/21 та справа була передана на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Руденко А.В.
Таким чином, предметом спору у даній адміністративній справі № 580/2048/21 є стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, 869 666 грн. 95 коп.: в тому числі 810 716 грн. - сума компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року; 58 950 грн. 95 коп. - сума інфляційних втрат, розмір яких визначено станом на 25.03.2021, у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по січень 2021 року.
26 липня 2021 року Позивач подав до суду першої інстанції заяву про часткову відмову від позову, в якій просив прийняти часткову відмову від позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Мелітополі в частині щодо стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за 21.01.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019, 09.06.2019, що становить 45 912,00 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відмова у виплаті компенсації з посиланням на відсутність у табелях обліку робочого часу даних про години чергування є протиправною та суперечить діючому законодавству, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік робочого часу.
Крім цього, Позивач жодного разу до відповідальності за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку не притягувався, що свідчить про виконання ним своїх посадових обов`язків, у тому числі здійснення чергування у вихідні, святкові, неробочі дні та у надурочний час.
У зв`язку з несвоєчасною виплатою компенсації за роботу у вихідні, святкові дні та у надурочний час на підставі ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» Позивач також просив стягнути розраховані за методикою постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» інфляційні витрати.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (вул. Індустріальна, 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу за фактично відпрацьований надурочний час з 18.00 до 20.00 години 08.07.2019, 11.07.2019, 14.08.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 15.01.2020, 17.01.2020, 02.03.2020, 03.03.2020 та 04.03.2020.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати (інфляційні втрати) згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», розраховану за методикою постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» починаючи з 1 липня 2019 року по день фактичного розрахунку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі подало апеляційну скаргу (апеляційна скарга від 22 жовтня 2021 № 17-10/17-13-52/ НОМЕР_1 , яку подано до Шостого апеляційного адміністративного суду та зареєстровано 26 жовтня 2021 року за Вх. № 25865), в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційних скаргах Сторони посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу за фактично відпрацьований надурочний час з 18.00 до 20.00 години 09.01.2019, 10.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 02.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 14.01.2020, за роботу за фактично відпрацьований час у вихідні дні 31.03.2019, 06.10.2019, 19.01.2020; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати (інфляційні втрати) згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», розраховану за методикою постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» починаючи з 1 січня 2019 року по день фактичного розрахунку та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в даній частині ОСОБА_1 - задоволено.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу за фактично відпрацьований надурочний час з 18.00 до 20.00 години 09.01.2019, 10.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 02.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 14.01.2020 та за роботу за фактично відпрацьований час у вихідні дні 31.03.2019, 06.10.2019, 19.01.2020.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати (інфляційні втрати) згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», розраховану за методикою постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» починаючи з 1 січня 2019 року по день фактичного розрахунку.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі на користь Позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 540,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу було подано: договір про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року; додаткову угоду від 22 жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 13 червня 2022 року за договором про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1093711.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатом Чередніченком Максимом Миколайовичем (надалі - Адвокатом) та ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого Адвокат зобов`язується підготувати в інтересах клієнта позовну заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про скасування наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі від 26.02.2021 № 56 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 01.03.2021, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням держави служби, поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді слідчого в цьому (або іншому) Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року та суми інфляційних втрат, у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по січень 2021 року.

За підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді першої інстанції за цим договором Клієнт сплачує Адвокату 60 000 (шістдесят тисяч гривень 00 копійок). Сторони домовились, що зазначену суму Клієнт сплачує Адвокату протягом п`яти днів після набрання законної сили рішення суду, прийнятого за результатом розгляду позову, який Адвокат в інтересах Клієнта готує за цим договором.

22 жовтня 2021 року між Адвокатом Чередніченком Максимом Миколайовичем (надалі - Адвокатом) та ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року, за умовами якої Сторони домовились:

1). пункт 1.1. договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 викласти в наступній редакції:

1.1. За цим договором Адвокат зобов`язується підготувати в інтересах клієнта позовну заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року та суми інфляційних втрат, у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по січень 2021 року.

2). доповнити договір про надання правової допомоги від 09.03.2021 пунктом 1.3. наступного змісту:

1.3. За цим договором Адвокат зобов`язується підготувати в інтересах клієнта апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року по справі № 580/2048/21. Вартість підготовки апеляційної скарги складає 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

3). пункт 2.1. договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 викласти в наступній редакції:

2.1. За підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді першої інстанції за цим договором Клієнт сплачує Адвокату 60 000 (шістдесят тисяч гривень 00 копійок). Сторони домовились, що зазначену суму Клієнт сплачує Адвокату протягом п`яти днів після виконання Відповідачем рішення суду.

4). доповнити договір про надання правової допомоги від 09.03.2021 пунктом 2.2. наступного змісту:

2.2. За підготовку апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року по справі № 580/2048/21 Клієнт сплачує Адвокату 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Сторони домовились, що зазначену суму Клієнт сплачує Адвокату протягом п`яти днів після виконання Відповідачем рішення суду.

5) Сторони домовились, що всі інші пункти договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 залишаються без змін.

Як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг від 13 червня 2022 року за договором про надання правової допомоги від 09.03.2021, Адвокат надав Клієнту наступну правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 09.03.2021 (з урахуванням додаткової угоди від 22.10.2021):

- консультування щодо перспектив захисту інтересів Клієнта в суді першої інстанції;

- збір документів з метою подання позовної заяви;

- пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах;

- підготовка позовної заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року та суми інфляційних втрат, у зв`язку з затримкою термінів виплати компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а також в надурочний час за період з грудня 2018 року по січень 2021 року;

- участь в судовому засіданні 28.04.2021;

- участь в судовому засіданні 18.05.2021;

- підготовка відповіді на відзив;

- підготовка пояснень від 23.07.2021;

- підготовка пояснень від 28.08.2021;

- підготовка заяви про виклик свідків;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 07.06.2021;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 30.09.2021;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 23.10.2021;

- підготовка заяви про часткову відмову від позову;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 580/2048/21.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.03.2021, з урахуванням додаткової угоди від 22.10.2021, загальна вартість наданої Адвокатом професійної правничої допомоги склала 90 000 грн 00 коп.

Позивачем в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що наразі неможливо визначити точну суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з Відповідача, тому порахувати в якій частині задоволено позов можливо шляхом визначення кількості днів, за які Відповідач зобов`язаний виплатити Позивачу заробітну плату.

Так, Позивач просив стягнути з Відповідача заробітну плату за 88 днів.

Відповідно до рішення суду, Відповідач зобов`язаний виплатити заробітну плату за 27 днів, тобто, позов задоволено на 30.6%.

В свою чергу 30.6%. від 90 000 грн складає 27 540 грн.

Таким чином, на переконання Позивача з Відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 27 540 грн.

За правилами ч.ч. 1, 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представником Головного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу є неспівмірними.

Відповідач вказує на те, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю співпадає зі змістом позовних вимог інших слідчих ТУ ДБР у м. Мелітополі, що свідчить про відсутність факту витрати робочого часу адвоката на складання та глибокий аналіз та пошук судової практики для позовної заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу та заперечення на неї, зазначає, що не вбачає доцільності стягнення з Головного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі судових витрат у сумі 27 540,00 грн., понесених Позивачем під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Більш того, з акта приймання-передачі наданих послуг від 13.06.2022 вбачається, що витрати, які Позивач поніс в суді апеляційної інстанції є лише підготовка апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 580/2048/21.

Позивачу судом першої інстанції не було відмовлено у задоволенні адміністративного позову, а тому він не був позбавлений права на звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених Позивачем під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на корить ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 252, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (72316, Запорізька область, м. Мельтополь, вул. Індустріальна, 89, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі) грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 07.07.2022 року.