Справа № 260/4219/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4219/21 пров. № А/857/4505/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року (суддя Скраль Т.В., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту 24.01.2022),

в адміністративній справі №260/4219/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

про застосування заходів реагування,

встановив:

У вересні 2021 року позивач ГУ ДСНС України у Закарпатській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 , в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу Welcome 24 та заборони експлуатації будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення таких порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу Welcome 24, розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду ухвалене з невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 хостел «Welcome 24» зазначено дату проведення перевірки з 15.02.2021 по 19.02.2021, однак суд дійшов помилкового висновку, що датами перевірки є саме 27 та 28 липня. Також вказує апелянт, що з акта перевірки від 28 липня 2021 року зазначено, що перевірка проводилась у присутності адміністратора ОСОБА_2 . Проте гр. ОСОБА_2 не являється адміністратором хостелу і взагалі до вказаної адреси не має жодного відношення. ОСОБА_2 є колишньою дружиною колишнього власника, відповідача у справі і до обставин перевірки не має жодного відношення. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув. Покликається скаржник і на те, що позивач вказав невірну адресу знаходження об`єкта перевірки, пред`явив позов до неналежного відповідача, а отже даний позов не підлягав до задоволення. При цьому апеляційному суду слід врахувати, що з позовом про повну зупинку роботи відповідача позивач звернувся 16 вересня 2021р.. Ні в акті перевірки, ні в приписі не зазначено термін усунення виявлених позивачем порушень правил пожежної безпеки, а отже, передумов для звернення з позовом до суду у позивача не було. Також з матеріалів справи не вбачається, що позивач проводив перевірку виконання припису.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 13.01.2022 року та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 66).

08 липня 2021 року наказом Головного управління ДСУНС у Закарпатській області №НС-150/52, наказано здійснити позапланові перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки закладів, що надають послуги з розміщення та проживання людей (готелі, мотелі, хостели та інші) відповідно до графіку, що додається (а.с. 18).

Передумовою видачі такого наказу було звернення Мукачівської міської ради №942/01-37 від 08.07.2021 року, що надійшло на адресу ДСУНС у Закарпатській області 08.07.2021 року за вх.№52/2129.

У пункті 17 графіку позапланових перевірок зазначено ФОП ОСОБА_1 , хостел Welcome 24 за адресою: АДРЕСА_1 . Дата початку та закінчення заходу: 27.07.21 - 28.07.21 (а.с. 19).

09 липня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області видане посвідчення №1101/11/1834 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , хостел Welcome 24, за адресою: АДРЕСА_1 . Копію посвідчення вручено ОСОБА_1 27.07.2021 року (а.с. 17).

За наслідками позапланової перевірки хостелу Welcome 24, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складено акт №377 від 28.07.2021 року щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, строк проведення заходу, початок 27.07.2021 року 09:00 год та звершення 28.07.021 року 16:00 год (а.с. 8-16).

В ході перевірки виявлені наступні порушення у хостелі Welcome 24, які зафіксовані в акті перевірки:

1. Не представлено договір на проведення технічного обслуговування системи пожежогасіння (Пункт 1.4 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

2. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (Пункт 8 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

3. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Пункт 16 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

4. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Пункт 3.10 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

5. Не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників згідно вимог (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

6. Не представлено протоколи замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12. 2014 року);

7. Відсутній журнал обліку вогнегасників (Розділ 3 пункт 3 Наказ МВС України №25 від 15.01.2018 року);

8. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Пункт 1.16 гл.1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано методом скрутки (Пункт 1.16 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

10. Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (Пункт 3 статті 20 КЦЗУ);

11. Посадові особи на пройшли навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

12. Не розроблені інструкції про забезпечення пожежної безпеки (Пункт 4 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

13. Адміністрацією не ознайомлено усіх громадян, котрі прибувають для тимчасового проживання в готель з основними вимогами пожежної безпеки ( абз.1 пункту 5.1 гл.5 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

14. Не розроблено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог (Пункт 5 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

15. З працівниками не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки (Пункт 15 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

16. Не проведено інструктажів і перевірки знань з питань техногенної безпеки (Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ, Наказ МВС України №879 від 05.11.2018 року);

17. Не представлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ( абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ);

18. Не представлено акт з вогнезахисного оброблення горища (пункт 2.5 розділу IІІ ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

19. Будівлю не обладнано пристроями блискавкозахисту (Пункт 1.21 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

20. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту (Пункт 2.26 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

21. Система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

22. Територія, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості (Пункт 3.6 гл.3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року).

Вважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених актом перевірки. Разом з тим суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18.

Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу Welcome 24, розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №815/6378/17.

Суд апеляційної інстанції у розглядуваній адміністративній справі враховує, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки хостелу Welcome 24, який розташований за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 192, було виявлено значну кількість суттєвих порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які зафіксовані в Акті від 28.07.2021р. за №377. Переважна більшість таких порушень містять ризик настання негативних наслідків пожежа.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки), ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки передбачає, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Подальша робота об`єкта відповідача (на час звернення позивача до суду) з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи адміністративної будівлі, безпеки людей та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

З огляду на те, що виявлені позивачем порушення за наслідками здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю) хостелі Welcome 24, розташованому за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 192, які зафіксовані в акті №377 від 28.07.2021, створюють реальну ймовірність виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей, та з врахуванням відсутності доказів щодо усунення виявлених порушень, тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів також враховує, що станом на час звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду та станом на час винесення рішення суду першої інстанції від 13.01.2022 року описані вище порушення не були усунені.

З урахуванням встановленого колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальша робота об`єкта відповідача (на час звернення позивача до суду) з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Апеляційний суд також зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідач у разі усунення порушень в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що являються безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 хостел «Welcome 24» зазначено дату проведення перевірки з 15.02.2021 по 19.02.2021, а перевірку проведено 27-28 липня 2021 року, оскільки вказане посвідчення оформлене 09.07.2021 року та вручене ОСОБА_3 27.07.2021 року, і у цьому посвідченні вказано про те, що попередня позапланова перевірка проводилась в період з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року.

Відносно доводів апелянта про неналежність відповідача ОСОБА_1 бо він не являється власником приміщення хостелу, то суд вважає, що такі доводи спростовуються Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 66), а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка сформована судом першої інстанції, згідно якої ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі, склад за адресою АДРЕСА_2 , а також нежитлових будівель в АДРЕСА_3 (а.с. 84-102).

Отже, відповідач ОСОБА_1 є належною стороною у справі.

Крім цього, являються необгрунтованими доводи апелянта про безпідставність позовних вимог у зв`язку із тим, що ні в акті перевірки, ні в приписі не було зазначено терміну усунення виявлених позивачем порушень правил пожежної безпеки і позивач не проводив перевірку виконання припису.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статей 4, 7 Закону №877-V, статей 67, 68, 70 КЦЗ України, орган державного нагляду (контролю) звертається з відповідним позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування на підставі Акту перевірки, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Системний аналіз правових норм формує висновок, що підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта зупинення експлуатації приміщень, якого вимагає відповідний орган ДСНС України.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами та спрямовані на непогодження із висновками суду першої інстанції, а тому колегією суддів визнаються як необґрунтовані.

Згідно зі статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року в адміністративній справі №260/4219/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 07.07.2022 року