Справа № 160/7476/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа № 160/7476/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати Рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у відповідності з процедурою, передбаченою ст. 8 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7476/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій долучених до позову документів у відповідності до кількості учасників справи; доказів звернення до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 надіслано позивачу на адресу, зазначену у позові, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується Списком №14227 згрупованих поштових відправлень Дніпропетровського окружного адміністративного суду (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення « 370»).

Крім цього, 01.06.2022 телефонограмою повідомлено позивача про постановлення ухвали суду від 30.05.2022, за номером зв`язку, вказаним у позові.

Згідно із трекінгом-відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» станом на 23.06.2022 поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором « 370» (49000, м. Дніпро) не вручене під час доставки: інші причини.

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно повідомленої позивачем у позові.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, в силу пунктів 2, 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 не вручено з незалежних від суду причин і позивачем не повідомлялось суду про іншу адресу для листування, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 08.07.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій долучених до позову документів у відповідності до кількості учасників справи; доказів звернення до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позову направити особі, яка його подала, разом із позовом й усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова