Справа № 120/12047/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 липня 2022 р. Справа №120/12047/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)" безпідставно поставлено позивача на профілактичний облік як особу, що схильна до втечі, що є підставою для застосування до нього кайданок при будь-якому переміщенні поза межами камерного приміщення.

Представник позивача вказує на те, що перебування ОСОБА_1 на профілактичному обліку як особи, що схильна до втечі, встановлено протоколом №11 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримуються у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 24 жовтня 2007 року, що датований майже чотирнадцять років тому.

За наведених обставин представник позивача оскаржує дії установи виконання покарань щодо постановки позивача на профілактичний облік як особу, що схильна до втечі, та застосування, як наслідок, до нього кайданок при переміщенні поза межами камерного приміщення.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року, що постановлена після відкриття провадження у адміністративній справі, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 28 червня 2022 року представником позивача 05 липня 2022 року подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що протиправні дії відповідача щодо застосування до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 при будь-якому його переміщенні поза межами камерного приміщення кайданок, які оскаржує позивач, є продовжуваними в часі. За таких обставин, на переконання представника позивача, строк звернення до адміністративного суду слід поновити.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Особливості поновлення процесуальних строків визначені статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (частина 3 статті 121 КАС України).

Відтак, процесуальним законом передбачена можливість поновлення процесуального строку, що встановлений законом, лише якщо такий пропущено з поважних причин.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження визначено, протиправні, на думку представника позивача, дії установи виконання покарань щодо постановки ОСОБА_1 на профілактичний облік як особу, що схильна до втечі, та як наслідок, при будь-якому переміщенні позивача поза межами камерного приміщення, застосування до нього кайданків.

При цьому, судом установлено, що перебування ОСОБА_1 на профілактичному обліку як особи, що схильна до втечі, встановлено протоколом №11 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримуються у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 24 жовтня 2007 року.

Однак, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду йдеться про те, що дії відповідача щодо застосування до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 при будь-якому його переміщенні поза межами камерного приміщення кайданок є продовжуваними в часі.

Разом із тим, саме із листа відповідача від 20 серпня 2021 року, що адресований представнику позивача, позивачеві та його представнику стало відомо про підстави застосування до ОСОБА_1 кайданок при будь-якому переміщенні поза межами камерного приміщення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, адже позовна заява подана до суду протягом шести місяців з дня отримання представником позивача листа установи виконання покарань від 20 серпня 2021 року, зі змісту якого стало відомо про підстави застосування до ОСОБА_1 кайданок (тобто, про постановку позивача на профілактичний облік як особу, що схильна до втечі).

При цьому, адміністративна справа не містить доказів, які б підтверджували обізнаність позивача з протоколом №11 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримуються у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 24 жовтня 2007 року, на підставі якого його взято на профілактичний облік як особу, що схильна до втечі, та, як наслідок, застосування з того часу кайданок як спеціального засобу.

Отже, заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, адже такий строк не пропущено.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович