Справа № 754/3252/21
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/3/22
Справа №754/3252/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Папенка Р.С.,

представника відповідача-1 Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача-4 Рикової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки, в якій просить:

- поновити строк на оскарження постанови від 12.01.2021 з моменту її отримання;

- визнати протиправною і скасувати постанову інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича серія АС № від 12.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України;

- визнати неправомірним тимчасове затримання транспортного засобу Ford Focus C-Мах д.н. НОМЕР_1 12 січня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 і доставлення його для зберігання за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 та повернути на його користь сплачені витрати за евакуацію автомобіля 1270 грн. з рахунку Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» і витрати за збереження автомобіля на спеціальному майданчику за 1 добу 144,00 грн. з рахунку Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, тим, що 12.01.2021 належний йому автомобіль Ford Focus C-Max д.н. НОМЕР_1 був евакуйований на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4. Для отримання автомобіля позивачу довелося сплатити штраф, послуги евакуатора, та зберігання на штрафмайданчику, всього в сумі 1735,76 грн. При цьому йому ніхто нічого не пояснював, а лише вказували, що на пошту позивачу надійдуть документи з даного приводу. Лише 19 лютого 2021 року позивач отримав листа від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 12.01.2021. Однак до даної постанови не було долучено ніяких доказів порушень правил зупинки, стоянки, паркування. Так, з матеріалів на веб-сайті відображено фотографування автомобіля позивача о 13.42 год. 12 січня 2021 року. При цьому ні на фото, ні на лобовому склi самого автомобіля на штрафмайданчику не було розміщено ніяких документів. До того ж на момент залишення автомобіля на тротуарі на відстані 10 метрів ніяких дорожніх робіт не проводилося, а скоріше за все вони почалися пізніше, про що позивачу не було відомо. При цьому, інспектор ніяких замірів не проводив і не встановлюв ніяких відстаней. Залишаючи легковий автомобіль на тротуарі, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, позивач вважає, що нічого не порушував.

Отже, основними підставами для скасування оскаржуваної постанови позивач визначає те, що на момент зупинки транспортного засобу знаку 1,37 «Дорожні роботи» не було і він потім був поставлений, і позивач не міг знати по проведення «дорожніх робіт» на тротуарі; постанова була складена 12.01.2021, а направлена на адресу позивача з порушення строку, а саме 15.02.2021, що підтверджується штемпелем поштового відправлення. При цьому, позивач вказує, що немає жодних доказів того, що інспектор з паркування на дотримання вимог статті 279-1 КУпАП розмістив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; доказами нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення в постанові зазначено наявні в матеріалах адміністративної справи матеріали фотофіксації, проте вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, оскільки належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення; доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 квітня 2021 року.

Окремо суд зауважує, що строк на звернення до суду з даним позовом не пропущено в силу приписів ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Так, позивач отримав постанову 19 лютого 2021 року, з позовом звернувся до суду 01 березня 2021 року, отже, позов подано в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, - протягом десяти днів з дня вручення постанови.

26 березня 2021 року від представника Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що системний аналіз наявних доказів та норм права свідчить про правомірність дій як інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування ДТП Голуба С.В., так і ЦОДР щодо тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 та доставлення його на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4. Щодо доводів позивача про те, що немає жодних доказів того, що інспектор з паркування, на дотримання вимог статті 279-1 КУпАП, розмістив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач-4 вказує, що такий документ розміщується у випадку, якщо технічні можливості не дозволяють установити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови технічні можливості дозволяли установити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 КУпАП, а, отже, інспектор з паркування розміщує на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позиція позивача спростовується нормами пункту 15.9 ПДР, яким закріплено, що зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють, та доказами, що підтверджують знаходження транспортного засобу позивача саме в зоні виконання дорожніх робіт.

Судове засідання 27.04.2021 відкладено на 31.05.2022 за клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

17.05.2022 від представника Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-3, посилаючись на те, що порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990 (далі - Порядок № 990), а також представник вказує на положення ст. 265-4 КУпАП, тому жодних прав чи обов`язків щодо винесення рішення про тимчасове затримання транспортних засобів Головне управління не має. Повернення автомобіля згідно з чинним законодавством можливе тільки після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг з транспортування та/або зберігання транспортного засобу. Жодних протиправних діянь Головним управлінням щодо позивача не вчинено, стягнення сплачених коштів з Головного управління є неможливим, оскільки це суперечить положенням статті 5 КАС України.

28.05.2022 представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду подано відзив, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб FORD FOCUS C-MAХ, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , зупинено ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють. Матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного засобу із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів. Доказів неправомірної поведінки головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно, не спростовано правомірність дiй iнспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 16.11.2020 серія AC № та тимчасовому затриманні транспортного засобу. Щодо вимоги про відшкодування послуги евакуації в розмірі 1270 грн. та 144 грн. за збереження автомобіля на спеціальному майданчику, то представник звертає увагу, що така вимога не є належним способом захисту порушених прав, який може бути наданий судом в межах розгляду даної категорії справ відповідно до положень КАС України.

Судові засідання 31.05.2022 та 18.06.2022 відкладено. Наступне судове засідання призначено на 20.08.2022.

Судове засідання 20.08.2022 не відбулось. Розгляд справи призначено на 24.09.2021.

24.09.2021 у судовому засіданні представник відповідача-4 просила долучити до матеріалів справи копії документів (запит до КП ШЕУ Шевченківського району та відповідь на запит), судом вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки представником пропущено відповідний процесуальний строк.

Також представником відповідача-1 заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва». Ухвалою суду вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки представником пропущено відповідний процесуальний строк. У судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2021.

29.10.2021 представником Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» подано клопотання про залучення додаткових доказів, в якому представник просить поновити строк для подання додаткових доказів, оскільки вони не могли бути подані разом з іншими доказами з причин, що не залежали від комунального підприємства.

Судове засідання 29.10.2021 не відбулось. Розгляд справи призначено на 10.12.2021.

Розгляд справи 10.12.2021 відкладено на 07.02.2022 за клопотанням представника позивача.

Судові засідання 07.02.2022 та 04.03.2022 не відбулись. Наступне судове засідання призначено на 23.06.2022.

У судовому засіданні 23.06.2022 судом задоволено клопотання представника відповідача-4, поновлено строк для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи. У розгляді справи оголошено перерву до 08.07.2022 за клопотанням представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для надання можливості представнику подати судову практику у даній категорії справ.

У судовому засіданні 08.07.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити; представники Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзивах. Інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голубом Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 12 січня 2021 року, з якій вказано, що 12 січня 2021 року о 13 годині 49 хвилин на вул. Хрещатик, 2 в м. Києві транспортний засіб FORD FOCUS C-MAX, номерний знак НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють, чим порушено пункт 15.9 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Технічний засіб, яким фото/відеофіксацію правопорушення: Sigma X-treme PQ53, CammPro 1826.

Вказаною постаново притягнуто до адміністративної відповідальності позивача - ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Транспортний засіб FORD FOCUS C-MAX, номерний знак НОМЕР_1 був евакуйований та переміщений на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.01.2021.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 15.9 ПДР (є) зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено перелік питань, які орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, а саме: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, суд, ухвалюючи рішення звертає увагу на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 670/346/17, «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП)».

Доводи позивача про те, що на момент здійснення ним стоянки знаку 1.37 «Дорожні роботи» не було, спростовуються листом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управляння по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району» № 04-1/376 від 13.08.2021, з якого вбачається, що 12.01.2021 КП ШЕУ Шевченківського району проводились роботи зі встановлення антипаркувальних стовпчиків на вул. Трьохсвятительська ріг вул. Хрещатик, 2. Перед ділянкою проведення робіт було встановлено тимчасовий попереджувальний дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи». Знак було встановлено перед початком робіт на 8 год. ранку.

З матеріалів фотофіксації правопорушення, вбачається, що транспортний засіб FORD FOCUS C-MAX, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем, зупинено ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створювало перешкоди технічним транспортним засобам, що здійснювали встановлення антипаркувальних стовпчиків. Таким чином, в даному випадку слід зазначити, що розміщення вказаного транспортного засобу в самій зоні проведення робіт чітко підтверджується матеріалами фотофіксації. При цьому, факт того, що відстань від транспортного засобу до дорожнього знаку, як і перебування транспортного засобу в самій зоні проведення робіт, становить менше 10 метрів не викликає жодних сумнівів, а тому суд відхиляє твердження позивача про нездійснення інспектором вимірювань точної відстані, оскільки в даному випадку порушення пп.«є» п.15.9 ПДР України є очевидним.

Згідно з частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Згідно з пунктом 7 положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2089 від 19.11.2018, у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію правил порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки (відеозапису); розглядати справи про адміністративне правопорушення; складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладення адміністративних стягнень. Накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14.11.2018, і який визначає процедуру тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку у разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинне бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення інспектором з паркування за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення. У разі здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає в несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність під лобовим склом транспортного засобу документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зазначені зображення чи відеозапис разом з іншою інформацією про адміністративне правопорушення за наявної технічної можливості негайно, але не пізніше наступного робочого дня з дати встановлення відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вносяться до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частин першої-шостої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За змістом статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб позивача перебував в зоні проведення робіт, головним інспектором дотримані норми чинного законодавства України при винесені оскаржуваної постанови, а евакуацію здійснено правомірно.

Отже, вимога позивача про визнання протиправною і скасування постанови серія АС № від 12.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та не підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо вимог позивача про повернення на його користь сплачених витрат за евакуацію автомобіля 1270 грн. з рахунку Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» і витрат за збереження автомобіля на спеціальному майданчику за 1 добу 144,00 грн. з рахунку Головного управління Національної поліції у м. Києві слід зазначити таке.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 757/2757/16-а, зазначається, що відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. Таким чином, позовна вимога про стягнення сплаченого штрафу на підставі оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки згідно з частиною третьою статті 286 КАС України, суд може прийняти одне з таких рішень: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Процедура повернення штрафу передбачена статтею 296 КАС України і не може бути розглянута в цій справі. Окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787.

Отже, вимога про стягнення витрат за евакуацію автомобіля та витрат за збереження автомобіля на спеціальному майданчику не підлягає задоволенню з огляду на приписи частини третьої статті 286 КАС України.

Отже, матеріалами справи підтверджується достовірність обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача, а тому наявні докази, які спростовують пояснення позивача про відсутність сумнівів з приводу його невинуватості, оскільки проаналізовані докази дають підстави для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуба Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6.

Відповідач 2 - Інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуб Сергій Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6.

Відповідач 3 - Головне управління Національної поліції в місті Києві, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідач 4 - Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-а.

Повний текст рішення складено 12.07.2022.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК