Справа № 464/1733/22
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1733/22
пр.№ 2-а/464/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 464/1733/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поліщук В.В. в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом, в якому позивач просить суд поновити строк на оскарження Постанови № 39-а від 21.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення; скасувати складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львів ради Постанову № 39-а від 21.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що вважає дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, накладене стягнення незаконним та необґрунтованим. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа відповідача належним чином не зазначив у ньому суті адміністративного правопорушення. також протокол складено до завершення позапланової перевіркита складання акта перевірки. В порушення п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позапланова перевірка здійснювалася без присутності субєкта містобудування або його представника. Порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і, як наслідок, зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, постанова №39-а по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року, що винесена на підставі Акта №94-пп від 21.02.2022 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року, що складені з порушенням вищенаведених норм чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 11 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив про задоволення позову з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача Карнидал В.В. у судовому засіданні у задоволені позову просив відмовити, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021 року, зобов`язано позивача в термін два місяці з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом добровільного приведення об`єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, зокрема в нежитловому приміщенні в зовнішній стіні будинку, яка розміщена суміжно до внутрішньо - дворового проїзду, закласти отвір 0,4х0,4 для виведення зовнішньої системи вентиляції діаметром 300 мм.(відновити стіну) та демонтувати саму конструкцію зовнішньої системи вентиляції діаметром 300 мм.

З метою перевірки припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021 року, відповідачем було видано наказ №94-п від 09.02.2022 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та направлення №94-пп від 09.02.2022 для проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва.

За результатами перевірки було складено акт № 94-пп від 21.02.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в жовтні 2020 року проведено будівельні роботи з переобладнання одного з приміщень з втручанням в огороджувальну та несучу конструкцію будинку, зокрема в зовнішній стіні будинку, яка примикає до внутрішньо - дворового проїзду, влаштовано отвір 0.4м х 0.4м для виведення зовнішньої системи вентиляції діаметром 300 мм без права на виконання будівельних робіт. Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09 2021 року зобов`язано ОСОБА_1 в 2-ох місячний термін усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, зокрема в нежитловому приміщенні в зовнішній стіні будинку, яка розміщена суміжно до внутрішньо - дворового проїзду, закласти отвір 0.4м х 0.4м для виведення зовнішньої системи вентиляції діаметром 300 мм (відновити стіну) та демонтувати саму конструкцію зовнішньої системи вентиляції діаметром 300мм. В ході перевірки в період з 09.02.2022 року по 21.02.2022 року ОСОБА_1 дозвільних документів на вищевказаний об`єкт не представлено, об`єкт будівництва не приведено у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. З огляду на вищевказане, вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.09.2021 року ОСОБА_1 не виконано. Проведено фотофіксацію об`єкта будівництва.

Також, в результаті проведеної перевірки та на підставі вищевказаного акту перевірки Інспекцією 21.02.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено вчинення суб`єктом містобудування правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпП.

При цьому суд зазначає, що щодо дати складення даного протоколу, як це встановлено у судовому засіданні, посадовою особою Інспекції, якою проводився позаплановий захід державного архітектурно- будівельного контролю, допущено технічно описку в даті його складення та помилково зазначено дату 18.02.2022 року замість вірної 21.02.2022 року

Судом встановлено, що позивач в останній день перевірки для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року, акта перевірки від 21.02.2022 року, не з`явився, своїм правом, яке передбачене п. 13 Порядку, на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно - будівельного контролю за результатами перевірки не скористався, внаслідок чого листом відповідача №0006-вих-17451 від 22.02.2022 року дані документи складені за результатами проведеної позапланової перевірки були надіслано йому поштою та отримані 25.02.2022 року. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 130.

Розгляд справи про адміністративне порушення який було призначено на 03.03.2022 року перенесено на 21.04.2022 року о 09 год. 30 хв., що підтверджується листом Інспекції № 0006-вих-27296 від 15.04.2022 року та надіслано суб`єкту містобудування поштою і отримано ним 18.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 988.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі документів складених за результатами позапланової перевірки проведеної у період з 09.02.2022 року до 21.02.2022 року, Інспекцією 21.04.2022 року винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за № 39-а, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В день розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не з`явився у приміщенні Інспекції, хоча про розгляд такої його було повідомлено завчасно, дана постанова була надіслана суб`єкту містобудування поштою і отримана ним 25.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення № 881.

Зазначена постанова є предметом розгляду у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553).

Відповідно приписів пунктів 6-7, 9, 11-13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16 - 23 Порядку №553.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Судом встановлено, що відповідачем заздалегідь було повідомлено суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, однак останній, допустивши посадових осіб відповідача до проведення перевірки, достеменно знаючи про наміри контролюючого органу щодо здійснення перевірки об`єкта будівництва уповноваженого представника на об`єкт перевірки для підписання акта перевірки і складення протоколу про адміністративне правопорушення не направив.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення суб`єкта містобудування від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки.

Щодо доводів скаржника про порушення відповідачем граничного строку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то таке не може свідчити про незаконність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому, наявність формальних порушень у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не спростовує факту вчинення правопорушення та не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому.

Інші процедурні порушення про які зазначає позивач не спростовують вчинення ним порушення у сфері містобудівної діяльності.

Вищевказана позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, а відповідач довів законність оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим позов слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову № 39-а від 21.04.2021 року за ч.1 ст.188-42 КпАП України - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_2 ,

відповідач Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, , адреса - 79034, м. Львів, вул.Угорська,7а.

Повне рішення суду складено 07 липня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Г.О.Шашуріна