Справа № 160/23329/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. 24.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення № UA110020/2021/600032/21 від 10.06.2021 про коригування митної вартості товарів.
2. Ухвалою суду від 30.11.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази у сторін.
3. 07.12.2021 позивач надав докази по справі.
4. 15.12.2021 відповідачем надано відзив.
5. Ухвалами суду від 31.01.2022 допущено заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби (код 43350935) його правонаступником Дніпровською митницею (код ВП 43971371), суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання на 15.02.2022, витребувано від сторін докази із встановленням строку для їх надання до 10.02.2022.
6. 15.02.2022 позивач надав витребувані докази.
7. 15.02.2022 у підготовче засідання прибув представник позивача, відповідач не прибув, судом закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті 24.02.2022.
8. 15.02.2022 відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі у судових засіданнях представника Дніпровської митниці.
9. 18.02.2022 відповідач надав докази.
10. 24.02.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із військовою агресією проти України, судове засідання призначено на 12.07.2022.
11. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці до 31.07.2022, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи з огляду на надання відповідачем усіх необхідних доказів та відзиву, непідтвердженням неможливості направлення у засідання іншого представника Митниці.
12. 12.07.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, а також клопотання про заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби його правонаступником Дніпровською митницею. Суд звертає увагу на заміну відповідача правонаступником ухвалою від 31.01.2022, у зв`язку із чим підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача відсутні.
13. За неявки до суду представників сторін у призначені дату та час, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
14. Позивач вважає протиправним рішення про коригування митної вартості пред`явлених для митного оформлення товарів у зв`язку із тим, що Митниці надано усі наявні та достатні документи передбачені МК України, які необхідні для визначення митної вартості та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові, із правомірним визначенням митної вартості товарів за основним методом.
15. Законодавством не передбачено обов`язок сторін контракту зазначати найменування виробника товару в специфікації та інвойсі, крім того, продавцем, в інвойсі зазначено країну виробництва - Сербія. Відомості про виробника товару в специфікації та інвойсі не мають відношення до числових значень складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що фактично підлягає сплаті за імпортований товар.
16. Відповідач зазначив, що у інвойсі відправника № 133/DF наявне посилання на договір від 19.11.2020 № 27/2020, який до митного оформлення договір не надавався, однак в інвойсі містяться дані про постачальника, покупця, вантажоотримувача, умови поставки, вагу, найменування про кількість товару, номери вантажівок, ціну, що в повній мірі співпадає з даними, зазначеними в поданих до митного оформлення документах.
17. Інвойс містить достатньо інформації, яка дозволяє ідентифікувати умови поставки. Позивачем не надавався контракт, на який йдеться посилання у інвойсі № 133/DF, оскільки він жодним чином не впливає на числові значення складових митної вартості, та окрім того є документом, у якому позивач не фігурує як сторона.
18. Позивачем надано до митного органу договір на організацію перевезення вантажів № 01/07 від 01.07.2020, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 527 від 09.12.2020 та калькуляцію від 09.12.2020, в яких окрім посилання на реквізити контракту містяться відомості про маршрут м. Буяновац, Сербія до Порубне (Черновицька обл.), Україна - м. Жовті Води, вартість перевезення, а також номер автомобілю, який здійснює перевезення, а саме: Іvесо НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Посилання на зазначений автомобіль, як такий що перевозив зазначену партію товару також міститься в інвойсі виробника та CMR № 808656 від 09.12.2020.
19. Відсутність заявки на перевезення не є ціноутворюючим фактором та не впливає саме на числове значення складових митної вартості товарів, оскільки числове значення вказується саме в рахунку та калькуляції перевезення.
20. Оскільки перевезення здійснювалось за єдиним міжнародним документом СМR № 808656 від 09.12.2020, зазначена операція оподатковується за нульовою ставкою, а розшифровка вартості з м. Буяновац до м. Порубне та з м. Порубне до м. Жовті Води зазначена у калькуляції про транспортні витрати від 09.12.2020, яка також надавалась з митною декларацією.
21. Враховуючи те, що поставка здійснювалась на умовах FСА, Буяновац (Сербія), позивач у відповідності до зазначеної норми законодавства, включив при визначенні митної вартості Товару вартість перевезення з м. Буяновац (Сербія) до місця ввезення в Україну - м. Порубне.
22. Таким чином, твердження відповідача про те, що до митного оформлення не була надана заявка, а сума за перевезення виставлена без ПДВ, у зв`язку з чим не вірно було визначено митну вартість товару, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України
23. Відповідно до базису поставки FСА м. Буяновац, відповідно до Інкотермс-2010, жодна із сторін зовнішньоекономічної операції не мають зобов`язань з обов`язкового страхування.
25. У рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, відповідач не надав жодного пояснення щодо зробленого коригування на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначив ані додаткової інформації ані джерела, які використовувалися відповідачем при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом відповідно до статті 58 МК України на рівні 1,5156 євро/кг.
27. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією згенеровано обов`язкову форму контролю: 1052 контроль правильності визначення митної вартості товарів.
28. За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МК України виявлено розбіжності та відсутність необхідних відомостей, для підтвердження заявленої митної вартості.
29. Відповідно до відомостей електронного інвойсу, декларантом заявлено виробника товару А.D. «DIB» ВUJANОVАС, Сербія. Але, специфікація № UТ202012-006 від 09.12.2020 та інвойс від 09.12.2020 № 202012007 не містять зазначені відомості.
30. У наданому до митного оформлення інвойсі відправника № 133/DF наявне посилання на договір від 19.11.2020 № 27/2020. До митного оформлення вищезазначений договір не надавався.
31. Відповідно до доповнення від 17.09.2020 № UТ202009-012 до контракту від 09.10.2018 № 4-2018, комерційні умови поставки оцінюваної партії товарів - FСА м. Буяновац (Сербія), які передбачають передачу товару продавцем на висланому складі.
32. Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 МК України), ПК України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.
33. До митного оформлення заявка на перевезення товару надана не була. Поданий до митного оформлення рахунок від 09.12.2020 № 527 містить посилання лише на реквізити контракту від 01.07.2020 № 01/07.
34. У рахунку зазначена сума загальних транспортно-експедиційних послуг по маршруту від м. Буяновац (Сербія) до м. Жовті Води (Україна) та без оплати ПДВ.
35. З урахуванням зазначеного відсутнє документальне підтвердження повноти включення до заявленого рівня митної вартості всіх витрат, передбачених частиною 10 статті 58 МК України.
36. Банківські платіжні документи щодо оплати транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення не надавались.
37. У відповідача при здійсненні митного контролю товару були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.
38. Однак, електронним повідомленням від 11.05.2021 № 01-08-298 декларант надіслав відмову у поданні додаткових документів та прохання завершити митне оформлення.
39. Враховуючи вищезазначені результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було застосовано коригування митної вартості товару.
40. Згідно із частиною 2 статті 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
42. 09.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» (покупець, Україна) та Едонія Гмбх (продавець, Австрія) укладено контракт № 4-2018 відповідно до пункту 1.2 якого продавець продає, а покупець купує такі групи товарів: сировину і матеріали для виробництва тютюнової продукції. Конкретний асортимент товару, його кількість і вартість, вказані в специфікаціях, що складаються на кожну партію товару. До контракту укладено додаткові угоди № 1-8 (а.с.19-33, 70-74, 76-84).
- умови оплати: оплата за цим контрактом здійснюється на умовах відстрочки платежу на строк до 365 календарних днів з моменті поставки товару;
- умови поставки: FСА, Буяновац.
- країна походження: Сербія;
- умови поставки: FСА, Буяновац.
- умови оплати: оплата за цим контрактом здійснюється на умовах відстрочки платежу на строк до 365 календарних днів з моменту поставки товару.
45. А.D. «DIB» ВUJANОVАС, Сербія, складено інвойс (рахунок) № 133/DF від 09.12.2020, покупцю VK Tobacco FZE, ОАЕ, за контрактом № 27/2020 від 19.11.2020, із зазначенням (а.с.36, 64):
- умови поставки: FСА, Буяновац, Сербія.
46. А.D. «DIB» ВUJANОVАС, Сербія, видані:
- сертифікат якості від 09.12.2020 (а.с.47, 61);
- сертифікат походження від 09.12.2020 (а.с.48, 67)
47. Згідно із міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 808656 від 09.12.2020 (а.с.42, 65):
- документи, що додаються: інвойсу № 133/DF від 09.12.2020;
48. 01.07.2020 між ТОВ «Юнайтед Табако» (замовник) та ТОВ «Патра-Транс» (експедитор) укладено договір № 01/07 на організацію перевезення вантажів, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а експедитор зобов`язується здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні до умов заявок замовника, а замовник зобов`язується сплатити погоджену провізну плату. Заявка є невід`ємною частиною цього договору, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення (а.с.37-39, 85-87).
49. 07.12.2020 складено заявку № 21а/2020 на перевезення вантажів автомобільним транспортом: пункт завантаження: Буяновац; пункт митного оформлення: митний пост «Кам`янське»; назва та вага вантажу: тютюн в тюках, до 23,2 т; кількість автомобілів:1; дата завантаження 09.12.2020; адреса розвантаження: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, будинок 40/35; ставка за 1 автомобіль: __; особливі умови: __ (а.с.120).
57. У графі 12 МД № UА110020/2021/005274 від 10.06.2021 заявлені відомості про вартість товару 100108,10; у графі 22 валюта та загальна сума за рахунком: євро 2980; у графі 23 курс валюти: 33,0248; у графі 24 характер угоди: 011; у графі 35 вага брутто: 2150 кг; у графі 38 вага нетто: 2000 кг; у графі 42 ціна товару: 2980 дол. США; у графі 43 код МВВ: 1; у графі 49 реквізити складу: 1/M/0498/Z/01.
58. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0003: б/н від 09.12.2020 (сертифікат якості);
- 0271: б/н від 09.12.2020 (пакувальний лист);
- 0380: № 202012-007 від 09.12.2020 (рахунок);
- 0380: інвойс відправника № 133/DF від 09.12.2020;
- 0730: № 808656 від 09.12.2020 (CMR);
- 0851: № RS343501 від 09.12.2020 (фітосанітарний сертифікат);
- 0862: № 202012-007 від 09.12.2020 (декларація про походження товару);
- 3004: № 527 від 09.12.2020 (рахунок на оплату транспортних послуг);
- 3006: б/н від 09.12.2020 (калькуляція транспортних витрат);
- m4100: № 4-2018 від 09.10.2018 (контракт);
- 4103: № UТ202012-006 від 09.12.2020 (специфікація);
- m4100: додаткова угода № 1 від 12.11.2018;
- m4100: додаткова угода № 2 від 27.04.2019;
- m4100: додаткова угода № 3 від 14.08.2019;
- m4100: додаткова угода № 4 від 02.09.2019;
- m4100: додаткова угода № 5 від 02.09.2019;
- m4100: додаткова угода № 6 від 09.12.2019;
- m4100: додаткова угода № 7 від 29.07.2020;
- m4100: додаткова угода № 8 від 10.08.2020;
- 4301: № 01/07 від 01.07.2020 (догорів на перевезення);
- 8026: серія АЖ № 077047 від 07.06.2017 30.05.2022 (ліцензія на право виробництва підакцизних товарів (крім виробництва нафтопродуктів);
- 9000: гарантійний лист № 01-08-863 від 09.12.2020;
- 9000: сертифікат фумігації № Вг.0027 від 09.12.2020;
- 9610: експортна мд від 09.12.2020.
- графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);
- розділ «Б» графа 20 витрати на транспортування до: UA: 1694,20;
- графа 28 заявлена митна вартість: у гривнях 100108,10; в іноземній валюті 3031,30.
60. 10.06.2021 направлено повідомлення митниці декларанту про необхідність надання додаткових документів, зокрема у зв`язку із відсутністю у специфікації UТ202012-007 від 09.12.2020 та інвойсі від 09.12.2020 № 202012-007 відомостей про виробника товару А.D. «DIB» ВUJANОVАС, Сербія, відсутністю договору від 19.11.2020 № 27/2020, відсутністю заявки на перевезення (а.с.13-14).
61. 10.06.2021 № 01-08/398 декларант повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів.
62. 10.06.2021 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення № UA110020/2021/600032/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару 1/1 (а.с.11-12, 16-17):
- графа 24 вага нетто кг: 2000; графа 25: кількість 2000;
- графа 27: ціна товару 2980,0000; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта євро, курс 33,0248, сума у валюті 3031,3000, сума у грн 100108,1000; графа 29: код МВВ декларанта 1;
- графа 30: коригування: валюта євро; вартість за одиницю: 2,5184; загальна сума 5036,80, кількість 2000; графа 31: код МВВ митниці 6.
63. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття (а.с.16-18, 109звор.-111):
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД від 10.06.2021 № UА110020/2021/005274 згенеровано обов`язкову форму контролю 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів;
- для перевірки числового значення заявленої митної вартості, керуючись положеннями частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості товару. Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару);
- відповідно до пунктів 2, 10 статті 58 та у відповідності з підпунктом 2 пункту 2 статті 52 декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
- за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (пункт 3 статті 53 МК України);
- поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до посередницького контракту з продавцем Едонія Гмбх, Відень, Австрія, від 09.10.2018 № 4-2018;
- відповідно до вимог пункту 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до відомостей електронного інвойсу ЕМД, декларантом заявлено виробника товару - А.D. «DIB» ВUJANОVАС, Сербія. Але, специфікація UТ202012-007 від 09.12.2020 та інвойс від 09.12.2020 № 202012-007 не містять зазначені відомості;
- у наданому до митного оформлення інвойсі відправника № 133/ DF наявне посилання на договір від 19.11.2020 № 27/2020. До митного оформлення вищезазначений договір не надавався;
- відповідно до специфікації № UТ202012-006 від 09.12.2020 до контракту від 09.10.2018 № 4-2018, комерційні умови поставки оцінюваної партії товарів - FСА м. Буяновац (Сербія). Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) при умовах поставки FСА, продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері;
- відповідно до статті 58 МК України митною вартістю товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої (частини десятої) цієї статті;
- відповідно до пункту 11 статті 58 МК України витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню;
- відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 МК України), ПК України (пункту 190.1 статті 190) є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів;
- згідно договору на організацію перевезення вантажів від 01.07.2020 № 01/07 заявка на перевезення товару є невід`ємною частиною цього договору, в якій відображається істотні умови конкретного перевезення (маршрут перевезення, дата та час завантаження та розвантаження товару, строк виконання перевезення, розмір провізної плати, ціни на послуги та порядок розрахунків. У пункті 4 договору передбачається відповідальність сторін за неналежне виконання своїх обов`язків та штрафні санкції за кожну добу простою та запізнення транспортного засобу, які відображаються у заявці. До митного оформлення заявка на перевезення товару надана не була. Поданий до митного оформлення рахунок від 09.12.2020 № 527 містить посилання лише на реквізити контракту (від 01.07.2020 № 01/07). У рахунку зазначена сума загальних експедиційних послуг по маршруту від м. Буяновац (Сербія) до м. Жовті Води (Україна) та без оплати ПДВ;
- з урахуванням зазначеного відсутнє документальне підтвердження повноти включення до заявленого рівня митної вартості всіх витрат, передбачених частиною 10 статті 58 МК України;
- відповідно до пункту 2 статті 53 МК України, якщо здійснено оплату, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Банківські платіжні документи щодо оплати транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення не надавались;
- з огляду на зазначене, надані декларантом документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару складових, які б враховували усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення;
- в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи;
- консультація проведена. Листом декларанта 11.05.2021 № 01-08-298 надано відмову від подання додаткових документів у термін, передбачений статтею 53 МК України;
- враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, витрат на страхування, підтвердження ціни у країні експорту, підтвердження виробника товару, ціни що фактично сплачена, про що зазначено у ході проведення консультацій шляхом направлення електронних повідомлень митниці, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, та документів, що містять відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосованим, відповідно до частини шостої статті 54 та частини другої статті 58 Кодексу.
- проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. У відповідності до пункту 3 статті 337 МК України проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів;
- за результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 МК України встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів в понятті статей 59-60 МК України, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (статті 59 МК України) та подібних (стаття 60 МК України) товарів;
- у зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. Відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів;
- у зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості;
- у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;
- митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України, та ґрунтується на митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису («Відновлений тютюн»), країни походження та експорту, технічних характеристик товару, до товару 1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару;
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
65. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
66. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
67. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
68. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
69. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
70. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
71. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
72. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
73. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
74. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
75. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
76. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
77. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
78. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
79. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
80. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
81. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
82. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
83. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
84. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
85. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
86. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
87. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
88. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
89. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
90. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
91. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
92. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
93. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
94. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
95. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
96. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
97. Згідно із Інкотермс 2010 умови FCA (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті. Пунктом А2 визначено, якщо буде потрібно, продавець зобов`язаний отримати, за свій рахунок і на свій ризик, експортну ліцензію або інше офіційне дозвіл і виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару. Згідно пункту А4 правил, продавець зобов`язаний передати перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається здійсненою: а) якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
98. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
99. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
100. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
101. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
102. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
103. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
104. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
105. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
106. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
107. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
108. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
109. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
110. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40) товару відновлений тютюн, митна вартість якого визначена за ціною контракту, із доданням до ціни товару за контрактом витрат на перевезення. Митницею скориговано митну вартість, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.
111. З матеріалів справи вбачається, що декларантом у грудні 2020 року ввезено на митну територію України товар, який розміщено на складі, в подальшому розмитнення здійснювалось частинами.
112. Доводи Митниці щодо неможливості здійснити митне оформлення за заявленою декларантом митною вартістю, заявленою за ціною контракту, ґрунтуються на відсутності у специфікації та інвойсі посилань на виробника товару, ненаданні для митного оформлення договору від 19.11.2020 № 27/2020, відсутності заявки на перевезення, що унеможливило підтвердження вартості перевезення, як складової митної вартості на умовах FCA м. Буяновац, Сербія.
113. Надаючи оцінку доводам Митниці суд зазначає, що відсутність відомостей про виробника товару A.D. DIB BUJANOVAC, Сербія, у специфікації та інвойсі не може бути підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, оскільки інвойс (рахунок) № 133/DF від 09.12.2020 містить країну походження Сербія, для митного оформлення також надано сертифікат походження товару від 09.12.2020. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачена необхідність зазначення у специфікації виробника товару.
114. Щодо доводів відповідача, згідно із якими у наданому до митного оформлення інвойсі відправника № 133/DF наявне посилання на договір від 19.11.2020 № 27/2020, який до митного оформлення не надано, суд зазначає, що до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та визначені у частині другій статті 53 МК України, договір на який є посилання в інвойсі - не включено.
115. Посилання Митниці на неможливість підтвердження митної вартості з огляду на ненадання заявки на перевезення, суд вважає необґрунтованими.
118. Таким чином, надані документи надавали можливість відповідачеві перевірити правильність обчислення митної вартості товару із урахуванням транспортних витрат. При цьому, заявка на перевезення, про яку зазначено відповідачем, як таку, що не надано позивачем, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, та визначений частиною другою статті 53 МК України.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
119. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товару.
120. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
121. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
122. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
123. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленою Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості.
124. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2270 грн, як за звернення із позовом майнового характеру у мінімальному розмірі.
125. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
127. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2021 № UA110020/2021/600032/21, прийняте Дніпровською митницею.
128. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
129. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба