Справа № 160/456/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 рокуСправа № 160/456/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
1. 10.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110140/2021/000048/1 від 22.11.2021;
- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2021/000284 від 22.11.2021.
2. Ухвалою від 12.01.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 19.01.2022 позивачем на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків із виправленим адміністративним позовом, у якому відповідачем визначено Дніпровську митницю, та платіжне доручення від 19.01.2022 № 455 про сплату судового збору в сумі 211 грн.
3. Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
4. 02.02.2022 відповідач надав відзив на позов та клопотання про заміну відповідача правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371).
5. Суд не знайшов підстав для такої заміни, оскільки позивачем усунуто недолік визначення належного відповідача при наданні виправленої позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.
6. Причини за яких митний орган відмовив у митному оформленні товарів полягають у припущеннях та необґрунтованих сумнівах щодо заявленої декларантом вартості товару. Інспектор при складанні даної картки відмови посилається на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.
7. Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала 195066,83 грн.
8. Позивач не погоджується із рішеннями митного органу, вважає, що всі документи, передбачені законодавством, що підтверджують митну вартість товару були подані позивачем до митного органу. Посилання митного органу на розбіжності та неможливість застосування основного методу не відповідають дійсності та вказують на свідоме небажання митного органу виконувати свої функції належним чином.
10. Факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) на рівні 2,782 дол.США/шт., на умовах поставки DAР UA Дніпро.
13. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
14. Відповідно до пункту 4.3 контракту від 01.07.2020 № РLNS/МК-2020 оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару. Відповідно до інвойсу № Р020210428 від 16.09.2021 умови оплати зазначені як 180 днів з моменту поставки партії товарів.
15. До того ж, вказана схема розрахунків за поставлений товар може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ.
16. Поставка товару з таким відстроченням по оплаті також може розглядатись як прихований лізинг, яким передбачаються лізингові платежі, які не розглядаються як частина митної вартості лише за певних умов (пункт 5 статті 51 МК України).
17. Наданий декларантом переклад вищевказаного рахунку не відповідає вимогам пункту 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.12 № 631, відповідно до якого правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до статті 254 МК України, засвідчується шляхом вчинення напису "Перекладено вірно", проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.
18. Необхідно зазначити, що переклад інвойсу № Р020210428 від 16.09.2021, всупереч вищевказаним вимогам має печатку продавця, проставлення якої можливе лише на документах, які видав продавець.
19. Відповідно до ПК України сплачений при імпорті товару ПДВ за комерційною операцією (з оплатою за товар) включається до податкового кредиту, декларування зі значним відстроченням оплати також призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою.
20. У графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди-контракт з виробником (4104). «Liberton» - українська торгова марка , яка належить ТОВ «Атис-Вест», резиденту України. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі, копія ліцензії на виробництво товару, копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару, копія сертифікату на систему якості товару, копія сертифікату продукції власного виробництва, копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду ЕАN. При цьому, у контракті відсутні відомості щодо безпосереднього виробника та торгівельної марки. Таким чином, відомості заявлені декларантом у МД щодо торговельної марки Liberton не підтверджені документально.
21. Відомості щодо назви морського транспортного засобу згідно графи 21 МД від 22.11.2021 № UA110140/2020/013296 Navios Summer/36/W не відповідають відомостям морського коносаменту № UTRUST21090394, в якому зазначено інше судно Zhong Hang/909.
22. Вищевказане може свідчити про перевантаження товару та пов`язані з цим витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, що є складовими митної вартості, а також на наявність додаткових транспортних документів, що відображають факт перевантаження товару з одного морського судна на інше, та які не були надані до митного оформлення.
23. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару.
24. Згідно інвойсу № РО20210428 від 16.09.2021 комерційні умови поставки заявленого товару DAР Дніпро. За заявленими умовами поставки, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення до вказаного місця призначення (в даному випадку м. Дніпро), а також оплатити всі витрати до поіменованого пункту. Включення у митну вартість товару витрат по його доставці з порту Південний до м. Дніпро (за умовами DАР Дніпро) декларантом не підтверджено. У наданій експортній декларації зазначені умови поставки СFR.
25. При цьому, заявлена вартість партії товарів на умовах СFR відповідає відомостям комерційного рахунку № РО20210428 від 16.09.2021, в якому така сама вартість товару визначена на умовах DAР. Зазначене свідчить про не включення до ціни товару всіх транспортних витрат.
26. Також, відповідач вважає за необхідне зазначити що заявлена декларантом митна вартість товару мультиварки на умовах поставки DAР (з урахуванням витрат на транспортування) на рівні 2,25 дол.США/шт., що в перерахунку на гривневий еквівалент складає 59,78 грн./шт. й відповідно, викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених відомостей.
27. За результатом контролю співставлення митна вартість оцінюваного товару 1 скоригована митницею за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості - 2 г) та ґрунтується на рівні митної вартості товарів, оформлених за ЕМД від 26.02.2021 № UA100050/2021/362478 та від 20.09.2021 № UA902080/2021/802405.
28. Картка відмови лише містить інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків для декларанта, отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
29. Під час дії гарантійних зобов`язань позивачем документів на підтвердження заявленого рівня митної вартості товару не надавалось.
30. Посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
31. Митниця вважає за необхідне зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі № 160/1041/21 за аналогічними позовними вимогами та обставинами справи, суд дійшов висновку, що декларантом не підтверджено належними документами заявлений рівень митної вартості товару, а тому апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову - залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 у зазначеній справі позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження.
32. У якості додаткової інформації відповідач вважає за доцільне зазначити, що ідентичний товар (та сама торговельна марка, той самий артикль) продаються на митній території України через мережу Інтернет за вартістю (від 919 грн/шт. до 2349 грн/шт.), яка у 16-40 разів перевищує заявлену 59,78 грн/шт.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
33. 01.07.2020 між Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited (продавець, Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морістон» (покупець, України) укладено контракт № PLNS/MR-2020, відповідно до умов якого:
- пункт 1.1: продавець продає, а покупець купує товар побутову техніку, посуд, столові прибори, згідно інвойсів на кожну поставку, які є невід`ємною частиною даного контракту;
- пункт 1.2: кожна поставка буде обумовлюватися окремими інвойсами;
- пункт 1.3: виробник та відправник товару - Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited;
- пункт 2.1 ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару;
- пункт 2.2: ціна на товар, умови поставки, умови оплати вказані в інвойсі в обумовлюються на кожну партію товару;
- пункт 2.3: ціни на товар та умови поставки (відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року) обумовлюються на кожну партію товару окремо і вказуються на інвойсі;
- пункт 2.3: ціни на товар включають в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту;
- пункт 7.1: покупець зобов`язується здійснити розрахунки з продавцем за куплений товар в термін, обумовлений в інвойсах.
34. Продавець надав прайс лист від 15.07.2021 за 20 найменуваннями товарів, у тому числі:
- № 2: Liberton LМС-5933 RED, ціна за одиницю: FOB Zhongshan 1,62 дол.США, СFR Південний, Україна 1,91 дол.США, DAР Дніпро 2,25 дол.США;
- № 8: Liberton LМС-5946Р, ціна за одиницю: FOB Zhongshan 1,67 дол.США, СFR Південний, Україна 1,96 дол.США, DAР Дніпро 2,25 дол.США;
- № 14: Liberton LРС-6123, ціна за одиницю FOB Zhongshan 4,12 дол.США, СFR Південний, Україна 4,41 дол.США, DAР Дніпро 4,70 дол.США;
- прайс лист на окремі частини: подарункова коробка ціна за одиницю 0,60 дол.США, чаша внутрішня ціна за одиницю 0,50 дол.США, інструкція з експлуатації 0,10 дол.США, РСВ (будь-яка модель) ціна за одиницю 1,00 дол.США.
35. Продавцем надано ТОВ «Морістон» комерційну пропозицію від 17.07.2021 з поставкою з Чуньшань, Китай до Дніпро, Україна, на умовах поставки DAР Дніпро: мультиварка Liberton LМС-5933 RED ціна за одиницю 2,25 дол.США, мультиварка Liberton LМС-5946Р ціна за одиницю 2,25 дол.США, скороварка Liberton LРС-6123 ціна за одиницю 4,70 дол.США, коробка пакувальна LМС-5946Р ціна за одиницю 0,60 дол.США, чаша внутрішня LМС-5933 RED / LМС-5946Р ціна за одиницю 0,50 дол.США, РСВ LМС-5933 RED / LМС-5946Р ціна за одиницю 1,00 дол.США.
36. Продавцем Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited складено покупцю ТОВ «Морістон» комерційний інвойс від 16.09.2021 № Р020210428 по контракту від 01.07.2020 № PLNS/MR-2020 на поставку з Чуньшань, Китай до Дніпро, Україна, на умовах поставки DAР Дніпро:
1) мультиварка Liberton LМС-5933 RED у кількості 1000 шт., ціна за одиницю 2,25 дол.США, сума 2250 дол.США;
2) мультиварка Liberton LМС-5946Р у кількості 2096 шт., ціна за одиницю 2,25 дол.США, сума 4716 дол.США;
3) скороварка Liberton LРС-6123 у кількості 860 шт., ціна за одиницю 4,70 дол.США, сума 4042 дол.США;
4) коробка пакувальна LМС-5946Р у кількості 7 шт., ціна за одиницю 0,60 дол.США, сума 4,20 дол.США;
5) чаша внутрішня LМС-5933 RED / LМС-5946Р у кількості 54 шт., ціна за одиницю 0,50 дол.США, сума 27 дол.США;
6) інструкція LМС-5946Р у кількості 5 шт., ціна за одиницю 0,10 дол.США, сума 0,50 дол.США;
7) плата управління LМС-5933 RED / LМС-5946Р у кількості 5 шт., ціна за одиницю 1,00 дол.США, сума 5 дол.США;
- країна походження: Китай;
- оплата: протягом 180 днів після поставки партії товару.
37. Продавцем надано пакувальний лист до інвойсу від 16.09.2021 № Р020210428 по контракту від 01.07.2020 № PLNS/MR-2020 на поставку товару з Чуньшань, Китай до Дніпро, Україна:
- контейнер № ZCSU8256560: мультиварка Liberton LМС-5933 RED у кількості 1000 шт., 250 пакувань; скороварка Liberton LРС-6123 у кількості 790 шт., 395 пакувань; чаша внутрішня LМС-5933 RED/LМС-5946Р у кількості 54 шт., 3 пакування; коробка пакувальна LМС-5946Р у кількості 7 шт., 1 пакування; разом у кількості 1851 шт., 649 пакувань; нетто 7158,10 кг, брутто 8277,45 кг;
- контейнер № TGHU6278465: мультиварка Liberton LМС-5946Р у кількості 2096 шт., 524 пакування; скороварка Liberton LРС-6123 у кількості 70 шт., 35 пакувань; РСВ LМС-5933 RED / LМС-5946Р у кількості 5 шт., інструкція LМС-5946Р у кількості 5 шт., 1 пакування; разом 2176 шт., 560 пакувань; нетто 5853,10 кг, брутто 7405,20 кг;
1) мультиварка Liberton LМС-5933 RED, 1000 шт., ціна за шт. 2,2500 дол.США, загальна ціна 2250 дол.США;
2) скороварка Liberton LРС-6123, 860 шт., ціна за шт. 4,70 дол.США, загальна ціна 4042 дол.США;
3) запасні частини до мультиварок, 16,60 кг, загальна ціна 4,20 дол.США;
4) мультиварка Liberton LМС-5946Р, 2096 шт., ціна за шт. 2,25 дол.США, загальна ціна 4716 дол.США.
40. Згідно із наданою позивачем інформацію трекінгу морського перевезення контейнери № ZCSU8256560, № TGHU6278465 завантажені у порту вибуття 14.09.2021 на судно Zhaoqin Hong Kong barge/474/S, 02.10.2021 завантажені на судно MSC Clara/7/W, 13.10.2021 завантажені на судно Navios Summer/36/W, та прибули у порт Одеса, Україна 18.11.2021
41. Перевезення автотранспортом по території України здійснено ТОВ «Експресс-Фаворит», м. Одесса, з місця завантаження ОМТП Україна: згідно CMR № 2555/1 від 30.07.2021, контейнер № ZCSU8256560, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; згідно CMR № 2555 від 30.07.2021, контейнер № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
42. 22.11.2021 декларантом ТОВ «Морістон» подана електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UА110140/2021/013296, довідковий номер 76, для митного оформлення:
- графа 13: відомості про вартість 293451,05;
- графа 31:
--товар 2: коробка пакувальна до мод.LМС-5946Р, 7 шт. Торговельна марка: Liberton. Виробник: Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited; графа 42 ціна товару: 4,2; графа 43 код МВВ: 1;
--товар 3: запасні частини до мультиварок: чаша внутрішня до мод.LМС-5933 RED/LМС-5946Р 54 шт.; плата управління до мод.LМС-5933 RED/LМС-5946Р у кількості 5 шт., Торговельна марка: Liberton. Виробник: Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited; графа 42 ціна товару: 32; графа 43 код МВВ: 1;
--товар 4: інструкція до мод.LМС-5946Р у кількості 5 шт., Торговельна марка: Liberton. Виробник: Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited; графа 42 ціна товару: 0,5; графа 43 код МВВ: 1.
43. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0271*: пакувальний лист від 09.12.2020;
- 0380*: Р020210428 від 16.09.2021 (інвойс);
- 0705*: UTRUST21090394 від 16.09.2021 (коносамент);
- 0730: 2555 від 19.11.2021 (CMR);
- 0730: 2555/1 від 19.11.2021 (CMR);
- 0862*: Р020210428 від 16.09.2021 (декларація про походження товару);
- 3000: комерційна пропозиція б/н від 17.07.2021;
- 3014: б/н від 15.07.2021 (прайс лист);
- m4103: 1 від 15.09.2021 (додаткова угода до контракту);
- m4104*: РLNS/МК-2020 від 01.07.2020 (контракт);
- 9000*: інформація морських агентів від 19.11.2021;
- 9000*: лист б/н від 22.11.2012;
45. 22.11.2021 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення № UA110140/2021/000048/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару 1/1:
46. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД від 22.11.2021 № UA110140/2020/013296 згенеровано обов`язкову форму контролю 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
- за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості;
- оцінювана партія товару заявлена відповідно до зовнішньоекономічного контракту із заявленим виробником товару № РLNS/МК-2020 від 01.07.2020. Відповідно до вимог статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- відповідно до пункту 4.3 контракту № РLNS/МК-2020 від 01.07.2020 оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару. У комерційному рахунку Р020210428 від 16.09.2021 зазначено, що умови оплати: 180 днів з моменту поставки партії товарів;
- вказана схема розрахунків за поставлений товар може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи зазначене, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена;
- правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до статті 254 Кодексу, засвідчується шляхом вчинення напису "Перекладено вірно", проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад. Переклад інвойсу Р020210428 від 16.09.2021 має печатку продавця, проставлення якої можливе лише на документах, які видав продавець. Надання перекладу інвойсу с печаткою продавця не передбачено умовами контракту № РLNS/МК-2020;
- у електронному інвойсі ЕМД декларантом зазначено торгівельні марки Liberton по товарам 1, 2, 3, 4. При цьому, у товаросупровідних документах (контракт, інвойс, експортна декларація) торгівельні марки Liberton відсутні (крім товару 1). Таким чином, відомості заявлені декларантом у ЕМД щодо ТМ не підтверджені документально;
- відомості щодо назви морського транспортного засобу згідно графи 21 ЕМД Navios Summer/36/W не відповідають відомостям морського коносаменту UTRUST21090394, що може свідчити про перевантаження товару та пов`язані з цим витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, що є складовими митної вартості, а також на наявність додаткових транспортних документів, що відображають факт перевантаження товару з одного морського судна на інше, та які не були надані до митного оформлення. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення статті 335 МК України. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару. Зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару;
- відповідно до пункту 6.3 контракту продавець гарантує якість товару протягом 12 місяців з дня здійснення поставки за умови його нормального експлуатування. При виявленні дефектів протягом зазначеного терміну, не є наслідком неправильної експлуатації, під технічним контролем і за погодженням сторін після процедури сервісного обслуговування, організованого продавцем, продавець зобов`язується компенсувати їх вартість покупцеві. У графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди - контракт з виробником (4104); 4104 - це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів;
- для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі, копія ліцензії на виробництво товару, копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару, копія сертифікату на систему якості товару, копія сертифікату продукції власного виробництва, копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду ЕАN;
- наданий прайс-лист має суб`єктивний характер відповідно до вимог статті 52 МК України, адже має умови поставки DAР Дніпро, а не для будь-якого покупця;
- з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- отримано лист від декларанта про відсутність можливості надання додаткових документів;
- митницею проведено контроль наявності в наданих документах всіх відомостей, що підтверджує заявлений рівень митної вартості;
- метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових у і митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Враховуючи зазначені в повідомлені митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення товару за ЕМД від 22.11.2021, відсутність документального підтвердження повноти включення витрат відповідно до положень частини 10 статті 58 МК України, відсутності документального підтвердження заявленого рівня вартості як ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно частини 2 статті 58 МК України, частини 6 статті 54 МК України;
- у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58, 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті 62 МК України на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною. Відсутність у митного органу та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядаємо можливість застосування резервного методу визначення митної вартості;
- у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі;
- митна вартість товару № 1 «мультиварки, скороварки побутові» (в асортименті) визначена митницею за резервним методом, згідно з положеннями статті 64 МК України;
- проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів;
- рівень заявленої декларантом митної вартості товару 1 «мультиварки та скороварки побутові: мультиварки побутові мод.LМС-5933 RED, 1000 шт.; мод.LМС-5946Р, 2096 шт. (потужність 900 Вт, об`єм чаші 5 л). Скороварки побутові мод.LРС-6123, 860 шт., (потужність 1000 Вт, об`єм чаші 6 л). Торговельна марка: Liberton. Виробник: Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited - 0,85 дол.США/кг та 2,78 дол.США/шт., у тому числі митна вартість мультиварок побутових мод.LМС-5933 RED та мод.LМС-5946Р - 2,25 дол.США/шт., митна вартість скороварок побутових мод.LРС-6123 (потужність 1000 Вт, об`єм чаші 6 л) - 4,7 дол.США/шт.;
- за результатом контролю співставлення встановлено наявність інформації про митні оформлення товарів «мультиварки», співставного з оцінюваним товаром № 1 «мультиварки побутові мод.LМС-5933 RED, мод.LМС-5946Р (потужність 900 Вт, об`єм чаші 5 л)», з урахуванням опису товару, якісних та вагових характеристик, функціонального призначення, країни виробництва та відправлення, вагових обсягів партії, наявності торгівельної марки, умов поставки згідно експортної МД (С&Р), імпортованого за ціною угоди та випущеного у вільний обіг на умовах СFR Одеса, характери угоди 4100, торгівельна марка Royals, кількість 3220 шт. за ЕМД від 26.02.2021 № UА100050/2021/362478 на рівні 6,83 дол./шт.;
- за результатом контролю співставлення встановлено наявність інформації про митні оформлення товару «мультиварки», співставного з оцінюваним товаром 2 «скороварки побутові мод.LРС-6123 (потужність 1000 Вт, об`єм чаші 6 л)», з урахуванням опису товару, якісних характеристик, функціонального призначення, країни виробництва та відправлення, вагових обсягів партії, наявності торгівельної марки, умов поставки згідно експортної МД (С&Р), імпортованого за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час та випущеного у вільний обіг на умовах FOB-Jangmen (CN), характери угоди 4104, торгівельна марка Grunhelm, кількість 2176 шт. за ЕМД від 20.09.2021 № UА902080/2021/802405 на рівні 14,89 дол/шт.;
- у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 22.11.2021 № UА110140/2021/000048/1. Митна вартість оцінюваного товару 1 скоригована митницею за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості -2 г), згідно з положеннями статті 64 МК України, та ґрунтується на рівні митної вартості товарів, оформлених за ЕМД від 26.02.2021 № UА100050/2021/362478 та від 20.09.2021 № UА902080/2021/802405;
47. У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, Митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2021/000284.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
49. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
50. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
51. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
52. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
53. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
54. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
55. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
56. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
57. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
58. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
59. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
60. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
61. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
62. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
63. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
64. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
65. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
66. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
67. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
68. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
69. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
70. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
71. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
72. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
73. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
74. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
75. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
76. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
77. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
78. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
79. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
80. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
81. Згідно із Міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, умови DAP (Delivered at Place / поставка в місці призначення) означають:
- пункт А3: продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до зазначеного місця призначення або до погодженого пункту, якщо такий є у зазначеному місці призначення. Якщо певний пункт не узгоджений або не може бути визначений, виходячи з практики, продавець може вибрати пункт, який найбільше підходить для його мети, у зазначеному місці призначення;
- пункт Б3: у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладання договору перевезення.
82. Згідно із Інкотермс (2010) умови CFR (Cost and Freight / варстість і фрахт) означають:
- пункт А3: продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору перевезення товару від зазначеного пункту постачання, якщо він визначений, від місця постачання до зазначеного порту призначення або, якщо погоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення повинен бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачати перевезення зазвичай прийнятим направленням на судні такого типу, який зазвичай використовується для перевезення проданого товару;
- пункт Б3: у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладання договору перевезення.
83. Згідно із пунктом А3 умов поставки FOB (Free on Board / вільно на борту) Інкотермс (2010), у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору перевезення. Пунктом А4 встановлено, що продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
84. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
85. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
86. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
87. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
88. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
89. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
90. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
91. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
92. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
93. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
94. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
95. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
96. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40) товарів мультиварок та скороварок, митна вартість яких визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
97. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо наявності обґрунтованих сумнівів у підтвердженні всіх складових митної вартості партії товару у зв`язку із розбіжностями та відсутністю всіх даних відповідно до обраного Декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору (першим методом), а саме: умовами оплати товару через 180 днів з моменту поставки партії товарів; розбіжностями у документах декларанта та експортній декларації щодо умов поставки; наданням перекладу інвойсу, засвідченого печаткою продавця; розбіжностями у найменуванні судна у коносаменті та митній декларації; непідтверджені відомостей про виробника та торгівельної марки товару, суд виходить із наступного.
98. Доводи Митниці щодо достовірності заявленого рівня ціни товару, які, зокрема, ґрунтуються на умовах оплати товару, згідно із якими відповідно до пункту 4.3 контракту від 01.07.2020 № РLNS/МК-2020 та комерційного інвойсу від 16.09.2021 № Р020210428, оплата здійснюється через 180 днів з моменту поставки партії, та, як наслідок така схема розрахунків за товар може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої дійсної вартості, суд вважає не достатньо обґрунтованими.
99. Умови оплати товару безпосередньо не впливають на його ціну, якщо не доведено зворотне. Митниця не надала доказів наявності додаткових умов та домовленостей, що впливали би на рівень ціни товару. Визначення терміну оплати товару в інвойсі відповідає пункту 7.1 контракту.
100. Невизнання заявленої митної вартості із посиланням на розбіжності в умовах поставки суд вважає необґрунтованими, оскільки умови поставки DАР Дніпро визначені в комерційній пропозиції від 17.07.2021, комерційному інвойсі від 16.09.2021 № Р020210428, відповідно до пункту 2.2 контракту.
101. У прайс листі продавця визначена цінова пропозиція на товари на умовах поставки СFR Південний, Україна та умовах DAР Дніпро, Україна. При цьому остання умова поставки, яка обрана покупцем, передбачає найвищу цінову пропозицію продавця.
103. Щодо доводів Митниці про невідповідність найменування морського транспортного засобу згідно графи 21 МД від 22.11.2021 № UA110140/2020/013296, в якій зазначено Navios Summer/36/W, відомостям морського коносаменту № UTRUST21090394, в якому зазначено інше судно Zhong Hang/909, у зв`язку із чим Митниця стверджує, що така розбіжність може свідчити про перевантаження товару та пов`язані з цим витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, що є складовими митної вартості, а також на наявність додаткових транспортних документів, що відображають факт перевантаження товару з одного морського судна на інше, та які не були надані до митного оформлення, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення перевантаження товару, що перевозився у контейнерах № ZCSU8256560 та № TGHU6278465.
104. А саме, згідно трекінгу морського перевезення контейнери № ZCSU8256560 та № TGHU6278465: завантажені у порту вибуття 14.09.2021 на судно Zhaoqin Hong Kong barge/474/S, 02.10.2021 завантажені на судно MSC Clara/7/W, 13.10.2021 завантажені на судно Navios Summer/36/W, прибули у порт Одеса, Україна 18.11.2021.
105. Однак, умови поставки DАР, Дніпро (як і CFR) згідно Інкотермс, в редакції 2010 року, покладають саме на продавця обов`язок укладення за його рахунок договору перевезення, та не покладають витрат на перевезення на покупця.
106. З огляду на викладене, доводи Митниці про не включення до ціни товару всіх складових транспортних витрат, суд вважає необґрунтованими, докази понесення Декларантом додаткових витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, матеріали справи не містять.
107. Застереження Митниці щодо наданого перекладу інвойсу № Р020210428 від 16.09.2021, який всупереч встановленим вимогам має печатку продавця, проставлення якої можливе лише на документах, які видав продавець, суд вважає у розглянутому випадку такими, що не впливають на достовірність заявленої митної вартості, оскільки не виключається надання інвойсу декількома мовами продавцем, як мовами контракту, який викладений англійською та українською мовами, крім того, тексти інвойсів на двох мовах не мають розбіжностей та є тотожними.
108. Щодо доводів Митниці про непідтвердження того, що продавець є виробником товару та не підтвердження відомостей про торгову марку, суд зазначає про їх необґрунтованість, оскільки пунктом 1.3 контракту від 01.07.2020 № PLNS/MR-2020 визначено, що виробником та відправником товару є продавець - Zhongshan Newecan Enterprise Development Corporation Limited.
110. Доводи Митниці про належність торгівельної марки резиденту України не були включені в обґрунтування оскаржуваних рішень, крім того, питання надання виробнику та продавцю за контрактом відповідних цивільних прав Митницею не дослужувалось.
111. Застереження Митниці щодо занадто низької ціни придбання товару у порівнянні із ціною продажу товару у роздріб на території України, суд вважає недостатніми для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості, оскільки вказані умови залежать від умов ринку та обмеження на встановлення роздрібної ціни у розглянутому випадку законодавцем не запроваджено.
112. Суд не погоджується із доводами Митниці про неможливість оскарження Декларантом картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, оскільки вона є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує правові наслідки для особи, крім того, про право оскарження такого рішення безпосередньо зазначено у тексті картки.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
113. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
114. Декларантом підтверджено та обґрунтовано документально складову митної вартості товару - ціну, що підлягала сплаті за товар, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
115. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
116. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації відповідачем не доведена.
117. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача судових витрат у розмірі 5407 грн, як за звернення до суду із майновими (2926 грн) та немайновими вимогами (2481 грн).
118. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
120. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110140/2021/000048/1 від 22.11.2021, прийняте Дніпровською митницею.
121. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2021/000284, складену Дніпровською митницею.
122. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 5407 грн.
123. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба