Справа № 620/3090/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/3090/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним рішення шістнадцятої сесії восьмого скликання Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 28.10.2021 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області; зобов`язання Яблунівську сільську раду Прилуцького району Чернігівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області згідно поданої заяви від 07.06.2021 та долучених до заяви документів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позов ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення шістнадцятої сесії восьмого скликання Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 28.10.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності (землі не надані у власність або постійне користування) орієнтовною площею 2,00 га, зобов`язано Яблунівську сільську раду Прилуцького району Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № З-785/021-04 від 09.06.2021) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, в решті позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Згідно частин першої-третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу частин першої, третьої п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Проте, представником позивача до розгляду справи по суті не було надано доказів сплати витрат на правничу допомогу, заяви, в якій в порядку частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, було б повідомлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, будуть надані докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу також не було подано, як і не повідомлено суд про поважні причини, які зумовили неможливість подання таких доказів до прийняття рішення в справі.

Суд звертає увагу, що зазначення в позовній заяві орієнтовного розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу не є заявою в розумінні частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, приймаючи у даній справі рішення від 24.06.2022 судом були вирішені заявлені позовні вимоги, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, та оскільки понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не були підтверджені документально, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення просить повторно вирішити питання про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу, питання по яке вже було вирішено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 808/1436/18.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.07.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна