Справа № 696/356/22
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.07.2022
Справа № 696/356/22
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача - Волкова П.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Шевченка Андрія Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду перебуває вищевказана справа.

27.06.2022 від представника позивача адвоката Волкова П.О. надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), де просить прийняти відмову позивача від позову до відповідача інспектора з реагування потрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Черкаського районного управління ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції Шевченка А.В. та подальший розгляд справи проводити без участі лейтенанта поліції та у відповідності до позовних вимог до ГУНП в Черкаській області. Вказує, що прийняте рішення у справі не вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки лейтенанта поліції.

Представник позивача - адвокат Волков П.О. у судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав вказаних у ній.

Представник позивача адвокат Аваєва Н.В. підтримала позицію представника позивача адвоката Волкова та просила розглянути дане клопотання.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області після виходу суду з нарадчої кімнати в судове засідання не з`явилась, повідомивши в телефонному режимі про те, що вичерпаний час на відеоконференцію з Черкаським районним судом. Клопотань щодо відкладення слухання справи не надходили.

Відповідач інспектор Шевченко А.В. не заперечив проти задоволення клопотання сторонни позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, отже належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Враховуючи, що інспектор СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області діяв від імені відповідного органу Національної поліції, позицію відповідача, висловлені в судовому засіданні, а також враховуючи, що рішення по справі не вплине на його права, свободи, інтереси та обов`язки, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову у частині вимог до інспектора поліції Шевченка А.В.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 46, 189, 241, 248 КАС України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Волкова Павла Олександровича задовольнити. Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрити провадження в частині позову ОСОБА_2 до відповідача інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області лейтенанта поліції Шевченка Андрія Валерійовича.

Подальший розгляд справи проводити у відповідності до позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Є. Ніколенко