Справа № 160/12486/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/12486/20 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору, апеляційної скарги із зазначенням в прохальній частині чітких вимог щодо оскаржуваного рішення та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.01.2022, скаржником виконано частково, надано документ, який підтверджує сплату судового збору та апеляційну скаргу із зазначенням в прохальній частині чітких вимог щодо оскаржуваного рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/12486/20 - повернуто апелянту.

24.06.2022 Дніпровська міська рада повторно подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/12486/20, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/12486/20 подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Також апелянт зазначає, що 29.03.2022 отримав копію ухвали від 03.02.2022.

Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Судом встановлено, що первинна апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду від 31.05.2021 подана відповідачем в межах процесуального строку проте, ухвалою апеляційного суду від 03.02.2022 повернута скаржнику у зв`язку із невиконанням вимоги, щодо надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. Отримано ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги - 29.03.2022. Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 31.05.2021 лише 24.06.2022 згідно відбитку штампу Третього апеляційного адміністративного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, у відповідача було більш ніж достатньо часу після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги для подання апеляційної скарги. Разом з цим, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/12486/20 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш