Справа № 440/15372/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,
10 листопада 2021 року (згідно даних з поштового конверту) Приватне підприємство "Полтававторкольормет" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить скасувати наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 21.10.2021 №91 про анулювання дозволів від 20.07.2021 №196.21.53 та №197.21.53.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №440/15372/21 позов Приватного підприємства "Полтававторкольормет" (вул. Сосюри, 33, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 30668273) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про скасування наказу задоволено. Скасовано наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 21.10.2021 №91 про анулювання дозволів від 20.07.2021 №196.21.53 та №197.21.53, які видані Приватному підприємству "Полтававторкольормет". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтававторкольормет" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 21.06.2022 представник позивача до закінчення судових дебатів у справі повідомив суд про те, що докази на підтвердження витрат підприємства на професійну правничу допомогу будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.06.2022 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15372/21 про стягнення з Управління Держпраці у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтававторкольормет" судових витрат, що складаються з суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2022 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15372/21за позовом Приватного підприємства "Полтававторкольормет" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год 04.07.2022 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Встановлено Управлінню Держпраці у Полтавській області строк до 30.06.2022 для надання обґрунтованого клопотання з приводу вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн у даній справі.

23.06.2022 до суду від Управління Держпраці у Полтавській області надійшло клопотання щодо зменшення судових витрат на правову допомогу, яке обґрунтоване тим, що адвокатом було надано до управління два адвокатські запити, кожен з яких розміщений на одному аркуші, тобто два запити - два аркуші. В даних адвокатських запитах є посилання на законодавство про адвокатуру, яким керується адвокат та виставлено три запитання в одному адвокатському запиті та одне запитання в другому адвокатському запиті. Жодного аналізу нормативної бази в запитах не має. Тому управління вважає, що дві години по 500 грн занадто завищена сума коштів на відшкодування за написання запитів. Також наголошено, що відправка запитів до управління загалом становить 44,00 + 29,00 = 73,00 грн. Аналогічна ситуація щодо написання відповіді на відзив. Управління вважає, що значно завищена сума витрат на обґрунтування та підготовку відповіді на відзив. При цьому, управління зауважує, що відповідь на відзив має назву "відповідь на відзив про стягнення заборгованості". Тобто, адвокат навіть не перечитав дану відповідь, яку він готував, так як предмет спору даної адміністративної справи - скасування наказу. Відповідно до розрахунку витрат за надані послуги клієнту адвокат витратив 2 години по 500 грн на роботу. Відповідь на відзив має два аркуші з описом інформації, яка була надана управлінням на адвокатський запит, а також документів, які надало підприємство на виконання припису. Дану відповідь на відзив надано поштовим відправленням, за яке сплачено 29,00 грн. Отже, сума в розмірі 1000,00 грн на написання відповіді на відзив занадто завищена. Також, не зрозумілою для управління є позиція адвоката стосовно гонорару, оскільки в договорі про надання правової допомоги не прописана сума гонорару, а тільки вказано, що гонорар сплачується відповідно до додатку. В день укладення договору, тобто 05.11.2021, було укладено й додаток №1 до договору, в якому вказано, що сума гонорару становить 10000,00 грн з певним порядком оплати: 6000,00 грн - в день заключення договору і 4000,00 грн - в день ухвалення судового рішення.

Представники сторін в судове засідання 04.07.2022 не з`явились, будучи належно повідомленими про дату та час розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в поданому клопотанні просив проводити розгляд вказаного питання без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи на підтвердження розміру понесених витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору про надання правової допомоги від 05.11.2021, укладеного між адвокатом Кулішовим В.П. та Приватним підприємством "Полтававторкольормет"; - додатку №1 від 05.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2021; - розрахунку витрат за надані послуги на суму 10000,00 грн; - квитанцій до прибуткового касового ордеру на суми 4000,00 грн та 6000,00 грн.

Зі змісту вказаних документів слідує, що адвокат витратив на правничу допомогу підприємства загалом 12 год, а саме: - 1 годину вартістю 500,00 грн на юридичну консультацію та аналіз наданих документів для захисту законних прав клієнта; - 4 години загальною вартістю 4000,00 грн на написання та підготовку позовної заяви, підготовку додатків до позову; - 2 години загальною вартістю 3000,00 грн на представництво інтересів клієнта в суді; - 2 години загальною вартістю 1000,00 грн на написання та надіслання адвокатського запиту до управління; - 2 години загальною вартістю 1000,00 грн на підготовку та обґрунтування відповіді на відзив; - 1 годину вартість 500,00 грн на підготовку заяв та клопотань під час розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає, що зазначений адвокатом час для надання правової допомоги підприємству не відповідає фактично витраченому часу на виконану роботу адвоката, з огляду як на невеликий обсяг складеної останнім позовної заяви, так й на невеликий обсяг складених ним адвокатського запиту і відповіді на відзив.

При цьому, суд відмічає також відсутність конкретизації адвокатом назв заяв та клопотань, на підготовку яких під час розгляду справи останнім витрачено 1 годину.

Крім того, суд зауважує на тому, що квитанції до прибуткового касового ордеру на суми 4000,00 грн та 6000,00 грн датовані 21.06.2022 та 05.11.2022. Тобто однією з дат квитанцій є дата, яка фактично не настала.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Еаst/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 4000,00 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтававторкольормет".

Відтак, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15372/21 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15372/21 за позовом Приватного підприємства "Полтававторкольормет" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу - задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/15372/21 за позовом Приватного підприємства "Полтававторкольормет" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу додаткове судове рішення.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Полтававторкольормет" (вул. Сосюри, 33, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 30668273) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткова рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава