Справа № 120/7988/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 120/7988/21-а

адміністративне провадження № К/990/15602/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року (суддя Мультян М.Б.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року (колегія у складі суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. Смілянця Е.С.)

у справі № 120/7988/21-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області

третя особа - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Агрономічна сільська рада; відповідач), у якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення 11 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради від 30.06.2021 № 598, № 600, № 587, № 595;

- зобов`язати Агрономічну сільську раду затвердити розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у їх власність та передати у власність земельні ділянки площею по 2,0000 га кожному окремо для ведення особистого селянського господарства на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022, задовольнив позов.

15.06.2022 відповідач подав касаційну скаргу, що 21.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду зі схожим суб`єктним складом правовідносин та предметом позову. Позивачі розробили проєкт землеустрою за принципом «мовчазної згоди» при зверненні до неналежного розпорядника земельних ділянок. Відповідно до розширених меж населеного пункту спірні земельні ділянки входили до с. Агрономічне, а не перебували за його межами, тому розпорядником є Агрономічна сільська рада, а не Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. На плані зонування с. Агрономічне, затвердженому рішенням 8 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 18.05.2016 № 106, земельні ділянки, які позивачі просять передати їм у власність для ведення особистого селянського господарства, віднесені до ділянок історико-культурного призначення. Тому, ця справа має особливе значення для Агрономічної сільської ради та мала розглядатися за правилами загального позовного провадження. Значний суспільний інтерес обґрунтовує тим, що Агрономічна сільська рада на 26 сесії 8 скликання прийняла рішення № 2195, у п. 2 якого доручила відділу юридичного та організаційного забезпечення сільської ради підготувати касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. Покликаючись на висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 26.07.2019 у справі № 815/5485/14, уважає, що суди у цій справі втрутились в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень; Сьомий апеляційний адміністративний суд не дослідив документи, що подавалися з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, які ухвалою від 11.04.2022 витребував у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, проте не надійшли до суду та не містяться у матеріалах справи.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) від 13.05.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 13.06.2022.

Агрономічна сільська рада просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.05.2022 отримала на електронну пошту копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022.

Зважаючи на це, Суд вважає, що Агрономічній сільській раді слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), п. 24 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України у питанні належного розпорядника земельних ділянок, який має надавати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, та розпорядника земельних ділянок, який має затверджувати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Верховний Суд не викладав раніше правову позицію, коли «мовчазна згода» територіального Головного управління Держгеокадастру кореспондується з обов`язком органу місцевого самоврядування затвердити розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність.

Крім того, Агрономічна сільська рада покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме, не встановлення судами обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року.

3. Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/7988/21-а.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб