Справа № 460/17752/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2022 року м. Рівне №460/17752/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С.; представника позивача: Липка Д.В; представника відповідача: Коваля Я.М.; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Рівненської міської ради
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі-відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69083116 від 24.05.2022 винесеної заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ковалем Я.М.

Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4677/20 від 25.11.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020, задоволено позов ОСОБА_2 . 12.01.2022 на виконання зазначеного рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. 21.01.2021 відповідачем було проведено засідання комісії для розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу згідно законів України та спірних питань, під час якого було прийняте рішення про відмову ОСОБА_2 у визначенні правового статусу «Особа з інвалідністю внаслідок війни». Так, на думку позивача, рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4677/20 від 25.11.2020 виконано, про що ОСОБА_2 повідомлений, тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

11.07.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4677/20 від 25.11.2020 набрало законної сили, виконавчий документ відповідає вимогам, які передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для повернення його стягувачу без прийняття до виконання відсутні. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

У порядку ст. 165 КАС України третя особа скористалась правом на подання письмових пояснень щодо позову у яких зазначає, що виконуючи рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4677/20 від 25.11.2020 Департамент соціальної політики виконавчого комітету Рівненської міської ради повинен врахувати правову оцінку, що надана судом, а саме: додатково надані до заяви ОСОБА_2 від 07.02.2020 письмові докази, що підтверджують його участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986-1988 роках у складі формування цивільної оборони. Оскільки відповідна правова оцінка не була врахована боржником при виконанні рішенні суду, ОСОБА_2 вважає що воно виконано не повністю, відтак, позовна заява не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати судового збору, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 КАС України, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2022.

Додатково судом залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Також, зобов`язано відповідача у судове засідання надати матеріали відповідного виконавчого провадження (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у порядку статті 268 КАС України.

Заяви, клопотання учасників справи.

16.06.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Рівненської міської ради про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить зменшити розмір позовних вимог та вважати їх наступними: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69083116 від 24.05.2022 винесеної заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ковалем Я.М.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4677/20 від 25.11.2020 позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо відмови в перегляді рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу згідно законів України та розгляду спірних питань від 28.03.2020 (протокол № 1466.2 від 28.03.2018).

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі поданих ОСОБА_2 із заявою від 07.02.2020 документів переглянути рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу згідно законів України та розгляду спірних питань від 28.03.2018 (протокол № 1466.2 від 28.03.2018) про відмову в наданні ОСОБА_2 статусу особи з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, та прийняти відповідне рішення з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

12.01.2021 Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 460/4677/20.

21.01.2021, на виконання зазначеного рішення, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради було проведено засідання комісії для розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу згідно законів України та спірних питань, під час якого було прийняте рішення про відмову ОСОБА_2 у визначенні правового статусу «Особа з інвалідністю внаслідок війни», оформлене протоколом № 1677 від 21.01.2021.

Листом № 08-341 від 25.01.2021 ОСОБА_2 був повідомлений про перегляд рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу згідно законів України та розгляду спірних питань від 28.03.2018 (протокол № 1466.2 від 28.03.2018).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 замінено боржника у виконавчому листі, виданому Рівненським окружним адміністративним судом 12.01.2021 у справі № 460/4677/20 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради його правонаступником Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Рівненської міської ради.

04.04.2022 стягувач за виконавчим листом № 460/4677/20 від 21.01.2021 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ковалем Я.М винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 69083116.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження та вважаючи її протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема, згідно п. 1 ч. 2 цієї статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої ).

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VІІІ дозволяє зробити висновок, що при надходженні до державного виконавця заяви стягувача та виконавчого документа, державний виконавець повинен прийняти одне з двох рішень - прийняти або постанову про відкриття виконавчого провадження, або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Нормами частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби. При цьому суд констатує, що на цій стадії державний виконавець не має ані повноважень, ані можливості перевірити, чи вимоги виконавчого документа виконані боржником добровільно до дати подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження.

Мотивована оцінка аргументів сторін і висновки суду.

Предметом спору у даній справи є правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 460/4677/20 від 12.01.2021.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, 04.04.2022 стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про виконавчого листа № 460/4677/20 від 12.01.2021, що виданий Рівненським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчий лист суду є виконавчим документом та належною підставою для примусового виконання. Оскільки заявником було подано до виконання належно оформлений виконавчий лист суду, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) приймаючи 24.05.2022 рішення про відкриття виконавчого провадження № 69083116, діяв на підставі, у межах повноважень та в порядку, визначеному Законом № 1404-VIII, оскільки не встановив передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII підстав для повернення стягувачу виконавчого документа.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що рішення суду у адміністративній справі № 460/4677/20 виконане боржником до відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки як було зазначено судом, на стадії відкриття виконавчого провадження в державного виконавця відсутні повноваження перевіряти фактичне виконання рішення суду; натомість державний виконавець перевіряє, чи виконавчий документ відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ, а також чи немає інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, що і було ним зроблено.

Суд наголошує, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 07.03.2018 у справі № 750/7624/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ на сторін виконавчого провадження покладений обов`язок інформувати державного виконавця про повне/часткове самостійне виконання рішення суду. Так, твердження позивача про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови суд відхиляє як безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець був проінформований про самостійне виконання боржником рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4677/20 від 25.11.2020.

З огляду на встановлені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, постанова про відкриття виконавчого провадження № 69083116 відповідає приписам Закону № 1404-VIII та наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 73-79, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Рівненської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69083116 від 24.05.2022 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Департамент соціальної політики виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул.Соборна,12,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 03195441)

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, 29,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 34922678)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

Повний текст рішення складений 11 липня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук