Справа № 320/5775/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 липня 2022 року Київ № 320/5775/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

06.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» Награбовим О.О. подано заяву, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153 та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у межах виконавчого провадження ВП № 69075153 від 24.05.2022 до прийняття судом рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «Київріанта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; зупинити дію індивідуального акта - постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69075153 та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у межах виконавчого провадження ВП № 69075153 від 24.05.2022 до прийняття судом рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «Київріанта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що Товариством 02.06.2022 отримано постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2022 № 69075153.

Уважає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої відкрито виконавче провадження, є протиправною, оскільки її було прийнято з порушенням встановленого порядку.

Зазначено, що Товариством було подано скаргу до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.02.2022 № 20/22. Проте станом на день звернення із цим позовом до суду заявником не отримано відповіді Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Копію скарги Товариством було надіслано також до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Однак, не дочекавшись від вищестоящого органу державної влади відповіді за результатами розгляду скарги, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до державної виконавчої служби із заявою про примусового виконання оскаржуваної постанови № 5 від 24.01.2022.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що безпосереднє стягнення сум штрафу та виконавчого збору може відбутись на підставі документу, прийнятого в незаконний спосіб та з порушенням установленого порядку, що в подальшому може ускладнити ефективний захист прав Товариства.

Зазначено, що у випадку визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 вже після здійснення фактичного стягнення зазначених в постанові № 69075153 сум штрафу, виконавчого збору та фактичного закінчення виконавчого провадження, відкритого з виконання оскаржуваної постанови № 5, Товариству доведеться докласти значних зусиль для відновлення порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом ініціювання нових судових проваджень щодо повернення примусово стягнутих коштів та інших витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням. Це вимагатиме від Товариства вжиття додаткових заходів правового реагування та понесення додаткових затрат.

Зазначено також, що наслідком не зупинення дії постанови № 69075153 та подальшого проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні (здійснення стягнення) ВП № 69075153 може бути незаконний арешт коштів та блокування банківського рахунку Товариства, що призведе до порушення конституційного права заявника володіти та розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Також на думку заявника існує небезпека стягнення з Товариства незаконного штрафу в подвійному розмірі, оскільки пункти 1 та 3 постанови № 69075153 передбачено стягнення із заявника на користь держави штрафу в сумі 182 700, 00 грн. та виконавчого збору в сумі 18 270, 00 грн. Проте постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022, на підставі якої відкрито виконавче провадження, на Товариство накладено штраф в сумі 91 350, 00 грн. Таким чином зазначена у постанові № 69075153 сума штрафу фактично в два рази перевищує розмір штрафу, накладений згідно з постановою № 5.

Крім того, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022, Товариство не здійснює господарську-торговельну діяльність з експлуатації магазинів безмитної торгівлі, розташованих на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль». Неможливість здійснення господарської діяльності пояснюється тим, що міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для авіаційного сполучення (Міжнародного аеропорту «Бориспіль»), в якому розміщені магазини безмитної торгівлі, утримувачем яких є Товариство, не функціонує з 24.02.2022 та, на думку заявника, не функціонуватиме до 23.08.2022 внаслідок закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

У свою чергу, стягнення з Товариства у межах виконавчого провадження штрафу, сума якого не відповідає тій сумі, що зазначена в постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022, а також можливий арешт коштів та блокування банківського рахунку Товариства істотно ускладнить та унеможливить подальшу роботу Товариства, так як перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів з огляду на не отримання Товариством доходу, у зв`язку з призупиненням здійснення господарсько-торговельної діяльності у період воєнного стану.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватися оцінка правомірності/протиправності оскаржуваної постанови, оскільки встановлення очевидності ознак її протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у межах виконавчого провадження ВП № 69075153 від 24.05.2022 до прийняття судом рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «Київріанта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд фактично надасть правову оцінку її правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд зазначає, що постанова Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69075153, не є предметом спору в адміністративній справі № 320/5775/22, тому зупинення її дії в силу вимог закону не допускається.

При цьому судом установлено, що ТОВ «Київріанта» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнати протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. від 24.05.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69075153, прийнятою на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ухвали від 01.07.2022 у справі № 320/5529/22 позовну заяву залишено без руху, а також розглянуто заяву про забезпечення позову, про що постановлено ухвалу від 01.07.2022.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Київріанта» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.