Справа № 260/2316/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

11 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2316/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засіданні - Грин-Лумей В.Г.

представника заявника Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області - Станкович В.І.

представника ДП "Ужгородське лісове господарство" - адвоката Никитюк Н.О. розглянувши заяву Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову у справі 260/2316/22 за адміністративним позовом Державного підриємства "Ужгородське лісове господарство" (вул. Першотравнева, буд. 42,с. Кам`яниця,Ужгородський район, Закарпатська область,89411) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (вул. Костюшка, буд. 8,м. Львів,79000) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року представник позивача адвокат Никитюк Н.О. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, якою просить у якості заходів забезпечення позову :

- зупинити дію наказу Західного офісу Держаудитслужби №191 від 21.06.2022 р. «Про внесення змін до наказу Західного офісу Держаудитслужби №152 від 13.04.2022 р.» в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на 11 квартал 2022 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», ідентифікаційний код юридичної особи 22114655. за період роботи з 01.01.2018 р. по 30.06.2022 р.;

- заборонити Західному офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 40479801, місцезнаходження м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, буд. 8. поштовий індекс 79007.) в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 40922492. місцезнаходження м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, поштовий індекс 88008) вчиняти дії спрямовані на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2022 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом: зупинити дію наказу Західного офісу Держаудитслужби №191 від 21.06.2022 р. «Про внесення змін до наказу Західного офісу Держаудитслужби №152 від 13.04.2022 р.» в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на 11 квартал 2022 р. ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», ідентифікаційний код юридичної особи 22114655. за період роботи з 01.01.2018 р. по 30.06.2022 р. до набрання рішенням законної сили.

04 липня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

04 липня 2022 року до суду від представника Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Дсржаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, яким просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 01.07.2022 року №260/2316/22.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що суд, приймаючи Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову 01 липня 2022 року №260/2316/22, враховуючи короткі терміни проведення ревізії, суттєво обмежує реалізацію наданих органам Держаудитслужби повноважень щодо виявлення, усунення фінансових порушень та вжиття заходів впливу до осіб, винних у їх вчиненні, оскільки після спливу даного терміну, провести контрольний захід буде неможливо. У зв`язку з коротким терміном проведення ревізії, обмежуються саме права органу Держаудитслужби. Тому, подана заява ДП «Ужгородське ЛГ» щодо забезпечення позову розцінюється Західним офісом Держаудитслужби (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області) як штучно подана заява, для перешкоджання виконанню делегованих повноважень. Зупинення дії наказу Західного офісу Держаудитслужби від 21.06.2022 року №191 «Про внесення змін до наказу Західного офісу Держаудистлужби від 13.04.2022 №152» в частині включення до плану проведення державного фінансового контролю на II квартал 2022 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 р. фактично забороняє суб`єкту владних повноважень вчиняти певні дії. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу про забезпечення адміністративного позову від 01.07.2022 №260/2316/22 та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

08 липня 2022 року від представника ДП "Ужгородське лісове господарство" на адресу суду надійшли заперечення проти скасування заходу забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що реалізація оспорюваного наказу Відповідача в частині, яка стосується Позивача, шляхом початку проведення ревізії, унеможливить ефективний захист його прав від незаконного, безпідставного та необґрунтованого призначення та проведення планової ревізії шляхом визнання протиправним та скасування наказу, яким така ревізія включена у план проведення заходів державного фінансового контролю. Саме в цьому і полягає реальність порушення прав Позивача, на запобігання якому і спрямований застосований судом на час розгляду справи захід забезпечення позову, основним завданням якого є збереження правовідносин в існуючому на момент звернення Позивача до суду стані, що, у разі задоволення позову, забезпечить реальне, а не формальне, поновлення порушених прав Позивача.

Представник Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд скасувати заходи забезпечення позову з мотивів наведених у клопотанні .

В судовому засіданні представник ДП "Ужгородське лісове господарство" заперечив щодо задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підстав наведених вище.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, а також матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

За змістом ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 01 липня 2022 року задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що Наказом Західного офісу Держаудитслужби №191 від 21.06.2022 р. «Про внесення змін до наказу Західного офісу Держаудитслужби №152 від 13.04.2022 затверджено зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2022 року , затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби №152 від 13.04.2022 р.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку, що У випадку початку проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2022 р. незаконність її призначення судом досліджуватися не буде, внаслідок чого ДП «Ужгородське лісове господарство» не зможе реалізувати своє право на судовий захист . Невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ДП «Ужгородське лісове господарство», призведе до формального характеру можливого судового рішення по суті спору і нівелює кінцеву мету правосуддя - реальне поновлення порушених прав підприємства.

Крім того, суд вважає, що заявниками були надані переконливі докази що, невжиття заходів забезпечення позову призведе до початку проведення планового заходу державного фінансового контролю у формі ревізії, початок якої запланований на 30.06.2022 р., що унеможливить ефективний спосіб судового захисту порушених прав ДП «Ужгородський лісгосп» шляхом оскарження такого наказу та дій, спрямованих на його виконання . Отже, вжиття заходів забезпечення позову суд забезпечить принцип збалансованості інтересів сторін.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а вказані обставини та докази існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 01 липня 2022 року з підстав порушення норм процесуального закону та неврахування при її винесенні інтересів відповідача.

Суд звертає увагу, що заява позивач про застосування заходів забезпечення позову була задоволена частково , а саме , суд не задовольнив вимогу заявника:

- заборонити Західному офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 40479801, місцезнаходження м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, буд. 8. поштовий індекс 79007.) в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 40922492. місцезнаходження м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, поштовий індекс 88008) вчиняти дії спрямовані на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2022 р.

Суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17 від 08.09.21 , де зроблено наступний висновок:

- у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

У справі , яка перебуває на розгляді в ЗОАС за позовом ДП "Ужгородське лісове господарство", в якій суд розглядає подані клопотання , які стосуються заходів забезпечення позов , оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії не реалізовано , а тому є самостійним предметом позову, і підлягає перевірці судом на предмет його законності.

Посилання представника аудислужби на те, що забезпечення позову унеможливлює проведення ревізії, то суд розяснює , що проведення ревізії це є реалізацією оскаржуваного наказу, і проведення ревізії в даному випадку буде здійснюватися з врахуванням висновків суду в даній справі , в тому числі з можливим змінами у її проведенні.

Щодо посилання представника відповідача в обгрунтування заяви про скасування заходів про забезпечення позову на правову позицію Верховного Суду, як вважає заявник в ідентичній справі № 260/1664/19, то суд констатує наступне.

У справі № 260/1664/19 був інший предмет позов, оскільки позивач просив:

- Визнати протиправними дії Західного офісу Держаудитслужби про призначення проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 року; 3. Зобов`язати Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області утриматись від проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 року.

Водночас Наказ Західного офісу Держаудитслужби від 15 жовтня 2019 року № 174 "Про затвердження змін до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 19.09.2019 № 159" було здійснено включення до плану проведення державного фінансового контролю на IV квартал 2019 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" за період роботи з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року - не був предметом оскарження, і позивач допустив до проведення ревізії представників аудитслужби до ревізії, і на час судового розгляду справи був вже складений Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту .

В справі №260/1664/19 суд першої інстанції так само відмовив у забезпеченні позові як і суд в нашій справі № 260/2316/22 щодо заборони вчиняти дії спрямовані на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

А посилання представника відповідача на доводи викладені Верховним Судом стосуються тільки правомірності оскаржуваного наказу, чому буде надана оцінка тільки під час судового розгляду по суті спору, а не наявності чи відсутності підстав для забезпечення позову.

Отже, оскарження наказу на проведення ревізії не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. При цьому саме на етапі допуску до ревізії платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе заходів податкового контролю.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивач втрачає право на подальше оскарження наказу про проведення ревізії у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Скасування наказу за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки У свою чергу, застосування такого способу захисту як недопуск до перевірки посадових осіб контролюючого органу в період розгляду судом адміністративного позову може мати негативні наслідки у вигляді застосування відповідних санкцій.

Таким чином, у разі проведення ревізії позивача на підставі оскаржуваного наказу, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає вимогам статті 150 КАС України. При цьому ухвала суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №813/112/18, від 27.03.2019 у справі №0440/5193/18, від 30.01.2020 у справі №460/607/19, відповідно до яких Верховний Суд висловив правову позицію щодо обґрунтованості вжиття судами заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки. Так, Верховний Суд зазначив, що зміст положень статей 78,79 ПК України свідчить про те, що платник податків має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу контролюючого органу до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями ПК України функцій та повноважень.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Отже, наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову, а є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

З огляду на вказане, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. 157 , 248 Кодексу адміністративного судочинства

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову у справі 260/2316/22 за адміністративним позовом Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" (вул. Першотравнева, буд. 42,с. Кам`яниця, Ужгородський район, Закарпатська область,89411) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (вул. Костюшка, буд. 8,м. Львів,79000) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 липня 2022 року.