Справа № 420/7987/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 420/7987/21

адміністративне провадження № К/990/16456/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Барбатекстіль" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення консультації у письмовому вигляді,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022, позов ТОВ "Барбатекстіль" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000076/2 від 26.12.2020; визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між ТОВ "Барбатекстіль" та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статі 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перш ніж приймати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000076/2 від 26.12.2020; здійснено розподіл судових витрат.

29.06.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження за змістом касаційної скарги є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Митниця у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (пункту 2 частини другої статті 52, пунктів 2, 3 частини другої статті 53, частини третьої статті 53, пункту 2 частини шостої статті 54, частини першої статті 55, частин другої, четвертої, п`ятої, дев`ятої, десятої статті 58, частини першої статті 254, частин першої-третьої статті 256, частин першої, четвертої статті 337 Митного кодексу України (далі - МК); частини шостої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV; пунктів 52, 53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; cтандартних правил 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011); розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466); пунктів 1, 2.2, 2.5, 2.12 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362), порушення норм частини першої статті 139 КАС та не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах у постановах від 05.03.2019 у справі № 826/27412/15 (щодо обов`язку декларанта довести митну вартість товару та повноважень Митниці витребувати додаткові документи у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності задекларованої митної вартості), від 31.03.2020 у справі № 804/2028/17, від 04.12.2018 у справі № 826/19852/16 (щодо повноважень Митниці витребувати додаткові документи у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності задекларованої митної вартості).

Задовольняючи позов ТОВ «Барбатекстіль», суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених у справі обставин, що вартість упаковки (пакувальних матеріалів та робіт з пакування) поставленого Товариству товару за контрактом №ВМ-ВТ-73/19 від 25.10.2019 включена до ціни товару, оскільки витрати на упаковку поніс продавець відповідно до умов поставки «FOB м. Шанхай (КНР)» згідно з Правилами «Інкотермс 2010», умовами зазначеного контракту та даними митної декларації, в графі 37 якої проставлено код ZZ00 («тара не зворотна, вартість тари входить до ціни товару») згідно з Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України. Також суди встановили, що в інвойсі від 29.10.2020 зазначена інформація щодо країни походження товару (КНР) і що рішення про коригування митної вартості товарів, всупереч пунктам 2, 4 частини другої статті 55 МК не містить обґрунтувань щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та інформації і джерел, які використовувались Митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. В рішенні не визначено, яка з перелічених у частині другій статті 58 МК підстав стала причиною неможливості застосування першого методу для визначення митної вартості товару, задекларованого ТОВ «Барбатекстіль», яка складова частина митної вартості товару не піддається обчисленню, або не підтверджена документально чи неправильно обрахована.

Відповідач у касаційній скарзі не обґрунтував, в чому полягає не врахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду у вищевказаних постановах. Доводи Митниці фактично стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі: документів, які позивач надав під час митного оформлення, зокрема, сертифіката походження товару, інвойса від 29.10.2020 №NTSE20134. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Зазначені доводи Митниці знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, яка відповідачем, однак, у касаційній скарзі не вказана.

Відповідно до положень статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко