Справа № 640/4447/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

11 липня 2022 року Київ № 640/4447/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.12.2021 про накладення штрафу в розмірі 1700, 00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження № 67236675;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.01.2022 про накладення штрафу в розмірі 3400, 00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження № 67236675.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клочкова Н.В.) від 08.02.2022 цю справу передано в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд до Київського окружного адміністративного суду. Провадження у справі судом не відкривалося.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 06.07.2022 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на те, що скасування постанов про накладення штрафів є вимогою майнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 грн.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 1700, 00 грн. та постанову про накладення штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва 496, 20 грн. відповідно до квитанції від 01.02.2022 № 1681-3477-8707-9331.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, а також територіальну підсудність цієї справи Київському окружному адміністративному суду позивачеві слід доплатити 496, 20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) судового збору за вимоги майнового характеру за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

З реквізитами про сплату судового збору можна ознайомитись на офіційному вебсайті суду за посиланням https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/ .

У силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.12.2021 про накладення штрафу в розмірі 1700, 00 грн. та від 04.01.2022 про накладення штрафу в розмірі 3400, 00 грн., винесені в рамках виконавчого провадження № 67236675.

При цьому вступна частина позовної заяви в якості відповідача містить Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачеві також необхідно привести позовну заяву у відповідність до суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом або надати докази, що права позивача порушені саме головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код в ЄДРПОУ відповідача, засоби зв`язку та адреса його електронної пошти.

Крім того, в порушення вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в Окружному адміністративному суду міста Києва перебуває справа № 640/4452/22 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 (суддя Аблов Є.В.) позовну заяву залишено без руху.

Зі змісту ухвали встановлено, що позивач оскаржує постанови Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафів у сумі 1700, 00 грн. та 3400, 00 грн.

Таким чином, вимоги в межах провадження № 640/4447/22 є аналогічними вимогам у справі № 640/4452/22.

Суд констатує, що в силу вимог частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою вжиття заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача копії всіх сторінок позовної заяви поданої до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 640/4452/22 (суддя Аблов Є.В.) з письмовими поясненнями підстав подання до суду аналогічних позовів (у разі, якщо зазначені позови подано до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав).

В силу приписів частини четвертої статті 45 Кодексу, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 496, 20 грн. судового збору за вимогу майнового характеру за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій всіх сторінок позовної заяви поданої до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 640/4452/22 (суддя Аблов Є.В.) з письмовими поясненнями підстав подання до суду аналогічних позовів;

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом або приведення прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи; із зазначенням коду в ЄДРПОУ відповідача, засобів зв`язку та адреси його електронної пошти.

Керуючись статтями 30, 44, 45, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/4447/22 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.