Справа № 160/7293/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Справа №160/7293/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні, перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національної гвардією України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року) позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (місцезнаходження: вул Полігонна, 16, м. Дніпро, 49005, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9-А, м. Київ, 03151, ), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національної гвардією України (місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 14.02.2020р. №97 (про результати проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі прапорщика ОСОБА_1 ) в частині виключення контролера 1 відділення 4 стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1 стрілецького батальйону прапорщика ОСОБА_1 зі списків особового складу частини з 25.01.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 17.02.2020р. №34 (по стройовій частині) в частині припинення (розірвання) контракту про проходження громадянином України військової служби у Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення - прапорщика ОСОБА_1 (НОМЕР_4) контролера 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

04.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національної гвардією України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів.

Заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №162/7293/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення з публічної служби в частині, що стосується посилання на незаконне судове рішення по справі №160/4074/20.

Надати роз`яснення, саме які права позивача було порушено цим незаконним звільненням, та які з них суд ефективно поновив своїм рішенням.

Надати роз`яснення, саме який з наказів має більшу юридичну визначеність, як факт звільнення та за яким з наказів може настати визначеність незаконного звільнення. Після видання наказу Командувача процедура звільнення може продовжуватися тривалий час, а може і припинитися (відмінитися).

Надати роз`яснення, як суд розуміє норму верховенства права та як вона застосовується на практиці.

Надати роз`яснення, як суд вбачає подальшу, можливість поновлення в правах за таким рішенням.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Суд наголошує, що роз`яснення не полягає в тому, що суд повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку, суд вважає, що відповідач у заяві фактично просить не роз`яснити рішення суду, а намагається його змінити.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Зі змісту заяви про роз`яснення вбачається, що заявник вважає його протиправним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема, постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Суд зазначає, що позивач скористався правом оскарження рішення суду, за результатами якого судом апеляційної інстанції залишено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 без змін.

Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 03.06.2021 дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з правильним встановленням обставин та з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд апеляційної інстанції не побачив незрозумілості у висновках суду першої інстанції, що свідчить про те, що таке рішення не може бути протиправним та не відповідати вимогам законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національної гвардією України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона