Справа № 380/2728/22
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2728/22
провадження № П/380/2737/22
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 15.11.2021 №3371199/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 02.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 15.11.2021 №3371208/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 03.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №37 від 03.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 09.11.2021 №3350252/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 06.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №32 від 06.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 09.11.2021 №3350253/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 06.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №33 від 06.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363397/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 08.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 08.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 № 3363396/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 10.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25 від 10.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363399/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 12.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №26 від 12.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363426/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 13.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 13.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363395/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 13.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 41 від 13.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363394/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 13.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 13.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363398/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 13.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №48 від 13.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363968/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 15.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 15.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363425/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 15.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 15.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363424/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 15.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 15.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363966/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 15.02.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №28 від 15.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363967/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 15.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №42 від 15.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363423/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 15.02.2021; зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну №49 від 15.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 11.11.2021 №3363965/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 05.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 02.12.2021 №3460121/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 04.09.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №61 від 04.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 02.12.2021 №3460123/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 11.09.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №62 від 11.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 02.12.2021 №3460122/38738473 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 14.09.2021; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №63 від 14.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 26050 (двадцять шість тисяч п`ятдесят) грн. 50 коп.; стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 26050 (двадцять шість тисяч п`ятдесят) грн. 50 коп.

15 червня 2022 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №41041), яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача 20500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року поновлено позивачу строк для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Домінанта» укладено Договір про надання юридичних послуг №02/01/2019 від 02.01.2019 року.

Згідно з пунктом 1.1, цього договору Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Клієнта надати йому за плату юридичні послуги.

За послуги, надані Виконавцем, Клієнт зобов`язується платити гонорар у розмірі, що погоджується Сторонами по кожному замовленню Клієнта окремо. Остаточний розмір гонорару визначається у акті приймання передачі наданих послуг (п. 4.1 Договору).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Акту приймання передачі наданих послуг від 10 червня 2022 року адвокатським об`єднанням надані наступні юридичні послуги:

- юридичний аналіз матеріалів наданих Замовником, підготовка правової позиції, консультування, підготовка позовної заяви, підбір та подання доказів в якості додатків до позовної заяви тривалістю 10 год., вартість 15000 грн.

- підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/2728/22 тривалістю 3 год., вартість 4500 грн.

Загальна вартість правничої допомоги становить 20500 грн.

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 20500 грн.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на Головне управління ДПС у Львівській області, ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Представник відповідача подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. №43930 від 28.06.2022 року). У вказаному клопотанні зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, суд зазначає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою і підтверджена судовими рішеннями Верховного Суду, а тому вважає, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 5000 гривень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 5000 гривень, відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) 2500( дві тисячі п`ятсот) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) 2500( дві тисячі п`ятсот) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар Н.А.