Справа № 160/10462/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа № 160/10462/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору внесеної в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в адміністративній справі №160/10462/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1779343/41648610 від 29.07.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.07.2020 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" (вул.Степова, буд.19, с.Грушуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52171; ) датою її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" (вул.Степова, буд.19, с.Грушуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52171; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; ). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" (вул.Степова, буд.19, с.Грушуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52171; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17А, м.Дніпро, 49005; ).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

22.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/10462/20 з Третього апеляційного адміністративного суду.

29.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчі листи по справі, які 15.11.2021 року було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро".

05.07.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений згідно із платіжним документом №0.1.1 від 31 серпня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, що свідчить про внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто, за одну вимогу немайнового характеру судовий збір установлений на рівні 2102,00 грн. Враховуючи, що позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору внесеної в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому просить суд повернути йому надміру сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно із ч.5 ст.7 Закону №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до дубліката квитанції від 31.08.2020 року №0.0..1, наявного в матеріалах адміністративної справи, підтверджується, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. за подання позовної заяви до суду (а.с.12).

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн. згідно платіжного документа від 31.08.2020 року №0.0..1 була зарахована 31.08.2020 року на казначейський рахунок.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року також зазначено, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 4204,00 грн., згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 31.08.2020р. Проте, суд вважає, що судові витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів лише у загальному розмірі 2102,00 грн., а решта суми в розмірі 2102,00 грн. судового збору не підлягає стягненню з відповідача, оскільки є надміру сплаченою. Згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. В позові заявлені позовні вимоги немайнового характеру, а саме, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №1779343/41648610 від 29 липня 2020 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14 липня 2020 року, отже позовна вимога щодо зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою від скасування рішення, що є фактично однією вимогою. Приймаючи до уваги задоволення позову до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, характер спірних правовідносин та обставини встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат в розмірі 2102,00 грн. порівну за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що рішенням суду від 13.11.2020 року було стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (1051,00 грн. + 1051,00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" сплачено суму судового збору у розмірі 4204,00 грн., тобто, в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі переплаченої суми 2102,00 грн. - підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 132, 143, 238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору внесеної в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в адміністративній справі №160/10462/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" (вул.Степова, буд.19, с.Грушуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52171; ) суму сплаченого судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно дубліката квітанції від 31.08.2020 року №0.0..1 в розмірі переплаченої суми 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривнi 00 копійок), за подання позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко