Справа № 160/7626/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Справа №160/7626/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/7626/20 за позовною заявою Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

Стягнути з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в розмірі 46 042, 36 грн. (сорок шість тисяч сорок дві гривні тридцять шість копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь фізичної особи ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено:

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7626/20, виданому 20 жовтня 2021 року, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

У порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 160/7626/20 стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6508,20 грн. (шість тисяч п`ятсот вісім гривень двадцять копійок).

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень нуль копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року в адміністративні справі №160/7626/20 повернуто заявнику.

14 червня 2022 року на електронну пошту суду від представника відповідача Пихтіна Клима Володимировича надійшла заява вх.№43432/22, в якій останній просить:

- виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/7626/20 та викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/7626/20 у наступній редакції: «У порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №160/7626/20 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6508,20 гри, (шість тисяч п`ятсот вісім гривень двадцять копійок»»;

- видати представнику ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію ухвали про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/7626/20 з дотриманням вимог з Інструкції діловодства в місцевих та апеляційних судах України Наказ Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 року №787. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, а саме, прошиту, пронумеровану, скріплену гербовою печаткою та з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування наданої заяви представник відповідача зазначив, що 16 лютого 2022 року відповідачем було отримано виконавчий лист №160/7626/20 від 16.02.2022 року, який згодом був скерований до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Проте, 12 травня 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло ОСОБА_1 вищевказаний виконавчий документ на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року було призначено на 30 червня 2022 року о 11 годину 30 хвилин.

16 червня 2022 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява вх.№7019/22ел, в якій останній просив суд здійснювати розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року без участі відповідача та його представника.

20 червня 2022 року до канцелярії суду від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про виправлення описки в ухвалі суду вх.№44884/22, в якому контролюючий орган заперечував проти задоволення заяви та просив суд залишити її без задоволення.

30 червня 2022 року заявник та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчий лист був виданий представнику відповідача 16 лютого 2022 року.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 13 травня 2022 року №04-10-10/3303 «Про повернення виконавчого документу» відповідачу було повернуто оригінал виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №160/7626/20, з огляду на наступне.

У виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 160/7626/20 боржником зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (). Проте в резолютивної частини рішення боржником вказано Державний бюджет.

Згідно з п.9 Порядку, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що представник відповідача помилково просить виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №160/7626/20.

Суд в своїй ухвалі від 16 грудня 2021 року правомірно прийшов до висновку, що задля відновлення прав фізичної особи ОСОБА_1 , порушених частковим виконанням рішення, яке було скасоване, необхідно стягнути саме з державного бюджету на користь ОСОБА_1 6508,20 (шість тисяч п`ятсот вісім гривень двадцять копійок.)

В даному випадку судом була допущена помилка у виконавчому листі від 16.02.2022 по справі №160/7626/20 шляхом зазначення невірного боржника, замість Державного бюджету України вказано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.3,4 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 160/7626/20 дійсно є помилка, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.241-248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року №160/7626/20 шляхом заміни боржника з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Державний бюджет України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник