Справа № 560/1271/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1271/21

07 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Задорожної О.В.,

представника відповідача: Лукова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Сапальова Т.В., судді Смілянець Е.С., Капустинський М.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 та від 25.05.2021 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Смілянець Е.С., Капустинський М.М.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення участі усіх учасників судового процесу в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю встановлення істотних обставин справи в судовому засіданні неодноразового оголошувалась перерва.

05 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С., Капустинського М.М., колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже, КАС України чітко встановлено, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі. При цьому, заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, а саме: коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, позивачкою подано заяву про відвід членів колегії суддів більше, ніж через рік з дня відкриття провадження у справі. У справі проведено понад 5 судових засідань, частина судових засідань відкладались за клопотанням сторони позивача, розгляд справи зупинявся у зв`язку з хворобою позивачки, судом вживались заходи щодо встановлення усіх істотних обставин справи, витребовувались докази.

Судом встановлено, що заява про відвід членів колегії суддів подана ОСОБА_1 з порушенням строку, встановленого ст. 39 КАС України, а в поданій заяві не зазначено про те, коли заявниці стало відомо про наявність підстав для відводу членів колегії суддів.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначено обґрунтування того, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, встановленого ст. 39 КАС України.

Колегія суддів враховує, що статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих після встановленого строку на їх подання.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

Враховуючи те, що заяву про відвід подано до суду з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 39 КАС України на подання такої заяви, та КАС України не передбачає поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., суддів Смілянця Е.С. та Капустинського у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.