Справа № 420/8636/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8636/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Воронкова В.О.

представника відповідача Гросу В.Є.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у судовому засіданні в режимі відеоконференції) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 16.06.2021р. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження №65786395.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від « 16» червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП 65786395 було описано та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4 та буд. 13. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Разом з тим, представник позивача зазначає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від « 16» червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у матеріалах виконавчого провадження №6578639 в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. Також у матеріалах виконавчого провадження 65786395 в автоматизованій системі виконавчого провадження немає жодних доказів надсилання або надання відповідної постанови сторонам виконавчого провадження, у зв`язку з чим відповідна постанова підлягає скасуванню.

Також, постанова приватного виконавця була винесена за відсутності стягувача та боржника, про проведення відповідних виконавчих дій сторони виконавчого провадження не були належним чином повідомлені, через що боржник був позбавлений свого права робити зауваження або заяви під час їх проведення.

Крім того, в порушення абз. 1, 7 п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не вказані вид, обсяги і строки встановлених виконавцем для зберігача обмеження права користуватися майном, натомість зазначено лише «не псувати, не відчужувати» без зазначення жодних строків такого обмеження.

Крім того, описане та арештоване майно застосовується боржником у господарській діяльності, а передача вказаного майна на відповідальне зберігання іншій особі унеможливлює та паралізує усю господарську діяльність боржника, що є порушенням права на господарську діяльність.

З огляду на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.06.2022 року позовна заява залишена без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

04.07.2022 року за вхід.№ЕП/18674/22 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження в порядку особливого провадження відповідно з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача за вхід. ЕП/18762/22 від 05.07.2022 року та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в онлайн системі відеоконференцзв`язку «EASYCON».

11.07.2022 року засобами електронної пошти до суду за вхід. № ЕП/19282/22 від представника відповідача (адвоката Гросу В.Є.) надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено:

Щодо твердження позивача, що оскаржувана постанова не міститься в АСВП:

Та обставина, що оскаржувана постанова не була вчасно завантажена до АСВП, жодним чином не свідчить про протиправність самої постанови по суті. В даному випадку може йтися про бездіяльність виконавця у вигляді невиконання передбаченої законом дії, але ж вказаним позовом не оскаржується бездіяльність приватного виконавця, тому вказана обставина не може бути підставою для визнання протиправною оскаржуваної постанови.

Щодо відсутності доказів направлення постанови сторонам виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було скеровано разом з рекомендованим поштовим відправленням копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65786395 від 11.06.2021 року, що підтверджується супровідним листом №4100/4101 від 11.06.2021 року, та відповідним реєстром згрупованих поштових відправлень УКРПОШТА від 14.06.2021 року, в якому ТОВ «ОЛУМ» зазначено у п. 24.

Приймаючи до уваги викладене, вважаємо, що приватним виконавцем належним чином було скеровано на адресу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65786395, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та у відповідності до приписів ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання.

Також, аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021року в справі № 643/8028/15(провадження№ 61-10442св20), від18березня 2021року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20), від 26липня 2021року по справі № 757/33710/14-ц (провадження№ 61-6879св21).

Щодо того, що боржник не був повідомлений про опис та арешт майна, та не брав участі у цієї виконавчої дії.

Твердження позивача, що він не брав участі при описі та арешті нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, що належать на праві власності ТОВ «ОЛУМ», також мають бути критично оцінені судом. Позивач сам зазначив, що з 07.02.2019 року по 09.06.2022 року ТОВ «ОЛУМ» не мало доступу до вказаних нежитлових будівель, та не отримувало кореспонденції, адже не навів будь-якого обґрунтування, чому не звертався до поштового відділення за місцем реєстрації для отримання кореспонденції саме там.

Також, позивач не навів норму, яка б зобов`язувала приватного виконавця повідомляти боржника про це, та здійснювати таку дію виключно за участю боржника.

Відповідач не скористався своїм правом на отримання кореспонденції за допомогою абонементної скриньки, що передбачено відповідними правилами, тому вважаємо його твердження про неможливість отримувати відповідну кореспонденцію безпідставними.

Щодо твердження позивача, що описане та арештоване майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , що унеможливлює та паралізує діяльність боржника.

Посилання на те, що призначення громадянина ОСОБА_1 може бути підставою для її скасування спростовуються змістом заяви позивача про поновлення процесуального строку, поданої у цієї справі, а саме:

15.03.2019 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Е.К.О. ГРУП», у порядку виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі №757/6086/19-к, був укладений договір управління майном (активами), відповідно до якого управління нежитловими будівлями за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, що належать на праві власності ТОВ «ОЛУМ», було передано ТОВ «Е.К.О. ГРУП». Відповідну ухвалу скасовано лише 09.06.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/40050/21. Отже, в період з 07.02.2019 року по 09.06.2022 року ТОВ «ОЛУМ» не мало доступу до нежитлових будівель.

Копія відповідного нотаріально посвідченого договору міститься в матеріалах виконавчого провадження. На момент вчинення виконавчої дії та складання оскаржуваної постанови за вказаною адресою був керівник ТОВ «Е.К.О. ГРУП» - ОСОБА_1 , який і був визначений приватним виконавцем як зберігач майна.

Щодо того, що недостатньо зазначені обмеження зберігача майна у праві користування.

Відповідно до оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було проведено опис, вбачається, що вона містить усю необхідну інформацію, що відповідає даним, зазначеним у технічному паспорті на вказане нерухоме майно, та повністю відповідає вимогам пункту 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5.

Також з постанови вбачається, що приватним виконавцем з урахуванням відсутності боржника під час здійснення опису належним чином було залучено двох понятих у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 11.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за вхід. №ЕП/19296/22 від 11.07.2022 року про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №916/1369/22.

Ухвалу суду від 05.07.2021 року про відкриття провадження по справі направлена Акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» засобами електронної пошти на адресу: 05.07.2022.

Станом на дату вирішення справи від третьої особи заяв по суті справи та з процесуальних питань не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.03.2019 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Е.К.О. ГРУП», у порядку виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі №757/6086/19-к, був укладений договір управління майном (активами), відповідно до якого управління нежитловими будівлями за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, що належать на праві власності ТОВ «ОЛУМ», було передано ТОВ «Е.К.О. ГРУП».

13.05.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чорнєй В.В. видано виконавчий напис №770 з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» а саме: часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за Договором кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016 в сумі 10 416 955 (десять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів 10 центів США, та витрати понесені публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за вчинення виконавчого напису у сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок, за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором №337/48-3 від 16.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Постол Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №2550, укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ОЛУМ», звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №337/48-3 від 16.11.2016, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ОЛУМ» саме:

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м, Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера "А"-адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв. м.; літера "Б" - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» - вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; надвірні споруди 1-8;

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2736.4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ», .

28.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60749835 по виконавчому напису №770 від 13.05.2019 року.

26.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ТОВ «ОЛУМ»).

17.01.2020 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме, ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт».

28.08.2020 року ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» підготовлено звіт про ринкову вартість нерухомого майна.

25.01.2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №420/340/21, яким визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні №60749835 щодо не підготовлення заявки та документів щодо передачі майна на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ», а саме:

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м, Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11186,8 кв. м,, що складаються в цілому з: літера "А" - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв. м.; літера "Б" - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» - вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; надвірні споруди 1-8;

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2736.4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ", .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні №60749835 підготовити заявки та документи щодо передачі майна на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ», а саме:

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м, Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера "А" - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв. м.; літера "Б" - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» - вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; надвірні споруди 1-8;

нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2736.4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ", .

Рішення набрало законної сили 05.02.2021 року.

25.03.2021 року за вхід.№543, 544 на адресу приватного виконавця надійшов лист Державного підприємства «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки: лот №467666, нежитлові будівлі загальною площею 2736,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 13 та лот №467661, нежитлові будівлі загальною площею 11186,8 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4.

День та час проведення електронних торгів - 29 березня 2021 року, 09:00.

25.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

11.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65786395 по виконавчому напису №770 від 13.05.2019 року.

Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було скеровано разом з рекомендованим поштовим відправленням копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65786395 від 11.06.2021 року, що підтверджується супровідним листом №4100/4101 від 11.06.2021 року, та відповідним реєстром згрупованих поштових відправлень УКРПОШТА від 14.06.2021 року, в якому ТОВ «ОЛУМ» зазначено у п. 24.

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем в рамках виконавчого провадження №65786395 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанову скеровано на адресу боржника, що підтверджується відповідним реєстром згрупованих поштових відправлень УКРПОШТА від 17.06.2021 року, в якому ТОВ «ОЛУМ» зазначено у п. 14.

09.06.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/40050/21 скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі №757/6086/19-к.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 року по справі №916/1369/22 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОЛУМ» до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, а саме виконавчого напису №770, вчиненого 13.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016р. №337/48-3, та виконавчого напису №771, вчиненого 13.05.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016р. №337/48-3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 року у справі №916/1369/22 про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчих написів від 13.05.2019 року за реєстровим №770, №771.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами до частин 1 та 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 1 ст. 41 наведеного вище Закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Зі змісту ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого напису №770 приватним виконавцем 16.06.2021 року проведено опис майна боржника і винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Постанову скеровано на адресу боржника, що підтверджується відповідним реєстром згрупованих поштових відправлень УКРПОШТА від 17.06.2021 року, в якому ТОВ «ОЛУМ» зазначено у п. 14.

Разом з цим, у позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача, як на підставу для скасування спірної постанови, посилався на відсутність її в АСВП та відсутність доказів направлення її сторонам.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra- invalid). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

Як встановлено судом у даній справі, дійсно постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.06.2021 року не внесена до АСВП, однак це порушення суто формальне, яке не впливає на дійсність постанови.

Щодо передачі майна на відповідальне зберігання та зазначення обмежень зберігача майна.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, 15.03.2019 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Е.К.О. ГРУП», у порядку виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі №757/6086/19-к, був укладений договір управління майном (активами), відповідно до якого управління нежитловими будівлями за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, що належать на праві власності ТОВ «ОЛУМ», було передано ТОВ «Е.К.О. ГРУП». Відповідну ухвалу скасовано лише 09.06.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/40050/21.

На момент вчинення виконавчої дії та складання оскаржуваної постанови за вказаною адресою був керівник ТОВ «Е.К.О. ГРУП» - Перчеклій Ю.Д., який і був визначений приватним виконавцем як зберігач майна.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої було проведено опис, вбачається, що вона містить усю необхідну інформацію, що відповідає даним, зазначеним у технічному паспорті на вказане нерухоме майно, та повністю відповідає вимогам пункту 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5.

Також з постанови вбачається, що приватним виконавцем з урахуванням відсутності боржника під час здійснення опису належним чином було залучено двох понятих у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2-9, 90, 241- 246, 250, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» (адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, )

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1, телефон: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 0032129, телефон: (044) 36 30 133)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.