Справа № 640/1562/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1562/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до Антимонопольного комітету України (Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2020 № 23558-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмежень щодо можливості звернень Замовника до будь-яких підприємств, втому числі виробника тієї чи іншої продукції, для отримання достовірної інофрмації, що є суттєвим при визначенні результатів процедури закупівлі.

Апелянт зазначає, що враховуючи обставини, викладені в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», а також відсутність технічної можливості у ТОВ «Герц» на платформі власного програмного продукту виконати в повному обсязі технічне завдання Замовника тендерним комітетом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 02.12.2020 і було прийнято законне та обгрунтоване рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника № 2 - ТОВ «Герц» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до Антимонопольного комітету України (Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» про визнання протиправним та скасування рішення та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

21 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України, в якому відповідач підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач наполягає, що замовник - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» не довів, що пропозиція скаржника не відповідає умовам технічної специфікації.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.10.2020 Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» у системі Prozorro розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю за кодом CPV за ДК 021:2015 - 72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням-послуги з впровадження (налаштування) комплексного проекту, що включає в себе підпроекти «Управління реалізацією теплової енергії (білінг)» та «WEB-кабінет споживача/ абонента» на платформі Програмного комплексу IT-Enterprise з очікуваною вартістю 4 120 032,00 грн., ідентифікатор закупівлі: UA-2020-10-16-005664-C (далі - Закупівля).

За результатом проведеного аукціону Закупівлі найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію надав учасник № 1 - ТОВ «Інтелект - Сервіс», яка склала 1 979 000,00 грн. з ПДВ, і яка виявилася аномально низькою. У зв`язку із ненаданням ТОВ «Інтелект - Сервіс» протягом одного робочого дня відповідного обґрунтування щодо ціни відповідної послуги, тендерним комітетом КП «ТМО» прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інтелект - Сервіс».

Наступною за результатом оцінки електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначена пропозиція учасника № 2 - ТОВ «ГЕРЦ» з аномально низькою ціною 1 980 000,00 грн. з ПДВ.

ТОВ «ГЕРЦ» надало обґрунтування від 25.11.2020 № 20/11-25/1 щодо аномально низької ціни, в яких пояснило, що економію досягнуто завдяки використанню вже готового програмного комплексу комп`ютерної програми «Єдина система автоматизованих нарахувань», авторські майнові права на яку належать ТОВ «ГЕРЦ» згідно зі Свідоцтвом № 24852 від 02.07.2008. Тобто, як зазначено у позові, ТОВ «ГЕРЦ» не має витрачати додаткові кошти на розробку нового програмного продукту, а здійснить інтеграцію і існуючого.

За результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРЦ» тендерним комітетом КП «ТМО» прийнято рішення про її відхилення згідно з абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (протокол засідання тендерного комітету КП «ТМО» щодо розгляду тендерної пропозиції № D8-05/156 від 02 грудня 2020 р.).

Надалі, як зазначається позивачем, тендерна пропозиція учасника № 3 ФОП ОСОБА_1 04.12.2020 із аномально низькою ціною 2 745 000,00 грн. з ПДВ відхилена Замовником згідно з абз. 8, п. 1, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із ненаданням Учасником її обґрунтування протягом строку, визначеного в частині 14 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовник, розглянувши наступну найбільш економічно вигідну пропозицію учасника № 4 - ТОВ НВП «Інформаційні технології» із ціною 4 118 784,00 грн. з ПДВ, прийняв рішення про відсутність підстав для її відхилення та визначив переможцем відкритих торгів ТОВ НВП «Інформаційні технології», а також прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю із зазначеним учасником.

ТОВ «ГЕРЦ», не погоджуючись з рішенням тендерного комітету КП «ТМО», звернулося зі скаргою (від 08.12.2012 № 20/12-08/07) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегії), у якій повідомило про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ «ГЕРЦ», як учасника процедури закупівлі за № UA-2020-10-16- 005664-с та скасувати рішення щодо визначення ТОВ НВП «Інформаційні технології» переможцем процедури зазначеної закупівлі.

Рішенням Колегії від 11.12.2020 № 22960-р/пк-пз скарга ТОВ «ГЕРЦ» була прийнята до розгляду.

КП «ТМО» надало до Колегії заперечення на скаргу ТОВ «ГЕРЦ» № 08-12/57 від 16.12.2020, в якій зазначило свою обґрунтовану правову позицію щодо прийнятих рішень в рамках процедури Закупівлі, а також висловило позицію щодо необґрунтованості скарги ТОВ «ГЕРЦ» та наявності підстав для її відхилення.

За результатом розгляду скарги ТОВ «ГЕРЦ» Колегією прийнято рішення № 23558-р/пк- пз від 21.12.2020 (є предметом оскарження), яким зобов`язано КП «ТМО» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРЦ» та рішення про визначення ТОВ НВП «Інформаційні технології» переможцем процедури закупівлі - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 72260000-5, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-10-16-005664-с (далі - Рішення Колегії).

Зазначене Рішення Колегії опубліковано в електронній системі закупівель 24.12.2020.

Вважаючи рішення відповідача, прийняте за результатами розгляду скарги протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що позивач для оцінки пропозиції ТОВ «ГЕРЦ» надав відомості про продукт, характер надання послуг та власне про учасника - конкуренту, який також є учасником закупівлі та вочевидь є зацікавленою особою в нівелюванні пропозицій конкурента та незацікавленим у перемозі конкурента, що призводило до спотворення конкуренції, заздалегідь ставило ТОВ «ГЕРЦ» у невигідне, нерівне становище у порівнянні з конкурентом, який отримав відносно нього комерційну інформацію щодо предмету закупівлі.

При цьому, відхиляючи пропозицію ТОВ «ГЕРЦ», позивач у протоколі не надав жодної оцінки поясненням ТОВ «ГЕРЦ» відносно того, що взаємодія між програмними продуктами буде реалізована через on-line протокол взаємодії АРІ, шляхом налаштування інтеграції власного програмного продукту з комп`ютерною програмою IT-Enterprise., про що було зазначено в Обґрунтуванні цього товариства (лист вих. № 20/11-25/1 від 25.11.2020 р.), яке було надано Замовнику в рамках відповідної процедури закупівлі, що також порушувало право ТОВ «ГЕРЦ» на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону визначають, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що замовник повинен відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду скарги учасника публічних закупівель відповідач встановив, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2020 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав:

«Згідно з пункту 3 Розділу 6 Документації учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі підписаний та скріплений печаткою проект договору про закупівлю, чим підтверджує, що погоджується з умовами проекту договору, що містяться в Додатку 5. Додатково учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати письмове погодження з проектом договору про закупівлю згідно з предметом закупівлі у разі визнання його переможцем на умовах, які відповідають тендерній і документації та проекту договору, згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону і про гарантування виконання умов та зобов`язань, передбачених таким договором.

ТОВ "ГЕРЦ" погодилося на укладання договору відповідно до вимог тендерної документації своєю участю в процедурі закупівлі, а також наданими документами в складі тендерної пропозиції, а саме: підписаним та скріпленим печаткою проектом договору про закупівлю та листом від 18.11.2020 за № 20/11 -18/07.

Водночас, в файлі "14 Про CCAH.pdf", ТОВ "ГЕРЦ" зазначає, що учасник, в разі перемоги його Тендерної пропозиції, буде надавати послуги, передбачені Закупівлею, за допомогою власного програмного продукту, а саме: комп`ютерної системи "Єдина система автоматизованих нарахувань" (надалі - КП ЄСАН), авторські майнові права на яку належать Учаснику на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

Крім того, згідно технічного завдання (п. 117. Додатку 4) Замовник збирає дані з приладів обліку в окрему базу даних, Виконавець організовує імпорт цих даних в систему IT-Enterprise. Враховуючи, що Технічне завдання на впровадження комплексного проекту включає усі вимоги Замовника та є критерієм оцінки комплексного проекту, КП "ТМО" звернулось до виробника Програмного комплексу Entcrprise з проханням надати роз`яснення щодо технічної можливості у ТОВ 'ГЕРЦ" на платформі власного програмного продукту виконати в повному обсязі Технічне завдання, що є Додатком 4 до тендерної документації.

Виробник, який має виключні майнові авторські права на Програмний комплекс IT- Enterprise, ТОВ НІВП "Інформаційні технології" листом від 01.12.2020 № 503 надав відповідь щодо відсутності технічної можливості у ТОВ "ГЕРЦ" на платформі власного програмного продукту виконати в повному обсязі Технічне завдання.»

З системного аналізу змісту рішення Тендерного комітету, відображеного в Протоколі № 08-05/156 від 02 грудня 2020 року, вбачається, що висновок позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ 'ГЕРЦ" вимогам Технічного завдання Документації ґрунтується фактично на припущеннях та лише на підставі листа ТОВ НВП «Інформаційні технології» від 01.12.2020 № 503, яке одночасно також є учасником процедури закупівлі, що очевидно свідчить про зацікавленість останнього в результатах процедури закупівлі.

Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обмежень щодо можливості звернень Замовника до будь-яких підприємств, в тому числі виробника тієї чи іншої продукції, для отримання достовірної інофрмації, що є суттєвим при визначенні результатів процедури закупівлі, оскільки в межах даної справи йдеться не про обмеження (заборону) такого звернення, а про те, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРЦ» базується фактично лише на листі з інформацією, викладеною іншим учасником процедури закупівлі, який, в свою чергу, є очевидно зацікавленою стороною, та інформація від якого не може вважатись достовірною та єдиноістинною.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги ТОВ «ГЕРЦ» встановила, що Замовник не довів, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Пропозиція скаржника була неправомірно відхилена. Неправомірно відхиливши пропозиція Скаржника та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі. Зазначені дії Замовника, за висновком Колегії, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель - недискримінації учасників та рівне ставлення до них.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРЦ» лише на підставі листа ТОВ «НВП «Інформаційні технології» є незаконним, необґрунтованим та порушує основні принципи здійснення публічних закупівель щодо недискримінації учасників, чим порушує п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, відхиляючи пропозицію ТОВ «ГЕРЦ», позивач у протоколі не надав жодної оцінки поясненням ТОВ «ГЕРЦ» відносно того, що взаємодія між програмними продуктами буде реалізована через on-line протокол взаємодії АРІ, шляхом налаштування інтеграції власного програмного продукту з комп`ютерною програмою IT-Enterprise., про що було зазначено в Обґрунтуванні цього товариства (лист вих. № 20/11-25/1 від 25.11.2020 р.), яке було надано Замовнику в рамках відповідної процедури закупівлі, що також порушувало право ТОВ «ГЕРЦ» на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Щодо наданих позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції додаткових матеріалів (висновок від 31.03.2021), Окружний адміністративний суд міста Києва вірно вказав, що останні були відсутні у складі документації за результатами закупівлі та не були предметом розгляду Колегії відповідача.

Посилання апелянта на наявність у відповідача права залучати для отримання консультацій та експертних висновків експертів та спеціалістів вищевикладеного не спростовує, оскільки це є лише правом, а не обов`язком Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача тв висновками суду першої інстанції, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частин вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2020 № 23558-р/пк-пз, його відповідність приписам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та, як наслідок, відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до Антимонопольного комітету України (Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма