Справа № 120/4396/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2022 р. Справа № 120/4396/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Райгородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.06.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись в суд з адміністративним позовом до Райгородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що рішеннями Райгородської сільської ради Гайсинського району №№1398, 1426, 1414, 1421, 1404, 1411, 1402, 1425 від 15.12.2021 року позивачам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 0, 01 га для ведення особистого селянського господарства.

На думку позивачів, вказані рішення є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, не вказує на обставини, які не дають змоги надати позивачам дозвіл на виготовлення проекту землеустрою у бажаному розмірі, а саме 2, 00 га, і тому звернулись до суду з позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому останній заперечує щодо задоволення позову. Зокрема зазначив, що відповідач надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею у розмірі 0,01 га, а не 2,00 га, оскільки стаття 121 Земельного кодексу України встановлює максимальний розмір земельних ділянок, що можуть бути відведені, а не їх обов`язковий розмір.

З огляду на це, відповідач має право надавати земельні ділянки для користування будь-якого розміру, у межах до 2,00 га, а також встановлювати різні їх розміри для членів територіальної громади і громадян, які до неї не належать.

Крім цього зазначив, що відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації №07-03-173 від 25.01.2022 року, земельна ділянка, частину якої позивачі хочуть отримати, з кадастровим номером :02:001:0498, площею 14, 9935 га, яка розташована за межами села Ометинці на території Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, розташована на території пам`ятки археології місцевого значення «Поселення трипільської культури» та взята на облік рішенням виконкому обласної ради депутатів трудящих від 10.06.1971 року, охоронний договір №678.

Враховуючи викладене, вказав, що такі ділянки не можуть бути передані у приватну власність.

07.07.2022 року надійшла заява представника позивачів про зміну предмету позову. Обґрунтовуючи подану заяву вказав, що, на думку позивачів, правильним та ефективним способом захисту їх порушених прав є позовна вимога про внесення змін в надані їм рішення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, в частині розміру площі земельної ділянки, а саме замінити площу з 0,01 га на 2, 00 га.

Відтак, просить суд зобов`язати Райгородську сільську раду внести зміни до рішень 23 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради №№1398, 1426, 1414, 1421, 1404, 1411, 1402, 1425 від 15.12.2021 року в частині площі земельної ділянки з 0,01 га на 2, 00 га.

Крім цього, до суду надішло заперечення відповідача на заяву про зміну предмету позову в якому останній вказав, що зміна позовних вимог, в частині зобов`язання внести зміни у рішення сесії щодо надання земельних ділянок з 0,01 га на 2, 00 га, не вирішить ситуації, яка виникла. Відтак, просить вказану заяву не приймати до розгляду.

04.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації. Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначив, що, земельна ділянка, частину якої позивачі хочуть отримати, з кадастровим номером :02:001:0498, площею 14, 9935 га, належить до земель історико-культурного призначення і не перебуває у комунальній власності сільської ради, а тому відповідач не є розпорядником таких земель.

Визначаючись щодо поданих заяв сторонами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, з огляду на предмет спору, необхідність встановлення обставин про які вказує відповідач та залучення інших осіб, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження.

Згідно частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За приписами статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 173, 179, 260 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Розгляд адміністративної справи №120/4396/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Райгородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.07.2022 року о 11:00 в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Копію ухвали направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович