Справа № 534/386/22
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/386/22
№ 2-а/534/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря Циганко М.А

представника позивача Пивоварова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу у режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати серії ВМ № 00001468 від 22.11.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн 00 коп. за . 2 ст. 132-1 КУпАП

Позов обґрунтовує тим, що 15.02.2022 отримав постанову Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № 68572176 з примусового виконання постанови № ВМ 00001468 від 22.11.2021 виданої Державною службою з безпеки на транспорті про стягнення з нього 68 000 грн штрафу. До цього часу йому не було відомо про наявність вказаної постанови. З вказаною постановою не згодний, вважає її незаконною, оскільки винесена без належного з`ясування фактичних обставин справи та вважаючи наступне. З оскаржуваної постанови від 22.11.2021 не вбачається, які саме вагові параметри транспортного засобу було зафіксовано, вказано тільки про перевищення навантаження на одну вісь транспортного засобу склало 23,1 % (5,127 тон). Над передньою віссю транспортного засобу знаходиться кабіна , відсутні будь-які вантажні відсіки, а тому навантажити її на 16,127 тон практично неможливо. Задня вісь є здвоєною. У зв`язку із вказаним у нього є підстави вважати, що зроблені розрахунки в оскаржуваній постанові є недостовірними. Тому просить скасувати вище вказану постанову.

У судовому засіданні представник позивача просив задовльнити позовні вимоги посилаючись на обставини вказані у позовній заяві.

Позивач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не направив, та не надав заяву про причини не явки в судове засідання.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № .11.2021 о 13 год. 40 хв. за адресою М-04 км 186=237 Донецька область, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на одну вісь транспортного засобу на 23,1 % (5,127 тон), за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Згаданою постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Постановою Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 68572176 з примусового виконання постанови № ВМ 00001468 від 22.11.2021 виданої Державною службою з безпеки на транспорті про стягнення з нього 68 000 грн штрафу.

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача над передньою віссю транспортного засобу знаходиться кабіна, відсутні будь-які вантажні відсіки, а тому навантажити її на 16,127 тон практично неможливо.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, а також судом враховується, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак ним не надано суду жодного доказу правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001468 від 22.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В`ячеслав Морозов

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2022.