Справа № 120/2788/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 липня 2022 р. Справа № 120/2788/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Корчевського М.Ю.

представника позивача: Міщенко А.Г.

представника відповідача: Шевчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (далі - ТОВ "Енергоагроімпекс", позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - Головне управління ДПС у Вінницькій області, відповідач) із позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0-0228 від 10 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №12 про опис майна у податкову заставу від 15.02.2022 року.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що на його адресу 21 грудня 2021 року надійшла податкова вимога № 0-0228 від 10 грудня 2021 року, за змістом якої станом на 09 грудня 2021 року сума податкового боргу позивача становить 220724,03 грн.

Однак, враховуючи те, що протягом 2019, 2020, 2021 років позивачем отримувались від відповідача довідки про відсутність будь-яких заборгованостей, останній вважав, що контролюючим органом даний борг визначено помилково.

Позивач не погоджується із спірною вимогою зазначаючи також що вона складена із порушенням норм діючого податкового законодавства, які регламентують порядок її оформлення., зокрема, не додано детальний розрахунком суми податкового боргу.

Окремо вказав й на те, що необхідною передумовою та визначальною підставою для надсилання платнику податків податкової вимоги про сплату податкового боргу та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у такого платника податків податкового боргу, однак борг у позивача відсутній.

За відсутності боргу та безпідставності винесення вимоги, на думку позивача, рішення про опис майна також винесено незаконно.

Ухвалою від 02.05.2022 р. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження і призначено розгляд на 23.05.2022 р.

16.05.2022 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що ГУ ДПС у Вінницькій області було винесено податкову вимогу №0-0228 від 10.12.2021 року, яка була сформована автоматично, в зв`язку з наявністю в ІКП платника податкового боргу, який виник 29.11.2021р. після поновлення виключених по оскарженню штрафних санкцій (ППР (ф.Н) № від 29.01.2019р.). Вказана вимога була направлена на адресу позивача.

Також зазначив, що згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Отже, твердження позивача, що ГУ ДПС у Вінницькій області сформовано без дотримання ст. 59 ПКУ є хибними, оскільки зміни щодо обов`язку направлення детального розрахунку суми податкового боргу були внесені Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень від 30 листопада 2021 року N 1914-ІХ, який набрав чинності 01.01.2022 року.

Також в зв`язку з наявністю податкового боргу, згідно ст. 89 ПКУ майно платника підлягає опису в податкову заставу, тому позивачеві було надіслано рішення №12 від 15.02.2022р. про опис майна в податкову заставу.

Відтак, відповідач вказав, що при прийнятті рішення, діяв на підставі та в спосіб передбачений законодавством.

23.05.2022 р., 31.05.2022 р., 22.06.2022 р. підготовчі засідання протокольними ухвалами суду відкладались на 31.05.2022 р., 22.06.22 р., 06.07.22 р.

06.07.2022 р. прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову в якій вказано, що податковий борг, що відображений у податковій вимозі погашено повністю на час розгляду справи., а тому оскаржувана вимога та, як наслідок, прийняте рішення про опис майна підлягають скасуванню.

6.07.22 р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав вказаних у ньому та у заяві про зміну підстави позову.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4. п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пп. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України вказано, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Пунктами 59.1, 59.3 , 59.5 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із процитованог видно, що податкова вимога надсилається у разі виникнення у платника податкового боргу та у разі його зміни, в т.р. збільшення, податкова вимога додатково не надсилається.

Як видно із облікової картки платника податків 29.11.2021р. податковим органом поновлено виключені штрафні санкці по ППР № від 29.01.2019р., у зв`язку із чим виник борг на суму 220 715, 32 грн.

Також згідно відомостей картки обліку платника податків наявний борг по земельному податку станом на грудень 2021 р. в сумі 8, 71 грн.

Відтак, ГУ ДПС у Вінницькій області 10.12.2021 р. сформована вимога № 0-0228, форма якої відповідає вимогам ПК України., в редакції чинній на момент винесення вимоги.

Стосовно посилань позивача, що дана вимога сформована із порушеннями, оскільки не надано детальний розрахунок податкового боргу, то тут суд вказує, що станом на день прийняття спірної вимоги діяла редакція ПК, яка не передбачала обов`язку надсилати такий (розрахунок).

Більш того, суд звертає увагу, що відповідні зміни в п. 59.3 статті 59 ПК України, які визначають, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, набули чинності з 01.01.2022 р., відповідно, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

За таких обставин враховуючи вищепроцитоване , суд доходить висновку, що спірна вимога прийнята в межах повноважень та у відповідності до норм податкового законодавства, відтак, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку рішенню №12 про опис майна у податкову заставу від 15.02.2022 року, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового борг; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Із процитованого видно, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Так, рішенням №12 про опис майна у податкову заставу від 15.02.2022 року, вирішено здійснити опис майна , що перебуваєх у власності товариства з підстав визначених ст. 89 ПКУ, тобто у зв`язку із несплатою суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом.

При цьому, факт наявності заборгованості у товариства, як на час винеснння спірного рішення так і на час звернення до суду в ході розгляду справи підтверджено обліковими картками платника податку та не спростовано позивачем.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, підстави вважати, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не в межах та не у спосіб визначений чинним законодавством відсутні, відтак, воно є правомірним та не підлягає скасуванню.

Стосовно доводів позивача, що станом на 06.07.2022 р. борг, що визначений у податковій вимозі погашений, наслідком чого є її скасування, то тут суд зазначає про таке.

Згідно п.93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Отже, як видно у разі отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу майно платника звільняється з податкової застави.

Суд окремо акцентує увагу, що прийняття рішення про опис майна не пов"язується з конкретним боргом, що визначей у податкові вимозі. Рішення приймається за наявності податкового боргу в цілому.

При цьому, суд акцентує увагу, що предметом спору є податкова вимога та рішення про опис майна в заставу, відтак оцінка надається їх правомірності саме на день прийняття.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" (вул. Стрілецька, 18, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13326341).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код 44069150).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна