Справа № 260/1956/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1956/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Політехнічний ліцей НТУУ «ОСПІ» про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Політехнічний ліцей НТУУ «ОСПІ» в якій просить: «визнати протиправним ненадання відповідачем мені пенсії за документами поданими моїм роботодавцем (третя особа) у липні-серпні 2019 року, та стягнути з відповідача упущену вигоду мною за період липень-серпень 2019 р. 27.08.2020 р.»

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву, у звязку із недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом подання до Закарпатського окружного адміністративного суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цих строків.

11 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної ухвали, в якій позивач просить роз`яснити яким чином вона має відношення до даної ухвали, що за сторона по справі третя особа, яка саме позовна заява розглядається, скільки днів надано для усунення недоліків, чи дійсно позовна заява від 26.05.2022 року є предметом розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цих строків.

Дослідивши текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, суддя дійшов висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що позивачу в більшій мірі незрозуміло яка саме справа розглядається, а не її зміст, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Політехнічний ліцей НТУУ «ОСПІ» про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору