Справа № 340/194/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/194/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року (головуючий суддя Жук Р.В.) у справі №340/194/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ НП в Кіровоградській області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформлене в листі №2401/05/28-21 від 29 листопада 2021 року;

- зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в порядку ч.1 п.6 ст.97, ч.1 п.6 ст.99 Закону України Про національну поліцію у зв`язку з отриманою 16 квітня 2021 року травмою і втратою 10% професійної працездатності.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що проходить службу на посаді інспектора тренінгового центру ГУНП В Кіровоградській області. 16 квітня 2021 року перебуваючи на робочому місці, під час демонстрації проходження смуги перешкод стрибнув в окоп, де невдало приземлився на праву ногу та отримав травму розрив передньої хрестоподібної зв`язки, радіальний розрив тіла латерального меніску, продольні розриви заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу, передня нестабільність пст. блокада суглобу. Позивач вважає, що у зв`язку з зазначеними обставинами отримав право на одноразову грошову допомогу, передбачену п.6 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію». За даним фактом відповідачем було проведено розслідування нещасного випадку та складено акти №1. 19.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ступеня втрати працездатності до якої долучив усі необхідні документи. Однак, листом від 29.11.2021 відповідач відмовив у виплаті одноразової грошової допомоги, яка мотивована тим, що під час проведення розслідування нещасного випадку не було підстав для висновку про отримання позивачем травми саме під час виконання службових обов`язків. Таку відмову позивач вважав необґрунтованою у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що

позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до п.5 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки отримав травму під час виконання ним своїх службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до закону, а відмова у призначенні та виплаті такої допомоги є неправомірною.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію». У спірному випадку, за позицією відповідача, нещасний випадок з позивачем стався внаслідок дій, не пов`язаних з виконанням завдань і повноважень поліції. З цих підстав відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 проходить службу в ГУНП в Кіровоградській області та на даний час обіймає посаду інспектора тренінгового центру ГУНП В Кіровоградській області, має спеціальне звання «капітан поліції».

16 квітня 2021 року перебуваючи на робочому місці, перед тим як прийняти залік з подолання смуги перешкод у слухачів, які пройшли навчання у тренінговому центрі ГУНП В Кіровоградській області, позивач під час демонстрації проходження смуги перешкод стрибнув в окоп, де невдало приземлився на праву ногу.

Позивач був доставлений до ДУ «ТОМ МВС України по Кіровоградській області».

З 16 квітня по 30 травня 2021 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні ДУ «ТОМ МВС України по Кіровоградській області», що підтверджується копіями довідок №574, 728 про тимчасову непрацездатність.

З 31 травня по 07 червня 2021 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення №1 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з діагнозом розрив передньої хрестоподібної зв`язки, радіальний розрив тіла латерального меніску, продольні розриви заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу, передня нестабільність пст. блокада суглобу.

2.06.2021р. позивачу проведено три операції на колінному суглобі, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №4178 та довідкою КНП «КОЛ» від 07.06.2021р.

З 09 червня по 07 вересня 2021 року позивач продовжував амбулаторне лікування ДУ «ТОМ МВС України по Кіровоградській області», що підтверджується копіями довідок №804, 966 про тимчасову непрацездатність.

За фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень під час проходження служби, на підставі наказу ГУНП в Кіровоградській області №639 від 14 травня 2021р. створена комісія для розслідування нещасного випадку, якою проведено службове розслідування.

За наслідком проведеного розслідування складено акт №1 від 31.05.2021, відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності серія 12 ААА №008962 позивачу встановлено 10% (десять) втрати професійної працездатності в зв`язку з травмою одержаною під час проходження служби, в результаті нещасного випадку, не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Позивач звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням відсотка втрати працездатності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків.

ГУ НП в Кіровоградській області надано позивачу відповідь №2401/05/28-21 від 29 листопада 2021 року, з посиланням на ст. 97 Закону України «Про національну поліцію», про відсутність правових підстав для призначення мені одноразової грошової допомоги.

Вважаючи таку відмову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, ураховуючи те, що фактично підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової компенсації стала позиція відповідача про те, що нещасний випадок, який мав місце з позивачем, хоча і стався в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Саме такий висновок зазначено в Акті №1 за формою Н-1.

В той же час, відмовляючи у виплаті одноразової грошової компенсації, відповідачем не враховано того, що Законом України «Про Національну поліцію» передбачено виплату компенсацію не лише у зв`язку з нещасним випадком, який пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога призначається і виплачується в разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

У свою чергу, пунктом 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується в разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Отже, Законом визначено такі підстави для виплати одноразової грошової допомоги, як: отримання травми під час виконання поліцейським службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції; отримання травми поліцейським, пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Розміри одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням наслідків, передбачених п.5, 6 ч.1 ст.97 Закону, визначені ст..99 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 6, - залежно від ступеня втрати працездатності у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Таким чином, Законом передбачено виплату одноразової грошової допомоги як у випадку отримання травми під час виконання поліцейським службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції так і у випадку отримання травми поліцейським, пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

У спірному випадку можливо погодитися з відповідачем про те, що отримана позивачем травма не пов`язана з виконанням позивачем службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції (в контексті положень ст..ст.2, 3 Закону України «Про Національну поліцію»).

В той же час, нещасний випадок, який мав місце з позивачем, безспірно пов`язаний із проходженням останнім служби в поліції, оскільки мав місце в період проходження служби та у зв`язку із виконанням позивачем своїх посадових обов`язків як інспектора тренінгового центру ГУНП В Кіровоградській області.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення п.8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейським, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки положення пункту 8 Порядку визначають обставини настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, але не визначають обставини настання нещасного випадку, пов`язаного чи не пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Відповідно до ч.2 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11 січня 2016 року.

Згідно пп.5 п.4 Порядку випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Отже, чинним законодавством прямо передбачено право поліцейського на отримання ОГД у випадку отримання травми, пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності, що мало місце з позивачем у спірному випадку.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №340/194/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 07.07.2022

Повний текст виготовлено 08.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк