Справа № 552/2403/22
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №552/2403/22
Провадження № 2-а/552/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі судового засідання - Іванини А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту Патрульної поліції, третя особа- поліцейський взводу №2 роти№7 батальону Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту Патрульної поліції Старокожко Олександр Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилалася на те, що 27.05.2022 поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Старокожком О.М. прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 264320, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 27.05.2022 року о 17год. 15 хв. керувала транспортним засобом не маючи при собі поліса ОСЦВ водія наземного транспортного засобу.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 264320 від 27.05.2022, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що проти адміністративного позову ОСОБА_1 він заперечує в повному обсязі.

Зазначив, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 27.05.2022 року о 17 год. 15 хв. на а/д М03, Київ-Харків-Довжанський, 344 км, водій керував транспортним засобом PORCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п 2.1 г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2,1 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Поліцейський взводу №2 роти № 7 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Сторокожко О.М. виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті.

Таким чином за вчинене адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог закону.

Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано, прав позивача порушено не було.

Тому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 27.05.2022 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 27.05.2022 року о 17 год 15 хв на а/д М03, Київ-Харків-Довжанський, 344 км, позивач керувала транспортним засобом PORCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п 2.1 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка ).

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення складена з огляду на відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цей факт не заперечується самим позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка ) кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких інших порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити страховий поліс, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2019 року в справі №524/126/17.

Посилання позивачки на Постанову ВС від 19.02.2020 року по справі №545/3654/16-а, як на підтвердження правильності своєї позиції по справі, є помилковим, оскільки в ній Верховний Суд залишаючи в силі рішення судів, яким було відмовлено в позові про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП сформував позицію, аналогічну викладеній вище.

При цьому суд відмічає, що оскільки на території України від 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введений воєнний стан, то інспектори патрульної служби, котрі заступають на чергування в місця перепустки транспортних засобів ( блокпости) зобов`язані перевірити без винятку всі транспортні засоби та всіх осіб, які в ньому перебувають.

Також суд зауважує, що до долученого позивачкою до позову генерального договору № 015-001151/001ОЦВ не долучений додаток з переліком забезпечених транспортних засобів, який є невід`ємною частиною цього договору і це унеможливлює прийняти до уваги доводи позивача про наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності власником забезпеченого транспортного засобу саме яким керувала позивачка.

Станом на 27.05.2022 року полісу страхування на ТЗ НОМЕР_1 в базі МТСБУ не було знайдено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивачки в скоєнні адміністративного правопорушення, її дії правильно кваліфіковані за ст.126 ч.1 КоАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі немає.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 2,6-10,77,205,229,241-246,255,257,263,295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа- поліцейський взводу №2 роти№7 батальону Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2022 року за ст.126ч.1 КУпАП - відмовити

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( вул.Кременчуцька,2В. с.Розсошенці Полтавського району та області)

Третя особа: поліцейський взводу №2 роти№7 батальону Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту Патрульної поліції Старокожко Олександр Миколайович ( вул.Кременчуцька,2В. с.Розсошенці Полтавського району та області).

Суддя: О.А. Саркісян