Справа № 160/16529/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Справа №160/16529/21

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі суду:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року у справі № 160/16529/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ), Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 03 травня 2022 року, шляхом уточнення, що представники яких сторін н прибули в судове засідання 27.01.2022 року та 15.02.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Десятим днем для вирішення питання про виправлення описки в даній адміністративній справі є 10.07.2022 року, що припадає на вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 11.07.2022 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ), Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відмовити повністю.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року, яке обґрунтовано тим, що в рішеня суду зазначено, що 27.01.2022 року та 15.02.2022 року представники сторін в судове засідання не прибули. Позивач разом із представником адвокатом Чигиринською О.Д. приймали участь у цих судових засіданнях. В судовому засіданні 27.01.2022 року суд вирішував питання про витребування доказів за ухвалами суду від 03.11.2021 та 07.12.2022 року, розглядав два клопотання позивача, які подані через канцелярію суду 26.01.2022 року про долучення письмових доказів та 23.12.2021 року про долучення копій документів із справи № 160/11767/20, виготовлених Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В судовому засіданні 15.02.2022 року представник позивача просила долучити до справи подане до канцелярії суду вступне слово позивача, в судовому засіданні був присутній представник третьої особи головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який надав в судовому засіданні лист від 15.12.2020 року за вих. № 31-4-0.36-5275/167-20 на ім`я ОСОБА_1 та лист в.о. начальника відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг від 15.02.2022 року, з якими з дозволу суду позивач і його представник ознайомились та зробили фотокопії. В цьому ж засіданні закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Стосовно внесення виправлень до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо. Тобто допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення.

Приймаючи рішення про виправлення описки, суддя вважає за необхідне зазначити, що 26.01.2022 року позивачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення письмових доказів по справі. Крім того, на виконання ухвал суду від 03.11.2021 року та 07.12.2021 року про витребування додаткових доказів у справі, докази до суду не надійшли. У зв`язку з чим, судом вирішено 27.01.2022 року перенести розгляд справи без проведення відкритого судового засідання, для надання часу на отримання додаткових доказів у справі відповідно до ухвал суду від 03.11.2021 року та 07.12.2021 року та визнано обов`язковою присутність представника головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наступному судовому засіданні (як зазначено у протоколі судового засідання від 27.01.2022 року), про що позивач та його представник Чигиринська О.Д. повідомлені секретарем судового засідання в приміщенні суду. Проте, відкрите судове засідання 27.01.2022 року не проводилось.

Стосовно судового засідання 15.02.2022 року судом встановлено, що представником Дніпровської міської ради подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, письмову згоду про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті. Позивачем також подано до канцелярії суду письмову згоду про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті.

У зв`язку з поданим клопотання представником Дніпровської міської ради про відкладення розгляду справи, судом вирішено 15.02.2022 року перенести розгляд справи без проведення відкритого судового засідання, про що позивач та його представник Чигиринська О.Д. повідомлені секретарем судового засідання в приміщенні суду. Проте, відкрите судове засідання 15.02.2022 року не проводилось.

Разом з тим, наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст описової частини рішення від 03 травня 2022 року у справі № 160/16529/21.

Шляхом внесення виправлення такої описки, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року у справі № 160/16529/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ), Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук