Справа № 280/9407/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 липня 2022 року о/об 09 год. 35 хв.Справа № 280/9407/21 Провадження № ЗП/280/5/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі П`янида Б.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Вольтерра» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Соборна, буд.35; )

до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.16; )

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «Вольтерра» (надалі позивач, ГО «Вольтерра») до Державної інспекції архітектури та містобудування України (надалі відповідач, ДІАМ) (яка є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо незупинення розгляду заяв ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» про надання дозволів: на будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради, (клас наслідків СС2), та на будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів (клас наслідків ССЗ) до вирішення судових справ щодо об`єкта такого будівництва; 2) визнати протиправним та скасувати дозвіл на будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів, дата реєстрації 05.03.2021 реєстраційний номер ІУ83, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; 3) визнати протиправним та скасувати дозвіл на будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

У позовній заяві (т.1, а.с.158-168) зазначено наступне. ГО «Вольтерра», звернувшись до порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва мала можливість ознайомитись зі змістом двох дозволів на виконання будівельних робіт: - перший дозвіл виконання будівельних робіт по об`єкту: будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населених пунктів, дата реєстрації 05.03.2021 реєстраційний номер ІУ83, за класом наслідків (СС2). Згідно першого дозволу, будівництво здійснюватиметься на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0156; - другий дозвіл виконання будівельних робіт по об`єкту: будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01, за класом наслідків (ССЗ). Згідно другого дозволу, будівництво здійснюватиметься на земельних ділянках кадастрові номери: :01:001:0195, :01:001:0120, :01:001:0121, :01:001:0122, :01:001:0001, :01:001:0251, :01:001:0130. Вказані дозволи видано відповідачем з порушенням порядку розгляду заяв та документів та прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, що подавались ТОВ «Біляївеький збагачувальний комбінат», з підстав зазначених нижче. 1) Відповідачем порушено положення ч.10 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Навесні 2021 року ТОВ «Біляївеький збагачувальний комбінат» було подано заяви та документи на отримання дозволів на виконання будівельних робіт. До обох заяв ТОВ «Біляївеький збагачувальний комбінат» додано Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га», що виданий Міністерством екології та природних ресурсів України від 07.06.2019 за №7-03/12-9/1. Подання Висновку з оцінки впливу па довкілля було обов`язковою вимогою, у відповідності до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент звернення ТОВ «Біляївеький збагачувальний комбінат» з заявами на отримання дозволів на виконання будівельних робіт, вказаний Висновок з оцінки впливу на довкілля був оскаржений до суду громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом подання позовних заяв до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля, справа №280/4454/19 перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва. ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», на час подання документів для видачі дозволу на будівництво, було відомо про оскарження Висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки у справі №280/4454/19 ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» виступає третьою особою. Органам архітектурно-будівельного контролю також було відомо про оскарження Висновку з оцінки впливу на довкілля в суді, оскільки вказане питання підіймалось під час засідання робочої групи з розгляду проблемних питань реалізації проекту розміщення ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», до складу робочої групи входила Краюшкіна Оксана Володимирівна - завідувач сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. З огляду на положення чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі №819/792/18) розгляд окружним адміністративним судом м.Києва об`єднаної справи №280/4454/19 про правомірність висновку з оцінки виливу на довкілля, щодо об`єкта, на який подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, було підставою для зупинення розгляду відповідних документів до винесення судом відповідного рішення, чого відповідачем зроблено не було. Враховуючи викладене, за наявності судового спору №280/4454/19, предметом якого є правомірність Висновку з оцінки впливу на довкілля щодо об`єктів (будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну та кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради) Державна архітектурно-будівельна інспекція України була позбавлена права здійснювати розгляд заяв ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по суті та зобов`язана була згідно з ч.10 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зупинити розгляд відповідних документів до винесення судом відповідного рішення. Відтак, незупинення відповідачем розгляду документів для надання дозволів на виконання ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» будівельних робіт з будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну та кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради за наявності зазначеного вище судового спору у справі №280/4454/19, свідчить про грубе порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень порядку видачі документів дозвільного характеру та є підставою для скасування таких документів. 2) Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. На сьогодні отримано Висновок судової інженерно-екологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.09.2021 за №7183/21-48, який доводить недостовірність (суттєве применшення) приведених у Звіті з оцінки впливу на довкілля розрахунків обсягів викидів забруднюючих речовин та невірно розраховані об`єкти викидів загалом як на стадії будівництва, так і на стадії видобутку та збагачення каолінів. Вказана експертиза є вагомим доказом у адміністративній справі №280/4454/19 про визнання протиправним та скасування у судовому порядку позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, що виданий ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» та доводить незаконність останнього. Таким чином, результати вказаної судової експертизи вплинуть на результати розгляду судової справи №280/4454/19, оскільки підтверджують протиправність прийнятого Висновку з оцінки пливу на довкілля. Якби відповідач зупинив розгляд документів та заяв на видачу дозволів на будівництво ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» до винесення судом відповідного рішення, яким, за вказаних обставин, може бути скасовано Висновок з оцінки впливу на довкілля, то це б вплинуло на рішення про видачу дозволів та було б підставою для відмови у видачі дозволів на будівництво. Отже, порушення відповідачем процедури прийняття дозволів на будівництво, вплинуло на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про надання дозволу на виконання будівельних робіт. 3) На момент подання ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» заяв на видачу дозволу на виконання будівельних робіт, у Відділі Поліції №2 м.Запоріжжя здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001640, внесеного до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань 04.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України. За фабулою, вказане кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, які шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог земельного, законодавства, в інтересах ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» вивели із комунальної власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0195 на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населеного пункту). При цьому, другий дозвіл на будівництво дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01, видано для здійснення будівництва якраз на земельній ділянці :01:001:0195. Тобто, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0195, на момент видачі дозволу на будівництво була предметом кримінального провадження. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001640 проведено судову експертизу з питань землеустрою. Відповідно до висновку судової експертизи з питань землеустрою від 25.05.2021 за №492/493-21, встановлено, що наданий на дослідження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (коаліну), його збагачення та переробки на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населеного пункту) виготовлений ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», 2019р. кадастровий номер :01:001:0195 та його затвердження Наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за №8-989/15-19/СГ від 26.07.2019, не відповідає складу, змісту та правилам оформлення відповідної нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а отже не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Таким чином, на сьогодні висновком судової експертизи встановлено що земельна ділянка :01:001:0195 була незаконно передана в користування ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» для цілей розробки кар`єру. Відповідні обставини додатково вказують на те, що другий дозвіл на будівництво дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01 був виданий незаконно. Наявність порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного дозволу які вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про надання дозволів на виконання будівельних робіт, тому є підставою для його скасування. Враховуючи викладені вище обставини, дозволи на будівництво: збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну дата реєстрації 05.03.2021 реєстраційний номер ІУ83 та кар`єра з видобування каоліну дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за відсутності повноважень та з порушенням встановленого законом порядку, що свідчить про їх нротиправність. У вказаній справі ГО «Вольтерра» виступає як природоохоронна організація яка згідно із її статутними завданнями покликана захищати екологічні права та охоронювані Конституцією України інтереси людей на чисте та здорове довкілля. Діяльність ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» щодо будівництва збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну та кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області завдасть значної шкоди екосистемі Запорізького району та екологічним правам людей. Оскаржувані дії та рішення відповідача порушують право на безпечне для здоров`я і життя довкілля, при цьому, відповідно до ст.50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.44-50), в якому зазначено наступне. У постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 за №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» відсутні положення про те, що повноваження та функції Державної архітектурно-будівельної інспекції передаються до ДІАМ. ДІАМ створена шляхом утворення як нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права. Отже, вищенаведене дає підстави для висновку про те, що ДІАМ України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ України. Щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ОД96 від 26.12.2019, то ДІАМ зазначає наступне. Оскільки наведені в позові обставини щодо порушення, на думку позивача вимог ст.37 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон №3038-VI) стосуються дій та управлінських рішень ДАБІ, що прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу електронного пакету документів та суб`єктивного прийняття оскаржуваного рішення на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, то ДІАМ не в змозі надати пояснення відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались. Водночас, проаналізувавши матеріали позовної заяви, ДІАМ зазначає. Навесні 2021 року ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» звернулось до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області із заявами про отримання дозволів на виконання будівельних робіт. До обох заяв ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» додано Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 за №7-03/12-9/1 (Висновок ОВД). За результатами розгляду вищезазначених заяв Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.03.2021 за №ІУ19583 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.04.2021 за №ІУ01. Позивач у позовній заяві зазначає, що на момент розгляду Департаментом ДАБІ у Запорізькій області документів щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №280/4454/19 щодо оскарження Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 за №7-03/12-9/1. Проте, відповідно до ч.4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Оскаржуваний висновок з оцінки впливу на довкілля в розумінні ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії. Згідно з ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні будь-які рішення щодо заходів забезпечення позову по справі №280/4454/19. Також, даний Висновок ОВД був також предметом спору у справі №280/3315/19. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №280/3315/19 було відмовлено в визнанні протиправним та скасуванні висновку з ОВД. Дане рішення набрало законної сили за результатами розгляду Третім апеляційним адміністративним судом 05.02.2020. Тобто, на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 05.03.2021 за №ІУ19583 та дозволу на виконання будівельних робіт від 29.04.2021 за №ІУ01 Висновок ОВД не був ані зупинений, ані скасований. Позивач зазначив в позовній заяві про наявність кримінального провадження №00164 за фактом зловживання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області під час зміни форми власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0195 на яку виданий дозвіл від 29.04.2021 за №ІУ01. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта тощо. Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У позовній заяві не міститься відомостей про наявність обвинувального вироку з встановленням обставин, що мають значення для даної справи. Щодо накладення арешту на земельну ділянку ДІАМ зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Проте матеріали позовної заяви не містять інформації про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0195 на яку виданий дозвіл від 29.04.2021 за №ІУ01. Враховуючи вищевикладене, доводи викладені в позовній заяві не підтверджують протиправності у діях Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області під час видачі оскаржуваних дозволів №ІУ19583 та №ІУ01. Вимоги позивача про скасування дозволу на виконання будівельних робіт є безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам Закону №3038-VI. Даним законом чітко врегульовано, що за зверненням відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю суд своїм рішенням може припинити право на виконання будівельних робіт, на підставі чого орган державного архітектурно-будівельного контролю анулює дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (надалі третя особа, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат») подано до суду письмові пояснення (т.2, а.с.28-31), в яких зазначено наступне. 1) Документи, які просить позивач визнати протиправними та скасувати, називаються дозволи на виконання будівельних робіт, а не дозволи на будівництво, позивачем невірно зазначені документи. 2) На думку позивача, з огляду на норми ч.10 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 20.01.2021 р. по справі №819/792/18, розгляд Окружним адміністративним судом м.Києва об`єднаної справи №280/4454/19 щодо правомірності висновку з ОВД мав стати підставою для зупинення розгляду відповідних документів щодо надання оскаржуваних дозволів. Однак, про те, що відповідачу було відомо про наявність судової справи №280/4454/19, з огляду на присутність у робочій групі ОСОБА_3 , то це є лише припущенням позивача, але аж ніяк твердженням, тим паче доказом. Позивач не наводить жодного посилання на якому ж засіданні таке могло стати відомо вказаній особі, хоча засідання робочої групи протоколювались та окрім протоколів, на сайті Запорізької ОДА є спеціальний розділ щодо роботи робочої групи за посиланням (…), в якому представлені також документи, інформація, що підлягали розгляду на робочій групі, і де в цих протоколах та документах відомості про судову справу №280/4454/19 невідомо. Тим паче, попередньо, позивач вказував в своєму позові, що начебто якусь інформацію про наявність дозволів на виконання будівельних робіт отримали від тієї ж ОСОБА_3 , але спілкувалися з нею 07.05.2021, тобто вже після надання оскаржуваних дозволів та розгляду документів для їх надання. Окрім того, позивачем не наведено, а який причинно-наслідковий зв`язок має взагалі присутність ОСОБА_3 у робочій групі та видачою дозволів, оскільки видані вони за підписом зовсім інших осіб. До того ж, відповідно до абз.1 п.3 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466, надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а відповідно до абз.4 п.7 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів. Таким чином, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не має стосунку, а відповідно і ОСОБА_3 та її ймовірна обізнаність щодо судової справи №280/4454/19, до вирішення питання надання дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат». Щодо того, що висновок з ОВД (Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 за №7-03/12-9/1, що прийнятий Міністерством екології та природних ресурсів України та опублікований у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 за №19/12375) на момент розгляду відповідачем документів щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт був предметом судового розгляду, то вказаний висновок з ОВД був предметом розгляду судом не тільки по справі №280/4454/19, в якій ще справу не розглянуто, але і Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3315/19, яким рішенням №280/3315/19, що набрало законної сили за результатами розгляду Третім апеляційним адміністративним судом від 05.02.2020, було відмовлено в визнанні протиправним та скасуванні висновку з ОВД. Таким чином не було ніяких підстав зупиняти розгляд документів на дату видачі дозволів з наведених позивачем підстав. Окрім того відповідно до ч.10 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вказується, що зупинення розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, можливе за бажанням суб`єкта господарювання шляхом письмового повідомлення про це дозвільного органу або адміністратора, який протягом одного робочого дня повідомляє про це дозвільний орган. У разі якщо на день подання повідомлення було проведено експертизу, обстеження або інші наукові та технічні оцінки, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, суб`єкт господарювання відшкодовує відповідні витрати, пов`язані з їх проведенням. У разі розгляду судом справи щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру, розгляд документів, поданих для його отримання, зупиняється до винесення судом відповідного рішення. Дозвільні органи поновлюють розгляд документів після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Перебіг строку розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, зупиняється з дня зупинення розгляду таких документів. З дня поновлення такого розгляду перебіг строку розгляду документів продовжується. Про зупинення та поновлення дозвільними органами розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, приймається відповідне рішення. На разі, предметом розгляду по справі №280/4454/19 є документ - висновок з оцінки впливу на довкілля, але аж ніяк не об`єкти - будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради та будівництво кар`єра з видобування каоліну. Позивач хибно тлумачить норми закону. 3) В обґрунтування своєї позиції про неправомірність розгляду відповідачем документів на надання дозволів на виконання будівельних робіт позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 20.09.2021 за №7128/21-48, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. На думку позивача цей висновок експертизи має важливе значення і є вагомим доказом по справі №280/4454/19 і якби відповідач зупинив розгляд документів та заяв на видачу дозволів на будівництво ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» до винесення судом відповідного рішення, яким, за вказаних обставин, може бути скасовано Висновок з ОВД, то це б вплинуло на рішення про видачу дозволів та було підставою для відмови у видачі дозволів на будівництво. На думку третьої особи, такі доводи позивача і значення висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 20.09.2021 за №7128/21-48 як доказу по справі №280/4454/19 суттєво завищено, оскільки він не прийнятий судом, як доказ по цій справі. Так, Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалою від 04.11.2021 у справі №280/4454/19 вказав, що поданий висновок не стосується більшої частини висновку з ОВД та у суду виникли сумніви щодо його обґрунтованості, внаслідок чого Окружний адміністративний суд м.Києва цією ж ухвалою призначив у справі судову інженерно-екологічну експертизу з певним переліком питань. На даний час справа № 280/4454/19 ще розглядається і результати призначеної судом експертизи наразі відсутні. Окрім того, позивач забігає наперед і видає бажане за правду, оскільки вважає, що за наслідками розгляду справи №280/4454/19 безсумнівно стало б скасування висновку з ОВД, а це, в свою чергу якимось чином впливає на правомірність вже виданих дозволів на виконання будівельних робіт. 4) Як на аргумент в обґрунтування своєї позиції позивач посилається, на те, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 29.04.2021 за №ІУ01 будівництво відбуватиметься на земельній ділянці з кадастровим №:01:001:0195, яка була, на думку позивача предметом кримінального провадження №00164, внесеного до ЄРДР 04.01.2019. Щодо цього третя особа зазначає, що предметом цього кримінального провадження є не земельна ділянка, а здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо службового підроблення. В цьому кримінальному провадженні намагалися накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0195 в якості доказу у кримінальному провадженні, але слідчим суддею по справі №331/182/20 було відмовлено у відповідному клопотанні про арешт земельної ділянки. Посилання позивача на висновки судової експертизи з питань землеустрою від 25.05.2021 за №492/493-21, проведеної в межах здійснення досудового розслідування взагалі не має ніякого стосунку до розгляду цієї судової справи щодо визнання дій протиправними та скасування дозволів. 5) Щодо адміністративної процесуальної дієздатності ГО «Вольтерра» на звернення до суду з відповідною позовною заявою з посиланням на статус природоохоронної організації, третя особа зазначає наступне. Єдиним обґрунтуванням права на звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб ГО «Вольтерра» вважає Орхуську конвенцію, але повноваження природоохоронної організації за цією конвенцією не є безмежними. Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, наведені вище нормативні положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Третя особа проти позовної заяви заперечувала.

Ухвалою судді від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

З огляду на викладене, враховуючи очевидні загрози здійснення кібератак на програмне забезпечення органів державної влади, в Запорізькому окружному адміністративному суді на період з 25.02.2022 по 28.02.2022 комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» була примусово відключена.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022. Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 за №12, від 11.03.2022 за №13, від 18.03.2022 за №14, від 25.03.2022 за №15, від 01.04.2022 за №16, від 08.04.2022 за №17, від 15.04.2022 за №18, від 22.04.2022 за №21, від 29.04.2022 за №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 10.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.05.2022 ухвалено вважати необґрунтованим заявлений представником позивача відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасову О.О.

Ухвалою суду від 27.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Вольтерра» (вх.№19011 від 26.05.2022) про відвід судді Прасова О.О., визначеного для розгляду справи №280/9407/21 (провадження №ЗП/280/5/22) за позовом Громадської організації «Вольтерра» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 17.06.2022 задоволено клопотання представника позивача та допущено заміну відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.03.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ83, в якому зазначено, зокрема: найменування об`єкта будівництва «Будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів»; клас наслідків (відповідальності) СС2 (т.1, а.с.25-31; т.2, а.с.32).

29.04.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ01, в якому зазначено, зокрема: найменування об`єкта будівництва «Будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів»; клас наслідків (відповідальності) СС3 (т.1, а.с.32-38; т.2, а.с.33).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №280/3315/19 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про: визнаня протиправним та скасувати Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 за №7-03/12-9/1, що прийнятий Міністерством екології та природних ресурсів України та опублікований у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 за №9/12375 (т.1, а.с.209-214; т.2, а.с.52).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №280/3315/19 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 без змін (т.2, а.с.53).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №280/3315/19 (адміністративне провадження №К/9901/7288/20) касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с215-220; т.2, а.с.54).

У Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі №280/4454/19 окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 за №7183/21-48 зазначено: «… 01.03.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надійшло клопотання від ОСОБА_1 на 2-х аркушах, про проведення судової експертизи у справі №280/4454/19 яка знаходиться у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва. Для перевірки інформації наведеної у Звіті «Розробка східної ділянки Біляївського родовища з метою видобутку каолінів, будівництва гірничо- збагачувального комплексу продуктивністю 100 тис.т/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га.», у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової інженерно-екологічної експертизи. … 1.На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: Чи вірно прийнято джерела викидів як то кар`єр, автотранспорт, пересипання сировини як «точкові» з діаметром джерела викиду - 0,5 м. По факту такі джерела є площадними, а отже розрахунки та об`єкти викидів розраховані невірно (суттєво применшені)? 2.Чи вірно обраний коефіцієнт осідання пилу для сипучих матеріалів (приведений на рівні 1. Насправді для відкритих вузлів перисипання та джерел не обладнаних допоміжним пиловловлюючим обладнанням він має бути рівним «3» згідно ОНД 86 Отже маємо применшення викидів у тричи)? 3.Чи вірно вказано (перебільшення у сто разів) ГДК для бензапірену - 0,0001. Насправді цей показник рівний 0,000001? 4.Чи суттєво завищено показник крупності піщано-гравійної суміші 100-50 мм., що є неможливим для піску або гравію та стало причиною суттєвого переміщення об`ємів викидів (усього 0,004т) від пересипання 6400 тон піщано-гравійної суміші на рік? … ВИСНОВКИ: 1.У розрахунку об`єктів викидів, джерело викидів "кар`єр", повинно подаватися як площинне неорганізоване джерело викиду забруднюючих речовин відповідно до розділу 5 ОНД-86, отже розрахунки та об`єкти викидів розраховані невірно. 2.У розрахунку приземних концентрацій необхідно застосовувати коефіцієнт відповідно до п.2.5. розділу 2 ОНД-86 при відсутності очистки для дрібнодисперсних аерозолів значення безрозмірного коефіцієнта F приймається - "3", тому коефіцієнт вибрано невірно. 3.Відповідно до Наказу МОЗ України від 14.01.2020р. №52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" для «Бенз(а)пірен» п.54 складає 0,1 мкг/100куб.м., тобто 0,000001 г/куб.м. 4.«Сборник методик по расчету содержания загрязняющих веществ в выбросах от неорганизованных источников загрязнения атмосферы, УкрНТЕК, Донецьк,1994» відсутній у доступних джерелах, тому надати відповідь на дане питання не є можливим. …» (т.1, а.с.80-85).

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №280/4454/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Біляївський збагачувальний комбінат, про визнання протиправним та скасування висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, прийнятого відповідачем та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №9/12375, зазначено: «… Вирішуючи питання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи суд приходить до висновку, що поданий позивачем висновок експерта №7183/21-48 від 20.09.2021, проведений за клопотанням ОСОБА_1 , не торкається та не стосується більшої частини Висновку від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, що є предметом спору у даній справі. Поданий позивачем висновок експерта №7183/21-48 від 20.09.2021 стосується Звіту оцінки впливу на довкілля, який в силу приписів ст.ст.5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» розглядається та береться до уваги. Тобто Звіт оцінки впливу на довкілля є частиною Висновку. Отже в даному випадку суд вважає за необхідне призначити експертизу Висновку від 07.06.2019 №7-03/12-9/1. Також суд враховує, що наданий позивачем висновок експерта №7183/21-48 від 20.09.2021, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за клопотанням самого позивача-1 та за питаннями, які сформулював сам позивач. Проте сформульовані позивачем питання стосуються Звіту оцінки впливу на довкілля, сформульовані некоректно та під умовою. Відповідно і відповіді експерта стосуються Звіту а не Висновку. Також у суду виникли сумніви щодо його обґрунтованості. Крім того, при проведенні експертизи на виконання судової ухвали судові експерти несуть кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України. … Таким чином, суд вважає за необхідне призначити у даній справі інженерно-екологічну експертизу, оскільки для обгрунтованого вирішення даного спору про скасування Висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу необхідні спеціальні знання. … Керуючись вимогами ст.ст.102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- УХВАЛИВ: 1.Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Біляївський збагачувальний комбінат про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи. 2.Призначити по справі судову інженерно-екологічну експертизу висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, прийнятого Міністерством енергетики та захисту довкілля України та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №9/12375. 3.На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання: 3.1 Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин при виконанні будівельних робіт, обрано параметри джерел викиду та підраховано потужність викидів забруднюючих речовин при виконанні будівельних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності? 3.2 Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферу, що відбуватимуться при роботі двигуна внутрішнього згорання будівельних машин та механізмів, пересипці інертних матеріалів, фарбувальних та зварювальних роботах, обрано параметри джерел викиду та підраховано потужність викидів забруднюючих речовин? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності? 3.3 Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при роботі збагачувальної фабрики, обрано параметри джерел викиду та підраховано кількість викидів забруднюючих речовин? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності? 3.4 Чи відповідає розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі при роботі збагачувальної фабрики вимогам нормативних документів? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності? 3.5 Чи вірно здійснено оцінку впливу викидів на стан атмосферного повітря за даними результатів розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності? 3.6 Чи відповідає розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі вимогам нормативних документів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 4. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». 5. Матеріали адміністративної справи № 280/4454/19 направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-А). …» (т.2, а.с.55).

У Висновку науково-правової експертизи щодо застосування окремих положень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля від 20.12.2021 за №126/227-е зазначено: «… До Ради по науково-правовій експертизі при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України надійшов запит від голови громадської організації «Вольтерра» Романа Кононенка з проханням про проведення науково-правової експертизи щодо відповідності вимогам екологічного законодавства Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 7 червня 2019р. №7-03/12-9/1. … Виходячи з доктрини екологічного права щодо правової природи оцінки впливу на довкілля та практики її проведення науковий експерт надав такі відповіді на поставлені замовником питання. Питання 1.Чи видано Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 7 червня 2019 №7-03/12-9/1 у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля? Відповідь на питання 1. … Із зазначеного вище випливає, що Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» №7-03/12-9/1» видано з порушенням вимог законодавства у сфері оцінкивпливу на довкілля, що є підставою для його скасування в судовому порядку. Питання 2.Чи може бути використаний Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 7 червня 2019р. №7-03/12-9/1 для отримання інших документів дозвільного характеру для проведення планованої діяльності до винесення судом відповідного рішення по справі щодо оскарження вказаного Висновку з оцінки впливу на довкілля? Відповідь на питання 2. … Таким чином, Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 7 червня 2019р. №7-03/12-9/1 не може бути використаний для отримання інших документів дозвільного характеру для проведення планованої діяльності до винесення судом відповідного рішення по справі №280/4454/19 щодо його оскарження. …» (т.2, а.с.11-21).

15.01.2021 Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 15.01.2021 за №27 «Про створення робочої групи з розгляду проблемних питань реалізації проекту розміщення ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» кар`єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель і споруд на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та затвердження її складу» створено робочу групу з розгляду проблемних питань реалізації проекту розміщення ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» кар`єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель і споруд на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та затверджено її склад (т.1, а.с.51-52).

До «Складу робочої групи з розгляду проблемних питань реалізації проекту розміщення ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» кар`єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель і споруд на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області» ввійшла ОСОБА_3 завідувач сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (т.1, а.с.53-55, 180-182).

07.05.2021 відбулось засідання робочої групи з розгляду проблемних питань реалізації проекту розміщення ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» кар`єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель і споруд на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за участю ОСОБА_3 , що оформлено Протоколом №6 (т.1, а.с.171-173).

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т.1, а.с.174), ОСОБА_5 (т.1, а.с.176), ОСОБА_6 (т.1, а.с.178) на адресу суду даним особам 07.05.2021 на засідання робочої групи з розгляду проблемних питань реалізації проекту розміщення ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» кар`єру зі збагачення і переробки каоліну з комплексом будівель і споруд на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від ОСОБА_3 стало відомо про видачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» Дозволів на виконання будівельних робіт від 05.03.2021 за №ІУ83 та від 29.04.2021 за №ІУ83.

Судом досліджено й інші документи, наявні у справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з ч.10 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зупинення розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, можливе за бажанням суб`єкта господарювання шляхом письмового повідомлення про це дозвільного органу або адміністратора, який протягом одного робочого дня повідомляє про це дозвільний орган. У разі якщо на день подання повідомлення було проведено експертизу, обстеження або інші наукові та технічні оцінки, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, суб`єкт господарювання відшкодовує відповідні витрати, пов`язані з їх проведенням. У разі розгляду судом справи щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру, розгляд документів, поданих для його отримання, зупиняється до винесення судом відповідного рішення. Дозвільні органи поновлюють розгляд документів після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Перебіг строку розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, зупиняється з дня зупинення розгляду таких документів. З дня поновлення такого розгляду перебіг строку розгляду документів продовжується. Про зупинення та поновлення дозвільними органами розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, приймається відповідне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»: об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі об`єкт), це природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб`єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об`єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід); суб`єкт господарювання це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором.

У ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено: «1.Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 2.Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. 3.Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 5-1) інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення); 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, якщо державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: 1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, - за наявності) або відмітка про випадок, визначений частиною четвертою статті 34 цього Закону та/або частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності; 3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності; 4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності; 5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви); 6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна). У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва. Порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначається Кабінетом Міністрів України. 4.Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду. 5. У разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом або через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим. 6.Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт. Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи. Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності. …».

Як зазначено у п.7 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): (…); центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, станом на 05.03.2021 день видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ83 та станом на 29.04.2021 день видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ01 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №280/3315/19 набрало законної сили (Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 за №7-03/12-9/1, що прийнятий Міністерством екології та природних ресурсів України та опублікований у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 за №9/12375 у судовому порядку не був визнаний протиправним та скасованим).

Зазначаючи у позовній заяві, що «органам архітектурно-будівельного контролю також було відомо про оскарження Висновку з оцінки впливу на довкілля в суді» позивач, при цьому, не надає жодного доказу з приводу того, що станом на 05.03.2021 день видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ83 та станом на 29.04.2021 день видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ01 Державній архітектурно-будівельній інспекції України було відомо про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи №280/4454/19.

За матеріалами справи, про існування вказаних Дозволів на виконання будівельних робіт від 05.03.2021 за №ІУ83 та від 29.04.2021 за №ІУ01 представникам позивача стало відомо 07.05.2021 від завідувача сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Краюшкіної Оксани Володимирівни тобто, вже після видачі третій особі зазначених Дозволів на виконання будівельних робіт від 05.03.2021 за №ІУ83 та від 29.04.2021 за №ІУ01.

Суд погоджується з твердженням третьої особи наведеним у письмових поясненнях «… позивачем не наведено, а який причинно-наслідковий зв`язок має взагалі присутність ОСОБА_3 у робочій групі та видачою дозволів, оскільки видані вони за підписом зовсім інших осіб. … Таким чином, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не має стосунку, а відповідно і ОСОБА_3 та її ймовірна обізнаність щодо судової справи №280/4454/19, до вирішення питання надання дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат». …».

Відповідно до приписів ч.10 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зупинення розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, можливе за бажанням суб`єкта господарювання ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», що не є його обов`язком.

Суд не приймає до уваги Висновок науково-правової експертизи щодо застосування окремих положень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля від 20.12.2021 за №126/227-е, оскільки у даному Висновку не враховані фактичні обставини, які відбулись чи було взагалі відомо Державній архітектурно-будівельній інспекції України про існування справи №280/4454/19.

Також, Висновок науково-правової експертизи щодо застосування окремих положень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля від 20.12.2021 за №126/227-е, крім іншого, ґрунтується на Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі №280/4454/19 окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 за №7183/21-48 до якого Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 04.11.2021 у справі №280/4454/19 висунуті обґрунтовані, слушні зауваження та у зв`язку з чим судом призначено «по справі судову інженерно-екологічну експертизу висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, прийнятого Міністерством енергетики та захисту довкілля України та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №9/12375», проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На думку суду, досудове розслідування кримінального провадження №0001640 не впливало на можливість застосування Державною архітектурно-будівельною інспекцією України приписів ч.10 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

При цьому, позивачем не доведено, що станом на 05.03.2021 день видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ83 та станом на 29.04.2021 день видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ01 Державній архітектурно-будівельній інспекції України було відомо про те, що відбувається досудове розслідування кримінального провадження №0001640.

Суд приймає до уваги, що за приписами Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження №0001640 взагалі може бути закінчене шляхом закриття.

Висновок судової експертизи з питань землеустрою від 25.05.2021 за №492/493-21 складений вже після видачі третій особі зазначених Дозволів на виконання будівельних робіт від 05.03.2021 за №ІУ83 та від 29.04.2021 за №ІУ01.

Позивачем не надано до суду доказів припинення права третьої особи на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0195 як станом на 05.03.2021 день видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ83 та станом на 29.04.2021 день видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ01, так і на час розгляду судом даної справи.

У пп.2.4.2 п.2.4 Статуту ГО «Вольтерра» (нова редакція) зазначено: «2.4.Для досягнення свої мети та виконання статутних завдань Організація у встановленому чинним законодавством порядку має право: … 2.4.2.Представляти інтереси та захищати права чи охоронювані законом інтереси жителів міста Вільнянськ, Запорізького (Вільнянського) району, Запорізької області в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування, в судах. …» (т.1, а.с.19-21).

У матеріалах відсутні переконливі докази порушення прав та інтересів жителів міста Вільнянськ, Запорізького (Вільнянського) району, Запорізької області.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ГО «Вольтерра» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Громадської організації «Вольтерра» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Соборна, буд.35; ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.16; ) про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2022.

Суддя О.О. Прасов