Справа № 420/22965/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22965/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №363 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнав протиправним та скасував наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2343к від 20.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 з 29.10.2021.

Поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси з 30 жовтня 2021 року.

Також суд стягнув з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2021 по 26.05.2022 у сумі 43800 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

На зазначене рішення суду керівник Одеської обласної прокуратури, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції разом зі справою 05 липня 2022 року.

07 липня 2022 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про повернення скарги Одеської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач посилається на вимоги п.3 ч.4 ст.298 КАС України, яка передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції, наявні підстави для повернення апеляції.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пункт 3 частини 4 статті 298 КАС України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (пункт 45 рішення від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

На думку колегії суддів, у випадку повернення апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури без розгляду, на тій підставі, що скарга подана через суд першої інстанції, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, останній застосує надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року (справа № 145/1330/17) дійшла висновку, що, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Тому, Велика Палата Верховного Суду скасувала відповідну ухвалу апеляційного суду, а справу передала для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 298, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко