Справа № 333/5417/21
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5417/21
Провадження № 2-а/333/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/5417/20

провадження № 2/333/13/22

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача Борисенков Віталій Сергійович

відповідач - інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Філалєєв Олексій Ігорович

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Філалєєва О.І., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

17 липня 2021 року позивач, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по ділянці траси Харків - Сімферополь в межах м. Запоріжжя. Приблизно о 23:30 год. позивач побачив у дзеркалі заднього виду проблискові маячки червоного та синього кольорів, увімкнуті на автомобілі патрульної поліції. Здійснивши на вимогу посадових осіб Управління патрульної поліції зупинку на узбіччі, позивач поцікавився про причину зупинки транспортного засобу. У відповідь на вказане звернення інспектор Філалєєв О.І. повідомив про те, що на автомобілі, яким керував позивач, не освітлений задній номерний знак. Позивач одразу повідомив вказану посадову особу Управління патрульної поліції про те, що на виконання п.п. а) п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а отже, несправність, наслідком якої стала відсутність підсвітки номерного знаку, трапилась вже під час руху транспортного засобу. При цьому, позивач одразу ж, на місці зупинки, усунув несправність підсвітки номерного знаку, а отже, міг продовжувати рух. Проте, інспектор Філалєєв О.І. наголосив позивачу на необхідності пред`явити для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Вказана вимога поліцейського про надання полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів йде урозріз із низкою норм матеріального права, у зв`язку з чим позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4512306 від 20 липня 2021 року, винесену УПП в Запорізькій області інспектором рядовим поліції Філалєєвим Олексієм Ігоровичем 3 бат. 2 рота та закрити провадження у адміністративній справі, судові витрати покласти на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Окрім того, оскільки він отримав копію оскаржуваної постанови 30 липня 2021 року, то просить визнати поважною причину пропуску встановленого ст. 286 КАС України строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4512306 та поновити вказаний строк.

Письмові пояснення

27 вересня 2021 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий відзив, в якому представник просив зобов`язати позивача надати докази на ті обставини, на які він посилається, в задоволенні вимог відмовити, проводити розгляд справи без участі представника, оскільки відповідно до ч. 1 п. 2, ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», п. 2.4а ПДР України, у поліцейського були підстави для перевірки документів та полісу обов`язкового страхування особи.

18 жовтня 2021 року представник позивача надіслав до суду письмову відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив суд задовольнити у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки постанову було винесено з грубим порушенням процедури справи по адміністративне правопорушення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

09 серпня 2021 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, надав заяву про розгляд справи за наявними в матеріалах письмовими доказами, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Філалєєв О.І., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, в письмовому відзиві зазначив, що просить справу розглядати за відсутності його представника.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи.

20 липня 2021 року інспектором третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Філалєєвим О.І. складено постанову серії ЕАО № 4512306 від 20 липня 2021 року відповідно до якої, 17 липня 2021 року о 23 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1 , рухався у м. Запоріжжя, вул. Коришенка, 23, без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Той факт, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року не надав на вимогу інспектора поліс обов`язкового страхування позивач не заперечує. Ставлячи вимогу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за таку відмову, позивач вказує, що його поведінка була відповіддю на незаконну вимогу інспектора, а тому він не вбачає в своїх діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 20 липня 2021 року, а позивач отримав копію постанови 29 липня 2021 року, що вбачається з копії конверту та трекінгу Укрпошти, тому встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду із позовною заявою підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Абзацом першим частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.2. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо попущень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.4.а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., зокрема: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Проаналізувавши зміст вищевказаних положень законів та правил, суд дійшов висновку, що вимога поліцейського пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів буде законною, у випадку виявлення порушення правил дорожнього руху, фіксування цього порушення у протоколі, з метою притягнення винного до відповідальності за відповідною нормою КУпАП.

Порушення вимог п.2.9. (в) ПДР України щодо керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби, тягне за собою, відповідальність, передбачену ч.6 ст. 121 КУпАП. Закон не вимагає складання протоколу при виявленні такого порушення, та наділяє поліцейського правом виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, такої постанови інспектором поліції винесено не було.

Визначення адміністративного правопорушення, яке міститься в статті 9 КУпАП, у взаємозвязку з особливостями об`єктивної сторони правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, вказує на те, що для складу відповідного адміністративного правопорушення важливим є дотримання всіма учасниками правовідносин встановленого порядку управління: як учасниками дорожнього руху, так і поліцейськими, що його контролюють.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Твердження відповідача про те, що позивач вчинив правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності, а саме не пред`явив страховий поліс, є необґрунтованими, з огляду на викладене.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довів.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Суд находить переконливими аргументи позивача щодо протиправного характеру постанови працівника патрульної поліції, оскільки поліцейський не порушуючи питання притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9. (в) ПДР України, не мав законного права вимагати від водія для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4512306 від 20 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Поряд із цим, оскільки позивачем до суду надано заяву про надання доказів про понесені ним витрати по оплаті професійної правничої допомоги у продовж п`яти днів після ухвалення рішення, що передбачено ч. 7 ст. 139 КАС України, питання про стягнення витрат при ухвалення рішення на теперішній час не вирішується.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити його.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Філалєєва Олексія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4512306 від 20 липня 2021 року, винесену інспектором третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Філалєєвим Олексієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КАС Українита накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено 11 липня 2022 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва