Справа № 160/7388/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 липня 2022 року Справа № 160/7388/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника відповідачів Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог в частині без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» до відповідача 1: відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії , -
11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
податкову накладну від 23.10.2020 року №257.
Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення контролюючого органу щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС».
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7388/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
24 червня 2021 року від позивача до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов супровідний лист про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року з додатками, позовну заяву уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) та витребувано докази по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подачі відзиву на позовну заяву разом із доказами на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року замінено сторону по справі на правонаступника Головне правління ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року призначено розгляд адміністративної справи №160/7388/21 за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року в задоволені заяви представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС до відповідача 1: відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- відмовлено.
21 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем-1 зазначено, що відповідно до норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язання платником податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору оскаржується встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Відповідачем-1 зазначено, що у даній справі спір виник щодо оскарження рішень ДПС України щодо податкових накладних які були зупинені. За податковими накладними від 16.10.2020 р. №236,238; від 20.10.2020 №239-246; від 22.10.2020 р. №247-253; від 23.10.2020 №254-257 та які були оскарженні в порядку адміністративного оскарження ДПС України та прийняті відповідні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних а саме податкові накладні №236, 238 - рішення ДПС від 01.12.2020 року; податкові накладні №239-246-рішення ДПС від 03.12.2020 року; податкові накладні №247-253 -рішення ДПС від 04.12.2020 року; податкові накладні №254-257 - рішення ДПС від 01.12.2020 року. Рішення за наслідками розгляду скарги отримується платником податків негайно після ухвалення шляхом електронного обміну. Враховуючи що позовна заява надійшла до суду 11 травня 2021 тримісячний строк для звернення до суду минув. Відповідач -1 посилається на висновки Верховного суду у постановах від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа 813/4921/17), Конституційного суду України у рішенні 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.
Чергове судове засідання призначене на 23 червня 2022 року з викликом учасників справи. Представник позивача до суду не з`явився про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Під час судового засідання 23 червня 2022 року представником відповідача -1 надано пояснення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а саме зазначено, що відповідач-1 просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних.
Протокольною ухвалою від 23 червня 2022 року розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду призначено на 07 липня 2022 року з можливістю надання сторонами додаткових документів.
28 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення документів до матеріалів справи в якому зазначено, що за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснень позивача, останньому відмовлено у реєстрації податкових накладних. Не погодившись із рішеннями комісії, позивач звернувся до ДПС України зі скаргами. За результатами розгляду скарг, платнику податку було відмовлено у задоволені, та відповідні квитанції направлено платнику податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
До вказаного клопотання представником відповідача-1 було додано рішення про відмову у задоволенні скарги, а саме: рішення ДПС від 01.12.2020 стосовно податкової накладної 236, рішення ДПС від 01.12.2020 стосовно податкової накладної 238, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 239, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 240, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 241, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 243, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 246, рішення ДПС від 04.12.2020 стосовно податкової накладної 247, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 248, рішення ДПС від 03.12.2020 ПН 249, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 250, рішення ДПС від 01.12.2020 стосовно податкової накладної 251, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 252, рішення ДПС від 03.12.2020 стосовно податкової накладної 253, рішення ДПС від 01.12.2020 стосовно податкової накладної 254, рішення ДПС від 01.12.2020 стосовно податкової накладної 256, рішення ДПС від 04.12.2020 стосовно податкової накладної 257.
Представник позивача у судове засідання призначене на 07 липня 2022 року не з`явився, пояснень та заперечень щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заяви про поновлення строку звернення позивачем до суду не надано.
Представник відповідачів у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду при цьому посилаючись на доводи наведені у вказаному клопотанні.
Заслухавши пояснення представника відповідачів по справі, дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.
Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Водночас, частинами 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд вказує, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.
Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідна правова позиція викладена в постанові ВС від 20.11.2020 р. у справі 1.380.2019.006517.
Якщо ж використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень в досудовому порядку, то строк звернення становить три місяці та обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи зазначене, при вирішенні питання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, суд повинен керуватися нормами позовної давності, що передбачені частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто для тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Як підтверджується матеріалами справи, позивачем подано до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.10.2020 р., 20.10.2020 р., 22.10.2020 та 23.10.2020 р., реєстрацію яких зупинено. За результатами розгляду пояснень позивача, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних. Не погодившись із рішеннями комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до ДПС України зі скаргами. За результатами розгляду скарг, платнику податку було відмовлено у задоволені рішеннями від 01.12.2020 року, 03.12.2020 року, 04.12.2020 р. Отже, позивач мав право звернутися до суду протягом трьох місяців.
Враховуючи, що позивач отримав вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, був обізнаний про результати розгляду його скарг, оскільки такі рішення направляються в електронний кабінет платника податку у день їх прийняття, позивач звернувся із даним позовом до суду лише 05 травня 2021 року, згідно поштового відправлення, тобто більше трьохмісячного строку.
Отже, позивач звернувся до адміністративного суду у вищевказаній частині з пропуском установленого процесуальним законом строку. Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.
В аспекті наведеного слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову в частині без розгляду, з огляду на підстави ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а також зауважує що позивачем не наведено обставин, не заявлено про поновлення строку пропущеного строку звернення до суду та не надано доказів, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог в частині без розгляду - задовольнити.
Позивні вимоги в частині:
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257 - залишити без розгляду.
В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко