Справа № 669/344/22
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/344/22
Провадження № 2-а/669/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5382347 від 11 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5382347 від 11 травня 2022 року, винесену поліцейським СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Дячуком Д.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 травня 2022 року поліцейським СПД №1 капралом поліції Дячуком Д.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5382347 про те, що ОСОБА_1 , 11 травня 2022 року о 16 годині 49 хвилин по вул.. Шевченка в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував скутером не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. На місці зупинки транспортного засобу справу відносно нього розглядав поліцейський СПД №1 Шепетівського РУП Фомінов В.О., однак як виявилося постанова складена поліцейським СПД №1 Дячуком Д.В.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гладкоскок С.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Крім того, 03 червня 2022 року від представника відповідача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що постанова винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 11 травня 2022 року керував транспортним засобом скутером не зареєстрованим у встановленому законом порядку. У відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські Управління здійснювали відеофіксацію, як самого правопорушення, так і розгляду справи. На даному відеодиску чітко зафіксовано факт керування позивачем скутером. Долучені відеоматеріали в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами. А тому відсутні підстави вважати наведені вище докази неналежними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , пояснив що будучи на посаді поліцейського СПД №1 Шепетівського РУП ним по вул.. Шевченка в смт.Білогір`яХмельницької області було зупинено 11 травня 2022 року ОСОБА_1 , який керував скутером не зареєстрованим у встановленому законом порядку. На місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 ним / ОСОБА_2 / було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та роз`яснено права особі, що притягається до адміністративної відповідальності. В той день 11 травня 2022 року він здійснював патрулювання вулиць в смт.Білогір`я разом із поліцейським СПД №1 Шепетівського РУП Дячуком Д.В. Під час роздруківки постанови по справі про адміністративне правопорушення було виявлено, що вказана постанова винесена СПД №1 Шепетівського РУП Дячуком Д.В.

Допитаний в судовому засіданні свідок - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дячук Д.В. дав суду аналогічні пояснення.

Ознайомившись із письмовими доводами позивача, запереченнями відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача та свідків, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 11 травня 2022 року поліцейським СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим капралом поліції Дячуком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5382347, згідно якої ОСОБА_1 11 травня 2022 року о 16 год. 49 хв. по вул.Шевченка в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобам скутером незареєстрованим у встановленому законом порядку та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 2.9 «в» ПДР зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, доводи позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом - скутером не зареєстрованим у встановленому порядку, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,23,5,6,8,10 і 11 статті 121КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17 травня 2018 року №759/12872/16-а.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський в своїй діяльності керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позов відповідач стверджує, що розгляд справи фіксувався відеозаписом з портативного відеореєстратору, що був закріплений на форменому одязі поліцейського.

З вказаного відеозапису встановлено, що на місці вчинення адміністративного правопорушення 11 травня 2022 року поліцейським СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Фоміновим Валентином Олеговичем було здійснено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, в ході якої поліцейський представився позивачу, вказавши прізвище ім.»я та по-батькові та посаду, оголосив яка справа розглядається та роз`яснив останньому його права. Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5382347 від 11 травня 2022 року винесена іншою особою, а саме поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Дячуком Дмитром Васильовичем.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5382347 від 11 травня 2022 року підлягає до скасування у зв`язку із порушенням працівником поліції процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із направленням справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5382347 від 11 травня 2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Дячука Дмитра Васильовича від 11 травня 2022 року серії ЕАО №5382347 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 06 липня 2022 року.

Суддя:Н. С. Бараболя