Справа № 500/8054/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/8054/21 пров. № А/857/6388/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника позивача Мартинюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Агро» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року (прийняте у м. Тернополі суддею Чепенюк О.В.) у справі № 500/8054/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога Агро» (далі - ТОВ «Перемога Агро») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області) за №№ 3082862/38687555, 3082863/38687555, 3082864/38687555, 3082865/38687555, 3082866/38687555, 3082867/38687555 від 08.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 7 від 11.08.2021, № 7 від 12.08.2021, № 9 від 13.08.2021, № 10 від 13.08.2021, № 11 від 14.08.2021, № 12 від 17.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 11.08.2021 № 7, від 12.08.2021 № 7, від 13.08.2021 № 9, від 13.08.2021 № 10, від 14.08.2021 № 11, від 17.08.2021 № 12 відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ТОВ «Перемога Агро» подало до контролюючого органу копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена. Також платник податків підготував пояснення щодо господарських операцій із ТОВ «Явір-Інвест.», проте у зв`язку з технічним збоєм програми ME DOC ряд документів, у тому числі і пояснення не були прикріплені до відповідного повідомлення від 03.09.2021 № 2.

Комісія ГУ ДПС у Тернопільській області прийняла шість рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Проте, позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатньо документів, щоб встановити обставини проведення господарських операцій між ТОВ «Перемога Агро» та ТОВ «Явір-Інвест», а така формальна причина як не надання пояснень не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ТОВ «Перемога Агро», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що саме первинні документи, а не будь-які пояснення, засвідчують факт виникнення податкового зобов`язання та як наслідок виникнення обов`язку у платника податку щодо складення та реєстрації податкової накладної.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник ГУ ДПС у Тернопільській області подав клопотання про відкладення слухання справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на військовий стан і труднощі у забезпеченні явки представника у судове засідання.

Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відхилення вказаного клопотання, позаяк представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до статті 313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи. Також суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні вказаного представника; неможливість вирішення спору за відсутності вказаного представника в судовому засіданні судом не встановлена.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріли адміністративної справи чітко відображають правову позицію представника відповідача, його доводи, а тому є достатніми для вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

А відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призведе до порушення права осіб на доступ до суду, правової невизначеності судового рішення, ухваленого судом першої інстанції та порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду апеляційних скарг.

Також суд зауважує, що відповідач мав можливість реалізувати право на участь у судовому процесі за допомогою відеоконференції, подавши клопотання про це у встановлений частиною другою статті 195 КАС України п`ятиденний строк.

Проте, незважаючи на те, що відповідача було повідомлено про дату судового засідання 24.05.2022, клопотання у цій частині подано лише 28.06.2022 і передано судді 29.06.2022 (у день проведення апеляційного розгляду), тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, як це передбачено КАС України, що унеможливило його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Перемога Агро» () 29.04.2014 зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником ПДВ (а.с.131-137).

10.08.2021 між ТОВ «Перемога Агро» (постачальник) та ТОВ «Явір-Інвест.» (покупець) укладено договір поставки № 10/08/2021 від 10.08.2021. Предметом договору є поставка у власність покупця товару, асортимент та ціна якого визначені у рахунку-фактурі, та/або видатковій накладній на товар, та/або специфікації, який покупець зобов`язується прийняти та оплатити. Поставка товару здійснюється постачальником на підставі замовлення, складеного в довільній формі, де вказується асортимент, кількість, місце поставки (передачі) товару, що повинен бути поставлений постачальником. Відповідно до пункту 5.1 договору, вартість одиниці товару та всього товару, який постачається, вказані у попередньо виставленому рахунку-фактурі, який передається в письмовій формі на факс чи електронну пошту покупця та встановлюється в національній валюті. Відповідно до пункту 5.2, сторони узгоджують, що оплата вартості товару здійснюється у наступному порядку: передоплату у розмірі 86% від вартості товару покупець сплачує постачальнику по факту відвантаження товару, але не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту відвантаження; 14% від вартості товару покупець сплачує постачальнику після реєстрації постачальником податкової накладної на поставлений товар та отримання оригінальних примірників видаткової накладної та товарно-транспортної накладної на поставлений товар, якщо інше не встановлене в специфікації до договору (а. с. 31-34).

Відповідно до специфікації до договору поставки від 10.08.2021 поставці підлягав товар - соя урожаю 2020 року об`ємом 175 т +/- 10 % за ціною 18 500,00 грн за тонну з ПДВ, на загальну суму 3 237 500,00 грн (а.с.35).

На виконання вищевказаних умов договору ТОВ «Явір-Інвест.» перераховано кошти

11.08.2021 - в сумі 962 740,00 грн,

12.08.2021 - в сумі 275 000,00 грн,

13.08.2021 - в сумі 1 309 610 грн,

17.08.2021 - в сумі 390 000 грн, що підтверджується випискою по рахунку платника з банку від 30.08.2021 (а.с.36-39).

Постачальником ТОВ «Перемога Агро» виписано одержувачу ТОВ «Явір-Інвест.» такі видаткові накладні:

№ 16 від 11.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 року в кількості 52,04 т на суму 962 739,99 грн, у тому числі ПДВ - 118 231,23 грн,

№ 17 від 12.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 року в кількості 51,06 т на суму 944 609,99 грн, у тому числі ПДВ - 116 004,74 грн,

№ 18 від 13.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 року в кількості 27,3 т на суму 505 049,99 грн, у тому числі ПДВ - 62 023,68 грн,

№ 19 від 14.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 року в кількості 25,06 т на суму 463 609,99 грн, у тому числі ПДВ - 56 934,56 грн,

№ 21 від 17.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 у кількості 23,1 т на суму 427 350,00 грн, у тому числі ПДВ - 52 481,58 грн (а.с.40-44).

Позивачем долучено до матеріалів адміністративної справи копії товарно-транспортних накладних на перевезення сої № 1570 від 11.08.2021, № 1571 від 11.08.2021, № 1573 від 12.08.2021, № 1574 від 12.08.2021, № 1575 від 13.08.2021, № 1577 від 14.08.2021, № 1578 від 17.08.2021 (а. с. 45 - 51). Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Явір-Інвест.», вантажовідправник ТОВ «Перемога Агро», вантажоодержувач «Явір-Інвест.».

За господарськими операціями з постачання позивачем як продавцем покупцю ТОВ «Явір-Інвест.» сформовано такі податкові накладні:

№ 7 від 11.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 у кількості 52,04 т на суму 962 739,99 грн, у тому числі ПДВ - 118 231,23 грн,

№ 7 від 12.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 у кількості 51,06 т на суму 944 609,99 грн, у тому числі ПДВ - 116 004,74 грн,

№ 9 від 13.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 у кількості 27,3 т на суму 505 049,99 грн, у тому числі ПДВ - 62 023,68 грн,

№ 10 від 13.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 у кількості 7,294 т на суму 134 939,00 грн, у тому числі ПДВ - 16 571,46 грн,

№ 11 від 14.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 у кількості 17,766 т на суму 328 670,99 грн, у тому числі ПДВ - 40 363,10 грн,

№ 12 від 17.08.2021 на поставку сої урожаю 2020 у кількості 23,1 т на суму 427 350,00 грн, у тому числі ПДВ - 52 481,58 грн (а.с.14-19), які були надіслані для реєстрації в ЄРПН.

ТОВ «Перемога Агро» отримало від контролюючого органу дві квитанції від 13.08.2021, чотири квитанції від 27.08.2021, якими платника податків поінформовано про те, що зазначені вище податкові накладні прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а. с. 20 - 25).

Надалі позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, від 03.09.2021 № 2 (а. с. 26).

Разом з тим, безпосередньо письмових пояснень щодо господарських операцій, по яких подано платником податків для реєстрації податкові накладні від 11.08.2021 № 7, від 12.08.2021 № 7, від 13.08.2021 № 9, від 13.08.2021 № 10, від 14.08.2021 № 11, від 17.08.2021 № 12, до контролюючого органу не направлено, а надіслано лише окремі документи (всього 88 додатків), що підтверджується поданими представником відповідачів до суду скріншотами електронного Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (а. с. 79 - 102).

До контролюючого органу платником податків після зупинення реєстрації податкових накладних надано такі документи: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; виписки з банківського рахунку за 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 17.08.2021, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника за 2019, 2020 роки, квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН дві від 13.08.2021 та чотири від 27.08.2021, товарно-транспортні накладні № 1570 від 11.08.2021, № 1571 від 11.08.2021, № 1573 від 17.08.2021, № 1574 від 12.08.2021, № 1575 від 13.08.2021, № 1577 від 14.08.2021, договір поставки № 10/08/2021 від 10.08.2021, специфікація № 1 від 10.08.2021, податкові накладні № 7 від 11.08.2021, № 7 від 12.08.2021, № 9 від 13.08.2021, № 10 від 13.08.2021 № 12 від 17.08.2021, № 11 від 14.08.2021, товарно-транспортні накладні за 02.11.2020, 03.11.2020 (з поля), видаткові накладні № 16 від 11.08.2021, № 17 від 12.08.2021, № 18 від 13.08.2021, № 21 від 17.08.2021, № 19 від 14.08.2021; № 166 від 24.12.2019, № 15 від 23.03.2020, № 65 від 08.06.2020, № 66 від 12.06.2020, № 44 від 16.04.2020, № 77 від 26.06.2020, № 84 від 02.07.2020, № 102 від 03.08.2020, акти надання послуг № 69 від 15.06.2020, № 22 від 16.04.2020, № 33 від 30.04.2021, № 53 від 31.05.2021, № 86 від 15.07.2020, № 80 від 30.06.2020, № 146 від 30.11.2020, № 147 від 31.12.2020, № 155 від 31.10.2019, № 164 від 31.12.2020, № 97 від 31.07.2020, № 23 від 26.02.2021, № 18 від 29.01.2021, № 105 від 14.08.2020, № 161 від 18.12.2019, № 79 від 30.06.2021, № 7 від 31.03.2021, № 41 від 30.04.2020, акт про використання насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших матеріальних цінностей № 2 від 31.12.2020, акт на оприбуткування поточних біологічних активів рослинництва № 2 від 31.12.2020, звіти про площі та валові збори врожаю с/г культур, плодів, ягід за 2020 рік, звіти про посівні площі с/г культур під урожай 2020 року, договори про комплексне обслуговування в с/г від 01.03.2019 та від 03.02.2020, податкові декларації єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, за 2021 рік, платіжні доручення про проведення розрахунків з ТОВ «Компанія Авангард», обороти по рахунках 231, 361, повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність.

Представником позивача долучено до матеріалів адміністративної справи копії документів, які направлялися до ГУ ДПС у Тернопільській області після зупинення податкових накладних (а. с. 14-63, 125-248).

Крім того, додатково до матеріалів цієї справи ТОВ «Перемога Агро» надано письмове пояснення щодо господарських операцій, по яких зупинено реєстрацію податкових накладних (а. с. 27 - 28). Докази надіслання письмового пояснення до ГУ ДПС у Тернопільській області відсутні, а ті, що надані відповідачем свідчать про те, що такі письмові пояснення не направлялися до контролюючого органу.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкових накладних, прийнято шість рішень про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.09.2021 за №№ 3082862/38687555; 3082863/38687555; 3082864/38687555; 3082865/38687555; 3082866/38687555; 3082867/38687555 з підстави ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (а. с. 8 - 13).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Подання відповідних пояснень платником податків до суду разом з позовною заявою не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки суд надає оцінку тим обставинам, які мали місце і існували при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Порядком визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно з п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Крім того, пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно копії протоколу № 113 від 21.07.2021 на засіданні комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, на якому розглядалося питання про ймовірні ризики в діяльності ТОВ «Перемога Агро» та прийнято рішення про відповідність ТОВ «Перемога Агро» критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а. с. 103 - 107).

Зі змісту протоколу видно, що ГУ ДПС у Тернопільській області при прийнятті рішення про віднесення позивача до ризикових платників податку врахувало наявну у контролюючого органу таку інформацію. Відповідно до відомостей про земельні ділянки, поданих до декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік, в користуванні підприємства є 550,8144 га ріллі та 19,4796 га пасовищ. За даними ЄРПН підприємством отримано послуги з сівби пшениці на площі 479,88 га (податкова накладна №8 від 30.10.2020) та на площі 123,71 га (податкова накладна №17 від 30.04.2021), а також сівби сої на площі 47,56 га (податкова накладна №14 від 31.05.2021). Загальна площа засіяних земель становить 651,15 га, тобто обробляється більше земель, ніж задекларовано. Згідно інформації, отриманої від ТОВ «Перемога Агро» у ході проведення операції «Урожай» станом на 01.01.2021 в підприємства відсутні залишки с/г продукції. Незважаючи на це, підприємством впродовж січня - квітня 2021 року реалізовано 259,4 т гороху та 11 т сої. Поряд з цим підприємство щомісячно отримує в ТОВ «Компанія «Авангард» послуги по зберіганню с/г продукції (кукурудза, пшениця, горох, соя). За результатами аналізу наявної інформації у ТОВ «Перемога Агро» станом на 01.06.2020 на залишку наявні 440,4 т пшениці, а станом на 01.01.2021 залишки пшениці відсутні. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «Перемога Агро» упродовж червня - грудня 2020 року не здійснювало реалізацію пшениці. Товариством задекларовано обсяги постачання (р. 1а) в розмірі 5,7 млн. грн у 2020 році та 2,7 млн. грн у І півріччі 2021 року. З урахуванням площ земельних ділянок, які обробляє підприємство, обсяг постачання з 1 га становить 5,0 тис. грн (середній показник по області становить 20,0 тис. грн з 1 га). Зазначене свідчить про ймовірну реалізацію с/г продукції без декларування податкових зобов`язань з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ «Перемога Агро» критеріям ризиковості платника податку. ТОВ «Перемога Агро» віднесено до ризикових платників податків за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платників податку згідно Додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, а саме: через наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій до критеріїв ризиковості платника податків. Таке рішення платником податків не оскаржувалося та є чинним.

Враховуючи, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган мав право вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить посилання на необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без конкретизації їх переліку.

Позивачем були вчинені дії, спрямовані на спростування висновків відповідача про ризиковість здійснюваних ним господарських операцій, в підтвердження чого скеровував контролюючому органу первинні документи бухгалтерського обліку, що відповідачем і не заперечується.

Разом з тим, платником податку до контролюючого органу не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

При цьому платник податків вважає, що ним подано усі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими формувалися податкові накладні, а тому відсутність самого пояснення щодо здійснення господарських операцій не може бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відмови і носить формальний характер.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З наведеного видно, що ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що це пов`язано з тим, що поданні первинні документи без пояснень не дають повної та належної інформації, достатньої для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки платник податків у таких поясненнях викладає алгоритм та хронологію дій при здійсненні зафіксованої у податковій накладній господарської операції та підстави виникнення податкових зобов`язань за такою операцією та обґрунтовує взаємозв`язок між поданими первинними документами.

З матеріалів справи видно, що складені податкові накладні 13.08.2021 та 14.08.2021 ТОВ «Перемога Агро» не відповідали ні сумі перерахованих коштів від покупця, ні сумі поставки за видатковими накладними.

До позовної заяви позивачем долучені письмові пояснення (а. с. 27 - 30). У їх змісті ТОВ «Перемога Агро» розписано детально про діяльність товариства та про господарські операції, на підставі яких формувалися податкові накладні.

У поясненнях, які долучені до позовної заяви, платник податків наводить інформацію про те, що в подальшому будуть проводитися розрахунки коригувань до зазначених податкових накладних.

Отже, у таких поясненнях платника податків, які не були надіслані до контролюючого органу разом з повідомленням про надання пояснень та документів, після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «Перемога Агро» виклало алгоритм та хронологію подій при здійсненні зафіксованих у податкових накладних господарських операцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу пояснення представника позивача про те, що ненадання пояснень платником податків стосовно господарських операції, на підставі яких складені податкові накладні, реєстрацію яких зупинено, є формальною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Подання відповідних пояснень платником податків до суду разом з позовною заявою не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки суд надає оцінку тим обставинам, які мали місце і існували при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.09.2021 за №№ 3082862/38687555, 3082863/38687555, 3082864/38687555, 3082865/38687555, 3082866/38687555, 3082867/38687555 є правомірними.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. А інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Агро» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року в адміністративній справі № 500/8054/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 08 липня 2022 року.