Справа № А2/1193-06
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2022 року м. Дніпросправа № А2/1193-06
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Антей»
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року (суддя Боділовська М.М.) в адміністративній справі
за позовом Західно-Донбаської ОДПІ м. Павлоград
до Селянського (фермерського) господарства «Антей»
про припинення юридичної особи,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Антей» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року в адміністративній справі № А2/1193-06.
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, суддя-доповідач запитом від 14 червня 2022 року витребувала справу № А2/1193-06 з Господарського суду Дніпропетровської області.
Після надходження матеріалів справи № А2/1193-06 до Третього апеляційного адміністративного суду, суддею-доповідачем встановлено, що отримані матеріли містять лише ухвалу про порушення провадження у справі від 13.07.2006 та постанову від 15.08.2006 про припинення юридичної особи. У зв`язку з цим суддя-доповідач вчиняла певні дії щодо отримання належно оформлених матеріалів справи, проте згідно з інформацією Господарського суду Дніпропетровської області останні були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Отже, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд виходить з отриманих матеріалів справи № А2/1193-06, а також з пояснень та документів, поданих апелянтом.
При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог КАС України.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 подана 07 червня 2022 року.
З пояснень апелянта вбачається, що відповідач не був належно повідомлений про розгляд даної справи судом, отримав копію оскаржуваного судового рішення тільки 10.05.2022 після звернення з відповідною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.
Проте суддя-доповідач зазначає, що з наданих пояснень не можливо встановити коли саме та з яких джерел позивач дізнався про оскаржуване рішення, тоді як за загальним правилом, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами встановлюються певні строки, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім цього, відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Проте суддею-доповідачем встановлено, що вказана інформація не підтверджена належними доказами.
Як вже було зазначено вище, в матеріалах апеляційної скарги містяться листи Західно-Донбаського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд звернень Селянського (фермерського) господарства «Антей».
Отже в порядку досудового врегулювання спору апелянт здійснював комунікацію саме з територіальними органами ДПС України, проте в апеляційній скарзі не наведено пояснень щодо підстав визначення в якості правонаступника саме Державну податкову службу України.
З огляду на викладене суддя доходить висновку, що апеляційна скарга потребує уточнення з боку апелянта в частині визначення кола учасників справи.
Разом з тим суддя зазначає, що за приписами названої норми письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які унеможливлюють подання відповідачем до суду довідки з ЄДРПОУ щодо СФГ «Антей», яку апелянт визначає як доказ на підтвердження доводів апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому суддя зазначає, що на сьогодні через ведення на території бойових дій у суду відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Отже, враховуючи, що апелянт посилається на необхідність дослідження довідки з ЄДРПОУ щодо СФГ «Антей», саме на апелянта покладається обов`язок подання відповідного доказу до суду, що не було забезпечено останнім.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Антей» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2006 року в адміністративній справі № А2/1193-06 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням дати, обставин та умов, за яких апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення;
2) уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірного кола учасників справи відповідно до вимог статті 296 КАС України або письмових пояснень щодо правонаступництва Державною податковою службою України повноважень Західно-Донбаської ОДПІ м. Павлоград;
3) довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо поточного правового статусу Селянського (фермерського) господарства «Антей».
Ухвала суду набирає законної сили з 08 липня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко