Справа № 545/999/22
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/999/22
Провадження № 2-а/545/66/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судд Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України, третя особа інспектор взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України, Бейгул Олександра Федоровича, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора поліції протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.04.2022 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400.00 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Просив суд, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАВ № 256825 від 03.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій він підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити з підстав наведених у змісті позову.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов у якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у змісті відзиву на позов. Розгляд справи проводи без участі представника.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що інспектором взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України, Бейгул Олександром Федоровичем, 03.04.2022 року винесено постанову про застосування адміністративного стягнення серії БАВ № 256825 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В оскаржуваній постанові серії БАВ № 256825 від 03.04.2022р., вказано, що 03.04.2022 року о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Героїв Чорнобильців, 29, керуючи ТЗ: ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що було застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400.00 грн.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП, передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно приписів ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2018р. по справі 337/3389/16-а наголосив про те, що якщо у постанові про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриття на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

У матеріалах справи наявний відеоматеріали наданий разом з відзивом на позов, з якого вбачається, що в нічну пору доби працівники поліції та особи схожі на військослужбовців спілкуються із гр. ОСОБА_1 , а також із даного відео вбачається, що гр. ОСОБА_1 у приміщенні розписується за отримання копій складених на нього адміністративних матеріалів. На відео гр. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та пояснює, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , який пішов додому відпочивати.

У постанові Октябрського районного суду м.Полтава від 11.05.2022р. (справа № 554/2343/22), встановлено факт того, що 03.04.2022р. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , не керував ТЗ: ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , а керування даним ТЗ - гр. ОСОБА_3 .

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд вважає встановленим факт того, що позивач, ОСОБА_1 , 03.04.202022р. у м. Полтава по вул. Героїв Чорнобильців, 29, не керував ТЗ: ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , що вказує на безпідставність складення постанови БАВ № 256825 від 03.04.2022р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закриттю, що ж стосується вимоги про визнання дій інспектора протиправним, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки позовні вимоги заявлено лише до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача виходячи із пропорції до задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19, 20, 22, 44, 72, 73, 192, 205, 211, 217, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову серії БАВ №256825 від 03.04.2022р. винесену, інспектором взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України, Бейгул Олександром Федоровичем, відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496.20 грн.

В іншій частині вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк