Справа № 420/21344/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Дубінєвич М.Г., представника позивача адвоката Янковської І.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Картавцевої А.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису, протоколів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ звернулося до суду з позовом до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому відповідно до уточненого позову (а.с. 76-79) просить:

- визнати неправомірними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021;

- визнати неправомірними та скасувати два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову № 060/21/363-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107055,00 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову № 059/21/262-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85644,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/403ДАБК від 04.10.2021 та звернення фізичної особи № 01-17/272гл від 10.09.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 12.10.2021 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1.

За результатами проведеної перевірки у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13.10.2021 було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000708, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказані документи було складено без участі представника ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ та направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, які було отримано представником ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ 24.10.2021.

Так, відповідно до Акту, під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, на -2 поверсі приміщення паркінгу зафіксовано факт виконаних керуючою компанією ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ будівельних робіт з реконструкції частини цього приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні.

Під час проведення позапланової перевірки за зазначеною адресою (з документів, наданих перевіряючими неможливо встановити фактичну дату проведення позапланової перевірки), директором керуючої компанії ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ Савватеєвим В.М. був наданий технічний паспорт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (будівельна адреса), виконаний ТОВ Нове бюро технічної інвентаризації від 17.11.2019, відповідно до якого вбачається, що на другому поверсі житлового будинку, на якому розташований паркінг, наявна вхідна група зі сходової клітини назовні.

З акту вбачається, що документи, які дають право на виконання вказаних робіт директором ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ Савватеєвим В.М. під час проведення перевірки надані не були. У реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо одержання керуючою компанією ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ права на виконання вказаних будівельних робіт за зазначеною адресою.

Таким чином, відповідач важає, що будівельні роботи з закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1, ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

22.10.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову №060/21/363вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено на ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ штраф у сумі 107055,00 грн.

Того ж дня, Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову №059/21/362вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено на ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ штраф у сумі 85644,00 грн.

Позивач вказав, що оскільки перевіряючою під час здійснення позапланового заходу не було надано для ознайомлення представнику ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ відповідне погодження для здійснення архітектурно-будівельного контролю, то усі подальші дії по складенню Акту, припису, протоколу та постанови про накладення штрафу Управлінням ДАБК у відношенні позивача є протиправними та відповідні постанови підлягають скасуванню.

Позивач вказує, що він жодним чином не повідомлявся про засідання відповідної комісії в передбачений п.7-1 Порядку № 553 спосіб, що також містить ознаки протиправності, що призвело до ухвалення незаконних рішень відповідачем та порушення прав позивача.

Також позивач зазначив, що з припису та акту вбачається таке порушення: закладання керуючого компанією ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ вхідної групи зі сходової клітини -2 поверху паркінгу назовні за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п. 6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілей.

Відповідно до документів, наявних у позивача, а саме: Звіту про інспектування проектної документації на будівництво об`єктів станом на 17.08.2021, встановлено що розрахунок з визначення проміжку часу евакуації людей відповідає нормативно-правовим актам у цій галузі, а саме ДСТУ ISO 23601: 2019 (ISO 23601:2009, IDT) Ідентифікація безпечності. Знаки на планах евакуації..

Зі схеми паркінгу вбачається наявність двох евакуаційних пожежних виходів у паркінгу, а тому закладення вхідної групи зі сходової клітини -2 поверху паркінгу назовні не призвело до ліквідації евакуаційного проходу.

Позивач зазначив, що санкція пункту 8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не застосовується в даному випадку, адже органами Пожежного нагляду вже було затверджено евакуаційні виходи відповідно до вимог, встановлених у тому числі СПЗ (ДБН В.2.5-56:2014).

Також позивач послався на приписи Постанови КМ України № 406 від 07.06.2017 року, згідно якої виконані ним будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, а тому, на думку позивача, підстави для притягнення його до відповідальності за п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні.

Крім того, позивач посилався на недотримання відповідачем приписів ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно ст.2 вказаного Закону, щодо передчасного застосування штрафів до позивача, до спливу строку на усунення порушень, виявлених перевіркою.

Ухвалою від 22.11.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

14.12.2021 року до суду електронною поштою від відповідача - Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли заперечення проти розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.12.2021 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 14.01.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 27 червня 2022 року на 14 год. 00 хв., з`явилися в режимі відеоконференції представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим, просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

16.12.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посадовою особою Управління, у відповідності до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу Управління від 04.10.2021 №01-13/403ДАБК про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, звернення фізичної особи від 10.09.2021 №01-17/272гл та направлення для проведення позапланового заходу №000708 від 04.10.2021 здійснено позапланову перевірку за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1.

Відповідач вказав, що на направленні міститься особистий підпис директора ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з підставами, періодом проведення позапланового заходу.

Відповідач зазначив, що законом не передбачено завчасного попередження про перевірку, при цьому позивач власне твердження ані жодним нормативно-правовим актом, ані приписом законодавства не підтверджує.

Разом з тим, додатково та завчасно Управлінням направлено на адресу ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ лист з повідомленням про захід державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача із зазначенням вичерпної інформації.

За результатами розгляду даної заяви ОСОБА_2 (від 10.09.2021 №01-17/272-гл) комісією складено висновок №401 від 27.09.2021, яким вирішено рекомендувати провести перевірку за адресою: АДРЕСА_1 . На вимогу діючих норм законодавства Управлінням розміщено у на офіційному сайті Одеської міської ради інформацію щодо розгляду вищевказаного звернення, запрошено сторін.

Відповідач вказав, що під час виїзду 12.10.2021 на місце за адресою: АДРЕСА_1 , на -2 поверсі приміщення паркінгу зафіксовано факт виконаних самочинних будівельних робіт з реконструкції частини цього приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні.

Під час проведення позапланової перевірки за зазначеною адресою директором керуючої компанії ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ ОСОБА_1 був наданий технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса), виконаний ТОВ Нове бюро технічної інвентаризації від 17.11.2019 року, відповідно до якого вбачається, що на -2му поверсі житлового будинку, на якому розташований паркінг, наявна вхідна група зі сходової клітини назовні.

Відповідач звернув увагу, що директор ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ ОСОБА_1 12.10.2021 був присутнім у ході проведення позапланової перевірки.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності документи, що дають право на виконання вказаних будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 1, -2 поверх приміщення паркінгу, відсутні та директором ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ під час проведення перевірки такі документи надані не були.

Таким чином, TОB ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ за адресою: м. Одеса. Приморський район, пров. Курортний, 1, виконані самочинні будівельні роботи на -2му поверсі приміщення паркінгу з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року №466.

Відповідач зазначив, що закладання ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ вхідної групи зі сходової клітини 2-го поверху паркінгу назовні за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілей.

З приводу посилань позивача на ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, відповідач зауважив, що вказані ДБН втратили чинність, відтак обґрунтування позивача з посиланням на них є такими, що не мають правової сили.

Відповідач також зауважив, що Управлінням у ході здійснення позапланової перевірки встановлено факт проведення самочинних будівельних робіт, а не технічний стан будівлі, тобто, є незрозумілим, яким чином даний висновок щодо впливу на технічний стан будівлі впливає на факт виконаних робіт позивачем та порушення вимог ДБН без дозвільної документації та права виконувати такі роботи.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зі зверненням про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі за текстом Управління ДАБК ОМР) від 04.10.2021 року №01-13/403ДАБК Про проведення позапланової перевірки, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.7 та 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018 року, на підставі звернення ОСОБА_2 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. №01-17/272гл від 10.09.2021 року), з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №401 від 27.09.2021 року, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ, (а.с. 125).

04.10.2021 року для здійснення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1 було видано направлення №000708 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 12.10.2021 року по 26.10.2021 року (включно) (а.с. 121).

13.10.2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 132-151).

Вказаним актом встановлено такі порушення, допущені позивачем позивачем:

1) п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.13 постанови КМУ №466 - керуючою компанією ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, на -2му поверсі приміщення паркінгу виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, та п.13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466;

2) ч.1 ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність; Будівельні норми, стандарти і правила - закладання керуючою компанією ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ вхідної групи зі сходової клітини -2го поверху паркінгу назовні за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів.

13.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства в строк до 13.12.2021 року, шляхом приведення реконструйованих частин житлового будинку на -2му поверсі паркінгу за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 (будівельна адреса), виданий Товариством з обмеженою відповідальністю Нове бюро технічної інвентаризації від 17.11.2019 року (а.с. 152-156).

13.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що керуючою компанією ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, виконані будівельні роботи на -2му поверсі приміщення паркінгу з реконструкції вказаного приміщення, шляхом втручання у зовнішню огороджувальну конструкцію стіни будинку, а саме: закладання вхідної групи зі сходової клітини паркінгу назовні. Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 п.1 ст.34 та ч.1 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:00 год. 22.10.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (а.с. 157-161).

Також 13.10.2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано закладання керуючою компанією ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ вхідної групи зі сходової клітини -2го поверху паркінгу назовні за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 1, призвело до ліквідації евакуаційного проходу, що є порушенням п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілей. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:15 год. 22.10.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (а.с. 162-164).

Вищезазначені Акт, протоколи та Припис від 13.10.2021 року листом від 18.10.2021 року за №01/17/272гл були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення через відмову позивача від їх отримання, що зафіксовано у вказаних вище документах. Зазаначеним листом від 18.10.2021 позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.10.2021 року о 14:00 год. та о 14:15 год. у приміщенні Управління (а.с.165-166).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 22.10.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР Єфремовим Вячеславом Юрійовичем винесено постанову №059/21/362-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 85644 грн. (а.с. 167-171).

Також 22.10.2021 року за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис) заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР Єфремовим Вячеславом Юрійовичем винесено постанову №060/21/363-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 107055 грн. (а.с. 172-175).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 1 п.1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно п.7-1 Порядку №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (за, проти чи утримався); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Згідно абзаців 1, 4 п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 8 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз.2 пункту 19 Порядку № 553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.1 ч.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення: вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності згідно з цим Порядком; під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні).

У випадках, встановлених у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні, та проставлення відмітки про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі здійснюються в режимі реального часу автоматично програмними засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система).

Пункт 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що затвердженого Постановою КМ України № 406 від 07.06.2017 року (далі за текстом Постанова № 406), містить, зокрема, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно п.6.19 ДБН В.2.3-15:2007 Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів з кожного поверху (секції) всіх типів гаражів повинно бути передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні або в сходові клітки. Допускається один з евакуаційних виходів передбачати на ізольовану рампу. Прохід по тротуарах на пандусах у сходову клітку допускається вважати евакуаційним.

Виходи з приміщень, зазначених у 6.1, примітка 2, потрібно виконувати безпосередньо на рампи. Сполучення цих приміщень з приміщеннями для зберігання автомобілів не допускається.

Відповідно до п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів з кожного поверху (секції) в підземних гаражах потрібно передбачати згідно з 6.19, 6.21, 6.23 не менш двох розосереджених виїздів і евакуаційних виходів. Один з виїздів допускається передбачати не більш ніж через одну суміжну секцію.

Допускається влаштування виїздів з поверхів підземного гаража у спільні для поверхів відкриті у зовнішнє середовище рампи.

Сполучення рамп із зовнішнім середовищем може здійснюватися через відкриті прорізи в перекриттях (стінах) рамп площею не менш 1 м , які влаштовують не рідше ніж через 60 м по довжині або в перекритті над центральною частиною гвинтових рамп.

Виїзди на спільні для поверхів рампи слід влаштовувати через тамбур-шлюзи.

Згідно п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стосовно доводів позивача щодо неможливості з наданих перевіряючими документів встановити фактичну дату проведення перевірки суд зауважує, що видані Управлінням ДАБК ОМР наказ та направлення на перевірку містять відомості про період проведення перевірки, а саме з 12.10.2021 року до 26.10.2021 року. Фактична дата виходу на місце (об`єкт) перевірки зазначена самим же позивачем у позові - 12.10.2021 року, тобто вихід на місце відбувся у визначений наказом та направленням період перевірки.

Тому вказаний довод позивач суд до уваги не бере.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V (до доповнення статті 2 нової частиною згідно із Законом № 768-IX від 14.07.2020 вказана норма Закону № 877-V була частиною 4 ст.2) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч.11 ст.7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Посилання позивача на непред`явлення відповідачем погодження центрального органу на проведення позапланової перевірки, передбаченого ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суд до уваги не бере, оскільки частиною 6 ст.2 Закону №877 чітко визначено перелік норм цього Закону, дотримання яких є обов`язковим органами, зазначеними у частині 4 цієї статті (серед інших - органами державного архітектурно-будівельного контролю). І наведений перелік, який є вичерпним, не містить частини 1 ст.6 Закону №877, яка передбачає погодження центрального органу виконавчої влади, а містить лише частину 3 ст.6 Закону.

Отже, положення ч.1 ст.6 Закону № 877-V не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими посилання позивача на недотримання відповідачем приписів ч.11 ст.7 Закону №877-V щодо передчасного застосування штрафів до позивача, до спливу строку на усунення порушень, виявлених перевіркою. Суд зазначає, що наведений у частині 6 ст.2 Закону перелік містить вказівку на обов`язковість дотримання, зокрема, органом держархбудконтролю, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, але не містить частину 11 ст.7 Закону №877-V, на яку посилається позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 року по справі №200/13884/18-а (пункти 66, 67), в яких Верховний Суд, зокрема, зазначив таке.

Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Водночас, норми частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V відсутні у переліку норм, наведеному у частині п`ятій статті 2 Закону, дотримання яких для відповідача є обов`язковим, а тому до спірних відносин у цій справі норми частини одинадцятої статті 7 вказаного Закону не застосовуються.

Суд зауважує, що Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання, зокрема, замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 7-1 цього Порядку визначено процедуру розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7-1, серед іншого передбачено, що у разі неявки заявника розгляд заяви переноситься Комісією на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що звернення фізичної особи, що мешкає в даному будинку (пров. Курортний, 1), яке надходило на Урядову гарячу лінію, було залишено Комісією Управління ДАБК ОМР без розгляду. Отже, повторний розгляд Комісією мав відбуватися за новим зверненням фізичної особи. Однак, Комісія Управління ДАБК ОМР по суті розглянула перше звернення від 21.08.2021 року, що було залишене без розгляду, за заявою фізичної особи від 20.09.2021 року про поважність причини його неявки на засідання Комісії. Проте, така заява не є новим зверненням. Крім того, заяву про повторний розгляд свого першого звернення заявник подав до Комісії 20.09.2021 року, однак наказ, направлення та інші документи, видані відповідачем, містять посилання на звернення фізичної особи від 10.09.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу на недотримання Комісією відповідача передбаченого п.7-1 Порядку № 553 порядку повідомлення замовнику (позивачу) про час і місце засідання Комісії (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах)).

Надана відповідачем роздруківка з сайту Управління ДАБК ОМР про засідання комісії 27.09.2021 року не містить відомостей ані про заявника, ані про замовника (їх найменування), та містить лише адресу об`єкта, щодо якого розглядатиметься звернення фізичної особи (а.с. 117-118).

Суд вважає, що таке оголошення відповідача унеможливило для позивача ідентифікацію того, що вказане звернення стосується саме його (позивача), оскільки найменування замовника в оголошенні відсутнє. Також відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача в інший передбачений пунктом 7-1 Порядку №553 спосіб.

Отже, позивач не був повідомлений належним чином про засідання Комісії, що унеможливило реалізацію ним свого права на участь у засіданні Комісії, подання пояснень та додаткових матеріалів з питань, зазначених у зверненні.

За таких обставин, суд констатує порушення відповідачем встановленого законодавством порядку розгляду на засіданні Комісії звернення фізичної особи щодо порушень вимог містобудівного законодавства, які зазначені у зверненні фізичної особи.

Тому суд вважає за можливе визнати неправомірними дії Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Стосовно зазначеного в Акті перевірки порушення закладання вхідної групи зі сходової клітки назовні, що призвело до ліквідації евакуаційного виходу, чим порушено приписи п.6.19 та п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, суд зазначає, що вказаними нормами передбачено обов`язкову наявність не менше двох евакуаційних виходів назовні чи всередину сходової клітки.

З наявного в матеріалах справи плану 2-го поверху паркінгу вбачається наявність двох евакуаційних виходів всередину сходової клітки, а закладений позивачем вихід назовні був третім.

Отже, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності двох евакуаційних виходів (після закладення третього), а відповідно, і щодо відсутності порушення позивачем норм пунктів 6.19 та 6.47 ДБН В.2.3-15:2007.

Крім того, наявним у справі Звітом про інспектування проектної документації на будівництво об`єктів, виготовленим ТОВ Південний експертний центр, підтверджується відповідність проміжку часу евакуації людей нормативним актам у цій галузі, зокрема, ДСТУ ISO 23601:2019 (ISO 23601:2009, IDT) Ідентифікація безпечності. Знаки на планах евакуації. (а.с. 43).

У судовому засіданні представник відповідача додатково зауважив про нормативно встановлену максимальну відстань між евакуаційним виходом та найвіддаленішою точкою паркінгу (40 м). Проте, суд наголошує на тому, що Акт перевірки не містить посилань на порушення позивачем саме цього нормативу внаслідок закладення третього евакуаційного виходу, також в Акті відсутні відомості щодо вимірювання таких відстаней до найближчого евакуаційного виходу (з двох, що залишилися) від найвіддаленішої точки паркінгу. Крім того, ця обставина (якщо відстань дійсно перевищує нормативну), не відображена як порушення в Акті перевірки, Приписі, протоколі про правопорушення, та не була підставою для притягнення позивача до відповідальності Постановою від 22.10.2021 року №060/21/363-вих.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94-ВР, оскільки позивачем не було допущено виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, про що зазначено вище.

Водночас, суд погоджується з доводами відповідача про вчинення позивачем порушення п.2 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР, оскільки виконання робіт з реконструкції, що полягає у закладенні дверного отвору в стіні паркінгу (вихід назовні) потребує від позивача подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, і вказане порушення вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на Постанову №406 та твердження про те, що виконані будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Так, згідно вказаного Переліку, наведеного у Постанові № 406, не потребують документів, що дають право на їх виконання, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

При цьому, виконані позивачем роботи з закладення вхідного отвору з 2 поверху паркінгу назовні є втручанням в огороджувальні та несучі конструкції будинку. Таким чином, положення Постанови № 406 не є застосовними до спірних правовідносин.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Так, суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

При цьому, частиною 2 ст.3 вказаного Закону передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 2 Постанови КМ України Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 р. № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Отже, наведеними вище нормами як Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так і Постанови КМ України від 06.04.1995 р. № 244, які регулюють спірні відносини між сторонами, в редакції на час спірних правовідносин, чітко передбачено, що накладати штрафи в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад має право виключно керівник виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради.

Це положення закону та підзаконного нормативного акту (Постанови КМУ) не допускає інших трактувань, виключень або можливості розширення повноважень на підставі актів органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 059/21/362-вих від 22.10.2021 року була складена та підписана заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що заступник начальника Управління ДАБК ОМР - Єфремов В.Ю. не є керівником Управління, а ним є Авдєєв Олександр Робертович згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то накладення штрафу на позивача було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов, оскільки, по-перше, за постановою №060/21/363-вих від 22.10.2021 року позивачем не було допущено виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, про що зазначено вище, по-друге, оскаржувані постанови від 22.10.2021 року №059/21/262-вих та №060/21/363-вих були складені та підписані із порушенням приписів пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та абзаців 5, 6 пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України від 06 квітня 1995 р. № 244.

Також суд зауважує, що підставою прийняття припису Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ, зазначено наявність двох порушень, а судом встановлено, що порушення - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень позивачем не вчинялося.

Отже Припис від 13.10.2021 року, виданий відповідачем без урахування цієї обставини та на усунення порушення, яке позивачем не вчинялося, а тому вказаний Припис також підлягає скасуванню.

Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними та скасування двох протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021 року слід відмовити, оскільки протоколи про правопорушення є службовими документами, які фіксують факт правопорушення, але не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути визнані неправомірними та скасовані.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ підлягає судовий збір у розмірі 7430,49 грн.

При цьому, подаючи уточнений позов, позивачем не було доплачено судовий збір за додану ним вимогу про визнання неправомірними та скасування двох протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021 року.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить 2270 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за вказані позовну вимоги становить 4540 грн. (2 х 2270 грн.).

Таким чином, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ до Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 4540 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.3 ст.139, ст.ст. 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ (адреса: пров. Курортний, буд. 1, м. Одеса, 65009, ) до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнати неправомірним та скасувати припис Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 060/21/363-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107055,00 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 059/21/262-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85644,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ судовий збір у розмірі 7430,49 грн. (сім тисяч чотириста тридцять гривень 49 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) на рахунок:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101;

Рахунок отримувача: UA4015756;

Код отримувача: 37607526;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 07 липня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів