Справа № 585/1015/21
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1015/21
Номер провадження 2-а/585/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1015/21, провадження № 2-а/585/1/22

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Майборода Юрій Станіславович,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача: Яковець Євгеній Олександрович, який діє на підставі договору від 07.04.2021.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №863555 від 03.04.2021, винесену поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Майбородою Юрієм Станіславовичем .

Позовні вимоги мотивувала тим, що 03.04.2021 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у період, коли вона була позбавлена права керувати ним (згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 10.11.2020 справа № 585/2832/20), тобто за ч.4 ст. 126 КУпАП. Але 03.04.2021 о 02 год. 34 хв. вона не керувала автомобілем. Крім того, складаючи постанову, відповідач не дав їй можливості підготуватись до розгляду справи, наклав на неї стягнення, не врахувавши принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, прийняв рішення про накладення на неї адміністративного стягнення всупереч ст.. 2 КАС України. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловив, відзив суду не направляв.

У судовому засіданні 28.12.2022 позивач пояснила, що за кермом автомобіля 03.04.2021 був ОСОБА_2 . Вони під`їхали до платної стоянки і він пішов за грошима. Вона сіла на водійське сидіння. Навіщо пересіла, пояснити не може. Машина була зачинена і припаркована. Під`їхали працівники поліції: Майборода, Мироненко і Тригуб.

Представник позивача суду пояснив, що його довірителька 03.04.2021 не перебувала за кермом автомобіля Mitsubishi Colt, р.н. НОМЕР_1 . Поліцейський, розглядаючи справу, їй не роз`яснив права, зокрема право скористатись правовою допомогою, доказів не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

13 квітня 2021 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху (а.с.9).

26 квітня 2021 року недоліки усунуті (а.с.12).

11 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.17)

22 липня 2021 року постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання (а.с.35).

12 серпня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.39).

08 липня 2022 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі позивача.

Відповідач 08.07.2022 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови серії БАА №863555 03.04.2021 о 02 год. 34 хв. в м. Ромни по вул. Монастирська ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме була позбавлена права керування Роменським міськрайонний судом, чим порушила п.2.1 «а» ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 126 КУпАП. Постанова складена СРПП Роменського РВП капралом поліції Майбородою Ю.С. За вчинення указаного правопорушення останнім по справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400 грн. В графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови вручена останній (а.с.31).

Судом досліджено матеріали про адміністративне правопорушення №585/2832/20 відносно ОСОБА_1 , за результатами розгляду яких останню 10.11.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 23.11.2020 і долучена до матеріалів даної справи (а.с.94).

Також під час розгляду даної справи оглянуто матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Останню 14.05.2021 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Під час розгляду справи суддею встановлено, що 13.04.2021 о 2 год. 34 хв. в м. Ромни по вул. Монастирській ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Colt, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.95).

Не погодившись з указаною постановою ОСОБА_1 оскаржила її, у своїй апеляційній скарзі посилалась, зокрема, і на те, що 03.04.2021 о 02 год. 34 хв. автомобілем не керувала.

26.10.2021 Сумським апеляційним судом винесено постанову, якою постанову Роменського міськрайонного суду від 14.05.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Під час апеляційного перегляду указаної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№491874 від 03.04.2021 суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала т/з із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на відповідний стан у передбаченому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі (а.с.96-98).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він співмешканець позивачки. 03.04.2021 за кермом автомобіля Mitsubishi Colt був він. Їхали вночі, лежав сніг. Доїхали до готелю «Флоріана». Він зупинив машину перед готелем і пішов додому за грошима. Ірина залишилась в машині, на пасажирському сидінні. Ключі від машини він не забирав, машину не глушив

Суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки враховуючи його відносини з позивачем, вважає його заінтересованим в наслідках розгляду справи. Крім того, його показання різняться з поясненнями позивачки, в частині, яка стосується роботи (чи включення) двигуна автомобіля.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно ч.1 ст. 8 цього Закону - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, і четверта статті 122.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, заслухавши позивача, її представника та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення позивачем вимог ч.4 ст. 126 КУпАП, за що на неї оскаржуваною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 20400 грн. штрафу.

Так, як на підставу оскарження винесеної відносно позивача постанови ОСОБА_1 посилається на те, що 03.04.2021 року о 02 год. 34 хв. не керувала транспортним засобом.

Але, така позиція позивача сприймається судом лише як спроба уникнути відповідальності, оскільки як судом першої інстанції під час розгляду адміністративного матеріалу відносно позивача за ч.2 ст. 130 КУпАП 14.05.2021, так і Сумським апеляційним судом 26.10.2021, встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2021 о 02 год. 34 хв. в м. Ромни по вул. Монастирській керувала автомобілем Mitsubishi Colt, д/н НОМЕР_1 (а.с.95, 96-98).

Права керування транспортними засобами ОСОБА_1 позбавлена постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2020, яка набрала законної сили 23.11.2020 (а.с.94).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає, повністю доведеним наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим уповноваженою на це особою (відповідачем у справі) винесено відповідну постанову.

Щодо позиції позивача про те, що суб`єктом владних повноважень їй під час складання оскаржуваної постанови не роз`яснювались права, не надано їй часу підготуватись до розгляду справи і скористатись її правами на правову допомогу, то вона спростовується постановою серії БАА №863555 від 03.04.2022, яка містить підпис ОСОБА_1 в графі «Права за ст.. 268 КУпАП …мені роз`яснено», всі інші роз`яснення прав містяться на зворотному боці постанови, копія якої була вручена ОСОБА_1 , про що також свідчить її підпис в графі «копію постанови отримано» (а.с.59).

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі необхідно залишити за позивачем у зв`язку з відмовою у позові .

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Майборода Юрій Станіславович, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №863555 від 03.04.2021 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Майборода Юрій Станіславович, місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни вул. Коржівська, 107 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова