Справа № 440/13184/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13184/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жукова А.Є.,

представника позивача Капусти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

19.10.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області від 21.09.2021 № , згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки згідно з наказом № 1548-П від 23.07.2021 не відповідає вимогам Податкового кодексу України, які визначені підпунктами 80.2.1.- 80.2.7 статті 80 цього Кодексу, під час проведення фактичної перевірки, яка проводилась з 26.07.2021 тривалістю 10 діб, відповідачем не встановлено жодного порушення законодавства України, при цьому всупереч вимогам п. 86.5. статті 86 Податкового кодексу України відповідачем не надано позивачеві копії акту фактичної перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 16.09.2021 у справі № 120/1431/20-а.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 49 - 52/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі наказу № 1548-п від 23.07.2021 та направлень на перевірку № 1749, 409, 1750, 1751 від 23.07.2021, які вручені під підпис товарознавцю ОСОБА_2 , за результатами перевірки складено акт № 5413/23-00-07-0771/ НОМЕР_1 від 05.08.2021, який був надісланий поштою, але повернутий за закінченням терміну зберігання. 26.07.2021 встановлено факт продажу шампанського (вина ігристого або вина газованого) "Шампанське Болград біле н/сол» код УКТ ЗЕД № об`ємом 0,75 л за ціною 89,00 грн, що підтверджено даними обов`язкової податкової звітності про використання РРО, фіскальний номер , заводський номер ПБ , поданої платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40). Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2021 на суму 10000 грн прийняте за порушення постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.12.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив /а.с. 82-93/, в якій викладено заперечення щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву та звернуто увагу на те, що додана відповідачем таблиця довільної форми замість почекової інформації не може бути доказом у розумінні ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість копію фіскального чеку № 144 від 20.02.2021, на який відповідач посилається в акті перевірки, як на доказ встановленого порушення, не додано ні до акту фактичної перевірки, ні до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано від ГУ ДПС у Черкаській області належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у «Про проведення фактичної перевірки» № 1548-п від 23.07.2021 та додатки до акту від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ))», зокрема, чек продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40 /а.с. 96/.

08.02.2022 судом отримано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача /а.с. 127/.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

23.06.2022 до суду надійшла заява представника позивача про надання можливості брати участь у судовому засіданні 30.06.2022 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 134/.

Ухвалою суду від 23.06.2022 заяву заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено /а.с. 138/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.02.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 585 000 0000 021173, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 16/.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.07.2021 № 1548-П Про проведення фактичної перевірки з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, на підставі пп. 20.1.2., 20.1.4., 20.1.8. 20.1.11. пункту 20.1 статті 20, пп. 75.1.3. п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 в з 26 липня 2021 року тривалістю 10 діб /а.с. 60/.

На підставі наказу від 23.07.2021 № 1548-П ГУ ДПС у Черкаській області видано направлення на перевірку від 23.07.2021 № 1749/23-00-07-0719, 1750/23-00-07-0719, 1751/23-00-07-0719 головним державним ревізорам-інспекторам Сиваку А.Ю., Петренку Б.О., Пакліну О.О. /а.с. 61 63/.

Зазначені направлення та копію наказу від 23.07.2021 № 1548-П вручено 26.07.2021 о 14:45 товарознавцю ОСОБА_2 , про що свідчить підпис останньої на копіях направлень.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки) /а.с. 68 - 71/, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено факт продажу шампанського (вина ігристого або вина газованого) "Шампанське Болград біле н/сол» код УКТ ЗЕД № об`ємом 0,75 л за ціною 89,00 грн, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО, фіскальний номер , заводський номер ПБ , поданої платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40), чим порушено постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Додатками до акта перевірки зазначено: 1) фіскальний чек; 2) письмове звернення; 3)акт ТМЦ.

Акт перевірки надіслано ГУ ДПС у Черкаській області за зареєстрованим місцем проживання ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , однак повернуто без вручення із довідкою поштової організації про причини повернення / досилання «за закінченням термінів зберігання» від 07.09.2021 /а.с. 72 -73/.

21.09.2021 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн /а.с. 74 75/.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 04.10.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 77/.

Не погодившись із цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1. статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5.).

Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пунктом 80.7. статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 82.3. статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

За змістом пунктів 86.1., 86.5., 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 р. № 17 (набрала чинності з 26.01.2021), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема, на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00) визначено роздрібну ціну у сумі 109 грн.

Згідно з пунктом 2 Примітки до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За приписами частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що фактичні перевірки суб`єктів господарювання проводяться контролюючими органами, якими є податкові органи, з метою перевірки дотримання норм законодавства, зокрема, з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений пунктом 80.2. статті 80 ПК України.

Як встановлено судом, наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.07.2021 № 1548-П Про проведення фактичної перевірки з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, на підставі пп. 20.1.2., 20.1.4., 20.1.8. 20.1.11. пункту 20.1 статті 20, пп. 75.1.3. п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80 Податкового кодексу України вирішено провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 в з 26 липня 2021 року тривалістю 10 діб /а.с. 60/.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Із наданих відповідачем документів слідує, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 призначено у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Черкаській області листа ДПС України від 10.06.2021 № 13339/7/99-00-07-05-03-07 /а.с. 64 - 65/, в якому зазначено про здійснення аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, у тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО, електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти та виявлення 7819 фактів продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в 1808 місцях роздрібної торгівлі 1616-ти суб`єктів господарювання (додаток 1) та зобов`язано організувати та провести фактичні перевірки місць роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за мінімальні, згідно із додатком 1 до цього листа. При цьому із таблиці в електронному вигляді, роздрукованої відповідачем, яка, згідно з поясненнями відповідача, була додана до листа ДПС України /а.с. 66, 101/, слідує, що вона містить відомості про продаж алкогольної продукції ФОП ОСОБА_1 , зокрема, за місцем провадження господарської діяльності - АДРЕСА_1 .

Також суд враховує, що за приписами пп. 19-1.1.16. п. 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на отримання ГУ ДПС у Черкаській області інформації про порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 у сфері обігу алкогольних напоїв, суд констатує, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за наявності підстави, передбаченої пп. 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що з огляду на відсутність у наказі ГУ ДПС у Черкаській області від 23.07.2021 № 1548-П посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача є незаконним.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зауважує, що наказ ГУ ДПС у Черкаській області від 23.07.2021 № 1548-П містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України), дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області і скріплений печаткою контролюючого органу.

Зазначення в наказі про проведення перевірки фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за відповідною підставою податковим законодавством не вимагається.

В ході розгляду справи підтверджено наявність зазначеної у наказі від 23.07.2021 № 1548-П підстави для проведення фактичної перевірки позивача - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

Суд критично оцінює посилання позивача на постанову ВС від 16.09.2021 у справі № 120/1431/20-а з огляду на відмінність обставин, що встановлені у тій справі і справі, що розглядається.

Водночас суд погоджується із доводами позивача про те, що вручення (надсилання) акту перевірки не узгоджувалося з вимогами п. 86.5. статті 86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно пункту 86.5. статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Отже, за приписами Податкового кодексу акт фактичної перевірки надається для підписання із врученням примірника акту суб`єкту господарювання його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. Надсилання акту фактичної перевірки платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 ПК України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, допускається лише у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта перевірки чи неможливості його вручення, про що складається відповідний акт або робиться позначка в акті.

Суд зауважує, що акт відмови ФОП ОСОБА_1 або його законних представників від отримання примірника акта перевірки не складався, при цьому акт перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717- не містить позначки про неможливість вручення акта перевірки, що свідчить про недотримання процедури вручення позивачу акта перевірки, що у свою чергу позбавило його можливості викласти зауваження до акта перевірки.

Стосовно результатів перевірки, суд зазначає, що в акті фактичної перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717-, зафіксовано встановлений факт продажу шампанського (вина ігристого або вина газованого) "Шампанське Болград біле н/сол» код УКТ ЗЕД № об`ємом 0,75 л за ціною 89,00 грн, що підтверджено даними обов`язкової звітності про використання РРО, фіскальний номер , заводський номер ПБ , поданої платником, у тому числі почекової інформації (чек продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40), чим порушено постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Додатками до акта перевірки зазначено: 1) фіскальний чек; 2) письмове звернення; 3)акт ТМЦ.

Однак, відповідачем не надано до суду засвідченої належним чином копії чеку продажу № 144 від 20.02.2021 17:15:40, на які наявні посилання в акті перевірки як доказ встановленого порушення.

Такий чек не був доданий і до акту перевірки, оскільки із наданих відповідачем документів слідує, що до акту перевірки додано фіскальний чек від 26.07.2021 щодо продажу цигарок Winston Blue /а.с. 102/, відносно чого порушень не встановлено.

Отже, у ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган не досліджував такий чек чи його дублікат (розрахунковий документ), при цьому контролюючим органом також не встановлено під час проведення фактичної перевірки 26.07.2021 факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі напої, встановлених законодавством України.

Стосовно посилання податкового органу на дані обов`язкової звітності про використання РРО, фіскальний номер , заводський номер ПБ , поданої платником, у тому числі почекової інформації, суд наголошує, що відповідачем не надано до суду дані відповідної звітності, засвідчені належним чином.

Подана відповідачем таблиця із даними щодо позивача згідно із поясненнями відповідача є лише додатком до листа ДПС України від 23.07.2021 № 1548-П /а.с. 101/.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом проводилася фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , відтак факти порушень могли бути зафіксовані за наслідками дослідження документів за місцем фактичного провадження платником податків діяльності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , зокрема, щодо безпосередньої перевірки документів під час перевірки, призводять до відсутності правових наслідків такої, тому акт перевірки від 05.08.2021 № 5413/23-00-07-0717- не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення, за яке оскаржуваним податковим повідомленням-рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), при цьому відповідачем у порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено факт порушення позивачем частини 12 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), тому суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2021 прийнято відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені частиною 2 статті 19 Конституції та законами України, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 279 від 11.10.2021 /а.с. 15/.

Зважаючи на вищевикладене, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 21.09.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 липня 2022 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол