Справа № 686/10067/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/209/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача Клюцюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/10067/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №677104 від 25.03.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В позові ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що вказаного правопорушення не допускав. Йому вміняється порушення Правил дорожнього руху, вимог п.9.2.Б. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом., п. 9.9.Б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Позивач вважає дії поліцейського щодо розгляду справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, відомості, зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а прийняте є рішення незаконним та необґрунтованим. Поліцейським допущені процесуальні порушення при оформлені адміністративного матеріалу, не роз`яснені права.

Ухвалою судді від 23.05.2022 року відкрито провадження по справі.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, до якого долучив матеріали відео фіксації адміністративного правопорушення з участю автомобіля ОСОБА_1 25.03.2022 року. Відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволені.В судове засідання представника не направив, нових доказів суду не представив. Повідомлявся про час та дату судового засідання, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, що допускається в порядку ст.124,129 КАС України. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задоволити.

В судовому засіданні здійснено відтворення результатів відео фіксації, про які є позначка в постанові, що оскаржується, та наданий відеоматеріал позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2022 року під час керування транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання не ввімкнув світловий покажчик повороту, після зупинки не ввімкнув сигнали аварійної зупинки, чим порушив п. 9.2б та 9.9.б ПДР України. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення виготовлено постанову серії БАБ № 677104 від 25.03.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При відтворення відео фіксації адміністративного правопорушення виявлено не увімкнення покажчика зміни напрямку руху позивачем при перестроюванні двічі на проїзній частині.

Згідно положення ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник позивача вказав на те, що у вказаний час та місці його довіритель дійсно керував зазначеним у постанові автомобілем, однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав. Зауважив про процесуальні порушення відповідачем при оформлені адміністративного правопорушення, нерозяснення прав ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що факт інкримінованого позивачу правопорушення за ч.2.ст.122 КУпАП не спростовано та незаконність оскаржуваної постанови від 25 березня 2022 року серії БАБ №677104 не доведено. Підстави для скасування постанови від 25.03.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч2 ст.122 КУпАП у суду відсутні.

Зауваження позивача про наявність допущених поліцейським порушень при оформленні оскаржуваної постанови не знайшли своїх підтверджень матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови БАБ № 677104 від 25.03.2022 року про адміністративне правопорушення відповідно ч.2 ст.122 КУпАП., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк