Справа № 320/2215/20
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

12 липня 2022 року Справа №320/2215/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) про визнання протиправним дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) про визнання протиправним дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) щодо невиплаті пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, ) нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2018 року включно.

Рішення суду набрало законної сили 10.12.2020.

05.07.2021 на виконання рішення суду позивачу надіслано виконавчий лист.

11.02.2022 позивачка звернулася до із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №320/2215/20. В обґрунтування зазначає, що виконавчі листи в справі №320/2215/20 пред`явлені до виконавчої служби, проте відповідач відмовляється виконувати рішення суду в повному обсязі. Зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії за період з вересня 2014 року по серпень 2018 року та сформовано заборгованість в розмірі 60440,63 грн, яку включено до «Переліку боргів до виплати».

У зв`язку з тим, що на теперішній час судове рішення в повному обсязі не виконано заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою від 08.10.2021 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження АСВП №67085668 з виконання виконавчого листа №320/2215/20.

Листом у Київській області від 30.12.2021 повідомлено ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду було здійснено перерахунок пенсії за період з вересня 2014 року по серпень 2018 року та сформовано заборгованість в розмірі 60440,63 грн, зазначена сума внесена до «Переліку боргів до виплати».

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пунктом 1 частини шостої статті 246 КАС України та підпунктом ґ пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що з моменту ухвалення судового рішення до дня подання заяви про встановлення судового контролю пройшло більше 4 місяців, за які виконавцем відкрито виконавче провадження, а відповідачем здійснено перерахунок пенсії за період з вересня 2014 року по серпень 2018 року та сформовано заборгованість в розмірі 60440,63 грн, зазначена сума внесена до «Переліку боргів до виплати».

Суд зазначає, що положення статті 382 КАС України є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд вважає, що дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачки за період з вересня 2014 року по серпень 2018 року формування заборгованості в розмірі 60440,63 грн, є достатнім доказом того, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/2215/20 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.Г. Аляб`єв