Справа № 1170/2а-1355/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 1170/2а-1355/11

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - заявник) про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ПП "Діана-Плюс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - заявник) про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №1170/2а-1355/11, виданого судом 08.08.2011.

Ухвалою від 27.06.2022 заяву залишено без руху (а.с.46).

Ухвалою від 06.07.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2022 (а.с.51).

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.9 ст.205 і ч.3 ст.376, ч.2 ст.379 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи суд зазначає таке.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 стягнуто з ПП "Діана-Плюс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 1315,06 грн. (а.с.29).

08.08.2011 судом видано виконавчий лист, який отримав особисто представник позивача (а.с.31).

Згідно інформації Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому, виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 1170/2а-1355/11 за даними АСВП 18.12.2012 завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника (АСВП 29806597) (а.с.39).

Відповідно до вимог Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (ст. 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1).

Відповідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Так, УПФУ в м. Кіровограді було реорганізовано в Кіровоградське (в подальшому Кропивницьке) об`єднане УПФУ Кіровоградської області, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015 №1055.

В свою чергу, Кропивницьке об`єднане УПФУ Кіровоградської області 26.03.2018 припинило свою діяльність.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 08.11.2017№821 Кропивницьке об`єднане УПФУ Кіровоградської області входить до переліку управлінь, яке реорганізувалось шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому листі, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Отже, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо наявності правових підстав для видачі заявникові дубліката виконавчого листа та, відповідно поновлення строк для пред`явлення його до примусового виконання, то суд зазначає наступне.

Згідно до положення пункту 18.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно чч.1, 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На день видання судом виконавчого листа у справі №17/404 (12.07.2007) діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі також-Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016.

Ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Відповідно до положень ст.12 Закону №1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно із ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось, згідно інформації Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 1170/2а-1355/11 за даними АСВП 18.12.2012 було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника (АСВП 29806597) (а.с.39).

Так, заявник стверджує, що як правонаступник УПФУ у м. Кіровограді не отримувало виконавчого листа у справі № 1170/2а-1355/11, однак не надає суду доказів, що такий виконавчий лист не отримувало саме УПФУ у м. Кіровограді.

Крім того, правонаступництво сторін не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки усі дії чи бездіяльність стягувача у цій справі - УПФУ у м. Кіровограді, в тому числі бездіяльність останнього щодо повторного не подання до відповідного відділу ДВС виконавчого листа, який повернуто, має наслідки у вигляді пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і для його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Слід звернути увагу і на те, що Заявник здійснив інвентаризацію залишків виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, та надіслав відповідний запит до органу державної виконавчої служби лише у травні 2022 року, тобто більше ніж через чотири роки після припинення Кропивницького об`єднаного УПФУ Кіровоградської області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд зазначає, що згідно до вимог пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 1170/2а-1355/11 до виконання сплив, а суд не знайшов поважних причин для його поновлення, заява про видачу дублікату виконавчого документа не задоволенню також не підлягає.

Аналогічний висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Керуючись ст.ст.256, 294, 376, 379, пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом 08.08.2011 року по справі № 1170/2а-1355/11 а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько