Справа № 460/8998/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2022 року м. Рівне №460/8998/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники Кітовський В.Л., Мартинюк А.М., відповідача: представник не прибув, третьої особи на стороні відповідача: представник Анохіна Н.Ю., Сало А.М. Приймак І.М., іншої третьої особи: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Громадської організації "Екоклуб"
доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК"
про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 Громадська організація «Екоклуб» звернулася в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

Ухвалою суді ОСОБА_1 від 11.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 зазначе-ну ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суді ОСОБА_1 від 09.11.2021 визнано підстави пропуску строку звернення поважними та поновлено Громадській організації «Екоклуб» пропущений строк звернення до суду з позовною заявою; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №460/8998/20; залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне»; призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

Відповідно до рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 №1, у зв`язку із перебуванням судді Гудими Н.С. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/8998/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №460/8998/20 визначено головуючого суддю Борискіна С.А.

Ухвалою суді ОСОБА_2 від 20.12.2021 задоволено заяву представника позивача - Громадської організації «Екоклуб», про відвід судді у справі №460/8998/20 і вказану адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №460/8998/20 визначено головуючу суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 21.12.2021 адміністративну справу №460/8998/20 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2022.

В підготовчому засіданні 25.01.2022 ухвалою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК». У зв`язку з цим підготовче засідання відкладено на 10.02.2022.

Ухвалою від 01.02.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом заяву позивача про зміну предмета позову від 24.01.2022 у справі за позовом Громадської організації «Екоклуб» до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК», про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

В підготовчому засіданні 10.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

Ухвалою від 15.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засіданні на 28.04.2022.

Ухвалою від 27.04.2022 задоволено клопотання представників ТОВ «Кроноспан Рівне» про проведення підготовчого засідання за участі адвокатів Анохіної Н.Ю. та Сала А.М. в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon».

Ухвалою від 28.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.05.2022.

В судове засідання викликано свідків: за клопотанням сторони позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; за клопотанням третьої особи ТОВ «Кроноспан Рівне» - Оксак Юлію Юріївну та Худоба Ірину Петрівну.

Судове засідання 17.05.2022 відкладено на 16.06.2022 через неприбуття сторони відповідача.

В судове засідання 16.06.2022 сторона відповідача не прибула, подала клопотання про розгляд справи без участі представника, як і третя особа на її боці ТОВ «АБМК». В такому засіданні було заслухано пояснення учасників справи, які прибули та свідків, після чого в засіданні оголошено перерву до01.07.2022.

В судове засідання 01.07.2022, як і в судове засідання 16.06.2022 відповідач та третя особа на його боці ТОВ «АБМК» участі представників не забезпечили. В матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Суд з урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про розгляд справи у відсутність таких учасників.

В судовому засіданні 01.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою, заявою про зміну предмета позову, відповіддю на відзив, письмовими поясненнями, а також усними поясненнями представників позивача в судовому засіданні вимоги ґрунтуються на тому, що Висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020 (далі Висновок з ОВД) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації є таким, що порушує конституційне право кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля, виданий з порушенням норм Конституції України та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», необґрунтовано, протиправно та безпідставно. Що стосується процедурних порушень, то сторона позивача вказувала на порушення пункту 9 Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №989 від 13.12.2017 та частини другої статті 6 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуської конвенції), з огляду на те, що оголошення про громадське обговорення Звіту з ОВД було опубліковано на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля 6 грудня 2020 року, а громадське слухання було проведено 20 грудня 2020 року, тобто через дев`ять, а не десять робочих днів після публікації оголошення. 20 грудня 2020 року слухання завершилися і громадськості не було повідомлено про те, що будуть проводитися додаткові громадські слухання 23 грудня 2020 року і оголошення про їх проведення взагалі не публікувалося на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. Також в порушення частин першої та п`ятої статті 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», громадськості не було надано можливості ознайомитися з іншою документацією, необхідною для оцінки впливу на довкілля та надати до них свої зауваження та/чи пропозиції. Так, 15 січня 2020 року, в останній день проведення громадського обговорення Звіту з ОВД на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля було опубліковано іншу додаткову інформацію до Звіту з ОВД, а саме Інформацію про заходи по запобіганню надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, з якою громадськість не мала можливості своєчасно ознайомитись. Що стосується інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, то сторона позивача вказувала на те, що відповідачем не враховано ряд грубих недоліків Звіту з ОВД, на які вказувала громадськість. Так, зокрема, в порушення пунктів 2 та 3 частини другої статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у повідомленні про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, не було наведено інформацію про технологічні та територіальні альтернативи. Що стосується технічної альтернативи, то у Звіті з ОВД зазначено, що в якості альтернативи пропонується на лінії по виготовленню деревостружкової плити, взамін мокрому електростатичному пилоочиснику WESP, що використовується на аналогічних деревообробних підприємствах в Україні, встановити для зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з сушильної установки систему UTWS. Разом з тим, на переконання сторони позивача, вказаний захід не можна розглядати як технологічну альтернативу, адже він передбачає лише встановлення альтернативного очисного обладнання на одній з потужностей планованого підприємства, а не технологіч-ну альтернативу саме планованій діяльності - реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок, як того вимагає Закон. У розділі 3 повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля №7 від 16.08.2019 «Місце провадження планованої діяльності, територіальні альтернативи» прямо вказано, що територіальна альтернатива не розглядається, оскільки плановану діяльність передбачено здійснювати в межах існуючого промислового вузла села Городок та в межах існуючої земельної ділянки колишнього підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів»,що використовується підприємством ТОВ «Технопривід Інвест Груп» на правах власності. Разом з тим, один з основних забруднювачів, що його планує викидати у навколишнє повітря виробник це формальдегід, який є канцерогеном та може викликати інші не онкологічні наслідки при безпосередньому впливі на людський організм, а тому розміщення планованого підприємства на ділянках, віддалених від населених пунктів (як територіальна альтернатива), могла б суттєвого зменшити ймовірність заподіяння шкоди місцевим жителям. Відповідно, і в порушення пунктів 2, 4 частини другої статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в Звіті з ОВД також не описано виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків, опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів. Про цей критичний недолік Звіту з ОВД неодноразово наголошувала громадськість, в тому числі і ГО «Екоклуб» під час громадського обговорення планованої діяльності Товариства, однак відповідач вказані зауваження абсолютно безпідставно відхилив. Також сторона позивача наголошувала на тому, що в порушення абзацу шостого пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідачем не враховано, що Звіт з ОДВ містить інформацію про очікувані перевищення безпечних концентрацій забруднюючих речовин після початку роботи планованого підприємства. Так, у Звіті з ОВД в підрозділі 5.4. «Ризики для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій» розділу 5 «Опис і оцінка можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу, характеру, інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу», міститься таблиця 5.4.1.3 «Розрахунок ризику розвитку неканцерогенних ефектів». Вказана таблиця складається з наступних колонок: забруднююча речовина, референтна (безпечна) концентрація забруднюючої речовини, усереднена річна концентрація, критичні органи/системи, коефіцієнт небезпеки, критерії неканцерогенного ризику. Згідно даних цієї таблиці: формальдегід має коефіцієнт небезпеки 5,626667; діоксид азоту коефіцієнт небезпеки 2,984500; зважені речовини має коефіцієнт небезпеки 2,675410. Згідно з розділом 2 Методичних рекомендацій «Оцінка ризику для здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України №184 від 13.04.2007, коефіцієнт небезпеки це відношення дози (або концентрації) впливу хімічної речовини до її безпечного (референтного) рівня впливу; референтна доза/концентрація це добовий вплив хімічної речовини протягом життя, що встановлюється з урахуванням всіх наявних сучасних наукових даних та, ймовірно, не призводить до виникнення ризику для здоров`я чутливих груп населення. Відтак, безпечною в розумінні чинного законодавства є саме референтна доза/концентрація, а коефіцієнт небезпеки - це показник перевищення дози або концентрації впливу забруднюючої речовини до її безпечного рівня. У таблиці 5.4.1.1 «Критерії неканцерогенного ризику» Звіту з ОВД, вказується, що ризик виникнення шкідливих ефектів розглядають як неважливо малий, якщо коефіцієнт небезпеки менше 1, гранична величина, що не потребує термінових заходів, однак не може розглядатися як досить прийнятна це 1, і ймовірність розвитку шкідливих ефектів зростає пропорційно збільшенню коефіцієнту, якщо він більший 1. Таким чином, ймовірність розвитку шкідливих ефектів внаслідок забруднення формальдегідом, діоксидом азоту та зваженими речовинами є неприйнятною, оскільки є більшою 1 і складає для цих речовин - 5,626667, 2,9845 і 2,67541 відповідно, що свідчить про надзвичайно високе перевищення безпечних концентрацій забруднюючих речовин та небезпеку для здоров`я людей. Це означає, що за результатами розрахунку ризику розвитку неканцерогенних ефектів Звіту з ОВД встановлено, що очікуване перевищення концентрацій забруднюючих речовин відносно безпечного рівня становитиме: по діоксиду азоту - у 2,98 рази; по формальдегіду - у 5,62 рази; по зважених речовинах - 2,67 рази. Відтак, дані, які містяться в звіті з ОВД, свідчать, що наслідком здійснення планованої діяльності буде заподіяння шкоди здоров`ю людей, про що ГО «Екоклуб» повідомляв відповідача під час проведення громадського обговорення та підтвердив свої висновки розрахунками. При описі впливу на соціальне середовище у висновку відповідачем вказано: «Оцінка ризику впливу планованої діяльності на здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря проводиться за розрахунками ризику розвитку неканцерогенних ефектів і канцерогенних ефектів. На основі проведених розрахунків, наведених в розділі 5.4 Звіту з ОВД, ризик розвитку індивідуальних канцерогенних ефектів оцінюється як «умовно прийнятний». Таким чином, при видачі висновку відповідачем взагалі не було наведено та враховано результати розрахунку розвитку неканцерогенних ефектів. Також сторона позивача звертала увагу на те, що розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, зазначений у Звіті з ОВД, проведено без врахування можливості одночасної роботи всіх джерел викидів, при цьому у таблиці 1.5.2.6 наведені дані максимальної концентрації забруднюючих речовин, які по групах сумації 5, 33, 37 становлять на межі санітарно-захисної зони 0,890, 0,997 та 0,998 часток гранично-допустимих концентрацій. Проте, авторами Звіту з ОВД не було проведено розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі по усіх групах сумації. Так, ефект сумації шкідливої дії мають аміак і сірководень, а також аміак, формальдегід і сірководень, що підтверджується листом Державного підприємства Комітет з питань гігієнічного регламентування №412 від 03.12.2021, однак розрахунків для цих груп сумації у Звіті з ОВД на наведено, а відповідачем при визнанні допустимою планованої діяльності не враховано, що зміст Звіту з ОВД не відповідає вимогам законодавства та не містить повного опису впливу планованої діяльності на довкілля. Крім цього, стороною позивача зауважено на тому, що в порушення пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідачем проігноровано відсутність у Звіті з ОВД повних даних про фонові концентрації забруднюючих речовин у повітрі, поверхневих водах та ґрунтах у місці розташування об`єкту - селі Городок. Так, існує три способи для визначення фонових концентрацій шкідливих речовин: спостереження; розрахунки за даними фактичних обсягів викидів; розрахунковий спосіб - згідно з п.7.4 ОНД-86. Відтак, у зонах впливу нових підприємств та інших об`єктів, будівництво яких планується, за величини фонових концентрацій беруться значення фактичних фонових концентрацій, визначені шляхом спостережень або розрахунків (за даними фактичних обсягів викидів). У Звіті з ОВД вказано, що фонові концентрації забруднюючих речовин (розрахункові) прийняті згідно листа Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/376 від 05.09 2019, в той же час, у такому листі наведені фонові концентрації формальдегіду та бензолу без жодної вказівки на спосіб визначення таких концентрацій (методом спостережень чи розрахунковим методом). При цьому, зазначений лист не відповідає за формою вимогам п.5.2 Порядку визначення величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферному повітрі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №286 від 30.07.2001, а відповідні величини фонових концентрацій не узгоджені з відповідним територіальним органом Держпродспоживслужби. В той же час, величини фонових концентрацій є вихідними даними, які використовуються при усіх подальших розрахунках у звіті з ОВД, а тому хибність цих даних доводить і хибність відповідних розрахунків Звіту. Крім цього, сторона позивача наголошувала на тому, що відповідачем видано висновок про допустимість планованої діяльності за наявності у нього даних про невідповідність реальним фонових концентрацій забруднюючих речовин в річці Усті, які наведені у Звіті, а також про суттєве завищення середньомісячної мінімальної витрати води 95% забезпеченості у річці Устя для розрахунку гранично-допустимих скидів. Так, на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації в мережі Інтернет систематично публіку-ються дані моніторингу стану довкілля, у яких наводяться також дані щодо стану поверхневих вод річки Усті. При видачі висновку Департамент не провів аналізу даних щодо фонових концентрацій забруднюючих концентрацій у річці Усті, які наведені у Звіті з ОВД і використовувалися для розрахунку гранично допустимих скидів, не дивлячись на те, що вони суттєво відрізняються від даних, які оприлюднювалися самим Департаментом в оглядах стану довкілля за 2019 рік. Таким чином, авторами звіту з ОВД при проведенні розрахунків прийнято занижені дані щодо фонових концентрацій забруднюючих речовин та завищені дані щодо середньомісячних мінімальних витрат води 95 % забезпеченості, внаслідок чого зроблено висновок про те, що внаслідок планованої діяльності не буде допущено перевищення гранично допустимих концентрацій речовин для водних об`єктів. Відповідач дані звіту з ОВД належним чином не проаналізував та незаконно видав висновок про допустимість планованої діяльності. За сукупністю наведеного, сторона позивача просила скасувати Висновок з ОВД.

Згідно з відзивом на позов Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації вимоги ГО «Екоклуб» не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що при складенні Висновку з ОВД відповідачем було повністю дотримано процедуру з оцінки впливу на довкілля, забезпечено доступ зацікавленої громадськості до участі у обговоренні Звіту на оцінку впливу на довкілля планової діяльності, зокрема шляхом проведення громадських слухань та прийняття до уваги зауважень громадськості, викладених усно та письмово. Такі зауваження були належним чином опрацьовані, частина з них обґрунтовано відхилені, частина повністю або частково враховані шляхом встановлення передбачених Висновком з ОВД екологічних умов, дотримання яких є обов`язковим. Зацікавлена громадськість висловила 147 зауважень усно та письмово, всі з яких були опрацьовані, з яких 65 - враховано, 23 - частково враховано, 59 - обґрунтовано відхилено. У громадських слуханнях взяло участь 139 та 59 осіб. Таким чином твердження позивача про нібито порушення засад гласності ОВД із посиланням на норми Орхуської конвенції, не відповідають дійсності, оскільки її норми передбачають право доступу до інформації, участі громадськості у процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, що в повній мірі було забезпечено в процесі громадських слухань. Що стосується строків проведення громадського слухання, то таке проведено не раніше ніж через 10 робочих днів з дня публікації оголошення про проведення громадських слухань, тобто у повній відповідності до вимог Закону. Стосовно громадських слухань, що були проведені 23.12.2019, то такі слухання не були повторними в розумінні законодавства про ОВД, а тому до них не можна застосовувати вимоги щодо строку повідомлення та норму п.9 постанови Кабінету Міністрів України №989 від 13.12.2017. Що стосується додатково наданої до Звіту з ОВД інформації, то чинним законодавством не заборонено, долучати будь-яку іншу додаткову інформацію, а також не передбачено період довантаження (додання) такої інформації. Проаналізувавши дані, викладені у Звіті з ОВД, встановивши його відповідність вимогам Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та підзаконним нормативно-правовим актам, які регулюють питання оцінки впливу на довкілля, врахувавши обґрунтовані зауваження громадськості, надані матеріали та додатки до Звіту з ОВД, Департаментом було видано Висновок, який ґрунтується не виключно на Звіті, а й на комплексному аналізі передбачених законодавством обставин та документів державними службовцями відповідача із спеціальними знаннями та кваліфікацією. Крім того, сторона відповідача зауважувала, що доводи позивача зводяться до майбутньої шкоди, якої нібито може завдати виробництво в майбутньому у зв`язку із недоліками Звіту з ОВД. Разом з цим, Висновок з ОВД не є остаточним документом, який надає дозвіл на провадження планованої діяльності, а визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Відповідач звертав увагу, що Висновок виданий за умови дотримання екологічних умов діяльності, встановлених у ньому, і у разі невідповідності фактичній діяльності чи її впливу на навколишнє середовище, даним, зазначеним у Звіті з ОВД, невиконання зазначених у Висновку з ОВД умов - діяльність може бути припинена. Так, Висновком з ОВД прямо передбачено: «Якщо під час провадження господарської діяльності, буде виявлений значний негативний вплив такої діяльності на життя і здоров`я населення чи довкілля, та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планової діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність - припиненню». Для можливості перевірки таких обставин, висновком встановлено вимоги по післяпроектному моніторингу, зокрема згідно пункту 6 Висновку, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення післяпроектного моніторингу. Про результати моніторингу суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомляти Департамент та Городоцьку сільську раду щороку до 01 лютого та 01 липня. Також відповідачем зауважено на тому, що Законом не передбачено обов`язку вказувати саме територіальну альтернативу, за умови зазначення технічної. Крім того, для суб`єкта господарювання не існує такої виправданої територіальної альтернативи, так як земельна ділянка, на якій планується розміщення виробничих потужностей, є сформованим промисловим вузлом на території колишнього підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів», що належить ТОВ «Технопривід інвест груп» (наразі має назву ТОВ «Кроноспан Рівне»). Також стороною відповідача зауважено, що гранично допустимі концентрації формальдегіду нормуються і згідно проведеного дослідження не перевищують гранично допустимі норми викидів. Відповідно до даних Звіту з ОВД відсутні відомості, які б зазначали про можливі перевищення ГДК. Крім того, для запобігання можливим перевищенням та для перевірки фактичних показників діяльності - Департамент встановив екологічні умови, а саме: використовувати сировину та матеріали, що закладені технічним регламентом і сировинною базою, та мають висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; використовувати смолу з вмістом вільного формальдегіду не більше ніж заявлено в матеріалах Звіту з ОВД. При виготовленні плити ДСП для карбамідно-формальдегідної смоли вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,5%, при виготовленні плити ОСБ для фенол- формальдегідної смоли РБ вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,5%, для меламін карбамідно-формальдегідної смоли вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,1%; проводити постійний контроль за системою водопостачання скрубера для забезпечення потрібного ступеню вловлення формальдегіду та здійснювати своєчасну заміну води в системі; забезпечити очищення викидів від формальдегіду до рівня, передбаченого проектними даними, обґрунтованими в Звіті з ОВД. Крім цього, Департамент встановив екологічні умови й на інші забруднюючі речовини в атмосферне повітря, й встановив обов`язкові екологічні умови. Відтак, сторона відповідача стверджувала, що доводи позивача щодо недоцільності розміщення виробництва поблизу населених пунктів є необґрунтованими. Також сторона відповідача наголошувала на тому, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», саме суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством. Доводи позивача фактично зводяться до переоцінки екологічних показників, що наведені в Звіті з ОВД і, як наслідок, питання допустимості планової діяльності. Такі доводи не можуть бути предметом переоцінки в судовому процесі поза межами процедури з ОВД, яка вже відбулася та судовий процес не може підміняти таку процедуру та здійснювати власне застосування екологічних показників чи їх тлумачення. При цьому сторона відповідача покликалася на судове рішення у справі №460/6239/20, яким встановлені обставини, що на її думку, звільнені від доказування в межах даної справи. За сукупністю наведеного, Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації просив в позові відмовити повністю.

Згідно з письмовими поясненнями ТОВ «Кроноспан Рівне», а також усними поясненнями його представників в судовому засіданні, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог вважає позов безпідставним. Вказує, що позивач приймав участь у процедурі громадського обговорення планової діяльності і його зауваження були розглянуті, частина з них - врахована, решта - обґрунтовано відхилена із роз`ясненням підстав згідно процедури, чим реалізовано його право, передбачене Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому, третя особа наголошувала, що позивач не зазначав про порушення його прав Висновком з ОВД у зв`язку із неврахуванням його доводів, а також на тому, що частина доводів позову не була взагалі заявлена позивачем на етапі процедури громадського обговорення з ОВД, хоча він не був позбавлений такого права. Зазначені позивачем порушення процедури є надуманими та не мали наслідком унеможливлення реалізації позивачем чи іншими особами їх прав на участь громадськості в процесі, про що свідчить кількість опрацьованих зауважень до звіту та кількість присутніх на громадських слуханнях осіб. Всі коментарі, отримані протягом громадських слухань від громадськості були належно опрацьовані, про що свідчить Звіт про громадське обговорення планової діяльності і протоколи громадських слухань, в тому числі було опрацьовано та частково враховано зауваження позивача, який приймав участь у обговоренні Звіту, шляхом направлення зауважень та участі у громадських слуханнях. Частина екологічних вимог внесена саме у зв`язку із врахуванням ряду зауважень позивача, а тому право позивача не є порушеним, а доводи щодо порушення строків проведення громадських обговорень не корелюють із можливістю порушення права позивача на участь у такому громадському обговоренні. Також третя особа зауважувала, що Висновок з ОВД не є актом, на підставі якого здійснюється діяльність, натомість Висновок з ОВД встановлює умови здійснення такої діяльності згідно даних зазначених у Звіті, а це 64 екологічні умови, порушення яких є підставою для відповідальності Товариства і порушення яких, як і фактична невідповідність діяльності тій, що зазначена у Звіті, є підставою для припинення планової діяльності. Екологічні вимоги є більш ніж достатніми для того, щоб забезпечити встановлений нормативами рівень викидів в атмосферне повітря, подальший післяпроектний моніторинг, нівелювати будь-які потенційні негативні наслідки на здоров`я населення чи навколишнє середовище. Позивач, в свою чергу, в позовній заяві не дає аналізу Висновку з ОВД та екологічним умовам, а лише ставить під сумнів Звіт з ОВД, тобто документ, що виданий суб`єктом приватного права. Також наведені в позові порушення не обґрунтовані жодними доказами, а є суто припущеннями позивача. Крім цього, третя особа наголошувала, що преюдиційним на її думку є рішення в справі №460/6239/20 з аналогічним за підставами та тим же предметом за позовом громадянина ОСОБА_5 (адвоката позивача), в якому встановлено законність оскаржуваного Висновку з ОВД та повноту Звіту з ОВД, а також відсутність підстав скасування Висновку з ОВД. Також третя особа вказувала, що відповідно до постанови КМУ №1026 від 13.12.2017, в повідомленні про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля серед іншого зазначається «планована діяльність, її характеристика, технічні альтернативи». Таким чином, технічна та технологічна альтернатива переслідують суть одного поняття, яке повинно бути враховано в якості альтернативи під час здійснення планованої діяльності. В якості такої технологічної (технічної) альтернативи в Звіті з ОВД пропонується на лінії по виготовленню деревостружкової плити (ДСП), взамін мокрому електростатичному пилоочиснику WESP, що використовується на аналогічних деревообробних підприємствах в Україні, встановити для зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з сушильної установки систему UTWS. Пил в відпрацьованих газах осушувана ефективно спалюється, зменшуючи викид забруднюючих речовин, а також запах та димність. Зважаючи на значні переваги системи UTWS в порівнянні з класичною системою просушування стружки з становленням мокрого електростатичного фільтру WESP, їй надано перевагу та передбачено до встановлення. Що стосується територіальної альтернативи, то вона не розглядалася, оскільки плановану діяльність передбачено здійснювати в межах існуючого вузла села Городок та в межах існуючої земельної ділянки , що використовується TOB «Кроноспан Рівне» (попередня назва ТОВ «Технопривід Інвест Груп») на правах власності. Очевидно, що у разі реконструкції об`єкту не може йти мова про територіальні альтернативи, оскільки реконструкцією є перебудова вже існуючого об`єкту нерухомого майна, який є невіддільним віл території, на якій такий розташований. За вимогами Закону, Звіт з ОВД повинен включати «опис виправданих альтернатив», тобто, неможливо пропонувати в якості територіальної альтернативи підприємству, яке володіє на праві власності земельною ділянкою з цільовим призначенням землі промисловості, де розміщувався один із найбільших в регіоні машинобудівних та металургійних заводів (тобто на той час така діяльність була дозволена і саме навколо об`єктів промисловості формувалася нинішня інфраструктура району) іншу ділянку, тобто територію, якою не володіє підприємство. Відповідно, Звіт включає лише виправдані альтернативи, зокрема щодо технології. В той же час Закон не зобов`язує наводити додатково і в обов`язковому порядку територіальні альтернативи, якщо таких немає за даних обставин. Також третя особа, спростовуючи доводи сторони позивача про перевищення середньодобових ГДК та про некоректне визначення фонових концентрацій, вказувала на Методичні рекомендації МР 2.2.12-142-2007 «Оцінка ризику для здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря», затверджені наказом МОЗ України №184 від 13.04.2007. Відповідно до даної Методики, порівняння референтної (безпечної) концентрації забруднюючої речовини проводиться з розрахунковою середньорічною концентрацією цієї речовини. При розрахунку ризиків у Звіті було прийнято досить завищену концентрацію - максимально разову концентрацію, розраховану відповідно до методики ОНД-86, у зв`язку з тим, що тільки для її розрахунку була наявна вся необхідна вихідна інформація. Відповідно, середньодобова концентрація, тобто та, яка зазначена в Методичних рекомендаціях №184, та згідно яких проведений розрахунок коефіцієнту небезпеки в таблиці 5.4.1.1., буде значно нижча, бо вона усереднена за добу. Так, середньодобова концентрація (до якої наближена референтна безпечна концентрація) приводиться до порівняння з розрахунковою максимально разовою, виключно помножена на коефіцієнт 0,1 (п.8.1 ОНД-86). Тобто, для коректного порівняння, вказані в Звіті разові показники потрібно ділити на 10. Наведене підтверджено Науковим звітом ДУ «Інститут громадського здоров`я ім.О.М.Марзєєва НАМН України» з санітарно-епідеміологічної оцінки №24/438 від 20.02.2020 щодо умов розташування та подальшої експлуатації запроектованого підприємства деревообробної промисловості, розташованого по вул. Барона Штейнгеля, 4а у с.Городок Рівненського району Рівненської області. Що стосується фонових концентрацій забруднюючих речовин, то такі прийняті відповідно до листа Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/376 від 05.09.2019, де величина фонового забруднення встановлена як розрахункова максимально разова для повітря населених місць, а тому її порівняння можливе лише з максимально разовою концентрацією. Так, в разі відсутності стаціонарних постів спостереження за якістю атмосферного повітря, фонове забруднення розраховується відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №286 від 30.07.2001 «Про затвердження Порядку визначення величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферному повітрі», відповідно до п.1.3 якого величина фонової концентрації, визначена розрахунковим шляхом це значення, що обчислюється множенням максимальної розрахункової концентрації на коефіцієнт 0,4 (у відповідності до Методики ОНД-86). Що стосується доводів сторони позивача про неврахування всіх груп сумацій, то третя особа зауважувала на тому, що для оцінки впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря здійснено розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері, зроблений з використанням автоматизованої системи розрахунку забруднення атмосфери «ЭОЛ Плюс (версія 5.23)», що реалізує Методику розрахунку концентрацій в атмосферному повітрі шкідливих речовин, що утримуються у викидах підприємств (ОНД- 86). Для розрахунку було прийнято всі джерела викиду, за виключення тих джерел, які не можуть, відповідно до норм технологічного процесу Товариства працювати одночасно, про що прямо зазначено у Звіті з ОВД. Тобто у Звіті з ОВД враховано всі групи сумації, присутні для викидів підприємства. Наведені ж у позові групи сумації не мають жодного відношення до викидів підприємства (такі як азот і гексан). Підсумовуючи сказане, третя особа наголошувала на тому, що усі доводи позивача є по своїй суті лише припущеннями і не ґрунтуються на жодних доказах. Разом з цим, на спростування доводів позивача, ТОВ «Кроноспан Рівне» до матеріалів справи долучено Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі №460/6216/20, підготовлений Київським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз №31195/20-48 від 20.11.2020; Звіт за результатами Аналізу матеріалів реєстраційної справи з оцінки впливу на довкілля 7 планованої діяльності «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості для суб`єкта оцінки впливу на довкілля ТОВ «Технопривід Інвест Груп», підготовлений ТОВ «Наукове Підприємство «Експертний Центр» №05-11/20-109 від 05.11.2020; Звіт про проведену оцінку Звіту з ОВД, на предмет відповідності вимогам екологічного законодавства, підготовлений екологічним аудитором Тараненко Л.В., лист-відповідь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №08/11/20 від 16.11.2020; лист Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №24/519 від 28.02.2020 щодо розрахунків ГДК; рекомендації Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №24/438 від 20.02.2020, що включають і Науковий звіт з санітарно-епідеміологічної оцінки №24/438 від 20.02.2020; лист Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №24/363 від 13.02.2020 щодо відсутності негативного впливу на біорізноманіття; експертний висновок №01-05-2020 професора д-ра Райнера Марутцкі щодо обладнання, яке буде використовуватися на заводі та його відповідності кращим доступним технологіям. За сукупністю наведеного ТОВ «Кроноспан рівне» просило в позові відмовити за його безпідставністю.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «АБМК» у своїх письмових поясненнях повністю підтримала позицію відповідача та ТОВ «Кроноспан Рівне».

Дослідженням письмових доказів по справі суд встановив таке.

19 серпня 2019 року за реєстраційним номером 7 на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля було оприлюднено повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (а.с.151-153 том 7).

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля також було опубліковано в двох друкованих засобах масової інформації «Вісті Рівненщини» № 31 (2131) від 16 серпня 2019 року та «Слово і час» № 32 (9527) від 16 серпня 2019 року, а також розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (а.с.119-122 том 3).

Громадське обговорення повідомлення про плановану діяльність щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля тривало 20 робочих днів: з 19 серпня по 16 вересня 2019 року.

З дня офіційного оприлюднення повідомлення про планову діяльність ТОВ «Технопривід Інвест Груп», протягом 20 робочих днів зауваження і пропозиції від громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської області не надходили і вказана обставина визнається усіма учасниками.

Звіт з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Технопривід Інвест Груп» «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район с.Городок вул. Барона Штейнгеля,4а» (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №7) був розроблений ТОВ «АБМК» (а.с.62-246 том 6, а.с.158-250 том 7).

Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 06 грудня 2019 року (а.с.156-157 том 7). Тривалість громадського обговорення Звіту з ОВД - 25 робочих днів з 06 грудня 2019 року по 15 січня 2020 року.

Звіт з ОВД був наданий на розгляд громадськості і розміщувався: в приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації; у приміщенні Городоцької сільської ради, у приміщенні суб`єкта господарювання - замовника планованої діяльності ТОВ «Технопривід Інвест Груп» (а.с.123-125 том 3).

Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД опубліковано в друкованих засобах масової інформації «Вісті Рівненщини» №47 (2147) від 06 грудня 2019 року та «Слово і час» №48 (9543) від 05 грудня 2019 року (а.с.126-129 том 3). В оголошеннях було зазначено дату перших громадських слухань 20 грудня 2019 року о 12:00 годині. Відомостей про дату других громадських слухань оголошення не містили.

20 грудня 2019 року в с.Городок Рівненського району в приміщенні будинку культури по вул. Першотравнева, 2 було проведено громадське обговорення Звіту з ОВД.

Відповідно до журналу реєстрації учасників, на громадських слуханнях 20 грудня 2019 року були присутні 139 представників громадськості (а.с.98-105 том 7 ).

За змістом протоколу від 20.12.2019, громадські слухання було оголошено завер-шеними і про перерву, чи про їх продовження не оголошувалось (а.с.106-110 том 7, а.с. 88-101 том 9).

В той же час у газетах «Вісті Рівненщини» №49 (2149) від 20 грудня 2019 року та «Слово і час» №50 (9545) від 19 грудня 2019 року знову були опубліковано оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД (а.с.130-133 том 3). В таких оголошеннях окрім дати перших громадських слухань 20 грудня 2019 року о 12:00 годині було вже зазначено і дату других громадських слухань 23 грудня 2019 року о 12:00 год.

Відповідно до протоколу, на громадських слуханнях 23 грудня 2019 року були присутні лише 59 представників громадськості, і ГО «Екоклуб» участі не приймала (а.с.111-113 том 7, а.с.102-107 том 9).

Протягом всього терміну громадського обговорення Звіту з ОВД до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації надійшло 147 зауважень та пропозицій, які суб`єктом владних повноважень було узагальнено у Звіт про громадське обговорення планованої діяльності з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району (а.с.46-118 том 3).

До Звіту з ОВД надійшли зауваження та пропозиції від громадськості, а саме від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; координатора ГО «Об`єднання добровольців» Коваля Р.Я.; ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 ; ГО «Екоклуб»; ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 ; жителів м.Рівне через приймальню ГО «Екоклуб»; громадян: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; керівника ініціативної групи протидії будівництву заводу «Кроноспан» в с.Городок ОСОБА_14 ; громадської організації «Український національний конгрес»; ОСОБА_15 ; Дячка В.

Копії письмових зауважень ГО «Екоклуб» з додатками долучені до матеріалів справи (а.с.136-146 том 7, а.с.20-27 том 9), як і інших персональних і колективних письмових зауважень (а.с.28-87 том 9).

За даними Звіту з ОВД було враховано 65 зауважень і пропозицій, частково враховано - 23 та відхилено - 59.

Серед відхилених зауважень до Звіту з ОВД:

- підготовчі роботи в рамках планованої діяльності розпочалися ще до представлення Звіту з ОВД;

- представлений у Звіті «картографічний матеріал» не дозволяє перевірити адекватність прийнятих авторами Звіту припущень та обмежень; відсутнє обґрунтування прийнятого в Звіті «урахування одночасності роботи обладнання»; за даними таблиць 1.5.2.5 та 1.5.2.6 не можливо оцінити як саме відбуватиметься "затухання" значень концентрацій забруднень поза межами нормативної санітарно - захисної зони; відсутнє обґрунтування розрахункових сценаріїв розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі;

- серед виправданих альтернатив планованої діяльності в проекті не розглянуто, а в Звіті не рекомендовано, системні заходи, які дозволяли б зменшити викиди, наприклад, за рахунок структурного резервування;

- в поточному стані фауни, флори, біорізноманіття долини річки Устя в районі с.Городок, опис ботанічного заказника загальнодержавного значення «Вишнева гора» було взято з Вікіпедії;

- критичні недоліки у розрахунках очікуваної концентрації забруднюючих речовин після початку роботи Підприємства деревообробної промисловості, які викладені у Додатку №1, що виникли через використання у розрахунках максимальної разової гранично допустимої концентрації (ГДК) замість використання середньодобової ГДК. Зважаючи на очікуване значне перевищення середньодобових гранично допустимих концентрацій (для прикладу, формальдегід у 9,14 рази) ці недоліки не можуть бути усунені у рамках проекту, що оцінюється, оскільки таке значне зниження вимагає змін проекту реконструкції та додаткових технологічних рішень. Крім того, при оцінці розсіювання забруднювачів не враховано особливості рельєфу, зокрема, можливість та наслідки температурних інверсій та тривалих періодів безвітряної погоди;

- відсутні дані про фонові концентрації забруднюючих речовин у повітрі, поверхневих водах та ґрунтах у місці розташування об`єкту - селі Городок. Зважаючи на те, що поблизу планованого об`єкту розташовуються інші промислові підприємства, ігнорування фонового забруднення підвищує ризики впливу на стан довкілля та здоров`я людей;

- для різних забруднювачів у Звіті приймається різна швидкість вітру - від 0,75 до 2,81 м/с;

- жодна із наведених у Звіті моделей розподілу концентрацій не дає можливості мешканцям навколишніх сіл зрозуміти територіальний розподіл цих концентрацій, оскільки на схемах не показані хоча б деякі базові картографічні елементи, такі як залізниця, автодорожній міст, вул. Штейнгеля тощо;

- повідомляється про відсутність об`єктів природно-заповідного фонду, що не відповідає дійсності, оскільки на відстані 1 кілометра від місця здійснення планової діяльності знаходиться ботанічний заказник загальнодержавного значення «Вишнева Гора» та інші об`єкти місцевого значення;

- відсутня інформація щодо дати виробництва, моделі обладнання, викидів (скидів), що унеможливлює перевірку обґрунтованості висновків Звіту, правильність оцінки впливу в цілому;

- фонові концентрації забруднюючих речовин (розрахункові) прийняті згідно листа Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/376 від 05.09.2019, при тому що у нього відсутні стаціонарні пости спостереження у зазначеному районі, а тому найвірогідніше представлені дані з посту м.Рівне, що на вул.Млинівській, які суттєво відрізняються від стану забруднення атмосферного повітря в с.Городок та не враховують впливу промислової зони. Якщо і послуговуватись фоновими концентраціями, то будь-яке додаткове будівництво все одно неможливе через вже наявні перевищення фонових концентрацій по ряду інгредієнтів, що викидаються;

- згідно з даними розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі без врахування фонових концентрацій, частки ГДК розраховані від максимальних разових гранично допустимих концентрацій. Наприклад, для фенолу ГДКм.р. становить 0,01 мг/дм3, діоксиду азоту - 0,2 мг/дм3, зважених речовин - 0,5 мг/дм3. Розраховані частки максимально разових гранично допустимих концентрацій на межі житлової забудови становлять відповідно 0,4; 0,6 та 0,5 ГДК. Разом з тим, для оцінки постійного негативного впливу на здоров`я населення необхідно використовувати не максимально разові ГДК, а середньодобові ГДК, які становлять для фенолу 0,003 мг/дмЗ, діоксиду азоту - 0,04 мг/дмЗ, зважених речовин - 0,15 мг/дмЗ, тобто в декілька (3,3-5) разів менше. Максимально разові ГДК встановлюють з метою запобігання рефлекторним реакціям у людини через подразнення рецепторів органів дихання (сприйняття неприємних запахів, чхання, алергічні явища, зміна біоелектричної активності головного мозку, світової чутливості очей тощо) та застосовують для оцінки впливу на здоров`я за умови інтенсивної короткочасної дії атмосферних забруднень (до 20 хвилин). Таким чином, у звіті з оцінки впливу на довкілля завідомо декларуються рівні концентрацій шкідливих речовин у житловій зоні та на межі СЗ3, що набагато перевищують ГДК с.д. та шкідливо впливають на організм людини (і це навіть без врахування фонових концентрацій, відомості про які фальсифіковано). Крім того, при розрахунках викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря використаний давно застарілий «Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами», Донецьк, 2004, що також впливає на достовірність розрахунків;

- проектною організацією не проаналізовано та не враховано наявний стан забруднення інших об`єктів довкілля: ґрунту (з високим вже наявним рівнем забруднення), води водойми (посилання на довідку Рівненського гідромету по р.Устя далеко не у місці проектованого скиду), підземних вод (дані не актуалізовані - 12 річної давнини), акустичного забруднення (розраховані рівні шуму в житловій забудові є нижчими за вже наявні) тощо;

- у Звіті з ОВД вказується, що розрахована величина викиду діоксиду азоту складає 988,752111 т/рік., відповідно, 2,7089 т/добу. Діоксид азоту, крім того що сам є токсичним газом (3 клас небезпеки) і є агресивним середовищем для матеріалів, в атмосфері реагує з киснем і вологою повітря і утворює нітратну кислоту, яка потім випадає у вигляді кислотних дощів, які завдають шкоди;

- занижено кількість працюючої техніки на період підготовчих та будівельних робіт, а відтак і розрахунок викидів в період підготовчих робіт не відповідає дійсності;

- при оцінці розсіювання забруднювачів не враховано особливості рельєфу, зокрема, можливість та наслідки температурних інверсій та тривалих періодів безвітряної погоди.

Серед зауважень до Звіту з ОВД, які враховані (або враховані частково) шляхом встановлення додаткових екологічних умов, звертають на себе увагу такі:

- в якості зв`язуючих речовин передбачено використовувати: карбамідо- формальдегідні смоли, парафінову емульсію та затверджувач (аміачна селітра та карбамід). 3 метою виготовлення плити класу Е-L-Е передбачається введення в клей карбаміду, а також меламіно-карбамідо-формальдегідної смоли. Втім, як ці речовини (в залежності від класу небезпеки) можуть загрожувати життю і здоров`ю людей, в звіті не пояснюється;

- на підприємстві буде присутня дуже велика кількість незалежних джерел викидів, задіяних в технологічних процесах. Загальна кількість джерел викидів, згідно зі звітом, складає в сукупності щонайменше 93 одиниці. Така велика кількість джерел викидів забруднюючих речовин суттєво ускладнюватиме їх моніторинг та контроль. Системна ж ефективність очистки викидів при одночасній роботі восьми верстатів з десяти при запропонованій схемі очистки складе всього 43 %. В Звіті не вказується на який термін експлуатації гарантується 90% ефективність очистки викидів на кожному окремому джерелі і як вона може змінюватися з часом;

- річний скид дощових стічних вод передбачено в кількості 81,25 тис.м3. Середньорічна витрата цих вод, відповідно, складає біля 0,26 м3/с. В звіті вказується, що «оскільки підприємства деревообробки належать до другої групи, то весь поверхневий стік повинен очищатися». Немає гарантії, що скиди очищуватимуться таким чином, щоб їх вплив на річку Устю був мінімальним, якщо спостережена «найменша витрата періоду відкритого русла - 0,19 куб. м/с» в річці менша за «середньорічну витрату скидних вод 0,26 м3/с» і річка наразі вже страждає від надмірного «фонового» забруднення;

- заплановані концентрації стічних дощових вод при скиданні їх в річку Устя у літні місяці призведуть до катастрофічної ситуації. Звіт «про розробку гранично допустимого скиду» містить розрахунки, де без жодного обґрунтування використовується значення середньої витрати води в річці 0,86 м3/с. Саме для такої витрати наведено ГДК в таблиці 4.6 Звіту про розробку гранично допустимого скиду значення у колонці «Очікувана розрахункова концентрація у контрольному створі» і вони практично рівні значенням «Гранично допустима концентрація по нормованих речовинах». У той же час, останніми роками прослідковується тенденція до зменшення річкового стоку у літній період, що зумовлюється глобальними кліматичними змінами. Довідка, надана Рівненським обласним центром гідрометеорології містить інформацію, що у період з 6 по 14.09.2016 витрата на водпості у с. Корнин складала 0,19 м3/с. За нашими розрахунками для створу греблі Басівкутського водосховища у м.Рівному мінімальна середньодобова витрата води 75% забезпеченості складає 0,327 м3/с. Тому у випадку зливових опадів забруднений стік буде надходити до Усті з витратою значно меншою від прийнятої в розрахунках гранично допустимого скиду. Крім того в місці скиду річка Устя знаходиться у підпорі від шлюза-регулятора в с.Городок і має меншу відновлювальну здатність, ніж за умов вільної течії. Звичайно, після випадіння опадів з часом ростуть витрати і у річці, але змита з підприємства вода потраплятиме туди одразу, а зростання витрат відбувається лише на другий-третій день;

- річка Устя, яка має довжину 68 км, не забезпечена таким водним об`ємом, який здатний до самоочищення. Вода в річці, на якій є великий став, вже має високий ступінь евтрофності та концентрацію інших хімічних сполук (потрібні дані аналізу, їх ніхто не робив), вища водна рослинність уже практично не формується. Разом з тим мешканці продовжують користуватися річкою (купання, вилов риби) і можна прогнозувати, що ситуація погіршиться;

- в Звіті про ОВД відсутній аналіз наявного забруднення ґрунтів та водних об`єктів, що важливо, зважаючи на кілька десятиліть роботи інших шкідливих підприємств у цій же місцевості. с.Городок, де мешкає біля 3000 жителів, розташоване у трикутнику між трьома потужними промислово-хімічними об`єктами: Рівне Азот - Завод тракторних запчастин (закритий) - Завод залізобетонних конструкцій. Віддаль двох останніх, розташованих поруч біля 3 км до Рівнеазот. Негативний вплив цих підприємств жителі села вже відчули (захворювання на астму, хвороби с/г культур і т.д.), тому їх хвилює ситуація, коли на місці заводу тракторних запчастин планується будівництво великого заводу Кроноспан, про який йде недобра слава;

- Лінія виготовлення ДСП передбачається вживана, а не нова. Пилогазочисне обладнана теж буде встановлюватись не нове, тому воно не буде забезпечувати повне очищення шкідливих речовин.

Слід зауважити, що навіть ті зауваження до Звіту з ОВД, які класифіковані відповідачем, як такі, що враховані, або враховані частково, не задовольнили ні позивача, ні інших осіб, які брали участь в громадських обговореннях, з покликанням на те, що звітна документація містить лише поверховий огляд обов`язкових положень, а не глибокий аналіз факторів впливу на довкілля, відповідно до вимог чинного Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповіді, які письмово і усно надавалися на зауваження до Звіту з ОВД, жодним чином не зняли стурбованість громадськості щодо реальних масштабів впливу на довкілля, пов`язаного з потенційно небезпечною для довкілля, здоров`я і життєдіяльності громадян планованою діяльністю (не лише жителів с.Городок, а також, жителів інших близько розташованих населених пунктів, зокрема мікрорайону «Ювілейний» м.Рівне, с.Понебель, с.Обарів, с.Зозів, с.Великий Олексин, с.Рогачів). Навпаки, у громадськості з`явилися нові запитання й відверті побоювання, що місцеві жителі наразі залишаться необізнаними з усіма можливими проблемами, які їх можуть чекати, нанесена шкода довкіллю може виявитися значно більшою, ніж та, що заявлена, а вимоги громадян щодо убезпечення від неврахованих або ж тих, що ще називають, непередбачених негативних впливів від шкідливого виробництва, будуть надалі ігноруватися вже за цілком формальними підставами (через те, що ці проблеми були не враховані при ОВД).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ним особисто подавалися зауваження до Звіту з ОВД, зокрема і ті, які стосуються стічних дощових вод у річку Устя. При цьому свідок вказав, що має стовідсоткову впевненість у тому, що взяті для розрахунків у звіті дані про фонову якість води при середній витраті води на річці на рівні 0,86 м3/с є хибними, позаяк за трьома різними методами і замірами ще у 1990 році було визначено найбільшу витрату 0,6-0,7 м3/с це на гирлі річки і 0,3-0,4 м3/с найменшу. З того часу водність річки значно зменшилась і це загальновідомий факт, а відтак і середня витрата води на річка Устя також знизилась. На річці Устя встановлено лише один пост, поблизу Басового Кута, де беруться забори води, і такі забори вже на протязі тривалого часу свідчать про те, що вода в річці має сталий 4 клас забруднення, при тому що 5 клас це вже останній найгірший клас. При цьому, свідок визнав, що вода у річці Устя в селі Городок чистіша ніж в місті Рівному, але так як річка невелика, то вона має однакові характеристики по всій довжині, і 4 клас забрудненості води спостерігається по всій її протяжності. Свідок вказав, що йому надходила письмова відповідь на його зауваження до Звіту з ОВД, але при цьому він не вважає, що його доводи були належним чином вивчені і проаналізовані, так як за результатами їх розгляду фактично ніяких корегувань не проведено. Окремо свідок наголосив на тому, що Рівненський обласний центр з гідрометеорології мав дати розрахункову величину середньої витрати води на річці, а натомість дав цифри, отримані з невідомо яких джерел.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ним особисто подавалися зауваження до Звіту з ОВД і він брав активну участь у групі протидії будівництву заводу Кроноспан. Він є науковцем, який спеціалізується на оцінці потенційних ризиків. Брав участь також і в громадських слуханнях Звіту з ОВД. Вважає Звіт дуже поверхневим і неточним, позаяк у ньому невірно пораховані ризики, фонові концентрації, відсутні належні розрахунки щодо концентрації відходів в залежності від рельєфу території, вітру, тощо. Вказав на невірні вихідні дані, взяті для розрахунків, зваживши, що навіть дані про кількість населення були взяті не з офіційних джерел, а з Вікіпедії (2,7 проти 5,5 тис). Також свідок зауважував, що на перших етапах обласна влада розглядала територіальну альтернативу будівництва заводу за межами населених пунктів, та нажаль в подальшому пішла на зустріч економічним перевагам, а не екологічним. Свідок стверджував, що переважна більшість відходів заводу є потенційно небезпечними, а в регіоні і так вже вищі за допустимі дані про онкологічні захворювання, тому у нього є небезпідставні побоювання щодо впливу такої планованої діяльності на здоров`я місцевих мешканців. Також покликався на те, що програма ЕОЛ є застарілою і такою, якою досить легко можна маніпулювати, корегуючи вихідні дані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , спеціаліст яка залучалася ТОВ «АБМК» в 2019 році до написання звіту з ОВД, суду пояснила, що за відсутності даних про середньодобову концентрацію забруднюючої речовини, під час розрахунків використовувала максимально разову концентрацію, згідно ОНД-86. Відповідно, середньодобова концентрація, буде значно нижча, бо вона усереднена за добу, тобто, для коректного порівняння, вказані в Звіті разові показники потрібно ділити на 10 (з огляду на прийнятий коефіцієнт на рівні 0,1). Що стосується фонових концентрацій забруднюючих речовин, то вони були прийняті, як розрахункові згідно листа Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/376 від 05.09 2019, і ставити під сумній його дані вона повноважень не мала. Те саме стосується і даних про середню витрату води на річці Устя. Під час підрахунків планових викидів визначала всі джерела забруднення почергово, відповідно до обладнання, задіяного в технологічному процесі. Що стосується груп сумації, то брала до уваги лише ті речовини, які викидатимуться під час роботи ТОВ «Кроноспан Рівне». При цьому зауважила, що програма ЕОЛ не дає можливості вводити ті речовини, які викидаються сторонніми джерелами забруднення. Свідок також визнала, що дані про чисельність населення брала з відкритих даних в мережі Інтернет, однак вказала, що ця цифра не є важливою при обрахунках ризиків канцерогенного впливу. Що стосується даних про викиди, то таку інформацію надає виробник відповідного обладнання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працюючи в Департаменті екології та природних ресурсів Рівненської ОДА отримує дані про стан довкілля від обласного гідрометцентру, держекоінспекції, інспекції з водних ресурсів, узагальнює їх і оприлюднює. Дані про витрату води на річці Устя дає Рівненський обласний центр з гідрометеорології, який має точки забору води на річці Устя. Вказана річка тече в напрямку від міста Рівного до села Городок. При цьому у місті річка брудніша внаслідок того, що йде змив з урбанізованої території і каналізації, а сама річка перебуває в бетонному кожусі і не самоочищується. За межами міста річка самоочищується і якість води у ній покращується.

В передостанній день процедури громадських слухань, 14 січня 2020 року ТОВ «Технопривід Інвест Груп» направило Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації прохання врахувати при розгляді Звіту з ОВД коригування, викладені в додатках до Звіту з ОВД та Додатковий матеріал до Звіту з ОВД (а.с.11-60 том 6).

19 лютого 2020 року за №31-7/1 Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації був наданий Висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп», яке в подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне», з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району, Рівненської області, по вулиці Б.Штейнгеля, 4а та який офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з ОВД 20 лютого 2020 року (а.с.53-63 том 7).

Висновок з ОВД складається з розділів:

- Основні характеристики та місце провадження планової діяльності;

- Врахування звіту з оцінки впливу на довкілля;

- Вплив на атмосферне повітря,

- Вплив на водне середовище;

- Вплив на ґрунти та геологічне середовище,

- Вплив на рослинний і тваринний світ, об`єкти та території природно-заповідного фонду,

- Вплив на соціальне середовище,

- Вплив шуму та вібрації на довкілля,

- Поводження з відходами;

- Визначення допустимості провадження планової діяльності;

- Екологічні умови провадження планованої діяльності.

Висновок з ОВД є обов`язковим для виконання. Екологічні умови, передбачені у цьому висновку, є обов`язковими.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує таке.

Міжнародним документом, який закріпив зобов`язання держав у сфері сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту, стала Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція).

Орхуську конвенцію ратифіковано Законом України №832-ХІV від 06.07.1999, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

В силу вимог пункту 1 статті 6 Орхуської конвенції, яка має назву: «Участь громадськості у прийнятті рішень щодо конкретних видів діяльності», кожна зі Сторін застосовує положення цієї Статті стосовно рішень з питань про доцільність дозволу на запропоновані види діяльності, перераховані в Додатку 1. В свою чергу, в пунктах 1-19 Додатку 1 визначено Перелік видів діяльності, згаданих у пункті 1 а) статті 6, а в пункті 20 зазначено, що це також є і будь-який вид діяльності, про який не згадується вище в пунктах 1-19, якщо участь громадськості передбачається у рамках процедури оцінки впливу на навколишнє середовище згідно з національним законодавством.

За правилами частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VІІІ від 23.05.2017, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

В свою чергу, відповідно до пункту 9 частини третьої цієї статті, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає підприємства текстильної, шкіряної, деревообробної і паперової промисловості продуктивністю понад 1 тонну на добу з оброблення деревини (хімічне перероблення деревини, виробництво деревоволокнистих плит, деревообробне виробництво з використанням синтетичних смол, консервування деревини просоченням).

Відтак, планована третьою особою ТОВ «Кроноспан Рівне» діяльність з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості підлягала оцінці впливу на довкілля.

В силу вимог пункту 2 статті 6 Орхуської конвенції, зацікавлена громадськість адекватно, своєчасно та ефективно одержує інформацію залежно від обставин шляхом публічного повідомлення або в індивідуальному порядку на початковому етапі процедури прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища, серед іншого, про: а) запропонований вид діяльності та заявку, за якою буде прийматися рішення; б) характер можливих рішень або проект рішення; в) державний орган, відповідальний за прийняття рішення; г) передбачувану процедуру, включаючи те, яким чином і коли така інформація може бути надана: - про початок виконання процедури; - про можливості для участі громадськості; - про час і місце будь-якого запланованого громадського слухання; - про наявність державного органу, в якому можна отримати відповідну інформацію, та про те, куди відповідну інформацію було передано на розгляд громадськості; - про наявність відповідного державного органу або будь-якого іншого офіційного органу до якого можуть надсилатися зауваження чи запитання, та про строки подання зауважень і запитань; і - про те, яка екологічна інформація, що стосується запропонованого виду діяльності, є в наявності; і з охоплення даного виду діяльності національною або транскордонною процедурою оцінки впливу на навколишнє середовище.

Пунктом 3 цієї статті передбачено, що процедури участі громадськості передбачають помірковані терміни для різних етапів, що забезпечують достатній час для інформування громадськості відповідно до пункту 2 і підготовки та ефективної участі громадськості у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища.

За вимогами пунктів 4-6 цієї ж статті, кожна зі Сторін забезпечує участь громадськості вже на ранньому етапі, коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою. Кожна зі Сторін ще перед поданням заяви про дозвіл на участь має сприяти, у разі потреби, потенційним заявникам у визначенні зацікавлених кіл громадськості, проведенні обговорення та надання інформації стосовно цілей подання заявки. Кожна зі Сторін вимагає від компетентних державних органів забезпечувати, як цього вимагає національне законодавство, зацікавлені кола громадськості, після отримання від них запиту, безплатним доступом до всієї інформації, яка стосується процесу прийняття рішень, про що йдеться у цій Статті, та інформацією, наявною на момент реалізації процедури участі громадськості, з метою її вивчення і по мірі її надходження без шкоди для права Сторін відмовити в оприлюдненні певної інформації згідно з пунктами 3 і 4 Статті 4. Така інформація має, принаймні без порушення положень Статті 4, включати: а) опис промислового об`єкта, фізичні та технічні характеристики запропонованої діяльності, включаючи оцінки передбачуваних залишків і викидів; б) опис найсуттєвіших факторів впливу на навколишнє середовище; в) опис заходів, передбачених для запобігання та (або) зменшення впливу, включаючи викиди; г) популярне резюме вищезгаданого; д) огляд основних альтернатив, розглянутих заявником; і е) відповідно до національного законодавства основні звіти та рекомендації, адресовані державному органу на момент, коли зацікавленій громадськості буде надано інформацію згідно з пунктом 2, наведеним вище.

В силу положень пунктів 7 та 8 статті 6 Орхуської конвенції, процедури участі громадськості дають їй можливість подавати в письмовій формі або, у разі потреби, під час громадських слухань або розгляду питання за участю заявника будь-які зауваження, інформацію, аналіз або міркування, які, на її думку, стосуються запланованої діяльності. А кожна зі Сторін забезпечує, щоб у відповідному рішенні належним чином було враховано результати участі громадськості.

За вимогами статті 7 Закону №2059-VІІІ громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності. Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною сьомою статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті. Уповноважений територіальний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля. Громадське обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, проводиться згідно із статтею 5 цього Закону. Громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля проводиться у формі громадських слухань та у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді). Громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються. У разі ненадання зауважень та пропозицій протягом визначеного строку вважається, що зауваження та пропозиції відсутні. Уповноважений територіальний орган, забезпечує підготовку звіту про громадське обговорення. Невід`ємною частиною звіту про громадське обговорення є відомості про оприлюднення інформації в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, та підтвердження такого оприлюднення, перелік матеріалів, наданих на розгляд громадськості, протоколи громадських слухань, усі отримані письмові зауваження і пропозиції громадськості, а також таблиця із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій. Звіт про громадське обговорення вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля не пізніше строку, визначеного частиною сьомою статті 9 цього Закону. Вимоги до змісту та форми звіту про громадське обговорення встановлюються уповноваженим центральним органом. Витрати, пов`язані з проведенням громадського обговорення, несе суб`єкт господарювання. Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля встановлює Кабінет Міністрів України.

В свою чергу, пунктом 9 Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №989 від 13.12.2017 встановлено, що громадські слухання проводяться не раніше ніж через десять робочих днів з дня оприлюднення уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Як визначено у пунктах 10-11 Порядку, у разі визнання громадських слухань такими, що не відбулися у зв`язку з неявкою організатора громадських слухань, проводяться повторні громадські слухання. Проведення повторних громадських слухань відбувається не раніше ніж через п`ять робочих днів після офіційного оприлюднення оголошення про проведення повторних громадських слухань. Оприлюднення оголошення про проведення повторних громадських слухань відбувається у той самий спосіб, що і оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Зміст оголошення про проведення повторних громадських слухань включає всю інформацію, що наводилася в оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, із зазначенням дати, часу і місця проведення повторних громадських слухань.

Як встановлено судом, Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 06 грудня 2019 року. Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД опубліковано в друкованих засобах масової інформації 5 та 6 грудня 2019 року, де було зазначено дату перших громадських слухань 20 грудня 2019 року, а відомостей про дату других громадських слухань оголошення не містили.

Як свідчить протокол від 20 грудня 2019 року в цей день було проведено громадське обговорення Звіту з ОВД, в якому взяли участь 139 представників громадськості. При цьому, громадські слухання визнані такими, що відбулися і про проведення додаткових, чи других слухань, або ж про продовження цих не оголошувалось.

В той же час, 23 грудня 2019 року відбулися ще одні, так би мовити другі громадські слухання, в яких взяли участь лише 59 представників громадськості. При цьому, оголошення про такі громадські слухання було оприлюднено лише 19 та 20 грудня 2019 року, тобто за три дні до їх початку.

Така ситуація свідчить на користь того, що відповідачем було порушено вимоги пункту 2 статті 6 Орхуської конвенції, за яким зацікавлена громадськість адекватно та своєчасно одержує інформацію про час і місце будь-якого запланованого громадського слухання.

Несвоєчасне подання інформації про те, що після 20 грудня 2019 року буде проводитись ще одне громадське обговорення Звіту з ОВД, фактично позбавило як позивача, так і інших представників громадськості, права на участь з такому запланованому громадському слуханні.

При цьому суд відхиляє доводи третьої особи на стороні відповідача про те, що ГО «Екоклуб» мала можливість висловити свої зауваження до Звіту з ОВД та скористалася нею, з огляду на що її доводи щодо порушення строків проведення громадських обговорень не корелюють із можливістю порушення права на участь у такому громадському обговоренні, оскільки позивач міг використати більше можливостей при участі і в другому запланованому заході.

На користь порушення статті 6 Орхуської конвенції свідчить і те, що 15 січня 2020 року, в останній день проведення громадського обговорення Звіту з ОВД на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля було опубліковано Додаткові матеріали до Звіту з ОВД, а по факту ще один розділ Звіту з ОВД, який має назву «Заходи по запобіганню надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру», договір про надання послуг рідких побутових відходів та Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі для заказника «Вишнева гора», всього матеріали на 50-ти сторінках, з якою громадськість фактично не мала можливості своєчасно ознайомитись.

Надаючи правову оцінку іншим доводам сторони позивача суд зауважує на такому.

ГО «Екоклуб» свої позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Висновку з ОВД обґрунтовував зокрема і тим, що в порушення пунктів 2 та 3 частини другої статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у повідомленні про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, не було наведено інформацію про технологічні та територіальні альтернативи.

Так, за правилами частини першої статті 5 Закону №2059-VІІІ, суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

У повідомленні про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, наводиться інформація про: плановану діяльність, її характеристику, технічні альтернативи (пункт 2 частини другої статті 5), місце провадження планованої діяльності, територіальні альтернативи (пункт 3 частини другої статті 5).

В той же час, Закон №2059-VІІІ чітко визначає процедуру оцінки впливу на довкілля та розмежовує такі окремі етапи цієї процедури:

1) підготовка суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Що стосується першого етапу, то тут виокремлюється процедура повідомлення про плановану діяльність, яка передує підготовці звіту з ОВД.

Так, за вимогами статті 5 Закону №2059-VІІІ повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає ОВД, оприлюднюється уповноваженим територіальним органом протягом трьох робочих днів з дня надходження та вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля. Протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає ОВД, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання у спосіб, відповідно до якого було подано повідомлення, та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання. Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля.

Як встановлено судом, повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає ОВД було оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 19 серпня 2019 року і опубліковано в двох друкованих засобах масової інформації 16 серпня 2019 року. Громадське обговорення повідомлення про плановану діяльність щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля тривало 20 робочих днів: з 19 серпня по 16 вересня 2019 року і за цей час до відповідача не надійшло жодних зауважень і пропозицій.

Відповідно до цього, даний етап повністю завершився, натомість було розпочато наступний етап, а саме етап підготовки Звіту з ОВД і саме з тим обсягом досліджень та рівнем деталізації інформації, який був визначений суб`єктом планованої діяльності на етапі Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає ОВД.

За наведеного, ГО «Екоклуб» не може в рамках оскарження Висновку з ОВД покликатися на те, що у Повідомленні про плановану діяльність, яка підлягає ОВД, не була наведена інформація про технічні та територіальні альтернативи.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи позивача в цій частині, як безпідставні та такі, що виходять за рамки предмета позову.

Що стосується решти доводів, то суд зауважує на такому.

За правилами статті 6 Закону №2059-VІІІ, суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством. Звіт з оцінки впливу на довкілля включає:

1) опис планованої діяльності, зокрема: опис місця провадження планованої діяльності; цілі планованої діяльності; опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, у тому числі (за потреби) роботи з демонтажу, та потреби (обмеження) у використанні земельних ділянок під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), наприклад, виду і кількості матеріалів та природних ресурсів (води, земель, ґрунтів, біорізноманіття), які планується використовувати; оцінку за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

2) опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків;

3) опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань;

4) опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів, у тому числі здоров`я населення, стан фауни, флори, біорізноманіття, землі (у тому числі вилучення земельних ділянок), ґрунтів, води, повітря, кліматичні фактори (у тому числі зміна клімату та викиди парникових газів), матеріальні об`єкти, включаючи архітектурну, археологічну та культурну спадщину, ландшафт, соціально-економічні умови та взаємозв`язки між цими факторами;

5) опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (за наявності - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний вплив), зумовленого: виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності, включаючи (за потреби) роботи з демонтажу після завершення такої діяльності; використанням у процесі провадження планованої діяльності природних ресурсів, зокрема земель, ґрунтів, води та біорізноманіття; викидами та скидами забруднюючих речовин, шумовим, вібраційним, світловим, тепловим та радіаційним забрудненням, випроміненням та іншими факторами впливу, а також здійсненням операцій у сфері поводження з відходами; ризиками для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій; кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів; впливом планованої діяльності на клімат, у тому числі характер і масштаби викидів парникових газів, та чутливістю діяльності до зміни клімату; технологією і речовинами, що використовуються;

6) опис методів прогнозування, що використовувалися для оцінки впливів на довкілля, зазначених у пункті 5 цієї частини, та припущень, покладених в основу такого прогнозування, а також використовувані дані про стан довкілля;

7) опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного впливу на довкілля, у тому числі (за можливості) компенсаційних заходів;

8) опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації;

9) визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля;

10) усі зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 5 цього Закону;

11) стислий зміст програм моніторингу та контролю щодо впливу на довкілля під час провадження планованої діяльності, а також (за потреби) планів післяпроектного моніторингу;

12) резюме нетехнічного характеру інформації, зазначеної у пунктах 1-11 цієї частини, розраховане на широку аудиторію;

13) список посилань із зазначенням джерел, що використовуються для описів та оцінок, що містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

Як слідує з наведеного, Закон вимагає, щоб Звіт з ОВД включав опис лише виправданих, а не усіх альтернатив. При цьому буквальний зміст відповідної норми свідчить на користь того, що суб`єкт може зазначати лише одну альтернативу, а може і декілька. В Звіті з ОВД зазначена технологічна альтернатива, а саме запропоновано на лінії по виготовленню деревостружкової плити (ДСП), взамін мокрому електро-статичному пилоочиснику WESP, що використовується на аналогічних деревообробних підприємствах в Україні, встановити для зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з сушильної установки систему UTWS. Таким чином, Звіт з ОВД не містить порушень пункту 2 частини другої статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому зауваження ГО «Екоклуб» з даного приводу були безпідставними.

Серед інших зауважень до Звіту з ОВД, на які покликалася громадськість, слід виділити такі.

У Звіті з ОВД в підрозділі 5.4. «Ризики для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій» розділу 5 «Опис і оцінка можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу, характеру, інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу», міститься таблиця 5.4.1.1 «Критерії неканцерогенного ризику, де вказується, що ризик виникнення шкідливих ефектів розглядають як неважливо малий, якщо коефіцієнт небезпеки менше 1, гранична величина, що не потребує термінових заходів, однак не може розглядатися як досить прийнятна це 1, і ймовірність розвитку шкідливих ефектів зростає пропорційно збільшенню коефіцієнту, якщо він більший 1 (а.с.161 на звороті том 6). В цьому ж підрозділі є таблиця 5.4.1.3 «Розрахунок ризику розвитку неканцерогенних ефектів», яка складається з наступних колонок: забруднююча речовина, референтна (безпечна) концентрація забруднюючої речовини, усереднена річна концентрація, критичні органи/системи, коефіцієнт небезпеки, критерії неканцерогенного ризику (а.с.162 на звороті 163 том 6). Згідно даних цієї таблиці: формальдегід має коефіцієнт небезпеки 5,626667; діоксид азоту коефіцієнт небезпеки 2,984500; зважені речовини має коефіцієнт небезпеки 2,675410, тобто критерії неканцерогенного ризику по усіх трьох забруднюючих речовина більше 1, тобто ймовірність розвитку шкідливих ефектів внаслідок забруднення даними речовинами є неприйнятною.

У Висновку з ОВД, в розділі «Впливу на соціальне середовище» відповідачем вказано: «Оцінка ризику впливу планованої діяльності на здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря проводиться за розрахунками ризику розвитку неканцерогенних ефектів і канцерогенних ефектів. На основі проведених розрахунків, наведених в розділі 5.4 Звіту з ОВД, ризик розвитку індивідуальних канцерогенних ефектів оцінюється як «умовно прийнятний». Що стосується неканцерогенних ефектів, то відповідачем жодної інформації чи висновків з даного приводу у висновку з ОВД не наведено (а.с.57 на звороті том 7).

У звіті з ОВД в підрозділі «Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі» зазначено, що розрахунок концентрацій виконано для речовин і таких груп сумацій: №5 (аміак і формальдегід), №28 (ангідрид сірчистий та сірчана кислота), №31 (ангідрид сірчистий та двоокис азоту), №33 (ангідрид сірчистий, двоокис азоту, вуглецю оксид та фенол), №34 (ангідрид сірчистий та фенол), №37 (ангідрид сірчистий, двоокис азоту, аміак та оксид азоту) (а.с.142 на звороті том 6).

При цьому розрахунок проведено без врахування можливості одночасної роботи всіх джерел викидів (а.с.143 том 6) і при цьому у таблиці 1.5.2.6 наведені дані максимальної концентрації забруднюючих речовин, які по групах сумації 5, 33, 37 становлять на межі санітарно-захисної зони 0,890, 0,997 та 0,998 часток гранично-допустимих концентрацій, тобто критично наближені до 1, тобто не може розглядатися як досить прийнятна.

Крім того, у Звіті з ОВД проведено розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі лише по тих речовинах, які виділяються при роботі обладнання запланованої діяльності Товариства (а.с.143 том 6) і не взято до уваги інших, в той час як в даному районі розташовані ще два діючих заводи, які також мають джерела забруднення: Рівне-Азот та Завод надміцних залізобетонних конструкцій.

Разом з тим за вимогами ОНД -86 (Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, затвердженої Головою Держкомгідромету СРСР від 04.08.1986 №192), застосування якої передбачено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №286 від 30.07.2001, при одночасній сумісній присутності в атмосферному повітрі кількох речовин, які мають сумацію шкідливої дії, для кожної групи зазначених речовин односпрямованої шкідливої дії розраховується безрозмірна сумарна концентрація або значення концентрації шкідливих речовин, що мають сумацію шкідливої дії, наводяться умовно до значення концентрації з одного з них.

У Висновку з ОВД, в розділі «Впливу на атмосферне повітря» відповідачем вказано, що розрахунок проведено з використанням програми «ЕОЛ Плюс (версія 5.3.8)» і не спростовано зауваження з приводу того, що у Звіті з ОВД не наведено розрахунків усіх груп сумації розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі.

У Звіті з ОВД в розділі «Гранично допустимий скид (ГДК) у водний об`єкт із зворотними (зливовими) водами ТОВ» (а.с.185-203 том 6) наведено розрахунки, де використовується значення фонової якості води на рівні 0,86 м3/с в період відкритого русла при мінімальній середньомісячній витраті води 95%-ної забезпеченості в річці Устя, зазначене в довідці Рівненського обласного центру і гідрометеорології. Саме для такої витрати наведено ГДК в таблиці 4.6 Звіту про розробку гранично допустимого скиду значення у колонці «Очікувана розрахункова концентрація у контрольному створі» і вони практично рівні значенням «Гранично допустима концентрація по нормованих речовинах».

Разом з тим, на сайті Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації в мережі Інтернет систематично публікуються дані моніторингу стану довкілля, у яких наводяться також дані щодо стану поверхневих вод річки Устя, і дані щодо фонових концентрацій забруднюючих концентрацій у таких матеріалах суттєво відрізняються (а.с.101-152 том 11).

Також величина витрати води на рівні 0,86 мЗ/с не спввідноситься з іншими даними, що публічно доступні, в тому числі у спеціалізованих гідрологічних виданнях, наукових звітах. Зокрема позивач покликався на Монографії Гідролого-гідрохімічна характеристика мінімального стоку річок басейну Дніпра (К. Хільчевський, І.М. Ромась, М.І. Ромась, В.В. Гребінь, І.О. Шевчук, О.В. Чунарьов /За ред. В.К. Хільчевського.- К.: Ніка-Центр, 2007. - 184 с), де на сторінці 51 наводяться дані щодо середньомісячних витрат води річок басейну Дніпра, з червня по лютий, 95 % забезпеченості. Так, для річки Усті у пункті м.Рівне середньомісячні витрати води з червня по лютий 95 % забезпеченості становлять: червень - 0,12 мЗ/с, липень - 0,11 мЗ/с, серпень - 0,1 мЗ/с, вересень - 0,09 мЗ/с, жовтень - 0,1 мЗ/с, листопад 0,09 мЗ/с, грудень - 0,1 мЗ/с, січень - 0,1 мЗ/с, лютий - 0,09 мЗ/с. (а.с.152-156 том 11).

У Висновку з ОВД наведена таблиця з даними розрахунку ГДК по нормованих речовинах скидання у водний об`єкт із зворотними водами (а.с.57 том 7), дані якої повністю відтворюють дані Звіту з ОВД, без будь-якого аналізу щодо розбіжностей з власними даними і без будь-яких зауважень.

Наведеним доводиться, що Звіт з ОВД містить не повну і недостовірну оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зумовленого, зокрема викидами та скидами забруднюючих речовин та іншими факторами впливу, а також не розкриває усі ризики для здоров`я людей.

За наведеного Звіт з ОВД складений з порушеннями пунктів 4, 5 частини другої статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому зауваження ГО «Екоклуб» з даного приводу були слушними.

Крім зазначеного, ГО «Екоклуб» піддавало сумнівам розрахунки, наведені у Звіті з ОВД, покликаюсь на те, що при таких розрахунках були взяті неправильні вихідні дані. Зокрема, велике занепокоєння у громадськості викликало те, що для оцінки постійного негативного впливу на здоров`я населення необхідно використовувати не максимально разові ГДК, а середньодобові ГДК. При цьому використаний у Звіті з ОВД розрахунковий спосіб визначення ГДК по ОНД-86 (де середньодобове ГДК = максимально разовому із застосуванням коефіцієнта 0,1) на переконання позивача є неприйнятним з огляду на відсутність даних про фонові концентрації забруднюючих речовин у повітрі, поверхневих водах та ґрунтах у місці розташування об`єкту - селі Городок, де поблизу планованого об`єкту розташовуються інші промислові підприємства.

За вимогами частини першої статті 9 Закону №2059-VІІІ уповноважений територіальний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

При цьому, з урахуванням вимог статті 7 Закону №2059-VІІІ видачі Висновку з ОВД передує аналіз уповноваженим органом інформації, як зазначеної у Звіті з ОВД, так і будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки впливу, іншої інформації. Окремо слід звернути увагу на те, що громадськість має право подавати будь-які зауваження, навіть без необхідності їх обґрунтування.

Таким чином, територіальний орган, що видає висновок з оцінки впливу на довкілля, зобов`язаний детально проаналізувати усю інформацію, в тому числі зібрану ним самостійно, або таку, якою він володіє, в силу виконання своїх функцій, а також ретельно перевірити абсолютно всі зауваження, які надійшли від громадськості під час здійснення процедури з ОВД і знайти їм належне пояснення чи спростування.

Оскаржуваний в даній справі Висновок з ОВД зазначеним вимогам не відповідає, позаяк виданий формально, без ґрунтовного аналізу і належної уваги до зауважень громадськості, хоча планована діяльність викликала неабиякий резонанс на території області.

За правилами статті 12 Закону №2059-VІІІ, Висновок з ОВД, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення ОВД можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку. Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування Висновку з ОВД та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

В рамках розгляду даної справи судом встановлено, що оспорюваний ГО «Екоклуб» Висновок з ОВД виданий Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської ОДА з певними порушеннями процедури та без належного врахування результатів участі громадськості в процедурі ОВД.

Зазначений Висновок з ОВД не відповідає визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування, а відповідні вимоги до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Покликання сторони відповідача і третіх осіб на його боці на судове рішення у справі №460/6239/20 суд відхиляє, в силу того, що за правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України від доказування звільненні саме обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Відповідач і треті особи на його боці помилково вважають такими обставинами, висновки суду, надані за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_5 .

Долучені до матеріалів справи ТОВ «Кроноспан Рівне» в якості доказів: Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі №460/6216/20, підготовлений Київським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз №31195/20-48 від 20.11.2020; Звіт за результатами Аналізу матеріалів реєстраційної справи з оцінки впливу на довкілля 7 планованої діяльності «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості для суб`єкта оцінки впливу на довкілля ТОВ «Технопривід Інвест Груп», підготовлений ТОВ «Наукове Підприємство «Експертний Центр» №05-11/20-109 від 05.11.2020; Звіт про проведену оцінку Звіту з ОВД, на предмет відповідності вимогам екологічного законодавства, підготовлений екологічним аудитором Тараненко Л.В., лист-відповідь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №08/11/20 від 16.11.2020; лист Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №24/519 від 28.02.2020 щодо розрахунків ГДК; рекомендації Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №24/438 від 20.02.2020, що включають і Науковий звіт з санітарно-епідеміологічної оцінки №24/438 від 20.02.2020 (а.с.31-221 том 5) не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що усі вони датовані після видання Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської ОДА Висновку з ОВД, а відтак жодним чином не могли бути враховані суб`єктом владних повноважень при прийнятті оспорюваного рішення.

Судом, з урахуванням вимог частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, також взято до уваги, що ЄСПЛ у справі «Гримковська проти України» у рішенні від 21.07.2011 сформуав такий підхід у захисті екологічних прав громадян, за яким недотримання справедливого балансу інтересів заявниці й інтересів суспільства, з огляду на те, що держава не довела проведення нею адекватного екологічного дослідження наслідків планованого будівництва, а заявниця не могла ефективно впливати на процедуру прийняття таких рішень, визнається порушенням норм статті 8 Європейської Конвенції з прав людини.

За усього наведеного позовні вимоги ГО «Екоклуб» підлягають задоволенню.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Громадської організації «Екоклуб» до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК», задовольнити повінстю.

Визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асинувань Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації на користь Громадської організації «Екоклуб» судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Громадська організація "Екоклуб" (вул. Степана Бандери, 41, офіс 95,м. Рівне,33014, ЄДРПОУ/РНОКПП 25319429)

Відповідач - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (вул. Толстого, буд.20,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 38756267)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" Адреса: (вул.Барона Штейнгеля, 4а, с.Городок, 35331, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК" Адреса: (вул.Чечета,11, м.Львів, 79052, ).

Повний текст рішення складений 08 липня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко