Справа № 320/16071/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБОР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2022 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі №320/16071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБОР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/16071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБОР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

22 червня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вказаної справи.

07 липня 2022 року суддею Шелест С.Б. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2022 року на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М. передано справу з єдиним унікальним номером №320/16071/21.

Стороною в адміністративній справі №320/16071/21 є Головне управління ДПС у Київській області, посаду заступника начальника якого з 14 червня 2022 року обіймає Шелест В.П. , з яким Шелест С.Б. у період з липня 1990 року по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з пунктом 12 Положення Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 №643, начальник ГУ ДПС має заступників, яких призначає на посади та звільняє з посад Голова ДПС відповідно до законодавства про державну службу.

Заступники начальника ГУ ДПС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС розподілу обов`язків, який у встановленому порядку погоджено з Головою ДПС.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що Шелест В.П. обіймає посаду у керівному складі державного органу - Головного управління ДПС у Київській області, який є стороною у даній справі, а також зважаючи на те, що факт перебування у зареєстрованому шлюбі, попри припинення останнього станом на момент розгляду справи, може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого судді у даній справі, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шелест С.Б. від участі у розгляді справи №320/16071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБОР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі №320/16071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБОР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко