Справа № 160/8582/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 рокуСправа №160/8582/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/8582/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/8582/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

04.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА», в якій заявник просить: постановити окрему ухвалу щодо незаконності прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Комісія) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165) на підставі п.8 критеріїв ризиковості платника податку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749 щодо ТОВ «Цитадель ЮА» (пр-т. Богдана Хмельницького, б. 122, корпус Г-3, кімната 5, м. Дніпро, 49033, ) і направити її Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.06.2022 року ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» в Електронному кабінеті отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, яким прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на підставі встановлення операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Науково-виробнича фірма «АЛЬЯНС». Тобто, відповідач, виконавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 шляхом скасування статусу ризикового платника, прийняв 14.06.2022 року таке саме рішення та з тих самих підстав (на тих самих фактичних обставинах). Заявник зазначає, що Товариство не здійснювало операцій з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «Науково-виробнича фірма «АЛЬЯНС» окрім тих, що вже були предметом розгляду у справі №160/8582/21 і яким суд вже надав оцінку. Товариство у день прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, тобто 14.06.2022 року, не складало та не подавало на реєстрацію жодної податкової накладної.

Судом перевірено на відповідність вимогам ст. 383 КАС України, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» заяву, та встановлено, що форма та перелік поданих документів відповідають визначеним вимогам, а тому заява підлягає розгляду судом по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вирішуючи питання щодо суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

28.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України виключити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4540 грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі №160/8582/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 залишено без змін.

В заяві, що розглядається, позивач підтверджує, що відповідачем було виконано рішення суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21, скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вказує позивач, відповідач, виконавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 шляхом скасування статусу ризикового платника, прийняв 14.06.2022 року таке саме рішення та з тих самих підстав (на тих самих фактичних обставинах).

При цьому, товариство у день прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, тобто 14.06.2022 року, не складало та не подавало на реєстрацію жодної податкової накладної.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернулася до суду з вимогами в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області нового рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749, з яким позивач не погоджується та вважає протиправним, та яке, на думку позивача, прийнято з тих же підстав, що і рішення, якому надавалась правова оцінка у цій справі.

Суд звертає увагу представника позивача, що у справі №160/8582/21 надавалась правова оцінка рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на день прийняття судом рішення від 22.07.2021 року, рішення від 14.06.2022 року № 19749 не існувало та не приймалось відповідачем.

В рамках розгляду адміністративної справи №160/8582/21 судом питання правомірності прийняття рішення від 14.06.2022 року № 19749 не розглядалось і не могло розглядатись, оскільки прийнято було після прийняття судом рішення 22.07.2021 року.

Більше того, прийняття відповідачем рішення від 14.06.2022 року № 19749 не відбулось в рамках виконання рішення суду у справі №160/8582/21. Вказане рішення від 14.06.2022 року № 19749 є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій за наслідком моніторингу господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА».

Суд не вправі поза межами позовного розгляду питання правомірності прийняття рішення від 14.06.2022 року № 19749 надавати правову оцінку діям Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо протиправності прийняття такого рішення в порядку ст. 383 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

Отже, застосування ст. 383 КАС України до дій відповідача у справі №160/8582/21 можливо лише в рамках виконання рішення суду. При цьому, рішення суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21 не містить жодних висновків стосовно рішення від 14.06.2022 року № 19749, та необхідності вчинення будь-яких дій, пов`язаних з прийняттям рішення від 14.06.2022 року № 19749.

Позивачем обрано неналежний спосіб правого захисту, оскільки питання правомірності прийняття рішення від 14.06.2022 року № 19749 підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення суду, яким не ухвалювалось жодних рішень щодо зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення

Таким чином, вказана заява не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 383 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/8582/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова