Справа № 340/3222/22
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3222/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через представника Поповича П.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №424-рл від 28.06.2022 року, яким анульовано його ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900177 від 16.07.2019 року (терміном дії до 16.07.2024 року);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити йому дію ліцензії №1900177 від 16.07.2019 року (з 16.07.2022 року до 16.07.2023 року) та внести зміни до пункту вказаної ліцензії/реєстру "місцезнаходження", зазначивши в ньому адресу: " АДРЕСА_1 ".

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію спірного розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області №424-рл від 28.06.2022 року.

В обґрунтування цієї заяви вказав, що спірним розпорядженням анульовано дію ліцензії та зупинено підприємницьку діяльність позивача з роздрібної торгівлі пальним, внаслідок чого здійснюється протиправне втручання в його підприємницьку діяльність у період дії форс-мажорних обставин, спричинених введенням в Україні воєнного стану. Незастосування заходів забезпечення позову на час розгляду цієї справи може спричинити негативні наслідки у виді прострочення зобов`язань перед контрагентами та стягнення неустойок, пені та інших штрафних санкцій, виникнення заборгованості по сплаті заробітної плати та зобов`язань перед бюджетом, а також ускладнить логістичні зв`язки у період дії воєнного стану.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 року у справі №640/13486/20 та від 06.10.2021 року у справі №640/424/21 вказав, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У спірних правовідносинах суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії оскаржуваного розпорядження №424-рл від 28.06.2022 року "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним", оскільки судом не встановлено, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено частиною 2 статті 150 КАС України.

Позивачем наведено лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, однак не доведено існування обставин, визначених у статті 150 КАС України, та не надано жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди до ухвалення рішення по суті або настання невідворотних наслідків.

Судом на стадії відкриття провадження у справі очевидних ознак протиправності спірного розпорядження не встановлено. Фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку. Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до фактичного вирішення (задоволення) позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 року у справі №380/11600/20, від 20.09.2021 року у справі №640/21076/20.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш