Справа № 932/7663/21(2а/932/343/21)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Дніпросправа № 932/7663/21(2а/932/343/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 р. (суддя Цитульський В.І.) в адміністративній справі №932/7663/21(2а/932/343/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням Бердика Владислава Юрійовича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії РАП №310391103, винесену 02.09.2021 Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю., та закрити справу у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 р. позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано інспектором з паркування шляхом фотозйомки із створенням зображення транспортного засобу належного позивачу, зазначенням географічних координат, дати і часу вчинення правопорушення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники процесу, повідомлені у спосіб, визначений статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили. Позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з з оскаржуваної постанови серії РАП №310391103 від 02 вересня 2021 року транспортним засобом Peugeot 3008, НОМЕР_1 12 серпня 2021 року о 12.46 год. «здійснено с в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Павла Нірінберга,2», чим порушено вимоги пп. б п.15.10 ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови. Суд виходив з того, що зі змісту спірної постанови не можливо встановити склад адміністративного проступку та порушення позивачем правил стоянки транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

У спірній постанові описано склад правопорушення як «здійснення с в районі будинку», проте відповідальність за такі дії частиною 1 статті 122 КУпАП не передбачена.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 р. в адміністративній справі №932/7663/21(2а/932/343/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 липня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук