Справа № 360/2527/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року справа №360/2527/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №360/2527/21 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання рішення по справі №360/2527/21 шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру, у тому числі на підставі довідки від 09.04.2021 року № 21-224вих-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, яка видана Луганською обласною прокуратурою.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час вирішення справи по суті, судом визнано протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та скасовано рішення від 19.04.2021 щодо відмови у перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.

Однак, вирішивши питання про право, суд не визначив способу захисту порушення такого права, тобто не встановив спосіб виконання судового рішення.

Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №360/2527/21 заяву задоволено.

Встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру, у тому числі на підставі довідки від 09.04.2021 року № 21-224вих-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, яка видана Луганською обласною прокуратурою.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Пенсійним органом на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 60% від суми заробітної плати відповідно до ч.2 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697 з застосуванням обмеження максимального розміру, отже відсутні підстави для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення про визначення способу виконання рішення по справі №360/2527/21 іншим шляхом.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та скасувати рішення від 19.04.2021 щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії;

-зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати без обмеження її граничного розміру, та здійснити виплату різниці в пенсії за цей період.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі №360/2527/21 позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (а.с.207-212, том 1)

Визнано протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та скасовано рішення від 19.04.2021 щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Луганської області від 05 березня 2020 року № 18-152вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження розміру виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції, серед іншого, зазначено наступне.

«(…)При перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії, її розмір має обчислюватися, виходячи із відсоткового значення пенсії, право на яке позивач набув при призначенні пенсії та яке не може зменшуватися внаслідок подальших змін в законодавстві.

Отже, застосування відповідачем відсоткового розміру пенсії, передбаченого частиною другою статті 86 Закону № 1697-VII, до перерахунку пенсії позивача, призначеної з січня 2004 року за статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, є протиправним, оскільки, як встановлено судом, такий показник є застосовним при призначенні пенсії після набрання чинності Законом № 1697-VII (15 липня 2015 року), а не перерахунку розміру раніше призначеної.

Суд зазначає, що при перерахунку пенсії за вислугу років змінною величиною є лише розмір пенсії, що залежить від зміни розміру чи складових місячної (чинної) заробітної плати відповідної категорії працівників, з якої здійснюється обрахунок пенсії, а не відсоткове значення розміру пенсії, обрахунок якого здійснений при її призначенні та є незмінним» (…)

«З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років позивача з 90 % до 80 % від суми місячної (чинної) заробітної плати при здійсненні її перерахунку за заявою від 30 березня 2020 року, починаючи з 13 грудня 2019 року» (…)

«Суд зазначає, що оскільки пенсія позивачу призначена в січні 2004 року та статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) встановлено, що пенсія, призначена відповідно до цієї статті, виплачується у повному розмірі незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію, суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії її розмір не повинен обмежуватися максимальним розміром пенсії»(…).

«Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією разовою та однією сумою на особистий рахунок позивача, то суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки на час розгляду справи між сторонами відсутній спір щодо порядку виплати пенсії за минулий час. Як вже вище вказано, спірним є право позивача на отримання пенсії в розмірі, визначеному при її призначенні, та її виплати без обмеження максимальним розміром. Відповідно питання щодо правильності проведення відповідачем виплати перерахованої суми пенсії за минулий час мають вирішуватися вже після проведення відповідачем належного перерахунку пенсії позивача. До його проведення та виплати позивачу перерахованої суми пенсії за минулий період у суду відсутні підстави вважати, що права позивача будуть порушені. Відповідно суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог»

11.10.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив визначити спосіб виконання рішення по справі №360/2527/21 шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру, у тому числі на підставі довідки від 09.04.2021 року № 21-224вих-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, яка видана Луганською обласною прокуратурою.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час вирішення справи по суті, судом визнано протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та скасовано рішення від 19.04.2021 щодо відмови у перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.

Однак, вирішивши питання про право, суд не визначив способу захисту порушення такого права, тобто не встановив спосіб виконання судового рішення з врахуванням довідки від 09.04.2021 року № 21-224вих-21.

Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №360/2527/21 заяву задоволено.

Встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру, у тому числі на підставі довідки від 09.04.2021 року № 21-224вих-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, яка видана Луганською обласною прокуратурою.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про постановлення додаткового рішення, виходив з того, що вирішивши питання про право, суд не визначив способу захисту порушення такого права, тобто не встановив спосіб виконання судового рішення щодо довідки від 09.04.2021 року № 21-224вих-21 про розмір заробітної плати.

Оцінка суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

На підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 2,3 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом:

-визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із пунктами 2,3,4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції вирішив питання про право позивача, тобто визначив, що є протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області та підлягає скасуванню рішення від 19.04.2021 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.

Також суд першої інстанції визначив і спосіб виконання судового рішення - зобов`язав Старобільське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Луганської області від 05 березня 2020 року № 18-152вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження розміру виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично виплачених сум.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд першої інстанції визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України визначена така підстава для ухвалення додаткового рішення - щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Позивач не визначав в позові, за якою саме довідкою, 2020 року чи 2021 року, виданих Луганською обласною прокуратурою, він просив здійснити перерахунок пенсії, хоча суд першої інстанції зобов`язав пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії за довідкою Прокуратури Луганської області від 05 березня 2020 року № 18-152вих20.

Отже, питання перерахунку пенсії позивача за довідкою від 09.04.2021 року № 21-224вих-21, виданою прокуратурою Луганської області, не є спірним в межах цієї справи. Крім того, судом першої інстанції зазначена довідка не досліджувалася в якості доказів при розгляді справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, позовна заява ОСОБА_2 , позивачем визначена незгода з рішенням пенсійного органу, яким відмовлено в перерахунку пенсії позивача у розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.

Тобто, позивач вважає, що пенсія повинна бути йому визначена в розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру, і саме це питання є спірним по справі в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 і з цього питання судом першої інстанції надана оцінка обставинам справи та прийнято рішення на користь позивача.

Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Судом першої інстанції приведені обставини та правове регулювання спірних правовідносин не враховані, що призвело до неправильного вирішення справи і ухвалення додаткового рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Суд в межах доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі.

Керуючись статтями 139, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №360/2527/21 задовольнити.

Додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №360/2527/21 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/2527/21 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 07 липня 2022 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв