Справа № 439/736/22
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/736/22

Провадження № 2-а/439/11/22

06 липня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: старший сержанта поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучма Микола Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучми Миколи Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: старшого сержанта поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучми Миколи Володимировича, в яких просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО за № 5448211 від 04 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 04 червня 2022 року старшим сержантом поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучмою Миколою Володимировичем за результатами адміністративного розслідування ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО за № 5448211, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Позивач вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 04 червня 2022 року близько 15 години 04 хвилини по вулиці Храпая, що в місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , перебуваючи у складі алкогольного сп`яніння, не впевнившись у відсутності небезпеки, вийшов на проїзну частину дороги, чим порушив пункт 4.14 а Правил дорожнього руху України.

Позивач акцентує, що обставини викладені постанові не відповідають дійсності. Відсутні будь-які докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Окрім цього, відсутні свідки такого правопорушення.

Позивач стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху України та не виходив на проїжджу частину, а викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Відтак на думку позивача відповідачем винесено оскаржувану постанову за відсутністю належних та допустимих доказів, що є безумовною причиною для скасування останньої.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

21 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю. Його представник адвокат Секретар Оксана Леонідівна під час судового засідання наголосила не необґрунтованості постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач під час судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО за № 5448211 від 04 червня 2022 року, яка складена старшим сержантом поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучмою Миколою Володимировичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що 04 червня 2022 року близько 15 години 04 хвилини по вулиці Храпая, що в місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , перебуваючи у складі алкогольного сп`яніння, не впевнившись у відсутності небезпеки, вийшов на проїзну частину дороги, чим порушив пункт 4.14 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За нормативними правилами статті 245 КАС України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за статтею 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Із досліджених доказів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО за № 5448211 від 04 червня 2022 року, складена старшим сержантом поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучмою Миколою Володимировичем. Себто належним відповідачем у такому адміністративному проваджені є Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Водночас адміністративний позов пред`явлено до старшого сержанта поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучми Миколи Володимировича.

При цьому зі змісту норми частини 3 статті 48 КАС України випливає, що якщо позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте суд наголошує, що позивачем усупереч вимогам норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, не заявлено суду відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження належного відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучми Миколи Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають задоволення.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

У свою чергу суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Кучми Миколи Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 11 липня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач : старший сержант поліції Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: Львівська область, місто Броди, майдан Свободи, 10.

Суддя Б.М. Петейчук