Справа № 160/19088/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО», в якій позивач просить суд:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: свердлильний верстат 1 од., зварювальний пост, відрізний верстат 1 од., бункер для прийому овочем 1 од., котли 4 од., наземні резервуари для зберігання палива 4 од., заправочний пістолет 1 од., місце зберігання пестицидів та агрохімікатів, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» до повного усунення порушення.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в ході перевірки було встановлено, що на підприємстві в наявності обладнання, яке є джерелом утворення викиду та, яке не обліковане в матеріалах інвентаризації викидів забруднюючих речовин підприємства, а саме: свердлильний верстат 1 од., зварювальний пост, відрізний верстат 1 од., бункер для прийому овочем 1 од., котли 4 од., наземні резервуари для зберігання палива 4 од., заправочний пістолет 1 од., місуе зберігання пестицидів та агрохімікатів. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосфері повітря, від даних джерел відсутній, що є порушеннями статей 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 8,22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв`язку з тим, що виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, експлуатація джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосфері повітря, а саме: свердлильний верстат 1 од., зварювальний пост, відрізний верстат 1 од., бункер для прийому овочем 1 од., котли 4 од., наземні резервуари для зберігання палива 4 од., заправочний пістолет 1 од., місце зберігання пестицидів та агрохімікатів, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
23 листопада 2021 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.
Цією ж ухвалою, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Запропоновано надати до суду належним чином завіренні докази усунення порушень, які виявлені під час державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
11 січня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
31 грудня 2021 року, засобами електронного зв`язку, від директора ТОВ «ВПК-АГРО» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, зокрема, що планова перевірка (10.03.2020 року по 17.03.2020 року) дійсно була проведена, але не закінчена належним чином у спосіб передбачений ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач просить суд на підставі ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, натомість відповідна стаття передбачає «обмеження, тимчасову заборону (зупинення) або припинення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря». Тобто вжиття певних заходів має виключне відношення саме до джерел які в процесі своєї роботи можуть створювати певні викиди, які в свою чергу можуть забруднювати повітря. На дату проведення перевірки позивачу на його вимогу надавався перелік основних засобів відповідача. У відповідному переліку відсутні основні засоби: свердлильний станок, зварювальний пост, відрізний верстат, бункер для прийому овочів, котли, резервуар для зберігання палива, заправний пістолет. Відповідне обладнання не експлуатуються, від`єднане від живлення. Більше того, відповідне обладнання залишилось ТОВ «ВПК-АГРО» у будівлях які свого часу були придбанні після ліквідації КДСП. В ході перевірки у позивача відповідне обладнання взагалі не викликало питань, так як його вигляд підтверджує те, воно тривалий час не експлуатується, частково розібране, та не може бути джерелом викидів в атмосферне повітря. А факт виявлення в ході перевірки джерела утворення викидів забруднюючих речовин «місце зберігання пестицидів та агрохімікатів» взагалі незрозумілий, так як місце не може створювати викиди, а пестициди та агрохімікати які використовуються відповідачем у спосіб який би передбачав їх зберігання. Відповідна продукція постачається за договорами які передбачають умови постачання недохідної кількості в певний час та утилізацію порожньої тари. Отже відповідач працюючи у такий спосіб не потребує обладнання приміщення, місця для зберігання пестицидів та агрохімікатів.
У призначене підготовче судове засідання 17 лютого 2022 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання 17.02.2022 без його участі.
Чергове підготовче засідання призначено на 01 березня 2022 року.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, справи призначені на 01 березня 2022 року знято з розгляду.
Чергове підготовче засідання призначено на 21 квітня 2022 року.
У призначене підготовче судове засідання 21 квітня 2022 року з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове підготовче засідання призначено на 26 травня 2022 року.
У призначене підготовче судове засідання 26 травня 2022 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове підготовче засідання призначено на 07 червня 2022 року.
У призначене підготовче судове засідання 07 червня 2022 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання 07.06.2022 без його участі, через перебування його в іншому місці та здійснення заходів, які передбачені під час повітряної тривоги. Зокрема просив в заяві, відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки в ній не зазначено жодної підстави визначеної ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Чергове підготовче засідання призначено на 23 червня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), відмовлено.
У призначене підготовче судове засідання 23 червня 2022 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2022 року.
У судове засідання, призначене на 07 липня 2022 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України види діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «ВПК-АГРО»: 01.13 Вирощування овочів і баштаних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.21 Вирощування винограду; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.30 Відтворення рослин; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.
Також було видано направлення №4-764-21 від 24.06.2021 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» щодо стану виконання припису від 24.03.2020 року № 117/2-10/20, виданого за результатами акту планової перевірки ТОВ «ВПК-АГРО».
Направлення на проведення перевірки отримано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» Гавриленко О.А. 25.06.2021, про що свідчить його підпис на примірнику направлення.
За результатами здійснення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт № 243/2.1-7/21 від 09.07.2021 року.
Відповідно до опису виявлених порушень законодавства в Акті від 09.07.2021 № 243/2.1-7/21, за результатами проведення заходу державно нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:
- на підприємстві експлуатується обладнання, що є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свердлильний верстат 1 одн., зварювальний пост., відрезний верстат 1 од., бункер для прийому овочем 1 одн., котли 4 од., наземні резервуари для зберігання палива 4 одн., заправочний пістолет 1 одн., місце зберігання пестицидів та агрохімікатів. Інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря не проведено, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній;
- первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться, статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку не надано;
- проект зон санітарної охорони водозабору, водозабірних споруд відсутній, документи на влаштування підземних джерел водопостачання відсутні, статистична звітність за формою 7 ГР не складається, первинний облік забору підземної води із свердловини не ведеться;
- статистична звітність по формі 2-ТП (водгосп) за 2018, 2020 рік, на розгляд не надана, контроль кількості та якості стічних вод підприємства не надано, журнали первинної облікової документації в частині охорони водних ресурсів не ведеться.
- територія підприємства частково обладнана твердим суцільним покриттям, збиранням зливових вод з території підприємства не організоване, очисні споруди зливових вод відсутні, заходи із запобіганням забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території не запровадженні, заходи з охорони вод не вжиті. Крім того промділянки розташовані в зоні впливу потенційних забруднювачів навколишнього середовища (джерела викидів, місця зберігання топлива, руху транспорту, місце зберігання пестицидів та агрохімікатів). Таким чином підприємством не запровадженні заходи із запобіганням забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства. Заходи з попередження забруднення підземних горизонтів та ґрунтів, не запроваджено, контроль кількості та якості стічних вод (зливових) не запроваджені.
- паспорти на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив не погоджено інспектором по охороні навколишнього природного середовища. Інформацію щодо руху пестицидів та агрохімікатів що використовуються підприємством, інформацію щодо безпечного транспортування на розгляд не надано. Спеціально виділені ділянки (стаціонарних розчинних вузлів або пункти) для зберігання, приготування розчинів пестицидів і заправки апаратури для їх застосування, спеціально відведених місць під навісом або спеціальних приміщень для машин та апаратів, які використовують для застосування пестицидів, не організовано; інформацію про сповіщення населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місце, строки і методи застосування пестицидів на розгляд не надано.
- моніторинг стану підземних горизонтів та ґрунтів не ведеться. Локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних горизонтів відсутні.
- інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено;
- технічні паспорти відходів відсутні, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, декларація про відходи не подається, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено;
- договори на передачу відходів, що утворюються на підприємстві та акти виконаних робіт на розгляд не надані, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізація) відходів відсутня;
- встановлено факт змішування відходів різного морфологічного стану, місця зберігання відходів не обладнані у відповідності до кількості відходів, що утворюються на підприємстві та не відповідають вимогам екологічної безпеки;
- виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів підприємства не проводяться;
- інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викиду на вміст димності, оксидів вулецю та вуглеводів у відпрацьованих газах автотранспорту у відповідності до вимог нормативної документації ДСТУ 4276:2004, ДСТУ 4277:2004 не проводяться.
Акт від 09.07.2021 р. № 243/2.1-7/21 був отриманий заступником директора ТОВ «ВПК-АГРО» Родіоновим В.В. та підписаний без зауважень.
Виявлення наведених в Акті (позаплановий захід державного нагляду (контролю)/невиконання припису щодо усунення порушень) перевірки порушень стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно із ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Частиною ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
У поданому відзиві до суду 13.01.2022 року відповідач зазначив, що Акт складений за результатами проведеного позапланового заходу від 09.07.2021 року № 243/2.1-7/21 отриманий 09.07.2021 року ОСОБА_1 , так ОСОБА_1 свого часу (09.07.2021) подав позивачеві певні документи, а саме документи які підтверджують законність використання відповідачем водних ресурсів.
Вказує, що планова перевірка, яка проводилась з 10.03.2020 по 17.03.2020 була не закінчена належним чином передбачений ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
При цьому, належних та допустимих доказів (відповідних документів), які б підтверджували усунення порушень саме у галузі охорони атмосферного повітря до перевірки та до суду відповідачем не подано.
При цьому, матеріали справи не місять доказів оскарження припису від 24.03.2020 №117/2-10/20.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю), що передбачено нормою ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Суд зауважує, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та враховується судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.
Отже, перевірка правомірності виявлених порушень може бути здійснена судом лише у межах розгляду справи за позовом про визнання протиправним та скасування припису або визнання протиправними дій по проведенню перевірки.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить:
в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;
е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Згідно зі статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що тимчасово заборонена (зупинена) може бути господарська діяльність, пов`язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Згідно зі статтею 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.
У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
Статтею 12 Закону № 2707-XII встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
До повноважень позивача, відповідно до частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Єдиним належним доказом, що звільняє суд від обов`язку застосування до відповідача заходів реагування за виявлені порушення, є акт перевірки про усунення порушень. Проте, такого акту перевірки суду не надано, як і не надано відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вищевказаними стаціонарними джерелами.
Відтак, у суду відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за неусунення встановлених Актом перевірки №243/2.1-7/21 від 09.07.2021 року порушень.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що виявлені під час позапланової перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» порушення створюють загрозу навколишньому середовищу, суд робить висновок, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд також зауважує, що застосований до відповідача захід реагування має тимчасовий характер. Відновлення роботи цього об`єкту можливе з моменту отримання позивачем повідомлення відповідача про усунення всіх установлених судом порушень.
Відповідно до частини другої 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність доказів понесення позивачем вказаних витрат, питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду цієї справи суд не вирішує.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: свердлильний верстат 1 од., зварювальний пост, відрізний верстат 1 од., бункер для прийому овочем 1 од., котли 4 од., наземні резервуари для зберігання палива 4 од., заправочний пістолет 1 од., місце зберігання пестицидів та агрохімікатів, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» до повного усунення порушення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко