Справа № 340/492/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/492/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 (28000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі №340/492/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 76% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.04.2021 року.

До суду 07.07.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, в якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі №340/492/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/492/21.

В обґрунтування цієї заяви позивач вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при перерахунку його пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року в адміністративній справі №340/6455/21 знову було зменшено основний розмір його пенсії з 76% до 70% грошового забезпечення.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №340/492/21 були дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача за вислугу років, призначеної та виплачуваної у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, до 70% відповідних сум грошового забезпечення, які вчинені у березні 2018 року при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року на підставі довідки №6298* від 20.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, складеної Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області. Суд визнав такі дії протиправними та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, виходячи з 76% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду відповідачем не оскаржувалося та було виконано.

Воднораз, як вказує позивач у своїй заяві про встановлення судового контролю, це рішення суду у подальшому не було враховано відповідачем при наступному перерахунку його пенсії, вчиненому на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №340/6455/21.

Так, предметом спору у справі №340/6455/21 була правомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підстави оновленої довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №6298 від 03.06.2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №340/6455/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №6298 від 03.06.2021 року "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Виконуючи це судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у 2022 році здійснило з 01.12.2019 року перерахунок пенсії позивача, призначеної йому за вислугу років, та обчислило її основний розмір, виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №6298 від 03.06.2021 року.

Наведене свідчить, що спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі №340/6455/21. Тому позивач, який не погоджується з рішеннями та діями, вчиненими відповідачем при виконанні цього судового рішення, вправі за правилами статті 383 КАС України ініціювати встановлення судового контролю у справі №340/6455/21.

Підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/492/21 відповідно до статті 382 КАС України суд не вбачає, тому відмовляє позивачу у задоволенні його заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №340/492/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш