Справа № 727/3836/22
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3836/22
Провадження № 2-а/727/66/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

при секретарі судового засідання Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: поліцейський батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Джуряк Ігор Дмитрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

19.05.2022 року адвокат Мандзюк В.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним адміністративним позовом, вказавши, що 10.05.2022 року поліцейським батальйону № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Джуряком І.Д. відносно позивача було складено постанову серії ЕАО № 5379060 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він був позбавлений права керування транспортним засобом Кіцманським районним судом Чернівецької області . З такою постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки правопорушення, що йому ставиться в вину, він не вчиняв з огляду на те, що постанови суду про позбавлення його права керування транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції законної сили не набрали.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами згідно постанов Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.04.2022 року та від 20.04.2022 року, а тому стягнення за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, накладене на нього правомірно: на підставі та у порядку, передбачених законодавством, оскільки він порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР.

Також, у своєму відзиві відповідач зазначав про відсутність, на його думку, підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 9750 грн., оскільки такі витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат Мандзюк В.Б., який діє в інтересах позивача, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи надану справу за наявними у ній доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО № 5379060 , винесеною поліцейським батальйону № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Джуряком І.Д. , Бойчук В.В. 10.05.2022 року, о 06 год. 57 хв.,у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права, чим порушив п.2.1 а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ), за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Кіцманського районного суду від 08 квітня 2022 року у справі № 718/578/22 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, постановою Кіцманського районного суду від 20.04.2022 року у справі №718/469/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до змісту частин 1, 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 (адміністративний арешт) або 32-1 (арешт з утриманням на гауптвахті) цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.05.2022 року вищевказані постанови суду від 08.04.2022 року та від 20.04.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не були такими, що набрали законної сили, оскільки апеляційні скарги позивача на них із залишенням цих рішень без змін були розглянуті 11.05.2022 року та 23.05.2022 року відповідно.

Отже, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач 10.05.2022 року не вчинив.

За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо позивача закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тим самим в цій частині позовні вимоги задовольнивши.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

При вирішенні вимоги позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 9750 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Мандзюком В.Б. укладено Договір про надання правничої допомоги №б/н від 10.05.2022 року.

Згідно з пунктом 1 цього договору адвокат зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні, в суді першої інстанції всіх юрисдикцій, в суді апеляційної та касаційної інстанцій всіх юрисдикцій, органах юстиції та державної виконавчої служби, а Бойчук В.В. бере на себе обов`язок здійснити оплату Адвокату за вказану правничу допомогу в сумі 9750 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Акту надання послуг до договору від 10.05.2022 року, а також розрахунку вартості роботи однієї години надання послуг від 10.05.2022 року адвокатом Мандзюком В.Б. виконані наступні роботи:

- зустріч та усна консультація Клієнта (укладання договору) 1 год.(1950 грн.);

- написання, складання та направлення до суду позовної заяви -3 год.(5850 грн.);

- представництво інтересів Клієнта в Шевченківському районному суді 1 год.(1950 грн.)

Загальна кількість часу, витраченого адвокатом для надання правничої допомоги Позивачу складає 5 год. Загальна вартість правничої допомоги становить 9750 грн.

Згідно квитанції № 10/05/2022 позивач 10.05.2022 року оплатив гонорар адвоката в сумі 9750,00 грн. за надання правничої допомоги згідно з Договором № б/н від 10.05.2022 року.

Отже, витрати позивача в розмірі 9750 грн. на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Перевіривши зміст наведених вище документів щодо правничої допомоги, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати за вказані послуги вартістю 9750 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

З огляду на викладене та беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, становить 2000,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову в частині вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 15, 71 80, 90, 241, 246, 286 КАС України, ч. 4 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО № 5379060 від 10.05.2022 року року, складену поліцейським батальйону № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Джуряком І.Д. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень, а також 2000,00 грн. Понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07 липня 2022 року.

Суддя М.Є.Бойко