Справа № 160/8412/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року Справа № 160/8412/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 р. ВП №69115725, -
16.06.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гомілко A.C. про відкриття виконавчого провадження №69115725.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. провадження у справі №160/8412/22, після залишення ухвалою суду від 17.06.2022 р. даної позовної заяви без руху, було відкрито.
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69115725.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2022 р. TOB «ОМЕГА» отримало постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гомілко А.Є. про відкриття виконавчого провадження №69115725 про стягнення з TOB «ОМЕГА» на користь TOB ТБ «ТАЙФУН-2000» грошових коштів у розмірі 1067 475,00 грн., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 256600 від 30.06.2021 р.
Позивач вважає оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 р. ВП №69115725 протиправною, оскільки виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 256600 від 30.06.2021 р., який виконується у ВП № 69115725, є незаконним та, як зазначає позивач, ймовірно підробленим взагалі.
Позивач також зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 р. № 4722/5 було анульоване видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30.11.2009 № НОМЕР_2, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики.
Також зазначено, що нотаріус ОСОБА_1 був помічений в рейдерських схемах, видав незаконні виконавчі надписи (без правових підстав), що було встановлено рішеннями судів.
На підставі означеного вище, позивач зазначає, що у даному випадку, виданий ОСОБА_1 чи від його імені виконавчий напис № 256600 від 30.06.2021 р. є незаконним документом, направленим на рейдерство.
Відтак, позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 р. ВП №69115725, яка винесена на підставі виконавчого напису №256600 виданого 30.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
01.07.2022 р., секретарем судового засідання, шляхом електронного зв`язку, було направлено на адресу відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ухвалу про відкриття провадження у справі №160/8412/22 та позовну заяву з додатками, що підтверджується звітами про надсилання, які містяться в матеріалах справи.
Однак, станом на дату винесення рішення у даній справі, відповідачем - Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не було направлено на адресу суду витребуваних належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №69115725.
Станом на дату винесення рішення, відповідач також не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відтак, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив, останнє не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до норм КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ч.4 ст.287 КАС України.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 30982361.
Дані про основний вид економічної діяльності: 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Означені вище відомості підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до пп.2.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», затвердженого рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» від 17.12.2021 р., копія якого міститься в матеріалах справи, предметом діяльності товариства є: роздрібна торгівля продовольчими товарами, торгово-закупівельна діяльність (в т.ч. оптова і роздрібна торгівля, створення мережі власних магазинів), оптова та роздрібна торгівля товарами спортивного призначення (обладнання, спортивний одяг, взуття, аксесуари, спортивний інвентар, обладнання та таке подібне, тощо.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» укладеного договір поставки №991 від 01.06.2018 р.
Відповідно до пп.2.1. договору поставки №991 від 01.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» зобов`язувалось в обумовлений цим договором термін поставити і передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» прийняти і сплатити товар, відповідно до умов цього договору.
Позивачем до матеріалів справи також наданий протокол розбіжностей до договору поставки №991 від 01.06.2018 р.
Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2021 р. включно, суму у розмірі: 1 067 475,00 (один мільйон шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок - заборгованість по основному боргу.
Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» 25.05.2022 р. було направлено на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження, в тексті якої останнє просило прийняти до виконання Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.06.2021 р. №256600.
Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Тайфун-2000» було подано оригінал Виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.06.2021 р. №256600.
26.025.2022 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гомілко Андрієм Євгенійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69115725, на підставі Виконавчого напису №256600 виданого 30.06.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про стягнення з ТОВ «ОМЕГА» на користь ТОВ Торгівельний будинок «Тайфун-2000» за Договором №991 від 01 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «ОМЕГА» та ТОВ Торгівельний будинок «Тайфун-2000», невиплачені в строк грошові кошти у розмірі 1 067 475,00 грн.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Міністерства юстиції України «Про надання інформації» від 18.01.2022 р. №5774/ПІ-С-121/37.5, в тексті якого зазначено наступне.
Міністерство юстиції України в межах компетенції розглянуло запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 12.01.2022 (вх. № ПІ-С-121 від 12.01.2022) щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та повідомлено.
Згідно з частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 14 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності.
Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.
У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.
Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч.8 ст. 8 Закону).
Довідки про вчинені нотаріальні дії ти інші доку менш надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції» (ч.8 ст.8 Закону).
У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством (частина сьома статті 14 Закону).
Крім того, повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 па підставі підпунктів «е», «з» ш «і» пункту 2 частий першої статті 12 Закону, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , анульовано.
За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - міжрегіональне управління), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 31.12.2021 № 1920/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 припинена з 31.12.2021.
Вищезазначеним наказом міжрегіонального управління відповідно до статті 30-1 Закону приватного нотаріуса ОСОБА_3 зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського міського державного нотаріального архіву.
Відповідно до частини п`ятої статті 30-1 Закону особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.
Згідно з частиною четвертою статті 30-1 Закону наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п`ятою, шостою статті 30-1 Закону.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Межі повноважень, підстави та способи їх реалізації державними виконавцями та приватними виконавцями встановлені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII (в редакції чинної на час подачі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 256600), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII).
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, Законом №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом за умови відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Доводи позивача стосовно того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 помічений в рейдерських схемах, видачі незаконних виконавчих написів, що встановлено рішеннями судів, не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, в розумінні норм ст. ст. 73-74 КАС України, а посилання позивача на той факт, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 р. № 4722/5 було анульоване видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30.11.2009 № НОМЕР_2, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 18.01.2022 р. №5774/ПІ-С-121/37.5 «Про надання інформації», копія якого міститься в матеріалах справи, лише характеризує особу, яка видала виконавчий напис №256600 від 30.06.2021 р., а саме, на дату винесення останнього - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
При цьому, дослідивши зміст виконавчого напису №256600 виданого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 30.06.2021 р. на дотримання вимог до виконавчого документа, суд доходить висновку, що цей виконавчий напис відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документу, передбачені ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, не встановлені, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.
Щодо здійснення заходів з примусового виконання виконавчого документа та оскарження позивачем у судовому порядку виконавчого напису № 256600 від 30.06.2021 р. після відкриття виконавчого провадження № 69115725, не впливають на оцінку дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 69115725 від 26.05.2022 року, оскільки такі дії мали місце після виникнення спірних правовідносин.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.1, 3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 р. ВП №69115725.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення №163325883 від 09.06.2022 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 р. ВП №69115725, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 р. ВП №69115725, - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією.
Суддя Є.О. Жукова