Справа № 580/5027/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/5027/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О,

за участю:

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

позивача не з`явився,

представника відповідача Гибало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ми Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.04.2021 №24;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивачу 10 років, 4 місяці та 15 днів роботи зі шкідливими умовами праці у ВАТ «Черкаське хімволокно» періоди роботи: з 28.01.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, 20.02.1995 до 19.06.1995, з 19.06.1995 до 09.08.2002 та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 31.03.2021 та провести її виплату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21, з урахуванням ухвали від 18.10.2021 про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 06.04.2021 №24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі заяви від 31.03.2021 №5115;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2021 №5115 з доданими документами та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 відповідач прийняв рішення від 22.12.2021 №24 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ». Відповідач до страхового стажу позивача за списком №1 зарахував такі періоди: з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 24.07.1999, з 27.03.2000 до 09.08.2002. Після включення зазначених періодів загальний страховий стаж позивача становить 33 роки, 11 місяців та 20 днів, у т.ч. за списком №1 - 9 років. Тому у зв`язку з відсутністю необхідного стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 31.03.2021 №5115.

10.01.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просив:

визнати протиправним рішення відповідача від 22.12.2021 №24;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за списком №1 періоди його роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно», зокрема: з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, з 20.02.1995 до 19.06.1995, з 19.06.1996 до 09.08.2002;

призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.13.2021 та розпочати її виплати.

Заява мотивована тим, що на виконання вказаного рішення суду відповідач прийняв рішення від 22.12.2021 №24, яким повторно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 задоволено частково заяву ОСОБА_1 від 06.01.2022 (вх. від 10.01.2022 №956/22) щодо визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21:

визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.12.2021 №24 «про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 », прийняте на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21;

направлено Пенсійному фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.9, ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21;

зобов`язано Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали;

у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Примаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.12.2021 №24 «про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » всупереч мотивувальній частині Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21 зараховано інші періоди роботи за списком №1, що у сукупності становить 9 років, тоді як вказаним судовим рішенням встановлено, що такий стаж позивача становить більше 10 років.

Враховуючи, що вищенаведений стаж позивача на ВАТ «Черкаське хімволокно» за списком №1 з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, з 20.02.1995 до 19.06.1995 та з 19.06.1995 до 09.08.2002 становить 10 років та 04 місяці, позивач досяг 50 років та має загальний страховий стаж 33 роки та 11 місяців, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 рішенням від 22.12.2021 №24 «про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » є протиправною.

При цьому, вимога заявника зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за списком №1 періоди його роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно», зокрема: з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, з 20.02.1995 до 19.06.1995, з 19.ю06.1996 до 09.08.2002, - та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.13.2021 та розпочати її виплати, є необґрунтованою, оскільки нормами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії з виконання судового рішення за наслідками розгляду відповідної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права, просить повністю скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача.

Відповідач стверджує, що ним були вчинені всі дії, які спрямовані на добровільне виконання судового рішення у справі №580/5027/21.

Натомість, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає предмету порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.06.2022.

31.05.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Забезпечено участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 30 хв. 22 червня 2022 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196. Роз`яснено заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

22.06.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю даних щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

22.06.2022 повістковю-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду було призначено наступне судове засідання на 06.07.2022.

30.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

30.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

06.07.2022 в судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Представник відповідача вважав за можливо проводити розгляд справи за даної явки учасників. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, правом на подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частин 2 та 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив про те, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

У відповідності до частин 1 та 6 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, ст. 383 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень або ж дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у відповідній справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Наявність у КАС України «спеціальних» положень, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є «спонукання» відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Даний порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на ч. 5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 та від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

При цьому, положення ст. 383 КАС України передбачають, що у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

За приписами ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містять в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для його виконання.

Так, у спірній ухвалі суд першої інстанції вказав, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.12.2021 №24 «про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » всупереч мотивувальній частині Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21 зараховано інші періоди роботи за списком №1, що у сукупності становить 9 років, тоді як вказаним судовим рішенням встановлено, що такий стаж позивача становить більше 10 років. Враховуючи, що вищенаведений стаж позивача на ВАТ «Черкаське хімволокно» за списком №1 з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, з 20.02.1995 до 19.06.1995 та з 19.06.1995 до 09.08.2002 становить 10 років та 04 місяці, позивач досяг 50 років та має загальний страховий стаж 33 роки та 11 місяців, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 рішенням від 22.12.2021 №24 «про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » є протиправною.

Втім, суд першої інстанції не звернув увагу, що в рішенні №24 від 06.04.2021 відповідач вирішив відмовити позивачу у призначенні пенсії за віком згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки періоди роботи на пільгових умовах не підтверджено первинними документами.

Натомість відмовляючи позивачу у призначенні пенсії рішенням №24 від 22.12.2021 відповідач послався на відсутність необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто відповідачем зазначено різні підстави для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 31.03.2021.

Крім того, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 не містить зобов`язання відповідача врахувати певні періоди роботи позивача до стажу, як пільгові.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 набрало законної сили 14.09.2021. Матеріалами справи підтверджено, що вказане рішення учасниками справи не оскаржувалось.

Стаття 383 КАС України, передбачаючи можливість прийняття рішення про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або про залишення такої заяви без задоволення, не передбачає повноважень суду на прийняття рішення про зобов`язання вчиняти дії, оскільки рішення з приводу вимог позивача уже прийнято.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.12.2021 №24 «про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 », прийняте на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21 та направлення Пенсійному фонду України окремої ухвали для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що учасниками справи не оскаржується ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 в частині, якою відмовлено в задоволенні частини вимог заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду даної частини спірного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування частини оспорюваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні частини вимог заяви позивача про визнання протиправним рішення, яка подана в порядку статті 383 КАС України. В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 249, 308, 310, 317, 321-322, 325, 328, 383 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в частині задоволення вимог заяви про:

визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.12.2021 №24 «про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 », прийняте на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21;

направлення Пенсійному фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9, ) окремої ухвали для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21;

зобов`язання Пенсійного фонду України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали - скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.01.2022 (вх. від 10.01.2022 №956/22) щодо визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21 в цій частині.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 06 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан