Справа № 537/1230/22
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/37/2022
Справа № 537/1230/22
УХВАЛА

11.07.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача - інспектора роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Богомоленко А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Богомоленко А.А. серія ЕАО № 5437480 від 01.06.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2022 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем - інспектором роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Богомоленко А.А., подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліціїж

В судовому засіданні відповідач - інспектор роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Богомоленко А.А. клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених у відзиві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за доцільне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1, 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни, яка є посадовою особою Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції, та реалізує свої повноваження на території м. Кременчука.

З огляду на положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, клопотання позивача, а також те, що особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову, є службовою особою Департаменту патрульної поліції, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Разом з цим клопотання відповідача інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко А.А., яке викладене у відзиві на позов, про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не підлягає задоволенню, так як за норами ч.3 ст. 48 КАС України право клопотати про залучення співвідповідача належить виключно позивачеві.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як співвідповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3) .

Роз`яснити співвідповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити співвідповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи співвідповідача, в порядку передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.