Справа № 320/7263/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06 липня 2022 року №320/7263/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про видачу дублікатів виконавчих листів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Йодіс плюс" звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2020 №48245 та від 29.05.2020 №56202 про відповідність ТОВ "Йодіс плюс" критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №320/7263/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 27.04.2020 №48245 та від 29.05.2020 №56202 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

До суду 31.12.2020 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві представник позивача ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Йодіс плюс" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18.12.2020, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 без змін.

На виконання рішення суду від 18.12.2020 та додаткового рішення суду від 22.01.2021, Київським окружним адміністративним судом виданні виконавчі листи, зокрема, 04.06.2021 щодо на стягнення на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та 03.06.2021 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

19.10.2021 позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Дана заява обґрунтована тим, що 21.07.2021 позивач отримав від державного виконавця Огібеніна Л.І. ВПВР УЗПВР у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження щодо вимоги із зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Йодіс Плюс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та разом із вказаною постановою у конверті були наявні два виконавчі листи щодо стягнення з ГУ ДПС у м. Києві витрат на правничу допомогу та судового збору, які були повернуті відповідачеві без виконання. Проте, у подальшому, вказані виконавчі листи були втрачені працівниками позивача.

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 вбачається, що зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 19.10.2021 та передане головуючому судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду 11.05.2022.

Розгляд питання про видачу дублікатів виконавчих листів призначено на 16.06.2022.

Сторони про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, явку у судове засідання своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 16.06.2022, суд вирішив розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Суд зазначає, що порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 24.12.2020 у справі №820/1053/16.

Наведені обставини у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів, свідчать про те, що виконавчі листи, щодо стягнення з ГУ ДПС у м. Києві витрат на правничу допомогу та судового збору, у цій справі були втрачені працівниками позивача.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 КАС України обов`язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Судом встановлено, що на теперішній час рішення суду від 18.12.2020 в частинні стягнення судового збору та додаткове рішення суду від 22.01.2021 в частинні стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі не виконані. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, а також приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, п.п 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Йодіс плюс" про видачу дублікатів виконавчих листів в адміністративній справі №320/7263/20 - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі №320/7263/20 щодо стягнення на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» () сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ().

3. Видати дублікат виконавчого листа у справі №320/7263/20 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йодіс плюс» () витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ().

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.