Справа № 459/269/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/269/22
Провадження № 2-а/459/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Демяновської Ю.Д.,

з участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 12 січня 2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. та закрити провадження у справі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на її користь судові витрати в розмірі 496,20 грн. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 12 січня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №793860 від 20.12.2021 року, направленого Червоноградським районним відділенням поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, винесено постанову №2 у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради дійшла невірного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази. Також зазначає, що в порушення вимог ст.277-2 КУпАП відповідач не повідомляв її про час і місце розгляду справи. Відтак, розглянувши справу без участі позивача, адміністративна комісія позбавила її реалізації свого права на захист. Окрім цього вказала, що членами адміністративної комісії не враховано факту неналежного оформлення адміністративних матеріалів. Звертає увагу, що у силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Ухвалою від 03.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2022 р.

18.02.2022 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача висловив заперечення стосовно доводів позовної заяви, зазначивши, що що оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради в межах її повноважень, з дотриманням норм КУпАП, на підставі досліджених доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а тому є правомірною.

25.02.2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та можливим оголошенням повітряної тривоги, а 05 травня 2022 року та 10.06.2022 року відкладено за клопотанням сторони, зокрема 05 травня 2022 року за клопотанням представника відповідача, 10.06.2022 року - представника позивача.

В судовому засіданні 11.07.2022 року представник позивача позов підтримав зіславшись на обставини та факти, викладені у позовній заяві, наголосив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено форми вини позивачки, в протоколі про адміністративне правпорушення в графі "додатки" не вказано про навність фіскального чеку щодо продажу слабоалкогольного напою, а також звернув увагу на ту обставину, що у позивачки не виникло жодного сумніву щодо віку покупця, оскільки подія відбувалась в зимовий час в період карантину та всі відвідувачі перебували в масках, просить задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позов заперечив з підстав викладених у відзиві, звернув увагу, що на час події адміністративного правопорушення покупцю було лише 16 повних років, фіскальний чек надійшов до адміністративної комісії в складі матеріалів про адміністративне правопорушення, а вина може бути як формі умислу так і необережності, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 12 січня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області винесено постанову №2 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 6800 гривень штрафу в дохід держави, за те, що вона 20 грудня 2021 року об 11 год 43 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Алкохаб" по АДРЕСА_1 , продала банку ємкістю 0,5 л. 8,5 проміле алкоголю енергетичного напою «Рево» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про відповідність оскаржуваного рішення критеріям ч.2 ст.2 КАС Украпїни, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: забороняється продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Згідно з ч.1 ст.17 цього Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.156 КУпАП продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації слабоалкогольних напоїв зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч.2 ст.17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягаючи позивачку до адміністративної відповідальності адміністративна комісія при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області правмірно виходила з того, що доказами, які містились в матеріалах справи про адміністративне правпорушення повністю було доведено факт продажу ОСОБА_1 20 грудня 2021 року об 11 год 43 хв., під час перебування на своєму робочому місці в магазині "Алкохаб" по АДРЕСА_1 , банки алкогольного енергетичного напою «Рево» ємкістю 0,5 л. 8,5 проміле неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, матеріали справи містили протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №793860 від 20.12.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, та містить запис ОСОБА_1 про її згоду з протоколом, вину визнає повністю, обіцяє, що такого більше не повториться; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2021 року про те, що 20.12.2021 року близько 11:40 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Алкохаб" по АДРЕСА_1 , продала одній із дівчат, які зайшли у магазин, слабоалкогольний напій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не запитавши її вік; письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.12.2021 року про те, що 20.12.2021 року близько 11:40 год. вони зайшли у магазин " АДРЕСА_1 , у якому продавцем даного магазину на прохання ОСОБА_2 було реалізовано останній слабоалкогольний напій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не поцікавившись віком покупця; копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію фіскального чеку про продаж слабоалкогольного енергетичного слабогазованого напою «Рево» ємкістю 0,5 л. 8,5 проміле вартістю 32,90 грн дата і час в якому повністю збігаються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правпорушення; копію трудового договору від 23.11.2021 року; копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рапорт інспектора СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Орисюк М. від 20.12.2021 року.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивачки щодо відсутності сумнівів у ОСОБА_1 щодо віку покупця, оскільки саме на продавця покладено обов`язок вжиття передбачених законодавством заходів, спрямованих на недопущення продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку. Крім цього, суд критично оцінює твердження представника позивача про невідповідність протоколу про адміністративне правпорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правпорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки вказана інструкція не встановлює вичерпного переліку додатків до протоколу, фіскальний чек про продаж слабоалкогольного енергетичного слабогазованого напою «Рево» ємкістю 0,5 л. 8,5 проміле вартістю 32,90 грн від 20.12.2021 року містився в матеріалах, що надійшли на розгляд відповідача, а незазначення про нього в самому тексті протоколу, на думку суду, не тягне недійсність такого протоколу. Крім цього, в даному випадку, форма вини не змінює та не нівелює складу адміністративного правпорушення.

Таким чином, відповідачем в повному обсязі виконано свій обов`язок, щодо доведення правомірності своїх дій при розгляді справи про адміністративне правпорушення та накладення адміністративного стягнення, зокрема, доведено належними та допустимими доказами факт допущеного позивачкою порушення, яке їй інкриміновано протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №793860 від 20.12.2021 року, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові, відтак відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та протягом розумного строку.

Що стосується тверджень позивача щодо неповідомлення її про час і місце розгляду справи, що потягло неможливість захистити її права та інтереси, суд виходить з наступного.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на її участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Разом із тим, як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачу про розгляд справи про адміністративне правопорушення було повідомлено шляхом надсилання виклику на засідання, яке ОСОБА_1 отримано 10.01.2022 року, тобто за два дні до його проведення, однак остання, будучи обізнаною про складення відносно неї ще 20.12.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення, не тільки не подала клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою, а й не з`явилася на розгляд справи взагалі, а тому, суд вважає, що позивача не було позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатись професійною правовою допомогою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради (80100, м. Червноград, пр. Шевченка,19).

Повне судове рішення складено 11.07.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська