Справа № 160/14768/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 160/14768/21

адміністративне провадження № К/990/17126/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач працює суддею, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ДСА України підписано її представником - начальником відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України В.Липівським, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копії: рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року №341/0/15-21, наказів ДСА від 06 жовтня 2021 року №341 «Про внесення змін до деяких положень про структурні підрозділи ДСА України» та від 30 жовтня 2020 року №487 «Про внесення змін до деяких положень про структурні підрозділи ДСА України , затверджених наказом ДСА України від 07 листопада 2016 року №228», Положення про відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України (далі - Положення про відділ), Положення про юридичне управління ДСА України та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим відповідно до підпунктів 25, 26 пункту 4 розділу V Положення про юридичне управління ДСА України начальник управління здійснює, зокрема, самопредставництво ДСА України у тому числі візує та підписує підготовлені працівниками Управління проекти документів <….> касаційні скарги (за винятком повноважень щодо зменшення позовних вимог, відкликання або відмови від позову та предмета оскарження, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди). Аналогічні обмеження установлені в підпункті 26 пункту 4 розділу V Положення про відділ щодо повноважень начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України.

Згідно з доданою до матеріалів скарги випискою ЄДРПОУ Ліпівський Владислав Вячеславович, як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України, без окремого доручення керівника, бере участь у судових засіданнях, користується усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів, без права: відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Водночас інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією ЄДРПОУ та Положення повноваження В.Липівського представляти інтереси ДСА України є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко