Справа № 140/16088/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16088/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Полетила П.С.,

представника відповідача Чуриліної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування постанов №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-1 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-2 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-3 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-4 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-5 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-6 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-7 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-8 від 25.11.2021, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-9 від 25.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Управління від 28.07.2021 №316-і направлено головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солодуху В.Ю. на адресу місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_3 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») для проведення інспекційного відвідування з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

03.08.2021 вищезазначені посадові особи склали акт №ВЛ617/980/АВ, в якому зафіксували порушення законодавства, а саме: ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 у зв`язку з тим, що працівники: адміністратор ОСОБА_4 , бармен ОСОБА_5 , офіціант ОСОБА_6 , офіціант ОСОБА_7 , офіціант ОСОБА_8 , адміністратор ОСОБА_9 , піцейола ОСОБА_10 , старший зміни (сушист) ОСОБА_11 , сушист ОСОБА_12 , тех. працівник ОСОБА_13 , сушист ОСОБА_14 , бармен ОСОБА_15 , сушист ОСОБА_16 , офіціант ОСОБА_17 , сушист ОСОБА_18 , адміністратор Задорожна Анна Степанівна, офіціант ОСОБА_19 , кухар ОСОБА_20 , кухар ОСОБА_21 допущені до роботи без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДПС. Також 03.08.2021 інспектором Управління Ганіговською І.М. складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ617/980/ АВ/П.

Позивач вказує, що 03.09.2021 ним подано повідомлення начальнику Управління про те, що наведена у акті від 03.08.2021 №ВЛ617/980/АВ та приписі від 03.08.2021 №ВЛ617/980/АВ/П інформація не відповідає дійсності, оскільки всі особи, зазначені у приписі, були належним чином прийняті на роботу ще до проведення перевірки та надано копії наказів про призначення на роботу працівників від 28.07.2021 та копії повідомлень про прийняття на роботу працівників.

При цьому зазначає, що додатково повідомив начальника Управління про те, що працівники: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 офіційно оформлені на роботу в ФОП ОСОБА_22 .

З оскаржуваними постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ФОП ОСОБА_1 не погоджується, оскільки стверджує, що ним не було допущено порушення вимог законодавства про працю, а інспекційне відвідування проведене без його участі, у відсутності уповноваженої ним особою. Відповідач притягнув його до відповідальності за відсутності складу правопорушення, постанови про накладення штрафів винесені з порушенням п.9 ч.2 ст.2 КАС України та неуповноваженою особою, посадова особа відповідача діяла на власний розсуд. Крім того, посилається на те, що відповідальність за ст.265 КЗпП відсутня через не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.68).

Відповідач у відзиві на адміністративний позов позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в їх задоволенні (а.с.72-94). В обґрунтування своєї позиції вказав, що безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 став лист ГУ ДПС у Волинській області від 15.07.2021 №7215/5/03-20-07-05-05 з додатками. Зазначеним листом ГУ ДПС у Волинській області інформувало Управління та надало перелік суб`єктів господарювання, кількість зареєстрованих РРО у яких більша за кількість працевлаштованих найманих працівників, із зазначенням адреси здійснення господарської діяльності та ЄРДПОУ/РНОКПП суб`єкта господарювання у форматі 2 файлів excel на 97 аркушах. В переліку, окрім інших суб`єктів, був й ФОП ОСОБА_1

28.07.2021 першим заступником начальника Управління був виданий наказ №316-і про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та видано і підписано направлення на проведення інспекційного відвідування за №316 від 28.07.2021.

Підставою для накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 був акт від 03.08.2021 №ВЛ571/980/АВ. ФОП ОСОБА_1 зауваження до акту надано не було, що свідчить про згоду останнього з викладеною в акті інформацією.

25.11.2021 в межах 45-денного строку, складено оскаржувані постанови про накладення штрафу №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-1, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-2, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-3, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-4, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-5, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-6, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-7, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-8, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-9.

Вищезазначеними постановами, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 540000 грн.

Відповідач зазначив, що факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДПС працівників: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , підтверджується документами та встановленими під час інспектування фактами в сукупності, а саме: актом інспекційного відвідування від 03.08.2021 №ВЛ 617/980/АВ, складеним та підписаним головними державними інспекторами праці Ганіговською І.М., Войтишиним С.Б., Солодухою В.Ю., в якому зафіксовано наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушення вимог частини 4 статті 24 КЗпП України; власноручно написаними поясненням вищеперерахованих працівників; відеофіксацією проведення інспекційного відвідування 28.07.2021; відсутністю на момент відвідування (28.07.2021) наказів ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу даних осіб.

Щодо наданих позивачем разом з повідомленням від 03.09.2021 копій наказів про прийняття на роботу працівників від 28.07.2021 та копій повідомлень про прийняття на роботу працівників, то Управління зауважує, що відповідно до вказаних документів усі працівники приступають до виконання обов`язків 29.07.2021, що в свою чергу підтверджує факт їх допуску до роботи без укладення трудових договорів.

ФОП ОСОБА_1 було відомо про проведення інспекційного відвідування, що підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування, а тому відсутні порушення в частині порядку його проведення.

Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 41 КУпАП відносно нього складено не було, тому відсутня відповідальність, передбачена статтею 265 КЗпП України. Порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачено абзацом 2 статті 265 КЗпП України, не є адміністративним правопорушенням, отже відповідальність не є адміністративною.

Також зазначає, що відповідно до Положення про Управління начальник Управління за посадою є Головним державним інспектором з питань праці в області і є уповноваженою посадовою особою, яка мала та має право накладати штрафи за частиною 2 статті 265 КЗпП України. А тому твердження позивача щодо винесення постанов не уповноваженою посадовою особою - начальником Управління є помилковим.

У відповіді на відзив (а.с.159-162) позивач зазначив, що у своїх запереченнях відповідач не спростовує факту, що його було позбавлено можливості брати участь у проведенні інспекційного відвідування та у процесі прийняття оскаржуваних постанов. Його ніхто не повідомляв про проведення інспекційного відвідування, що не дало йому змоги реалізувати своє право на участь у такому «заході», аналогічно він не уповноважував жодну посадову особу на представництво його в органах Держпраці, аналогічно йому не було надано можливості на участь у прийнятті рішення.

Позивач вказує, що на акт інспекційного відвідування, як тільки йому його було надіслано, він надав пояснення, у яких спростовує твердження інспекторів про відсутність наказів про прийняття на роботу та повідомлень ДПС про прийняття на роботу. Цим самим вважає, що спростовуються доводи відзиву про начебто не заперечення висновків перевірки, тим більше висновок відзиву про згоду з актом інспекційного відвідування.

При цьому вказує, що ним не оспорюється повноваження начальника Управління при винесенні постанов за ч.2 ст.265 КЗпП України. Разом з тим, оскільки розгляд справи проводився першим заступником начальника Управління О.Рубльовою, то дана посадова особа, в розумінні Порядку №509, уповноважена на винесення оскаржуваних постанов. Вважає неспростованими доводи позову про те, що рішення про накладення штрафів прийнято посадовою особою, якій не передавались матеріали перевірки і яка була уповноважена на винесення таких рішень.

Також в підтвердження протиправності оскаржуваних постанов відповідачем не спростовано факт, що постанови про накладення штрафів за неоформлених працівників були винесені вибірково. Враховуючи той факт, що в акті інспекційного відвідування, на думку відповідача, встановлено 19 працівників, які допущені до роботи без оформлення трудових відносин, а постанови винесені щодо 9 працівників, то з аналізу даних дій контролюючого органу слід дійти висновку, що 10 працівників, на думку відповідача, були оформлені належним чином.

Позивач покликається на те, що відповідач не наводить аргументації, чому на нього накладено стягнення за працівників, які перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_23 . При цьому вважає, що пояснення працівників, написані власноруч, не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Крім того вказує, що згідно даних з ЄДРПОУ він зареєстрований, як фізична особа-підприємець 01.06.2021, номер запису: 000036234. Як вбачається з відзиву факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДПС ОСОБА_11 підтверджується власноручно написаними поясненнями, згідно з якими він працює на посаді суші майстера біля 1 року часу. Факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДПС ОСОБА_4 підтверджується власноручно написаними поясненнями, згідно з якими вона працює на посаді адміністратора бару «П`ятниця» приблизно півроку. Дані пояснення не відповідають дійсності, оскільки він почав здійснювати підприємницьку діяльність з 01.06.2021, а пояснення були відібрані 28.07.2021 року, тобто лише через неповних 2 місяці після реєстрації його як ФОП.

Пояснення працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 також не відповідають дійсності, оскільки дані працівники офіційно оформленні у ФОП ОСОБА_24 , з якою ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в одних приміщеннях, але вони різні суб`єкти підприємницької діяльності і у них різні наймані працівники. На підставі ст.163 КАС України, просив врахувати дані пояснення при розгляді справи.

У запереченнях відповідач вказав, що у відповіді на відзив позивачем зазначено аргументи, які жодним чином не спростовують обставини, якими Управління вмотивовує свою позицію у справі (а.с.171-174).

Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.181).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив. Додатково зазначив, що 28.07.2021 в день інспекційного відвідування позивач не був повідомлений про здійснення перевірки та не зміг надати копії наказів для перевірки. Зазначає про безпідставність посилань тільки на пояснення працівників, які покладені в основу акта перевірки. Також звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваних постанов порушено Порядок №509, оскільки рішення прийнято не ОСОБА_25 , а ОСОБА_26 , якому матеріали перевірки не передавались, а тому він не мав права виносити постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, наведених у відзиві та запереченнях. Додатково зазначила, що інспектор спілкувалася з ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування, що видно на 03:11 хв відеозапису. При цьому позивач зауважень на акт перевірки не подавав. Також на відеозаписі на 06:39 хв ОСОБА_27 повідомила, що в барі «П`ятниця» здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , про іншого підприємця не зазначила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління від 28.07.2021 №316-і «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування» та направлення від 28.07.2021 №316 (а.с.98-99) головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ганіговською І.М., Войтишиним С.Б., Солодухою В.Ю. з 28.07.2021 по 03.08.2021 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_3 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з питань додержання вимог законодавства у сферах праці, про що складено акт інспекційного відвідування від 03.08.2021 №ВЛ617/980/АВ (а.с.102-109).

Вказаним актом зафіксовано наступні порушення:

- працівники, зокрема: адміністратор ОСОБА_4 , бармен ОСОБА_5 , офіціант ОСОБА_6 , офіціант ОСОБА_7 , офіціант ОСОБА_8 , адміністратор ОСОБА_9 , піцейола ОСОБА_10 , старший зміни (сушист) ОСОБА_11 , сушист ОСОБА_12 , тех. працівник ОСОБА_13 , сушист ОСОБА_14 , бармен ОСОБА_15 , сушист ОСОБА_16 , офіціант ОСОБА_17 , сушист ОСОБА_18 , адміністратор ОСОБА_28 , офіціант ОСОБА_19 , кухар ОСОБА_20 , кухар ОСОБА_21 допущені до роботи без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДПС. Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що додержання письмової форми трудового договору є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст.187 КЗпП). Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України (ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413);

03.08.2021 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ617/980/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 забезпечити додержання норм законодавства про працю до 03.09.2021 (а.с.110-111).

Копії акту інспекційного відвідування від 03.08.2021 №ВЛ617/980/АВ та припису від 03.08.2021 №ВЛ617/980/АВ/П надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №934 (а.с.122-123).

03.09.2021 позивач подав повідомлення відповідачу, в якому зазначив, що всі особи, зазначені у приписі, були належним чином прийняті на роботу ще до проведення перевірки, в підтвердження чого надав накази про прийняття на роботу працівників від 28.07.2021, а також повідомив, що працівники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 офіційно оформлені на роботу в ФОП ОСОБА_22 (а.с.124-134).

12.10.2021 позивач був поінформований Управлінням про те, що уповноваженою посадовою особою першим заступником начальника Управління Рубльовою О. одержано матеріали контрольного заходу, в ході якого виявлено факт використання праці неоформлених працівників у ФОП ОСОБА_1 , та справа про накладення штрафу буде розглянута у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання вказаних документів (а.с.136).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, постановами начальника Управління Козлюка О.Є. від 25.11.2021 №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-1, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-2, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-3, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-4, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-5, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-6, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-7, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-8, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-9 на позивача накладено штраф в загальній сумі 540000,00 грн (а.с.138-147).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як визначено частиною шостою статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині сьомій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (ч.7 ст.2 Закону №877-V).

Таким чином, у частині п`ятій статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраця та її територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №697/2073/17 (провадження К/9901/2769/18).

На виконання вимог частини першої статті 259 КЗпП України постановою від 21.08.2019 №823 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823, чинний на момент проведення інспекційного відвідування), який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. (далі - об`єкт відвідування).

Згідно з Порядком №823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Волинській області.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Волинській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення №84).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За правилами пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, інформація ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Статтею 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що наказом Управління від 28.07.2021 №316-і було направлено головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ганіговську І.М., Войтишина С.Б., Солодуху В.Ю. з 28.07.2021 по 03.08.2021 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_3 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.98).

Зі змісту даного наказу встановлено, що підставою для його прийняття став лист ГУ ДПС у Волинській області від 15.07.2021 №7215/5/03-20-07-05-05.

Вищевказаним листом відповідача інформовано та надано перелік суб`єктів господарювання, кількість зареєстрованих РРО у яких більша за кількість працевлаштованих найманих працівників, із зазначенням адреси здійснення господарської діяльності та ЄРДПОУ/РНОКПП суб`єкта господарювання, зокрема і ФОП ОСОБА_1 за адресами здійснення ним діяльності: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_3 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (а.с.96-97).

На підставі наказу від 28.07.2021 №316-і інспекторам Ганіговській І.М., Войтишину С.Б., Солодусі В.Ю. видано направлення від 28.07.2021 №316 (як це визначено частиною другою статті 7 Закону №877-V) для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.99).

З урахуванням наведеного та враховуючи, що Порядком №823 надано право на проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за рішенням керівника органу контролю, суд приходить до висновку про проведення Управлінням інспекційного відвідування позивача за наявності правових підстав для цього.

Пунктом 8 Порядку №823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з пунктом 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до частини другої статті 12 Конвенції №81 Міжнародної організації праці від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Україною 08.09.2004, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Оскільки предметом перевірки згідно з наказом від 28.07.2021 №316-і було здійснення державного контролю за додержанням відповідачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, що за своєю суттю передбачає виявлення неоформлених трудових відносин, тому відповідач вправі не повідомляти об`єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

З наведених підстав суд відхиляє доводи позивача щодо неповідомлення його про проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, із дослідженого судом відеозапису інспекційного відвідування слідує, що позивач був в телефонному режимі повідомлений про проведення інспекційного відвідування, а тому мав можливість прибути до місця інспекційного відвідування, взяти участь у ньому та надати відповідні документи в день його проведення.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Як передбачає пункт 23 Порядку №823, у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування за адресами здійснення господарської діяльності позивача проводилось інспекторами 28.07.2021.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 03.08.2021 №ВЛ617/980/АВ, яким встановлено, що працівники: адміністратор ОСОБА_4 , бармен ОСОБА_5 , офіціант ОСОБА_6 , офіціант ОСОБА_7 , офіціант ОСОБА_8 , адміністратор ОСОБА_9 , піцейола ОСОБА_10 , старший зміни (сушист) ОСОБА_11 , сушист ОСОБА_12 , тех. працівник ОСОБА_13 , сушист ОСОБА_14 , бармен ОСОБА_15 , сушист ОСОБА_16 , офіціант ОСОБА_17 , сушист ОСОБА_18 , адміністратор ОСОБА_28 , офіціант ОСОБА_19 , кухар ОСОБА_20 , кухар ОСОБА_21 станом на 28.07.2021 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини першої статті 41, частини четвертої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 (далі Постанова №413).

Отже, актом встановлено факт допуску позивачем 19-ти працівників до роботи без укладення трудового договору.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами пункту шостого частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною п`ятою статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що роботодавцям забороняється, зокрема, застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

На виконання вимог частини третьої статті 24 КЗпП Кабінет Міністрів України прийняв постанову №413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

За правилом, визначеним Постановою №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором […].

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що допущення працівника до роботи можливе за наявності укладеного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Водночас підставою для притягнення до відповідальності є виявлення контролюючим органом факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами відповідача від 25.11.2021 №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-1, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-2, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-3, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-4, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-5, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-6, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-7, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-8, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-9 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України та Постанови №413 шляхом накладення штрафу у розмірі 60000 грн по кожній постанові за допуск до роботи без укладення трудового договору наступних працівників відповідно: ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 (а.с.138-146).

Перевіряючи наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за використання праці найманих працівників без оформлення трудового договору згідно з оскаржуваними постановами, суд враховує, що під час інспекційного відвідування 28.07.2021 відібрані пояснення у вищеперерахованих працівників (а.с.112-120).

У своїх власноручно написаних поясненнях працівники вказали, зокрема:

- ОСОБА_17 , що з 10.06.2021 працює на посаді офіціанта в барі «П`ятниця» (пр-т Волі). Графік роботи 3 через 3 дні, з 10.00 до 23.00 год. Один раз в місяць проводиться оплата праці, трудовий договір не підписувала;

- ОСОБА_16 , що працює на посаді сушиста бару «П`ятниця» (пр-т Волі) з 11.07.2021. Графік роботи 7 через 7 днів, по 12 год. Один раз в місяць проводиться оплата праці, аванс в кінці місяця. Трудовий договір не підписувала;

- ОСОБА_11 , що працює на посаді сушімайстра біля 1 року. Працює старшим зміни, робить заявки, виготовляє суші;

- ОСОБА_9 , що працює на посаді адміністратора близько 1 місяця в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ФОП ОСОБА_1 . Графік роботи тиждень через тиждень, з 11.00 до 22.00 год. В обов`язки входить - приймання замовлень та розрахунок клієнтів;

- ОСОБА_4 , що працює на посаді адміністратора бару «П`ятниця» приблизно півроку. В обов`язки входить контроль і організація роботи офіціантів. Заробітну плату отримує вчасно, два рази на місяць;

- ОСОБА_7 , що працює на посаді офіціанта бару «П`ятниця» приблизно місяць. В обов`язки входить обслуговування гостей, підтримування чистоти в залах, видача страв і т.д. Графік роботи: тиждень через тиждень;

- ОСОБА_6 працює на посаді офіціанта бару «П`ятниця» (бул.Дружби Народів) майже місяць. Заробітну плату ще не отримувала;

- ОСОБА_19 , що працює на посаді офіціанта бару «П`ятниця» (пр-т Волі) з 01.07.2021. Графік роботи 3 дні через 3 дні, з 10.00 до 23.00 год. В одній зміні працює 2 офіціанти, всього 4. Оплата - кожного місяця 10 числа. Трудовий договір не підписувала;

- ОСОБА_5 , що працює на посаді бармена бару «П`ятниця». Графік роботи - 7 днів через 7 днів, по 12 робочих годин. Заробітну плату отримує без нарікань.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису інспекційного відвідування слідує, що вказані пояснення були надані працівниками добровільно, без будь-якого тиску, отже сумнівів у їх достовірності не викликають.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що вищевказані працівники 28.07.2021 перебували на роботі та виконували певні трудові функції за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи відсутність порушення законодавства про працю в частині допуску працівників без укладення трудового договору, позивач зазначає, що усі працівники були оформлені на роботу належним чином, про що свідчать відповідні накази про прийняття на роботу, а працівники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були оформлені у ФОП ОСОБА_22 .

Так, із досліджених судом копій наказів ФОП ОСОБА_1 від 28.07.2021 №№1-4 про призначення, зокрема, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19 слідує, що останні приступають до виконання обов`язків 29.07.2021 (а.с.129-134).

Аналогічно у повідомленнях про прийняття працівника на роботу, які подані позивачем до ГУ ДПС у Волинській області, вказано дату початку роботи 29.07.2021 (а.с.57-63).

Таким чином, в наказах про прийняття на роботу було визначено дату допуску до виконання обов`язків 29.07.2021, що в свою чергу вказує на той факт, що трудовий договір оформлений з 29.07.2021. Отже, 28.07.2021 вказані працівники знаходились на робочих місцях та були допущені до роботи без оформлення трудового договору.

Що стосується працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , то в матеріалах справи наявний лише наказ ФОП ОСОБА_22 від 28.07.2021 №16 про призначення ОСОБА_5 на посаду бармена, у якому також зазначено приступити до виконання обов`язків 29.07.2021 (а.с.42).

Доказів оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Отже, на момент проведення інспекційного відвідування, тобто 28.07.2021, вказані працівники не були оформлені на роботу належним чином, проте виконували трудові обов`язки, що вказує на їх допуск до роботи без укладення трудового договору.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 показала, що здійснює господарську діяльність як ФОП разом з позивачем, та підтвердила оформлення на роботу з 28.07.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Проте, суд критично оцінює такі показання свідка, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зокрема, свідок ОСОБА_22 не надала доказів здійснення своєї господарської діяльності за адресами: АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), АДРЕСА_3 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), як і не було подано суду відповідних наказів про прийняття на роботу (трудових договорів, контрактів тощо), які б підтверджували правомірність допуску 28.07.2021 до роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 саме ФОП ОСОБА_22 , а не позивачем.

Отже, дослідивши матеріали інспекційного відвідування, зокрема, пояснення працівників та відеозапис відвідування, суд дійшов висновку, що факт допуску позивачем 28.07.2021 до роботи працівників ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 без оформлення трудового договору знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частин другої-сьомої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є встановлений та зафіксований в акті перевірки фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудового договору (контракту).

Так, оскаржувані постанови прийняті на підставі акта інспекційного відвідування від 03.08.2021 №ВЛ517/980/АВ, в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без укладеного трудового договору та повідомлення до ДПС про прийняття працівників на роботу ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафу від 25.11.2021 №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-1, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-2, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-3, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-4, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-5, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-6, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-7, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-8, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-9 прийняті правомірно.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що накладаючи штраф, відповідач діяв на власний розсуд, оскільки в акті інспекційного відвідування зазначено про 19 неоформлених працівників, а штраф накладено щодо 9.

При цьому суд враховує пояснення представника відповідача в судовому засіданні про те, що штраф був накладений щодо тих осіб, які надали в ході інспекційного відвідування свої пояснення та підтвердили факт допуску до роботи у закладах, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 . Щодо решти працівників, то вони відмовились від дачі пояснень, а тому уповноважена посадова особа вважала, що за відсутності пояснень працівників недостатньо доказів для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Водночас суд не приймає до уваги посилання позивача на винесення постанов не уповноваженою особою, з огляду на наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Таким чином, начальник Управління, як і його заступник, є уповноваженими посадовими особами, які мають право накладати штрафи за частиною четвертою статті 265 КЗпП України.

З оскаржуваних постанов слідує, що вони прийняті 25.11.2021 начальником Управління Козлюком О.Є., а тому твердження позивача щодо винесення постанов не уповноваженою посадовою особою - начальником Управління є необґрунтованим, оскільки пунктом 2 Порядку №509 чітко передбачено повноваження начальника щодо винесення постанов про накладення штрафу.

При цьому законодавчо не визначено, що в разі отримання матеріалів інспекційного відвідування заступником начальника Управління право прийняти рішення про притягнення до відповідальності має лише заступник, а не начальник Управління.

Щодо твердження позивача про відсутність відповідальності через не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд погоджується з позицією відповідача, що штрафна санкція, застосована спірними постановами до позивача, не є адміністративним стягненням, оскільки накладена не за адміністративне правопорушення до фізичної особи, а є фінансовою санкцією, накладеною на роботодавця за порушення законодавства про працю.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.11.2019 у справі №0840/3739/18, суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку позивач не притягувався до адміністративної відповідальності і судом не вирішувалось питання наявності (відсутності) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Разом тим, той факт, що відносно позивача не був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, жодним чином не може свідчити про відсутність в його діях порушень вимог ч.1 ст.21, ч.4 24 КЗпП України.

На думку суду, суб`єкт владних повноважень дійшов правильного висновку, що за допущені позивачем порушення вимог законодавства про працю він має нести встановлену законом відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови Управління про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.11.2021 №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-1, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-2, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-3, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-4, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-5, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-6, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-7, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-8, №ВЛ617/980/АВ/ТД-ФС-9 є законними та обґрунтованими, з огляду на що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 11 липня 2022 року.