Справа № 460/9685/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

11 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9685/21 пров. № А/857/8439/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Іщук Л. П.
Шевчук С. М.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 460/9685/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

05.07.2022 апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору. Зазначає, що станом на час звернення з даним клопотанням в апелянта відсутні кошти для сплати судового збору. Також посилається на запровадження воєнного стану, що унеможливлює виконання ухвали суду апеляційної інстанції у наданий строк. Просить відстрочити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до завершення воєнного стану.

Однак, апеляційний суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів про те, яким чином введення в Україні воєнного стану впливає на можливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги та подати обґрунтовану апеляційну скаргу, з посиланням на те, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

Перевіривши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, положеннями частини 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору апелянтом.

Крім того, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, апелянт жодними доказами не підтверджує неможливості сплати суми судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому апеляційний суд вважає з необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення воєнного стану та відстрочення сплати судового збору, водночас, апеляційний суд вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги або подання обґрунтованих доказів неможливості їх усунення на 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення Головноим управління ДПС у Рівненській області недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 460/9685/21, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук