Справа № 280/9254/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9254/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/9254/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Факторінгс", про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О. В. про визнання протиправними та скасування постанов.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. здійснено розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на суму 4000 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7775,00 грн. Скаржник вказує, що суд не вправі самостійно доводити співмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом першої інстанції здійснена перевірка заявлених до відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із отриманою правничою допомогою і встановлено, що такі послуги як надання консультації з питань, що виникали з приводу здійснення приватним виконавцем виконавчих дій та вирішення спору у судовому порядку; підготовлення та направлення приватному виконавцю адвокатського запиту з метою отримання документів; здійснення експертизи та вивчення отриманих від приватного виконавця документів виконавчого провадження №64693463; здійснення аналізу норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, судової практики щодо застосування норм права з аналогічних правовідносин та підготовлення правової позиції у справі з урахуванням отриманої інформації та документів є складовими частинами підготовки позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для їх відокремлення від послуги по складанню позовної заяви. Без узгодження правової позиції, ознайомлення з документами та проведенням їх аналізу неможливо надати послугу по складанню позову.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не "доводив неспівмірність витрат", як на тому наполягає скаржник, а відокремив витрати, які пов`язані із розглядом справи, стягнувши їх на користь позивача.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 р. в адміністративній справі №280/9254/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 червня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий