Справа № 640/21827/18
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові горизонти 2005» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2018р., -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові горизонти 2005» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.09.2018 року №2; податкове повідомлення - рішення від 27.09.2018 року №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» як платника податків взято на облік в ДПІ в Оболонському ГУ ДФС у м. Києві 13.05.2005 року №13120.

27.07.2018 року начальником ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпунктів 78.1., 78.1.4 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України прийнято наказ №11754, яким посадовій особі контролюючого органу доручено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» (код 33337263) за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року, серпень 2016 року, тривалістю 3 робочі дні з 02.08.2018 року у ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Леваневського,буд.2, кімната 212.

Підставою для прийняття наказу стала доповідна записка Департаменту аудиту від 25.07.2018 року №4067/26-15-14-02-04.

Копію наказу №11754 від 27.07.2018 року та письмове повідомлення про проведення перевірки від 30.07.2018 року №37057/10/26-15-14-02-04 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримано позивачем 06.08.2018 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт № 549/26-15-14-02- 04/ 33442516 від 13.08.2018 року (далі - Акт перевірки), яким встановлені порушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62852 грн., у 2015 рік в сумі 61365 грн., за 2016 рік в сумі 1487 гривень; п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р: зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість що перевірявся, на загальну суму 28791 грн., в тому числі: вересень 2015 року у сумі 13358 грн., жовтень 2015 року у сумі 15433 гривні; п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму рядку 24 (з декларації з ПДВ (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податі! наступного звітного (податкового) періоду) за листопад 2015 року у розмірі 31721 грн. та за серпень 2016 року у розмірі 3943 гривні.

27.09.2018 року ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту перевірки від 13.08.2018 року №549/26-15-14-02- 04/ 33442516 винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 2, згідно якого за порушенням ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» п. п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та згідно підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 28 791 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 7 198,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 2, згідно якого за порушення п. п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ГОРИЗОНТИ 2005» на підставі п. 54.3, ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України, зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість, у зв`язку з чим завищена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту у розмірі 35 664,00 грн

- податкове повідомлення-рішення № 2 згідно якого за порушенням ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 та на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України №2755-VI, (зі змінами та доповненнями). Збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 62852 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 372 грн.

ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» не погодилось із податковими повідомленнями-рішеннями від 27.09.2018 року №2, №2, №2 та подало до Державної фіскальної служби України скаргу від 19.10.2018 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.11.2018 року №6/99-99-11-04-01-25) скаргу ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» задоволено частково, а саме податкове повідомлення-рішення № 2 - скасовано, а інші податкові повідомлення-рішення № 2 та № 2 від 27.09.2018 року залишено без змін.

Позивач, не погодившись із результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень та вважаючи їх протиправним, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин сторін) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог вказаного Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Наразі, пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної невиїзної перевірки.

Щодо порушень встановлених правил та процедур при призначенні та проведенні перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Отже, законною може бути визнана перевірка, призначенню якої передує направлення платнику податків запиту, який відповідає встановленим вимогам, та ненадання відповіді на складений у відповідності до вимог ПК України запит контролюючого органу (відповіді на законний запит).

Наразі, запит фіскального органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства. Між тим, порушення вимог щодо складання, оформлення, надіслання запиту нівелюють його юридичну значимість та не створюють для платника податків будь-яких правових наслідків для цілей його виконання.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Відтак, з аналізу зазначених норм Податкового кодексу України убачається, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається із Акту перевірки № 549/26-15-14-02- 04/ 33442516 від 13.08.2018 року та зазначається позивачем між ТОВ «ФАН-ТРЕЙД», що надалі іменується «Постачальник», в особі директора Удода Дениса Сергійовича та ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005», що падалі іменується «Покупець», в особі директора Наконечної Ярослави Вікторівни , було укладено договір поставки № 25 від 02.03.2015 року, згідно якого Постачальник зобов`язується передати товар у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно специфікаціям та накладним.

06.06.2018 року №26108/10/26-15-14-02-04 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» (код 33337263) за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року, серпень 2016 року.

На підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 25.07.2018 року №4067/26-15-14-02-04, Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято наказ від 27.07.2018 року №11754 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005», тривалістю 3 робочі дні починаючи з 02.08.2018 року у ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Леваневського,буд.2, кімната 212, про що також направлено повідомлення ГУ ДФС у м. Києві від 30.07.2018 року №37057/10/26-15-14-02-04.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до змісту відзиву представником відповідача копії вказаних наказу та повідомлення направлено на податкову адресу позивача поштою з повідомленням про вручення.

Разом з тим, дослідивши копію конверту та копію роздруківки із сайту Укрпошти, де відстежуються поштові відправлення (копії в матеріалах справи) встановлено, що копію наказу про перевірку та повідомлення про проведення перевірки року отримано позивачем 06.08.2018, тобто, в останній день спірної перевірки.

Отже, платником податку, щодо якого ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, отримано наказ та повідомлення про призначення останньої після того, як таку перевірку розпочато контролюючим органом, що нівелює її результати, які виявилися, зокрема, у оскаржуваних позивачем податкових повідомленнях-рішеннях.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було дотримано вимог ПК України в частині ознайомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до її початку, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до пунктів 78.7, 78.8 статті 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до змісту пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду).

Згідно з пунктом 86.4. статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 86.10. статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

З матеріалів справи убачається, що листом від 20.06.2018 року №37552/10 на адресу ГУ ДФС у м. Києві надіслано копії підтверджуючих документів з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» (код 33337263) за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року та серпень 2016 року.

Разом з тим, згідно із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.03.2020 року у справі №2а-9423/12/2670, відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відтак, оскільки відповідачем прийнято первинну документацію на підтвердження досліджуваних у межах перевірки господарських операцій із контрагентом, які подано позивачем до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та надано відповідну оцінку, що в результаті не обмежує права ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005», а тому суд зауважує про наявність підстав для дослідження та оцінки первинних документів, наданих позивачем у підтвердження реальності господарських операцій, які є предметом спірної перевірки, оскільки такі документи досліджувалися контролюючим органом у порядку, встановленому ПК України.

Щодо висновків Акту перевірки від 13.08.2018 року № 549/26-15-14-02- 04/ 33442516 про порушення позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, у тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відтак необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Колегією суддів встановлено, що в Акті перевірки щодо ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» встановлені порушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62852 грн., у 2015 рік в сумі 61365 грн., за 2016 рік в сумі 1487 гривень; п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р: зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість що перевірявся, на загальну суму 28791 грн., в тому числі: вересень 2015 року у сумі 13358 грн., жовтень 2015 року у сумі 15433 гривні; п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму рядку 24 (з декларації з ПДВ (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податі! наступного звітного (податкового) періоду) за листопад 2015 року у розмірі 31721 грн. та за серпень 2016 року у розмірі 3943 гривні.

Податковим органом встановлено, що між ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» як (Покупцем) та ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» як (Постачальником) укладено Договір поставки від 02.03.2015 року № 25, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити товар в кількості та асортименті згідно специфікаціями та накладними.

ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» виставило для Позивача рахунки фактури та оформило видаткові накладні суму 419 013 грн, з яких 349 177,50 грн - ціна товару без ПДВ 69835,00 грн. з ПДВ.

ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» зареєструвало на Позивача податкові накладні на суму ПДВ, що відповідає всьому поставленому товару, Позивач включив до податкового кредиту відповідні суми.

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «ФАН-ТРЕЙД», кредиторська заборгованість по цих взаємовідносинах - відсутня.

Наразі, в акті перевірки Відповідач вважає первинні документи неналежно оформленими через те, господарські операції між Позивачем та ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» не мали реального товарного характеру, у зв`язку із відсутністю повноважень у посадових осіб ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» на укладення договорів, що підтверджується ухвалами з єдиного державного реєстру судових рішень; відсутність виробничих та трудових ресурсів у ТОВ «ФАН-ТРЕЙД», що з огляду широку номенклатуру та значні обсяги реалізованих товарів, свідчать про неможливість виконання такого об`єму господарської діяльності; реалізація товарів на адресу ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» не підтверджується товарно-транспортними накладними.

Крім того зазначає, що згідно ІС «Податковий блок» встановлено, що по ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» в ДПІ Оболонського районі ГУ ДФС у м.Києві зареєстровано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємства від 06.06.2018 за №2843//26-54-21-03, в якій зазначено, що підприємство зареєстровано у органах державної реєстрації фізичною особою з подальшою передачею (оформленим) у володіння си управління підставним (неіснуючим), померли, безвісти зниклим особам, або таким особам, що не мали наміру проводити фінасово-господарську діяльність.

Разом з тим, судом першої інстанції, що на момент укладення договору поставки від 02.03.2015 року № 25 між ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» та постачальником ТОВ «Фан-трейд» (ідентифікаційний код 33337263) перебувало в ЄДР, перебувало на обліку в податкових та інших державних органах, його керівником був Удод Д.С. , яким підписано Договір та первинні документи. Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄДР станом на 02.03.2015 року.

Крім того, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного явного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються вірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 cт. 10 Закону « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Також на момент перевірки Позивача (серпень, 2018 р.) ТОВ «Фан-трейд» мало діюче свідоцтво платника ПДВ. При цьому, як фіктивне ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» зареєстровано лише 06.06.2018 року тобто через два роки після здійснення спірних операцій, а тому, доводи в Акті перевірки не спростовують наявність у ТОВ «Фан-Трейд» правоздатності у період здійснення спірних господарських операцій.

В акті зазначено, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026, допитано громадянина Удод Д.С. , який при допиті як свідок повідомив, що ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» зареєстровано без його участі.

Наразі, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність Ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №756/7030/18, винесену за результатами розгляду клопотання слідчого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частини другої статті 205, частини третьої статті 212 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання податкового органу щодо наявних досудових кримінальних проваджень, фігурантом у якого є контрагент позивача без обвинувального вироку суду не є підставою для визнання операцій позивача із зазначеними контрагентами нереальними, відповідно, кримінальні провадження не є належним підтвердженням протиправності дій платника податків та/або доказом нереальності здійснення господарських операцій.

Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 року №2а/0370/205/12 висловлено правову позицію, згідно якої сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Крім того, при перевірці зазначено про відсутність виробничих та трудових ресурсів у ТОВ «ФАН-ТРЕЙД», що з огляду широку номенклатуру та значні обсяги реалізованих товарів, свідчать про неможливість виконання такого об`єму господарської діяльності.

Також, згідно з Актом перевірки кількість працюючих у ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» становила 5 осіб станом на 3-й квартал 2015 року (який охоплює період здійснення перевіряємих операцій). В подальшому ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» форму 1ДФ не подавало. Проте, суд зазначає, що не подання звітності не спростовує наявність трудових чи інших ресурсів для здійснення поставок.

Згідно висновку Верховного Суду, що висловлений, зокрема в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основі та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами до матеріалів справи надано копії первинних документів, зокрема, договір поставки від 02.03.2015 року № 25.

Відповідно до змісту договору поставки убачається, що сторонами дотримано головних вимог складання вказаного договору поставки та зазначено, що основні вимоги, кількість, терміни поставки, вартість зазначено в Специфікації, про що, вказував і контролюючий орган в своєму Акті перевірки.

Договір засвідчений печатками та підписами директорів ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» та позивача ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005».

Відповідно до Договору поставки від 02.03.2015 року № 25 надані (копії в матеріалах справи): рахунку-фактури №62/1 від 23.03.2015 р., видаткової накладної №94 від 23.03.2015 р., рахунку-фактури №107/1 від 06.04.2015 р., видаткової накладної №155 від 06.04.2015 р., рахунку-фактури №118/1 від 07.05.2015 р., видаткової накладної №247 від 07.05.2015 р., рахунку-фактури №191 від 09.06.2015 р., видаткової накладної №310 від 09.06.2015 р., рахунку-фактури №212 від 24.06.2015 р., видаткової накладної №323 від 24.06.2015 р., рахунку-фактури №223 від 31.07.2015 р., видаткової накладної №354 від 31.07.2015 р., рахунку-фактури №219 від 20.07.2015 р., видаткової накладної №341 від 20.07.2015 р., рахунку-фактури №234 від 19.08.2015 р., видаткової накладної№379 від 19.08.2015 р., рахунку-фактури №248 від 23.09.2015 р., видаткової накладної №393 від 23.09.2015 р., рахунку-фактури №257 від 07.10.2015 р., видаткової накладної №400 від 07.10.2015 р., рахунку-фактури №271 від 02.11.2015 р., видаткової накладної №411 від 02.11.2015 р., рахунку-фактури №279 від 30.11.2015 р., видаткової накладної №436 від 30.11.2015 р., рахунку-фактури №53 від 18.08.2016 р., видаткової накладної №98 від 18.08.2016 р., відповідно до яких Постачальником (ТОВ «ФАН-ТРЕЙД») надано товар, а Одержувачем (ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВІ ГОРИЗОНТИ 2005») сплачено відповідні кошти.

Також, позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, а саме: видаткова накладна №РН-0000026 від 05.08.2015 р., видаткова накладна №РН-0000032 від 24.09.2015 р., видаткова накладна №РН-0000003 від 23.03.2015 р., видаткова накладна №РН-0000004 від 30.03.2015 р., видаткова накладна №РН-0000013 від 24.06.2015 р., видаткова накладна №РН-000014 від 25.06.2015 р., видаткової накладна №РН-0000010 від 10.06.2015 р., видаткова накладна №РН-0000007 від 20.04.2015 р., видаткова накладна №РН-0000006 від 17.04.2015 р., видаткова накладна №РН-0000016 від 08.07.2015 р., видаткова накладна №РН-0000037 від 30.10.2015 р., щодо також підтверджують отримання товару та його оплату позивачем.

Крім того, судом першої інстанції досліджено податкові накладні: №190 від 06/10/2015р., №196 від 23/10/2015 р., №225 12/2015 р., №349 від 30/08/2016 р., які мають усі необхідні реквізити та підтверджують товарно-грошові відносини позивача з його контрагентом ТОВ «ФАН-ТРЕЙД».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховний Суд , викладеному у справі №480/3371/19, в якій зазначено, що « сам факт отримання свідчень (пояснень) посадових осіб суб`єктів господарської діяльності не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами.

Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства».

Відтак, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті господарських операцій з у позивача ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від постачальника ТОВ «ФАН-ТРЕЙД».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 06.07.2022р.)