Справа № 280/3370/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №280/3370/21

адміністративне провадження №К/990/7400/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2021 року у справі №280/3370/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 3 632 грн за звернення з цією касаційною скаргою.

На виконання ухвали Верховного Суду скаржником надіслано платіжне доручення на суму 3 632 грн, тобто усунуто встановлені судом недоліки касаційної скарги.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 21 грудня 2021 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2021 року складено 11 січня 2022 року та отримано стороною 21 січня 2022 року, а касаційну скаргу подано з дотриманням місячного строку.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Запорізькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2021 року у справі №280/3370/21.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16, постановах Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 480/3105/19, від 22 липня 2021 року у справі № 200/5764/20-а.

Також скаржник вказує що судом апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31 січня 2018 року у справі № 820/1119/16, щодо застосування статей 40, 44 Кодекс законів про працю України, відповідно до якого у випадку звільнення з підстав та в порядку, передбачених Законом України «Про прокуратуру», яким не передбачено виплати вихідної допомоги при звільненні, особа не набула права на її отримання; неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, де зазначено, що юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», є не закінчення процесу ліквідації чи реорганізації або завершення процедури скорочення чисельності прокурорів, а виключно наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Керуючись статтями 169, 329-332, 334, 335, 338, КАС України,

у х в а л и в :

1. Поновити Запорізькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2021 року у справі №280/3370/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2021 року у справі №280/3370/21.

3. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/3370/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду