Справа № 200/10205/19-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 200/10205/19-а

адміністративне провадження № К/9901/34284/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Служба безпеки України, - про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020, ухвалене у складі головуючого судді Олішевської В.В., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, прийняту у складі колегії суддів: Міронової Г.М. (головуючий), Геращенка І.В., Казначеєва Є.Г.

І. Суть спору

1. 19.08.2019 Державне підприємство (далі - ДП) «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області), третя особа: Служба безпеки України, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.03.2019:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 602 356 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 650 589 грн;

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 217 190 грн. (том 1 а.с. 5-9).

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» зазначило, що воно не погоджується з висновками викладеними в акті стосовно неправомірного визначення підприємством податкового кредиту у податковій звітності. Також зазначає, що на виконання умов договорів поставки продукції контрагентами позивача, як продавцями були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, тобто на момент здійснення господарської операції вказані свідоцтва платника ПДВ були чинними і вони мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів, робіт (послуг). З боку позивача також були дотримані всі вимоги податкового кодексу щодо документального підтвердження сум податкового кредиту, а отже правомірність відображення їх у податковій звітності.

3. Господарські операції позивача з ТОВ «Сангрія груп» та ТОВ «Девеленс» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а товари які придбані позивачем, придбавались з метою використання у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності при здійсненні господарській операції.

4. Також позивач зазначає, що в акті перевірки посилання податкового органу щодо відсутності справжнього джерела первинного походження товарно - матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Сангрія» та ТОВ «Девеленс», з огляду на принцип персональної відповідальності платника податків право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання вимог законодавства України третіми особами. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

5. Також позивач зазначає, що на нього розповсюджується пільга передбачена ст. 45 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України тимчасово до 01.01.2022 звільняється від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення. На підставі наданої пільги ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» застосувало норми п.п. 198.5 статті 198 ПК України.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «Сангрія груп» () за червень 2017 року, ТОВ «Девеленс» () за липень 2018 року, за результатами якої складено акт № 190/05-99-14-18/34032208 від 21.02.2019 (том 1 а.с. 10-30).

7. Актом перевірки вказано на наступне порушення:

8. - п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, п. 5 розділу ІІІ, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 № 276 та 23.03.2018 № 381), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

- червень 2017 року ТОВ «Сангрія груп» неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) 1889395 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту 377879 грн. та внесено недостовірні дані до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ, а саме: занижено показник у рядку 18 160689 грн., завищено показник у рядку 19 217190 грн., завищено показник у рядку 21 217190 грн.;

- липень 2018 року ТОВ «Девеленс» неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) 12208335 грн., неправомірно визначена у податковій звітності сума податкового кредиту 2441667 грн. та внесено недостовірні дані до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ, а саме: занижено показник у рядку 18 2441667 грн., завищено показник у рядку 19 0 грн., завищено показник у рядку 21 0 грн. (том 1 а.с. 30).

9. 06.03.2019 позивачем були надані до Головного управління ДФС у Донецькій області заперечення на акт перевірки, в яких просив визнати висновки акту перевірки необґрунтованими (том 1 а.с 31-33).

10. 20.03.2019 податковим органом була надана відповідь на заперечення, відповідно до якої висновки акту залишені без змін. (том 1 а.с. 34-36).

11. 22.03.2019 податковим органом на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення рішення: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3252945 грн., а саме: сума грошового зобов`язання склала 2602356 грн. та штрафні (фінансові) санкції 650589 грн. та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 217190 грн. (том 1 а.с. 37, 38).

12. 03.04.2019 позивачем на адресу ДФС України направлена скарга на акт перевірки та податкові повідомлення - рішення (том 1 а.с. 39-41).

13. 29.05.2019 ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якого скарга залишена без задоволення (том 1 а.с. 42-44).

14. Уважаючи податкові повідомлення-рішення від від 22.03.2019 № , № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 10.08.2020 позовні вимоги задовольнив.

16. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 11.11.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

17. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити.

18. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

19. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

20. Від третьої особи Служби безпеки України надійшли до суду письмові пояснення, в яких вона підтримує доводи відповідача.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

22. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

23. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

24. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

25. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

26. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

27. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

28. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

29. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

30. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

31. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

32. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

33. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

34. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

35. дата отримання платником податку товарів/послуг.

36. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

37. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

38. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

39. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

40. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

41. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

42. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

43. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

44. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

45. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

46. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

47. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

48. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. Оцінка Верховного Суду

49. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 22.03.2019 №, №, яке ґрунтується на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Сангрія» та ТОВ «Девеленс».

50. Так, податковим органом в ході проведення перевірки вказано на відсутність законного джерела походження товарно-матеріальних цінностей та нереальність (відсутність фактичного здійснення) проведення господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей по вищезазначених контрагентах-постачальниках на адресу ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" за період червень 2017 року з ТОВ «Сангрія груп» та липень 2018 року з ТОВ «Девеленс».

51. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

52. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

53. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

54. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

55. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

56. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

57. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

58. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

59. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

60. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

61. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

62. Судами установлено, що між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське№ 1» (замовник) та ТОВ «Сангрія Груп» (постачальник) укладено договір № 125Т про закупівлю № UA02017-02-06-001359-b від 03.04.2017.

63. Предметом цього договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити замовникові товар: код 28.92.6 частини машин і устаткування для гірничних робіт, робіт у кар`єрі для будівництва, ЄЗС 43600000-9 (запчастини до секцій механічного кріплення ДМ), зазначений у даному договорі, а замовник прийняти та оплатити. Найменування, кількість та ціна товару визначені договором. Крім того договором визначені наступні умови, а саме: обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків; якість товарів, що поставляється, повинна відповідати діючим ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам виробника, а також має засвідчуватись документом, що підтверджує якість товару; приймання товару за якістю проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.66 № П-7, а по кількості відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 15.06.65.

64. Сума договору становить 11766643,80 грн. у тому числі ПДВ 20% - 1961107,30 грн. Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок постачальника на умовах: оплата здійснюється за фактично отриманий товар протягом 60 (шістдесяти) робочих днів від дати поставки і отримання рахунку покупцем на підставі документів, що підтверджують факт поставки (видаткових накладних). При передачі товару постачальник надає покупцю: видаткову та товарно-транспортну накладну; рахунок; податкова накладна видається згідно вимог Податкового кодексу України. Умови поставки: DDP, Україна, 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (умова регулюється офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010). Датою поставки товару є дата передачі покупцю товару відповідно до видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника покупцеві після підписання сторонами видаткової накладної. Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а щодо виконання зобов`язань до повного і належного їх виконання сторонами. (том 1 а.с. 58-60).

65. 09.06.2017 між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (поклажодавець) та ТОВ «Сангрія Груп» (зберігач) укладено договір відповідального зберігання від № 242.

66. Відповідно до умов договору зберігач зобов`язується зберігати товар, надалі іменується «майно», переданий йому поклажодавцем і повернути цей товар поклажодавцеві у цілісності та схоронності. За цим Договором на зберігання передається майно перелік, кількість та вартість якого мають бути визначені в актах прийому-передачі, що видаються зберігачем поклажедавцеві безпосередньо після передання товару на зберігання. Повернення товару зберігачем поклажодавцеві здійснюється також на підставі відповідного акту приймання-передачі майна. Строк зберігання майна до 31.12.2017, місце зберігання майна склад зберігача, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 416а/29. Відповідальне зберігання за цим договором є оплатним. Сторони погодили наступний розмір плати за зберігання майна: 100 грн. з урахуванням ПДВ (20%) за весь час зберігання. Зазначена плата за зберігання включає всі витрати зберігача на зберігання. Сторони після закінчення строку дії договору протягом 5 днів підписують акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначають об`єм наданих послуг та їх вартість. Акт приймання передачі наданих послуг є підставою для виписки рахунку для внесення поклажодавцем плати за зберігання майна Зберігачу. Оплата послуг зі зберігання майна проводиться поклажодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зберігача або в інших формах, що не суперечать чинному законодавству України. Строк дії договору починає свій перебіг у момент укладання та закінчується 31 грудня 2017 року (том 1 а.с. 174-175).

67. На виконання умов договору № 125Т було поставлено продукцію на загальну суму 2267274 грн., що підтверджується видатковими накладними № № 02/1 від 02.06.2017 на суму 1686264 грн. з ПДВ, № 09/1 від 09.06.2017 на суму 428748 грн. з ПДВ, та № 09/2 від 09.06.2017 на суму 152262 грн. з ПДВ, прибутковими ордерами №№ 55, 16,17 та картками складського обліку матеріалів № № 13, 21, 23, 24, 25, 26, 43,77 (том 1 а.с. 158-168, 224-226).

68. Розрахунки між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та ТОВ «Сангрія Груп» проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1313 від 01.06.2017, № 1403 від 08.06.2017, № 1599 від 19.06.2017 (том 1 а.с. 207-217).

69. У зв`язку з постачанням продукції ТОВ «Сангрія Груп» були виписані на адресу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладених наступні податкові накладні: № 1 від 09.06.2017, № 2 від 09.06.2017, № 3 від 02.06.2017 (том 1 а.с. 171-173).

70. Поставка товару відбувалася на умовах DDP, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 02/01 від 02.06.2017, № 09/1 від 09.06.2017, 23/1 від 23.06.2017 (том 1 а.с. 218-223).

71. Суми податку за вказаними операціями були віднесені до показників розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації за червень 2017 року (том 1 а.с. 63, 120-121).

72. Крім того, 04.07.2018 між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (замовник) та ТОВ «Девеленс» (постачальник) укладено договір № 253Т про закупівлю товару за кошти підприємства за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою № UA-2018-05-08-001117b.

73. Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар за кодом класифікатора: ЄЗС ДК 021:20 - 2 частини бурильних машин (43613100 4 «Частини врубових машин для добування вугілля»), зазначений у даному договорі, а замовник прийняти та оплатити такий товар. Найменування, кількість та ціна товару визначені даним договором, а саме: комбайн очисний вузькозахватний УКД200/250 без ВСПУ з комплектом ЗЧ після проведення капітального ремонту. Постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає державним нормам, стандартам ГОСТ, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами Договору. Приймання товару за якістю проводиться відповідно до інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.66 № П-7 (із подальшими змінами та доповненнями), а по кількості відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 15.06.65 № П-6 (із подальшими змінами та доповненнями). Гарантійні обов`язки: гарантія якості з ТУ підприємства виробника. Термін гарантійної експлуатації з дня введення в експлуатацію 9 місяців. Проведення ходових випробувань згідно технічних умов в умовах підприємства. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок на протязі 20 (двадцяти) календарних днів з моменту складання Сторонами відповідного акту замінити Товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Замовником правил експлуатації або зберігання Товару. У разі заміни Товару гарантійний термін обчислюється заново від дня заміни. Сума цього договору становить 14650000,02 грн. з ПДВ.

74. При поставці товару постачальник до рахунку додає наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок; видаткова та товарно-транспортна накладна; акт приймання-передачі; ремонтний паспорт; податкову накладну, зареєстровану згідно п. 201.1 ст.201 розд.Податкового кодексу України від 02.12.2010, яка надається в електронному вигляді. Строк поставки товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору поставки, виходячи з реального фінансування закупівлі. Умови поставки: DDP, Україна, 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна 4, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»; умова регулюється офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010). Датою поставки товару та переходу права власності на товар вважається дата підписання сторонами акту приймання - передачі, яка вказана замовником на товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником, при прийманні товару (том 1 а.с. 61-62).

75. Також між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (зберігач) та ТОВ «Девеленс» (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання № 12/04-2018 від 12.04.2018. Відповідно до умов даного договору, зберігач зобов`язується зберігати товар, надалі іменується «майно», переданий йому поклажодавцем і повернути цей товар поклажодавцеві у цілісності та схоронності. На зберігання передається майно перелік, кількість та вартість якого мають бути визначені в актах прийому-передачі, що видаються зберігачем поклажодавцеві безпосередньо після передання товару на зберігання. Повернення товару зберігачем поклажодавцеві здійснюється також на підставі відповідного акту приймання-передачі майна. Строк зберігання майна до 31.12.2018. Місце зберігання майна склад зберігача, що знаходиться за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4. Відповідальне зберігання за цим договором є оплатним. Сторони погодили наступний розмір плати за зберігання майна: 100 грн. з урахуванням ПДВ (20%) за весь час зберігання. Зазначена плата за зберігання включає всі витрати зберігача на зберігання. Сторони після закінчення строку дії договору протягом 5 днів підписують акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначають об`єм наданих послуг та їх вартість. Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для виписки рахунку для внесення поклажодавцем плати за зберігання майна зберігачу. Строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується 31 грудня 2018 року (том 2 а.с. 170-174).

76. На виконання умов договору № 253Т у липні 2018 року було поставлено комбайн вузькозахватний УКД200/250 (без ВСПУ) з комплектом ЗЧ після проведення капітального ремонту на загальну суму 14650000,02 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.04.2018 № 14/04, актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання до договору зберігання № 12/04-2018 від 12.04.2018, актом приймання передачі майна на відповідальне зберігання № б/н від 14.04.2018, актом приймання передачі майна з відповідального зберігання б/н від 20.07.2018, актом прийому-передачі від 20.07.2018 № 16/1 відповідного до якого постачальником, згідно договору № 253Т від 04.07.2018 було передано такий товар: комбайн очисний вузькозахватний УКД200/250 без ВСПУ з комплектом ЗЧ після проведення капітального ремонту 1 шт., вартістю 14650000,02 грн., в т.ч. ПДВ 2441666,67 грн.

77. Крім того, надані: накладна від 20.07.2018 № 16-07-1 на поставку комбайну очисного вузькозахватного УКД200/250 без ВСПУ з комплектом ЗЧ після проведення капітального ремонту 1 шт. вартістю 14650000,02 грн., в т.ч ПДВ 2441666,67 грн., податкова накладна № 1 від 20.07.2018 на поставку комбайну очисного вузькозахватного УКД200/250 без ВСПУ з комплектом ЗЧ після проведення капітального ремонту 1 шт. вартістю 14650000,02 грн., в т.ч ПДВ 2441666,67 грн., прибутковий ордер № 31 від 20.07.2018 акт приймання передачі (внутрішнього переміщення) та введення в експлуатацію основних засобів № 3 від 20.07.2018, картка складського обліку матеріалів. Надані платіжні документи, щодо сплати за комбайн а саме: платіжне доручення № 2996 від 31.07.2018 на суму 13700000 грн., № 3518 від 12.09.2018 на суму 950000,02 грн. (том 1 а.с. 51, 176,177, 182-200, 250, том. 3 а.с. 118-128, 139-143).

78. Сума податку на додану вартість в розмірі 2441666,67 грн. включена до податкового кредиту липня 2018 року, що відображено в податковій декларації за липень 2018 року № від 20.08.2018 (том 1 а.с. 64, 122-125).

79. Після проведення перевірки 22.08.2019 старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковником юстиції Левик П.О. у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення № 000102 від 27.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. від 10.08.2019 проведено обшук та вилучені документи, які є предметом дослідження в цій справі щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Девеланс» в період липень 2018 року.

80. Усі документи позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Девеланс» надані в копіях. Відповідачем під час проведення перевірки були досліджені дані документи. Спору між сторонами щодо достовірності наданих суду копій документів між сторонами немає.

81. На підставі наведеного суди дійшли висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «Сангрія» та ТОВ «Девеленс», в межах цієї справи, мали реальний характер та, відповідно потягли за собою зміни в структурі активів позивача, що підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку.

82. Подані документи, у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів від контрагентів у власній господарський діяльності.

83. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

84. У постанові від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а Верховний Суд зауважив, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

85. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судами встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

86. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

87. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

88. Крім того, доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагента, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано

89. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

90. Разом з тим, судами установлено, що позивач та його контрагенти на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.

91. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

92. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

93. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

94. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

95. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

96. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року справі № 200/10205/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко