Справа № 160/7708/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа №160/7708/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №86 від 22.04.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком - ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити - ОСОБА_1 з 19 квітня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 19.04.2022 року звернулась по досягненню пенсійного віку (загальний стаж 33 роки 4 місяці 14 днів) з заявою та відповідними документами за призначенням пенсії за віком за ст.26 Закону України №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідачем була розглянута заява позивача та прийнято рішення від 22.04.2022 р. за №86 про відмову в призначенні пенсії за п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Свою відмову вдповідач обгрунтовує лише тим, що оскільки позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому право на пільгову пенсію, на думку відповідача, з урахуванням відпрацьованого стажу по списку №2 позивач набуде при досягненні 55 років, тобто 12.10.2025 року. Позивач вважає, що такі дії відповідача позбавляють її на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.06.2022 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заява від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком позивачу відпрацьовувалась по принципу єдина черга та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22.04.2022 р. за №86 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», через відсутність необхідного страхового стажу.

Також, відповідачем у відзиві зазначено, що заява позивача про призначення пенсії позивачу не була предметом розгляду Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ПФУ в Чернівецькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління ПФУ в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/7708/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник