Справа № 592/3510/22
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3510/22
Провадження №2-а/592/99/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Шияновської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Адвокат Бикова Р.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0088/80500/22 від 16.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, а провадження у справі про порушення митних правил закрити, стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, відсутністю будь-яких доказів щодо передачі ним транспортного засобу у володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_2 до настання моменту завершення митого оформлення та отримання ним оригіналу посвідчення митниці про реєстрацію транспортного засобу. Вказує, що транспортний засіб був оформлений для вільного обігу на митній території України на підставі ЗУ від 15.04.2021 № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», позивач не є стороною договору купівлі продажу транспортного засобу від 16.09.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому не вчиняв юридично значущих дій з його передання у володіння, користування або розпорядження останній.

Ухвалою суду від 17.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачу надано строк (7 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2022 задоволена заява представника позивача адвоката Бикової Р.Ю. про забезпечення позову; зупинене стягнення за виконавчим документом - постановою Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0088/80500/22 від 16.02.2021, винесеної в.о. начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. відносно ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 69184107 від 08.06.2022, яке перебуває на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

04.07.2022 представником відповідача Сумської митниці надано відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, просить відмовити у задоволенні його позовних вимог про скасування постанови від 16.02.2022 в справі про порушення митних правил №0088/80500/22, винесеної в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В., про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн та закритті справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З постанови виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. по справі про порушення митних правил №0088/80500/22 від 16.02.2022 вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, яке виразилось в тому, що в порушення вимог ст.ст. 93 ч.1, 325 ч.3 МК України ним було передано транспортний засіб особистого користування «DODGE GRAND CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_2 , поміщений у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не ввозила цей транспортний засіб на митну територію України.

За твердженням позивача про існування оскаржуваного рішення митниці, винесеного у його відсутність, він дізнався 04.06.2022. Відповідачем вказані твердження позивача про дату отримання постанови не спростовано; доказів, які б підтверджували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, суду не надано. За таких обставин, а також зважаючи на перебування позивача за межами митної території України з січня 2022 року, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 МК України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі доручення власника автомобіля ОСОБА_4 25.02.2017 через пункт пропуску «Яготин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» було ввезено на митну територію України належний ОСОБА_5 автомобіль марки «DODGE GRAND CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_2 .

27.08.2021 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митним брокером ОСОБА_6 на підставі ЗУ від 15.04.2021 №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА, якій було присвоєно № UA805020/2021/005690, за якою заявлено в митному режимі «Імпорт» автомобіль «DODGE GRAND CARAVAN», номер кузова VIN - НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_3 на користь гр. України ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2019.

Відповідно до ч.4 ст.469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем передавався автомобіль «DODGE GRAND CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_2 у володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_2 до настання моменту завершення митного оформлення МД та отримання ним оригіналу посвідчення митниці про реєстрацію ТЗ, що свідчило про настання юридичного факту зміни митного режиму «транзит» на митний режим «імпорт» та відповідно про завершення всіх заборон, обмежень та зобов`язань, пов`язаних з митним режимом «транзит». Договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено без участі позивача.

Крім того, митне оформлення вказаного транспортного засобу було здійснено відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», яким не передбачено, що таке митне оформлення має бути здійснено виключно особами, які ввезли транспортні засоби на митну територію України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.469 МК України, протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України по постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0088/80500/22 відповідачем не доведена.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0088/80500/22 від 16.02.2022, у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача та відсутністю належних та допустимих доказів на спростування її правомірності зі сторони відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. про порушення митних правил № 0088/80500/22 від 16.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 992,40 грн (469,20 грн за подачу позовної заяви та 496,20 грн за подачу заяви про забезпечення позову).

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та переконання суду щодо неспівмірності заявленого розміру 6 000 грн зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. (а.с. 18, 27-29).

Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0088/80500/22 від 16.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн та 2 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Сумська митниця, місце знаходження: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя Т.В. Шияновська