Справа № 694/2276/21
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2276/21
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( вул. Смілянська 57, м.Черкаси, Черкаської області, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся із вказаним позовом в якому просить скасувати постанову ст.. лейтенанта поліції Мартинова Вадима Сергійовича РРППВІДМ (м. Черкаси) Черкаського РУПКУНТ в Черкаській області щодо оскарження постанови серії БАБ №632124 від 23.11.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн.. за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою ст. лейтенанта поліції Мартинова Вадима Сергійовича РРППВІДМ (м. Черкаси) Черкаського РУПКУНТ в Черкаській області серія БАБ № 632124 від «23» листопада 2021 року позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень за ч. 8 ст. 121 КУпАП за те, що 23 листопада 2021 року о 14 год. 15 хв годині на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань +56 км., керуючи транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 здійснив адміністративне правопорушення передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП. Протоколу під час розгляду справи складено не було. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обов`язковою умовою для застосування ч.5 ст.258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення. В свою чергу позивач оспорював правопорушення, але поліцейський не склав протоколу про адміністративне правопорушення. Також, вказана спірна постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням ст. лейтенанта поліції, вважає постанову серія БАБ № 632124 від «23» листопада 2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням правових норм.

Відповідачем ГУНП в Черкаській області подано відзив в якому зазначено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексам України. Оскільки інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то в даному випадку, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу і не передбачено. Крім того, звертають увагу суду, що позивач не заперечує стосовно того факту, що він керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України. Таким чином, встановлені обставини, свідчать про наявність в діянні позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, в тому числі повідомлявся шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи та про визначений строк для надання відзиву на позов. Крім того позивач ОСОБА_1 неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовим станом в Україні (23.03.2022), у зв`язку з чим судове засідання відкладалось. Клопотання аналогічного змісту також надійшло до суду 30.06.2022, разом з тим суд вважає вказане клопотання таким що спрямоване на затягування розгляду справи, про що свідчить систематичність таких клопотань. Суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості направити до суду свого представника, а також прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, разом з тим такою можливістю не скористався. Відтак з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав на розумний строк розгляду справи, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню і вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.11.2021 серії БАБ № 632124 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн. (а.с.6).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Разом з цим, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектувавши чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам які неввозили такий транспортний засіб на митну територію України або непомішували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб який зареєстрований в інщій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам які неввозили такий транспортний засіб на митну територію України або непоміщували в митний режим транзиту. З урахуванням положень ч. 1 ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, шодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім того, пунктом 4 Інструкції визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі Інструкція N 1395).

Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП - є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, у такому випадку, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 8 статті 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, позивачем, у свою чергу не спростовано, тому суд вважає за необхідне постанову серії БАБ № 632124 від «23» листопада 2021 року винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 5, 6-10, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( вул. Смілянська 57, м.Черкаси, Черкаської області, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано 30.06.2022

Суддя Д.І.Сакун