Справа № 340/5484/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року справа № 340/5484/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 07 квітня 2021 року про накладення штрафу у сумі 60000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що перевірка призначена за відсутності правових підстав.

Відповідач не вручив акт перевірки і не викликав на розгляд її матеріалів.

Стверджувала, що ОСОБА_1 не порушив жодних норм трудового законодавства, оскільки продавці працювали по 4 години у день, за що отримували заробітну плату, з якої утримувались усі обов`язкові платежі.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-55).

Зазначило, що штраф накладено на підставі матеріалів перевірки, яку провело Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління 2).

Пояснило, що податковий орган встановив виплату працівнику заробітної плати у розмірі, що менший від мінімального, який визначено законом, хоча працював повний робочий день.

08 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.45-46).

07 липня 2022 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.102-104, 134).

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 19 лютого 2021 року Управління 2 провело фактичну перевірку діяльності позивача на предмет дотримання норм законодавства щодо обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с.8, 57-60).

Перевірили роботу магазину, який розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

Перевірка проведена підставі наказу керівника податкового органу від 15 лютого 2021 року №196-п (а.с.8).

Ревізори податкового органу встановили, що продавець ОСОБА_2 працював повний робочий день, а заробітну плату отримував у меншому розмірі, аніж мінімальний, який визначено законом (а.с.14).

Управління 2 матеріали перевірки скерувало до Управління (а.с.56).

05 березня 2021 року відповідач надіслав позивачу рекомендованим листом повідомлення про отримання матеріалів перевірки (а.с.61).

07 квітня 2021 року Управління прийняло постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 60000 грн. за порушення приписів статей 21 та 94 КЗпП України (а.с.63).

Судом допитано свідка ОСОБА_2 (а.с.97-98).

Свідок показав, що уклав з позивачем трудовий договір і виконував роботу продавця магазину. Працював по 4 години в день, змінював його ОСОБА_1 та інший продавець. Заробітну плату одержував вчасно, з якої утримувались усі обов`язкові платежі.

Зазначив, що у поясненнях працівникам Управління 2 вказав графік роботи магазину, а не свій час праці.

18 листопада 2020 року позивач видав наказ про прийняття свідка на роботу на посаду продавця з наступного дня (а.с.16).

Того ж дня надіслав повідомлення про працевлаштування до податкового органу (а.с.15).

У наказі вказано, що тривалість робочого дня 4 години.

Такі ж умови відображено і в трудовому договорі (а.с.17).

09 лютого 2021 року позивач видав наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу на посаду продавця з наступного дня (а.с.19).

Того ж дня надіслав повідомлення про працевлаштування до податкового органу (а.с.18).

У наказі вказано, що тривалість робочого дня 4 години.

Такі ж умови відображено і в трудовому договорі (а.с.20).

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що до працевлаштування другого продавця особисто змінював ОСОБА_4 , коли останній відпрацював щоденно 4 години.

Позивач надав до суду докази нарахування і виплати продавцям заробітної плати відповідно до умов трудових договорів та утримання з неї обов`язкових платежів (а.с.111-130).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач ставить під сумнів правові підстави призначення перевірки Управлінням 2, однак не оскаржує розпорядче рішення.

Тому відповідачем мало би бути в цій частині Управління 2, однак позовні вимоги спрямовані виключно до Управління та не містять вимоги про скасування наказу про призначення перевірки.

У такому випадку суд не вправі вийти за межі позовних вимог, так як законність призначення перевірки повинно обстоювати Управління 2.

За таких обставин суд не надає оцінки наказу про призначення перевірки, роз`яснивши ОСОБА_1 про право на оскарження шляхом подання позову до Управління 2.

17 липня 2013 року Уряд України прийняв постанову №509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю і зайнятість населення» (далі Порядок).

Приписами пункту 2 Порядку передбачено, що штрафи накладаються на підставі акту перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Отже, отримавши матеріали перевірки, в Управління не виник обов`язок призначити перевірку.

Приписами пунктів 3-4 Порядку встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Управління надіслало позивачу матеріали перевірки Управління 2 і розглянуло справу за його відсутності, що встановлено приписами Порядку.

Управління застосувало до ОСОБА_1 штрафну санкцію на підставі припису абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення положень статей 21 і 94 того ж Кодексу.

Суть порушень: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Так, приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Приписами частини 1 статті 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що продавця ОСОБА_2 допущено до виконання трудових обов`язків після укладення трудового договору і сповіщення податкового органу.

Заробітну плату нараховували відповідно до умов трудового договору, за яким працював 4 години в день.

ОСОБА_2 підтвердив, що працював 4 години в день, а його змінювали позивач та інший продавець.

ОСОБА_1 виплачував заробітну плату за 4 години роботи у день, нараховуючи і сплачуючи та сплачуючи єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податки.

Отже, позивач не допустив порушень трудового законодавства, тому постанова про накладення штрафу протиправна і має бути скасована.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.7).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 07 квітня 2021 року, якою накладено штраф на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у сумі 60000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей