Справа № 560/1316/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 560/1316/19

адміністративне провадження № К/990/16575/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Тацій Л.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (суддя Блонський В.К.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Сторчака В. Ю., Граб Л.С.)

у справі № 560/1316/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку і виплати пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, на 15 відсотків заробітку, з якого нараховується пенсія, згідно із ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII, починаючи з 01.01.2017, з врахуванням проведених виплат.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2019 позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку і виплаті ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 56 Закону № 796-XII;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, згідно із ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII, починаючи з 01.04.2019, з врахуванням проведених виплат;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

02.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.02.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII.

30.06.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про подання звіту про виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення або відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до указаного переліку не входить.

Тобто, ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 560/1316/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій