Справа № 140/3685/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3685/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» (далі - ТзОВ «Фін ЮА», позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000016/2 від 24.01.2022, №UA204000/2022/000059/2 від 04.02.2022, №UA204000/2022/000060/2 від 04.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Фін ЮА» були придбані та ввезені на митну територію України для проходження митного оформлення товари: автомобіль Volkswagen Tuareg (ввезений 16.01.2022) та два напівпричепи SCHMITZ Cargobull (ввезені 23.01.2022) та подано ВМД відповідно - 17.01.2022 №UA204080/2022/000959 та 24.01.2022 ВМД №UA204080/2022/001646 і ВМД №UA204080/2022/001648.

Однак відповідач ухвалив оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару №№UA204000/2022/000016/2 від 24.01.2022, UA204000/2022/000059/2 та UA204000/2022/000060/2 від 04.02.2022, якими було збільшено митну цих товарів, зокрема, по ВМД №UA204080/2022/000959 (автомобіль) - з 5000 Євро до 11700 Євро; по ВМД №UA204080/2022/001646 (напівпричеп) - з 4300 Євро до 12490 Євро; по ВМД №UA204080/2022/001648 (напівпричеп) - з 4300 Євро до 12490 Євро.

Ухвалюючи такі рішення відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації з інтернет-джерел та ЄАІС ДФС, оскільки, на його думку, 1) «не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею; 2) «подані до митного оформлення документи містять неточності.» А також відповідач, керуючись частиною третьою статті 53 МК України, зобов`язав нас подати нові документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

Позивач вважає такі рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони є надуманими, необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що за МД від 17.01.2022 №UA204080/2022/000959 декларантом ТОВ «СТОХІД-2020» заявлено до митного оформлення автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова - НОМЕР_1 .

При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, встановлено наступне.

1. Згідно аналізу, здійсненого у відкритій мережі інтернет встановлено, що компанія продавець «Baltic Trade Union ou (16045594)» має основну сферу діяльності: «оптова торгівля лісоматеріалами, будматеріалами та сантехнічним обладнанням», а не торгівля транспортними засобами. Також, на сайті відсутня інформація серед працівників, щодо комерційного директора Kirke Kalda.

2. Згідно пункту 3 Контракту від 14.10.2021 №067/оu-21 товар супроводжується автотранспортною накладною, однак до митного оформлення автотранспортна накладна надана не була.

3. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2019 № НОМЕР_2 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, ALTHAMMER GMBH, що не кореспондується з продавцем (BALTIC Trade Union OU) та покупцем (ТзОВ «Фін ЮА») транспортного засобу.

4. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 14.01.2022 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, Pavlik Roman, що не кореспондується з покупцем (ТзОВ «Фін ЮА») транспортного засобу.

5. До митного оформлення заявлено комерційні умови поставки СРТ Луцьк. Заявлені комерційні умови поставки означають, що перевезення сплачено до вказаного місця. Однак, згідно відомостей ЄАІС Держмитслужби перевезення здійснено ТзОВ «Фін ЮА», що є фактичним покупцем товару. При цьому, до митного оформлення не надано жодних відомостей про додаткові витрати з доставки товару до визначеного місця власними силами покупця.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

Декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме:

1. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

2. виписку з бухгалтерської документації;

3. копію митної декларації країни відправлення.

Оскільки, декларантом на письмову вимогу митниці не було надано жодних витребовуваних додаткових документів, та напралено лист від 24.01.2022 з проханням прийняти рішення без врахування положень статті 53 МКУ, 24.01.2022 прийнято рішення прої кориіування митної вартості товару №UA204000/2022/000016/2. Вартість транспортного засобу визначено на рівні 11700,00 EUR/шт. згідно електронному довідника (сайт https://schwackenet.de) за фактичним пробігом оцінюваного транспортного засобу, з розрахунку: (11700,00 EUR/шт. (рівень вартості оцінюваного транспортного засобу) х 1 шт. х 31,9890 (курс валюти UAH/EUR) = 374271,30 UAH (гривень).

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 25.01.2022 №UA204080/2022/001905 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МКУ. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 52238,88 грн.

За МД від 24.01.2022 №UA204080/2022/001646 декларантом ТзОВ «СТОХІД-2020» заявлено до митного оформлення напівпричіп SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62 Е В; ідентифікаційний код (УШ) WSM2929.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, встановлено наступне.

Відповідно до поданого до митного оформлення комерційного рахунку від 17.01.2022 № 81/01 комерційні умови поставки СРТ Дубно, однак згідно відомостей ЄАІС Держмитслужби фактичним перевізником транспортного засобу є ТзОВ «Фін ЮА», що і є безпосереднім покупцем.

Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно фактично понесених витрат з транспортування, з огляду на доставку транспортного засобу власними силами покупця.

Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

2) копію митної декларації країни відправлення;

3) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування вартості товару на заявлених комерційних умовах;

4) транспортні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення.

На письмову вимогу митниці декларантом 25.01.2022 надано копію митної декларації Королівства Бельгії від 17.01.2022 № 22ВЕЕ286 та копію платіжного доручення від 17.01.2022 №16.

Однак, додатково надано платіжне доручення від 17.01.2022 №16 не містить жодних відміток банку, а в графі 70 містяться реквізити контракту від 14.10.2021 №067/OU, що не відповідають декларованим за митною декларацією - від 14.10.2021 №067/OU-21. Надана копія митної декларації Королівства Бельгії від 17.01.2022 №22ВЕЕ286 відсутня в базі даних ЄС та не кореспондується із відомостями стосовно країни відправлення (Німеччина) із заявленими за митною декларацією.

Внаслідок вищевикладеного, після закінчення строку, визначеного частиною третьою статті 53 МКУ для надання додаткових документів декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2022 №UA204000/2022/000059/2. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічних транспортних засобів, що пропонуються для продажу у відкритій мережі інтернет (www.Autoscout24.ru, www.mobile.ru), за ціною 12490 євро за одиницю. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 12490 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 401052,65 грн.

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 04.02.2022 №UA204080/2022/003571 із застосуванням положень ч.7 статті 55 МКУ. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 52284,63 грн.

За МД від 24.01.2022 №UA204080/2022/001648 декларантом ТОВ «СТОХІД-2020» заявлено до митного оформлення напівпричіп SCHMITZ Cargobull SCS 24/L-13.62 Е В; ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_3 .

При проведенні у відповідності до положень статті 54 МЕСУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, встановлено наступне.

Відповідно до поданого до митного оформлення комерційного рахунку від 17.01.2022 № 88/01 комерційні умови поставки СРТ Дубно, однак згідно відомостей ЄАІС Держмитслужби фактичним перевізником транспортного засобу є ТОВ "ФІН ЮА", що І є безпосереднім покупцем. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно фактично понесених витрат з транспортування, з огляду на доставку транспортного засобу власними силами покупця.

Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме:

1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

2) копію митної декларації країни відправлення;

3) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування вартості товару на заявлених комерційних умовах;

4) транспортні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення.

На письмову вимогу митниці декларантом 26.01.2022 надано копію митної декларації Королівства Бельгії від 17.01.2022 № 22ВЕЕ291 та копію платіжного доручення від 17.01.2022 №17.

Однак, додатково надано платіжне доручення від 17.01.2022 №17 не містить жодних відміток банку, а в графі 70 містяться реквізити контракту від 14.10.2021 №067/OU, що не відповідають декларованим за митною декларацією - від 14.10.2021 №067/OU-21. Надана копія митної декларації Королівства Бельгії від 17.01.2022 №22ВЕЕ291 відсутня в базі даних ЄС та не кореспондується із відомостями стосовно країни відправлення (Німеччина) із заявленими за митною декларацією.

Внаслідок вищевикладеного, після закінчення строку, визначеного частиною 3 статті 53 МЕСУ для надання додаткових документів декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2022 №UA204000/2022/000060/2. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічних транспортних засобів, що пропонуються для продажу у відкритій мережі інтернет (www. Autoscout24.ru, www.mobile.ru), за ціною 12490 євро за одиницю.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 12490євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 401052,65грн.

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 07.02.2022 №UA204080/2022/003680 із застосуванням положень чачтини сьомої статті 55 МКУ. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 52865,63 грн.

За наведених підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

14.10.2021 між Компанією Baltic Trade Union Ou (продавець) та ТзОВ «Фін ЮА» (покупець) укладено контракт купівлі-продажу №067/OU-21, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною даного контракту. Ціна Контракту встановлюється в ЄВРО/USD. Покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі. Умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. CPT - Ковель, Луцьк, иїв, Дубно Україна. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Можлива попередня оплата товару. Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

На виконання вимог зазначеного договору, відповідно до інвойсу №041/01 від 10.01.2022 позивач придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова - НОМЕР_1 за ціною 5000 євро.

17.01.2022 з метою здійснення митного оформлення транспортного засобу «автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG номер кузова (VIN) НОМЕР_1 календарний рік 2014…» декларантом ТзОВ «Стохід-2020» подано до Рівненської митниці митну декларацію №UA204080/2022/000959, у якій митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) у розмірі 5000 євро

На підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару декларант також надав такі документи: інвойс від 10.01.2022 №041/01; декларація про походження товару від 10.01.2022 №041/01; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.08.2019; висновок експертного дослідження №033 від 17.01.2022; контракт купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №2 від 07.12.2021.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати такі документи: 1) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 21.01.2021 №41/01 декларант повідомив митний орган, що всі наявні документи для визначення митної вартості задекларованого товару були надані, додаткові документи надаватись не будуть, у зв`язку з чим митним органом 24.01.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2022/000016/2, митну вартість транспортного засобу визначено за рівнем митної вартості 11700,00 EUR/шт. згідно електронному довідника (сайт https://schwackenEt.de) за фактичним пробігом оцінюваного транспортного засобу, з розрахунку: (11700,00 EUR/шт. (рівень вартості оцінюваного транспортного засобу) х 1 шт. х 31,9890 (курс валюти UAH/EUR) = 374271,30UAH (гривень). Для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну та найменшу з альтернативних на дату оцінки КТЗ вартість, що наявна у митниці Держмитслужби. Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення, становить 374271,30 грн., або у валюті рахунку за якою подано МД - 11700,00 EUR.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 24.01.2022 №UA204000/2022/000016/2 зазначено, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до статті 54 МК України необхідно зазначити, що подані декларантом до митного оформлення товарів документи містять неточності:

1.1. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2019 № НОМЕР_2 зазначено особу на яку зареєстровано транспортний засіб ALTHAMMER GMBH, що не кореспондується з продавцем (BALTIC Trade Union OU) та покупцем (ТОВ «ФІН ЮА») згідно інвойсу від 10.01.2021 №041/01.

2) Не надано додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості Товарів митниця має право - упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

25.01.2022 декларант подав митну декларацію №UA204080/2022/001905, за якою імпортований автомобіль випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України.

17.01.2022 позивач на виконання контракту купівлі-продажу №067/OU-21 відповідно до інвойсу №81/01 придбав напівпричіп SCHMITZ, ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_4 за ціною 4300 євро.

24.01.2022 з метою здійснення митного оформлення транспортного засобу «напівпричіп тентований, призначений для перевезення вантажів марка SCHMITZ Cargobull модель SCS 24/L - 13.62 Е В бувший у використанні ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_4 календарний рік виготовлений 2014 …» декларантом ТзОВ «Стохід-2020» подано до Рівненської митниці митну декларацію №UA204080/2022/001646, у якій митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) у розмірі 4300 євро.

На підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару декларант також надав такі документи: інвойс від 17.01.2022 №81/01; декларація про походження товару від 17.01.2022 №81/01; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11.02.2014; висновок експертного дослідження №139 від 24.01.2022; контракт купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №2 від 07.12.2021.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати такі документи: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування вартості товару на заявлених комерційних умовах; 4) транспортні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення.

25.01.2022 декларантом надано митному органу копію митної декларації Королівства Бельгії від 17.01.2022 № 22ВЕЕ286 та копію платіжного доручення від 17.01.2022 №16, у зв`язку з чим митним органом 04.02.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2022/000059/2, митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічних транспортних засобів, що пропонуються для продажу у відкритій мережі інтенет (www.Autoscout24.ru, www.mobile.ru), за ціною 2490,00 EUR/шт. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 12490євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 401052,65грн.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 04.02.2022 №UA204000/2022/000059/2 зазначено, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком те відповідно до умов, зазначених у ч. 2- 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартові, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994р.;

2) подані до митного оформлення документи, містять неточності: Відповідно до поданого до митного оформлення комерційна рахунку від 17.012022 № 81/01 комерційні умови поставки СРТ Дубно, однак згідно журналу пропуску фактичним перевізником транспортного засобу є ТОВ «ФІН ЮА», що і є безпосереднім покупцем. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно фактично понесених витрат з транспортування, з огляду на доставку транспортного засобу власними сипами покупця.

3) додатково надано платіжне доручення від 17.01.2022 №16, яке в графі 70 містить реквізити контракту, що не відповідають декларованим за митною декларацією. Надана копія митної декларації Бельгії від 17.01.2022 №22ВЕЕ286 відсутня в базі даних ЄС та не кореспондується із відомостями стосовно країни відправлення із заявленими за митною декларацією.

04.02.2022 декларант подав митну декларацію № UA204080/2022/003571, за якою імпортований напівпричіп випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України.

17.01.2022 позивач на виконання контракту купівлі-продажу №067/OU-21 відповідно до інвойсу №88/01 придбав напівпричіп SCHMITZ, ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_3 за ціною 4300 євро.

24.01.2022 з метою здійснення митного оформлення транспортного засобу «напівпричіп тентований, призначений для перевезення вантажів марка SCHMITZ Cargobull модель SCS 24/L - 13.62 Е В бувший у використанні ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_3 календарний рік виготовлений 2014 …» декларантом ТзОВ «Стохід-2020» подано до Рівненської митниці митну декларацію №UA204080/2022/001648, у якій митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) у розмірі 4300 євро.

На підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару декларант також надав такі документи: інвойс від 17.01.2022 №88/01; декларація про походження товару від 17.01.2022 №88/01; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 01.12.2014; висновок експертного дослідження №137 від 24.01.2022; контракт купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №2 від 07.12.2021.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати такі документи: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування вартості товару на заявлених комерційних умовах; 4) транспортні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення.

26.01.2022 декларантом надано митному органу надано копію митної декларації Королівства Бельгії від 17.01.2022 № 22ВЕЕ291 та копію платіжного доручення від 17.01.2022 №17, у зв`язку з чим митним органом 04.02.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2022/000060/2, митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічних транспортних засобів, що пропонуються для продажу у відкритій мережі інтерет (www.Autoscout24.ru, www.mobile.ru), за ціною 12490 євро за одиницю. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 12490 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 401052,65 грн.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 04.02.2022 №UA204000/2022/000060/2 зазначено, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи, містять неточності: Відповідно до поданого до митного оформлення комерційного рахунку від 17.01.2022 № 88/01 комерційні умови поставки СРТ Дубно, однак згідно журналу пропуску фактичним перевізником транспортного засобу є ТОВ «ФІН ЮА», що і є безпосереднім покупцем. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно фактично понесених витрат з транспортування, з огляду на доставку транспортного засобу власними силами покупця.

3) додатково надано платіжне доручення від 17.01.2022 №17, яке в графі 70 містить реквізити контракту, що не відповідають декларованим за митною декларацією. Надана копія митної декларації Бельгії від 17.01.2022 №22ВЕЕ291 відсутня в базі даних ЄС та не кореспондується із відомостями стосовно країни відправлення із заявленими за митною декларацією.

07.02.2022 декларант подав митну декларацію №UA204080/2022/003680, за якою імпортований напівпричіп випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами першою - п`ятою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих автомобіля Volkswagen Tuareg номер кузова - НОМЕР_1 та двох напівпричепів: SCHMITZ з ідентифікаційним кодом (VIN) НОМЕР_4 та ідентифікаційним кодом (VIN) НОМЕР_3 за основним методом (за ціною договору (контракту).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, а саме:

- щодо легкового автомобіля Volkswagen Tuareg номер кузова - НОМЕР_1 : інвойс від 10.01.2022 №041/01; декларація про походження товару від 10.01.2022 №041/01; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.08.2019; висновок експертного дослідження №033 від 17.01.2022; контракт купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №2 від 07.12.2021;

- щодо напівпричепа SCHMITZ ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_4 : інвойс від 17.01.2022 №81/01; декларація про походження товару від 17.01.2022 №81/01; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11.02.2014; висновок експертного дослідження №139 від 24.01.2022; контракт купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №2 від 07.12.2021;

- щодо напівпричепа SCHMITZ ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_3 : інвойс від 17.01.2022 №88/01; декларація про походження товару від 17.01.2022 №88/01; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 01.12.2014; висновок експертного дослідження №137 від 24.01.2022; контракт купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №2 від 07.12.2021.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, оскільки згідно з контрактом купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021 сторонами погоджено, що ціни на товар зазначаються в інвойсі для відповідної поставки і встановлюються в євро. Поставка товару здійснюється згідно правил ІНКОТЕРМС - 2010 на умовах CPT Ковель, Луцьк, Київ, Дубно Україна. Загальна вартість товару за контрактом становить 2000000,00 євро. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Можлива попередня оплата товару. Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

Вартість транспортних засобів міститься в інвойсах:

- VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова - НОМЕР_1 інвойс №041/01 від 10.01.2022 5000 євро;

- напівпричіп SCHMITZ ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_4 - інвойс №81/01 від 17.01.2022 - 4300 євро;

- напівпричіп SCHMITZ ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_3 - інвойс №88/01 від 17.01.2022 - 4300 євро.

Зазначена в інвойсах вартість відповідає митній вартості визначеній декларантом у митних деклараціях:

- МД №UA204080/2022/000959 (VOLKSWAGEN TOUAREG) - 5000 євро;

- МД №UA204080/2022/001646 (напівпричеп SCHMITZ ідентифікаційний код (VIN) WSM2929) - 4300 євро;

- МД №UA204080/2022/001648 (напівпричеп SCHMITZ, ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_3 ) - 4300 євро.

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно розбіжності щодо сторін зовнішньоекономічної операції - продавця товару та власника вказаного в технічному паспорті Volkswagen Tuareg (номер кузова - НОМЕР_1 ), оскільки така інформація про товар жодним чином не є числовим значенням, з якого можна встановити митну вартість товару, оскільки питання суб`єктного складу учасників правовідносин щодо набуття прав на товар, який проходить митне оформлення, може досліджуватися митним органом з метою встановлення походження товару задля визначення тих документів, які можуть підтвердити митну вартість.

Крім того, в рішеннях №UA204000/2022/000059/2 від 04.02.2022, №UA204000/2022/000060/2 від 04.02.2022 митний орган зазначив, що відповідно до поданих до митного оформлення комерційних рахунків від 17.01.2022 № 81/01, від 17.01.2022 № 88/01 комерційні умови поставки СРТ Дубно, однак згідно відомостей ЄАІС Держмитслужби фактичним перевізником транспортного засобу є ТОВ «ФІН ЮА», що і є безпосереднім покупцем; надані копії митних декларацій Королівства Бельгії від 17.01.2022 №22ВЕЕ286, від 17.01.2022 №22ВЕЕ291 відсутні в базі даних ЄС та не кореспондується із відомостями стосовно країни відправлення (Німеччина) із заявленими за митною декларацією.

Разом з тим, вказані обставини жодним чином не впливають на митну вартість товару.

Як встановлено судом, контракт купівлі-продажу №067/OU-21 від 14.10.2021 встановлює, що умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. CPT - Ковель, Луцьк, Київ, Дубно Україна.

Відтак, при заповненні інвойсів, а також графи митних декларацій №20 «Умови доставки» декларантом дотримано умови контракту від 14.10.2022, оскільки декларантом було прописано один із визначених митних постів митного органу та вказано умови CPT.

Термін CPT (Carriage Paid To ….. named place of destination) «фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)» означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Відповідно, такі складові, як термін оплати, банківські реквізити продавця товару та відсутність у рахунках-фактурах умов поставок, які зазначені в договорі, не є розбіжностями, що підтверджують числові значення саме складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни товару. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

В митних деклараціях відсутні витрати на транспортування, понесені ТзоВ «ФІН ЮА», отже вказані умови ніяким чином не вплинули на митну вартість задекларованих напівпричепів.

Так позиція Верховного Суду (постанови від 13.02.2020 по справі №810/1175/16, від 27.03.2020 по справі №540/2605/18, від 06.05.2020 по справі №140/1713/19, від 30.09.2020 по справі №420/2117/19) зводиться до того, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом). При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, виключно якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У постанові від 07.05.2020 по справі №826/10527/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються.

Таким чином, зауваження митного органу щодо розбіжностей з приводу умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Зокрема, це може мати місце у випадку, коли декларант надав документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту ціни за товар та послуг з транспортування, страхування тощо, вартість яких відповідно до чинного законодавства включена до митної вартості, що, в даному випадку було дотримано декларантом.

Більше того, суд зазначає, що зважаючи на умови поставки CPT Дубно, відповідачем у рішенні про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Щодо твердження Рівненської митниця про відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (https://ec.europa.eu) поданих до митного оформлення митних декларацій країни відправлення від 17.01.2022 №22ВЕЕ286, від 17.01.2022 №22ВЕЕ291 суд зазначає, що згідно витягу, декларації MRN22ВЕЕ286, MRN22ВЕЕ291 були зареєстрована у системі 17.01.2022. Електронні митні декларації в Україні подані декларантом 24.01.2022, що виключає будь-яку неузгодженість та протиправність дій позивача.

Оскільки безпосереднє замитнення товару відбулося на території Європейського Союзу, зокрема у Бельгії, а товар випущено на експорт у Німеччині, оскільки законодавство Європейського Союзу не обмежує експортерів у виборі митниць з метою замитнення товарів, важливо, щоб документи в повній мірі відображали зміст зовнішньоекономічної операції та ідентифікаційні характеристики товару. Окрім того, місце замитнення товару жодним чином не впливає на визначену митну вартість товару.

У оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні будь-які конкретні обставини, які б однозначно стверджували про наявність сумнівів, причин неможливості визначення заявленої нами митної вартості імпортованого товару. Не вказав також митний орган в чому саме полягає неможливість перевірки заявленої нами митної вартості товарів. З огляду на таке, вважаємо, що Рівненською митницею не в достатній мірі наведено причини неможливості проведення митного оформлення за заявленою нами митною вартістю товарів, тому така скоригована вартість не може братися судом до уваги при вирішення справи по суті.

Усі надані до митного оформлення документи у сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Таким чином, доводи митного органу про наявність неточностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд наголошує, що вимога про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; транспортних документів та документів, що містять відомості про вартість транспортування оцінюваного товару відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак, за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є і вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, є безпідставними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В даному випадку митним органом ні в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, ні у відзиві на позовну заяву не надано жодних пояснень з приводу застосування резервного (шостого) методу, як передбачено порядком застосування кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом та, як наслідок не можливістю здійснення розрахунку ціни товару за іншими другорядними методами.

Стосовно використання відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів цінової інформації з вебсайтів https://schwackenEt.de, www.Autoscout24.ru, www.mobile.ru, суд вважає за необхідне зазначити, що формально нижчий рівень вартості імпортованого товару від вартості іншого подібного чи аналогічного товару не може вважатись заниженням митної вартості та бути перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися на інформації вищевказаних сайтів, оскільки порядок використання їх даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Крім того, вказана на цих сайтах вартість є ціною пропозиції, а не ціною продажу. Більше того, представником відповідача до відзиву на позовну заяву навіть не було додано роздруківок з вебсайтів https://schwackenEt.de, www.Autoscout24.ru, www.mobile.ru для підтвердження своєї інформації про вартість транспортних засобів того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками, що й оцінювані.

Крім того, суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості.

При цьому, суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000016/2 від 24.01.2022, №UA204000/2022/000059/2 від 04.02.2022, №UA204000/2022/000060/2 від 04.02.2022 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 7443,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №95 від 27.04.2022.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2022/000016/2 від 24.01.2022, №UA204000/2022/000059/2 від 04.02.2022, №UA204000/2022/000060/2 від 04.02.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, 104, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, 4, ідентифікаційний код 43856915) судові витрати у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський