Справа № 200/2479/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

12 липня 2022 року Справа №200/2479/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через грубе порушення ст.ст. 3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є нормами прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1,3 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 9 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» і №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» щодо відмови пенсіонеру органів МВС України ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» №33/25-3907 від 14.12.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області затребувати оригінал довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-3907 від 14.12.2021 для проведення перерахунку пенсії з «ДУ «ТМО МВС України по Донецькій обл.», тому що его туди ГУ ПФУ в Донецькій області було повернуто без опрацювання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести пенсіонеру органів МВС України ОСОБА_1 , новий перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 відповідно до частин 3, 18 ст.ст. 43, частини 3 ст.51 та частин 1,3 ст. 63 Закону України №2262-ХІІ від 9 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393», та № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і з урахуванням раніше виплачених сумна підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-3907 від 14.12.2021 у розмірі 53% від грошового забезпечення.

15.02.2022 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому ГУ ПФУ в області просить витребувати у позивача інформацію щодо його місця проживання (перебування, знаходження).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до норм КАС України існують певні наслідки щодо розгляду справ у разі смерті особи (п.5 ч.1 ст. 238 КАС України закриття провадження у справі) або якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст. 240 КАС України залишення позову без розгляду).

В результаті військової агресії з боку росії о 5.00 ранку 24 лютого, українські міста, містечка та селища знаходяться під постійними артилерійськими обстрілами та авіаударами російських регулярних військ, в т.ч. м. Бахмут, Донецької області. Засобами масової інформації неодноразово доводиться інформація щодо евакуації цивільного населення евакуйована та високу смертність у місті внаслідок окупації. Означене, є загальновідомими обставини, які відомі широкому колу осіб, в тому числі і суду. Вони не потребують доказування тому, що об`єктивність їх існування очевидна.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд зазначає таке.

Витребування доказів регламентовано нормами ст. 80 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 80 КАС встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що клопотання ГУ ПФУ в області не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення ч. 2 цієї статті.

Так, ГУ ПФУ в області в клопотанні не зазначило заходи, які воно самостійно вжило для отримання доказів, які просить витребувати, не надало докази вжиття таких заходів та не повідомило про причини неможливості самостійного їх отримання (щодо кожного доказу, який просить витребувати). Зокрема, до клопотання не додані докази самостійного вжиття ГУ ПФУ в області заходів, спрямованих на отримання інформацію щодо місця проживання (перебування, знаходження) позивача та докази на підтвердження того, що вжиті відповідачем заходи виявилися безрезультатними.

Суд звертає увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви додані докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 77 КАС, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з`ясування у позивача (його представника) інформації щодо місця проживання (перебування) позивача.

До повноважень (обов`язків) суду під час здійснення адміністративного судочинства не належить розшук сторін чи інших учасників справи.

При цьому, ч.1 ст.131 КАС зобов`язує учасника судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Так, у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 КАС положення ч. 1 цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

До того ж КАС не передбачає обов`язку особи, яка звертається до суду з адміністративним позовом, доводити, що вона жива, чи спростовувати припущення іншої сторони про свою ймовірну смерть чи загибель.

КАС не покладає таких обов`язків і на представника особи, яка звертається до суду.

Суд наголошує, що в умовах воєнного стану покладання на особу, яка потребує судового захисту, додаткових обов`язків, які не передбачені процесуальним законом, як-то доведення факту того, що така особа є живою, не відповідає принципу верховенства права та може призвести до порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод права на доступ до суду.

Належні та допустимі докази настання обставин, з якими процесуальний закон, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС, пов`язує закриття провадження в адміністративній справі, суду не надані.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Загацька