Справа № 130/1339/22
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до поліцейського взводу роти №1 батальйону №2 Медведєвої Ольги Вадимівни (м.Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.07.2022 року (в системі "Електронний суд") звернувся з даним адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного суду із вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови від 28.06.2022 року серії ДПО №789486 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також заявив клопотанням про звільнення від сплати судового збору в порядку ст.288 КУпАП та витребування відеозапису з нагрудної камери №468855 працівника поліції Медвєдєвої О.В. , починаючи з 14:55 годин до 15:30 годин 28.06.2022 року.

Позовна заява загалом відповідає вимогам ст.160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним.

Дана адміністративна справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області відповідно до зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями розгляду термінових адміністративних справ.

Згідно з ч.3 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача суб`єкт владних повноважень Управління патрульної поліції у Вінницькій області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов`язки даного територіального органу Національної поліції, від імені якого винесено оскаржуване рішення поліцейського.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Для можливості забезпечення доступу до правосуддя, приходжу до висновку про наявність підстав, передбачених ст.133 КАС України, для часткового задоволення поданого клопотання та існування необхідності відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, що відповідно не становить наразі підстав залишення даного позову без руху.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, враховуючи об`єктивну неможливість самостійного представлення позивачем ОСОБА_1 з огляду на перебування у володінні відповідного органу Національної поліції заявленого до витребування судом відеозапису з нагрудної камери №468855 працівника поліції Медвєдєвої О.В. , дане клопотання підлягає задоволенню. Також судовм з власної ініціативи визначається необхідним задля забезпечення об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області усіх матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 20, 26, 46, 80, 133, 160, 161, 171, 268 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу №1 роти №2 батальону Управляння патрульної поліції у Вінницькій області Медведєвої Ольги Вадимівни (м.Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, призначивши судове засідання на 16 годин 00 хвилин 25.07.2022 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул.Ботанічна, 23).

Витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, включаючи відеозапис з нагрудного відеореєстратора №468855 поліцейського Медвєдєвої О.В. за період часу з 14:55 годин до 15:30 годин 28.06.2022 року, зобов`язавши співвідповідча подати їх до суду в строк до 22.07.2022 року.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч 6 ст.162 КАС України).

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України); а також, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 КАС України (ч.8 ст.80 КАС України).

Роз`яснити учасникам судового процесу можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.