Справа № 935/2703/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2022 року м. Житомир

справа № 935/2703/21

категорія 115000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просив:

- відмінити рішення Коростишівської міської ради № 255 від 20.07.2012;

- зобов`язати мера міста Коростишів та міську раду надати якісну і доступну освіту в с. Квітневе;

- відсторонити директора школи ОСОБА_2 від обов`язків директора школи;

- зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності співробітників служби у справах дітей;

- зобов`язати виконавчу владу притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невидачу документів;

- зобов`язати виконавчу владу встановити особу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ;

- зобов`язати виконавчу владу встановити особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для відшкодування матеріальної шкоди;

- зобов"язати Коростишівську міську раду відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн;

- ОСОБА_3 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн;

- ОСОБА_4 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 100000 грн;

- ОСОБА_5 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн;

- зобов"язати ОСОБА_2 відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 1000000 грн.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 суд без прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, передав адміністративний позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відміну рішення Коростишівської міської ради №255 від 20.07.2012, зобов`язати мера міста Коростишів та міську раду надати якісну і доступну освіту в с.Квітневе, відсторонити директора школи ОСОБА_2 від обов`язків директора школи, - передано до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю у порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно з положеннями ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд приймає передану за підсудністю позовну заяву.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи), зазначивши у ній:

- позовні вимоги відповідно до положень ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням юрисдикції адміністративних судів та відповідно до доказів наданих в обґрунтування позову, письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- письмового обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача прав, свобод та інтересів позивача та докази, що підтверджують вказані обставини;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) документу про сплату судового збору у розмірі 726,40 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру, з урахуванням раніше сплаченого у розмірі 454,00 грн, за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Позивач ухвалу суду від 31.01.2022 про залишення його позовної заяви без руху не отримав, оскільки конверт з відповідною ухвалою суду повернувся на адресу суду 19 квітня 2022 року із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою відділення поштового зв"язку на конверті із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №565. Поштова кореспонденція була направлена на адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві, інших засобів зв"язку позивач не вказав.

Судом повторно, надіслано ухвалу суду від 31.01.2022, яку позивач не отримав, оскільки конверт з відповідною ухвалою суду повернувся на адресу суду 29 червня 2022 року із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується штампом відділення поштового зв"язку на конверті із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №264.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко