Справа № 159/381/22
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/381/22
Провадження № 2-а/159/32/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книша Сергія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

24 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека, відповідач),в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00002708 від 10.12.2021 та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00002708 від 10.12.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп. Зі змісту постанови слідує, що позивач як відповідальна особа 12.10.2021 о 13:18 год, за адресою М-22 км 74+810, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР): загальної маси транспортного засобу на 12,7 % (10,12 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,7 % (10,152 тон), відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп.

Дану постану позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження перевищення транспортним засобом встановлених законодавством габаритно-вагових норм. Саме фото та відеозапис до постанови, не доводить факт порушення позивачем пункту 22.5 ПДР України, так як на них відсутня інформація, яка є визначальною для кваліфікації правопорушення, а саме: про тип транспортного засобу; про фактичну масу (вагу) вказаного в постанові транспортного засобу; про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами; про навантаження на осі транспортного засобу; про допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів. Вважає, що відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, оскаржувана постанова складена з порушенням вимог Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Так, оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак вказаної інформації оскаржувана постанова не містить, та доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагової норми не надано.

Також позивач вказує на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено не за місцем оброблення правопорушень, а дані про адміністративні правопорушення оброблені не уповноваженою особою, що свідчить про порушення норм КУпАП під час винесення постанови та ставить під сумнів здійснення відповідачем належного, об`єктивного, всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки-технічного засобу WAGA WIM-35 зав №1, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, а також акт введення в експлуатацію Технічного засобу WAGA WIM-35 зав. №1 розташованого за адресою М-22, км 74+810, а отже відповідачем не доведено факту введення в експлуатацію технічного засобу WAGA WIM-35 зав №1.

Також, позивач зазначає, що належним користувачем сідлового тягача, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення є уповноважена особа перевізника ПП «Хорольська спілка перевізників», а не керівник ТОВ «Бізнес-Рейс» Ткачук О.А. Зафіксоване адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП вчинено під час надання господарських послуг з перевезення спеціальним суб`єктом-перевізником, а отже позивач як фізична особа, яка не пов`язана з суб`єктом господарювання і яка не є належним користувачем транспортного засобу, не може нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того, на думку позивача, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, частина перша статті 14-3, частина четверта статті 279-5 КУпАП, якими керувався відповідач під час винесення оскаржуваної постанови, не відповідають Конституції України.

З врахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 11.07.2022 відповідач позовні вимоги заперечив з наступних підстав.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ВМ №00002708 від 10.12.2021, зафіксовано в автоматичному режимі перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху загальної маси транспортного засобу на 12,7 % (10,12 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,7 % (10,152 тон). Сам факт наявності товарно-транспортної накладної із зазначенням ваги, зафіксованої повіреною вимірювальною технікою в пункті завантаження, не виключає перевезення одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Підставою для накладення на позивача штрафу відповідно до оскаржуваної постанови слугувало перевищення встановлених законодавством України габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Вимоги до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, визначені законодавцем та закріплені в пункті 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174.

Фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM-7 CAM 20001870 зі строком дії до 17.06.2022. Згідно із сертифікатом перевірки типу, виданого 17.06.2021 та чинного до 16.06.2031, прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМ України від 13.01.2016 № 94. Крім того, відповідно до сертифікату відповідності, виданого 10.09.2021 ДП «Укрметртестстандарт» прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q -FREE HI TRAC TMU4 WIM відповідає затвердженому типу описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Також позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність відомостей про належного користувача вказаного транспортного засобу, саме ПП «Хорольська спілка перевізників» в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент вчинення правопорушення, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

А також, звертає увагу на те, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, явно не спростовують факту наявності події адміністративного правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП, а направлені виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за перевищення нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, визначений позивачем орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та необхідності адвокатських витрат, витраченому часу, є явно завищеним, та становить для відповідача , який є бюджетною установою надмірний тягар.

На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 24.01.2022.

28.01.2022 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

10.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00002708 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн 00 коп., за порушення пункту 22.5 ПДР, в якій зазначено, що 12.10.2021 о 13:18 год, за адресою М-22 км 74+810, Полтавська область, ОСОБА_1 , як відповідальна особа,допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР): загальної маси транспортного засобу на 12,7 % (10,12 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,7 % (10,152 тон).

Власником транспортного засобу автомобіля «MAN TGХ 18.440» вантажний спеціалізований сідловий тягач -Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ТзОВ «Бізнес-Рейс», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Керівником ТзОВ «Бізнес-Рейс» є ОСОБА_1 .

Як вбачається з товарно-транспортної накладної № від 12.10.2021 автомобільним перевізником вантажу є Приватне підприємство «Хорольська спілка перевізників».

Згідно даних товарно-транспортної накладної загальна маса транспортного засобу з вантажем 37,40 тон.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою КМ України від 11.02.2015 №103 (далі Положення № 103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 7 Положення №103 передбачає, що Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Таким чином, Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів має право: проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі); використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

За змістом статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Визначення поняття великовагових та великогабаритних транспортних засобів міститься у постанові Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», зокрема це транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 ПДР.

Згідно із пунктом 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, д - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні -22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частина друга статті 132-1 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Крім того, суб`єкт відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 КУпАП визначено статтею 14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ткачук О.А. є керівником юридичної особи ТОВ «Бізнес-Рейс», за якою зареєстрований транспортний засіб, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і цей факт сторони не заперечують.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі вбачається, що відповідальна особа ОСОБА_1 , 12.10.2021 о 13:18 год, за адресою М-22 км 74+810, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР): загальної маси транспортного засобу на 12,7 % (10,12 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,7 % (10,152 тон), тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06. 2021 № 623).

Згідно із пунктами 2,16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Матеріалами справи підтверджується, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту ваго-габаритного контролю у русі типу WAGA-WIM35, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підтверджується копіями сертифікату перевірки типу та сертифікату відповідності.

За змістом пункту 33 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МІУ від 27.09.2021 № 512 (далі Інструкція № 512) під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі правопорушення стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Отже, Інструкцією № 512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови та дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися в постанові, в залежності від обставин вчинення порушення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає формі, затвердженій Додатком 1 Інструкції №512.

Відповідно до пункту 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі №1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Крім того, статтею 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містять необхідну інформацію, передбачену КУпАП.

При цьому, оскаржувана постанова підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.

Щодо доводів позивача про те, що всупереч вимогам Інструкції в оскаржуваній постанові не міститься інформація про тип транспортного засобу; про фактичну масу (вагу) вказаного в постанові транспортного засобу; про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами; про навантаження на осі транспортного засобу; про допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів, то суд зазначає наступне.

Максимально дозволене навантаження на здвоєні осі транспортного засобу зазначене шляхом посилання на пункт 22.5 Правил дорожнього руху України (16 тон).

Інша інформація, яка формує об`єктивну сторону порушення, міститься в постанові серії ВМ №00002708 від 10.12.2021, та підтверджується інформаційними файлами та даними фото фіксації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 ПДР на час виникнення спірних правовідносин доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу.

Відповідачем спростовано доводи позивача долученими до матеріалів справи доказами, які підтверджують перевищення вагових параметрів, а також сертифікатами відповідності UA.TR.113-0619/04F-21/1, UA.TR.113-0695/02F-21 та сертифікатом типу UA.TR.113-0619-21 приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі.

Суд звертає увагу на те, що сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних у цих документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу, та не спростовує факту перевищення вагових параметрів, зафіксованого в автоматичному режимі у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, дослідивши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем, як керівником ТОВ «Бізнес-Рейс», якому належить транспортний засіб «MAN TGХ 18.440», вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, тому винесена Державною службою України з безпеки на транспорті постанова серії ВМ №00002708 від 10.12.2021 відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, суд зазначає, що інші зазначені позивачем в позовній заяві обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Щодо судових витрат.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книша Сергія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса: 01135, Київська область, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 11 липня 2022 року.

Суддя Ю.Ф. Волкова