Справа № 160/8108/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2022 рокуСправа №977вр-22/160/8108/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8108/21 адміністративний позов Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленні листами №13124-11101/П-01/8-0400/21 від 20.04.2021р. та №12368-11110/П-01/8-0400/21 від 14.04.2021р., щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 пенсії за віком.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.04.2021р. разом із доданими до неї документами, подані його представником, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 01.04.2021р. разом із доданими до неї документами, подані її представником, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.198-202 том 1).

18.10.2021р. за заявою позивачів судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення (а.с.213, 222, 227 том 1).

17.06.2022р. представник позивачів подала до канцелярії суду заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявники просять:

- вжити заходів щоб забезпечити виконання відповідачем належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року у справі № 160/8108/21;

- рішення звернути до негайного виконання;

- встановити відповідачу термін не більше 10 днів для подання звіту про виконання вказівок, що містяться в судових рішеннях у справі (а.с.229 том 1).

В обґрунтування наведеної заяви представник позивачів посилається на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8108/21, від відповідача 10.06.2022р. надійшла інформація (лист) від 09.06.2022р. №0400-010306-8/58232, згідно якого при новому розгляді відповідач не врахував висновки суду та повторно відмовив позивачам у призначенні пенсії на колишніх підставах: відсутність договору між Україною та Ізраїлем; відсутність реєстрації та фактичного проживання позивачів в Україні. За викладеного, представник позивачів вважає, що інформація відповідача від 09.06.2022р. №0400-010306-8/58232 про відмову позивачам у призначенні пенсії за віком дублює визнані судом протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленні листами №13124-11101/П-01/8-0400/21 від 20.04.2021р. та №12368-11110/П-01/8-0400/21 від 14.04.2021р., тому інформація відповідача від 09.06.2022р. №0400-010306-8/58232 не врахувала висновків суду в рішенні по справі і не є свідченням належного виконання судового рішення (а.с.229 том 1).

Ухвалою суду від 01.07.2022р. дану заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 липня 2022 року та зобов`язано відповідача до 06.07.2022р. включно надати суду письмові пояснення до заяви та докази виконання рішення суду від 01.09.2021р. у справі №160/8108/21 (а.с.248 том 1).

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2022р. письмових пояснень у встановлений ухвалою строк суду не надав, ухвалу від 01.07.2022р. про призначення заяви до розгляду відповідач отримав 04.07.2022р. засобами електронного зв`язку відповідно до вимог ст.ст. 124, 129 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останній вважається повідомленим належним чином з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та повідомленням відповідача про реєстрацію наведеної ухвали, наявними в матеріалах справи (а.с.1, 2 том 2).

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у цій справі, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 27.05.2021р., просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачам пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування" від 09.07.2003р. №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на наданий позивачем банківський рахунок, починаючи з 01.04.2021р.;

- зобов`язати відповідача призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з педагогічним стажем 26 років (а також додатковий стаж 6 років за народження 2 дітей) з виплатою грошової допомоги одноразово у розмірі 10 місячних пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України одночасно з першою виплатою пенсії, яка повинна бути призначена до виплати як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування" від 09.07.2003р. №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом на наданий позивачем банківський рахунок, починаючи з 01.04.2021р.;

- відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати відповідача в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання (а.с.78-90 том 1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8108/21 адміністративний позов Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленні листами №13124-11101/П-01/8-0400/21 від 20.04.2021р. та №12368-11110/П-01/8-0400/21 від 14.04.2021р., щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 пенсії за віком.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.04.2021р. разом із доданими до неї документами, подані його представником, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 01.04.2021р. разом із доданими до неї документами, подані її представником, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.198-202 том 1).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8108/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслало представнику позивачів лист №0400-010306-8/58232 від 09.06.2022р., яким повідомило про відсутність законних підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують проживання в Україні на законних підставах, копія відповідного листа наявна у справі (а.с.232 том 1).

З аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8108/21 та змісту зобов`язальної частини зазначеного судового рішення, суд приходить до висновку, що наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8108/21 виконано відповідачем в повному обсязі, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 01.04.2021р. разом із доданими до них документами відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийнято рішення по суті заяви, оформлене листом №0400-010306-8/58232 від 09.06.2022р.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. по справі №160/8108/21 за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії у порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, при прийнятті рішення за наведеною заявою, судом враховується і те, що зі змісту заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду вбачається, що заявники (позивачі), фактично, просять зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію позивачам з урахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 01.04.2021р., водночас, як свідчить зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у цій справі судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачів в частині зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на наданий позивачем банківський рахунок; призначити і виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з педагогічним стажем 26 років (а також додатковий стаж 6 років за народження 2 дітей) з виплатою грошової допомоги одноразово у розмірі 10 місячних пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України одночасно з першою виплатою пенсії, яка повинна бути призначена до виплати як непрацюючому пенсіонеру, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом на наданий позивачем банківський рахунок, оскільки такі вимоги направлені на захист прав позивачів на майбутнє, оскільки відповідачем рішення про відмову у призначенні позивачам пенсії за віком були прийняті формально та по суті заяви позивачів про призначення їм пенсії не розглядались, розрахунок страхового стажу позивачів для визначення наявності у останніх права на призначення пенсії за віком, зокрема, щодо наявності необхідного страхового стажу, визначеного ст.26 Закону №1058, пенсійним органом проведено не було, разом з тим, у даному випадку, саме наявність у позивачів страхового стажу, визначеного ст.26 Закону №1058, є підставою для призначення останнім пенсії за віком, при цьому, за нормами ч.2 ст.24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду, тобто, повноваження щодо обчислення страхового стажу є виключною компетенцію пенсійних органів, а тому адміністративний суд не наділений повноваження підміняти пенсійний орган та самостійно обчислювати страховий стаж позивача, а відповідно, такі вимоги направлені на захист прав позивачів на майбутнє (тобто, є передчасними), та рішення суду від 01.09.2021р. набрало законної сили 05.10.2021р. та сторонами не оскаржувалось у цій частині, що виключає можливість визнання протиправними дій відповідача щодо не призначення позивачам пенсії за віком починаючи з 01.04.2021р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у цій справі у порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, щодо заявлених представником позивачів у заяві від 17.06.2022р. вимог про звернення рішення до негайного виконання та встановлення відповідачу терміну не більше 10 днів для подання звіту про виконання вказівок, що містяться в судових рішеннях у справі, то у цій частині заява не підлягає задоволенню з огляду на таке, по-перше, зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у цій справі видно, що зобов`язальною частиною судового рішення лише зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивачів про призначення пенсії та прийняти рішення за такими заявами, що і було вчинено відповідачем згідно змісту листа №0400-010306-8/58232 від 09.06.2022р.; по-друге, нормами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення наведених питань при розгляді заяв позивачів про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявників (позивачів) і на те, що питання правомірності відмови пенсійним органом у призначенні позивачам пенсії починаючи з 01.04.2021р. згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010306-8/58232 від 09.06.2022р., що є формою рішення суб`єкта владних повноважень, яке не може бути предметом розгляду у цій справі у спосіб та порядку, встановленими ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (йому не надавалась оцінка судом у справі №160/8108/21), проте, може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно приписів ст.ст.294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва