Справа № 160/10552/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10552/21
(суддя Юхно І.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/10552/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року № 2671575/42022765 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 24.02.2021 року; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 24.02.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС», датою її подання.

01 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані із розглядом справи №160/10552/21 у загальному розмірі 2500 грн (т.2 а.с.4-6).

18 жовтня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким заяву задоволено повністю.

Суд, стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривні 00 копійок). Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України сплачені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривні 00 копійок).

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що сплачена позивачем сума витрат на правничу допомогу підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає стягненню з відповідачів.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в актах наданих послуг зазначено лише загальне найменування послуг, їх вартість без конкретизації які саме послуги були надані, їх види та опис, конкретні обсяги та методи за якими вони проводились.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обгрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду - договір про надання правової допомоги від 04.06.2021 року;

- акт приймання наданої правничої допомоги від 30.09.2021 за договором про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 04.06.2021 (т.2 а.с.7);

- ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. (т.2 а.с.8).

Відповідно до акта приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 04.06.2021 адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу (т.2 а.с.7):

- підготовка та подання 11.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року № 2671575/42022765 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 24.02.2021 року та зобов`язання Державної податкової служби України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 24.02.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» ().

При цьому в акті зазначено, що адвокат витратив на надання правничої допомоги 1 год 15 хв., при цьому розмір адвокатської винагороди за надання правничої допомоги склав 2 500,00 грн. (вартість однієї годи 2000,00 грн).

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення судових витрат, а позивачем було наведено детальне обґрунтування та подані належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що розмір судових витрат, що складається з витрат на професійну та правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 2500 грн є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/10552/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко