Справа № 480/635/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 липня 2022 року Справа № 480/635/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - ПФ "ТІМВЕЛ" про визнаня протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.12.2021 року UA-2021-10-07-006190-b.
Ухвалою суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Держаудитслужба не приймала жодного рішення щодо позивача, а висновок про результати моніторингу приймав Північно-Східний офіс Держаудитслужби.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.
Так, позивачем у даній справі є Управління капітального будівництва та дорожнього господарства, керівником якого, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є Шилов Віталій Володимирович, а заява про залучення належного відповідача підписана Щербаченком І.Д. При цьому, останнім до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень щодо подання такої заяви від імені позивача.
Таким чином, заява від 04.07.2022 підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАСУ, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд повертає позивачу заяву про залучення належного відповідача, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.
Водночас, розглянувши матеріали справи, судом вбачається, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі було прийнято Північно-Східним офісом Держаудитслужби, про що і зазначено у відзиві Державною аудиторською службою України.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що оскаржуваний висновок було прийнято Північно-Східним офісом Держаудитслужби, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача про залучення до розгляду справи належного відповідача повернути заявнику без розгляду.
3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
4. Копію позовної заяви та ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати другому відповідачу.
Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другому відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині повернення заяви позивачу може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Б. Діска