Справа № 808/6680/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 липня 2022 року Справа № 808/6680/14
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони по справі за позовом Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства шахти №2 Новогродівська ДП Державної холдінгової компанії Селидіввугілля ро стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства шахти №2 Новогродівська ДП Державної холдінгової компанії Селидіввугілля на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 45329,44 грн.

07 липня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшла заява, відповідно до якої просить замінити сторону (стягувана) по справі №808/6680/14 з Селидовського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, б. 6, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна, буд. 3).

Розглядаючи заяву заявника суд зазначає, що він просить суд замінити саме сторону по справі №808/6680/14.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Так, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Отже, у розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначалося вище по тексту цієї ухвали, постанову Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №808/6680/14 ухвалено 15 січня 2015 року, 12 липня 2016 року по справі №808/6680/14 видано виконавчий лист.

Тобто, станом на момент звернення позивача із цією заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Запорізьким окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) після завершення судового розгляду справи.

В свою чергу саме стаття 379 КАС України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява подана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в розумінні процесуального закону є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки обґрунтовує заяву заміною сторони у виконавчому провадженні, а просить суд замінити сторону по справі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява подана без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 167 КАС України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони по справі - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 11 липня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов