Справа № 140/40/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/40/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - Виконком), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - Відділ ДАБК Виконкому) про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. провів позапланову перевірку реконструкції вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під торгово-офісні приміщення на АДРЕСА_1 , та за результатами перевірки встановив, що на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних просторів встановлено вхідні двері. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

10.08.2021 головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. вніс позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в строк до 11.10.2021.

Позивач не погоджується із вказаним приписом від 10.08.2021, зокрема, з тих підстав, що жодного втручання в несучі конструкції не відбувалося, що засвідчено технічним висновком про стан об`єкта нерухомого майна, а перевірка проведена з порушенням вимог закону, зокрема, пунктів 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, внесений головним спеціалістом Відділу ДАБК Виконкому Кортоусом С.С. 10.08.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 27).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 32-40) відповідачі позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

На підставі службової записки головного спеціаліста Відділу ДАБК Виконкому Кортоуса С.С. від 28.07.2021 та наказу Відділу ДАБК Виконкому від 29.07.2021 № 16 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу № 22 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під торгово-офісні приміщення на АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому, з направлення про проведення позапланового заходу вбачається, що захід відбувся у присутності ОСОБА_1 , якому було пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, однак від підпису про отримання копії направлення позивач відмовився (про що зроблено відповідну відмітку в направленні). Крім того, позивачем були особисто надані необхідні копії документів для проведення перевірки та допущено посадову особу на об`єкт будівництва.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в період з 29.07.2021 по 10.08.2021, про що складено акт від 10.08.2021 №22, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема: забудовник ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону № 3038-VI, Порядку № 466.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Частиною другою статті 36 Закону № 3038-VI забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а частиною восьмою статті 39 цього Закону визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Від підписання акту позивач відмовився, примірник акту надіслано суб`єкту містобудування рекомендованим листом. Згідно з пунктом 24 Порядку №533 матеріали перевірки вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

На підставі акту перевірки, 10.08.2021 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Про виконання припису позивача було зобов`язано повідомити Відділ ДАБК Виконкому, що ним не було здійснено.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від сторін до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі службової записки головного спеціаліста Відділу ДАБК Виконкому Кортоуса С.С. від 28.07.2021 (а. с. 43), наказу Відділу ДАБК Виконкому від 29.07.2021 № 16 та направлення Відділу ДАБК Виконкому від 29.07.2021 № 22 (а. с. 44), у період з 29.07.2021 по 10.08.2021 головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. провів позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція вбудованих приміщень квартири, переведених в нежитлові, під торгово-офісні приміщення на АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 10.08.2021 № 22 (а. с. 45-53).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Реконструкція квартири здійснена без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації, даний об`єкт належить до об`єктів із середніми наслідками СС1, чим порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону № 3038-VI, Порядку № 466.

10.08.2021, за результатами вказаної позапланової перевірки, головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. склав та надіслав поштою позивачу ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 11.10.2021, у разі неможливості усунення порушень вимог чинного законодавства - привести об`єкт до попереднього стану до 11.10.2021 (а. с. 54). Вказаний припис від 10.08.2021, разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 (а. с. 55-56), постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 № 16 (а. с. 58-59) та актом від 10.08.2021 № 22 були направлені позивачу поштовим зв`язком та отримані ним 26.08.2021 (а. с. 60-60 зворот).

При вирішенні даного публічно-правового спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 1- 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 13, 14 Порядку № 553 визначені права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та обов`язок одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

За приписами пунктів 16, 17, 19, 20, 22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №810/3517/17, від 22.10.2018 у справі №153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17.

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що прийняттю будь-якого рішення контролюючим органом передує відповідна перевірка, за результати якої і встановлюється дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Важливість проведення перевірки у присутності саме уповноваженого представника суб`єкта містобудівної діяльності обумовлена тим, що тільки за такої умови відповідним суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, можуть бути реалізовані права, гарантовані Законом №3038-VI та Порядком №533, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Відсутність же на місці проведення перевірки уповноважених осіб суб`єкта господарювання унеможливлює як вчинення ними перешкод (недопуску) у проведенні посадовими особами відповідача перевірки, так і проведення самої перевірки (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №826/5860/16).

Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 у справі №826/3561/17 застосував такий правовий висновок: системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки. При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. У вказаній справі Верховний Суд врахував, що відповідач не подавав доказів попереднього повідомлення позивача про проведення заходу контролю, та враховуючи, що позаплановий захід, проведений органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм чинного законодавства, висновки, зроблені в ході такої перевірки, не можуть бути допустимими доказами у цій справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

Позивач у позовній заяві стверджує, що акт та припис від 10.08.2021 отримав лише 26.08.2021 поштовим зв`язком, з цими документами попередньо ознайомлений не був, а під час проведення перевірки не були дотримані вимоги пунктів 7, 9 Порядку № 553 в частині надання копії направлення для проведення позапланової перевірки та проведення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

При цьому, на направленні для проведення позапланового заходу від 29.07.2021 № 22 головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. зробив відмітку про те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення, а про час і дату проведення перевірки був усно повідомлений 02.08.2021 (а. с. 44 зворот).

Крім того, у розділі IV акту від 10.08.2021 № 22 зазначено про те, що ОСОБА_1 брав участь у проведенні позапланової перевірки, проте підпис позивача у цьому акті відсутній та головний спеціаліст Відділу ДАБК Виконкому Кортоус С.С. зробив відмітку про те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, примірник акту надіслано поштою 18.08.2021 (а. с. 47, 53). В оскаржуваному приписі від 10.08.2021 та протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 також наявні відмітки головного спеціаліста Відділу ДАБК Виконкому ОСОБА_2 про те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання припису та підписання протоколу, сповіщений про час і місце розгляду справи усно (а. с. 54 зворот, 56).

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що: позивача було попередньо повідомлено про проведення заходу контролю (позапланової перевірки) та надано копію направлення для проведення позапланової перевірки; перевірку проведено у присутності позивача; позивачу було надано для ознайомлення та підписання акт перевірки та припис.

Суд відхиляє твердження, викладені у відзиві на позовну заяву, про проведення позапланової перевірки у присутності ОСОБА_1 (якому було пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення для проведення перевірки, від підпису про отримання якого він відмовився), про надання позивачем копій документів та допущення на об`єкт будівництва, про надання позивачу акту перевірки та відмови від його підписання, оскільки жодними іншими доказами, крім відміток головного спеціаліста Відділу ДАБК Виконкому Кортоуса С.С. у направленні та в акті, вказані обставини не підтверджуються, а позивач заперечує дотримання під час проведення перевірки вимог пунктів 7, 9 Порядку № 553. Крім того, у розділі V акту від 10.08.2021 №22 зазначено про те, що процес проведення заходу фіксувався засобами фототехніки (а. с. 47), проте з наданих фотоматеріалів (а. с. 63-64) не вбачається присутність позивача на об`єкті перевірки.

Крім того, актом перевірки від 10.08.2021 №22 встановлено, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 здійснив реконструкцію вбудованих приміщень квартири з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: проведений демонтаж вікон та розібрано частину стіни під віконними отворами (збільшено віконний простір), також на місці одного з віконних отворів встановлено вхідні двері, реконструкція без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону № 3038-VI, Порядку № 466.

Разом з тим, вказане порушення у вигляді втручання у несучі конструкції приміщення належними та допустимими доказами також не підтверджується, а надані відповідачами матеріали фотозйомки (а. с. 63-64) не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на те, що з вказаних фотоматеріалів неможливо ідентифікувати дату фотозйомки, адресу об`єкта.

Крім того, позивач подав до суду копію рішення Виконкому від 18.04.2019 № 135 про надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у нежитлове приміщення під розміщення об`єктів невиробничої сфери (а. с. 13-14), а також висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна від 20.02.2020, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_3 переобладнана у нежитлове приміщення без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок (а. с. 16), та на підставі вказаного висновку проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на торгово-офісне приміщення площею 53,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2020 №202008628 (а. с. 15). Враховуючи, що суду не надані докази скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказане торгово-офісне приміщення на підставі зазначеного висновку про технічний стан об`єкта нерухомого майна від 20.02.2020, тому у суду відсутні підстави не брати до уваги вказані висновок та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду справи відповідачі належними та допустимими доказами не довели дотримання під час проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 10.08.2021 №22, вимог пунктів 7, 9 Порядку № 553 (зокрема, не доведено тих обставин, що позивача було попередньо повідомлено про проведення заходу контролю та надано копію направлення для проведення позапланової перевірки; перевірку проведено у присутності позивача; позивачу було надано для ознайомлення та підписання акт перевірки та припис), а також не доведені порушення, викладені в акті перевірки від 10.08.2021 №22 (у вигляді здійснення реконструкції з втручанням в несучі конструкції без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без належно розробленої та затвердженої проектної документації), у зв`язку із чим судом не встановлено правових підстав для винесення оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.08.2021.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, тому виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаного припису належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконкому (структурним підрозділом якого є Відділ ДАБК Виконкому, посадова особа якого і внесла оскаржуваний припис) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого квитанцією від 29.12.2021 №26438 (а. с. 8, 26).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 серпня 2021 року, виданий Крикуну Володимиру Івановичу головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом Сергієм Сергійовичем.

Стягнути з Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, пр-т Дружби, 27, ідентифікаційний код 04051342) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх