Справа № 755/5496/22
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5496/22
Провадження №: 2-аз/755/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

05.07.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови №ВМ 00004377 від 22.12.2021 року; зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття ВП №69275095 від 22.06.2022 року; зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення витрат ВП №69275095 від 22.06.2022 року; зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП №69275095 від 22.06.2022 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідно до постанови №ВМ 00004377 від 22.12.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивачу стало відомо, що за вказаною постановою відкрите виконавче провадження №69275095 постановою виконавця від 22.06.2022 року, а також у цей день виконавцем прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Поряд із цим, позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №ВМ 00004377 від 22.12.2021 року, оскільки вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства та без дослідження всіх обставин справи. За твердженням позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Накладення арешту на рахунки фізичної особи унеможливлює нормальне життя позивача та його родини, особливо з урахуванням військових дій та стану воєнного часу.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено : 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі серії ВМ №00004377 від 22.12.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки предметом спору є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі цього виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Поряд із цим, суд не знайшов підстав для застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення за постановами про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 22.06.2022 року у виконавчому провадженні №69275095, оскільки такі заходи забезпечення позову не передбачені КАС України, крім того застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, тобто постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, в повній мірі забезпечує не здійснення стягнення у виконавчому провадженні в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69275095, що здійснюється на підставі постанови №ВМ00004377 виданої 22.12.2021 року Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 07.07.2022 року.

Суддя -