Справа № 160/15397/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/15397/21

адміністративне провадження № К/990/16033/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/15397/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Київській області щодо не вчинення необхідних дій по поверненню ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань, на користь позивача стягнуто з державного бюджету України суму надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 356392,57 грн, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 4471,93 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про стягнення на користь ОСОБА_1 з державного бюджету України суми надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 356392,57 грн та в цій частині прийнято постанову, якою зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та направити до Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми податкового зобов`язання з земельного податку за 2015 та 2016 роки на загальну суму 374687,13 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 залишено без змін.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/15397/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження (частина 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України).

Предметом судового розгляду були вимоги визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо не вчинення необхідних дій по поверненню надміру сплаченого позивачем грошових зобов`язань; стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 356392,57 грн; стягнути з Головного управління ДПС у Київській області на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 4471,93 грн; визначити Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області строк виконання рішення суду та подати звіт про виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Скаржником формально вказано, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної касаційної скарги має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом не наведено доводів на підтвердження такої позиції, обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/15397/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк В.П. Юрченко