Справа № 333/8550/21
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8550/21
Провадження № 2-а/333/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №08/0107/пн/2021 від 25.11.2021 року та закриття провадження по справі. Посилається на таке. Позивач працює на посаді заступника начальника Головного управління статистики у Запорізькій області. Наказом №116 від 26.10.2020 р. є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Головного Управління статистики в Запорізькій області за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 р. За результатами ревізії відповідачем було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII, а саме: порушення строків оприлюднення звітів про виконання договорів за процедурами UA-2019-01-18-001022-а, UA-2019-01-18-001022-а, UA-2020-01-16-000434-а, UA-2020-02-10-000462-а, UA-2021-06-18-001510-b; не оприлюднено звіт про виконання договору за процедурою UA-2019-09-24-001083-а. У зв`язку з порушенням строків оприлюднення в електронній системі закупівель звітів про виконання договорів про закупівлю протягом 20 днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю, що є порушенням вимог п. 12 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі відносно позивача було складено протокол №08/0107/пр./2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП».

24.11.2021 року на адресу Головного управління статистики в Запорізькій області надійшло повідомлення №040831-15/4681-2011 про розгляд о 10-00 год. 25.11.2021 р. справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

25.11.2021 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №08/0107/пн./2021 визнано позивача винним за ч.1 ст. 164-14 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що спливли строки притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані дії. Вважає, що з 02.02.2021 року почався відлік двомісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився 02.04.2021 року. Крім того, позивач вказує, що відповідач не повідомив його про час розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи було направлено на адресу роботи позивача та отримана Головним управлінням статистики 24.11.2021 року, але він в той час був у щорічній оплачуваній відпустці з 22.11.2021 року по 27.11.2021 р., тому про це повідомлення йому стало відомо лише 25.11.2021 року, в той час коли справа вже була розглянута. Вважає, що у зв`язку з таким невідомленням позивача про дату часу та місце розгляду справи істотно порушені його права, оскільки він був позбавлений можливості на участь у розгляді справи, висловлення заперечень тощо. Також зазначає, що відповідач виявив порушення строків оприлюднення звітів про виконання п`яти договорів, але в якості порушень зазначає лише про дві процедури закупівлі договори UA-2020-01-16-000434-а, UA-2020-02-10-000462-а.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 13.01.2022 року надіслало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у позові та зазначили, що Східний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 - ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 року № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби. Управління відповідно до покладених на нього завдань поміж іншого реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Відповідно до пп. 7 п. 4. Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Управління вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: складає адміністративні протоколи та вносить керівництву Офісу пропозиції щодо накладення адміністративних стягнень на осіб, винних у порушенні законодавства.

Статтею 234-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 № 1674/29804.

Відповідно до пп 2 п.1 наказу Державної аудиторської служби від 19.10.2016 № 109 «Про уповноваження посадових осіб розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення від імені органів державного фінансового контролю» в Управлінні Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення від імені органів державного фінансового контролю начальника Управління та її заступників.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 8.16 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на III квартал 2021 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово- господарської діяльності Головного управління статистики у Запорізькій області (надалі - ГУС у Запорізькій області) за період з 01.01.2019 по 30.06.2021. Результати ревізії оформлено актом від 08.10.2021 №040806-20/4, який підписано посадовими особами ГУС у Запорізькій області із запереченнями, висновки на які надано Управлінням 12.11.2021 р.

Згідно даних, оприлюднених на веб-порталі уповноваженого органу Головним управлінням статистики у Запорізькій області проведено: за 2019 рік: 2 переговорні процедури закупівлі (скорочені), завершені із визначенням переможців, очікуваною вартістю 2 403 922,45 грн.; 1 спрощена закупівля, завершена із визначенням переможця, очікуваною вартістю 183 795,0 грн.; за 2020 рік: 2 переговорні процедури з визначенням переможців, загальною очікуваною вартістю 2 265 851,57 грн.; 204 закупівель без використання електронної системи, завершених із визначенням переможців, загальною очікуваною вартістю 461 203,44 грн.; за січень-червень 2021 року: 2 процедури відкритих торгів, завершених із визначенням переможців, загальною очікуваною вартістю 1 335 040,0 грн.; 1 переговорна процедура закупівлі (скорочена), завершена із визначенням переможця, очікуваною вартістю 1 238 443,90 грн.; 1 переговорна процедура закупівлі, завершена із визначенням переможця, очікуваною вартістю 235 871,65 грн.; 60 закупівель без використання електронної системи, завершених із визначенням переможців, загальною очікуваною вартістю 302 827,33 гривень. Ревізією охоплено 9 процедур закупівель (2 процедури - відкриті торги, 5 - переговорні процедури (скорочені), 1 - переговорна процедура та 1 спрощена процедура), завершених із визначенням переможців та укладанням договорів, загальною очікуваною вартістю 7 662 924,57 гривень.

Наказом начальника Управління від 26.10.2020 № 166 призначено уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі Управління, - заступника начальника Управління Яцука Сергія Анатолійовича.

Дослідження повноти оприлюднення всієї необхідної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу у відповідності до положень статті 10 Закону № 922 проведено за весь ревізуємий період, в результаті чого встановлено факти неоприлюднення та порушення строків оприлюднення звітів про виконання договорів.

Так, за результатами проведеної процедури закупівлі за предметом закупівлі за ДК 021:2015: 09310000-5: Електрична енергія (ГО: ІІА-2020-01-16-000434-а), між Замовником та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» укладено договір від 28.01.2020 № 359 (далі - Договір № 359). Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 10 Закону №922 Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю (протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання). Відповідно до пункту 13.1 Договору № 359 договір укладається на строк з 01.01.2020 по 31.12.2020. Статтею 10 Закону №922 визначено терміни оприлюднення звіту про виконання договору протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами. Договір виконано 31.12.2020, проте, Звіт про виконання зазначеного договору Замовником оприлюднено 06.10.2021, чим порушено вимоги пункту 12 частини 1 статті 10 Закону № 922. Аналогічна ситуація склалась і за результатами проведеної процедури закупівлі за предметом закупівлі за ДК 021:2015: 09320000-8: Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (її): ІІА-2020-02-10-000462-а), між Замовником та Концерном «Міські теплові мережі» укладено договір від 25.02.2020 № 600076 (далі - Договір № 600076) ,з терміном його дії до 31.12.2020. Статтею 10 Закону №922 визначено терміни оприлюднення звіту про виконання договору протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами. Договір виконано 31.12.2020, проте Звіт про виконання зазначеного договору Замовником оприлюднено 06.10.2021, чим порушено вимоги пункту 12 частини 1 статті 10 Закону № 922.

Згідно з протоколами засідання тендерного комітету та уповноваженої особи Головного управління статистики у Запорізькій області, відповідальність за оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у встановлений законодавством строк покладалась на голову тендерного комітету/Уповноважену особу. До функціональних обов`язків секретаря тендерного комітету відносились: організація та підготовка проведення засідань тендерного комітету, формування проектів засідань тендерного комітету та інших матеріалів».

Так відповідно до п. 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обовязковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб (абз.5 п. 35 Порядку №550).

З огляду на викладене, дата складання та реєстрації акту ревізії є датою виявлення порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю та за допущення яких уповноважені посадові особи Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Водночас пунктами 40-43 Порядку № 550 встановлено строки для ознайомлення об`єктом контролю із актом ревізії, подання ним заперечень (зауважень) щодо його змісту та надання письмового висновку органом державного фінансового контролю на такі заперечення.

Враховуючи вищезазначене, протокол про адміністративне правопорушення складається протягом двадцяти чотирьох годин (ст. 254 КУпАП) після закінчення строку для ознайомлення об`єктом контролю із актом ревізії подання ним заперечень (зауважень) щодо його змісту та надання письмового висновку органом державного фінансового контролю на такі заперечення.

Враховуючи вищевикладене, 12 листопада 2021 року управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 №08/0107пр/2021 вручено ОСОБА_1 під підпис.

Відповідно до положень ст. 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Найчастіше ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Для розмежування разового та триваючого правопорушення визначальним є саме об`єктивна сторона правопорушення, що знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені законодавством.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких правопорушень, які пов`язані з нарахуванням податків та які можливо встановити тільки в ході перевірки тощо).

Згідно ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Питання застосування практики в подібних правовідносинах з питань закупівель (не оприлюднення, несвоєчасне оприлюднення інформації про закупівлю, триваючі, разові правопорушення) набрало актуальності зі змінами до Закону України «Про публічні закупівлі», котрі вступили в дію з 19 квітня 2020 року та не розглядалось Верховним Судом.

Таким чином позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме протягом двох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Східний офіс Держаудитслужби 06.06.2022 року також надіслав відзив на позовну заяву, аналогічного змісту. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку. Що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 - ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 року № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби. Управління відповідно до покладених на нього завдань поміж іншого реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Відповідно до пп. 7 п. 4. Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Управління вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: складає адміністративні протоколи та вносить керівництву Офісу пропозиції щодо накладення адміністративних стягнень на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП визначено таке порушення законодавства про закупівлі, за які передбачено адміністративну відповідальність як неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

Наказом №116 від 26.10.2020 р. ОСОБА_1 є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Головного Управління статистики в Запорізькій області за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 р.

За результатами ревізії відповідачем було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII, а саме: порушення строків оприлюднення звітів про виконання договорів за процедурами UA-2019-01-18-001022-а, UA-2019-01-18-001022-а, UA-2020-01-16-000434-а, UA-2020-02-10-000462-а, UA-2021-06-18-001510-b; не оприлюднено звіт про виконання договору за процедурою UA-2019-09-24-001083-а.

12.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №08/0107/пр/2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП». Відповідно до якого під час ревізії встановлено, що за результатами проведеної закупівлі за предметом закупівлі за ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія (UA-2020-01-16-000434-а) між замовником та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» укладено договір від 28.01.2020 №359. Відповідно до п. 13.1 цього договору він укладається на строк з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. Статтею 10 Закону визначено терміни оприлюднення звіту про виконання договору протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору. Договір виконано 31.12.2020 р., проте, звіт про виконання зазначеного договору замовником оприлюднено 06.10.2021 р., чим порушено вимоги п. 12 ч.1 статті 10 ЗУ №922. Аналогічна ситуація склалась і за результатами проведеної процедури закупівлі за предметом закупівлі за ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (UA-2020-01-16-000462-а), між замовником та Концерном «Міські теплові мережі» укладено договір від 25.02.2020 р. №600076 з терміном його дії до 31.12.2020 р. договір виконано 31.12.2020 р., проте, звіт про виконання зазначеного договору замовником оприлюднено 06.10.2021 р., чим порушено вимоги п. 12 ч. 1 статті 10 Закону №922. Порушення виявлено 12.11.2021 року в Головному управлінні статистики у Запорізькій області, акт ревізії від 08.10.2021 р. №040806-20/4 ) (а.с.10).

ОСОБА_1 зі вказаним протоколом був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис у протоколі, надав письмові пояснення та отримав його примірник.

24.11.2021 року на адресу Головного управління статистики в Запорізькій області надійшло повідомлення №040831-15/4681-2011 про розгляд о 10-00 год. 25.11.2021 р. справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП (а.с.12-13).

25.11.2021 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №08/0107/пн./2021 визнано позивача винним за ч.1 ст. 164-14 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. В постанові зміст порушення зазначений аналогічний тому, що викладений в протоколі №08/0107/пр/2021 про адміністративне правопорушення

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП є формальним, тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне (шкідливе) діяння, і наявність складу правопорушення не пов`язане з настанням визначених суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу так й у формі необережності.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: про виконання договору протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору.

Договір (UA-2020-01-16-000434-а) між замовником та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 28.01.2020 №359 укладено на строк з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. Договір виконано 31.12.2020 р.

Звіт про виконання зазначеного договору замовником оприлюднено 06.10.2021 р.

За предметом закупівлі за ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (UA-2020-01-16-000462-а), між замовником та Концерном «Міські теплові мережі» укладено договір від 25.02.2020 р. №600076 з терміном його дії до 31.12.2020 р. Договір виконано 31.12.2020 р.

Звіт про виконання зазначеного договору замовником оприлюднено 06.10.2021 р.

Положенням ч.1 ст.44 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Отже, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Разом з цим, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в частині 1 ст.164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або не вчинення відповідних дій.

Так, у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді неоприлюднення інформації про виконання договору про закупівлю є завершеним з 02.02.2021 р., оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 01.02.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У той же час, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.04.2021 року, застосування його 25.11.2021 відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.

Крім того, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні доводи позову про те, що позивача не було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідач направив повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача 25.11.2021 року за місцем роботи позивача Головного управління статистики у Запорізькій області, яке направлено поштою 22.11.2021 р., отримано 24.11.2021 року. Доказів того, що ОСОБА_1 саме 24.11.2021 року отримав вказане повідомлення у суду не має. Як вбачається з наказу №800-В від 17.11.2021 р. в період з 22.11.2021 р. по 27.11.2021 р. позивач перебував у щорічній відпустці, що підтверджує доводи позову про необізнаність позивача із часом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною четвертою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України».

Відповідно до вимог п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.1).

З урахуванням зазначених норм сплачений позивачем судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 194, 139, 205, 242, 286, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Мамонової Алли Анатоліївни №08/0107пн/2021 від 25.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О.Варнавська