Справа № 300/2394/22
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" липня 2022 р. справа № 300/2394/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію,-
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 06.07.2022. У даному відзиві відповідач заявив клопотання про залучення до участі в даній справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 07.07.2022 ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не має відношення до предмету спору.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Отже, ОСОБА_1 вірно визначено відповідача у даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, з урахуванням заявлених позовних вимог.
Зважаючи на вказані обставини, на переконання суду, відсутні підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як другого відповідача у розгляді даної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.