Справа № 580/9489/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9489/21
05 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Беспалова О.О.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» до Черкаської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» (далі - позивач, ТОВ «Гумагроекспорт») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2021 року №0000008/7.27-19 та №0000009/7.27-19.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року даний позов залишено без задоволення.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яка надійшла від уповноваженого органу Республіки Польща у листі від 22 линя 2021 року №2601-ІОА.4331.15.2021, підтверджує, що товари, які зазначені у Сертифікаті EUR.1 PL/MF/AN 0171571 з перевезення товару, слід вважати такими, що не мають походження у розумінні положення Проколу 1 Угоди, що є безумовною підставою для позбавлення позивача права на преференції, передбачені Угодою. Отже обґрунтованим є донарахування відповідачем оскаржуваними ППР ввізного мита та податку на додану вартість за митне оформлення товарів згідно МД від 31 жовтня 2018 року №UA902050/2018/510583, від 31 жовтня 2018 року №UA902050/2018/510586, від 22 жовтня 2019 року №UA902050/2019/5093 від 22 жовтня 2019 року №UA902050/2019/515094, від 22 січня 2020 року №UA100710/2020/500817.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» задовольнив.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року скасував та прийняв нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» до Черкаської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2021 року №0000008/7.27-19 та №0000009/7.27-19, винесені Черкаською митницею Держмитслужби України.

01 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, оскільки судом при прийнятті постанови від 28 червня 2022 року не було вирішено питання в цій частині.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гумагроекспорт» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 3943,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1120 від 10 листопада 2021 року та за подання апеляційної скарги в розмірі 5915,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 29 березня 2022 року.

Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ТОВ «Гумагроекспорт» в ході розгляду даної справи складає 9589,62 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби України, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» до Черкаської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Стягнути з Черкаської митниці Держмитслужби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумагроекспорт» () сплачений ним судовий збір у розмірі 9 589 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.О. Беспалов

Є.І. Мєзєнцев