Справа № 120/2270/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 червня 2022 р. Справа № 120/2270/19-а

Н/120/3/22 (номер провадження)

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марини Андріївни; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення №46223970 та №46221697 від 29 березня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Вихристюк Марини Андріївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо виникнення обтяження, заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» згідно рішення Вінницького міською суду Вінницької області від 29.10.2018 по справі №127/8257/18.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяви:

- за реєстраційним номером 32362338 для державної реєстрації обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , подану АТ "Дельта Банк" від 25.01.2019;

- за реєстраційним номером 32361887 для державної реєстрації іншого речового права, іпотеки на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , подану АТ "Дельта Банк" від 25.01.2019.

06.05.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019. В даній заяві заявник просить скасувати вказане рішення суду у справі №120/2270/19-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що підставою для прийняття рішення у даній справі стало визнання Вінницьким міським судом Вінницької області у своєму рішенні від 29.10.2018 по справі № 127/8257/18 за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права іпотекодержателя (обтяжувана) щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване на момент винесення рішення за новим правонабувачем ОСОБА_1 .

Також, як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.05.2022 №01/00/011/118830, наданої на адвокатський запит вих.№57-АЗ/22 від 27.04.2022, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі №120/2270/19-а, повторно розглянуто заяви з реєстраційним номером 32362338 та реєстраційним номером 32361887. За результатом розгляду яких 02.03.2020 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про накладення заборони та державну реєстрацію прав та їх обтяжень виникнення іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, дізнавшись що його майно, а саме квартира АДРЕСА_3 обтяжена іпотекою, ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення Вінницького міського суду від 29.10.2018, яким визнано за ПАТ "Дельта Банк" право іпотекодержателя (обтяжувана) на належну йому квартиру. Справа №127/8257/18 розглядалась без його участі, а зміст вказаного рішення став відомий йому 10.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. Не погоджуючись із цим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.04.2022 у справі №127/8257/18 заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відновлення запису про іпотеку. Вказана постанова Вінницького апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття - 14.04.2022.

Мотивуючи відмову у задоволенні позовних вимог, Вінницький апеляційний суд виходив з того, що позивач у даній справі не був первинним іпотекодержателем, адже набув права вимоги за іпотечним договором на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" (первинний іпотекодержатель) та позивачем ПАТ "Дельта Банк". На момент такого придбання запис про іпотеку був виключений на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, а на момент звернення до суду із цим позовом, власником квартири, яка була предметом іпотеки, є не первинний іпотекодавець та позичальник ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 .

Проте, позов до ОСОБА_1 пред`явлено не було, залученим до участі у розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача) він не був, а залучення його третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача (з огляду на статус третьої особи без самостійних вимог (стаття 53 ЦПК України) та відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд (усі повістки надсилались судом не за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а за адресою, вказаною позивачем, з якої вони повертались з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що в розумінні ЦПК України не є належним повідомленням особи), - свідчить про порушення принципу змагальності та диспозитивності в ході розгляду справи судом першої інстанції та невжиття заходів для визначення вірного кола осіб. Адже позивач, ставлячи вимогу про обтяження майна, не визначив власника цього майна відповідачем, а тому, відповідно, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечувати проти вимог позивача, проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вказані факти мають істотне значення для розгляду даної адміністративної справи та суттєво впливають на її вирішення, однак не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, скасування в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 по справі № 127/8257/18 являється підставою для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №120/2270/19-а за нововиявленими обставинами, які не були та не могли бути відомі під час розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 11.05.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд заяви на 29.06.2022 о 13:00 год. Встановлено строки для подання відзивів на заяву.

Дата призначеного судового засідання обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці в період з 30.05.2022 по 17.06.2022.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце повідомленні належним чином.

Натомість від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі. Подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника на підтримку своїх вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є скасування в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду від 29.10.2018 по справі №127/8257/18, на підставі якого адміністративний суд у справі №120/2270/19-а зробив висновки про задоволення позову.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 120/2270/19-а позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №46223970 від 29 березня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Вихристюк Марини Андріївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо виникнення обтяження, заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" згідно рішення Вінницького міською суду Вінницької області від 29.10.2018 по справі №127/8257/18 та зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву за реєстраційним номером 32362338 для державної реєстрації обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , подану АТ "Дельта Банк" від 25.01.2019.

Визнано протиправним та скасовано рішення №46221697 від 29 березня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Вихристюк Марини Андріївни про відмову у державній реєстрації виникнення іншого речового права, іпотеки на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" згідно рішення Вінницького міською суду Вінницької області від 29.10.2018 по справі №127/8257/18 та зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву за реєстраційним номером 32361887 для державної реєстрації іншого речового права, іпотеки на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , подану АТ "Дельта Банк" від 25.01.2019.

Постановляючи рішення у справі №120/2270/19-а суд виходив з того, що Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення від 29.10.2018 у справі № 127/8257/18, яким визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право іпотекодержателя (обтяжувача) щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , яке виникло на підставі договору іпотеки № 80152, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П., 20.03.2008 за реєстровим № 1265 та Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номером 2949, 2950.

Разом з тим, Вінницький міський суд Вінницької області відмовив у позовній вимозі щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартири, оскільки Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не зверталось з відповідною заявою про повторну реєстрацію іпотеки на підставі чинного Договору іпотеки №80152 від 20.03.2008.

Судом встановлено, що при звернені 25.01.2019 із відповідними заявами №32362338 та №32361887 позивачем подано всі необхідні для цього документи, подані для проведення державної реєстрації.

Втім, відповідач рішенням №46223970 від 29.03.2019 відмовив у державній реєстрації виникнення обтяження, заборони на нерухоме майно на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , за суб`єктом - Вінницький міський суд Вінницької області.

Рішенням №46221697 від 29.03.2019 останній відмовив у державній реєстрації виникнення іншого речового права, іпотеки на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , за суб`єктом - ПАТ "Дельта Банк".

Підставою для відмови, викладеної у рішеннях, слугувало те, що заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, а саме рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 по справі № 127/8257/18 визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право іпотекодержателя (обтяжувача) щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , яке виникло на підставі договору іпотеки № 80152, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. Відповідно до зазначеного договору іпотеки іпотекодавцем являється ОСОБА_4 , в той час, як у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень власником квартири значиться інша особа.

Визначаючись щодо правомірності відмови у державній реєстрації з підстави, що власником квартири значиться інша особа, суд у справі №120/2270/19-а зазначив наступне.

У рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 по справі № 127/8257/18 суд встановив, що 10.12.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б., за реєстровим номером 2399. 08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ "Дельта Банк" набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 та договорами забезпечення, укладеними з ОСОБА_2

14.05.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі продажу даної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., за реєстровим номером 767. На даний час власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 .

Тобто, Вінницьким міським судом Вінницької області від 29.10.2018 по справі № 127/8257/18 було визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право іпотекодержателя (обтяжувача) щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване на момент винесення рішення за новим правонабувачем ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що рішення №46223970 та №46221697 від 29.03.2019 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 відмовлено у державній реєстрації виникнення обтяження, заборона на нерухоме майно на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , за ПАТ "Дельта Банк" є протиправними та прийняті із порушенням порядку державної реєстрації обтяжень нерухомого майна.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача, за яким він звернувся до суду є визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання повторно розглянути подані заяви про державну реєстрацію.

Відтак суд, формуючи свої висновки у справі 120/2270/19-а, керувався обставинами, встановленими у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 по справі № 127/8257/18.

Втім, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 у справі № 127/8257/18 оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційного скарги представником ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.04.2022 у справі № 127/8257/18 апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 скасовано та постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Апеляційний суд у вказаній постанові зазначив, що суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права і неправильно застосувавши норми матеріального права, зробив неправильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", оскільки належне вирішення такого судового спору без залучення в якості відповідача (співвідповідача) ОСОБА_1 , як власника спірного майна, неможливе.

Враховуючи наведене та беручи до уваги висновки і мотиви, з яких виходив суд у рішенні від 12.11.2019 по справі №120/2270/19-а задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що у даному випадку таке рішення підлягає скасуванню та має місце постановленого нового рішення, яким належить відмовити у задоволенні позову.

Принагідно, суд зазначає, що питання про стягнення понесених ним судових витрат, буде вирішено після ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 в адміністративній справі № 120/2270/19-а задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 в адміністративній справі № 120/2270/19-а скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 34047020);

Державниий реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вихристюк Марина Андріївна (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ - 25512617);

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ - 25512617);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , іден. номер - НОМЕР_1 ).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна