Справа № 620/15597/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Бобровицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішень,
При цьому, при винесенні ухвали від 17.01.2022 судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивачів на правову допомогу.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАСУ).
Так, згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Так, право на правову допомогу гарантовано ст.ст.8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009 та від 11.07.2013 №6-рп/2013.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).
Таким чином, послуги зі складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг є різновидом правової допомоги, витрати на яку включаються до складу судових витрат.
За змістом ст.134 КАСУ, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.7 та ч.9 ст.139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом ч.9 ст.139 КАСУ, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами та адвокатом Данішевським А.В. укладено договори про надання правової (правничої) допомоги, а в позовній заяві міститься орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. Також, на адресу суду було надано калькуляцію витрат на правничу допомогу та акти виконаних робіт, за якими витрати кожного з позивачів на правову допомогу складають 800 грн.
За змістом ч.3 ст.30 Закону України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховується, серед іншого, складність справи, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 у справі №821/1594/17.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами надано належні та допустимі докази понесення ними витрат на правову допомогу, які є співмірними зі складністю справи та витраченим адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, тощо, а тому їх слід стягнути з відповідача, оскільки ч.6 ст.143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 питання стягнення з відповідача судових витрат у резолютивній частині ухвали суду не вирішено, тому сума витрат на правову допомогу підлягає стягненню в розмірі 800,00 грн для кожного позивача за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради.
Керуючись ст. ст. 132, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк