Справа № 580/2598/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року справа № 580/2598/22

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Дільничного офіцера поліції СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича, начальника Уманського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Дільничного офіцера поліції СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича, начальника Уманського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління національної поліції в Черкаській області в особі дільничного офіцера поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича, яка полягає у не вчиненні ними дій, передбачених статтями 23, 30 Закону України Про національну поліцію та статей 251 і 255 КУпАП, після отримання повідомлення (заяви) ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Черкаській області в особі дільничного офіцера поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича провести належну перевірку повідомлення (заяви) ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 25 000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22.06.2022 вказану позовну заяву залишено без руху тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: уточнення відповідачів у справі, до яких пред`явлено позов та викладення змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Так, згідно уточненої позовної заяви, заявлено позовні вимоги до трьох відповідачів, а саме: Головного управління національної поліції в Черкаській області, Дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Музики Сергія Леонідовича, начальника Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Гнєдова Олександра Юрійовича. Натомість позовні вимоги знову заявлені лише до двох відповідачів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона належить залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Суд враховував практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (пункт 27), від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності, позаяк право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд брав до уваги позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи Kreuz проти Польщі, 28249/95, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду у справі № 1340/4630/18 ЄДРСР 83647809).

Для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження, наведеного у позовній заяві, варто зазначити про порушення права або законного інтересу позивача. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її права (інтерес) порушено та в чому розуміється; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово її); суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень у відповідний період часу, проте у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України обгрунтування не надано.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання позовної заяви із позовними вимогами на захист якого саме права та/або інтересу ОСОБА_1 з підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 КАС України подано позов; обрання належного способу захисту відповідно до ст. 5 КАС України, наданням доказів на підтвердження обгрунтування позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАРАНЬ