Справа № 160/13385/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13385/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (головуючий суддя Дєєв М.В.) по адміністративній справі № 160/13385/21, розглянутої у письмовому провадженні,

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» (далі ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП») 06.08.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби (далі митниці), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2021 року UA110150/2021/000019/1 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2021 року № UA110150/2021/00024.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність складеного 21.01.2021 року рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним методом та картки відмови в прийнятті митної декларації, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.11.2021 року позов задоволено, на користь ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань митниці судові витрати у розмірі 6381,78 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2020 року між ТОВ «Торгова Група «ТНП» (покупцем) та іноземною компанією «RONG LIN WAH INDUSTRIAL (SHENZHEN) CO., LTD» (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № WAH-TNPTG-2020.

За умовами п. 1.1.,2.1. Контракту Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та за ціною, обумовленими в Специфікаціях до цього контракту, які є невід`ємною частиною, ціна на товар встановлюється в доларах США, на умовах FOB TIANJIN, Китай та вказується у специфікації на відповідну поставку.

Відповідно до п. 6.1. Контракту, оплата за партію товару здійснюється на умовах 30% передоплати, балансовий платіж не пізніше 15 днів від дати виходу товару з порту відвантаження та після отримання Покупцем копії коносаменту. Датою виходу товару з порту відвантаження рахувати дату, вказану у коносаменті.

Згідно Додаткової угоди №1 від 17.07.2020 року внесені зміни до пункту 3 Специфікації №1, який викладено в наступній редакції: -30% передоплати, балансовий платіж не пізніше 7 днів від дати виходу товару з порту відвантаження та після отримання Покупцем копії коносаменту. Датою виходу товару з порту відвантаження рахувати дату, вказану у коносаменті.

Згідно матеріалів справи між позивачем та ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС ЛТД» укладений Договір на транспортне-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № KL-426/20 від 01.06.2020 року, згідно до якого ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС ЛТД» бере на себе зобов`язання за плату й за рахунок Виконавця надавати або організовувати комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта.

Відповідно до Рахунку-фактури інвойс) (Commercial invoice) RLW 2011007 від 16.11.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що у листопаді 2020 року за цим Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки надійшов Товар різного асортименту на суму 21140, 40 доларів США.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до митниці електронну митну декларацію (ЕМД) №UA110150/2021/000572 від 15.09.2020 року, до якої увійшла вартість товару та послуг з його транспортування , митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.57, 58 МК України.

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем надані документи, що заявлені у митні декларації, а саме: Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 16.11.2020; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.11.2020; Рахунок-проформа (Proforma invoice) RS2004004 від 03.07.2020; Рахунок-фактура інвойс) (Commer cial invoice) RLW 2011007 від 16.11.2020; Коносамент (Bill of lading) ZJSM20111025 від 21.11.2020; Коносамент (Bill of lading) 206376017 від 22.11.2020; Коносамент (Bill of lading) S8M050W від 12.01.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 7064 від 16.01.2021; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin of the people's Republic of China) C40004 від 16.01.2021; Банківський платіжний документ, що стосується товару 256 від 16.11.2020; Банківський платіжний документ, що стосується товару 344 від 30.11.2020; Акт про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 21/21 від 20.01.2021; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги N9 21/21 від 06.01.2021; Платіжне доручення №91107 від 20.01.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № CLL10757-1 від 18.01.2021; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару, маршрутна довідка № CLL10757-2 від 113.01.2021; Бухгалтерська довідка №91 від 19.01.2021; Прайс лист (Price-list) від 01.07.2020; Специфікація №1 до договору № WAH-TNPTG-2020 від 03.07.2020 від 03.07.2020; Додаткова угода №1 до специфікації 1 договору № WAH-TNPTG-2020 від 03.07.2020 від 17.07.2020; Додаткова угода №2 до специфікації 1 договору № WAH-TNPTG-2020 від 03.07.2020 від 01.09.2020; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № WAH-TNPTG-2020 від 03.07.2020; Договір (контракт) про перевезення KL-42620/20 від 01.06.2020; Договір (контракт) про перевезення Заявка CLL10757 від 14.11.2020; Лист №20211901/1 від 19.01.2021; Відповідь на лист №20210120/2 від 20.01.2021; Експортна митна декларація країни відправника 00389998 від 17.11.2020; Інші документи, які були надані в ході листування з митним органом та які зазначені у доповненні №1 до митної декларації № UA110150/2021/000572, яку подав декларант.

Під час проведення митного контролю відповідач встановив наявність розбіжностей у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та запропонував надані пояснення та додаткові документи.

Декларантом митниці 20.01.2021 року надані пояснення , та зазначено про подання інших додаткових документів.

Митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом №UA110150/2021/000019/1 від 21.01.2021 року та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/00024 від 21.01.2021 року.

Внаслідок коригування відповідачем митної вартості загальна вартість товару склала 54 568,01 доларів США. (1539008,87 грн. (курс валюти - 28,2035), а вартість митних платежів склала - 492 482,81 грн., в той час як розрахована декларантом митна вартість товару становила 24196,35 доларів США (682 157,02 грн. (курс валюти станом на момент подання декларації - 28,1926)), а вартість митних платежів 218 290,56 грн.,

Не погодившись з вищезазначеним рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Доводи відповідача про порушення позивачем строків оплати, в той час як контрактом передбачено штраф за таке порушення, у митного органу наявні сумніви щодо того, що декларантом заявлена митна вартість у повному обсязі, спростовані наступним.

Згідно матеріалів справи, митному органу позивач з додатковими поясненнями надав Додаткову угоду №2 від 01.09.2020 року до Специфікації №1 Контракту № WAH-TNPTG-2020 від 03.07.2020 року. У вказаній Специфікації сторонами погоджена нова кількість товару,строк поставки у листопаді 2020 року і змінені умови оплати на 30% передоплати; балансовий платіж протягом відповідного інвойсу не пізніше 15 днів після дати відвантаження з порту. Сума інвойсу, за яким виробник відвантажив товар, склала 21 140,40 доларів США, відповідно до якого ТОВ «ТГ «ТГП» сплатила балансовий платіж 21140,40-6776,98=14363.42 доларів США та 30.11.2020 року у відповідності до умов оплати за товар, погоджених у Додатковій угоді №2 від 01.09.2020 року.

Строк оплати рахунку №21/21 від 06.01.2021 року згідно п.4.3 умов договору KL-42620/20 від 01.06.2020 року настає через 30 днів після приходу судна в порт.

Судно вивантажено в порту 13.01.2021 року, при цьому згідно рахунку №21/21 від 06.01.2021 року позивачем сплачено послуги, що підтверджено платіжним дорученням №1107 від 20.01.2021 року. Позивачем дотримані умови договору щодо строків оплати товару, виробник товару не штраф не виставляв.

Доводи митниці про відсутність інформації про виробника товару спростовані наданим позивачем сертифікатом якості б/н від 16.11.2020 року, що виданий на фірмовому бланку (з печаткою та підписом уповноваженої особи) , із зазначенням найменування виробника RONG LIN WAH INDUSTRIAL (SHENZHEN) CO., LTD, а також даними комерційного інвойсу та пакувальним листом.

До переліку додаткових документів, визначених ч.3 ст. 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-лист виробника, а й інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема можна й віднести прайс-лист продавця товару, паспорт якості на фірмовому бланку, комерційний інвойс, пакувальний лист.

Суд першої інстанції правомірно у відповідності до п.5 ст.242 КАС України при розгляді справи врахував правові висновки Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 815/2731/18, та зазначив, що посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару, торговельна марка товару, при наявності всіх документів, які визначають митну вартість такого товару, не впливає на визначення митної вартості товару, що декларується та не є підставою для не прийняття документів для підтвердження митної вартості товарів за ціною договору.

Суд першої інстанції прийняв до уваги , що Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості, неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 року по справі №1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність розбіжностей у поданих позивачем документах на розмитнення товару за ціною договору.

Матеріали справи свідчать, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

Викладене свідчить про наявність підстав для визнання протиправними та скасування винесених митним органом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості за резервним методом UA110150/2021/000019/1 від 21.01.2021 року, та картки відмови № UA110150/2021/00024 від 21.01.2021 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, та правомірність рішення суду про задоволення позовних вимог .

В силу ст.139 КАС України суд першої інстанції вірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6381,78 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, правильно застосовані норми матеріального права, підстави для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по адміністративній справі № 160/13385/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай