Справа № 340/4184/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 340/4184/21

адміністративне провадження № К/990/15921/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 340/4184/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача від 20.05.2021 про відмову їй у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області перевести її на пенсію державного службовця з 11.05.2021 відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Департаментом фінансів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.05.2021 № 04.1-26/18/2 та 04.1-26/19/2, із врахуванням проведених виплат.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11.01.2022 (суддя Дегтярьова С.В.) задовольнив позов.

ГУ ПФ України в Кіровоградській області оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.06.2022 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправною відмову ГУ ПФ України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 11.05.2021 з пенсії по інвалідності за Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII;

- відмовив у іншій частині позовних вимог.

24.06.2022 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 та залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18; застосував Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124, який не регулює перехід з одного виду пенсії на інший.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду у переведенні із пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18, у якій оскаржувалася відмова територіального органу Пенсійного фонду здійснити переведення особи з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця, визначила ознаки типової справи:

а) позивач - особа, яка займає (або займала) посаду держслужби та якій встановлена інвалідність;

б) відповідач - територіальний орган Пенсійного фонду України;

в) предмет спору - вимога зобов`язати відповідача призначити пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723.

ОСОБА_1 визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України.

Суди першої та апеляційної інстанцій не визнали цю справу типовою за ознаками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 за результатами розгляду зразкової справи № 822/524/18.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України.

Скарга подана у строк, установлені ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/4184/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб