Справа № 580/481/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/481/22
05 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Беспалова О.О.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лисянської селищної ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерське господарство Престиж Агролюкс, в якому просив:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, ухваленим в письмовому порядку, позов задоволено частково.

06 квітня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка А.І. - надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Лисянської селищної ради судових витрат на правничу допомогу в сумі 16 200 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/481/22 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Лисянської селищної ради Черкаської області судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Лисянської селищної ради Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 9600 грн.

Справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження, а тому 30 червня 2022 року через Електронний суд надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 28 червня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із оплатою судового збору та наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Слободянюком А.І. укладено договір № 38 від 29 листопада 2021 року про надання правової допомоги.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за надану правничу допомогу сторони встановили розмір винагороди у додатковій угоді №1 до договору.

В свою чергу, додатковою угодою №1 від 29 листопада 2021 року до договору встановлено тарифні ставки за надану допомогу.

Адвокатом також подано акт приймання виконаних робіт від 30 червня 2022 року, згідно якого вартість послуг адвоката становить 9300 грн, який узгоджується з описом наданих послуг.

Згідно довідки від 30 червня 2022 року адвоката Слободянюка А.І., останній отримав грошові кошти від клієнта в сумі 9300 грн.

Отже, позивачем у відповідності до вимог КАС України були надані всі встановлені та необхідні документи для стягнення витрат на правову допомогу.

Судом проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що надані докази свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5 статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність та об`єм виконаної роботи в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно наданих акту приймання-передачі наданих послуг від 30 червня 2022 року та детального опису робіт (наданих послуг) від 30 червня 2022 року адвокатом Слободянюком А.І. надано ОСОБА_1 такі послуги:

- надання усної правової консультації з вивченням документів невеликої складності - 800,00 грн;

- попереднє ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав - 2 500,00 грн;

- складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги (позовна заява на 7 аркушах, тобто великої складності) - 5 000,00 грн;

- складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (заява на 2 аркушах, тобто невеликої складності) - 800,00 грн;

- складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (клопотання на 4 аркушах, тобто великої складності) - 1 000,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу із розглядуваним спором, оскільки предмет спору у справі не є надто складним, містить лише один епізод спірних відносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 вказав, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Разом з тим, з огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Щодо обґрунтованості витрат, наведених в акті приймання-передачі наданих послуг, стосовно попереднього ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав, розробки стратегії юридичного захисту Клієнта та складання і подання до суду апеляційної скарги, то суд вважає за необхідне зазначити, що вивчення матеріалів, практики та законодавства належить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, до якої входить вивчення документів, консультація щодо спірних правовідносин та аналіз судової практики. Окреме виділення від підготовки апеляційної скарги таких послуг є необґрунтованим, оскільки вони є елементом підготовки апеляційної скарги, а тому такі витрати не можуть вважатися обґрунтованими. Виділення окремо таких послуг як складання та подання до суду заяви про усунення недоліків скарги та участь адвоката в засіданні в режимі відеоконференції не є обґрунтованим, оскільки такі документи не містять жодної правової позиції та не спрямовані на безпосередній захист прав позивача, а є суто технічними процесуальними документами.

Таким чином, враховуючи категорію складності даної справи (малозначна) та необґрунтованість частини заявлених до відшкодування витрат, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які позивач просить компенсувати, не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим вважає, що присудженню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Також з матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується квитанцією №14 від 24 травня 2022 року.

Відповідно до ч.6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та не було здійснено розподіл судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 139 КАС України розподіляє судові витрати.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та на оплату правничої допомоги у розірі 5 000,00 грн, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Лисянської селищної ради Черкаської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.О. Беспалов

Є.І. Мєзєнцев