Справа № 580/7786/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7786/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЧерпіцької Л.Т.,
суддівГлущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
за участі секретаря Висоцького А.М.

представника позивача Паламарчука М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення штрафу в сумі 96000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД про надання документів. В підтвердження необхідності скасування оскаржуваної постанови позивач зазначав, що у супровідному листі від 27.07.2021 №01-10/7073, з яким направлено вимогу від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД, вказано що позивачу до 10 години 00 хвилин 30.07.2021 необхідно надати документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, у службовому адміністративному приміщенні або за місцезнаходженням управління Держпраці у Черкаській області. ТОВ Євраліс Семенс Україна здійснює свою господарську діяльність за адресою: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9, в якому зберігаються документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Оскільки позивачу запропоновано надати документи визначені у вимозі від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД у власному адміністративному приміщенні, до якого 30.07.2021 інспектори Держпраці не прибули, то саме їх бездіяльність призвела до неможливості проведення перевірки позивача. Також позивач зазначив, що інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування у полях біля села Сагунівка Черкаського району Черкаської області, проте за твердженням позивача він не здійснює, та ніколи не здійснював жодної господарської діяльності на території с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, натомість свою господарську діяльність здійснює за адресою: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9. Також у вимозі від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД не зазначено прізвище, ім`я, по батькові керівника юридичної особи, якій адресована вимога. Відповідно до акту №ЧК400/458/НД від 20.07.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю інспекторами праці о 10 годині 00 хвилин 20.07.2021 здійснено спробу проведення заходу державного контролю ТОВ «Євраліс Семенс Україна» у полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, і відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи на цих полях слугувало підставою для складання акту. При цьому графи «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання» в акті не заповнені. Зі змісту направлення вбачається, що підставою для позапланового інспекційного відвідування слугувало звернення фізичної особи від 15.07.2021 щодо порушення її трудових прав, однак жодних даних що це за фізична особа, та які саме її права порушено, направлення, як і інші документи інформації, не містять. Також позивач зазначив, що його не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про накладення штрафу згідно акту від 02.08.2021. Враховуючи наведене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт здійснення позивачем перешкод щодо проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин під час розгляду цієї справи доведений, за що абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП передбачено застосування штрафної санкції у 16-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (96000,00 грн).

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки тій обставині, що Управлінням Держпраці у Черкаській області ТОВ «Євраліс Семенс Україна» було запропоновано надати документи у власному службовому адміністративному приміщенні або за місцезнаходженням управління Держпраці у Черкаській області.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що ТОВ «Євраліс Семенс Україна» здійснює господарську діяльності на полях біля села Сагунівка Черкаського району Черкаської області, керуючись інформацією із сайту про придбання ТОВ «Євраліс Семенс Україна» таких товариств як СТОВ «Ломовате» у 2010 році та ТОВ «Маяк-Худяки» у 2012 році, при цьому суд не врахував, що та обставина, що ТОВ «Євраліс Семенс Україна» стало учасником СТОВ «Ломовате» у 2010 році та ТОВ «Маяк-Худяки» у 2012 році (які здійснюють господарську діяльність у Черкаському районі), не дозволяє дійти висновку, що ТОВ «Євраліс Семенс Україна» здійснює господарську на полях біля села Сагунівка Черкаського району Черкаської області.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що незазначення у вимозі від 20.07.2021 прізвища, ім`я, по-батькові особи, якій адресована така вимога, не є опискою чи процедурним порушенням, оскільки призводить до нікчемності вимоги через незазначення, кому саме вона адресована.

Крім того, суд першої інстанції не встановив, що справа про накладення штрафу була розглянута на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №ЧК400/458/НД/1, який 02.08.2021 складено протиправно, оскільки ТОВ «Євраліс Семенс Україна» не забезпечено час, визначений п. 21 Порядку № 823, для виконання вимоги.

Серед іншого, скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК400/458/ИД від 20.07.2021 був складений та підписаний до надання копії направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Євраліс Семенс Україна», відповідно даний акт є протиправним та незаконним.

Також зазначає, наказ від 19.07.2021 №425-11 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування» ТОВ «Євраліс Семенс Україна» видано на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.07.2021 щодо порушення його трудових прав, однак суд першої інстанції не встановив, що це за фізична особа та, які саме її трудові права порушені.

Окрім того, суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що у графах акту від 02.08.2021 під назвою «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання» зазначені ці ж самі інспектори з праці Лисенко О.М. , Шевченко М.В. , Ткаченко Л.1. які і склали Акт.

Серед вказаного, посилаючись, зокрема, на постанову Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №260/1743/19, скаржник зазначає, що виключення п. 6,7 Порядку №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2021 на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 15.07.2021 (вх. №С-669/14-08/01 від 19.07.2021) щодо фактів використання позивачем найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 19.07.2021 №425-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ТОВ «Євраліс Семенс Україна» посадовим особам Управління доручено провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) вищезазначеного суб`єкта господарювання на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 19.07.2021 №430.

У ході підготовки інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування позивача, у тому числі шляхом аналізу інформації про ТОВ «Євраліс Семенс Україна», що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, а також за адресою, вказаною у заяві ОСОБА_1 , встановлено факт проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семенс Україна» на полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області.

20.07.2021 посадовими особами відповідача здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семенс Україна»: Черкаська область, Черкаський район, поле біля с. Сагунівка, для проведення інспекційного відвідування вказаного суб`єкта господарювання з питань оформлення трудових відносин.

У зв`язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи за місцем здійснення ТОВ «Євраліс Семенс Україна» господарської діяльності, керуючись підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 823, 20.07.2021 посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів №ЧК 400/458/ПД, яку листом від 27.07.2021 №01-10/7073 «Про інспектування» разом з актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.07.2021 № ЧК 400/458/НД та копією направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 № 340 направлено рекомендованим листом №775 на адресу позивача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9.

Відповідно до вимоги про надання документів від 20.07.2021 № ЧК 400/458/ПД ТОВ «Євраліс Семенс Україна» було зобов`язано надати у строк до 10 годин 00 хвилин 30.07.2021 наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ (завірені копії); витяг з реєстру платників єдиного податку або свідоцтво платника єдиного податку; статут (завірену копію); фактичне місце (-я) здійснення господарської діяльності, його (їх) режим роботи, договір оренди, суборенди, співпраці тощо по Черкаському району Черкаської області; наказ на призначення керівника, повідомлення ДФС (за наявності) (завірені копії), паспортні дані та ідентифікаційний код; штатні розписи, що діють у 2021 році (завірені копії); вступні інструктажі працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, журнали (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; документи, які регламентують використання найманої праці - трудові договори, накази з прийняття (переведення), повідомлення ДФС про початок роботи всіх найманих працівників (завірені копії) тощо по Черкаському району Черкаської області; графіки роботи працівників у 2021 році (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; договори (накази) стажування, практики, виробничого навчання за 2021 рік (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; посадові та/або робочі інструкції працівників (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; особові картки працівників, з фото (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області.

Вимога про надання документів від 20.07.2021 № ЧК 400/458/ПД, акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.07.2021 № ЧК 400/458/НД та копія направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 №340 вручені особисто адресату 29.07.2021, що підтверджується даними з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №775.

Всупереч вказаному обов`язку позивач у строк до 10 годин 00 хвилин 30.07.2021 документів відповідно до вимоги від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД відповідачу не надав, про причини їх неподання не повідомив.

У зв`язку із ненаданням документів на вимогу відповідача, 02.08.2021 Управлінням складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК 400/458/НД/1, який супровідним листом від 04.08.2021 №01-10/7307 направлений на адресу ТОВ «Євраліс Семенс Україна», а саме: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 та вручений адресату 06.08.2021, відповідно даними з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №737.

04.08.2021 позивачу направлено повідомлення №17-05/7313, в якому зазначено, що 02.08.2021 уповноваженою особою управління Держпраці у Черкаській області отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Справа про накладення штрафу буде розглянути протягом 45 днів. За результатами розгляду буде повідомлено у встановленому порядку.

30.08.2021 заступник начальника управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В. прийняла спірну постанову №ЧК 400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення на позивача штрафу в сумі 96000,00 грн відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці, затвердженого у новій редакції наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення №84), Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення № 84 повноваження Управління Держпраці у Черкаській області поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення № 84 Управління Держпраці у Черкаській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення № 84 Управління Держпраці у Черкаській області для виконання покладених на нього завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, та згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як установлено судом, 19.07.2021 на адресу управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 15.07.2021 (вх. №С-669/14-08/01 від 19.07.2021) щодо фактів використання позивачем найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 19.07.2021 № 425-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ТОВ «Євраліс Семенс Україна» посадовим особам Управління доручено провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) вищезазначеного суб`єкта господарювання на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 19.07.2021 №430.

З огляду на викладене, інспекційне відвідування позивача призначене за наявності законних підстав та з дотриманням викладених вимог чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не встановив, фізична особу та, які її трудові права порушені, на підставі звернення якої проведено інспекційне відвідування, оскільки Порядок № 823 не визначає інспектора праці ідентифіковувати особу та встановлювати її порушені трудові права, а передбачає підстави для здійснення інспекційного відвідування, які в цьому випадку є звернення фізичної особи у встановленому порядку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

У ході підготовки інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування позивача, у тому числі шляхом аналізу інформації про ТОВ «Євраліс Семенс Україна», що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, встановлено факт проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семен Україна» на полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь- якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Матеріали справи свідчать, що посадовими особами відповідача 20.07.2021 здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семенс Україна»: Черкаська область, Черкаський район, поле біля с. Сагунівка, для проведення інспекційного відвідування вказаного суб`єкта господарювання з питань оформлення трудових відносин.

У зв`язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи за місцем здійснення ТОВ «Євраліс Семенс Україна» господарської діяльності, керуючись підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 823, 20.07.2021 посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів №ЧК 400/458/ПД до 10 години 00 хв. 30.07.2021, яку листом від 27.07.2021 № 01-10/7073 «Про інспектування» разом з актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.07.2021 № ЧК 400/458/НД та копією направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 № 340 направлено рекомендованим листом № 775 на адресу позивача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9.

Вказані документи вручені позивачу 29.07.2021, що підтверджується даними офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №775.

Щодо доводів скаржника про невручення йому до початку інспекційного відвідування направлення, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Отже, обов`язок надання суб`єкту господарювання копії направлення виникає у інспектора перед підписанням акта інспекційного відвідування, а не до часу початку його проведення. Тож колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Що стосується аргументу скаржника про незазначення у вимозі від 20.07.2021 прізвища, ім`я, по-батькові особи, якій адресована така вимога, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки згаданою вимогою зобов`язано керівника суб`єкта господарювання - ТОВ «Євраліс Семенс Україна» надати відповідні документи, що прямо передбачено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, юридичними особами (їх керівниками), які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Проте позивач у строк до 10 годин 00 хвилин 30.07.2021 документів відповідно до вимоги від 20.07.2021 № ЧК 400/458/ПД не надав, про причини їх неподання відповідача не повідомив. При цьому, будь-яких пояснень чи клопотань позивача про продовження строку надання документів до управління Держпраці не надходило.

Згідно з абзацом 1 пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у разі недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень в частині оформлення трудових відносин, створення перешкод у її проведенні.

Штрафи, зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений частиною другою статті 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Абзацами 1 - 2 пункту 4 Порядку № 509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідальність згідно із абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або створення перешкод у її проведенні.

Отже, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 823.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2019 у справі № 200/11885/18-а, від 23.04.2020 у справі № 804/1671/17, від 16.07.2020 у справі № 522/6990/17 висловив правову позицію щодо застосування органами Держпраці положень частини 2 статті 265 КЗпП України стосовно притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за створення перешкод при проведенні контролюючого заходу з питань перевірки дотримання законодавства про працю з оформлення трудових відносин в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, а саме зазначив: «Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, маючи право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребовувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, через ненадання позивачем витребуваних документів, не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки».

Отже, Верховний Суд, надаючи оцінку положенням частини 2 статті 265 КЗпП України, дійшов висновку, що під створенням перешкод в проведенні контролюючого заходу слід також розуміти ненадання суб`єктом господарювання витребуваних інспектором праці згідно вимоги документів, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом контролюючого заходу. При цьому, посадові особи органу Держпраці самостійно визначають перелік та обсяг документів, необхідних для реалізації наявних повноважень.

Тому, не надавши відповідачу жодних документів відповідно до вимоги від № ЧК 400/458/ПД, а також не повідомивши про причини їх неподання, позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, призначеного згідно наказу від 19.07.2021 № 425-Н. Факт створення позивачем перешкод зафіксовано у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №ЧК 400/458/НД/1.

У зв`язку із створенням позивачем перешкод при проведенні заходу державного контролю, заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою Мариною Вікторівною 30.08.2021 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК 400/458/НД/1/СПТД-ФС-55, якою на ТОВ «Євраліс Семенс Україна» накладено штраф в сумі 96000 грн. відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Що стосується доводів скаржника Управлінням Держпраці було запропоновано ТОВ «Євраліс Семенс Україна» надати документи у адміністративному приміщенні товариства, куди інспектори праці не прибули, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у листі від 27.07.2021, яким надіслано вимогу щодо надання документів, позивачу було роз`яснено порядок подання документів, який передбачає їх подання, як під час проведення інспекційного відвідування за місцем перебування роботодавця, так і надіслання документів до місцезнаходження контролюючого органу.

Крім того, у листі позивачу запропоновано повідомити відповідача про місце проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів зауважує, що під час здійснення контролюючим органом заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю роботодавець має дотримуватися принципів справедливості, діяти добросовісно, не допускати дій з наміром перешкоджання в проведенні перевірки та не зловживати правом в інших формах.

Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ «Євраліс Семенс Україна» не здійснює господарської діяльності на полях біля села Сагунівка Черкаського району Черкаської області, колегія суддів їх відхиляє, з тих підстав, що правовідносини між сторонами виникли на стадії витребування документів, необхідних для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а не на іншій стадії інспекційного відвідування, яке включає перевірку роботодавця, зокрема, щодо допущення працівника до роботи без укладання трудового договору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем перешкод щодо проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин під час розгляду цієї справи доведений, за що абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП передбачено застосування штрафної санкції у 16-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (96000,00 грн).

Щодо доводів скаржника про те, що відповідач не забезпечив право позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення, колегія суддів зазначає таке.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП, визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до п.п. 3,4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Судом встановлено, що відповідач за результатами розгляду акту щодо недопущення до проведення перевірки направив позивачу повідомлення від 04.08.2021 №17-05/7313 про розгляд справи про накладення штрафу. Повідомлення було отримано позивачем 09.08.2021, що підтверджується даними сервісу статусу вручення поштового відправлення.

Отже, вимоги Порядку №509 під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності було дотримано.

Щодо участі суб`єкта господарювання під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що вимоги Порядку №509 (у редакції станом на час прийняття спірного рішення) не передбачають безпосередньої участі суб`єкта господарювання під час розгляду справи.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду, зокрема, від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18, є необґрунтованим, оскільки у вказаних постановах наведена правова позиція щодо застосування норм Порядку № 509, які на час виникнення спірних правовідносин втратили чинність.

Доводи скаржника про те, що виключення п.п. 6,7 Порядку №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно доводів позивача про те, що у графах акту від 02.08.2021 під назвою «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання» зазначені ці ж самі інспектори з праці Лисенко О.М., Шевченко М.В., Ткаченко Л.1. які і склали Акт, колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.06.2019 у справі №804/4768/18, будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.

Отже, вказані процедурні недоліки у складенні документів не є підставою для скасування спірного рішення за наявності доведеного факту вчинення позивачем порушення, тому доводи скаржника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Щодо доводів скаржника про те, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021№ЧК400/458/НД/1 було складено протиправно, оскільки ТОВ «Євраліс Семенс Україна» не було забезпечено час (три робочі дні з дати отримання вимоги), визначений п. 21 Порядку № 823, для виконання вимоги, адже вимогу отримано 29.07.2021, а акт про неможливість проведення заходу складено 02.08.2021, колегія суддів зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено:

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (п. 1 Порядку № 823).

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю визначає основні завдання та процедуру здійснення Держпраці та її територіальними органами державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Основною метою державного нагляду є виявлення порушень та недоліків під час здійснення центральними органами виконавчої влади (далі - об`єкт нагляду) повноважень, визначених частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - контрольні повноваження) (п.п. 1,2 Порядку № 823).

Згідно з п. 21 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю у разі відмови керівника об`єкта нагляду чи уповноваженої ним посадової особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення висновок та вимога складаються у трьох примірниках.

Два примірники висновку та вимоги надсилаються об`єкту нагляду рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику висновку та вимоги, що залишаються в уповноваженої посадової особи, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт нагляду зобов`язаний повернути уповноваженій посадовій особі підписаний примірник висновку та вимоги не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника висновку та вимоги вони вважаються такими, що належним чином отримані, об`єкт нагляду з ними ознайомлений, а зауваження до їх змісту в об`єкта нагляду відсутні. Про зазначене об`єкту нагляду повідомляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Отже, п. 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, юридичними особами, регулює питання внесення припису суб`єкту господарювання.

Тобто, посилання скаржника на п. 21 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, основною метою якого є виявлення порушень та недоліків під час здійснення центральними органами виконавчої влади повноважень, визначених частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України, не стосується здійснення органами Держпраці контрольних заходів щодо суб`єктів господарювання.

Тож, твердження скаржника про незабезпечення йому належного часу для виконання вимоги про надання документів від 20.07.2021 та про протиправність акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 є безпідставним, оскільки п. 21 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю до спірних правовідносин не застосовуються.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, з підстав наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2021 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано "07" липня 2022 р.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
СуддіЯ.Б. Глущенко
С.Б. Шелест