Справа № 219/1797/22
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1797/22
Провадження № 2-а/219/35/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

за участю представника позивача адвоката Кузнецова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП лейтенанта поліції Овечко Ярослава Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БАВ № 604868 від 25.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузнецов Анатолій Ігорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП лейтенанта поліції Овечко Ярослава Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БАВ № 604868 від 25.05.2022 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 17 червня 2022 року об 11.00 годині.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2022 року судове засідання було відкладено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2022 року судове засідання було відкладено.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не подали.

До суду від начальника ВКЗ Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області надійшла документальна інформація від 18.06.2022 року за № 4983/41/19-2022 відповідно до якої гр.. ОСОБА_2 службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції не проходить.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребовування з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції оригінал постанови БАВ № 604868 від 25.05.2022 року, а також усіх доданих до адміністративного матеріалу документів.

При вирішенні клопотань про витребування доказів суд керується таким.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу дії норм ч.ч. 5, 6 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням того, що предметом у спору в цій справі є правомірність видання постанови БАВ № 604868 від 25.05.2022 року, враховуючи той факт, що посадова особа яка склала вказану постанову фактично не існує, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу вказаної постанови у відповідача, відтак клопотання представника позивача слід задовольнити.

Ураховуючи підстави та предмет заявленого позову, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою з`ясування достовірності викладених позивачем обставин справи суд доходить висновку також про необхідність витребування від Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції матеріалі адміністративної справи доданої до постанови БАВ № 604868 від 25.05.2022 року, або належним чином засвідчених копій таких.

Керуючись ст.ст. 72,77, 80 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оригінал постанови БАВ № 604868 від 25.05.2022 року, а також усі матеріали додані до постанови.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості надання таких доказів - надати обґрунтовані пояснення разом із доказами на їх підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна