Справа № 160/8650/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Справа №160/8650/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі питання про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі №160/8650/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП», до бюджету у сумі 173 546,99 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8650/22, та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.07.22 року.

Також, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» докази погашення податкового боргу.

Водночас, після відкриття провадження у справі №160/8650/22 постало питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у цій справі у зв`язку із наступним.

Так, відповідно до інформаційної довідки начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022р. №906 матеріали справи №160/8650/22, які перебувають в провадженні судді Турової О.М., за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу, містять платіжні доручення про сплату судового збору: від 08.10.2021р. №3990, Держказначейська служба України, м. Київ, на суму 2 587,90 грн. та від 28.04.2022р. №857, Держказначейська служба України, м. Київ, на суму 15,30 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте, станом на 06.07.2022 року зазначені вище платіжні доручення прикріплені та обліковуються у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду за адміністративними справами: №160/1632/22, що перебуває в провадженні судді Тулянцевої І.В., та №160/6523/22, яка перебуває в провадженні судді Бухтіярової М.М.

При цьому, судом встановлено, що первинно позивач звертався з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.01.2022р., проте, ухвалою суду від 10.02.2022р. у справі №160/1632/22 позовна заява була повернута позивачу.

В подальшому позивач повторно звернувся з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.05.2022р., проте, ухвалою суду від 13.06.2022 року у справі №160/6523/22 позовна заява була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позовів у справах №160/1632/22 (суддя Тулянцева І.В.) та №160/6523/22 (суддя Бухтіярова М.М.), позивач може скористатися правом на повернення сплачених у цих справах коштів судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, зважаючи на те, що платіжні доручення від 08.10.2021р. №3990 на суму 2587,90 грн. та від 28.04.2022р. №857 на суму 15,30 грн. прикріплені та обліковуються у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду за адміністративними справами: №160/1632/22 (суддя Тулянцева І.В). та №160/6523/22 (суддя Бухтіярова М.М.), і можуть бути в подальшому використані позивачем для повернення сплаченого відповідно до них судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, вважати такі платіжні доручення належним підтвердженням сплати судового збору у справі, що розглядається, неможливо.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви належного документа про сплату судового збору.

Водночас, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а саме: суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення податкового боргу з Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП», до бюджету на суму 173546,99 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 грн.

Згідно із приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2603,20 грн. за вимогу майнового характеру.

Судовий збір має бути сплачено у розмірі 2603,20грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі №160/8650/22 встановлено, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Спеціалізований центр «ВУГЛЕІЗОТОП» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2603,20грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова