Справа № 520/5173/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

11 липня 2022 року № 520/5173/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС ПРОФІТ" (вул. Сумська, буд. 4, офіс 124,м. Харків,61057) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОС ПРОФІТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.01.2022 року № 302965, винесену в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Бандурою Я.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОФІТ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000, 00 (сімнадцять тисяч гривень) за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»

2. Призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302965 від 11.01.2022 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОФІТ», накладеного Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті до розгляду справи по суті.

3. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОФІТ» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч гривень) 00 копійок.

У позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову у якій позивач просить суд:

Призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302965 від 11.01.2022 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОФІТ», накладеного Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті до розгляду справи по суті.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 КАСУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В даному випадку такими відомостями є відомості про звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно приписів ч.ч. 3 та 4 ст. 152 КАСУ у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, до суду не подано окрему заяву про забезпечення позову а також не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів від його звільнення.

Згідно п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень.

Тобто, судовий збір за заявою про забезпечення доказів або позову становить 744,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суддя встановив, що заявником до суду не надано окремо письмової заяви та не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 744, 30 грн., тобто клопотання про забезпечення позову подане без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути клопотання про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 -154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС ПРОФІТ" (вул. Сумська, буд. 4, офіс 124,м. Харків,61057) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 11.07.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.