Справа № 420/17973/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України Про звернення громадян строк та порядок. Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян. В іншій частині позову відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасовано. Суд вирішив: Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян. Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

27 квітня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №15149/22 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що судове рішення 5 ААС по справі №420/17973/21 від 22 березня 2022 року набрало ЗАКОННОЇ СИЛИ 22 березня 2022 року і мало бути виконане відповідачем НЕГАЙНО 22 березня 2022 року, так як таке судове рішення відноситься до категорії судових рішень, виконання яких є НЕГАЙНИМ. Відповідачем рішення апеляційної інстанції по справі №420/17973/21 від 22 березня 2022 року на момент звернення так і НЕ ВИКОНАНО, тобто не забезпечено посадовою особою, головою місцевого суду скликання зборів суддів місцевого суду для розгляду СКАРГИ позивача ОСОБА_2 від 23.06.2021 року.

Таким чином, на переконання позивача, має місце юридичний факт грубого порушення відповідачем правових приписів, а саме невиконання судового рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили і мало бути негайно виконаним.

Позивач вказує, що порушення триває з 22 березня 2022 року та продовжується в часі і до моменту звернення заявника до суду із цією заявою.

Також у заяві зазначено про те, що у судовому рішенні 5ААС по справі №420/17973/21 від 22 березня 2022 року судовою колегією зазначено термін для виконання судового рішення у відповідності до термінів визначених Законом України Про звернення громадян, а це термін в один місяць.

На виконання судового рішення 5ААС від 22 березня 2022 року по справі №420/17973/21 позивачем було витримано місячний термін з моменту ухвалення судового рішення, який сплинув 22 квітня 2022 року, та протягом десяти днів з цього моменту подано до ООАС у відповідності до приписів ст.383 КАС України заяву про визнання протиправними бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд: «відкрити загальне позовне провадження за ЗАЯВОЮ про визнання протиправними бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та повідомити заявника про дату та час судового засідання; визнати протиправною бездіяльність відповідача Н.В. Вінську голову Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №420/17973/21 щодо НЕВИКОНАННЯ суб`єктом владних повноважень судового рішення апеляційної інстанції яке є остаточним по справі та набрало ЗАКОННОЇ СИЛИ 22 березня 2022 року і відноситься до судових рішень ВИКОНАННЯ яких передбачено приписами КАС України як НЕГАЙНЕ…. визначити в судовому рішенні про наявність підстав для притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. визначити в судовому рішенні, що порушення законодавства, які допущено відповідачем по справі №420/17973/21, а це ГРУБЕ порушення правових приписів Конституції України, що містить ознаки кримінального правопорушення ( ст.382 КК України ), та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений судом строк; визначити НАЙКОРОТШИЙ строк для прокурора або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений судом строк…».

28 квітня 2022 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, яке надійшло до суду 29 квітня 2022 року за вхід. № ЕС/1242/22.

29 квітня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №ЕС/1258/22 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

05 травня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №ЕС/12981/22 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до матеріалів справи, у якій заявник просить повідомити про результати розгляду судом апеляційної інстанції поданих ним клопотань про встановлення судового контролю.

10 травня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №ЕС/1321/22 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до матеріалів справи, у якій заявник просить повідомити про прийняте судом рішення щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

13 травня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №ЕС/1378/22 від ОСОБА_1 надійшла заява щодо неприпустимості затягування терміну розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Також заявник просив повідомити йому про результати розгляду заяви, поданої ним в порядку ст. 383 КАС України.

16 травня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №ЕС/1391/22 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів.

01 червня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №ЕС/1655/22 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання для розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

20 червня 2022 року за допомогою системи Електронний суд за вхід. №ЕС/1969/22 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Глуханчука О.В. у справі №420/17973/21.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року (головуючий суддя Глуханчук О.В.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Глуханчуку О.В. по справі № 420/17973/21 за заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду. Передано справу №420/17973/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, заява ОСОБА_1 від 20.06.2022 року про відвід судді Глуханчука О.В. передана судді Іванову Е.А.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року (головуючий суддя Іванов Е.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глуханчука О.В. у справі №420/17973/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Супровідним листом від 11 травня 2022 року за вих. № 28831/22 на запит П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування судової справи, адміністративну справу № 420/17973/21 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

05 липня 2022 року за вхід. реєстраційним номером №21328/22 адміністративна справа № 420/17973/22 повернута до Одеського окружного адміністративного суду.

Заявнику у відповідь на звернення щодо результатів розгляду заяви від 27 квітня 2022 року, поданої в порядку ст. 383 КАС України, повідомлялось, що його заява від 27 квітня 2022 року буде розглянута після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 420/17973/22 повернута до Одеського окружного адміністративного суду 05 липня 2022 року.

Проте, у зв`язку із надходженням 20 червня 2022 року заяви про відвід головуючому судді Глуханчука О.В. у справі №420/17973/21, за правилами процесуального законодавства, заява про відвід розглядалась першочергово.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи перебування адміністративної справи №420/17973/21 у П`ятому апеляційному адміністративному суді та передачу справи для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, розгляд заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється після повернення справи головуючому судді.

Порядок вирішення заяв, поданих у порядку ст. 383 КАС України, передбачає, що розгляд та вирішення таких заяв здійснюється в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Судом не встановлено підстав для розгляду заяви позивача у судовому засіданні з викликом сторін та з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), суд вважає можливим розглянути заяву визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України) та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже зазначалось вище постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/179173/21.

Відповідно до мотивувальної частини, судом апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року встановлено, що головою Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. було вжито необхідних заходів з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, а саме: ініційовано скликання зборів суддів для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, винесено питання щодо розгляду скарги до порядку денного зборів суддів, що відбулись 05.05.2022 року, тобто відповідачем фактично виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/17973/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.05.2022 року про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю щодо належного виконання посадовою особою (відповідачем) по справі № 420/17973/21 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року та зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до мотивувальної частини, судом апеляційної інстанції зазначено, що підставою для встановлення відповідно до ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача у справі, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт про його виконання є саме невиконання судового рішення. В даному випадку на момент розгляду судом питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю відповідачем виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року та вжито заходів для розгляду зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення згідно ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21.

Отже, судом апеляційної інстанції, яким ухвалено судове рішення по суті позовних вимог у справі №420/17973/21, на стадії судового контролю за виконанням судового рішення встановлено, що відповідачем виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вищезазначені правові норми ст. 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Проте, враховуючи, що ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року та 14 червня 2022 року встановлено, що відповідачем виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Інші викладені у заяві від 26 квітня 2022 року вимоги є похідними від вимог щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а тому не підлягають задоволенню (похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 120, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/17973/21 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук