Справа № 400/1002/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1002/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Шлях" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021р. ТОВ "Агро Шлях" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Миколаївській області щодо нарахування ТОВ "Агро Шлях" пені з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 532 405грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області відкоригувати інтегровану картку ТОВ "Агро Шлях", шляхом виключення пені з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 532 405грн. та відобразити в інтегрованій картці ТОВ "Агро Шлях" суму переплати в розмірі 532 405грн., що відповідає розміру незаконно нарахованої та погашеної пені. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що податковим органом було нараховано позивачу пеню з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Позивач вважає, що податковим органом протиправно та в супереч вимог податкового законодавства нараховано йому пеню, оскільки товариство своєчасно погасило податковий борг, а тому у ДПС були відсутні законні підстави для такого нарахування.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено.

Дії ГУ ДПС у Миколаївській області, які полягають у нарахування ТОВ "Агро Шлях" пені в розмірі 532 405грн., визнано протиправними.

Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області відкоригувати інтегровану картку платника податків ТОВ "Агро Шлях", шляхом виключення пені з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 532 405грн. та відобразити в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Агро Шлях" переплату в розмірі 532 405грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Агро Шлях" судові витрати у виді судового збору в розмірі 7 986,08грн. та судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представником товариства було подано клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Представник податкового органу в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З урахуванням належного сповіщення сторін та поданого представником товариства клопотання про розгляд в порядку письмового провадження, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган нараховуючи позивачу пеню з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів діяв з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки сума грошового зобов`язання визначена в податковому повідомленні-рішенні за №1, на яку і була нарахована спірна пеня, не набула статусу узгодженого грошового зобов`язання та, відповідно, не набула статусу податкового боргу, що виключає можливість нарахування на неї пені.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Агро Шлях» та встановлених порушень податкового законодавства, 28.01.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1 293 659грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 323 414,75грн.;

- за №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 172 289грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 43 072,25грн. (а.с.11-14).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями товариство оскаржило їх в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2.07.2020р. у справі за №400/1898/20 позовні вимоги ТОВ «Агро Шлях» були задоволені частково:

- податкове повідомлення-рішення №1 визнано протиправним та скасовано в частині 1 222 132,27грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 305 533,07грн. штрафної (фінансової) санкції;

- податкове повідомлення-рішення №1 визнано протиправним та скасовано повністю (а.с.42-50).

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. було частково задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 в частині 1 222 132,27грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 305 533,07грн. штрафної (фінансової) санкції, скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, яким податкове повідомлення-рішення за №1 скасовано в частині 122 982грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 30 745,50грн. штрафної (фінансової) санкції. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Приписами пп.60.1.5. п.60.1. ст.60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених пп.60.1.3 і 60.1.5 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (п.60.4. ст.60 ПК України).

На виконання зазначених приписів податкового законодавства, 30.10.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №1, яким ТОВ «Агро Шлях» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1 170 677грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 292 669,25грн. (а.с.15).

19.11.2020р. платіжним дорученням №2350 ТОВ «Агро Шлях» сплатило 1 463 346,25грн. грошового зобов`язання за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням (а.с.20).

20.11.2020р. платіжним дорученням №2353 позивач сплатив 168 480,16грн. пені (а.с.21).

В подальшому, листом від 11.02.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило позивача про те, що на суму заниження податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №1 в інтегрованій картці ТОВ «Агро Шлях» нарахована пеня в загальній сумі 532 405,16грн.. Так як на час нарахування пені на особовому рахунку ТОВ «Агро Шлях» рахувалась переплата в сумі 363 925грн., нею частково була погашена пеня. Залишок пені в розмірі 168 480,16грн. позивач сплатив 20 листопада 2020р. платіжним дорученням №2353 (а.с.17).

Як вбачається із розрахунку пені, початком її нарахування визначено 17 листопада 2017р., а датою закінчення нарахування - 18 листопада 2020р. (а.с.64).

Перевіряючи правомірність податкового органу щодо нарахування товариству пені за період починаючи з часу виявлення порушень за результатами перевірки (листопад 2017р.) і закінчуючи сплатою грошового зобов`язання в листопаді 2020р., з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує протиправність такого нарахування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення пп.129.1.2. п.129.1. ст.129 ПК України (станом до 1.01.2017р.) встановлювали, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто, наведена редакція ст.129 ПК України передбачала застосування фінансової санкції у виді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження, так як платник користувався коштами, які був зобов`язаний, але не сплатив до бюджету.

1 січня 2017р. ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016р. за №1797-VIII положення п.129.1. ст.129 ПК України були викладені в іншій редакції, а саме:

«Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.".

Отже, ст.129 ПК України, в редакції, чинній з 1.01.2017р., не передбачає нарахування пені за весь період заниження грошового зобов`язання.

Об`єктом застосування пені є сума податкового боргу, яка відповідно до пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з нормами пп.14.1.162. п.14.1. ст.14 ПК України, яка встановлює, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання після настання строку його погашення, тобто при сплаті податкового зобов`язання до моменту настання такого строку, нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з не настанням граничного строку погашення податкового зобов`язання, як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Апеляційний суд зазначає, що в даному спорі, первинне нарахування суми грошового зобов`язання, було здійснено за результатами перевірки (пп.129.1.1. п.129.1. ст.129 ПК України), проте фактично пеня нарахована відповідно до положень пп.129.1.2. п.129.1. ст.129 ПК України (при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок), оскільки після завершення процедури судового оскарження, ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла нове податкове повідомлення-рішення.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що 20.10.2021р. Верховним Судом частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Агро Шлях» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020р., та скасовано постанову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 в частині, а саме 1 099 150,27грн. податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та 274 787,57грн. штрафних (фінансових) санкцій. В цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020р. та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. залишені без змін.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що сума грошового зобов`язання визначена в податковому повідомленні-рішенні №1, на яку і була нарахована пеня, не набула статусу узгодженого грошового зобов`язання та, відповідно, не набула статусу податкового боргу, що виключає можливість нарахування на неї пені.

Що стосується стягнення із податкового органу судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000грн., то судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно досліджені надані документи та докази надання таких послуг, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення в цій частині.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Агро Шлях».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко