Справа № 620/12967/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року та про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року залишено без руху.

Вказаною ухвалою надано десятиденний строк для надання до суду апелянтом доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції або обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності, та документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 23 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 червня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло платіжне доручення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

У вказаному клопотання скаржник зазначає, що оскаржуване рішення надійшло на електронну адресу пенсійного фонду через систему «Електронний Суд» 13.01.2022 за вх. №925/7, при цьому у паперовому варіанті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року не надходило.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що 24.02.2022 відбулось повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації в Україну, що слугувало підставою для оголошення простою у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Чернігівській області до 25 квітня 2022 року.

Як наслідок, на думку апелянта, зазначені обставини ускладнили організацію роботи щодо представлення та захисту інтересів пенсійного фонду у судових органах.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

У даному випадку, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Посилання апелянта на неможливість подачі вчасно апеляційної скарги з огляду на введення воєнного стану колегія суддів оцінює критично, так як останній не був позбавлений права в розумний строк подати апеляційну скаргу, зокрема, до 24 лютого 2022 року (введення воєнного стану).

Жодних доказів об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу до 24 лютого 2022 року, не надано, так як останній день подачі такої скарги спливав 03 лютого 2022 року з огляду на факт надіслання рішення на електронну адресу відповідача 04 січня 2022 року та оприлюднення такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 грудня 2021 року.

Твердження скаржника про не надходження до нього копії оскаржуваного рішення у паперовому варіанті суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

26 травня 2021 року набрав чинності Закон України №1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (моделі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи почили офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

Відтак, з 05 жовтня 2021 року апелянт не позбавлений можливості використовувати підсистему Електронний суд, у тому числі щодо подачі або отримання процесуальних документів через Електронний кабінет.

У даному випадку, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством тридцятиденний термін апеляційну скаргу.

До того ж, у вказаному клопотанні апелянт не надає жодних пояснень, не наводить жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою, свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, і з урахуванням яких поновлення такого строку не суперечитиме принципу правової визначеності в частині «остаточності рішення».

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук