Справа № 990/70/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

Київ

справа №990/70/22

адміністративне провадження №П/990/70/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Уханенка Сергія Анатолійовича «з усіма його колегами» у розгляді справи №990/70/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Представництво ООН в Україні, СММ ОБСЄ в України, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України. У позовній заяві позивачка просить (дослівно):

1) вчинити дії щодо оцінки антиконституційно-протиправних рішень Уряду по застосуванню неоприлюднених державних будівельних норм та зобов`язати ВР створити парламентську слідчу комісію щодо переслідування МВС власників будівель через недотримання таємних ДБНів, з долученням доказів із рішень судової справи 640/17011/20. Залучити експертів ООН і ОБСЄ;

2) визнати протиправним та скасувати таємний наказ урядовців №287 від 31.10.2016 «Про затвердження ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва» та наказ №312 від 13.11.2014 «Про затвердження ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3) зобов`язати ВР і Уряд розглянути звернення правозахисних організацій України від 03.03.2022 та ратифікувати Римський статут Міжнародного кримінального суду ООН. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_2 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати позовну заяву у новій редакції, із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до приписів частини першої статті 266 КАС України, вичерпним викладом обставин на обґрунтування позовних вимог (зазначення конкретних юридичних фактів, з настанням яких сторони вступили між собою у спірні правовідносини), зазначенням підстав для об`єднання позовних вимог в одне провадження (в разі пред`явлення декількох вимог), обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод або законних інтересі позивачки, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

13 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Уханенка С.А. «з усіма його колегами» у розгляді справи №990/70/22, з проханням розглянути цю заяву «за участі народу України і тільки в колегії суддів з правами професійних суддів, суддів з правами народних засідателів, безпосередньо встановлених положеннями статей 124, 128 Конституції України від 28.06.1996р., у присутності представників ООН, ОБСЄ, ПАРЕ, Європейського суду з прав людини та дослідити всі факти, в т.ч. злочини з ознаками геноциду щодо громади РПЦЗ, які чиняться владою з 2004 року, всупереч вимог п.91 рішень ЄСПЛ 77703/01, 32529/18» з тих підстав, що, на думку заявника, «незаконний та неконституційний правовий стан службової особи ДСАУ - чиновника судді і його ВС колег, із сумнівним юридичним статусом, діючих саме на нікчемній посаді «просто судді» у вищевказаній справі суду, всім вищенаведеним, незаконно створює ухвали у незаконному складі суду <….>»

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви про відвід судді Верховного Суду Уханенка С.А. «з усіма його колегами» у розгляді справи №990/70/22 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до опису власного розуміння історичних подій, починаючи з липня 1992 року, безсистемного цитування норм законодавства, із загальним посиланням на порушення прав народу України.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Уханенка С.А. «з усіма його колегами», питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Уханенку Сергію Анатолійовичу «з усіма його колегами» у розгляді справи №990/70/22 визнати необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Уханенка Сергія Анатолійовича «з усіма його колегами» передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська