Справа № 320/17762/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича про зобов`язання відповідача скасувати наказ від 14.03.2011 № 1.5-36 «Про звільнення судді за порушення Присяги» та видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2022 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича про зобов`язання відповідача скасувати наказ від 14.03.2011 № 1.5-36 «Про звільнення судді за порушення Присяги» та видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/17762/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича про зобов`язання відповідача скасувати наказ від 14.03.2011 № 1.5-36 «Про звільнення судді за порушення Присяги» та видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва.

28 червня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вказаної справи.

07 липня 2022 року суддею Шелест С.Б. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М. передано справу з єдиним унікальним номером 320/17762/21.

У період з травня 2019 року по лютий 2022 року Шелест С.Б. обіймала посаду члена Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2020 року № 1043/0/15-20, ухваленим за участю Шелест С.Б. , ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Вважаючи зазначене рішення ВРП протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи № 9901/136/20 рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року, рішення ВРП від

23 квітня 2020 року № 1043/0/15-20 скасовано та зобов`язано ВРП розглянути матеріали дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи, що Шелест С.Б. приймала участь в ухваленні рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва, який є позивачем у даній справі, а також характер спірних правовідносин у цій справі, що пов`язаний з питанням проходження публічної служби на посаді судді, задля недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шелест С.Б. від участі у розгляді справи № 320/17762/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича про зобов`язання відповідача скасувати наказ від 14.03.2011 № 1.5-36 «Про звільнення судді за порушення Присяги» та видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва.

Передати матеріали справи № 320/17762/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича про зобов`язання відповідача скасувати наказ від 14.03.2011 № 1.5-36 «Про звільнення судді за порушення Присяги» та видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко