Справа № 640/1957/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/1957/20

адміністративне провадження № К/990/16047/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року (суддя Мазур А.С.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (колегія у складі суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.)

у справі № 640/1957/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській області; відповідач), у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафів від 16.07.2019 № КВ1176/59/АВ/П/ТД/ФС-447 у розмірі 250 380,00 грн та від 16.10.2019 № КВ1176/59/П/МГ/ФС-448 у розмірі 83 460,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, задовольнив позов.

23.06.2022 ГУ Держпраці у Київській області подав касаційну скаргу, що 27.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, висловлені у рішенні від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17, від 20.06.2018 у справі № 809/1198/17, від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16. ФОП ОСОБА_3 на момент інспекційного відвідування використовувала працю чотирьох найманих працівників, двоє з яких працювали за трудовим договором, одна особа - за умовами цивільно-правового договору, який містить ознаки трудового договору, а саме, не містив обсягу виконуваної роботи, вартісної оцінки виконаних робіт; одна особа була допущена до роботи без укладення трудового договору. Позивач не здійснювала оплати роботи у нічний час працевлаштованим працівникам. Головне управління надсилало ФОП ОСОБА_3 лист про розгляд справи про накладення штрафних санкцій; обов`язок відповідача повідомляти суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення Державної служби України з питань праці про застосування до суб`єкта господарської діяльності адміністративно-господарських санкцій у загальному розмірі 333 840 грн.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 07.02.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ Держпраці у Київській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постановах від 13.04.2022 у справі № 280/3167/19, від 20.04.2022 у справі № 620/244/20, від 20.04.2022 у справі № 260/1408/19 сформулював правову позицію щодо проведення органами Держпраці інспекційного відвідування, яка зводиться до того, що проведення інспекційного відвідування після 14.05.2019 та прийняття припису про усунення виявлених порушень на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Постанова КМУ № 295), є неправомірним у зв`язку з визнанням Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 нечинною Постанови КМУ № 295. У такому разі прийняття постанови про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування і припису, складені відповідно до нечинного Порядку № 295, є значним порушенням проведення інспекційного відвідування.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 відповідно до таких висновків щодо застосування норм права, виходив з того, що у період з 14.05. до 29.08.2019 не існувало нормативно-правового акту, який визначає порядок державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Тому факт призначення та проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в період, коли чинним законодавством не було визначено процедуру державного контролю за додержанням законодавства про працю, а також винесення постанов про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 21.06.2019 № КВ1176/59/АВ, складеного відповідно до нечинного на той час Порядку, є достатньою підставою для скасування постанов відповідача про накладення штрафів.

ГУ Держпраці у Київській області не обґрунтовує підстави для відступу від правової позиції, сформульованої у постановах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 280/3167/19, від 20.04.2022 у справі № 620/244/20, від 20.04.2022 у справі № 260/1408/19, та Суд таких підстав у цій справі не вбачає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ Держпраці у Київській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 640/1957/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.М. Чиркін