Справа № 520/182/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2022 року справа № 520/182/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Твердохліб Олександр Миколайович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного Управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправним бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області стосовно несписання з ОСОБА_1 безнадійного податкового боргу у сумі 25520, 85 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень вісімдесят п`ять копійок);

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області списати з ОСОБА_1 безнадійний податковий борг у вигляді нарахованої пені в сумі 25520,85 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, які були усунуті представником позивача 19.01.2022р.

З урахуванням викладеного ухвалою суду від 24.01.2022р. було відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, без виклику учасників справи.

Дослідивши адміністративний позов з доданими матеріалами, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з урахуванням наступних міркувань.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року (далі по тексту Закон України № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України № 5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути зокрема ордер.

Частиною 2 ст.26 Закону України № 5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 р., ордер має містити зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду.

Судом в даній справі встановлено, що до позовної заяви додано ордер серія АХ № 1070746 (а.с. 11), який у графі назва органу, у якому надається правова допомога містить запис у судах всіх інстанцій, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, нацполіції, НАБУ, ДБР, СБУ, органах прокуратури.

Таким чином, адвокат в цій справі, як представник позивача, фактично не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви суду, в якому надається правова допомога.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що адвокат Твердохліб О.М. не мав права підпису позовної заяви в цій справі.

Аналогічна правова позиція визначена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 р. по справі №9901/847/18 та Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 р. по справі № 345/2054/18, від 21.04.2020р. у справі №910/10156/17.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 17 серпня 2020 року по справі № 911/2636/19, в якій вказано, що на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі було відкрито та наведена вище обставина щодо підписання позову була встановлена судом після відкриття провадження, суд бере до уваги приписи п.2 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 2, 240, 241, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання податкового боргу та зобов`язання його списати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими позовними вимогами, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали складено та підписано 11.07.2022р.

Суддя Д.В. Григоров