Справа № 340/5423/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа №340/5423/20

адміністративне провадження №К/990/15365/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Колега" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Колега" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про:

- визнання неправомірною та скасування податкової вимоги від 10.11.2020 №14836-13 ГУ ДПС про сплату приватним підприємством «Колега» податкового боргу в розмірі 462 761,78 грн;

- зобов`язання ГУ ДПС здійснити перерахунок штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 462 761,78 грн, та нарахованої пені в розмірі 10,03 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позов Приватного підприємства "Колега" задоволено частково: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №14836-13 від 10.11.2020, направлену ГУ ДПС ПП «Колега» на суму податкового боргу 462 761,78 грн; зобов`язано ГУ ДПС здійснити перерахунок суми штрафу, застосованого до Приватного підприємства "Колега" згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.04.2019 №, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Початкового кодексу України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати зі сплати судового збору у розмірі 7991,93 грн.

14.06.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у листопаді 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень адміністративний позов містить одну вимогу майнового характеру на суму 462 761,78 грн та одну немайнову вимогу (про зобов`язання вчинити певні дії).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 9043,43 грн (462761,78 грн х 1,5% + 2102,00 грн).

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 18086,86 грн (21020,00 грн *200%), однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше з касаційною скаргою у цій справі відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (15.12.2021), проте касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022. Посилаючись на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення судом касаційної інстанції та на частину першу статті 121 КАС, відповідач просить визнати поважним причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційна скарга ГУ ДПС була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Копія цієї ухвали отримана відповідачем 12.04.2022 (відповідно до ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення 621). Друга касаційна скарга подана ГУ ДПС 14.06.2022, тобто, більше ніж через два місяці після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої скарги. Причин, які вплинули на таку тривалість часу між вказаними подіями, відповідач не зазначив.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду