Справа № 335/3387/22
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3387/22 2-а/335/79/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Василівка

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Козар Михайла Володимировича до Головного управління поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі серії БАА №844159 від 26.04.2022 року за ч.1 ст.126 КУпАП. В позові вказав, що впровадженні Вільнянського районного суду перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа ЄУН 314/914/22) 08.06.2022 року позивачем по справі подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи ЄУН 314/914/22. З результатами ознайомлення зі справою ЄУН 314/914/22. встановлено, що відносно нього 26.04.2022 року об 18-25 поліцейським СРПП відділення № 2Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Резніченко Юрієм Володимировичем також винесено постанову БАА N° 844159, згідно якої Позивач по справі притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Дана постанова є незаконною по наступним підставам. 26.04.2022 Позивач по справі залишив свій автомобіль біля будинку АДРЕСА_1 . Через декілька годин він прийшов до автомобіля забрати залишені в ньому речі. Коли він діставав речі із авто до нього підійшли поліцейські, почали задавати що він робить біля автомобіля та попросили надати документи, що посвідчують особу (паспорт або посвідчення водія) та документи на автомобіль. Позивач на вимогу поліцейських надав паспорт, разом із посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення учасника бойових дій. Паспорт та посвідчення УБД було сфотографовано, як було пояснено, що ці фото надсилається для додаткової перевірки. Поліцейські візуально оглянули авто на наявність заборонених предметів та речей. Потім поліцейські запропонували пройти Позивачу огляд на стан сп`яніння, оскільки вони вважали, що позивач міг керувати авто в стані алкогольного сп`яніння. Позивач по справі відмовився на це, та пояснив, що автомобілем він перед спілкуванням із поліцейськими не керував, керував декілька годин тому і тому немає жодних підстав проводити його огляд на стан сп`яніння. Після тривалої дискусії, поліцейські все ж 26.04.2022 об 18-10 склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який Позивач відмовився підписувати, після цього Позивачу по справі було повернуто його документи та він пішов до дому. Будь які інші документи в цей день за його участю не складались. В постанові БАА № 844159 від 26.04.2022 відсутнє посилання на будь-які докази, що підтверджують те, що Позивач не мав при документи передбачені п.п. 2.1. А та 2.1 Б ПДР України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2022 року поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2022 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи тим, що оскаржувана постанова серії БАА № 844159 від 26.04.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Рєзніченком Юрієм Володимировичем з огляду на керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного талону на ТЗ. ГУНП наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Отже, дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержантом поліції Резніченка Юрія Володимировича щодо виявлення 26.04.2022 о 17 год. 15 хв. на вул. Бочарова, 3 в м. Вільнянськ Запорізької області факту адміністративних правопорушень керування позивачем транспортним засобом Шевроле Лачетті з д.н.з. № НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування позивачем транспортним засобом, реєстраційного талону на транспортний засіб що є порушенням п.п 2.1 а), 2.1 61 Правил дорожнього руху України є правомірним та законними. ГУНП наголошує, що стягнення, передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП, накладені поліцейським Рєзніченком Ю.В. у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серіїї БАА № 844159 від 26.04.2022. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач відмовився від роз`яснення йому прав за ст. 289 КУпАП та від отримання копії постанови серіїї БАА № 844159 від 26.04.2022 позивач також відмовився..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.1 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно ч.1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №844149 від 26.04.2022 року, вбачається, 26.04.2022 року о 17-15 годині вул. Бочарова, буд. 3 м. Вільнянськ водій керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а та 2.1Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, показання свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одночасно з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Долучення до відзиву письмові пояснення свідків не приймаються судом до уваги оскільки відповідно до стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17, не є належними доказами письмові пояснення свідків, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Такі письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано, що свідчить про недоведеність вини водія у вчиненні порушення ПДР.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Таким чином, на переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КпАП України, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення позивачем вимог ПДР та відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії БАА№ 844159 від 26.04.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника Козар Михайла Володимировича до Головного управління поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №844159 від 26 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова