Справа № 540/6709/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6709/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Автопрокат РОНА-АВТО» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов Приватного підприємства «Автопрокат РОНА-АВТО» задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 26.10.2021 № 301246 про застосування до Приватного підприємства «АВТОПРОКАТ РОНА АВТО» адміністративного-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 21 лютого 2022 року, поштою, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі представник Державної служби України з безпеки на транспорті заявив клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Мотиви даного клопотання полягають у тому, що повне судове рішення отримано 06.01.2022. Однак, у зв`язку з перебуванням представника Державної служби України з безпеки на транспорті Пархоменко Т. В. у щорічній відпустці, а в подальшому з 04.02.2022 по 15.02.2022 на лікарняному, строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 06.01.2022.

Апеляційну скаргу подано поштою до суду лише 21.02.2022, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Посилання скаржника на обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: перебування представника апелянта у відпустці та на лікарняному, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, суд апеляційної інстанції дослідив наказ Державної служби України з безпеки на транспорті, яким ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 25.09.2020 по 24.09.2021, терміном 21 календарний день, з 30 грудня 2021 року по 21 січня 2022 року включно.

Тобто, з 24 січня 2022 року представник апелянта приступила до виконання своїх службових обов`язків та мала можливість підготувати та подати апеляційну скаргу вчасно.

Щодо перебування на лікарняному, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів такого не надано.

Крім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Державній службі України з безпеки на транспорті 59 представників, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Отже, все це свідчить на користь того, що Державна служба України з безпеки на транспорті мала можливість вчасно, в межах строку на апеляційне оскарження, подати апеляційну скаргу.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржник таких обставин у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 п.4 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати Державній службі України з безпеки на транспорті строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко