Справа № 420/1784/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1784/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ОСББ № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна», розташованих: 65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17; у порядок: шляхом відключення від електропостачання вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17, було виявлено низку порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Для усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» надано строк, однак порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені. Подальша експлуатація багатоквартирного будинку з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Копію вищезазначеної ухвали направлено за зареєстрованою адресою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна»: 65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17, проте поштове відправлення не вручене та повернуто до суду (довідка ф.20 від 18.04.2022).

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області від 06.12.2021 № 502 у періоді з 11:30 год. 08.12.2021 по 16:10 год. 09.12.2021 посадовою особою Головного управління було проведено позапланову перевірку багатоквартирного житлового будинку ОСББ № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 1189 від 09.12.2021.

Під час проведення планової перевірки було виявлено низку порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, з яких № 1-12 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. ст. 55 КЦЗУ, п. 8 розділу ІІ ППБУ: приміщення не в достатній кількості забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їхня кількість, а також місця розташування повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (EN ISO 7010:2012; A1:2014; A2:2014; A3:2014; A4:2015; A5:2015; A6:2015; A7:2015; IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:3012; Amd 3:3012; Amd 4:3013; Amd 5:3014; Amd 6:2014; Amd 7:2016, IDT).

2. ст. 55 КЦЗУ, п. 16 розділу ІІ ППБУ, ПКМУ від 26.06.2013 № 444: керівник та відповідальна особа не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

3. ст. 55 КЦЗУ, пп. 2.23, 2.32 розділу ІІІ ПБУ, п. 8.9.13 ДБН В.2.5-28:2018, п. 8.44, п. 8.45 ДБН В.2.3-15:2006: умови освітлення евакуаційних виходів з приміщень підземного гаражу не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з гаражу не встановлені світлові покажчики «Вихід», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хв. у разі відключення електромережі;

4. ст. 55 КЦЗУ, п. 1.6 розділу IV ППБУ: в приміщення підземного гаражу не виконано в повній мірі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5. ст. 55 КЦЗУ, п.1.8 розділу IV ППБУ: допускається частково підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, в приміщення підземного гаражу;

6. ст. 55 КЦЗУ, п. 1.20 розділу IV ППБУ: не надано протоколи проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання%

7. ст. 55 КЦЗУ, п.1.21 розділу IV ППБУ, гл. 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012: не виконано захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно чинного законодавства;

8. ст. 55 КЦЗУ, п.3.8, п. 3.9 розділу V ППБУ, пп. 1, 2 розд. V Наказу МВС від 15.01.2018 № 25: приміщення будівлі не в достатні кількості забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до вимог Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

9. ст. 55 КЦЗУ, п.3.17 розділу IV ППБУ, п. 5 Наказу МВС № 25 від 15.0.2018, п. 4.2.3 ДСТУ 4297:2004: експлуатація вогнегасників 4 ВП-6 не здійснюється згідно з вимогами Правил експлуатації вогнегасників, та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішні справ України від 15.01.2018 № 25, а саме не проведено технічне обслуговування вогнегасників (діагностика 1 раз на рік);

10. ст. 55 КЦЗУ, п.3.1 розділу V ППБУ: на території об`єкта площею понад 200 м2 не доукомплектовано два пожежні щити із розрахунку один щит (стенд) на 5000м2, забезпечені таким комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники 4 од., протипожежне покривало 2 од., багор або лом та гак 2 од., лопати сокири 2 од.;

11. ст. 55 КЦЗУ, п.22 розділу IІ ППБУ, п.1.1 гл. 1 розділу V ППБУ, п. 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014, п.11.1 ДСТУ-Н CEN / TS 54-14:2009 під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема в підземному гаражі наявні системи автоматичної системи пожежної сигналізації та модулі системи пожежогасіння несправі та не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням;

12. ст. 55 КЦЗУ, п. 1.4 гл. 1 розділу V ППБУ п. 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014, п. 11.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009.

Будь-яких скарг чи заперечень з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також щодо його результатів не надійшло.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі Кодекс).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Стан будинку № 17 по вул. Педагогічна в м. Одесі в аспекті недотримання законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки дійсно становить загрозу обслуговуючому персоналу, мешканцям та відвідувачам, зокрема утворює ризики втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю внаслідок виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Зокрема, ризики пожежі / надзвичайної ситуації в будинку АДРЕСА_1 утворюють виявлені порушення вимог законодавства, зазначені в пунктах №№ 1-12 акту перевірки № 1189 від 09.12.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 8 частини 1 цієї ж статті визначено, що управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку.

Відтак, співвласники багатоквартирного будинку мають безпосередній обов`язок зокрема щодо належного протипожежного і технічного стану майна багатоквартирного будинку, який реалізують через уповноваженого управителя, в даному випадку ОСББ.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Під час вирішення справ зазначеної категорії мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим при обранні виключного заходу реагування шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій всієї будівлі 8 по вул. Парусна в м. Чорноморськ Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які встановлені в ході державного заходу (контролю), та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вивчивши зміст акту перевірки № 1189 від 09.12.2021, судом встановлено, що перевірка проводилась у приміщеннях загального користування і порушення встановлені саме у таких приміщеннях. Натомість, відключення житлового будинку (приміщень загального користування та квартир членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) не є співмірним встановленим порушенням, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021 за номерами 1-12.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (Прохорівська, 6, м. Одеса, Одеська область, 65091; ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» за адресою: 68009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17 у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі шляхом відключення приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» від джерел електропостачання (або інших енергомереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021 за номерами 1-12.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк