Справа № 240/12905/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/12905/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської Ради, Малинського міського голови Ситайла Олександра Григоровича про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Виконавчого комітету Малинської міської ради (пл.Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська область, 11600, ), Малинського міського голови Ситайла Олександра Григоровича (пл.Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська область, 11600), в якому просить визнати протиправним розпорядження міського голови №234-к від 05.05.2021 про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Малинської міської ради, з підстав протиправності вказаного розпорядження на думку позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) учасників справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що у Виконавчому комітеті Малинської ради відбувалося скорочення працівників, і її було скорочено з рядом порушень, у тому числі надано перевагу менш кваліфікованому працівнику (а.с. 1, 2).

30.12.2021 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№83789/22 та за вх.№83787/21 надійшли відзиви відповідачів ідентичні за змістом. У відзивах відповідачі проти позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні адміністративного позову. Вказують на те, що звільнення у зв`язку зі скороченням відбулося з дотриманням трудового законодавства, був звільнений менш кваліфікований працівник за згодою профспілкового органу, а посилання позивача на порушення під час її звільнення не відповідають дійсності (а.с. 40-47, 99-106).

12.01.2022 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№2698/22 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджує, що доводи відзиву не спростовують зазначені у позовній заяві факти, вона не була ознайомлена зі складом комісії; вважає, що комісія була проведена формально; її не викликали на засідання профкому; зверталась за протоколом засідання, однак їй його не надали; вважає себе більш кваліфікованим працівником, а причиною звільнення те, що вона пенсіонер (а.с.159-161).

19.01.2022 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх.№4517/22 та вх.№4521/22 надійшли ідентичні за змістом заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачі зазначають про те, що позивач була ознайомлена зі складом комісії; комісія не була проведена формально, а з детальним вивченням кожного працівника; позивач не зверталась ні усно ні письмово з питання отримання протоколу засідання комісії; до суду надані докази того, що ОСОБА_2 є більш кваліфікованим працівником (а.с. 163-165, 170-172).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді головного спеціаліста Відділу ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області.

Відповідно до пункту 5, частини 1, статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні") виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України від 7 червня 2001 року №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування") крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Пунктом 1, частини 1, статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Рішенням Малинської міської ради Житомирської області від 26 лютого 2021 року №225 "Про внесення змін до структури виконавчих органів міської ради на 2021 рік" внесено зміни до структури виконавчих органів ради (а.с. 110-114).

Зазначеним рішенням вирішено вивести зі структури та штатного розпису апарату виконавчого комітету міської ради з 05.05.2021 року одну посаду головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців (підпункт 1.2. пункту 1 рішення). Затвердити з 05.05.2021 року структуру виконавчих органів міської ради та її чисельність в кількості 173 працівники (пункт 2 рішення).

Згідно зазначеного рішення в структурі Відділу ведення Державного реєстру виборців з 05.05.2021 року відбулося реальне скорочення однієї посади головного спеціаліста Відділу ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Малинської міської ради.

До прийняття наведеного рішення структура та штатний розпис Відділу ведення Державного реєстру виборців згідно з рішенням Малинської міської ради від 29.01.2021 року 138 "Про затвердження структури виконавчих органів міської ради на 2021 рік" складалися з посади начальника відділу та двох головних спеціалістів відділу (а.с. 115-120).

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Розпорядженням Малинського міського голови від 04.03.2021 року №156-к "Про скорочення посад" в апараті виконавчого комітету міської ради було скорочено одну посаду головного спеціаліста Відділу ведення Державного реєстру виборців (а.с. 121).

Відповідно до зазначеного розпорядження та у порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 була попереджена про можливе майбутнє вивільнення з 05.05.2021 року у зв`язку зі скороченням посади у структурі та штатному розписі апарату виконавчого комітету ради. Позивач була ознайомлена з даним розпорядженням та попередженням 04.03.2021 року, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 122).

Частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1 (скорочення чисельності або штату працівників), 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Одночасно з попередженням про скорочення ОСОБА_1 також було запропоновано розглянути можливість зайняття вакантних на той час посад у виконавчому комітеті міської ради (а.с. 123). Позивач не виявила бажання працювати на запропонованих посадах.

Щодо посилань позивача на переважне право на залишення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу законів про працю України при скорочені чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При вирішені питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, а за однакових продуктивності і кваліфікації керуватися положеннями частини другої статті 42 Кодексу законів про працю України.

Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 року у справі №161/7196/19 визначено низку критеріїв, які можуть порівнюватися роботодавцем при перевірці кваліфікації працівників.

Для такої перевірки можуть досліджуватися документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.

Розпорядженням Малинського міського голови від 04.03.2021 року №156-к "Про скорочення посад" (а.с. 121) створено комісію для визначення переважного права на залишення на роботі серед головних спеціалістів Відділу ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Малинської міської ради, у складі згідно додатку 3 (а.с. 123).

Про прийняття зазначеного розпорядження та утворення комісії позивач була ознайомлена під підпис (а.с. 122), а тому твердження про не ознайомлення зі складом комісії та розпорядженням не відповідає фактичним обставинам справи.

07.04.2021 року відбулося засідання вищезазначеної комісії, на якій були розглянуті матеріали щодо головних спеціалістів Відділу ведення Державного реєстру виборців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 (а.с. 151)).

Комісією встановлено, що головні спеціалісти відділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають вищу педагогічну освіту, 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування та пройшли підвищення кваліфікації у 2020 році. Разом з тим зазначені спеціалісти мають різний стаж роботи за фахом. ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста Відділу ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Малинської міської ради з 18.04.2012 року, а ОСОБА_2 з 24.12.2007 року (а.с. 129, 130).

Також на засіданні комісії начальник Відділу ведення Державного реєстру виборців ОСОБА_4 повідомив, що головний спеціаліст Відділу ведення Державного реєстру виборців ОСОБА_2 на час його відсутності виконує обов`язки начальника відділу (а.с. 125).

Щодо твердження позивача про виконання обов`язків начальника, відповідач повідомив, що позивач виконувала обов`язки начальника Відділу ведення Державного реєстру виборців з 14.07.2014 по 29.08.2014, 17.11.2014 по 02.12.2014, 19.08.2019 по 27.09.2019.

Разом з тим, покладання обов`язків начальника відділу в зазначені періоди на позивача, відбувалося під час перебування ОСОБА_2 у відпустці, а у всіх інших випадках виконання обов`язків начальника Відділу ведення Державного реєстру виборців здійснювалося головним спеціалістом відділу ОСОБА_2 (а.с. 139-148).

Комісія також врахувала, що відповідно до розпорядження Малинського міського голови від 10.02.2020 № 33-к "Про призначення адміністратора безпеки органу ведення Державного реєстру виборців" (а.с. 127) головного спеціаліста відділу ОСОБА_2 визначено адміністратором безпеки органу ведення Державного реєстру виборців. Зазначеним розпорядженням внесено зміни до посадової інструкції головного спеціаліста Відділу ведення Державного реєстру виборців ОСОБА_2 , доповнивши її наступними положеннями:

- виконує функції адміністратора безпеки органу ведення Державного реєстру виборців відповідно до вимог Інструкції адміністратора безпеки органу ведення Державного реєстру виборців, координує свою роботу з відділом захисту інформації Реєстру Служби розпорядника Державного реєстру виборців;

- забезпечує виконання нормативних, методичних та інструктивних документів щодо створення та функціонування комплексної системи захисту інформації Державного реєстру виборців на рівні органу ведення Державного реєстру виборців;

- під час відсутності головного спеціаліста органу ведення Державного реєстру виборців ОСОБА_2 обов`язки адміністратора безпеки покладаються на начальника Відділу ведення Державного реєстру виборців ОСОБА_4 (а.с. 127).

Для виконання функцій адміністратора безпеки органу ведення Державного реєстру виборців ОСОБА_2 успішно пройшла курси за спеціальністю 125 "Кібербезпека" за сертифікованою освітньою програмою "Комп`ютерні мережі, інтернет-речей та кібербезпека" в Центрі післядипломної освіти Державного університету "Житомирська політехніка" з 01 вересня 2019 року до 07 вересня 2020 року підтвердженням чому є Сертифікат СС 05407870/31-20 від 07 вересня 2020 року (а.с. 128).

У ОСОБА_1 відсутня кваліфікація для виконання функцій адміністратора безпеки органу ведення Державного реєстру виборців.

На підтвердження бездоганно виконуваної роботи ОСОБА_1 надала до суду подяки та грамоти (а.с. 12-20).

Однак, проаналізувавши дані двох головних спеціалістів Відділу ведення Державного реєстру виборців, суд погоджується із висновком комісії про те, що ОСОБА_2 має більш високу кваліфікацію.

Отже, виходячи з наведених обставин справи, комісія у відповідності до частини першої статті 42 Кодексу законів про працю України рекомендувала Малинському міському голові кандидатуру головного спеціаліста Відділу ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_1 на звільнення (а.с. 66 на звороті).

Позивач у своїй заяві зазначає, що їй не було вручено протокол засідання комісії з визначення переважного права на залишення на роботі.

Під час розгляду справи належними та допустимими доказами не було підтверджено, що ОСОБА_1 зверталася до комісії з проханням надати їй для ознайомлення протокол засідання комісії від 07.04.2021 року.

Чинне законодавство не містить вимоги про ознайомлення працівників із протоколом комісії. Саме по собі неознайомлення з таким протоколом не свідчить про неправомірність прийнятого комісією рішення. Позивач була присутня на засіданні комісії 07.04.2021 року та знала про критерії, якими керувалися члени комісії при прийнятті рішення про визначення переважного права на залишення на посаді.

Позивач вказує на обов`язковість застосування пункту 3 частини другої статті 42 Кодексу законів про працю України, згідно з яким при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Однак, як було зазначено судом, положення статті 42 Кодексу законів про працю України мають пріоритетність застосування. Згідно з положеннями частини першої наведеної норми переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У разі рівних продуктивності праці і кваліфікації, враховуються критерії передбачені частиною другою наведеної норми. І у разі однакових умов, зазначених у частині другій статті 42 Кодексу законів про працю України, застосовуються положення частини третьої статті 42 Кодексу законів про працю України згідно з якими перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Оскільки комісія визначила більш кваліфікованого працівника, то положення частини другої і третьої статті 42 Кодексу законів про працю України у даному випадку не застосовуються.

Щодо погодження звільнення профспілковою організацією.

Відповідно до положень частини першої статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, має бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником (частина друга статті 43 Кодексу законів про працю України).

Частиною п`ятою статті 43 Кодексу законів про працю України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

04.03.2021 року, на виконання вимог статті 43 Кодексу законів про працю України, листом №232/03-51 Виконавчого комітету Малинської міської ради направлено подання голові профспілкової організації працівників Виконавчого комітету Малинської міської ради про надання згоди на скорочення посади головного спеціаліста Відділу ведення Державного реєстру виборців за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 93).

Після проведення засідання комісії для визначення переважного права на залишення на роботі серед головних спеціалістів Відділу ведення Державного реєстру виборців та її рекомендацій на звільнення ОСОБА_1 , 09.04.2021 за №340/03-51 голові профспілкової організації працівників Виконавчого комітету Малинської міської ради було направлено подання Виконавчого комітету Малинської міської ради про надання згоди на розірвання трудового договору з головним спеціалістом Відділу ведення Державного реєстру виборців Малинської міської ради ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 94).

Повідомленням №3 від 14.04.2021 року профспілковий комітет працівників Виконавчого комітету Малинської міської ради надав згоду на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 95).

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

ОСОБА_1 звільнена з роботи за розпорядженням Малинського міського голови від 05.05.2021 року № 234-к "Про звільнення ОСОБА_1 " за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням посади (а.с. 109).

Виходячи зі встановлених обставин справи суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 роботодавцем було дотримано вимоги трудового законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено правомірність оскаржуваного розпорядження, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивач не поніс судових витрат, а також через відмову у позові, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивача не стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Малинської міської ради (пл.Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська область, 11600, ), Малинського міського голови Ситайла Олександра Григоровича (пл.Соборна, 6а, м.Малин, Житомирська область, 11600), про визнання протиправним розпорядження, поновлення на посаді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін