Справа № 120/16379/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

06 червня 2022 р. Справа №120/16379/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Копчинської Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Удовенка К.С.

представника відповідача: Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до управління Держпраці у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось в суд з позовом до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування та припису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Відповідачем проведено позаплановий захід державного контролю Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і 19.10.2021 складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким встановлено строк його виконання до 19.11.2021.

Позивач не погоджується з Приписом, вважає його неправомірний, оскільки захід державного контролю, за наслідками якого він був винесений, проведений незаконно та за відсутності для цього підстав. Крім того жодних порушень, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки, Позивач не вчиняв, а висновки органу контролю з цього приводу є помилковими.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2021, зобов`язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до змісту якого, заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління проведено захід державного контролю з питань контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування за пунктами: 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 4.6, 4.7, 4.10, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 додатку 4 форми акта, затвердженого наказом 2161. Інформацію про посвідчення оприлюднено в реєстрі посвідчень, посилання на веб-сайт Держпраці - http://dsp.gov.ua/informatsiia-pro-sluzhbovi-posvidchennia-inspektoriv-pratsi/).

Строки проведення заходу державного контролю з 05.10.2021 по 20.10.2021, що узгоджується з вимогами частини 4 статті 6 Закону. Захід державного контролю був ініційований за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої за №Г-5034-21 від 08.09.2021, з якої вбачалося порушення трудового законодавства.

Під час заходу державного контролю інспектором встановлено, що згідно графіків роботи за 2017, 2018, 2020 роки, які встановлені на Крижопільській філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у відповідності до п. 9.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 69 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 (визначено неробочі дні. У табелі обліку робочого часу (відображена робота, однак, у відповідній колонці «Вихідні, святкові», не облікована робота, як робота у неробочі) (вихідні) дні. Робота у вищезазначені дні проводилась без письмового наказу або розпорядження, документів, які спростовують це твердження під час заходу державного контролю, роботодавцем не надано.

Оплата робота у вихідні (неробочі) дні, які зазначені вище не проводилась у подвійному розмірі, про що свідчать відомості нарахування та виплати заробітної плати, копії яких надані роботодавцем.

Враховуюче зазначене, за з`ясованими обставинами, наданими документами та їх копіями на день заходу контролю має місце порушення, а саме не проведення оплати у подвійному розмірі у вихідні (неробочі) дні.

Таким чином, вважає оскаржуваний припис №ВН5259/483/АВ/П від 19.10.2021 складений інспектором, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірним.

20.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із твердженнями відповідача зазначеними у відзиві на позовну заяву з підстав, які більшою мірою зазначені у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

Як встановлено судом Відповідно до Положення №96, вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 про інспекцію праці в сільському господарстві, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1986- IV, на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 та пункту 15 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за погодженням Держпраці на проведення заходу контролю від 22.09.2021 №6244/2.0/4.1-Зв-21, наказу про проведення заходу державного контролю №1106-О від 04.10.2021 та направлення на проведення заходу державного контролю від 04.10.2021 №516/04-03, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління (далі інспектор) Жовміром К.О. (посвідчення інспектора праці №483) проведено захід державного контролю з питань контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування за пунктами: 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 4.6, 4.7, 4.10, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 додатку 4 форми акта, затвердженого наказом 2161. Інформацію про посвідчення оприлюднено в реєстрі посвідчень, посилання на веб-сайт Держпраці - http://dsp.gov.ua/informatsiia-pro-sluzhbovi-posvidchennia-inspektoriv-pratsi/).

Строки проведення заходу державного контролю з 05.10.2021 по 20.10.2021, що узгоджується з вимогами частини 4 статті 6 Закону.

Захід державного контролю був ініційований за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої за №Г-5034-21 від 08.09.2021, з якої вбачалося порушення трудового законодавства.

Під час заходу державного контролю інспектором встановлено, що згідно графіків роботи за 2017, 2018, 2020 роки, які встановлені на Крижопільській філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у відповідності до п. 9.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст.69 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 (визначено неробочі дні. У табелі обліку робочого часу (відображена робота, однак, у відповідній колонці «Вихідні, святкові», не облікована робота, як робота у неробочі ) (вихідні) дні в наступні дати: 09.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 21.01.2017, 25.01.2017, 13.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 02.03.2017, 06.03.0217, 10.03.2017, 14.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017, 26.03.2017, 03.04.2017, 07.04.2017, 19.04.2017, 23.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 13.05.2017, 17.05.2017, 21.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017 04.07.2021, 12.07.2017, 16.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 05.08.2017, 09.08.2017, 13.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 04.10.2017, 08.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 28.10.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 25.11.2017, 29.11.2017, 03.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 02.01.2018, 06.01.2018, 14.01.2018, 18.01.2018, 30.01.2018, 15.06.2018, 28.12.2018, 16.03.2020, 20.03.2020.

Робота у вищезазначені дні проводилась без письмового наказу або розпорядження, документів, які спростовують це твердження під час заходу державного контролю, роботодавцем не надано.

Згідно графіку за 2018 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 08.04.2018 (Пасха), наступний робочий день згідно графіку 09.04.2018, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Згідно графіку за 2019 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 01.01.2019 (Новий рік), наступний робочий день згідно графіку 02.01.2019, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Згідно графіку за 2019 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 01.05.2019 (День праці), наступний робочий день згідно графіку 02.05.2019, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові". Також ОСОБА_1 визначено вихідний день 09.05.2018 (День перемоги), наступний робочий день згідно графіку 10.05.2019, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Згідно графіку за 2020 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 28.06.2020 (День Конституції України), наступний робочий день згідно графіку 29.06.2020, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не (обліковані у колонці «Вихідні, святкові». ОСОБА_1 визначено вихідний день 14.10.2020 (День захисника України), наступний робочий день згідно графіку 15.10.2020, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Оплата робота у вихідні (неробочі) дні, які зазначені вище не проводилась у подвійному розмірі, про що свідчать відомості нарахування та виплати заробітної плати, копії яких надані роботодавцем.

За результатами перевірки та 19.10.2021 Відповідачем складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВН5259/483/АВ/П (надалі «Припис»). Приписом встановлено строк його виконання до 19.11.2021, припис отримано позивачем.

Не погодившись із спірним приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Приписами ст.2 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що безпосередньо вказаними приписами органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами не зобов`язані забезпечити дотримання вимог ч.1 і ч.2 ст.6 Закону №877-V (підстави для здійснення позапланових заходів).

Особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення визначено, зокрема, Кодексом законів про працю України.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до 1 і 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (далі Порядок №823), у редакції, чинній на момент прийняття наказу від 08.09.2021 за №285, передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81, 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", ратифікованою Законом України від 08.09.2004 за №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129, 1969 року "Про інспекцію праці в сільському господарстві", ратифікованою Законом України від 08.09.2004 за №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. (п.16 Порядку №823).

У відповідності до пунктів 20, 21 Порядку, припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пунктом 22 Порядку визначено, що стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Як встановлено судом відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за погодженням Держпраці на проведення заходу контролю від 22.09.2021 №6244/2.0/4.1-Зв-21, наказу про проведення заходу державного контролю №1106-О від 04.10.2021 та направлення на проведення заходу державного контролю від 04.10.2021 №516/04-03, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Жовміром К.О. проведено захід державного контролю з питань контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування за пунктами: 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 4.6, 4.7, 4.10, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 додатку 4 форми акта, затвердженого наказом 2161.

Строки проведення заходу державного контролю з 05.10.2021 по 20.10.2021, що узгоджується з вимогами частини 4 статті 6 Закону.

Захід державного контролю був ініційований за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої за №Г-5034-21 від 08.09.2021, з якої вбачалося порушення трудового законодавства.

Під час заходу державного контролю інспектором встановлено, що згідно графіків роботи за 2017, 2018, 2020 роки, які встановлені на Крижопільській філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у відповідності до п. 9.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 69 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 (визначено неробочі дні. В табелі обліку робочого часу (відображена робота, однак, у відповідній колонці «Вихідні, святкові», не облікована робота, як робота у неробочі ) (вихідні) дні в наступні дати: 09.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 21.01.2017, 25.01.2017, 13.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 02.03.2017, 06.03.0217, 10.03.2017, 14.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017, 26.03.2017, 03.04.2017, 07.04.2017, 19.04.2017, 23.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 13.05.2017, 17.05.2017, 21.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017 04.07.2021, 12.07.2017, 16.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 05.08.2017, 09.08.2017, 13.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 04.10.2017, 08.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 28.10.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 25.11.2017, 29.11.2017, 03.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 02.01.2018, 06.01.2018, 14.01.2018, 18.01.2018, 30.01.2018, 15.06.2018, 28.12.2018, 16.03.2020, 20.03.2020.

Робота у вищезазначені дні проводилась без письмового наказу або розпорядження, документів, які спростовують це твердження під час заходу державного контролю, роботодавцем не надано.

Згідно ч.3 ст.67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день стаття 73 збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Згідно графіку за 2018 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 08.04.2018 (Пасха), наступний робочий день згідно графіку 09.04.2018, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Згідно графіку за 2019 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 01.01.2019 (Новий рік), наступний робочий день згідно графіку 02.01.2019, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Згідно графіку за 2019 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 01.05.2019 (День праці), наступний робочий день згідно графіку 02.05.2019, у цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Також ОСОБА_1 визначено вихідний день 09.05.2018 (День перемоги), наступний робочий день згідно графіку 10.05.2019, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Згідно графіку за 2020 рік ОСОБА_1 визначено вихідний день 28.06.2020 (День Конституції України), наступний робочий день згідно графіку 29.06.2020, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не (обліковані у колонці «Вихідні, святкові». ОСОБА_1 визначено вихідний день 14.10.2020 (День захисника України), наступний робочий день згідно графіку 15.10.2020, в цей день ОСОБА_1 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові».

Оплата робота у вихідні (неробочі) дні, які зазначені вище не проводилась у подвійному розмірі, про що свідчать відомості нарахування та виплати заробітної плати, копії яких надані роботодавцем.

Враховуюче зазначене, за з`ясованими обставинами, наданими документами та їх копіями на день заходу контролю має місце порушення, а саме не проведення оплати у подвійному розмірі у вихідні (неробочі) дні.

Однак, суд також звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

У відповідності до частини другою статті 265 КАС України, нормативно - правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ураховуючи зазначене вище, норми постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" підлягають застосуванню виключно до 14.09.2021.

Як видно з оскаржуваного припису №ВН 5259/483/АВ/П від 19.10.2021, відповідач під час його прийняття керувався положеннями Порядку №823, який на час завершення проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів втратив чинність, а тому, враховуючи вищенаведене, відповідач, приймаючи оскаржуваний припис діяв за межами повноважень та у спосіб, який не передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідач в оскаржуваному попередженні посилався на загальні норми Конвенції Міжнародної організації праці за №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 за №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 за №1986-ІV, статті 259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, процедуру здійснення заходів державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин визначено безпосередньо Порядком №823.

Ураховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, суд вважає, що відповідач безпідставно склав оскаржуваний припис на підставі Порядку №823, який втратив чинність на момент його складання.

Також суд звертає увагу сторін, що 10 листопада 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ВН 5250/483/АВ/П/ПТ, складений 19 жовтня 2021 року відносно директора позивача ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно даного протоколу, директор Крижопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», 19 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. в смт. Крижопіль порушив законодавство про працю в частині достовірного обліку виконуваної працівником роботи та оплати праці. Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначався постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823. Суд зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/17424/19 від 28.04.2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» визнано протиправною та нечинною, відтак, проведену перевірку не можна вважати такою, що відповідала вимогам закону. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, Крижопільський районний суд 30.11.2021 року прийняв постанову по справі 134/1936/21 (див. а.с. 222-225, т.1) в якій провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника позивача ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за ч. 1 ст.41 закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 13.12.2021.

А тому, суд вважає, що було накладено штраф за те саме правопорушення постановами управління Держпраці у Вінницькій області двічі і є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення, що є порушенням статті 61 Конституції України. Аналогічна практика викладена у Постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (справа №806/2143/18 адміністративне провадження №К/9901/4571/19).

Зважаючи на викладене, суд погоджується з твердженнями позивача, що Припис є необґрунтованим, прийнятим не у відповідності до норм чинного законодавства. Тому за наведеного позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих рішень, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис є необґрунтованим, прийнятим не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, слід стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2270 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис управління Держпраці у Вінницькій області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВН5259/483/АВ/П від 19.10.2021.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір у розмірі 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Місцезнаходження юридичної особи: вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23600, ).

Відповідач - Управління Держпраці у Вінницькій області (Місцезнаходження юридично особи: вул. Магістратська, буд. 37, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050, )

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: