Справа № 260/5960/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5960/21
11:30 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» представники Орбан Наталія Леонідівна, ОСОБА_1 ;

відповідач 1: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради представник не з`явився,

відповідач 2: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - представник Гончарук Анастасія Романівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Тацея, 98, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,4, ), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) про скасування постанов про накладення штрафу та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 30 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 11 липня 2022 року .

03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якою просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову № 91 від 22.10.2021 року про визнання ТОВ «Свалява - Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 18x2379=42 822 гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною; 2) визнати протиправною та скасувати постанову № 92 про визнання ТОВ «Свалява - Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45x2379=107 055 гривень.

08 листопада 2021 року судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

07 грудня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу, оскільки посилання позивача в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову на винесення державним виконавцем постанов про відкриття провадження є безпідставними, так як таким не вчиняються дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» коштів.

21 лютого 2022 року ухвалою суду зупинене стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 та № 92 від 22 жовтня 2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 та № 92 від 22 жовтня 2021 року.

02 березня 2022 року на електронну адресу суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою просять визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради () від 08.10.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради () від 08.10.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів та правил.

02 березня 2022 року ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог від 02 березня 2022 року за вх. № 5704/22 - залишено без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18 березня 2022 року представником позивача усунуто недоліки заяви про збільшення позовних вимог від 02 березня 2022 року за вх. № 5704/22.

Як вбачається з Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням ХVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради №881 від 16 листопада 2017 року, Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права та є виконавчим органом Ужгородської міської ради, підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради.

На підставі вищезазначеного 02 березня 2022 року ухвалою суду залучено в якості другого відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю є структурним підрозділом виконавчого комітету Ужгородської міської ради та не має статусу юридичної особи.

02 березня 2022 року ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог від 02 березня 2022 року за вх. № 5704/22 - залишено без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 березня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 02 березня 2022 року за вх. № 5704/22.

24 травня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засідання 14 червня 2022 року о 09:00 год свідка: ОСОБА_2 - головного спеціаліста відділу звернень та скарг Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що проживає АДРЕСА_1 .

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументує тим, що при проведенні перевірки Управлінням ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальниця управління Зотова О.С. та головний спеціаліст відділу звернень та скарг управління Кондакова К.В. зробили хибні висновки щодо відхилень будівництва від проектних рішень, розглянувши вибірково, не в повному обсязі документи будівництва. В Акті № 96 чітко видно, що розглянуті документи, які з`явилися після дати затвердження проектно-кошторисної документації - звіт з обстеження виконаний ФОП ОСОБА_3 03.08.2020 року, новий договір підряду на будівництво № 1 від 07.07.2020 року з ТОВ «Свалява-Міськбуд», договір субпідряду на виготовлення та монтаж металевих конструкцій з ПГІ «Стальконвест» від 07.07.2020 року. Однак, не дивлячись на це, в акті не відображено інформацію щодо відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу відповідності державним будівельним нормам, експертний звіт № 22/230- 03/21/А від 22.03.2021 року, виконаний ТОВ «Перша приватна експертиза», яка включає звіт ФОП ОСОБА_3 03.08.2020 року та стала підставою заключення нового договору з генпідрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядною організацією ПП «Стальконвест». Разом з цим, зазначають, що в попередній редакції ПКД відсутні металоконструкції 4-го поверху. Працівники ДАБК, які проводили перевірку, під час перевірки були ознайомлені з відкоригованою проектно-кошторисною документацією. Перевірка будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетській, 6 в м. Ужгород» проведена Управлінням ДАБК на відповідність будівництва проектно-кошторисній документації, яка на момент перевірки втратила чинність, відтак і висновки в Акті №96, на підставі якого винесено оскаржувані постанови, про відхилення будівництва від проектних рішень, які втратили чинність є абсурдними. Позивач стверджує, що будівництво «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетській, 6 в м.Ужгород» здійснювалося відповідно до проектно-кошторисної документації наданої замовником, жодних відхилень не було. При винесенні оскаржуваних постанов відповідачем не було взято до уваги відкориговану проектно-кошторисну документацію, не було враховано заперечення позивача відносно даного факту, а обставини наведені в оскаржуваних постановах не відповідають дійсності. Крім того, про розгляд справи представнику позивача (директору ТОВ «Свалява-Міськбуд»), стало відомо з усної розмови із замовником в день розгляду справи, у зв`язку з чим позивач не мав можливості підготуватися до розгляду справи, залучити адвоката, чим було грубо порушено право на захист.

23 грудня 2021 року та 28 грудня 2022 року відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказано, що для проведення планової перевірки замовником надано правовстановлюючі документи, містобудівну, дозвільну робіт, проектну та виконавчу документації. Також надано позитивний експертний звіт щодо проектної документації, накази та договори на призначення головного інженера проекту, відповідальних осіб на ведення авторського та технічного нагляду, а також договори підряду на будівництво. Під час проведення планової перевірки встановлено, що підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядником ПП «Стальконвест» будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої проектної документації та з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил. Генеральний підрядник ТОВ «Свалява-Міськбут» та субпідрядник ПП «Стальконвест» під час виконання будівельних робіт з реконструкції їдальні не дотримався вимог законодавства та затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог рішень затвердженої проектної документації, виконаної ТОВ « Закарпатреконструкція» шифр № 624-РД-2019, ст. 9 та абз.5 ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 7.1.6 і п. 7.10.16 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних зонах». Виконавча документація на об`єкті будівництва підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядником «Стальконвест» велась не в повному обсязі, а саме п. 4.8., п. 8.4.3.3. додатків А,Б, та Н, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Під час проведення планової перевірки встановлено, що підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядником ПП «Стальконвест» будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої проектної документації та з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил. Згідно договору субпідряду № 1 від 07.07.20р. усі будівельні роботи з влаштування металевих конструкцій 4-го поверху та даху будівлі виконувались ПП «Стальконвест». Генеральний підрядник ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядник «Стальконвест» під час виконання будівельних робіт з реконструкції їдальні не дотримався вимог законодавства та затверджених проектних рішень. Виконавча документація на об`єкті будівництва по вул. Університетській, 6а, велась не в повному обсязі, та з порушенням вимог п. 4.8., п. 8.4.3.3. додатків А, Б, та Н, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Крім того, зі слів підрядника будівельні роботи з 31.12.20 р. по 13.07.21 р. не виконувались, однак даний факт ніде не зафіксований.

19 січня 2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначають, що в порушення вимог законодавства відповідачем проведено перевірку за основу якої взято старі проектні рішення, по яким неможливо було провести усунення аварійного стану конструкції, про що відповідачу було достеменно відомо, а проведення позивачем аварійних робіт відповідало вимогам чинного законодавства, оскільки розробка документації допускається як в процесі таких робіт, так і по їх завершенню. Працівники УМР ВКУ ДАБК, які проводили перевірку, були ознайомлені з відкоригованою проектно-кошторисною документацією. ТОВ «Свалява-Міськбуд» виконало будівельні роботи у відповідності до договору підряду на будівництво № 1 від 07.07.2020 року та проектної документації наданої замовником, а саме: відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу відповідності державним будівельним нормам, експертний звіт № 22/230-03/21/А від 22.03.2021 року, виконаний ТОВ «Перша приватна експертиза», яка включає звіт ФОП ОСОБА_3 03.08.2020 року.

Відповідачем 2 або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати без їх участі.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважені представники позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 21 графіку проведення планових перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на 2021 рік з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року плановій перевірці підлягає «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування» за адресою: вул. Університетська, 6а, м. Ужгород, Закарпатська обл., (а.с. 251-252, т.1).

08 вересня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомлено про проведення планового заходу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» у період з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою; «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород, Закарпатська обл.

У листі № 236/15.01-11, з яким надіслано ДВНЗ «Ужгородський національний університет» повідомлення про проведення планового заходу, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради просить надати наступні документи: копії затвердженої документації, експертний звіт, містобудівні умови та обмеження, копію договорів і наказів про здійснення технічного та авторського нагляду, договір з підрядною організацією на виконання будівельних робіт, виконавчу документацію, документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Разом з цим, просять під час проведення планової перевірки забезпечити присутність відповідальних осіб за здійснення технічного та авторського нагляду, представника проектної та підрядної організації, додатком до листа було повідомлення ДВНЗ "Ужгородський національний університет" про проведення планового заходу, (а.с. 60-62, т. 3).

Згідно вказаного повідомлення про проведення планового заходу (а.с.61, т.3) Управління ДАБК повідомляє, що у період з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за вказаною адресою та відповідно до ч.11 ст. 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" просять під час здійснення плавного заходу забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування.

10 вересня 2021 року ДВНЗ "УжНУ" отримало даного листа (а.с.63, т.3)

27 вересня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради наказом № 126 «Про направлення для проведення планової перевірки», наказано начальнику управління ДАБК Зотовій Олександрі Сергіївні та головному спеціалісту відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондаковій Катерині Валеріївні провести планову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород, Закарпатська обл. з 27.09.2021 року 08.10.2021 року, (а.с. 253, т. 1).

27 вересня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано направлення для проведення планового заходу № 126.

Відповідно до якого направились начальник управління ДАБК Зотова Олександра Сергіївна та головний спеціаліст відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондакова Катерина Валеріївна для здійснення планової перевірки «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування» за адресою: вул. Університетська, 6а, м. Ужгород, Закарпатська обл. щодо дотримання суб`єктом містобудування ДВНЗ «Ужгородський національний університет», ТОВ «Свалява-Міськбуд», ТОВ «Закарпатреконструкція», ПП «Стальконвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління ДАБК від 27.09.2021 № 126 та п.6 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011, на підставі затвердженого наказом № 1 начальника управління Зотової О.С. від 09.04.2021 р. графіку проведення планових перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на 2021 рік, (а.с. 254, т.1).

З даним направленням директора ТОВ «Свалява-Міськбуд» ознайомлено 29 вересня 2021 року, (а.с. 254, т.1, зворот).

08 жовтня 2021 року перевіряючими у присутності генерального підрядника об`єкту директора ТОВ "Свалява-Міськбуд" - Дев"ян Володимира Олексійовича відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол за яким генеральний підрядник ТОВ "Свалява_Міськбуд" та субпідрядник ПП "Стальконвест" під час виконання будівельних робіт з реконструкції їдальні не дотримався вимог законодавства та затверджених проектних рішень документації, виконана ТОВ "Закарпатреконструкція" шифр № 624- РД-2019, ст.9 та абз. 5, ч.1 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 7.1.6 і п. 7.10.16 ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво в сейсмічних районах України". Виконавча документація на об`єкті будівництва по вул. Університетська 6а підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником "Стальконвест", велась не в повному обсязі та з порушенням п.4.8., п. 8.4.3.3. додатків А, Б, та Н, ДБН А3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповідальність за встановлені порушення передбачена п.6, ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності". Розгляд справи призначено було призначено на 22 жовтня 2021 року у приміщенні ДАБК Ужгородської міської ради. Другий примірник протоколу отримав 08 жовтня 2022 року ОСОБА_7 "ян, (а.с.28, т.1)

08 жовтня 2021 року також було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за встановлені порушення передбачена п.8, ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності", (а.с.21, т.1).

08 жовтня 2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК складено акт № 96, (а.с. 33-43, т.1). За даним актом перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог планового законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді".

Строк проведення заходу 27.10.2021 року по 08.10.20 21 року. Розділ VIII акту містить опис виявлених порушень вимог законодавства (а.с.39-42, т.1.) Під час проведенні планової перевірки встановлено, що підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником ПП "Сталконвест" будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої документації та з грубим порушенням державних та будівельних норм (опис а.с.40 -41, т.1.) Виконавча документація на об`єкті будівництва по вул. Університетська 6а підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником "Стальконвест", велась не в повному обсязі та з порушенням п.4.8., п. 8.4.3.3. додатків А, Б, та Н, ДБН А3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Підрядник ТОВ "Свалява-Міськбуд" п.6 та п.8 , ч.3 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

08 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано директору ТОВ «Свалява-Міськбуд» два приписи:

1) припис про зупинення всіх будівельних робіт, які не пов`язані з усуненням виявлених порушень державних будівельних норм, стандартів і правил та виявлених відхилень від затвердженого проекту - негайно. Повідомити про зупинення до 22.10.2021 року, (а.с.13-15, т.1);

2) другим приписом, вимагається об`єкт будівництва привести у відповідність до затвердженої проектної документації та до вимог чинного законодавства та державних будівельних норм, стандартів і правил до 08.11.2021 року. Всю виконавчу документацію, що ведеться на вищевказаному об`єкті будівництва привести у відповідність згідно з вимогами ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" до 29.10.2021 року , (а.с. 16-18, т. 1).

22 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 91 визнано ТОВ «Свалява-Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 42 822 грн, (а.с. 7-9, т. 1).

22 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 визнано ТОВ «Свалява-Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 107 055 грн, (а.с. 10-12, т. 1).

Не погоджуючись із постановами та приписами відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

14 червня та 27 червня 2022 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є працює головним спеціалістом відділу звернень та скарг управління ДАБК, суду пояснила, що 09 вересня до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" було направлено листа, про те, що з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року спеціалістами управління буде проводитися планова перевірка на об`єкті будівництва "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород, Закарпатська область", який будується на підставі дозволу на виконання будівельних робіт. Останнім абзацом цього листа, просять під час проведення планової перевірки забезпечити присутність відповідальних осіб за здійснення технічного та авторського нагляду, представника проектної та підрядної організації, та зазначила, що Законом не передбачено, що окремо мають повідомлятися підрядники або авторський чи технічний нагляд. Додатком до листа було повідомлення про проведення планового заходу. Даний лист УжНУ отримало більше як за десть днів, до початку перевірки. Авторський нагляд здійснював ОСОБА_4 , технічний нагляд ОСОБА_5 в акті перевірки відображено, які документи надано замовником та підрядником на сторінці 13 акту. Перевірку проводили удвох, із начальником управління ДАБК Зотовою О.С.. На примірнику направлення всі присутні особи розписалися про отримання такого. Під час перевірки оглянули об`єкт будівництва і опрацювали всі документи, які їм було надано. Встановлено було, що на об`єкті будівництва будівельні роботи виконуються із відхиленням від затвердженої проектної документації, яка була подана до ДАБК і знаходить в управлінні. Ця документація була розроблена ще у 2019 році і проходила експертизу, на підставі якої було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 02 червня 2020 року. На стор. 13 акту здійснено опис всіх виявлених порушень під час перевірки. Позивачем ніде не було зафіксовано, що на об`єкті будівництва є самовільно збудовані конструкції, це колони третього поверху. Позивач, у такому випадку не мав права виконувати ніякі будівельні роботи і підсилювати існуючі конструкції, тому ці та інші порушення зафіксовані в акті перевірки, що є порушенням будівельних норм та здійснювалося не у відповідності до робочої проектної документації. Крім того, виконавчу документацію позивач вів із порушенням та не у повному обсязі, загальний та спеціальний журнал містили тільки декілька записів, форми сторінок журналів не відповідали діючим формам. Позивач усунув недоліки таких журналів на виконання вже тільки винесених приписів. 08 жовтня 2021 року було складно акти, протоколи, приписи, які позивач отримав в цей же день, про що наявні відмітки на винесених документах. Позивач приймав участь в розгляді справи та 22 жовтня 2021 року отримав винесені начальником управління постанови №91 та № 92.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Оцінюючи доводи позовної заяви, доводів відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви з таких підстав.

08 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано директору ТОВ «Свалява-Міськбуд» два приписи: 1) припис про зупинення всіх будівельних робіт, які не пов`язані з усуненням виявлених порушень державних будівельних норм, стандартів і правил та виявлених відхилень від затвердженого проекту - негайно. Повідомити про зупинення до 22.10.2021 року ( а.с.13-15,т.1);

2) другим приписом, вимагається об`єкт будівництва привести у відповідність до затвердженої проектної документації та до вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил до 08.11.2021 року. Всю виконавчу документацію, що ведеться на вищевказаному об`єкті будівництва привести у відповідність згідно з вимогами ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" до 29.10.2021 року , (а.с. 16-18, т. 1).

Крім зазначених двох приписів, предметом оскарження також є дві постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

22 жовтня 2021 року постановою № 91 на позивача накладено штраф 42 822 грн, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», (а.с. 7-9, т. 1).

22 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 визнано ТОВ «Свалява-Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 107 055 грн, (а.с. 10-12, т. 1).

Суд погоджується з доводами Позивача щодо порушення процедури притягнення його до відповідальності з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок).

Отже, Позивач як особа, яка є підрядником, в свою чергу є суб`єктом містобудування.

У ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

п.6 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано, що ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

п.8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано, що виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначений вище Порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 №533, поширює свою дію тільки на суб`єктів містобудування (п. 1 Порядку).

Порядок передбачає, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, Відповідач 1 мав законні повноваження проводити перевірку саме на об`єкті будівництва, що не суперечить нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею, зокрема посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Крім того, згідно зі статтею 10 цього ж Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

08 жовтня 2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК складено акт № 96, (а.с. 33-43, т.1). За даним актом перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог планового законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді". Замовником за даним актом є Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет", ступінь ризику не визначено. Підрядником є ТОВ "Свалява-Міськбуд", субпідрядником зазначено ПП "Стальконвест", генеральний проектувальник "ТОВ "Закарпатреконструкція", експертна організація Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, експерт Скорик Валентина Петрівна, особа яка здійснює авторський нагляд Несух Михайло Михайлович, технічний нагляд Генсецький Михайло Петрович. Строк проведення заходу 27.10.2021 року по 08.10.20 21 року. Розділ VIII акту містить опис виявлених порушень вимог законодавства (а.с.39-42, т.1.) Під час проведення планової перевірки встановлено, що підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником ПП "Сталконвест" будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої документації та з грубим порушенням державних та будівельних норм (опис а.с.40 -41, т.1.) Виконавча документація на об`єкті будівництва по вул. Університетська 6а підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником "Стальконвест", велась не в повному обсязі та з порушенням п.4.8., п. 8.4.3.3. додатків А, Б, та Н, ДБН А3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Підрядник ТОВ "Свалява-Міськбуд" п.6 та п.8 , ч.3 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Як встановлено судом, що дата перевірки зазначена в акті з 27.10.2021 року по 08.10.2021 є помилковою, та як підтверджується матеріалами справи така тривала із 27.09.2021 року 08.10.2021 року.

В даній справі сторона відповідача доводила, що під час планового заходу складався акт перевірки, уніфікована форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.12.2018 року № 361 та сама форма акта затверджена таким чином, що дає право контролюючому органу зазначати всіх суб`єктів містобудування, щодо яких виявлено порушення вимог законодавства ( а.с.33-43, т.1).

На перевірку таких доводів судом було встановлено наступне.

Частиною п`ятнадцятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів, які відповідно до статті 5 цього Закону, затверджуються органом державного нагляду на підставі Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка затверджуються Кабінетом Міністрів України. Після затвердження уніфікованої форми акту, орган державного нагляду (контролю) зобов`язаний оприлюднити такий акт на власному офіційному веб-сайті.

Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 342, яка набрала чинності 12 червня 2018 року (далі - Методика № 342). Ця Методика встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України внесло Наказом № 361 від 20.12.2018 року зміни до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року N 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", в тому числі щодо форми акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд звертає увагу, що на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п. 1 Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553. Під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування.

У п. 16 зазначеного Порядку 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у п. 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

З огляду на вище викладене, Суд дійшов висновку, що виявлені посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування (адже у п. 18 Порядку зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки).

Пунктом 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Із встановлених обставин справи, Суд погоджується із доводами позивача, що акт, який не складався відносно позивача, не може бути підставою для складання протоколу, приписів та постанов про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, як суб`єкта містобудування.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 та не вбачає підстав відступати від неї.

Крім того, зазначення в акті за переліком всіх виявлених порушень- ускладнює ідентифікацію такого порушення, щодо кожного суб`єкта містобудування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем 1 процедури проведення перевірки.

Враховуючи вищезазначене, Суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів позовної заяви та учасників справи, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про певну обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову з мотивів, що зазначені судом.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7 341,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 75 від 02 листопада 2021 року та квитанцією № 0.0..1 від 18 березня 2022 року (а.с. 161 т. 2 та а.с. 202 т.1).

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності статті 4 частини 3 пункту 1 Закону № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) немайнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2 481,00 грн.

Таким чином, оскільки позов подано 28 грудня 2021 року, то сума судового збору за позовні вимоги майнового характеру складає 2 270, 00 грн та за збільшення позовних вимог, у розмірі 4 962,00 грн.

Відповідні судові витрати у сумі 7232,00 грн належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись статтями 9, 14, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу та приписів задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 91 від 22 жовтня 2021 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 22 жовтня 2021 року.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 жовтня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 жовтня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Тацея, 98, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,4, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 7 232,00 грн. (сім тисяч двісті тридцять дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль