Справа № 213/621/22
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/621/22
Номер провадження 2-а/213/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №213/621/22

за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення витрат, понесених на сплату штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно нього серії НОМЕР_1 , відповідно до якої за допомогою технічних засобів 29.12.2021 року о 15 год. 53 хв. на а/д Н-23 км 2+998 Кіровоградська область, зафіксовано транспортний засіб MЕRCEDES BENZ 2222, державний номерний знак НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,8% (4,733 т). На нього накладено адміністративне стягнення у сумі 8500 грн.

Вказану постанову він отримав 08.02.2022 засобами поштового зв`язку. Із постановою він не погоджується, але для запобігання накладення арештів на транспортні засоби та інших обмежень, 08.02.2022 ним сплачено суму штрафу. Однак 11.02.2022 позивач виявив, що його банківські рахунки арештовані у зв`язку з відкриттям Інгулецьким відділом ДВС виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови та накладенням арештів на його кошти.

Постанову про накладення адміністративного штрафу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що у його діях як у власника транспортного засобу може бути відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вина у вчиненні правопорушення не доведена.

Крім того, позивач вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, оскільки в ній не вказано дату і час фіксації вимірювання ваги, смугу та напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, категорію, тип, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці дороги.

Акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів складено не було.

Також згідно товаро-транспортних накладних транспортний засіб здійснював перевезення вантажу масою брутто 11018 кг. Повна маса автомобіля з продукцією становила 22578 кг. За технічними характеристиками автомобіль розрахований на перевезення вантажу, повна маса якого з автомобілем складає 24000 кг. Тобто при перевезенні вантажу не було перевищення дозволених вагових параметрів.

Також зазначає, що технічний засіб, який проводив вимірювання його автомобіля працює не коректно, зважування проходить із значною похибкою, яка завищує показники, з приводу чого були звернення підприємців Кіровоградської області до Державної служби України з безпеки на транспорті та Центрального міжрегіонального управління Укртансбезпеки. Некоректна робота приладу для автоматичного зважування призводить до винесення неправомірних постанов по справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00005044 від 29.12.2021 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь понесені витрати по сплаті штрафу в сумі 8500 грн.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідач повідомлений про розгляд вказаної справи, відзиву не надав.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 10 березня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не надано та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00005044 від 29.12.2021, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г., 29.12.2021 о 15.53 год. на а/д Н-23, км 2 + 998 м (Кіровоградська область) зафіксовано транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ 2222, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,8 % (4,733 т.), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Дана постанова підписана кваліфікованим електронним підписом інспектора Колєснік Н.Г.

З даної постанови вбачається, що вимірювання ваги транспортного засобу здійснювалося технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022 (свідоцтво про повірку технічного засобу № UA.TR.001 35 376-21, строк дії до 10.09.2022 року). Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ 2222, державний номерний знак НОМЕР_2 , спереду, в момент вчинення правопорушення.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ 2222, державний номерний знак НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний фургон ізотермічний встроєна холодильна установка та гіроборд, маса без навантаження якого 11560 кг, повна маса 24000 кг.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.08.2013 за № 0056154.

Основним видом діяльності позивача є КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Надежда Л» 27.12.2019 укладено договір №07-ТП/20 про надання транспортних послуг, 30.12.2019 укладено договір №10-ТП/20 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до акту надання послуг №786 від 29.12.2021 ФОП ОСОБА_1 на підставі вказаних договорів надав транспортні та експедиційні послуги за маршрутом: Кривий Ріг-Шпола- Черкаси-Київ з перевезення вантажу.

Відповідно до товарно-транспортних накладних №№Р8517, Р8518, Р8515, Р8516, Р8539, Р8540, Р8519 від 29.12.2021 року транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ 2222, днз НОМЕР_2 здійснював перевезення товару «дріжджі» загальною масою 11018 кг, замовника ТОВ «Надєжда Л».

08.02.2022 позивачем сплачено штраф в розмірі 8500 грн. (квитанція 0.0..1 АТ «Приватбанк»).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на дату пошуку 15.02.2022, наявна інформація стосовно боржника ОСОБА_1 , номер виконавчого провадження 68610220, щодо стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до даних з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.02.2022 відкрито виконавче провадження №68610220 стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувачем є: Державна служба України з безпеки та транспорті (Укртрансбезпека).

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постановою КМУ від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п.п.1, 4 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Основним із завдань Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з пп.15, 27, 29 п.5 вказаного Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Законодавством чітко передбачено можливість Укртрансбезпеки здійснювати державний нагляд (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, що включає, а тому числі фіксацію адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі. Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 р. № 623).

Пунктом другим вказаного Порядку фіксації адміністративних правопорушень визначено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Як встановлено судом, старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г., 29.12.2021 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ст. 132-1 ч.2 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Пунктом 22.5.ПДР України, який згідно оскаржуваної постанови порушив позивач, передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, -3,75м), за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах-4,35м), за довжиною- 22м (для маршрутних транспортних засобів -25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів -понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах -до 46т), навантаження на одиночну вісь-11т (для автобусів, тролейбусів -11,5т), здвоєні осі-16т, строєні -22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі -18т, строєні -24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Суд враховує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб МЕRCEDES-BENZ 2222, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (спеціалізований вантажний фургон ізотермічний, встроєнна холодильна установка та гідроборт), маса без навантаження якого 11560 кг, повна маса 24000 кг, а відтак, враховуючи положення п.22.5 ПДР, у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогими дозволяється рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на здвоєні осі до 16 т.

Єдиним доказом, наявним в матеріалам справи, з якого суд може встановити наявність чи відсутність перевищення допустимих вагових норм при перевезенні вантажу, є саме товаро-транспортні накладні від 29.12.2021 року, з яких видно, що загальна маса завантаженого товару в автомобіль становила 11018 кг. Таким чином, з урахуванням маси автомобіля 11560 кг, повна маса навантаженого автомобіля разом з продукцією становила 22578 кг, що не перевищувало технічних характеристик автомобіля та встановлених нормативних параметрів.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затверджену наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 - постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в атоматичному режиму стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України оформляється відповідно до додатка І до цієї Інструкції.

В такій постанові зазначається в тому числі: дата і час фіксації здійснення вимірювання,

смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь), (марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги); суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги).

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ВМ №00005044 від 29.12.2021 містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак вказана інформація в постанові відсутня. Також постанова не містить даних щодо фактичного навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, максимальне дозволене навантаження на вісь, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні. Отже постанова не відповідає вимогам вказаної Інструкції.

На підставі ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Представником відповідача не надано жодних матеріалів, що стосувалися б оспорюваної постанови, в тому числі результати зважування транспортного засобу в русі, з яких однозначно вбачалось би вчинення правопорушення. Адже, постанова про адміністративне правопорушення є рішенням, яким встановлюється правопорушення, а не доказом такого порушення.

Також представником відповідача не спростовано посилання позивача на некоректні дані системи зважування на автошляху Н-23, на які посилався позивач.

Аргументи позивача, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без належних доказів та без з`ясування всіх обставин, склав постанову з порушенням вимог законодавства, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Підсумовуючи вищенаведене та з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про не обґрунтованість постанови ВМ № 00005044 від 29.12.2021 року про застосування до позивача штрафу.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Приписами ч.2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: п.2 - визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; п.6 - прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення,оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, щопозовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, оскільки позивачем здійснено оплату штрафу за оскаржуваною постановою, тобто завдано майнової шкоди, остання підлягає стягненню на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ставок судового збору за подання позову до адміністративного суду, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки судом було відстрочено сплату позивачем судового збору у справі до винесення рішення, з урахуванням вказаного, з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 992,40 грн. за вимогу майнового характеру, а всього 1488,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.7, 9, 132-1 ч.2, 251, 280 КУпАП, ст. ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 159 ч.4, 229 ч.4, 242-246, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївнипро визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення витрат понесених на сплату штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00005044 від 29.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення від 29.012.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ОСОБА_1 сплачений штраф за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №0005044 від 29.12.2021 у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в дохід держави судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесяти вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місце знаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, .

Дата складення повного рішення суду - 06 липня 2022 року.

Суддя В.В. Мазуренко