Справа № 380/12268/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

07 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12268/20 пров. № А/857/17830/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Іщук Л.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Кузаном Р.І. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) щодо застосування обмежень граничним розміром при виплаті йому пенсії та зобов`язати відповідача здійснити її виплату без обмеження граничним розміром, з урахуванням виплаченої пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022 по справі №380/12268/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо застосування обмежень граничним розміром при виплаті ОСОБА_1 пенсії та зобов`язано пенсійний орган здійснити позивачу виплату пенсії без обмеження граничним розміром, з урахуванням вже виплаченої пенсії.

20.05.2020 ГУ ПФУ було подано заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.202, оскільки не зрозуміло з якої дати слід здійснити перерахунок пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, чіткою та не вимагає додаткового тлумачення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022 відповідає змісту вимог позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ГУ ПФУ про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022 по справі №380/12268/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2022 року по справі №380/12268/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук