Справа № 340/194/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/194/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року (головуючий суддя Жук Р.В.) у справі №340/194/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ НП в Кіровоградській області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформлене в листі №2401/05/28-21 від 29 листопада 2021 року;

- зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги в порядку ч.1 п.6 ст.97, ч.1 п.6 ст.99 Закону України Про національну поліцію у зв`язку з отриманою 16 квітня 2021 року травмою і втратою 10% професійної працездатності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 10.03.2022.

21.03.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку надання відзиву.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено до 25 квітня 2022 року.

У зв`язку з введення воєнного стану всі представники ГУНП в Кіровоградській області здійснюють передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Окрім того, 17.03.2022 року до ВПЗ ГУНП в Кіровоградській області із УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист від 17.03.2022 № 567/28/01-2022 в якому вказано, що у зв`язку із введення воєнного стану на території України та забезпеченням збереження документації, матеріали, що стосуються спірного питання евакуйовані у безпечне місце. Тому копії необхідних документів можуть бути надані після завершення воєнного стану та

повернення необхідних документів до місця зберігання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року клопотання про продовження строку надання відзиву залишено без задоволення.

Ухвала суду фактично мотивована тим, що відповідачу був наданий достатній час для надання відзиву на позов. У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, відповідачем не було наведено (зазначено) об`єктивних причин неможливості подання відзиву на позову у визначений строк, які були б пов`язані саме з запровадженим воєнним станом. При цьому, суд вказав на те, що відповідачу необхідно було подати до суду обґрунтуванні заперечення проти позову з посиланням на норми чинного законодавства без надання письмових доказів, оскільки оскаржуване рішення та документи, на підставі яких воно прийняте, подано до суду позивачем.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Фактично позиція скаржника полягає у тому, що надання відзиву з необхідними документами є правом відповідача. Вказане право відповідач не міг реалізувати у визначений судом строк через те, що усі документи , які містили персональні дані поліцейських, були евакуйовані в безпечні міста, що унеможливило надання цих документів для об`єктивного вирішення справи. З цих підстав відповідач вказує на необґрунтованість ухвали суду про залишення без задоволення клопотання про продовження строку надання відзиву.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч.2 ст.119 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У спірному випадку судом першої інстанції, в ухвалі про відкриття провадження у справі, встановлено п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням предмету спору у цій справі суд апеляційної інстанції вважає, що встановлений судом першої інстанції строк для подання відзиву є розумним та достатнім для висвітлення та аргументації відповідачем своєї позиції відносно заявленого позову.

Відзив відповідачем не було подано а ні протягом встановленого судом строку, а ні на час постановлення оскаржуваної ухвали від 22.04.2022, тобто з часу отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі (10.03.2022) до постановлення оскаржуваної ухвали минуло більше місяця.

Обгрунтовуючи неможливість подання відзиву у визначений судом строк та прохання продовжити цей строк, відповідач посилався на введення воєнного стану.

Надаючи оцінку таким аргументам відповідача суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідачем не було наведено (зазначено) об`єктивних причин неможливості подання відзиву на позову у визначений строк, які були б пов`язані саме з запровадженим воєнним станом. При цьому, суд вказав на те, що відповідачу необхідно було подати до суду обґрунтуванні заперечення проти позову з посиланням на норми чинного законодавства без надання письмових доказів, оскільки оскаржуване рішення та документи, на підставі яких воно прийняте, подано до суду позивачем.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив про необґрунтованість визначених відповідачем підстав для продовження строку на подання відзиву.

Крім цього, погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в поданому клопотанні про продовження строку відповідачем взагалі не зазначено про можливі строки подання відзиву з наданням обґрунтувань цьому, що б могло бути підставою для з`ясування судом можливості продовження строку до визначеного відповідачем строку.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №340/194/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 07.07.2022

Повне судове рішення складено 08.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк