Справа № 280/1122/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 липня 2022 року Справа № 280/1122/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПАГРОТЕХ» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 18Г, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПАГРОТЕХ» (далі позивач) Головного управління ДПС у Запорізькій області ( далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДМС у Запорізькій області № 13714/1810 від 23.09.2021 на суму 33035, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 13714/1810 від 23.09.2021 винесене на підставі акту перевірки від 31.08.2021 №8130/08-01-18-10/36983287. Вказаний акт складено за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» за період з 02.02.2021 по 18.08.2021. В акті перевірки зазначено, що в порушення п.57.1 ст.57 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 розділу V Кодексу платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по платежу 14060100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за грудень 2020 року в сумі 150750,00 гривень з затримкою більше 30 календарних днів (більше 90 календарних днів) Відповідно до висновків акту перевірки - дані камеральної перевірки скаржника свідчать про вчинення умисно, повторно, протягом останніх 1095 календарних днів діяння з несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за грудень 2020 року. При цьому «умисність» дій скаржника визначена перевіряючим органом виключно внаслідок аналізу власних баз даних. Вважає вказане твердження контролюючого органу неправомірним. Факт реалізації товару та виписка податкової накладної не свідчить про наявність грошових коштів для своєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання. Вказане твердження зроблено виключно через припущення перевіряючих. Станом на дату проведення перевірки та складання висновків будь-які запити контролюючого органу стосовно надання для перевірки банківських виписок про залишок по рахунку, з яких можна зробити висновок про наявність грошових коштів для своєчасної сплати грошового зобов`язання, до скаржника не надходили і вказану інформацію у скаржника не запитували. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.02.2022 відповідачем надано до суду відзив (вх. №9526), відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими, зазначає, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення TOB «ЗАПАГРОТЕХ» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість визначених пунктом 57.1 статті 57 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України з урахуванням статті 102 Податковою кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Заперечення на акт камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 02.02.2021 по 18.08.2021 платника TOB "ЗАПАГРОТЕХ" від 31.08.2021 № 8130/08-01-18-10/36983287 до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходили. Висновки акту камеральної перевірки ґрунтуються на доказах вини платника згідно інформації, наявної в базах даних ДПС України, зокрема TOB "ЗАПАГРОТЕХ": самостійно визначив та подав податкові декларації з податку на додану вартість, в яких добровільно задекларував суми податку до сплати в бюджет. Вказана податкова звітність складена і підписана відповідно до статті 48 Кодексу, та подана у спосіб, визначений діючим законодавством; у попередніх звітних періодах своєчасно і у повному обсязі сплачував задекларовані суми ПДВ та, відповідно, обізнаний з граничними строками сплати податку, які закріплені в Кодексі та знаходяться у вільному доступі; мав інформацію про рахунки, на які здійснюється сплата податкових зобов`язань, яка розміщена на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника; протягом січня - лютого 2021 року здійснював реєстрацію в ЄРПН ПН на загальну суму 2703842,53 грн. в т.ч. ПДВ 450640,42 грн. грн., що свідчить про проведення господарської діяльності та з врахуванням правил визначення дати виникнення податкових зобов`язань, встановлених пп. а) п. 187.1 статті 187 ПКУ отримував кошти від покупців на банківські рахунки. Вищевказаною перевіркою встановлено умисне порушення TOB "ЗАПАГРОГЕХ" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених пунктом 57.1 статті 57 розділу ІІ, пунктом 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 150750,00 грн. із затримкою більше 30 календарних днів (Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2020 року № від 18.01.2021). Висновки акту зроблено на підставі наявної інформації в контролюючому органі, яка свідчить про умисне діяння направлене на порушення податкового законодавства. Відповідальність платника передбачена статтею 124 Податкового кодексу України. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

31.08.2021 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75, у порядку ст. 76 Податкового кодексу України головним державним ревізором інспектором Оріхівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 02.02.2021 по 18.08.2021 платника ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ», за результатами якої складено Акт №8130/08-01-18-10/36983287 (далі Акт від 31.08.2021).

Відповідно до висновків Акту від 31.08.2021: дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених пунктом 57.1 статті 57 розділу ІІ, пункту ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість: за грудень 2020 року в сумі 150750,00 грн. з затримкою більше 30 календарних днів (більше 90 календарних днів). Дані камеральної перевірки ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» свідчать про вчинені умисно, повторно протягом 1095 календарних днів, діяння з несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за грудень 2020 року та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

23.09.2021 відповідно до Акту від 31.08.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №13714/1810, відповідно до якого ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» на суму грошового зобов`язання 66070,00 грн., та штрафна санкція 33035,00 грн. (50%).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою (вих. №04/10 від 04.10.2021).

22.12.2021 Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги за вих.. №28811/6/99-00-06-03-01-06, відповідно до якого ДПС залишає без змін ППР ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.09.2021, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні дійшов наступних висновків.

Як слідує з Акту від 31.08.2021ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» 18.01.2021 засобами електронного зв`язку подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2020 року №, в якій задекларовано рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» в сумі 150750,00 грн. Узгоджена сума грошового зобов`язання по ПДВ 66070,00 грн. сплачена з порушенням більше 30 календарних днів, 7230,40 грн., сплачено 21.05.2021, штрафна санкція за несвоєчасну сплату застосована згідно ППР №00/9320/1810 від 06.07.2021, узгоджена сума грошового зобов`язання 77449,60 грн. станом на поточну дату не сплачена.

Крім того, за результатами аналізу електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "ЗАПАГРОТЕХ" встановлено, що з моменту декларування відповідної суми ПДВ (18.01.2021) до граничного терміну сплати (01.02.2021) підприємством проводилось поповнення електронною рахунку в сумі 10000,00 грн. За результатами аналізу зареєстрованих податкових накладних в системі ЄРПН встановлено, що підприємством в період з 18.01.2021 по 01.02.2021 виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму реалізації товарів (робіт, послуг) - 2703842,53 грн. в т.ч. ПДВ 50640,42 грн. Тобто підприємство здійснювало виробничу діяльність та мало грошові кошти для своєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Також, слід зазначити, що ГУ ДПС у Запорізькій області 29.12.2020 було проведено камеральну перевірку TOB "ЗАПАГРОТЕХ " з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 4432/08-01-04-16/36983287, в якому роз`яснено терміни сплати з цього податку/збору, який вручено (отримано) платником належним чином та донарахована відповідно ППР від 11.02.2021 №000/1532/18-10, станом на поточну дату сума не сплачена. ППР отримано платником 04.03.2021 (поштове повідомлення про вручення даного ППР повернуто 04.03.2021 до ГУ ДПС у Запорізькій області з відміткою про вручення платнику). Інформація щодо адміністративного або судового оскарження ТОВ "ЗАПАГРОТЕХ» до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.

Також, слід зазначити, що ГУ ДПС у Запорізькій області 10.06.2021 було проведено камеральну перевірку ТОВ "ЗАПАГРОТЕХ» з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, зa результатами якої складено акт № 4670/08-01-18-10/36983287, в якому роз`яснено терміни сплати цього податку/збору, який вручено (отримано) платником належним чином та донарахована відповідно ППР від 06.07.2021 №00/9320/1810, станом на поточну дату сума не сплачена, ППР отримано платником 09.07.2021 (поштове повідомлення про вручення даного ППР повернуто 09.07.2021 до ГУ ДПС у Запорізькій області з відміткою про вручення платнику). Інформація щодо адміністративного або судового оскарження ТОВ "ЗАПАГРОТЕХ» до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.

Враховуючи, що платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до приписів ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань Митної справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за Дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. .

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів. - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що про можливість позивачу виконати обов`язок по своєчасній сплаті податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях свідчить таке: наявність в Кодексі інформації про граничні строки подання податкової звітності; наявність інформації про електронний рахунок, на який здійснюється сплата податкового зобов`язання визначеного в податковій звітності з податку на додану вартість; обізнаність платника податків власне із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, а саме позивачу неодноразово виносилися податкові повідомлення-рішення за порушення граничних строків сплати, про що вказано в Акті від 31.08.2021, тобто такий платник усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує; платником податків було самостійно визначено суму податковою зобов`язання, тобто на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, діяв недобросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань на місяць при обізнаності платника податків із наявністю обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання. А в разі затримки сплати вказаних зобов`язань - нарахування штрафу за вказане правопорушення.

Створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Саме вказані дії особи (створення удавано, цілеспрямовано умов які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог), визначають її вину (можливість: дотримуватися встановлених Кодексом правил, через вчинення дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності) у вчиненні податкового правопорушення.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст. ст. 16. 36 Кодексу.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Суд також вказує, що з 01.01.2021 законодавцем введено новий інститут, що надає право контролюючим органам звільнити від відповідальності платника податків або застосувати санкцію у розмірі меншому ніж передбачений нормою статті за наявності окремо визначених обставин. Такі положення нададуть можливість контролюючим органам при розрахунку штрафних санкцій за результатами розгляду заперечень до акта перевірки платника податків чи у процедурі адміністративного оскарження можливість враховувати наявність /відсутність об`єктивних обставин у платника податків, що зумовили вчинення ним правопорушення та/або наявність вини останнього.

Платник податків, відповідно до п.п. 17.1.16 п. 17.1 ст. 17 ПК України, має право надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому Кодексом.

Положення ПК України закріплюють на законодавчому рівні повноваження Комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень (п. п. 86.7.1. п.86.7 ст.86 Кодексу).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки, .з фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки): свої заперечення: додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відповідно до Кодексу: відсутність вини (п.42-1.10 ст.42 Кодексу); наявність пом`якшуючих обставин (ст.112-1 Кодексу);обставин, що звільняють від фінансової відповідальності (п.112.8 ст.112 Кодексу).

Судом також встановлено, що заперечення на акт камеральної перевірки, де позивач міг би спростувати наявність умислу у своїх діях, вчинених всупереч положенням законодавства, до ГУ ДПС від ТОВ «ЗАПАГРОТЕХ» не надходило.

Суд вказує, що відповідно до п. 112.1 та п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податковою правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених ним Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Отже, позивач затримує сплату по узгодженим податковим зобов`язанням, що саме свідчить про невжиття позивачем достатніх заходів щодо дотримання норм ПКУ.

Також позивачем у своїй позовній заяві жодним чином не спростовується протиправність дій платника щодо несвоєчасної сплати узгоджених зобов`язань.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення рішення.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПАГРОТЕХ» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 18Г, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення- рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 06.07.2022

Суддя О.О. Артоуз