Справа № 826/10039/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2016 у справі за адміністративним позовом опікуна недієздатної ОСОБА_2 - Бойка Володимира Віленовича до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю Прокуратури міста Києва про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Опікун недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 у справі № 757/7761/13-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 11.05.2006, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за номером у реєстрі 1579; витребувано з володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

27.02.2014 ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі №22-ц/796/994/2014 рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2014 вищевказані рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року та апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 залишено без змін.

18.03.2014 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо виконання судового рішення в частині витребування з володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві 21.03.2014 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №64694 КВ-2014, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 23.06.2014 року, згідно з даними Бюро, кв. АДРЕСА_2 повстання) на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Рильською Л.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.06.2009 № 957.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 в адміністративній справі № 8261676/15 за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича В.В., за участю третьої особи - опікуна недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_4 , за участю прокуратури м. Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, «відомості, що містяться в реєстрі прав власності на нерухоме майно є чинними та ідентифікують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, колегія суддів погодилась з доводами апелянта, що державний реєстратор ОСОБА_7 , маючи в реєстраційній справі відповідну інформаційну довідку від 23.06.2014 КВ-2014 № 64694, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна замовнику довідки, а саме Головному управлінню юстиції у м. Києві, Реєстраційній службі, державному реєстратору Чернієнко В.Г. (т.1, а.с. 180), не виконав вимог п.п. 5, 6, 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5 та відповідно вимог п.п. 94, 95 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868». У зв`язку з наведеним, судом апеляційної інстанції постановлено визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17802759 від 08.12.2014 протиправними; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17802759 від 08.12.2014.

Зазначене судове рішення залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016.

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.09.2016 року, власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 . При цьому, підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17802759 від 08.12.2014 року 14:43:48, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Існування в реєстрі речових прав на нерухоме майно Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відомостей про право власності за ОСОБА_1 , з незаконного володіння якої витребувано квартиру АДРЕСА_1 , порушує права та законні інтереси недієздатної ОСОБА_2 , що і зумовило звернення її опікуна до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1952-VI державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Закону № 1952-VI державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи у паперовій формі, що містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи у паперовій формі.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 5 ст. 12 Закону №1952-VI).

Відповідно до ст. 27 Закону № 1952-VI державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 1952-VI передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, відповідно до листа Верховного Суду України від 24.11.2008 про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред`являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто, якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

Як вже було зазначено вище, за результатами розгляду віндикаційної позовної заяви рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 у справі № 757/7761/13-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 11.05.2006, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за номером у реєстрі 1579, витребувано з володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 27.02.2014, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-ц/796/994/2014 та відміткою на копії рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/7761/13-ц від 22.11.2013.

Отже, враховуючи вищевикладене та оскільки матеріалами справи підтверджується наявність в реєстрі речових прав на нерухоме майно Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , в той же час, судовим рішенням, що набрало законної сили витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування рішення про державну реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, доводи та аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 у справі № 757/21768/14 позовні вимоги опікуна недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено: визнано ОСОБА_8 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавити її права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язано Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві примусово зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 ; визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 у справі № 757/21768/14 заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2019 скасовано та ухвалено нове рішення; позов опікуна недієздатної недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району Липкижитлосервіс, Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, правонаступником якого є Печерська в місті Києві районна державна адміністрація, треті особи: Служба у справах дітей Печерської в місті Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - задоволено; визнано ОСОБА_8 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавлено її права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язано Печерську в місті Києві районну державну адміністрацію зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 ; визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана постанова Київського апеляційного суду від 09.12.2021 у справі № 757/21768/14 додатково підтверджує наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Доводи апелянта, які полягають у наведені аргументів щодо цивільних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та іншими особами, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане виходить за межі даного позову та компетенції і нормативно-правових засад адміністративного суду.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 07.07.2022.