Справа № 734/536/22
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/10/22 Справа № 734/536/22
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Одінцова Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ющенка Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ющенка Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2022 на 76 км автодороги Київ-Чернігів в с. Гарбузин поліцейським взводу 2 роти БУПП в Чернігівській області ДПП Ющенком І.Г. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575822, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW 530і д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті, позначеному д.з. 5.49, перевищив встановлені обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM 2 LTI 20/20 C/H TC 008444, чим порушив вимоги п. п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначений штраф позивач ОСОБА_1 сплатив 17.02.2022.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки замір швидкості транспортного засобу здійснювався за допомогою приладу, який інспектор тримав у руках, тоді як прилад TRUCAM повинен бути стаціонарно вмонтований на триногу. Крім того, прилад TRUCAM використовувався не в зоні, яка позначається знаком 5.70 ПДР України, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР України за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, що є грубим порушенням. Фактично працівники поліції стояли на дорозі, сховавши патрульний транспортний засіб за узбіччям дороги, вимкнувши відповідні спецсигнали.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.06.2022 замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції області на належного Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ющенка І.Г. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем допущено перевищення швидкості руху в населеному пункті, в якому дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до Інструкції з експлуатації та свідоцтва про повірку лазерний вимірювач TRUCAM ІІ можливо використовувати в ручному режимі. Він відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, та, відповідно може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметру дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Також представник відповідача зазначила, що положення Закону України «Про Національну поліцію» дозволяють поліції для забезпечення публічної безпеки розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

З приводу посилання позивача на використання приладу TRUCAM не в зоні, позначеній дорожнім знаком 5.70 ПДР України, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР України за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, представник відповідача повідомила, що дорожній знак 5.70 позначає «Зміну схеми руху». А дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим при фіксації правопорушень в автоматичному режимі.

Крім того, з відзиву вбачається, що відеозапис, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, видалено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Представник Департаменту патрульної поліції, незважаючи на належне повідомлення відповідача про час дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ющенка І.Г. подала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, в задоволенні позову просила відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що швидкість позивача у населеному пункті була приблизно 50 км/год, а швидкість, яку відображав прилад TRUCAM повідомити не може, можливо 65-70 км/год. Представник стверджує, що транспортний засіб рухався з дозволеною швидкістю.

Розглядом адміністративної справи встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575822 від 15.02.2022, винесеною поліцейським взводу 2 роти БУПП в Чернігівській області ДПП Ющенком І.Г. 15.02.2022 о 10.55 на 76 км автодороги Київ-Чернігів в с. Гарбузин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 530і д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 та перевищив встановлені обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год (швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM 2 LTI 20/20 C/H TC 008444), чим порушив вимоги п. п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ющенка Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM 2 LTI 20/20 C/H TC № ТС 008444.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II, зокрема, з серійним номером ТС 008444, який використовував відповідач ОСОБА_2 , отримав сертифікат відповідності № UA-TR/001 22 054-20 від 23.12.2020 та сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev.O. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № UA.TR.001.

Отже, швидкість руху встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу.

Згідно з розділом 1 посібника користувача до вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II, виробництва Laser Technology Inc., даний вимірювач призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. У ручному режимі оператор сам транспортний засіб, швидкість якого буде виміряна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 «Про Національну поліцію», в редакції, чинній на час події, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Отже, поліцейський Ющенко І.Г., знаходячись на зовнішньому периметрі дороги, правомірно вимірював швидкість руху, тримаючи прилад LTI 20/20 TruCAM II в руках, тобто використовував прилад в ручному режимі.

Безпідставним є посилання представника позивача на те, що прилад TruCAM використовувався не в зоні, яка позначається знаком 5.70 Правил дорожнього руху «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», оскільки згідно з Правилами дорожнього руху в редакції, чинній на час події, дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки.

Водночас, відповідачами не надано доказів, які б містили відомості про зафіксовану приладом TRUCAM 2 LTI 20/20 C/H TC № ТС 008444 швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, що не дає можливості суду, зважаючи на заперечення позивачем перевищення швидкості руху, встановити чи дійсно позивач перевищив встановлену законом швидкість руху керованого ним в населеному пункті транспортного засобу, якщо так то на скільки км/год, і чи не знаходиться таке перевищення в межах встановленої похибки.

За наведених обставин, відповідачами не доведено перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, та , відповідно, правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ющенка Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ющенка Ігоря Григоровича від 15.02.2020 № БАБ № 575822, якою ОСОБА_1 про притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПаП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Представник позивача: адвокат Одінцов Едвін Володимирович ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Ющенко Ігор Григорович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Суддя Ю.М. Домашенко