Справа № 160/3742/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3742/22

головуючий суддя І інстанції Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року в адміністративній справі №160/3742/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс" до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс" звернулось до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо не проведення службового розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченко Ігоря Сергійовича та Новосьолова Дмитра Євгеновича при розслідуванні кримінального провадження № 0000224 від 17Л2.2012р тане повідомлення Товарство з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» про результати;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 р. та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автов - Телесервіс» про результати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що даний спір, з огляду на його характер та предмет, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично оспорює бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченка Ігоря Сергійовича та Новосьолова Дмитра Євгеновича при розслідуванні кримінального провадження № 0000224 від 17.12.2012 року, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченко Ігоря Сергійовича та ОСОБА_2 при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 р. та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автов - Телесервіс» про результати.

Отже, предмет спірних правовідносин пов`язаний з правомірністю зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, провести службове розслідування відносно слідчих, а не оскарження бездіяльності слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченка Ігоря Сергійовича та Новосьолова Дмитра Євгеновича при розслідуванні кримінального провадження № 0000224 від 17.12.2012 року.

Відтак, з огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Однак, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками правовідносин.

Отже, якщо під час розгляду справи судом, буде встановлено факт відсутності порушення прав позивача, суд наділений правом закрити провадження по справі.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо правомірності відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст, ст.308, ст. 311, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року в адміністративній справі №160/3742/22 скасувати.

Матеріали справи №1160/3742/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду на підставі та в порядку, визначеними ч. 2 ст. 328, ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко