Справа № 640/16291/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15 січня 2021 року № 10000415.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що перевіркою дотримання правил формування податкового кредиту встановлено порушення ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» вимог п. 198.2 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету за жовтень 2020 року у розмірі 4678105 грн 00 коп.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» за жовтень 2020 року, за результатами якої складено акт від 18 грудня 2020 року № 13206/ж5/26-15-04-09-20/42672906.

Згідно з вказаним актом камеральної перевірки позивачем порушено п. 198.2 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 28 січня 2016 року № 21, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 4678105 грн 00 коп.

Листом від 15 січня 2021 року № 1973/6/26-15-04-15-16 позивача було повідомлено про внесення змін до акту перевірки у зв`язку з допущенням технічних помилок в номері акту та у номерах і назві рядків таблиці 2 до акту та роз`яснено, що правильними слід вважати дату та номер акту від 18 грудня 2020 року № 13206/ж5/26-15-04-14-20/42672906 та додану до листа таблицю.

ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року подало уточнюючий розрахунок від 24 грудня 2020 року № , яким збільшило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Також позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві із письмовими запереченнями проти акту камеральної перевірки від 18 грудня 2020 року № 13206/ж5/26-15-04-14-20/42672906, до якого додав зазначений уточнюючий розрахунок.

Листом від 12 січня 2021 року № 67/1/26-15-0415-16 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило позивача про залишення без змін висновків акту камеральної перевірки.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2021 року № 10000415, яким ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5847631 грн 00 коп, з яких 4678105 грн 00 коп - за податковими зобов`язаннями та 1169526 грн 00 коп - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «КІНГ МАРКЕТ», суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про наявність у позивача податкового боргу не знайшов свого підтвердження. Суд першої інстанції наголосив на тому, що після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки до податкової звітності, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку у разі його подання. Разом з тим відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2021 року № 10000415, не врахувавши поданий позивачем уточнюючий розрахунок від 24 грудня 2020 року № , яким збільшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Під час розгляду і вирішення спору суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 05 вересня 2019 року у справі № 803/1595/14, від 01 жовтня 2019 року у справі № 822/1868/15, від 24 лютого 2020 року у справі № 520/1186/19.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «КІНГ МАРКЕТ», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Висновок контролюючого органу про заниження позивачем позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 4678105 грн 00 коп, ґрунтується на тому, що ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року відображено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 1500922 грн 00 коп.

Водночас ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за серпень 2020 року від 01 жовтня 2020 року № на зменшення залишку від`ємного значення у розмірі 1233905 грн 00 коп.

Крім того в декларації з ПДВ за вересень 2020 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 23 жовтня 2020 року № не відображено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду та задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 50367 грн 00 коп.

ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року відображено розділ 11.1Б декларації (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) у сумі 8040171 грн 00 коп, в той час як за даними інформаційних ресурсів ДПС України позивачем жовтні 2020 року ввезено товарів, необоротних активів на митну територію України на суму 4862987 грн 52 коп.

Згідно з поясненнями позивача, викладеними в запереченнях проти акту камеральної перевірки від 18 грудня 2020 року № 13206/ж5/26-15-04-14-20/42672906, у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року було відображено дані про ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою на суму 8040171 грн 00 коп, які фактично включають відомості з митних декларацій, зареєстрованих не лише у жовтні 2020 року, а й у серпні та вересні 2020 року (ту їх частину, що не була відображена у відповідних звітних періодах).

Після складення та підписання акту камеральної перевірки від 18 грудня 2020 року № 13206/ж5/26-15-04-14-20/42672906 ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» подало уточнюючі розрахунки:

- від 23 грудня 2020 року № до декларації з ПДВ за серпень 2020 року;

- від 23 грудня 2020 року № до декларації з ПДВ за вересень 2020 року;

- від 24 грудня 2020 року № до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року.

Внаслідок подання вказаних уточнюючих розрахунків податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2020 року були приведені у відповідність до даних, що містяться у вантажних митних деклараціях, зареєстрованих за кожен із зазначених податкових періодів.

Головне управління ДПС у м. Києві під час розгляду і вирішення справи в судах першої та апеляційної інстанції не заперечувало, що після подання ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» уточнюючих розрахунків від 23 грудня 2020 року № , від 23 грудня 2020 року № та від 24 грудня 2020 року № відпали обставини, з якими було пов`язано нарахування податкових зобов`язань з ПДВ 4678105 грн 00 коп.

Разом з тим вказані уточнюючі розрахунки не були враховані відповідачем під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2021 року № 10000415.

Перевіряючи правомірність таких дій контролюючого органу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи виправлення помилок у податковій звітності: подання уточнюючого розрахунку або відображення уточнених показників в податкових деклараціях наступних податкових періодів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» скористалося правом подати уточнюючі розрахунки з метою приведення у відповідність до первинних документів даних, що містяться, зокрема, у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року.

Колегія суддів враховує, що положеннями Податкового кодексу України встановлені обмеження щодо можливості подавати уточнюючі розрахунки до раніше поданих податкових декларацій.

Так, згідно з п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Разом з тим суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що зазначеною нормою обмежено право на подачу уточнюючих розрахунків до раніше поданих податкових декларацій лише під час проведення документальних планових та позапланових перевірок. Водночас у випадках отримання акту камеральної перевірки щодо податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до такої декларації з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2021 року № 10000415 подало уточнюючі розрахунки до податкової звітності за серпень-жовтень 2020 року, у контролюючого органу не було підстав для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та застосування у зв`язку з цим також штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того контролюючим органом не було враховано, що повнота декларування податкових зобов`язань не є предметом камеральної перевірки.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За правилами пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За загальним правилом, встановленим п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Наведені норми права у своїй сукупності вказують на те, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму податкового зобов`язання, а також застосувати штраф у разі встановлення факту заниження такого податкових зобов`язань, задекларованого платником податку в податковій звітності. Про наявність такого факту можуть свідчити дані перевірок результатів діяльності платника податків, однак лише тих перевірок, предмет яких згідно з податковим законодавством охоплює питання повноти нарахування податкового зобов`язання.

Водночас абз. 1 пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України містить виключний перелік джерел податкової інформації, які можуть бути використані під час проведення камеральної перевірки, а абз. 2 пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - виключний перелік питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки.

Так, згідно з абз. 2 пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки може бути:

- своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

- своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних,

- своєчасність реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних,

- своєчасність виправлення помилок у податкових накладних;

- сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Натомість своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків та зборів, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, є предметом саме документальної перевірки.

Факт заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ за жовтень 2020 року контролюючим органом було встановлено за підсумками камеральної перевірки, оформленої актом від 18 грудня 2020 року № 13206/ж5/26-15-04-14-20/42672906, що суперечить абз. 2 пп. 75.1.1 п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Зазначене порушення є додатковою підставою для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15 січня 2021 року № 10000415.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвали законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «КІНГ МАРКЕТ».

У свою чергу апеляційна скарга відповідача містить в собі виклад фактичних обставин, встановлених під час проведення камеральної перевірки, а також підтвердження факту подання позивачем уточнюючих розрахунків. Водночас заперечень проти висновків суду першої інстанції щодо наявності у ТОВ «КІНГ МАРКЕТ» права подати уточнюючі розрахунку до податкової звітності, яка була предметом камеральної перевірки, а також щодо обов`язку контролюючого органу врахувати такі уточнюючі розрахунки під час вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для винесення податкового повідомлення-рішення в апеляційній скарзі відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 листопада 2021 року, та не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька