Справа № 356/39/22
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/39/22
№ провадження 2-а/356/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.22 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарях Настич Н.А., Стрижак В.О.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 18.01.2022 року інспектором СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області рядовим поліції Ейзенбрук Андрієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 624004 від 18.01.2022 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а відповідачем всупереч вимог ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення. Під час зупинки відповідач одразу почав вимагати пред`явити документи, передбачені в п. 2.1. ПДР та в подальшому на запитання навіщо вони йому повідомив, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, а саме номерний знак його автомобіля не освітлений. Будь-які докази вчиненого правопорушення відмовився надавати та в подальшому виніс оскаржувану постанову. Разом з тим, відповідач виніс постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання та не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, позивачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю адвокатської допомоги, однак відповідач взагалі проігнорував вказане клопотання, що є самостійною підставою для скасування постанови, оскільки було порушено право на захист.

Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події тощо. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. В оскаржуваній постанові в графі 7 «До постанови додається» відсутнє посилання на будь-який доказ, фото - чи відеозапис на підтвердження доведеності вчиненого правопорушення. Якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

Відтак, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 624004 від 18.01.2022 року, винесену інспектором СРПП рядовим поліції Ейзенбрук Андрієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача - Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не направив свого представника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі у порядку ст. 162 КАС України не надали відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР).

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2022 року інспектором СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області рядовим поліції Ейзенбрук Андрієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 624004 від 18.01.2022 року за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 20).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом досліджено приєднаний до матеріалів справи відеозапис, на якому підтверджено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Таким чином, докази, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, судом не встановлено, а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 222, 245 КУпАП,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик