Справа № 340/4597/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4597/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. (суддя: Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/4597/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області () звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Знам`янка Кіровоградської області податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 р. в сумі 118 768,10 грн., а саме основного зобов`язання в розмірі 117 768,10 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник на підставі винесених податкових повідомлень - рішень. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку не сплачений.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що сума податкового боргу сформована відповідно до винесених податкових повідомлень - рішень, про існування яких вона дізналася у 2021 р., після чого оскаржила їх в судовому порядку. Дані обставини свідчать про неузгодженість податкового боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Мельника В.В., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. та від 02 квітня 2021 р. колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в адміністративній справі №340/4597/20, призначено справу до розгляду в письмовому провадженні.

У поданому до апеляційного суду 14 квітня 2021 р. відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про необхідність залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 р. зупинено провадження у справі №340/4597/20, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №340/434/21.

Розпорядженням Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 р. у зв`язку із призовом судді Мельника В.В. на військову службу, здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справ №340/4597/20. Згідно протоколу від 17 березня 2022 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 р. зазначеною колегією суддів прийнято адміністративну справу №340/4597/20 до розгляду та поновлено по ній провадження, допущено процесуальне правонаступництво позивача Головного управління ДПС у Кіровоградській області () - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (), призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження на 04 травня 2022 р.

04 травня 2022 р. справа №340/4597/20 була знята з розгляду, у зв`язку з відпусткою судді Шлай А.В. В подальшому розгляд справи призначено в письмовому провадженні 28 червня 2022 р.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області та за нею рахується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 р. на загальну суму 118 768,10 грн., а саме основне зобов`язання в розмірі 117 768,10 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 000,00 грн.

Дана сума виникла відповідно до прийнятих податковим органом податкових повідомлень - рішень: № 2-1126 від 18 квітня 2018 р. на суму 16 070, 68 грн.; № 2-1126 від 18 квітня 2018 р. на суму 3 044,36 гри.; №32006-5302-1126 від 19 квітня 2018 р. на суму 28 123,64 грн.; № 2-1126 від 18 квітня 2018 р. на суму 2 731,15 грн.; № від 16 листопада 2018 р. на суму 1 000,00 грн.; № 6-1128 від 27 травня 2019 р. на суму 3 044,36 грн., № 6-1128 від 27 травня 2019 р. на суму 2 731,15 грн.; № 6-1128 від 27 травня 2019 р. на суму 28123,64 грн.; №-1128 від 25 травня 2020 р. на суму 3 044,36 грн.; № -1128 від 25 травня 2020 р. на суму 2 731,15 грн.; №-1128 від 25 травня 2020 р. на суму 28 123,64 грн.

Позивачем була сформована податкова вимога від 04 липня 2016 року №20261-11 на суму 3 909,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано доказів сплати наявної у неї заборгованості з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 118 768,10 грн., наявні підстави для стягнення даної суми в примусовому порядку.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 36.1, пунктом 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається (вручається), також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Позивачем була сформована податкова вимога від 04 липня 2016 року №20261-11 на суму 3 909,24 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22 серпня 2018 р. по справі 820/1878/16, у разі коли предмет позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у такій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

ОСОБА_1 було оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення - рішення: № 2-1126 від 18 квітня 2018 р.; № 2-1126 від 18 квітня 2018 р..; №32006-5302-1126 від 19 квітня 2018 р.; № 2-1126 від 18 квітня 2018 р.; № від 16 листопада 2018 р.; № 6-1128 від 27 травня 2019 р., №6-1128 від 27 травня 2019 р.; № 6-1128 від 27 травня 2019 р.; №-1128 від 25 травня 2020 р.; № -1128 від 25 травня 2020 р.; №-1128 від 25 травня 2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №340/434/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №6-1128, № 6-1128, № 6-1128 від 27 вересня 2019 р., № -1128, № -1128, № -1128 від 25 травня 2020 р. на загальну суму 67 798,30 грн.

Викладене свідчить про узгодженість суми податкового боргу ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб в частині суми 49 969,80 грн. (117 768,10 грн. - 67 798,30 грн.).

Враховуючи відсутність доказів самостійної сплати ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 49 969,80 грн., наявні підстави для його стягнення з неї в примусовому порядку.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржене рішення без врахування всіх обставин у справі, допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. в адміністративній справі №340/4597/20 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 49 969 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 червня 2022 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова