Справа № 460/12402/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/12402/21 пров. № А/857/7806/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запотічного І.І, Глушка І.В., Довгої О.І., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 460/12402/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 460/12402/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя- Запотічний І.І.; судді-Глушко І.В., Довга О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/12402/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

17 червня 2022 року від ОСОБА_1 надішла заява про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. від розгляду адміністративної справи № 460/12402/21.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , покликається на участь судді-доповідача Глушка І.В. у розгляді справи №569/19058/17 та прийняття рішення про відмову у задоволенні його позову, яке постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року скасоване, вказує на наявність підстав для відводу судді Глушка І.В. від розгляду справи № 460/12402/21, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Також ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи №460/801/20 суддя - доповідач Довга О.І, виносячи судове рішення від 10.08.2020 повністю ігнорувала докази, які ним були долучені рекомендованим листом згідно опису, які беззаперечно 100% доводили про незаконність та не обгрунтованість рішення суду 1-ї інстанції.Крім того заявник покликається на те, що судді, які входять до складу колегії суддів з розгляду даної адміністративної справи, неодноразово здійснювали розгляд його апеляційних скарг та приймали, на думку заявника, рішення всупереч чинному законодавству та позиції Верховного Суду, що призводить до продовження подання нових позовів. Відтак, апелянт вважає, що враховуючи наведене, відсутність у сторони довіри до колегії суддів, та оскільки виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності, відтак для того щоб не виникали сумніви у неупередженості суду під час вирішення справи №460/12402/21 та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності, просить заявлений відвід задовольнити.

27 червня 2022 року на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи №460/12402/21 та передані головуючому судді 28 червня 2022 року.

В період з 20 червня 2022 року по 03 липня 2022 року, включно суддя Довга О.І. перебувала у відпустці.

В період з 29 червня 2022 року по 01 липня 2022 року, включно суддя Запотічний І.І. перебував у відпустці.

В період з 02 липня 2022 року по 05 липня 2022 року, включно суддя Глушко І.В., перебував у відпустці.

Розглядаючи питання про відвід суддів Запотічного І.І, Глушка І.В., Довгої О.І., що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи № 460/12402/21, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Враховуючи дані обставини та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І, Глушка І.В., Довгої О.І., що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи № 460/12402/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені доводи є передчасними та безпідставними, проте для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, з метою ствердження засад незалежності суду та основоположних принципів адміністративного судочинства заявлений відвід слід задовольнити.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І., що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи № 460/12402/21, задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгу О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 460/12402/21.

Справу № 460/12402/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга