Справа № 752/9297/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9297/18
Провадження № 2-а/752/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чемеча Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 28.04.2018 року інспектором винесено постанову серії ВР № 013933 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтована, незаконна та така, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Автомобіль Skoda Octavia A7 державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, є легковим службовим автомобілем, власником якого є юридична особа ТОВ «Перша Лізингова компанія» і використовується товариством виключно в службових цілях для обслуговування його господарської діяльності. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів зазначений вище автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, бо не використовується в таксі і не здійснює перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку. При винесенні даної постанови відповідачем не було враховано той факт, що позивач не є власником автомобіля Skoda Octavia A7. Також відповідач всебічно, повно і об`єктивно не дослідив всі обставини справи та не надав доказів на обґрунтування свого рішення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 11 травня 2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

До суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в якому зазначено, що позовні вимоги вважає безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що лейтенант поліції Чемеч Д.М., керуючись нормативно-правовими актами, які регулюють порядок розгляду справи, здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення за результатами якого винесено постанову ВР № 013933 від 28.04.2018 про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, інспектор діяв у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, а наведені позивачем доводи не позбавляють можливості притягнення його до відповідальності.

Вказує на те, що як вбачається з свідоцтва про реєстрацію ТЗ Skoda Octavia A7 його власником є юридична компанія, яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається підприємницькою діяльністю за видами : КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів - з метою отримання прибутку. Автомобіль експлуатується на території України з 2015 року, тобто більше двох років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач надіслав відповідь на відзив у якому зазначив, що відповідач помилково дійшов висновку про те, що автомобіль Skoda Octavia A7 підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки такий автомобіль експлуатується більше двох років. Крім того, даний автомобіль 18.12.2015 року було передано в оперативний лізинг компанії ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на підставі лізингового договору. Ще раз підкреслив, що автомобіль використовується товариством виключно в службових цілях для обслуговування господарської діяльності ТОВ.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду № 2411 від 12.09.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.09.2018 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано в провадження судді Новака А.В.

Ухвалою від 14 вересня 2018 року справу прийнято до провадження і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Новака А.В. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4807 від 19.12.2019 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 752/9297/18 і протоколу від 26.12.2018 року зазначену справу передано до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою від 4 березня 2019 року справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 10.07.2019 року (а.с. 43).

Розгляд справи неодноразово переносився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.06.2020, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 17 червня 2020 року підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с. 70)

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач надіслав заяву про розгляду справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2018 року лейтенантом поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницької області Чемеч Д.М. було винесено постанову серії ВР № 013933 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п. 31.3 б ПДР, оскільки автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов (а.с. 6).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлантація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не прийшов.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 8 «До постанови додаються…» оскаржуваної постанови зазначено відомості про наявність відео, на якому зафіксовано правопорушення, але воно відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідачами належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. документу технічного контролю, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чемеча Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову від 28 квітня 2018 року серії ВР № 013933 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чемечем Дмитром Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.Г.Плахотнюк