Справа № 340/3171/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3171/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо протиправного призначення пенсії в порушення висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі №522/2738/17; пункту «б» ст. 50, частини третьої статті 52 Закону № 2262- XII, грубого порушення вимог Постанови ВСУ від 10 березня 2015 року у справі № 21 -70а15; та звільнення не за вимогами Постанови КМ України № 1294, а призначення пенсії через два місяці згідно вимог невідповідної у даному випадку Постанови КМ України № 103 і при цьому нарахування пенсії без розміру отриманої грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, які відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, та з розміру якого повинна обчислюватися його пенсія;

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження при призначенні пенсії ОСОБА_1 максимального розрахунку грошового забезпечення для обчислення пенсії - 5994.03грн без врахування начислень грошового атестату (щомісячні додаткові види грошового забезпечення у сумі 4636.33грн ) і встановлення основного розміру пенсії 70% (вислуга 29 років) у 4196.03грн, та без врахування ЩДГВ 60% - 3700грн грошового забезпечення згідно Довідки про суми нарахованого грошового забезпечення;

3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити уточнене призначення пенсії ОСОБА_1 як звільненому у 2017 році, встановивши додаткові нарахування до розміру грошового забезпечення згідно вимог Постанови ВСУ справа № 21-70а15, та висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі №522/2738/17, а це додатково: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, одноразова грошова допомога при звільненні бо саме з цих виплат були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове соціальне страхування, тому ці виплати відносяться до складу його грошового забезпечення і саме з цього розміру йому повинна бути обчислена і призначена пенсія станом на 19.12.2017р та виплатою пенсії по 31.12.2017р з уточненого розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення за 29 років вислуги як звільненому у грудні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у пункті 7-а переліку додатків до позову зазначено одним з додатків копію довідки від 08.03.2018 року (№ не вказано). Відділом організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду складено Акт, про відсутність вказаного додатка в матеріалах адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно з пунктом 4 частини 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

У даному випадку, прохальна частина позову викладена не коректно, містить багато міркувань позивача про те, «як було» та «має бути», що мало б бути зазначено в описовій частині позову, за бажанням позивача. Не зрозумілим є, в чому полягає протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та яким чином стосується відповідача, в тому числі щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

Зі змісту прохальної частини позовної заяви не можливо визначити, які саме дії відповідача (основна вимога) позивач просить визнати протиправними та зобов`язання відповідача до вчинення яких саме дій (похідна вимога), на думку позивача, є належним способом захисту його порушених прав.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача та не містить посилань, які саме, за цим позовом, дії відповідача позивач вважає протиправними.

Так, позивачу необхідно, насамперед, уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом, відповідно до характеру цих вимог, для встановлення відповідності строку звернення позивача з даними позовними вимогами в межах, визначених правовими положеннями адміністративного судочинства.

Отже, позовні вимоги підлягають уточненню шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та доказів, в частині заявлених позовних вимог з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України, за необхідності уточнити суб`єктний склад відповідачів та перелік доданих документів.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 160, 161, 169, 170, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко