Справа № 691/1290/21
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1290/21
провадження № 2-а/691/5/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 30.12.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 04.02.2022 року, вивчивши матеріали позову та клопотання про поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення, на виконання ухвали від 30.12.2021 року щодо усунення недоліків, вказані представником позивача підстави для поновлення строку оскарження постанов визнані неповажними, у поновленні пропущеного строку відмолено, у зв`язку із чим позов залишено без руху, для надання можливості вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку, термін десять днів з моменту отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала направлена на адресу, зазначену у позові як позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), так і представнику позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Факт належного отримання (03 березня 2022 року) ухвали про залишення позову без руху, а саме позивачем ОСОБА_1 підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 908.

У встановлений строк, який сплив - 13.03.2022 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Перевіривши і дослідивши поданий позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, приходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Інформація щодо отримання рекомендованого листа № 20, який містив ухвалу від 04.02.2022 року, представником позивача Асауляк О.В. відсутня.

31.03.2022 року представник позивача Асауляк О.В. звернулася до суду про отримання копії рішення (ухвали від 04.02.2022 року) в електронному вигляді.

01.04.2022 року представнику позивача, повторно, на електронну адресу направлено копію ухвали від 04.02.2022 про залишення позову без руху, усунення недоліків, що отримана цього ж дня. 12.04.2022 року, після сплину 10 днів, від представника позивача Асауляк О.В. надійшло клопотання, як зазначає остання, на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 04.02.2022, в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити позивачу строк на оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, Серія ВМ № 00002408 від 08.12.2021, Серія ВМ № 00002100 від 08.12.2021 та відкрити провадження по справі № 691/1290/21, з додатком, скарга до Генерального директора АТ "Укрпошта" від 04.02.2022. Інші додатки, за даними Акта № 190 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 12.04.2022 року, не виявлені.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення "Олександр Шевченко проти України" заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, наявні матеріали справи свідчать, що в строки визначені в ухвалі про залишення позову без руху, до суду не надходило жодних заяв (клопотань) та документів щодо усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 04.02.2022 року, яка отримана 03.03.2022 року.

Звертаю увагу, що з 04.02.2022 року по 31.03.2022 року, ні представник позивача, ні позивач, що був обізнаний з прийнятим рішенням (ухвала про усунення недоліків позову), до суду із заявами (клопотаннями) не зверталися. Та, вважаю за необхідне наголосити, що у силу частини 2 статті 44 та частини 1 статті 45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків, для чого законодавцем запроваджено інститут давності (строку звернення до суду) та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків.

Так, наведені в ухвалі від 04.02.2022 року недоліки залишилися неусунутими.

Розглянувши подані представником позивача документи, вважаю їх такими, що не усувають недоліків поданої позовної заяви. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (правовий висновок постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19).

Строки на усунення недоліків за даним позовом закінчилися.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №9901/267/21).

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження, тому позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця