Справа № 160/15883/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа №160/15883/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням у повному обсязі судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/15883/21 шляхом зобов`язання останнього у місячний строк подати звіт про повне виконання рішення від 01.11.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили;

- допустити до негайного виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення від 01.11.2021 року ДОАС у справі №160/15883/21 в межах стягнення за один місяць різниці між розмірами перерахованою пенсії за довідкою від 18.05.2021 року №30/5-1138 та фактично виплаченими пенсіями за періоди з 01.04.2019 по 30.12.2021 років.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказала, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/15883/21 нею було отримано виконавчі листи, які було скеровано до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання рішення суду. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято заходи щодо примусового виконання рішення та з 01.01.2022 року заявник почала отримувати перераховану пенсію згідно рішення суду по справі № 160/15883/21 від 01.11.2021 року. Проте, сума заборгованості, компенсація за несвоєчасну виплату частини перерахованої пенсії та судові витрати по оплаті судового збору не було виплачено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до цього часу. ОСОБА_1 вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15883/21 від 01.11.2021 року не було виконано в повному обсязі, звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за його виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2022р., заяву у справі № 160/15883/21 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 05.07.2022 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року надіслано сторонам.

Відповідачем пояснень щодо суті заяви надано не було.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

08.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку з 01.04.2019 року пенсії станом на 05.03.2019 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі листа-повідомлення від 18.05.2021 року №30/5 - 1139 про настання підстав для перерахунку моєї пенсії та за довідкою від 18.05.2021 року № 30/5 - 1138 Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області та не нарахування, невиплати мені компенсації втрати частини у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 05.03.2019 року та виплатити перераховану пенсію на підставі листа-повідомлення від 18.05.2021 року №30/5 - 1139 про настання підстав для перерахунку моєї пенсії та за довідкою від 18.05.2021 року № 30/5 - 1138 Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, виходячи з розрахунку 56 % від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів та нарахуванням компенсації втрати частини мого доходу у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії із врахуванням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. у справі № 160/15883/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області від 18.05.2021 року № 30/5 - 1138.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області від 18.05.2021 року № 30/5 1138 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. у справі № 160/15883/21 набрало законної сили 01.12.2021 р.

08.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листи № 160/15883/21.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення.

17.05.2022 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67960115 за виконавчим листом № 160/15883/21 про «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області від 18.05.2021 року № 30/5 1138 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.»

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.05.2022 року надано лист про виконання рішення суду № 0400-010901-8/52669, яким повідомлено про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зазначено, що доплата за період з 01.04.2019р. по 31.12.2021 року у розмірі 74 326,53грн. буде здійснено після виділення бюджетних асигнувань.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з заявою про повернення судового збору за виконавчим листом № 160/15883/21.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Рішенням у справі № 160/15883/21 від 01.11.2021 року адміністративний позов було задоволено частково та виходячи з наданих до матеріалів заяви про встановлення судового контролю доказів, рішення суду було виконано, що навіть самостійно вказується позивачем у заяві про встановлення судового контролю.

З поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виконано рішення суду у справі № 160/15883/21 та проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу. В частині позовних вимог щодо обчислення розміру пенсії без обмеження максимального розміру пенсії та нарахування компенсації втрати частини доходу позивачу було відмовлено рішенням суду від 01.11.2021 року у справі № 160/15883/21.

Що стосується виконання рішення в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з заявою про повернення судового збору за виконавчим листом № 160/15883/21.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, листів, повідомлень щодо виконання або відмови у виконанні рішення суду в цій частині.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15883/21 від 01 листопада 2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача від 27.06.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/15883/21 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук