Справа № 240/2587/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2587/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

06 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 , а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_3 з 86% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, код ЄРПОУ 13559341) провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) з урахуванням для обчислення розміру пенсії 86% грошового забезпечення.

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі №240/2587/19 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про зміну позивача у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Скаржник в апеляційній скарзі як на підставу заміни сторони посилається на ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на ст. 55 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі приписів ст. 312 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що вона в порядку спадкування набула право на отримання грошових виплат, що виключає можливість заміни позивача у справі на правонаступника.

Суд апеляційної інстанції часткового погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

В апеляційній скарзі заявниця посилається на ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Проте, суд зауважує що вказана стаття підлягає застосуванню органами Пенсійного фонду при вчиненні певних дій, і не є підставою для процесуальної заміни сторони в адміністративному судочинстві.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 55 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у ч. 3 ст. 3 КАС України (в чинній на даний час редакції) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відтак застосуванню підлягають норми КАС України, які є чинними на теперішній час.

Крім того, дослідивши матеріали справи судом, апеляційної інстанції встановлено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року набуло законної сили, а також відповідно до інформації про направлення/видачу виконавчого листа (а.с. 45) по справі № 240/2587/19 представнику позивача 04.02.2020 було видано виконавчі листи №741 2020 р. та №742 2020 р.

За змістом ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Разом з тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України за наявності доказів, що допомога була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

У заяві про заміну сторони (позивача) правонаступником заявником не ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України, а заявлено про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 КАС України, тобто обрано невірний спосіб захисту.

Таким чином, враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили та видачі виконавчих листів, підстави для заміни позивача його правонаступником у справі №240/2587/19 відсутні. Відтак, заявнику необхідно звернутись до суду із заявою в порядку передбаченому ст. 379 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну позивача у справі правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали прийняв законне рішення, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.