Справа № 420/5376/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5376/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №009/22/64-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2022 р. на суму 74730,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ТОВ «МНБ-ПРО» вважає протиправними постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2022 року №009/22/64-вих. За твердженнями представника позивача, оскаржуваний документ складено з порушенням чинного законодавства України.

Представник позивача зазначає, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства, не було повідомлено належним чином позивача про проведення позапланової перевірки ані рекомендованим листом, ані за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, ані вручено особисто під розписку керівнику чи його уповноваженій особі, на підставі якого посадовими особами відповідача було складено: 1). акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.01.2022 р.; 2). протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2022р. відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за. порушення у сфері містобудівної діяльності» 3). припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №038/22 27.01.2022 р.

Крім того, представник позивача стверджує, що матеріали справи не містять докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання такого повідомлення. Отже, відповідач не поінформовав належним чином позивача про проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, за твердженням представника позивача, аудіозапис телефонної розмови нібито з керівником ТОВ «МНБ-ПРО», про існування якого вказує відповідач в оскаржуваній постанові взагалі не може вважатись належним та допустим доказом по даній справі, адже його спосіб отримання, можливий зміст та достовірність не можуть бути встановлені чи підтверджені належним чином. При цьому, відеозапис телефонної розмови, як спосіб підтвердження чи спростування будь-яких обставин, взагалі не передбачено жодною з діючих норм чинного законодавства, навіть в контексті аналогії закону.

Крім того, представник позивача вказує, що зважаючи на те, що заступник начальника Управління ДАБК ОМР - Єфремов В.Ю. не є керівником Управління ДАБК ОМР, а ним є Авдєєв Олександр Робертович згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, накладання штрафу за постановою №009/22/64-вих від 15.02.2022 р. було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «МНБ-ПРО» вважає, що результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру. Тому, оскільки оскаржувана постанови винесена за результатами перевірки, протиправність якої обґрунтована вище позивачем, то така постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач вважає, що з позовними вимогами Управління не згодне, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача зазначає, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Також представник відповідача вказує, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: м. Одеса, вул. Сурикова, 17-А. З огляду на що, в Управління були наявні законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а - нежитлова будівля продовольчого магазину, що підтверджується службовою запискою від 21.12.2021 № 01-18/567и/в.

У відзиві зазначається, що законними підставами проведення позапланової перевірки є наказ Управління від 23.12.2021 № 01-13/538 ДАБК про проведення позапланової перевірки виявлення факту самочинного будівництва на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі продовольчого магазину за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а, суб`єкт містобудування - Товариство з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО», , зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.12.2021 № 001058. Поряд з тим, Управління направило факсограму від 25.01.2022 № 01-18/567и/в на електронну адресу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням долучитися до виїзду за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а, вказане підтверджує підготовку до проведення позапланової перевірки та завчасності дій посадових осіб Управління.

Стосовно завчасно попередження ТОВ «МНБ-ПРО», представник відповідача зазначає, що, по-перше, законодавством України не передбачено завчасного попередження замовника будівництва щодо проведення заходу державного архітектурно- будівельного контролю, а по-друге, Управлінням завчасно та додатково направлялися листи з повідомленням щодо проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а та вимогою надати правовстановлюючі та дозвільні документи (листи від 29.12.2021 № 01-18/567и/в, що направлялися на юридичний адрес ТОВ «МНБ-ПРО» та на адресу об`єкта будівництва), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №3368 та конвертом з відміткою про повернення за штрих-кодом № 495.

Представник відповідача звертає увагу на те, що у вказаних листах міститься чіткий перелік документів, що необхідно надати позивачу. Разом з тим, позивач був обізнаний про захід державного архітектурно-будівельного контролю, відтак у позивача був час на надання по-перше, своїх заперечень, зауважень та міг у письмовому вигляді направити лист до Управління з проханням надати вичерпний список документів та роз`яснення з даного приводу або надати наявні документи на розгляд до Управління у ході проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що під час виїзду на місце в зазначений час 27.01.2022 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник ТОВ «МНБ-ПРО» ОСОБА_1 або його уповноважена особа (за довіреністю) не прибули та не допустили посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, також не надали та не направляли на адресу Управління документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, вихідні дані для проектування об`єкта, розроблену та затверджену проектну документацію, експертизу проектної документації, документи, що підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду, договори підряду, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а. Не забезпечення своєї присутності або свого представника, та відповідно не надання необхідної для перевірки документації і не надання безперешкодного доступу до місця будівництва є актом пасивної поведінки, що має ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188?І КУпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач не спростовує встановленні факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає докази, які спростовують зворотнє. Тобто, позивачем не надано доказів на підтвердження об`єктивних та непереборних обставин, підтверджених доказами, які унеможливлювали присутність суб`єкта містобудування у ході здійснення позапланової перевірки па об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а, враховуючи обізнаність про позапланову перевірку.

Представник відповідача вказує, що матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис були надіслані Позивачу супровідним листом від 28.01.2022 № 01 -18/567-и/в ПАТ «УКРПОШТА», підтвердженням слугує відмітка на останніх аркушах вказаних матеріалах та конверт з відміткою про повернення з відповідним штрих-кодом № 608. У подальшому, у зв`язку з відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 15.02.2022 о 10:30 годині у приміщенні Управління та направлено відповідний лист з вказаною інформацією на адресу об`єкта будівництва ТОВ «МНБ-ПРО», про що слугує підтвердження лист Управління від 01-18/567 и/в від 09.02.2022, список № 1411 згрупованих поштових відправлень, трек-номер із сайту ПАТ «УКРПОШТА», рекомендоване повідомлення за штрих-кодом № 329 з відміткою про отримання 12.02.2022. Таким чином, з урахуванням того, що ТОВ «МНБ-ПРО» отримано матеріали позапланової перевірки та відомо про дату, час та місце розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вважаємо, що Управлінням вжито заходи щодо належного повідомлення Позивача про розгляд даної справи, права позивача належним чином були забезпеченні.

Водночас представник відповідача зазначає, що Управлінням не вбачаються порушення під час процедури та порядку проведення позапланової перевірки та винесення постанови від 15.02.2022 № 009/22/645-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як, Управлінням дотримано норми чинного законодавства України.

Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеською міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбуд контролю; розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень. З урахуванням зазначеного, та положень діючого законодавства України. Управління прийшло до висновку, що дії здійснені Управлінням обґрунтовані, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення.

У відповіді на відзив представник позивача висловив незгоду з доводами, викладеними у відзиві на адміністративний позов, вважає їх безпідставними і необґрунтованими та такими, що не спростовують викладеного в позовній заяві. Вважає, що відповідач не навів будь-яких належних та допустимих доказів того, що при ніби проведеному позаплановому заході державного контролю за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а відповідачем було суворо дотримано всіх вимог діючого законодавства. Будь-які поштові відправлення, на які відповідач декілька разів посилався за текстом відзиву - не додано, а доводи викладені в позовній заяві - не спростовані з посиланням на належні та допустимі докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» () зареєстровано 17.08.2021 року за №000078763. Основним видом діяльності є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20)

Головний спеціаліст інспекційного відділу №2 звернулась до начальника управління ДАБК Одеської міської ради О.Р. Авдєєва зі службовою запискою, зареєстрованою 21.12.2021 року за №01-18/1674/в, в якій зазначено, що при проведені моніторингу Суворовського району міста Одеси було виявлено факт самочинних робіт з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на 21.12.2021 відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а. Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного - архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 просить дозволити провести позапланову перевірку об`єкта

будівництва - нежитлової будівлі продовольчого магазину за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а.

Управлінням ДАБК Одеської міської ради, за підписом начальника управління Авдєєва О. видано наказ №01-13/558ДАБК від 23.12.2021 року «Про проведення позапланової перевірки».

Як вбачається з зазначеного наказу, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради № 671-VІІІ від 03.11.2021 року, на підставі виявлення факту самочинного будівництва (доповідна записка № 01-18/567-и/в від 21.12.2021 року), наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкції нежитлової будівлі продовольчого магазину за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а, суб`єкт містобудування - Товариство з . обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО», , зареєстроване за адресою: 65086, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.12.2021 року №00158, термін дії якого з « 17.01.22» до « 28.01.2022», лист від 29.12.2021 року №01-18/567 и/в з вимогою надати документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою; вихідні дані для проектування об`єкту; розроблену та затверджену належним чином проектну документацію; експертизу проектної документації; документи, які підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду; договори підряду; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна та необхідність прибуття на об`єкт за адресою: 65086, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а керівника або уповноважених осіб, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаного об`єкту направлено засобом поштового зв`язку.

Відповідно до факсограми від 25.01.2022 року №01-18/567 и/в, Управління звернулось до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням направити представника Суворовської РА ОМР для участі у виїзній комісії щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за наступною адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а. Збір комісії 27.01.2022 о 09:00 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а.

За результатом здійснення позапланової перевірки, головними спеціалістами інспекційного відділу №2 складений акт про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.01.2022 року.

У зв`язку з не допуском посадових осіб до перевірки та не наданням документів, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради 27.01.2022 року складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2022 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2022 року, в якому вимагається усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства в термін до 29.02.2022 року.

В акті та приписі міститься відмітка про те, що уповноважена особа, від отримання відмовилась. В протоколі зазначено - не з`явився. Усі складені матеріали з супровідним листом від 28.01.2022 року направлені на адресу позивача засобом поштового зв`язку та, відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту, поштове направлення повернуто на адресу відправника. Відповідно до інформації, що міститься на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - причина повернення - відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2022 року та в супровідному листі від 28.01.2022 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.02.2022 року о 11.00 год у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Листом від 09.02.2022 року №01-18/567-и/в відповідач повідомив ТОВ «МНБ-ПРО», що у зв`язку з відсутністю позивача та відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повторно призначено на 15.02.2022 року о 10.30 у приміщенні Управління.

Вказаний лист направлено на адресу позивача засобом поштового зв`язку та отриманий представником позивача 12.02.2022 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заступником начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №009/22/64вих від 15.02.2022 року, якою постановлено визнати товариство з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі: 74730 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять) гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів частини третьої статті 3 вищевказаного Закону органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), визначено, що Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пунктом 3 Положення №294 одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 Положення №294 визначено, що відповідно до покладених на неї завдань Держархбудінспекція, окрім іншого, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок про здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами пунктів 16-17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу за № 01-13/558ДАБК від 23.12.2021 року та на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 21.12.2021 №01-18/567-и/в) та направлення для проведення позапланового заходу № 001058 від 29.12.2021 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкції нежитлової будівлі продовольчого магазину за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а, суб`єкт містобудування - товариство з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО», , зареєстроване за адресою: 65086, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 36а.».

За результатами перевірки складено акт від 27.01.2022, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2022 та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2022 № 039/22; постанову по справі про адміністративне правопорушення за №009/22/64-вих від 15.02.2022 року

Судом встановлено, що відповідачем, відповдіно до списку №3368 та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.12.2021 року направлено на адресу позивача наказ від 23.12.2021 року №01-13/558ДАБК, направлення від 29.12.2021 року №001058, лист про надання документів та забезпечення присутності керівника позивача та забезпечення доступу посадовим особам на об`єкт від 29.12.2021 року. Відповідно до штрих-коду номер відправлення 495.

Разом з тим, відповідно до інформації, що розміщена на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відправлення повернуто на адресу відповідача 05.01.2022 року з причин: за закінченням терміну зберігання.

При цьому, зважаючи на те, що позапланова перевірка призначена на 27.01.2022 року, відповідачем вчинені усі залежні від нього заходи задля завчасного повідомлення позивача про зазначених захід.

Також, судом встановлено за складені за результатом перевірки документи (акт, припис та протокол) від 27.01.2022 року також направлені на адресу позивача разом з супровідним листом від 28.01.2022 року засобом поштового зв`язку 28.01.2022 року. Проте, 02.02.2022 року повернуто на адресу відповідача з причини відсутності адресата за місцезнаходженням.

Враховуючи те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 08.02.2022 року, відповідачем з метою вчасного та належного повідомлення позивача, вчинені для цього усі залежні від нього заходи.

Разом з тим, листом № 01-18/567-и/в від 09.02.2022 року Управлінням повідомлено, що у зв`язку з відсутністю доказів вручення матеріалів перевірки, зокрема, протоколу в який вміщено зміст повістки про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справу повторно призначено на 08.02.2022 року об 11.00 годині.

Вказаний лист, відповідно до інформації що розміщена на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, направлено на адресу позивача 09.02.2022 року, та отримано позивачем 12.02.2022 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до частини першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно підпункту 1 пункту 11 цього Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. (п. 14 Порядку 553)

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацами першим, десятим та одинадцятим пункту 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

У відповідності до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 12 Порядку № 533).

У пункті другому частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що відповідальність суб`єктів містобудування за недопущення посадових осіб органів державного

архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

На думку суду, положення Порядку №553 дають підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення.

Між тим, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої перевірки, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, відображеною у постанові Верховного Суду від 13.12.2021 по справі №160/9483/19.

Між тим, суд зазначає, що відповідачем завчасно та за належною адресою направлені усі складені документи, що стосуються здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства. При цьому у відповідача відсутні повноваження здійснювати контроль за доставкою, направлених засобом поштового зв`язку документів.

Відповідачем виконано встановлений чинним законодавством обов`язок направлення документів, складених за результатом перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також не передбачений чинним законодавством обов`язок щодо направлення наказу, направлення та листа про проведення позапланової перевірки, а тому доводи представника позивача, які ґрунтуються на зауваженнях щодо неналежного повідомлення внаслідок швидкого повернення поштових направлень та підстав такого повернення є необґрунтованими.

В свою чергу, позивач за зареєстрованим місцем знаходження не забезпечив отримання поштової кореспонденції.

Також, відповідно до абз. 8 п. 9 Постанови №553 у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, необґрунтованими є зауваження представника позивача щодо безпідставного залучення до участі у проведенні перевірки представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем своєчасно направлені на адресу позивача документи щодо проведення позапланової перевірки, а також те, що позивач був повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за 3 дні та представник був присутній на розгляді матеріалів, доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем порядку здійснення перевірки є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів представника позивача про прийняття постанови не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст.3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

При цьому, частиною 2 ст.3 вказаного Закону передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 2 постанови КМ України Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 р. №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Отже, наведеними вище нормами як Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», так і Постанови КМ України від 06.04.1995 р. № 244, які регулюють спірні відносини між сторонами, в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин, чітко передбачено, що накладати штрафи в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад має право виключно керівник виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради.

Це положення закону та підзаконного нормативного акту (постанови КМУ) не допускає інших трактувань, виключень або можливості розширення повноважень на підставі актів органів місцевого самоврядування.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 009/22/64-вих від 15.02.2022 року була складена та підписана заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю.

Таким чином, зважаючи на те, що заступник начальника Управління ДАБК ОМР - Єфремов В.Ю. не є керівником Управління, а ним є Авдєєв О.Р. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то накладення штрафу за постановою №009/22/64-вих від 15.02.2022 року було здійснено не уповноваженою на це посадовою особою.

Суд також вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на акти органу місцевого самоврядування (Розподіл функціональних обов`язків, затверджений наказом Управління ДАБК Одеської міської ради від 26.01.2017 року № 01-13/15ДАБК, посадова інструкція заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю) в частині покладення повноважень з розгляду відповідно до закону справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень (п.3.8 Розподілу функціональних обов`язків та п.2.4 посадової інструкції), оскільки останні суперечать законодавчим актам вищої юридичної сили, що має наслідком неможливість їх застосування у спірних правовідносинах.

Слід зазначити, що нормативно-правові акти, які наведені апелянтом у якості таких, що обґрунтовують його позицію, прийняті всупереч вищевказаним норма в частині передачі повноважень керівника із прийняття відповідних постанов.

Суд зазначає, що такі повноваження прямо закріплені законами за керівником відповідного органу і їх передача іншим посадовим особам виходить за межі повноважень голови управління ДАБК ОМР та такими законами не передбачена.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме керівник уповноважив заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови, тобто розподілив свої обов`язки між керівним складом Управління», оскільки вказана стаття Закону такої можливості не передбачає і таке посилання є вільним трактуванням закону апелянтом, який, навпаки, має діяти у порядку та у спосіб, що передбачений законом відповідно до ст. 19 Конституції України.

Таким чином, нормативні акти органу місцевого самоврядування суперечать законодавчим актам вищої юридичної сили, що повинно мати наслідком неможливість їх застосування через невідповідність та необхідність приведення локальних актів у відповідність до вказаних законодавчих актів.

Таким чином, оскільки акти органів місцевого самоврядування, якими допущено розширення повноважень керівника на його заступників, суперечать Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Постанові КМУ «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 р. № 244, судом мають застосовуватися положення, що мають вищу юридичну силу.

Постанова про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності № 001/21/115-вих була розглянута заступником начальника Управління Авдєєва О.Р. Єфремовим В.Ю., який мав би на це повноваження , відповідно до вимог Закону та Положення ДАБК ОМР тільки у разі відсутності начальника Управління та на підставі відповідного розпорядження міського голови про покладення на нього повноважень виконуючого обов`язки начальника.

Оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 001/21/115-вих від 18.05.2021 була складена та підписана із порушенням приписів пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та абзаців 5, 6 пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затвердженого Постановою КМ України від 06 квітня 1995 р. № 244, тому суд апеляційної вважає правильними висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

З урахуванням вищезазначеного та виходячи з нормативного аналізу законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті рішень діяв не на підставі закону та не в межах своїх повноважень, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується копією квитанції №1052-9583-8158-9424 від 24.02.2022 року.

Таким чином, враховуючи те, що судом задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №009/22/64-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2022 р. на суму 74730,00 грн

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «МНБ-ПРО» (, вул. Цвєтаєва генерала, 3/5, м. Одеса, 65007);

Відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 9).

Суддя П.П.Марин