Справа № 640/20431/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року (повний текст виготовлено 20 жовтня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Відокремленого підрозділу ДПС Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо внесення до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ" відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 810 786, 06 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.04.2021 №2324/6/31-00-13-23 про опис майна у податкову заставу;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.04.2021 №868-13 про сплату податкового боргу у розмірі 1 810 786, 06 грн.;

- зобов`язати Відокремлений підрозділ ДПС Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ" відомості про наявність податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 810 786, 06 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2018 № є неузгодженими, оскільки оскаржені в судовому порядку та продовжують перебувати на стадії касаційного провадження, та в повній мірі є такими, що відповідають правилу особливого виду узгодженості у розумінні пункту 73 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Апелянт наполягає, що нормою пункту 73 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено особливий порядок узгодженості грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, що відповідають встановленим в ній вимогам і ця норма є спеціальною по відношенню до п. 56.18 ст. 56 ПК України. Спеціальна узгодженість передбачена п. 73 Перехідних положень означає, що грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір). Податкове повідомлення-рішення, яке відповідає п. 73 Перехідних положень ПК України є відкликаним в силу закону з 23.05.2020, отже таким, за яким не може виникати податковий борг.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року.

Призначений на 16 березня 2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року не здійснювався, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 року №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану».

У подальшому, учасників справи повідомлено про апеляційний розгляд справи, призначений на 06 липня 2022 року.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 липня 2022 року судом поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/13531/19.

Представники позивача та відповідача щодо зупинення провадження у справі не заперечували, підтримали вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, дослідивши питання про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX (надалі Закон № 466-ІХ).

Цим законодавчим актом доповнено підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 73.

Так, відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

У постанові від 01 квітня 2021 року у справі №620/2515/19 Верховний суд зазначив наступне:

«Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за загальним правилом, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаться грошові зобов`язання з дня набрання рішенням законної сили.

В Законі №466-ІХ (пункт 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) виділено окремі категорії грошових зобов`язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Таким чином, для цілей, задекларованих цією нормою, зміст і обсяг поняття неузгодженості має спеціальне призначення і розкривається в дужках, при цьому воно не відсилає до пункту 56.18 статті 56 ПК України, а конкретизується і становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст узгодженості грошових зобов`язань. Отже, застосування загальної дефініції, визначеної пунктом 56.18 статті 56 ПК України, для реалізації права, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, законодавцем не передбачена.

Законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.»

З матеріалів справи вбачається, що Офісом великих платників податків ДФС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунку коригування до податкових накладних з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ" у Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення камеральної перевірки контролюючим органом складено акт №3617/28-10-44-02/31902643 від 21 листопада 2018 року (далі - акт перевірки), за висновками якого відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ" граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13 грудня 2018 року №, яким до позивача застосовано штраф: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальному розмірі 1 810 786,37 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/13531/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ" - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №640/13531/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ"- залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року залишено без змін.

Позивачем 25.03.2021 подано повідомлення до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на дату подання - Офіс ВПП) про факт подачі касаційної скарги.

Ухвалою від 12.04.2021 Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіклум» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 640/13531/19.

Враховуючи, що в обгрунтування правової позиції позивач посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2021 року у справі №620/2515/19 щодо дати, з якої грошове зобов`язання стає узгодженим, а також те, що в межах справи № 640/13531/19 переглядається правомірність податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з несплатою якого виник спірний податковий борг, колегія суддів дійшла висновку про наянвість правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 640/20431/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/13531/19.

Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 52, 236, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» до Державної податкової служби в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, рішень, зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/13531/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2022 року

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма