Справа № 160/14174/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14174/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (головуючий суддя: Кальник В.В.) по адміністративній справі № 160/14174/21, розглянутої у спрощеному провадженні

за адміністративним позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАШЛЯХБУД» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі Департамент виконкому Криворізької МР) 17.08.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державної аудиторської служби України , 3 особи ТОВ «ВЕСТАШЛЯХ БУД», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-16-005759-с від 30 липня 2021 року за предметом закупівлі: послуги з прибирання та підмітання вулиць (утримання автошляхів міста), 90610000-6, ДК021.

В обґрунтування позову послався на протиправність оскарженого висновку, який на його думку, прийнятий відповідачем без врахування фактичних обставин здійснення закупівлі послуги, зазначає, що тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «ВЕСТАШЛЯХ БУД» відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач правомірно призначив та провів моніторинг закупівлі; виявив порушення чинного законодавства, зазначив їх у висновку . Просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок з бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом виконкому Криворізької МР оголошено тендер, а саме відкриті торги щодо закупівлі робіт послуги з прибирання та підмітання вулиць (утримання автошляхів міста) 90610000-6, ДК021, із очікуваною вартістю закупівлі 42 639 758 грн., ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-16-005759-с.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 року позивачем на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» smarttender.biz розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі робіт - послуги з прибирання та підмітання вулиць (утримання автошляхів міста) 90610000-6, ДК021 та відповідна Тендерна документація з додатками також була оприлюднена на відповідному веб-порталі уповноваженого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів і не оспорюється учасниками справи .

За наслідками проведення вищенаведених закупівель, згідно протоколу №79/3 від 02.06.2021 року розкриття тендерних пропозицій UА-2021-04-16-005759-с., переможцем процедури електронних торгів закупівлі робіт, вартістю 42 639 758 грн., визнано ТОВ «ВЕСТАШЛЯХ БУД» та 14.06.2021 року між позивачем та ТОВ «ВЕСТАШЛЯХ БУД» укладений договір №223-Т, відповідно до пп.1.1, 3.2, 5.1 якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги 90610000-6 з прибирання та підмітання вулиць (утримання автошляхів міста) відповідно до договірної ціни 42 376 212, 00 грн., з локальним кошторисом та розрахунками (додаток 1), зі строком надання послуг по 31.12.2021 року.

На підставі наказу №228 від 13.07.2021 року посадовими особами відповідача здійснено моніторинг закупівель Департаменту виконкому Криворізької МР, ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-16-005759-с, підстава для здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та 30.07.2021 року оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок №768 від 30.07.2021 року. Проведеним моніторингом установлено, що відповідно до п. 2 розділу 5 тендерної документації Замовник встановив вимогу про завантаження переможцем торгів у строк, що не перевищує десять днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності). Переможець процедури закупівлі ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» на виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації Замовника завантажив довідку б/д б/н про те, що послуги, що є предметом закупівлі не підлягають ліцензуванню. Також Замовник зазначив, що послуги, що є предметом закупівлі не передбачають необхідності отримання дозволу органів Держпрацi на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Водночас за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що п. 35,37 технічного завдання, що міститься в Додатку 1 тендерної документації Замовника, містять види робіт, як то прочищання каналізаційних оглядових колодязів вручну, глибиною до 3м та 5 м, які відносяться до видів робіт підвищеної небезпеки , які виконуються на підставі дозволу(Група А) відповідно до п. 7 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (Види робіт підвищеної небезпеки), затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 № 1107 .

Відповідач дійшов висновку, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХ БУД» не відповідає вимогам додатку 1 тендерної документації, але Замовник в порушення абзацу 4 п. 3 ч.1ст. 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, як такого, що не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до ч.2 ст. 41 Закону, та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення .

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями п. 9 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Приписами п.3 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до ч.2 ст. 41 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не оспорюються відповідачем, що відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, код виду економічної діяльності, що є предметом закупівлі, і за яким здійснює діяльність переможець торгів ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» - 81.29 «Інші види діяльності з прибирання».

Згідно матеріалів справи тендерною документацією відповідача вимагався від учасників документ, що підтверджує можливість провадження певного виду господарської діяльності, дозвіл на виконання окремих робіт (відповідно до Закону України «Про охорону праці») не вимагався.

З огляду на те, що вид господарської діяльності, який є предметом закупівлі ID: UА-2021-04-16-005759-с відсутній в переліку видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а також зважаючи на отримання від ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» відповідної довідки про відсутність необхідності ліцензування виду діяльності, що є предметом закупівлі, у позивача були відсутні підстави застосовувати ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД.

Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі послуги ID: UА-2021-04-16-005759-с , при цьому будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі позивачем не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий.

У відповідності до положень ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача правомірно стягнуті документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по адміністративній справі № 160/14174/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий