Справа № 334/1079/22
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2022
Справа № 334/1079/22
Провадження № 2-а/334/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Волкотруба Владислава Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участю представника співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А.,

встановив:

представник позивача адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з позовом до поліцейського Відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Волкотруба В.Л., ГУНП в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5302566 від 10.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 10.02.2022 капралом поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Волкотрубом В.Л. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень. 10.02.2022 ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, рухався по трасі М-30, 194 км., біля с. Мислова, Волочиський район. Об 11.20 годині він був зупинений працівниками поліції. Перевіривши документи, працівник поліції повідомив, що позивачем порушені Правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021, чим порушив частину четверту статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що наразі подано апеляційну скаргу на зазначену працівником поліції постанову. У зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції законної сили не набрало. Тільки після винесення остаточного рішення по справі, постанова першої інстанції набуде законної сили та він буде позбавлений права керування. Працівнику поліції було надано фотознімок апеляційної скарги з відміткою про її реєстрацію судом. Працівник поліції жодним чином не відреагував та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, та зміст постанови, вважає що в діях позивача немає ознак правопорушення, навпаки порушено саме його права, а постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню. Також, у зв`язку з ситуацією яка склалась, позивач намагався звернутися за допомогою адвоката, якому подзвонив, але працівник поліції жодним чином не відреагував на цей факт, та зазначив, що не буде нічого слухати.

20.06.2022 представник співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. подала відзив на позов, в якому позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень - поліцейським ВП № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Волкотрубом В.Л. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно та необґрунтовано. Так, як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10.02.2022 об 11.14 годині керував транспортним засобом СHEVROLET VOLT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-30, 194 км, поблизу с. Мислова, Волочиського району Хмельницької області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 строком на1 рік, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП. Отже, при винесені оскаржуваної постанови він керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства. Варто зауважити, що 07.12.2021 суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя виніс постанову у справі № 336/8434/21, якою визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та наклав стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 з порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021, вважав таке рішення суду незаконним та просив про його скасування. Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягала. В зв`язку з чим, вважає постанову поліцейського Волкотруба В.Л. законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням нормативно-правових актів, так як 07.12.2021 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, а оскаржувана постанова складена 10.02.2022, тобто рік після позбавлення права керування ще не минув.

07.07.2022 представник позивача адвокат Фельський С.Л. подав суду відповідь на відзив. Ухвалою суду від 08.07.2022, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, відповідь на відзив залишена без розгляду, оскільки відповідно д частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначений у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалами суду від 08.07.2022, постановленими судом без виходу до нарадчої кімнати, представнику співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області за його клопотанням поновлений строк для подання відзиву; відповідь на відзив представника позивача залишена без розгляду на підставі частини першої статті 269 КАС України; за власною ініціативою на підставі частини четвертою статті 9, частини четвертої статті 77 КАС України з Єдиного державного реєстру судових рішень витребувані копії судових рішень у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фельський С.Л., співвідповідач поліцейський ВП № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Волкотруб В.Л., представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи, що зазначено у пункті 1 частини третьої статті 205 КАС України.

Представник співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. в судовому засіданні позов не визнала за обставин, зазначених нею у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника співвідповідача, дослідивши заяви по суті спору та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5302566 від 10.02.2022, складеної поліцейським ВП № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Волкотрубом В.Л., 10.02.2022 об 11.14 годині в с Мислова, траса М-30, 194 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом СHEVROLET VOLT, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 07.12.2020, чим порушив пункт 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статі 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що підтверджується копією відповідної постанови.

21.01.2022 захисником ОСОБА_1 адвокатом Фельським С.Л. до Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21, що підтверджується копією апеляційної скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21 відмовлено адвокату Фельському С.Л. у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, що підтверджується копією відповідної постанови.

16.02.2022 ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя повторно подана апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21, що підтверджується копією апеляційної скарги, та відомостями з веб-сайту «Судова влада».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.05.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року задоволене. Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишена без змін, що підтверджується копією відповідної постанови.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині четвертій статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її повноважність згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач та його представник наполягають на тому, що на час винесення оскаржуваної постанови позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21 була оскаржена до Запорізького апеляційного суду, а отже вказана постанова не набрала законної сили.

Згідно з частинами першою та другою статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд встановив, що оскільки апеляційна скарга захисника адвоката Фельського С.Л. від 21.01.2022 була повернута постановою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2022 особі, яка її подала, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21, якою позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, набула законної сили на момент винесення співвідповідачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови.

При цьому суд зауважує, що повторна апеляційна скарга подана позивачем Запорізькому апеляційному суду 16.02.2022, вже після винесення оскаржуваної постанови, про що свідчить те, що до позовної заяви представником позивача була додана апеляційна скарга від 21.01.2022. Крім цього, ця обставина підтверджується відомостями веб-сайту «Судова влада». Не дивлячись на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 20.05.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 336/8434/21 позивачу ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021, на момент винесення оскаржуваної постанови постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021, якою позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, була чинною.

Також, представник позивача наполягає, що співвідповідачем ОСОБА_2 було порушене право позивача на професійну правову допомогу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, у тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Проте, вказаний аргумент представника позивача спростовується його ж аргументами, викладеними в позовній заяві, відповідно до яких позивач телефонував своєму захиснику, а також відеозаписом події, який міститься у відеофайлі «WhatsApp Video 2022-06-20 at 14.15.16.mp4» розміром 58,1 МБ, розміщеному на DVD-R диску «Verbatim», відповідно до якого позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення самостійно зателефонував своєму захиснику та спілкувався з ним, а отже скористався своїм правом на юридичну допомогу адвоката. При цьому, те, що співвідповідач ОСОБА_2 відмовився від спілкування з адвокатом не спростовує факту отримання позивачем такої допомоги.

Вищезазначений відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що доказом правопорушення є відео з нагрудної бодікамери.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою, недоведеність існування підстав для скасування постанови.

Також суд дійшов висновку про те, що співвідповідач Департамент патрульної поліції не є належним співвідповідачем у цій справі, оскільки оскаржувана постанова винесена не її посадовою особою.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6 - 10, 73 - 77, 90, 139, 244 - 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення складене 08 липня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

співвідповідачі:

- поліцейський Відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Волкотруб Владислав Леонідович, місцезнаходження: вул. Слави, буд. 12, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200,

- Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 7, м. Хмельницький, 29017, ,

- Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Суддя: