Справа № 420/20192/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/20192/21

адміністративне провадження №К/990/16799/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення з ним остаточного розрахунку в день звільнення зі служби в поліції; зобов`язати ГУ НП в Одеській області нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення при звільненні зі служби у поліції за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року, включно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, залишеним без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненарахування та невиплатити позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ НП в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 28 вересня 2017 року по 28 вересня 2021 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

30 червня 2022 року ГУ НП в Одеській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями норм Закону України "Про запобігання корупції", тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на підпункти «а», «в» частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі ГУ НП в Одеській області також зазначило, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ у 2017 році, однак з позовом щодо виплати йому індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 звернувся лише у 2021 році і саме завдяки судовому рішенню у цій справі останній набув право на отримання компенсації за затримку розрахунку при звільненні у сумі, що значно перевищує розмір самої заборгованості, яку відповідач у вересні 2021 року виплатив йому у сумі 2944,03 грн на виконання судового рішення у справі №420/9385/21. Водночас, з огляду на триваюче зволікання з боку позивача (звернення до суду більше як через 3 роки), розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню за рішенням суду у цій справі складає близько 485866,00 грн, що не є співмірним з урахуванням істотності частки заборгованості по відношенню до середнього заробітку за указаний період часу. Крім того, заявник також послався на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені щодо застосування принципу співмірності застосування положень статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при визначенні розміру суми відшкодування, висловлені у справах №№821/1083/17 та 761/9584/15-ц.

Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів, тому Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 117 КЗпП України, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих щодо застосування принципу співмірності при визначенні розміру суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за частиною другою цієї норми КЗпП України.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, висловленим у справі №810/451/17 та застосовані судом апеляційної інстанції, оскільки відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах щодо якої такий висновок сформовано, проте як ГУ НП в Одеській області фактично не погоджується з розміром суми, яку необхідно виплатити позивачу за рішенням суду та не наводить вмотивованих аргументів, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції, зроблені ним на підставі аналізу інших обставин цієї справи у сукупності із загальними критеріями, визначеними Верховним Судом у справі №810/451/17, як підстав для застосування положень статті 117 КЗпП України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу №420/20192/21 із Одеського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4.Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська