Справа № 438/592/22
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/592/22
Провадження № 2-а/438/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Дрозд Олега Івановича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2022 серії ЕАР №5525630 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.121 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 24 червня 2022 року інспектором відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд О. І. винесено щодо нього постанову серії ЕАР №5525630 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.11 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Поліцейським поставлено йому у провину те, що він керуючи транспортним засобом та порушив правила перевезення дітей, зріст менше 145 см без використання спеціальних засобів, чим порушив п.21.11.б ПДР заборону перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12 річного віку, у транспортних засобах обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 121 КУпАП. Зазначає, також те що він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП. Вважає, що поліцейським складена постанова з порушення встановленої законом процедури та не підтверджує факту вчинення ним правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та постанова не ґрунтується на жодних доказах, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 05.07.2022 року позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 11.07.2022 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів у спростування позовних вимог.

Відповідач інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Дрозд О.І. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзив на позов не подав.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд О. І. винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕАР №5525630 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за адміністративне порушення передбачене ч.11 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, де зазначено, що 24.06.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила перевезення дітей, зріст менше 145 см без використання спеціальних засобів, чим порушив п.21.11.б ПДР заборону перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12 річного віку, у транспортних засобах обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 121 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 11 ст. 121 КУпАП передбачено: відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 10 цієї статті, а саме порушення правил перевезення дітей.

Відповідно до п. 21.11 б ПДР України, забороняється перевозити: дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Згідно до п. 21.16 ПДР України, діти повинні перебувати у дитячих утримуючих системах у пристебнутому положенні.

Відповідачами не надано належних доказів відсутності спеціального дитячої утримуючої системи, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, в автомобілі ВАЗ 21134, яким керував позивач.

Таким чином, порушення водієм п.21.11.б ПДР України не доведено.

Крім цього, інспектором відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозд О. І. винесено постаново стосовно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ч. 11 ст. 121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ч. 10 цієї статті, проте позивач в позовні заяві зазначає, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП. В свою чергу відповідачами не спростовано даної обставини, та не надано доказі притягнення ОСОБА_1 , за ч. 10 ст. 121 КУпАП, протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серія від 24.06.2022 серії ЕАР №5525630 встановлено, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.121 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.21.211 б ПДР.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.11 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018, зокрема, що посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.11 ст.121 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.11 ст.121 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставіст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 121, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями ч.121, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Дрозд Олега Івановича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 24.06.2022 серії ЕАР №5525630 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.11 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний й номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., .

Відповідач: Інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Дрозд Олег Іванович, службова адреса: вул. В. Великого, 30, М. Борислав, Львівська обл..

Суддя О.Б. Хемич