Справа № 160/12935/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12935/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року (головуючий суддя Кальник В.В.) по адміністративній справі № 160/12935/21, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі Інспекція) 30.07.2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» (далі ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА»), в якому просить суд зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється виробництво біомаси бета-каротину та каротиновмісних продуктів без висновку з оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушень.

У відзиві на позов Інспекція просить відмовити в задоволенні позову з підстав виявлення порушення відповідачем природоохоронного законодавства України, неможливості продовження виробництва без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено. На користь відповідача стягнуті рахунок бюджетних асигнувань Інспекції судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та задовольнити позовні вимоги.

Позивачем також подано клопотання про зупинення провадження у справі на період дії правового режиму воєнного стану до його закінчення, яке не підлягає задоволенню, оскільки ст.236 КАС України зазначені підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справ в передбаченому чиним законодавством порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами позивача на підставі наказу №381 від 15.03.2021 року в період з 14.04.2021 року по 27.04.2021 року здійснено планову перевірку додержання ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складений акт перевірки № 132/2.3-2.5-7/21 від 27.04.2021 року.

Згідно акту перевірки у звіті з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин відповідача в атмосферне повітря за 2016 рік не обліковані 3 парових котли на газу , дозвіл на викиди не відповідає фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількості і переліку джерел утворення викидів.

06.05.2021 року на підставі висновків акту перевірки позивачем виданий Припис № 132/2.3-2.5-7/21 про усунення виявлених порушень .

Через порушення відповідачем природоохоронного законодавства України, позивач також звернувся до суду із позовом про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг до повного усунення порушень.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем Закону України «Про охорону атмосферного повітря» при виробництві (виготовленні), реалізації продукції, виконанні робіт, наданні послуг, та, як наслідок, відсутність підстав для зупинення виробництва.

З таким рішенням суд апеляційної інстанції погоджується виходячи з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами ст. 7 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНИ», позивачем винесено 06.05.2021 року припис № 132/2.3-2.5-7/21, згідно з яким відповідачу приписано:

1.Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів. Термін виконання: 01.08.2021. Обґрунтування: ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

2.Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів. Термін виконання: 01.08.2021. Обґрунтування: ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

3.Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів забруднюючих речовин без наявності дозволу на викиди. Термін виконання: 06.05.2021. Обґрунтування: ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

4.Дотримуватися умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін виконання: 06.05.2021. Обґрунтування: ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умови Дозволу на викиди № 1 від 05.12.2016 року.

5.Виробничу діяльність здійснювати за наявності звіту з оцінки впливу на довкілля та висновку з оцінки впливу на довкілля. Термін виконання: 06.05.2021. Обґрунтування: ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 3,17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

6.Забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) в повному обсязі з урахуванням обсягів викидів від неврахованих у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди джерел утворення викидів. Термін виконання: 01.08.2021. Обґрунтування: ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

7.Надати на розгляд до ДЕІ Придніпровського округу інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Термін виконання: 24.05.2021. Обґрунтування: ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

8.Надати до ДЕІ Придніпровського округу інформацію щодо місць остаточної утилізації відходів промивання та очищення рідких (фільтрат від біомаси). Термін виконання: 24.05.2021. Обґрунтування: ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 32 Закону України «Про відходи».

9.Забезпечити оформлення протоколів результатів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел викидів у відповідності вимогам НД. Термін виконання: 01.08.2021. Обґрунтування: ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ДСТУ 4276:2004, ДСТУ 4277:2004.

10.Вжити заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства. Термін виконання: 01.08.2021. Обґрунтування: ст. 46, 96, 98 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного Кодексу України.

11.Забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства. Термін виконання 01.08.2021. Обґрунтування: ст. 44, 70, 105 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного Кодексу України.

12.Запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод на території підприємства. Термін виконання 01.08.2021. Обґрунтування: ст. 44 Водного Кодексу України.

13.Передачу відходів промивання та очищення рідких (фільтрат від біомаси) здійснювати організаціями, які мають відповідні ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. Термін виконання 01.06.2021. Обґрунтування: ст. 17, 31, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи».

14.Забезпечити заходи для максимальної утилізації відходів промивання та очищення рідких (фільтрат від біомаси) у відповідності до вимог законодавства. Термін виконання 01.06.2021. Обґрунтування: ст. 17, 31, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи».

15.Операції поводження з відходами здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства. Термін виконання 06.05.2021. Обґрунтування: ст. 32 Закону України «Про відходи».

ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до Інспекції про визнання протиправним та скасування припису № 132/2.3-2.5-7/21 від 06.05.2021 року.

Згідно матеріалів справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по адміністративній справі №160/9767/21, яке набрало законної сили, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис №132/2.3 -2.5-7/21 від 06.05.2021 року, винесений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у зв`язку з відсутністю у ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» наявності порушень у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для прийняття припису .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вказана в акті перевірки у ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» наявність необлікованих джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, не підтверджені належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для повного або часткового зупинення виробництва відповідача, та правомірно відмовив в задоволенні позову.

На підставі ст.134,139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача понесені ним судові витрати по наданню правничої допомоги в сумі 2000 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по адміністративній справі № 160/12935/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай