Справа № 521/9290/22
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9290/22
Провадження № 2-а/521/143/22
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

08 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не було сплачено судовий збір, посилаючись на положення ч. 4 ст. 288 КУпАП та постанову Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, від 13 грудня 2016 року, по справі № 306/17/16-а.

Проте, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позову складає 496 грн. 20 коп.

Крім того, такого ж висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у своїй постанові, від 18.03.2020 року, у справі № 543/775/17.

Так, в даній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові, від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Тобто, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а тому позивачу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. або надати докази, які б підтверджували наявність у позивача пільг щодо його сплати.

Окрім того, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Отже, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, позивач у позові вказав двох відповідачів: інспектора ДПП Корж Світлану Анатоліївну і Департамент патрульної поліції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Проте, вимог до відповідача ОСОБА_2 , позивачем у його позові не заявлено.

Отже, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно остаточно визначитися зі складом учасників судового процесу та заявленими до них вимогами.

Крім того, у відповідності до ст. 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

За приписами ч. 3ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Проте, всупереч вказаним нормам, позовна заява викладена недержавною мовою.

Отже, позивачу необхідно визначитись і стосовно указаного судом.

Також, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року.

Проте, в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, щодо незаконності постанови, від 25.11.2021 року, серії 1АБ №03477583.

Отже, позивачу необхідно визначитись і стосовно цього та надати до суду позов, в мотивувальній частині якого йому слід навести докази стосовно постанови, від 31.05.2022 року, тобто, яку він оскаржує наразі за цим позовом, а не постанови, від 25.11.2021 року, серії 1АБ №03477583.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана ОСОБА_1 до суду 05.07.2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на оскарження, який у своїй позовній заяві позивач просить суд поновити.

В обґрунтування зазначеного, позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 25.06.2022 року, після отримання ним її копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, будь-яких доказів того, що позивачем було отримано копію саме 25.06.2022 року, матеріали справи не містять, що унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку на подання позову.

Отже, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно Закону України "Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 слід надати до суду належним чином засвідчену копію посвідчення водія, виданого на його ім`я для долучення до матеріалів справи та для направлення іншому учаснику справи.

Крім того, положеннями ст. 160 КАС України встановлено зміст та форму позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення встановлених процесуальним законодавством норм, позивачем у позовній заяві не зазначено: РНОКПП або номер і серія паспорта позивача, поштовий індекс позивача; також і поштовий індекс і місцезнаходження, код ЄДРПОУ та офіційну електронну адресу відповідача Корж.

Також, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено в позові власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже позивачу необхідно усунути і ці зазначені судом недоліки позову та надати виправлену позовну заяву до суду та її копії для направлення учасникам справи.

Окрім того, у своїй позовній заяві позивач вказує, що додаткові докази незаконності постанови ним буде надано в судовому засіданні і виключно за участі відповідача.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 4 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Також, вказане позивачем суперечить нормам ч.2 ст. 79 КАС України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, позивач повинен надати до суду докази разом із поданням позовної заяви.

А тому, позивачу необхідно, як того вимагає діюче законодавство, надати до суду до позову докази, про які він заявив що надасть їх виключно за умови участі відповідача в судовому засіданні.

Тобто, позивачу необхідно усунути і ці зазначені судом недоліки та надати всі наявні у нього докази, або вказати причини, з яких доказ не може бути подано, або надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

У зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП Корж Світлани Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії 2АВ № 00022200, від 31.05.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук