Справа № 580/2514/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року справа № 580/2514/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить:

- стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 32 093,24 грн., який було сплачено позивачем 31.03.2022 р. на рахунок Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2022р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції позову із визначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, обгрунтуваннями та доказами наявності у спірних правовідносинах ознак публічного - правового спору та доказами зарахування сплачених позивачем сум виконавчого збору до Державного бюджету України, а також обранням способу захисту порушеного права відповідного визначеним ч.1 ст. 5 КАС України.

В ухвалі від 14.06.2022р. судом, зокрема встановлено, що позивач у позові не зазначив жодних обставин щодо виникнення спору у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням відповідачами публічно-владних управлінських функцій, як і не зазначено щодо звернення позивача із заявами до відповідачів про здійснення ними управлінських функцій для повернення заявленої суми коштів та що за наслідками розгляду таких заяв позивачу було відмовлено.

04.07.2022р. до суду від позивача надійшла виписка про зарахування, сплачених позивачем сум виконавчого збору, до Державного бюджету України та нову редакцію позову, в якій позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невирішення питання про повернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого у виконавчому провадженні №64597232 грошових коштів та зобов язати відповідача сформувати та надіслати до територіального органу Державної казначейської служби України, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, подання щодо повернення гр. ОСОБА_1 надмірно сплачених у виконавчому провадженні №64597232 грошових коштів виконавчого збору в сумі 32 093,24 грн.;

- стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 32 093,24 грн., який надмірно сплачено позивачем 31.03.2022 р. на рахунок Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження №64597232.

Позивач в обгрунтування протиправної бездіяльності відповідача 1 вказує, що він ухилився від обов`язку направити подання до територіального органу ДКСУ щодо повернення позивачу надміру сплачених сум виконавчого збору чим допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до п. 5 розділу I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів, орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Аналіз вказаних приписів вказує на те, що орган, що контролює справляння надходжень бюджету (Золотоніський відділ ДВС), у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів, формує подання до органу Казначейства на підставі заяви платника про повернення коштів з бюджету, що подається платником відповідно до органу що контролює справляння надходжень бюджету.

Згідно п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд встановив, що позивач до заяви про усунення недоліків не надав до суду жодних доказів його звернення до Золотоніського відділу ДВС про здійснення ними управлінських функцій для повернення заявленої суми коштів (формування подання до органів казначейства) та що за наслідками розгляду такої заяви позивачу було відмовлено, у зв`язку із чим суд зазначає про необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, ч. 4 ст. 161 КАС України, шляхом надання до суду доказів звернення позивача до відповідача 1 із заявою про повернення коштів з бюджету.

Крім того, суд встановив, що в обгрунтування вимог про стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 32 093,24 грн., як надмірно сплаченого, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16. Однак, суд врахував, що вказана справа розглядалась за правилами господарського судочинства, а не адміністративного.

Представник позивача в обгрунтування доцільності розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства посилається на правові висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2020р. у справі №733/889/17.

Разом з тим, суд зазначає, що у справі №733/889/17, предметом спору слугувало оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 18 995,88 грн., що відмінні по своїй суті від заявлених у даній справі вимог про стягнення із Державного бюджету України на користь позивача сум виконавчого збору у розмірі 32 093,24 грн.

Суд наголошує, що у зазначеній частині вимог, позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, як на підставу для задоволення позову, однак не навів жодних обгрунтувань щодо звернення із вимогами про стягнення із Державного бюджету України надміру сплачених сум коштів, саме до Черкаського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суд зазначає, що позовна вимога про стягнення із Державного бюджету України надміру сплачених сум коштів, не містить обставин щодо невиконання або неналежного виконання відповідачами публічно-владних управлінських функцій.

Вказане свідчить про відсутність доказів у поданому позові про наявність у спірних правовідносинах (у вказаній частині вимог) ознак публічного - правового спору, у зв`язку із чим суд зазначає про необхідність подання позивачем нової редакції позову із обгрунтуваннями та доказами наявності у спірних правовідносинах (в частині вимоги про стягнення із Державного бюджету України надміру сплачених сум коштів) ознак публічного - правового спору.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із встановлених судом обставин, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022р. подано позов у новій редакції, який однак не у повному обсязі відповідає вимогам вищевказаних ст.ст. 160,161 КАС України, відтак суд приходить до висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, зазначені недоліки позовної заяви позивач може усунути у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 121,160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу десятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів звернення позивача до відповідача 1 із заявою про повернення коштів з бюджету;

- нової редакції позову із обгрунтуваннями та доказами наявності у спірних правовідносинах (в частині вимоги про стягнення із Державного бюджету України надміру сплачених сум коштів) ознак публічного - правового спору.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО