Справа № 320/1619/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року № 320/1619/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправною суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рокитянської селищної ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради, яка полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства.;

- зобов`язати Рокитнянську селищну раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022 у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1619/22, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що виконала всі передбачені законодавством вимоги для приватизації земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства (далі також спірна земельна ділянка). Рокитнянська селищна рада є належним розпорядником спірної земельної ділянки, але не приймає у встановлений ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України) строк обґрунтоване і законне рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795, що порушує його право на землю, гарантоване ст. 14 Конституції України.

Рокитнянська селищна рада, заперечуючи проти позовних вимог зазначила, що заява ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. № 795 вже тривалий час розглядається на пленарних засіданнях сесій Рокитнянської селищної ради але рішення по суті розгляду даної заяви не приймається, оскільки не набирає дві третини голосів депутатів від загального складу ради, а саме 18 голосів із 26 депутатів (також селищний голова). На думку відповідача відсутність потрібної кількості голосів депутатів по питанню розгляду заяви ОСОБА_1 не свідчить про протиправну бездіяльність Рокитнянської селищної ради.

У відповіді на відзив Рокитнянської селищної ради позивач наголосив на тому, що на 12, 18, 19, 20 і 21 сесіях Рокитнянської селищної радибули присутні 18 депутатів і більше, що становило передбачений законом кворум і давало можливість відповідачу прийняти рішення по суті розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. № 795. Також позивач зауважив, що по іншим заявам громадян на зазначених сесіях відповідач приймав рішення про затвердження документації із землеустрою і голосів депутатів вистачало.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 20.06.2021 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, представник позивача подав до суду заяву про подальший розгляд справи №320/1619/22 у порядку письмового провадження.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи №320/1619/22 без учвасті його представника.

Протокольною ухвалою від 20.06.2022, керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вирішив подальший розгляд даної адміністративної справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2020 рішенням Житньогірської сільської ради №455-39-VII ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного рішення на замовлення позивача Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) був розроблений проект землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства.

Розроблений ФОП ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення позивачу у власність спірної земельної ділянки у порядку, передбаченому ст. 1861 ЗК України (яка була чинною під час розроблення проекту), був погоджений Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, що підтверджує відповідність даного проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Наведене підтверджується Висновком Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про розгляд документації із землеустрою №18156/82-20 від 02.12.2020.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.09.2021 №29-10-0.223-10384/2-21 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.01.2022 року НВ-022 спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням (01.03) для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, заявлений позивачем вид використання спірної земельної ділянки у поданій до відповідача заяві від 26.08.2021 року №795 разом із розробленим ФОП ОСОБА_2 проектом землеустрою не суперечить її цільовому призначенню для ведення особистого селянського господарства, а тому узгоджується з вимогами, встановленими ч. 4 ст. 116 і п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» від 12.06.2020 року № 715-р територія Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області була включена до території Рокитнянської селищної територіальної громади.

За постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 Білоцерківський і Рокитнянський райони Київської області у складі міських, селищних та сільських рад були ліквідовані та був утворений укрупнений Білоцерківський район у складі міських, селищних та сільських територіальних громад. На новій районній основі 25.10.2020 були призначені та пройшли місцеві вибори рад територіальних громад, території яких були затверджені за розпорядженням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пп. 9 п. 61 Розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Рокитнянська селищна рада є правонаступником майна, прав та обов`язків Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з дня набуття своїх повноважень.

Судом встановлено, що 04.12.2020 Рокитнянська селищна рада набула повноважень органу місцевого самоврядування, що представляє Рокитнянську селищну територіальну громаду (у складі Рокитнянської, Бирюківської, Бушевської, Житньогірської, Запруднянської, Луб`янської, Маківської, Насташівської, Ольшаницької Острівської, Ромашківської, Савинецької, Синявської, Телешівської та Шарківської територіальних громад) та стала правонаступником Житньогірської сільської ради. Загальний склад Рокитнянської селищної ради становить 26 депутатів та селищний голова. Наведене підтверджується рішеннями відповідача від 04.12.2020 №01 «Про підсумки виборів і початок повноважень селищного голови Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» та від 10.12.2020 №29 «Про початок реорганізації Жньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району київської області», листом відповідача від 31.08.2021 №03-06-892 і Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Житньогірську сільську раду №79 від 12.10.2021, а також визнається сторонами по даній справі.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №2.08.2021 12:45:08 спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності Житньогірської сільської ради правонаступником якої з 04.12.2020 стала Рокитнянська селищна рада. Отже, відповідач є належним розпорядником спірної земельної ділянки відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України.

Надалі, 27.08.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки, до якої долучив виготовлений ФОП ОСОБА_2 проект землеустрою. Дана заява 27.08.2021 зареєстрована відповідачем за вх.№ 795. Наведене підтверджується копією заяви та визнається сторонами по справі.

У подальшому, 31.08.2021 заява позивача від 26.08.2021 №795 попередньо була розглянута на засіданні постійної комісії Рокитнянської селищної ради з питань господарської діяльності, розвитку суб`єктів малого підприємництва, регулювання земельних відносин та екології (далі постійна комісія), на якому постійною комісією рекомендовано винести заяву ОСОБА_1 разом із поданим нею проектом землеустрою на розгляд сесії Рокитнянської селищної ради. Жодних зауважень до поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення їй у власність спірної земельної ділянки постійною комісією заявлено не було. Це слідує з Витягу з Протоколу №8 постійної комісії від 31.08.2021, долученого відповідачем до свого відзиву на позов від 27.05.2022 №03-06-988.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 винесена на розгляд 3 пленарного засідання 12 сесії Рокитнянської селищної ради, яка відбулась 21.09.2021, питання № 28 мало формулювання: «Про затвердження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянськогогосподарства гр. ОСОБА_1 на території колишньої Житньогірської сільської ради, що увійшла до складу Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області та передачу у приватну власність земельної ділянки».

З Результату поіменного голосування з питання № 28 на 3 пленарному засіданні12 сесії Рокитнянської селищної ради вбачається, що під час його розгляду на пленарному засіданні загалом були присутні 18 депутатів ради і селищний голова, голос якого також враховується, за результатами голосування: «За» проголосувало 8;«Проти» 0; «Утрималися» 11; не брали участь у голосуванні 0, відсутні на пленарному засіданні 8. Голосування по питанню № 28 не набрало 18 голосів, а тому прийнято не було.

23.09.2021 Рокитнянська селищна рада листом №03-12-1127 повідомила ОСОБА_1 про те, що рішення по суті розгляду її заяви від 26.08.2021 вх. №795 разом з поданим проектом землеустрою на 3 пленарному засіданні 12 сесії Рокитнянської селищної ради прийнято не було, оскільки не набрало потрібної кількості голосів депутатів від загального складу ради. Будь-які зауваження до поданого позивачем на розгляд сесії проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки в зазначеному листі відсутні.

На 13 сесії Рокитнянської селищної ради, яка відбулась 08.10.2021, питання по розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795 з тим самим формулюванням перенесено шляхом голосування на 14 сесію. З Результату поіменного голосування 13 сесії Рокитнянської селищної ради вбачається, що на даному пленарному засіданні загалом були присутні 19 депутатів ради і селищний голова, які могли і повинні були розглянути заяву позивача від 26.08.2021 вх. №795 по суті і прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, але цього не зробили.

На 17 сесії Рокитнянської селищної ради, яка відбулась 29.11.2021, під час розгляду питання №31 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки на пленарному засіданні загалом були присутні 17 депутатів ради і селищний голова, за результатами голосування: «За» проголосувало 11;«Проти» 0; «Утрималися» 7; не брали участь в голосуванні 0; відсутні на пленарному засіданні 9.Рішення по суті розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795 не набрало 18 голосів, а тому прийнято не було. Зазначене підтверджується Результатом поіменного голосування з питання № 31 на 17 сесії Рокитнянської селищної ради від 29.11.2021.

На 18 сесії Рокитнянської селищної ради, яка відбулась 10.12.2021, під час розгляду питання № 46 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки на пленарному засіданні загалом були присутні 19 депутатів ради і селищний голова, за результатами голосування: «За» проголосувало 8;«Проти» 5; «Утрималися» 6, не брали участь у голосуванні 1, відсутні на пленарному засіданні 7. Рішення по суті розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795 не набрало 18 голосів, а тому знову прийнято не було. Зазначене підтверджується Результатом поіменного голосування з питання № 46 на 18 сесії Рокитнянської селищної ради від 10.12.2021.

На 19 сесії Рокитнянської селищної ради, яка відбулась 24.12.2021, питання по розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795 з тим самим формулюванням перенесено шляхом голосування на 20 сесію. З Результату поіменного голосування 19 сесії Рокитнянської селищної ради вбачається, що на даному пленарному засіданні загалом були присутні 21 депутат ради і селищний голова, які могли і повинні були розглянути заяву позивача від 26.08.2021 вх. №795 по суті і прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, але цього не зробили.

На 20 сесії Рокитнянськоїселищної ради, яка відбулась 13.01.2022, під час розгляду питання № 98 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки на пленарному засіданні загалом були присутні 20 депутатів ради і селищний голова, за результатами голосування: «За» проголосувало 2;«Проти» - 13; «Утрималися» - 4; не брали участь у голосуванні 2; відсутні на пленарному засіданні 6. Не брали участь у голосуванні 2. На даному засіданні рішення по суті розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795 не набрало 18 голосів депутатів ради, а тому знову прийнято не було. Зазначене підтверджується Результатом поіменного голосування 20 сесії Рокитнянської селищної ради від13.01.2021.

Зазначене підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами у поданих ними до Київського окружного адміністративного суду заявах по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконала всі передбачені законодавством вимоги для завершення процедури безоплатної приватизації спірної земельної ділянки. Основною перешкодою в цьому є неприйняття Рокитнянською селищною радою у встановлений ч. 9 ст. 118 ЗК України двотижневий строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. № 795 про затвердження проекту землеустрою, що порушує її право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, встановлене ст. 14 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України.

Не погоджуючись із зазначеною бездіяльністю Рокитнянської селищної ради позивач звернувся з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносин, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ч.ч. 1 - 3 та 5 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

З вище наведених підстав, позивач, як громадянка України, має право на безоплатне набуття права власності на земельну ділянку комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею не більше 2,0 га.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно із ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із заявою від 03.09.2020 вх.№29 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою до власника земельної ділянки, в особі Житньогірської сільської ради, яка 07.09.2020 прийняла рішення № 455-39-VII про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність. На той час Житньогірська сільська рада була належним розпорядником спірної земельної ділянки. Це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №2.08.2021 12:45:08 та Проектом землеустрою.

Віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням (01.03) для ведення особистого селянського господарства підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06.09.2021 за №29-10-0.223-10384/2-21, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.01.2022 НВ-022, Висновком про розгляд документації із землеустрою № 18156/82-20 від 02.12.2020 та проектом землеустрою.

Отже, сформована по проекту землеустрою, розробленому ФОП ОСОБА_2 , спірна земельна ділянка відповідає вимогам містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, що узгоджується з вимогами, встановленими ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно із ч. 15 ст. 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку (ч. 11 ст. 122 ЗК України).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.03.2021 по справі № 240/82/119 прийшов до висновку, що юридична конструкція ч. 9 ст. 118 ЗК України передбачає імперативне затвердження проекту землеустрою у разі його належного попереднього погодження в порядку, встановленому ст. 1861 ЗК України (яка була чинною під час розроблення проекту землеустрою ФОП ОСОБА_2 ), оскільки перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проекту. Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку ст. 1861 ЗК України, норми ст. 118 ЗК України не містять.

Таким чином, правова норма, визначена ч. 9 ст. 118 ЗК України, за характером припису є імперативною, а тому за відсутності невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Системний аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що законодавець чітко передбачив підстави, процедуру, строки і можливі види правомірних рішень органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування по розгляду клопотання (заяви) громадянина про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Виходячи із вимог, встановлених ст. 118 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 та ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян включає наступні етапи:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність,

6) прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування у двотижневий строк рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Водночас, процедура розгляду земельних питань на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, має свої особливості, оскільки вона стосується роботи колегіального органу. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 46, 47, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.118 ЗК України процедура розгляду колегіальним органом, яким є Рокитнянська селищна рада, питання про затвердження документації із землеустрою за заявою громадянина включає наступні етапи:

1) включення земельного питання до порядку денного пленарного засідання;

2) попередній розгляд земельного питання на профільній постійній комісії ради та підготовка нею проекту рішення з своїх врахуванням висновків і рекомендацій;

3) затвердження порядку денного пленарного засідання;

4) доповідь та обговорення земельного питання депутатами на пленарному засіданні;

5) голосування по земельному питанню;

5) прийняття рішення;

6) підписання прийнятого рішення та його оприлюднення.

Таким чином, документація із землеустрою вважається затвердженою колегіальним органом, коли, у встановлений законом спосіб послідовно реалізовані всі етапи та прийнято відповідне рішення, яке набрало чинності.

Для реалізації свого права на приватизацію спірної земельної ділянки позивачу залишилось пройти завершальну стадію прийняття Рокитнянською селищною радою рішення про затвердження, розробленого ФОП ОСОБА_2 , проекту землеустрою та передачу позивачу у власність спірної земельної ділянки. Всі інші етапи, передбачені законодавством, позивач виконала.

З вищенаведених норм ЗК України вбачається, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому ст. 1861 ЗК України (яка була чинною під час розроблення проекту землеустрою, поданого позивачем), а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Як вбачається з матеріалів справи проект землеустрою щодо відведення позивачу у власність спірної земельної ділянки у порядку, передбаченому ст. 1861 ЗК України(яка була чинною під час розроблення проекту землеустрою, поданого позивачем), був погоджений Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, що є підтвердженням відповідності такого проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зазначене підтверджується Висновком Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про розгляд документації із землеустрою №18156/82-20 від 02.12.2020.

З матеріалів справи слідує, що ні на засіданні постійної комісії від 31.08.2021, ні на пленарних засіданнях 12 сесії, 13 сесії, 17 сесії, 18 сесії, 19 та 20 сесії Рокитнянської селищної ради восьмого скликання до поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність відповідачем не висувалось жодних зауважень. Це не заперечується відповідачем у поданому Відзиві на позов від 27.05.2022 №03-06-988, а також підтверджується Витягом з Протоколу № 8 постійної комісії від 31.08.2021, проектом рішення по питанню розгляду заяви позивача від 26.08.2021 №795 разом із проектом землеустрою та Результатами поіменного голосування на 12 сесії, 13 сесії, 17 сесії, 18 сесії, 19 та 20 сесії Рокитнянської селищної ради восьмого скликання, наданих сторонами по справі.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Рокитнянська селищна рада є органом місцевого самоврядування Рокитнянської селищної територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України, а тому Рокитнянська селищна є суб`єктом владних повноважень, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як суб`єкт владних повноважень Рокитнянська селищна рада не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділена законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на неї. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України, оскільки останній зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись наведеними приписами Конституції України, ЗК України Рокитнянська селищна рада зобов`язана вжити заходів до своєчасного у двотижневий строк розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки по встановленій законом процедурі, тобто не пізніше 10.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно із ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про затвердження або відмову у затвердженні поданого позивачем проекту землеустрою належить до виключних повноважень Рокитнянської селищної ради. Відтак, рішення, дії або бездіяльність Рокитнянської селищної ради по суті розгляду заяви позивача від 26.08.2021 №795 можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795 разом з поданим проектом землеустрою на 12 сесії, яка відбулася 21.09.2021, 13 сесії, яка відбулася 08.10.2021, 17 сесії, яка відбулася 29.11.2021, 18 сесії, яка відбулася 10.12.2021, 19 сесії, яка відбулася 24.12.2021, а також на 20 сесії, яка відбулася 13.01.2022, на всіх цих пленарних засіданнях були присутні не менше 18 депутатів Рокитнянської селищної ради, в тому числі Рокитнянський селищний голова, тобто дві третини голосів депутатів від загального складу ради, які приймали участь у розгляді питань порядку денного та становили потрібний кворум для прийняття рішень щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність відповідно до вимог, встановлених абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто відповідач міг і повинен був прийняти рішення по суті розгляду заяви позивача від 26.08.2021 №795 про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у власність спірної земельної ділянки.

Натомість Рокитнянська селищна рада без належних нормативних підстав не виконує встановлених ч. 9 ст. 118 ЗК України своїх повноважень щодо прийняття у встановлений законом двотижневий строк рішення про затвердження поданого позивачем проекту землеустрою та передачі їй у власність спірної земельної ділянки. Відтак постійні відмови Рокитнянської селищної ради у затвердженні поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення їй спірної земельної ділянки у власність свідчать про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Не приймаючи у встановлений законом строк рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. № 795 Рокитнянська селищна рада діє не у спосіб, що передбачений ст. 118 ЗК України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», недобросовісно та необґрунтовано. А сам факт не прийняття Рокитнянською селищною радою жодного із рішень, передбачених ст. 118 ЗК України, за наслідками розгляду поданого позивачем проекту землеустрою згідно заяви від 26.08.2021 вх. № 795 свідчить про протиправну бездіяльність Рокитнянської селищної ради.

Наведена протиправна бездіяльність Рокитнянської селищної ради порушує встановлене і гарантоване ст. 14 Конституції України і ст. ст. 116, 121 ЗК України право ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею не більше 2,0 га. Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги щодо визнання протиправною зазначеної протиправної бездіяльності Рокитнянської селищної ради, що виключить в подальшому її ухилення від виконання своїх повноважень по розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки мені у власність у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частиною 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п.4 ч.2цієїстатті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а ст. 8 Конституції України закріплено що в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 (скарга №10465/83) суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Що найменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови.

У постанові від 30.07.2020 по справі № 621/1349/17 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду прийшов до висновку, що: «умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними».

Судом встановлено, що позивач виконав всі, передбачені законом вимоги для приватизації спірної земельної ділянки, поданий позивачем проект землеустрою був погоджений у порядку, встановленому ст. 1861 ЗК України, будь-які зауваження до цього проекту землеустрою з боку Рокитнянської селищної ради відсутні, жодні правові підстави не прийняття відповідачем рішення про затвердження, поданого позивачем проекту землеустрою відсутні.

Суд відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, про те, що не приймаючи рішення по суті розгляду заяви позивача від 26.08.2021 вих. № 795 посилаючись на відсутність потрібного кворуму голосів (дві третини голосів від загального складу ради) Рокитнянська селищна рада діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, оскільки повноваження по розгляду проекту землеустрою, встановлені ст. 118 ЗК України, не є дискреційними, а порядок їх реалізації, передбачає лише один вид правомірної поведінки обов`язок у встановлений двотижневий строк затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у Рокитнянської селищної ради немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Посилання відповідача на те, що заява позивача від 26.08.2021 вих. № 795 далі знаходиться на розгляді сесії Рокитнянської селищної ради не свідчить про виконання відповідачем належним чином свого обов`язку по прийняттю відповідного рішення по суті розгляду проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки, оскільки цей розгляд не може продовжуватися вічно, а згідно вимог ч. 9 ст. 118 ЗК України повинен був бути завершений не пізніше, ніж через два тижні після отримання 27.08.2021 заяви позивача від 26.08.2021 вх. № 795, тобто до не пізніше 10.09.2021 включно.

У судовому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 (скарга №10465/83) суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана не правомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Таким чином, встановлені судом обставини справи та наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що відповідачем, при розгляді заяви позивача від 26.08.2021 вих. №795 на пленарних засіданнях 12, 13, 17, 18, 19 і 20 сесій Рокитнянської селищної ради восьмого скликання в установлений строк безпідставно не прийнято рішення по суті розгляду поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також зазначаються порядок і строк виконання судового рішення, надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

У зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 ''Про продовження строку дії воєнного стану в Україні'', затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Таким чином, на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 №389-VIII.

Законом України від 24.03.2022 №2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема до Земельного кодексу України.

Відповідно до пп. 5, 23 п. 27 «Перехідних положень» ЗК України у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях особливості регулювання земельних відносин, передбачені цим пунктом, діють відповідно в межах України або окремої її місцевості, у якій введено воєнний стан. У зв`язку з цим у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Відтак суд доходить висновку про існування обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду в зобов`язальній частині, а тому відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України дають підстави для відстрочення виконання судового рішення в цій частині до усунення таких обставин.

Враховуючи встановлені судом обставини та відповідні ним правовідносини, з вище наведених підстав суд приходить до висновку, що єдиним ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є саме зобов`язання Рокитнянської селищної ради,не пізніше ніж через один місяць після припинення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення мені у власність спірної земельної ділянки. Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням судом функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату від 28.01.2022 №83.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243, 244, 245, 246, 255 КАС України,

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства.

3. Зобов`язати Рокитнянську селищну раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022 у власність ОСОБА_1 .

4. Відстрочити виконання рішення суду в частині зобов`язання, а саме «Зобов`язати Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області, не пізніше ніж через тридцять днів після припинення воєнного стану в Україні, розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022 у власність ОСОБА_1 ».

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.