Справа № 823/1540/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1540/17 Головуючий у І інстанції - Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року про поновлення пропущеного строку у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», в якому просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» борг на покриття фактичних витрат на виплату доставку пільгових пенсій на загальну суму 31404,44 грн на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в обласному управлінні Ощадбанку МФО 354507 код 37930126.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 18 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 31404 (тридцять одна тисяча чотириста чотири) грн 44 коп.

19 січня 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області видано Виконавчий лист. Строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання було визначено у виконавчому документі до 19 лютого 2018 року.

13.02.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подано заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 823/1540/17 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

03 квітня 2018 року Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Постоєнком Михайлом Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56094782 з примусового виконання Виконавчого листа № 823/1540/17.

27 серпня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 823/1540/17.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадження - задоволено.

Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1194/17, виданого 19 січня 2018 року, Стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 580/150/20, яке набрало законної сили 02 березня 2021 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича від 03.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56094782.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області задоволено.

Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 823/1540/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в клопотанні про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Позивачем не наведено жодні обставини в обґрунтування пропуску строку.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа від 18.01.2018 № 823/1540/17 до виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

За приписами частини 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист № 823/1540/17 вперше пред`явлено до виконання 13.02.2018, тобто за 5 днів до закінчення тримісячного строку для пред`явлення його до виконання.

Проте, скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП № 56094782, Черкаський окружний адміністративний суд вказав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.03.2018 внесено запис № 4011606 про припинення юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, .

Станом на час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження (03.04.2018) Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області було припинено, а тому відкриття виконавчого провадження на підставі його заяви суд першої інстанції вважав необґрунтованим.

Таким чином, з моменту закінчення строку пред`явлення до виконання (18.02.2018) і до моменту звернення заявника з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (29.06.2021 року) минуло три роки та чотири місяці.

Жодних обставин, які б перешкоджали Стягувачу звернутись завчасно до суду із зазначеним клопотанням, вказано не було.

Крім того, 02 березня 2021 року набрало законної сили Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 580/150/20, яким визнано протиправною та скасовано постанову Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича від 03.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56094782.

Разом з тим, з клопотанням про поновлення процесуального строку Головне управління ПФУ в Черкаській області звернулось лише 29.06.2021 року, тобто майже через чотири місяці з дати набрання рішення законної сили.

При цьому, обставини, які перешкоджали звернутись з відповідним клопотанням раніше, Заявником наведено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадження - задоволено.

Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1194/17, виданого 19 січня 2018 року, Стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538).

Проте, навіть з моменту, коли правонаступник вступив в права та обов`язки Стягувача по виконавчому листу № 823/1540/17 (03.09.2020) до моменту подання клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (29.06.2021) минуло 9 (дев`ять) місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 376 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які перешкоджали Заявнику з метою захисту своїх прав та інтересів звернутись із зазначеним Клопотанням раніше та своєчасно.

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, а також доводи представника Відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - скасувати.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 07.07.2022 року.