Справа № 380/4756/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року

справа №380/4756/22

провадження № П/380/4779/22

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Великомостівської міської ради (місцезнаходження: 80074, Львівська область, Червоноградський район, м. Великі Мости, вул. Шевченка, буд. 6, ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великомостівської міської ради (адреса: 80074, Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Великі Мости, вул. Шевченка, буд. 6, ) щодо ненадання запитуваних ОСОБА_1 документів та інформації в запитах від 31.01.2022 за вх. №05/02-28 та від 04.02.2022 за вх. №06/02-28 про надання публічної інформації;

- зобов`язати Великомостівську міську раду (адреса: 80074, Львівська обл., Червоноградський р-н, м.Великі Мости, вул. Шевченка, буд. 6, ) належним чином розглянути скеровані ОСОБА_1 запити від 31.01.2022 вх. №05/02-28 та від 04.02.2022 вх. №06/02- 28 про надання публічної інформації, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, тобто з наданням запитуваних у запиті документів (їх завірених копій) та інформації.

Обґрунтовуючи позові вимоги посилається на те, що 31.01.2022 та 04.02.2022 позивачем було скеровано до Великомостівскої міської ради у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку запити на інформацію. Проте відповідач, як розпорядник інформації, протиправно не дав відповіді на всі поставлені позивачем питання, внаслідок чого ОСОБА_1 не отримала запитуваної інформації в повній мірі, їй було надано неповну та неточну інформацію у зв`язку з чим недотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що відповідач такою бездіяльністю порушує її право на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зокрема зазначає, що у відповідь на запит від 31.01.2022 відповідач незважаючи на те, що, у відповідності до норм законодавства про місцеве самоврядування, є держателем відповідної публічної інформації вказав, що документів, вказаних під пунктами 1-14 у відповідача немає, хоча частина з вказаних у запиті документів формується саме в межах реалізації дискреційних повноважень відповідача. Водночас, у відповідь на запит від 04.02.2022 відповідач грубо порушуючи право позивача на доступ до публічної інформації, вказує на можливість самостійного ознайомлення з інформацією, яка міститься за посиланням на офіційному сайті відповідача.

З цих підстав позивач вважає, що в порушення вимог норм Законів України «Про доступ до публічної інформації» відповідач не надав повної відповіді запит позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 09.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 11.04.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований таким. Позивач двічі зверталась до Великомостівської міської ради із запитами на отримання публічної інформації вх. № 05/02-28 від 31.01.2022 та вх. № 06/02-28 від 04.02.2022 згідно з якими просила надати відповідну запитувану інформацію.

У відповідь на зазначені запити на публічну інформацію міською радою надані відповіді в строки, передбачені законодавством, що підтверджується підписом позивачки про їх отримання. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 31.01.2022 звернулася до Великомостівської міської ради із запитом на отримання публічної інформації вх. № 05/02-28 від 31.01.2022, в якому просила надати:

1. Копію детального плану, виготовленого по топографічній зйомці 2019 року ( АДРЕСА_2 ).

2. Копію ситуаційного плану, виготовленого на підставі топографічної зйомки 2019 року до детального плану з позначеним проходженням електромережі, розміщенням електричних опор, проходженням центрального газопроводу середнього тиску ( АДРЕСА_2 ).

3. Копію дозволу на виготовлення технічної документації, наданого п. ОСОБА_2 власнику будинку

АДРЕСА_3 . Копію Акту узгодження меж, виготовленого до приватизації земельної ділянки під будинком АДРЕСА_4 .

5. Копію плану будинку АДРЕСА_5 , копію генерального плану даного будинку з прибудинковою територією дійсного на час оформлення договору купівлі-продажу будинку у 1989 році між її чоловіком ОСОБА_3 (покупець) і Великомостівською міською радою (продавець).

6. Копію плану забудови даного сектору ( АДРЕСА_2 ) дійсного на час виготовлення генпланів 1961р., 1981р.

7. Копію Генерального плану 1961р. (зонінгу) даного сектору (№35-49 по вул. Львівська).

8. Копію атласу-карти транспортних промислових доріг м.Великі Мости (документація генплану 1961р.)

9. Копію Генерального плану 1981р. (зонінгу) даного сектору (№35-49 по вул. Львівська).

10. Копію плану буд. АДРЕСА_6 з вказаними межами суміжних земельних ділянок (ситуаційного плану) затвердженого при введенні будинку в експлуатацію.

11. Копію земельної карти (плану) м.В.Мости даного сектору (№35-49 по АДРЕСА_5 ), виготовленої та затвердженої в 1992 році.

12. Копію робочого проекту газопроводу середнього тиску виготовленого на замовлення Великомостівської міської ради (замовлення №216-04) 2004р. з внесеними змінами у 2005р., даного сектору (№35-49 по вул. Львівська).

13. Копію ситуаційного плану, виготовленого та затвердженого при проведенні електромережі, встановленні електричних опор, даного сектору (№35-49 по АДРЕСА_5 ).

14. Копію ситуаційного плану, виготовленого та затвердженого при будівництві господарських будівель для обслуговування комунальних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (1971 р.).

15. Копію історико-архітектурного опорного плану, виготовленого кандидатом архітектури ОСОБА_4 до генплану 2015 р.

Відповідь просила надати письмово у п`ятиденний термін у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Про наявність відповіді просила повідомити за телефоном та електронною поштою.

На запит на публічну інформацію від 31.01.2022 міською радою надана відповідь № 181/05-10 від 04.02.2022. У відповіді повідомлено про те, що запит стосується великого обсягу інформації, а саме 112 сторінок шляхом копіювання, друкування чи сканування копій документів формату А-4 на суму 280 грн з проханням оплатити витрати пов`язані з копіювання або друком відповідно до законодавства.

Після оплати позивачем відповідних витрат, 08.02.2022 позивачу надана відповідь №199/05-10/1 від 08.02.2022 на вказаний запит.

У відповіді міської ради зазначено про те, що інформація викладена у пунктах 1-14 у Великомостівській міській раді відсутня. Інформацію, викладену у пункті 15 Запиту, а саме копію історико - архітектурного опорного плану, виготовленого ПП «Ярко і К» у 2014 році надано на 112 ст.

ОСОБА_1 04.02.2022 повторно звернулася до Великомостівської міської ради із запитами на отримання публічної інформації вх. № 06/02-28 від 04.02.2022 згідно з яким просила надати інформацію та копії документів, а саме:

1. Копію рішення виконавчого комітету Великомостівської міської (районної) ради про виготовлення Генеральних планів (схем) земельних ділянок, закріплених за будинками, затверджених у 1955 р.

2. Копію Генерального плану (схеми) земельної ділянки під буд. АДРЕСА_5 (колишній №44, АДРЕСА_9 ) АДРЕСА_5 ) за 1955 р.

3. Копію рішення Великомостівської міської (районної) ради від 14.03.2013 р. №33/0/6-13.

4. Копію діючого Генплану м. Великі Мости на час розгляду заяв позивача від 08.07.2014 №64, від 17.12.2015 №55//02-11 (сектор АДРЕСА_10 ).

5. Копію топографічного плану м.В.Мости, виконаного ФО-ГІ ОСОБА_5 у 2012 р. (сектор АДРЕСА_2 , буд.№12- 16, АДРЕСА_6 ).

6. Копію затверджених документів землеустрою, виготовлених у 1992 р. (М 1:500), наданих для виготовлення топографічного плану у М 1:5000.

7. Копію історико-архітектурного опорного плану, розробленого ПП «Ярко і К» 2014 р.

8. Копію Акту узгодження меж, виготовленого до приватизації земельної ділянки під буд. АДРЕСА_11 .

9. інформацію про наявність заїзду до будинку ( АДРЕСА_5 ), проїзду вздовж повздовжньої сторони будинку у затверджених Генпланах 1961,1981 р., земельній карті, виготовленій та затвердженій у 1992 р.

Відповідь просила надати письмово у п`ятиденний термін у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідь на запит ОСОБА_6 від 04.02.2022 міською радою надана відповідь № 202/05-10/1 від 09.02.2022. У відповіді міської ради зазначено про те, що інформація, викладена у пунктах 1,2,3,5,6,8,9 у Великомостівській міській раді відсутня.

З інформацією, викладеною в п. 4 Запиту, а саме діючим Генеральним планом м.Великі Мости можна ознайомитись на офіційному сайті Великомостівської міської ради в рубриці генплани населених пунктів за посиланням.

Інформація, викладена у п.7, а саме копію історико-архітектурно опорного плану розробленого ПП « Ярко і К» у 2014 році надавався у відповідь на попередній запит від 31.01.2022 за вх. №05/02-28.

Позивач, вважаючи бездіяльність щодо ненадання запитуваних в запитах від 31.01.2022 вх. №05/02-28 та від 04.02.2022 вх. №06/02-28 документів та інформації звернулася до суду з адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Право кожного на інформацію передбачене статтею 5 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІI (далі Закон №2657-ХІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень й інших визначених законом розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом № 2939-VI.

Забезпечення доступу до публічної інформації здійснюється двома способами: шляхом її систематичного та оперативного оприлюднення і оновлення, зокрема, на офіційних веб-сайтах, а також надання інформації за запитами на інформацію.

При цьому, спосіб забезпечення доступу до публічної інформації залежить, у тому числі, від виду (характеру, суті) такої інформації, а кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

В той же час зміст положень Закону № 2939-VI свідчить про те, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Тобто, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації й відповідно не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №9901/925/18 (провадження №11-219заі19).

З огляду на встановлені у цій справі обставини, мотивом звернення до суду з цим позовом слугувало те, що Великомостівська міська рада не надала ОСОБА_1 на її запити у повному обсязі інформації та документів.

Так, листом від 09.02.2022 №202/05-10/1 Великомостівська міська рада повідомила заявника про те, що з інформацією, викладеною в п. 4 Запиту, а саме діючим Генеральним планом м. Великі Мости можна ознайомитись на офіційному сайті Великомостівської міської ради в рубриці генплани населених пунктів.

Щодо інших запитуваних пунктів запиту, відповідач вказав про відсутність інформації.

За змістом частин першої, другої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Аналіз змісту приписів статті 22 Закону №2939-VI свідчить про те, що відповідь розпорядника інформації, у якій вказується, що інформація може бути одержана запитувачем, зокрема, у відповідному центрі надання адміністративних послуг чи на сайті розпорядника інформації, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. ст. 34 Конституції України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію», особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій запитуваних документів у сканованій формі повинна бути задоволена (п. 11.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами і законодавства про доступ до публічної інформації").

Водночас, посилаючись у своєму листі на можливість ознайомлення з діючим Генеральним планом м. Великі Мости на офіційному сайті Великомостівської міської ради в рубриці генплани населених пунктів, відповідач не обґрунтував та не надав доказів неможливості надання копій зазначених документів в електронній формі на електронну пошту заявника.

Крім цього, позивач у своєму запиті просила надати копію Генерального плану м.Великі Мости, діючого на час розгляду її запитів від 08.07.2014 та від 17.12.2015, тоді як відповідач повідомив про можливість ознайомитись з Генеральним планом, який діє станом на 2022 рік.

Таким чином, дії Великомостівської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копій документів по запиту від 04.02.2022 вх. №06/02-28 з посиланням на те, що з інформацією, викладеною в п. 4 Запиту, можна ознайомитись на офіційному сайті Великомостівської міської ради в рубриці генплани населених пунктів, суд вважає неправомірними.

Водночас суд зазначає, що відповідач щодо інших пунктів запитів позивача від 31.01.2022 за вх. 05/02-28 та від 04.02.2022 за вх. №06/02-28 надав повну та вичерпну інормацію.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо ненадання інформації у повному обсязі запитуваної позивачем, з метою захисту порушеного права позивача, керуючись приписами частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути на надати відповідь на запит позивача від 04.02.2022 за вх. №06/02-28, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір.

Щодо стягнення з Великомостівської міської ради на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч.1, 4, 7 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд встановив, що між позивачем та адвокатом Кісіль Р-В. В. укладено договір про надання правової допомоги № від 17.02.2022.

Зі змісту п.п.1.1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в повному обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.3. сума гонорару за цим договором визначається в розмірі 2000 грн за годину роботи адвоката та остаточно підсумовується в детальному описі послуг, в акті приймання-передачі послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 17.02.2022 адвокатом надано наступні види робіт:

1) Консультація клієнта, узгодження правової позиції 15 хв., що становить 500 грн.

2) Підготовка та подача позовної заяви 45 хв., що становить 1500 грн.

Загальна вартість 2000 грн.

Суд, з аналізу матеріалів справи, вважає, що суть справи, обсяг робіт та час, витрачений адвокатом на виконання робіт, вказаних в акті виконаних робіт, є не співмірними з розміром понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з тим, суд приходить до висновку, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку належить стягнути на користь позивача становить 1000,00 грн.

Відповідно до ст.134 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Великомостівської міської ради на користь позивача необхідно стягнути 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Великомостівської міської ради Львівської області щодо ненадання у повному обсязі інформації та копій документів по запиту ОСОБА_1 від 04.02.2022 за вх. №06/02-28.

Зобов`язати Великомостівську міську раду Львівської області (місцезнаходження: 80074, Львівська область, Червоноградський район, м. Великі Мости, вул. Шевченка, буд. 6, ) повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.02.2022 за вх. №06/02-28, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Великомостівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80074, Львівська область, Червоноградський район, м. Великі Мости, вул. Шевченка, буд. 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Великомостівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80074, Львівська область, Червоноградський район, м. Великі Мости, вул. Шевченка, буд. 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан