Справа № 640/535/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/535/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства"Українська залізниця" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель «Ргоzогго» 21.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель Ргоzогго за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-31 -003476-с.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що електронна системи закупівель, на час розміщення оголошення, не містила електронних полів для заповнення інформації про мову, якою повинна готуватись тендерна пропозиція та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, а відтак, висновок відповідача про наявність порушень позивачем законодавства про публічні закупівлі є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Рішенням кружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, застосування закону, який не підлягав застосуванню до спірних правовідносин та порушення норм як матеріального права так і процесуального, що призвело до неправильного вирішення спору.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відповідно до річного плану закупівель регіональною філією «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на 2020 рік останньою проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) Послуг з ремонту вагонних уповільнювачів НК-114 № 8, 9 (ДК 021:2015 - 50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги). Номер закупівлі - UA-2020-07-31- 003476-с).

На підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 01 грудня 2020 року №239 відповідачем було проведено моніторинг зазначеної закупівлі. За результатом моніторингу 21 грудня 2020 року в електронній системі закупівель «Prozorro» на виконання вимог частини 6 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-31-003476-C.

В якості порушення законодавства у висновку зазначено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів).

Незгода позивача із виявленим порушенням, зумовила його звернення до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з огляду на встановлені обставини, що підтверджують фактичну відсутність в електронній системі закупівель електронних полів для заповнення інформації про мову, якою повинна готуватись тендерна пропозиція та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, позивач не міг заповнити інформацію у даних полях та фактично виконати вимоги ч.2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі". За висновками суду, позивачем не було порушено законодавство про публічні закупівлі, а тому, винесений висновок за результатами моніторингу закупівлі є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом даного спору, є оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі з підстав відсутності факту самих порушень та вини позивача, натомість, повноваження відповідача та процедура здійснення моніторингу, не є спірною та не ставиться сторонами під сумнів, перевіряється лише саме рішення.

Так, за результатами моніторингу, в порушення вимог пункта 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", в опублікованому оголошенні про проведення відкритих торгів не містилось розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати)..

Згідно положень ч. 1 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Так, частиною 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі", передбачено, що оголошення про ведення відкритих торгів повинно містити зокрема наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до п. 3 Порядку, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника.

Тож, з наведеного слідує, що законодавством у сфері публічних закупівель передбачено, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.

На переконання колегії суддів, відсутність чи недосконалість певних граф/полів у системі, яка адмініструється не самим замовником, не може ставитись останньому у провину та відображатись у результатах моніторингу. Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено та перевірено, що система закупівель, на час розміщення оголошення не містила електронних полів для заповнення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, при цьому, доказів зворотного відповідачем не надано, як і не надано таких під час розгляду апеляційної скарги, а сама відсутність електронних полів для заповнення інформацією про умови надання забезпечення тендерних пропозицій підтверджується знімками робочого кабінету «Прозорро», яке було додано до матеріалів справи. Водночас, з іншого боку, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач розмістив інформацію про розмір забезпечення тендерних пропозиції у розмірі 60000,00 грн. та зазначив «електронна гарантія». Тобто, констатуючи про відсутність вини, як складової правопорушення, за яке відповідачем було винесено оскаржуваний висновок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо не допущенням порушень ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

Апелянт наголошує на тому, що відсутність необхідної графи у електронній формі оголошення, не може слугувати підставою для звільнення позивача від виконання обов`язку, оскільки зазначення даної інформації вимагається Законом № 922, проте, колегія суддів виокремлює в даному питанні вимоги Закону та забезпечені учасникам процедури закупівлі умови, в яких мають бути імплементовані такі положення законодавства, при цьому, матеріали справи дають підстави констатувати відсутність вини, як складової правопорушення, за яке відповідачем було винесено оскаржуваний висновок, а також, активні дії, які підтверджують вказівку позивачем у оголошенні тих складових, які вимагає закон, проте іншим шляхом.

Тож, позовні вимоги підлягають задоволенню, за наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова