Справа № 160/22679/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа №160/22679/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/22679/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку, стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено за результатами розгляду адміністративної справи №160/22679/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку, стягнення сум рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 року №306 про неуспішне проходження прокурором Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 року № 3313к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 року №306. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 23 жовтня 2021 року. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2021 року по 31.05.2022 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року виправлено описки в рішенні вступній та резолютивній частині та в резолютивній частині рішення (повний текст) від 31 травня 2022 року, яке ухвалене по адміністративній справі № 160/22679/21, а саме: в абзаці 5 за текстом вірно зазначити: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2021 року по 31.05.2022 року в сумі 59 083, 81 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят три гривні 81 копійка).

04 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31.05.2022 року по справі №160/22679/21, в якій позивач просить суд: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 у справі № 160/22679/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку, стягнення сум, в частині визначення суми підлягає стягненню з Дніпропетровської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеним нормам, заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення у справі №160/22679/21 іншим учасникам справи (провадження).

Згідно зі частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, зважаючи на невідповідність поданої заявником заяви про роз`яснення судового рішення у справі №160/22679/21 зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви ініціатору його звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку, стягнення сум повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко