Справа № 480/4062/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року Суми Справа № 480/4062/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сумитеплоенерго''
до - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
про визнання протиправною та скасування постанови.
За участю представників сторін:
від позивача - Сечін С.О.;
від відповідача - не прибув.
СУТЬ СПОРУ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням суду було зобов`язано позивача у цій справі надати інформацію фізичній особі, у строк, визначений Законом України ''Про звернення громадян'', після набрання ним законної сили, тобто до 19.06.2022. Позивач до вказаної дати виконав рішення суду. 13.06.2022 до позивача надішли постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з постановою про стягнення виконавчого збору. Враховуючи той факт, що рішення суду було виконане позивачем до закінчення строку його виконання, то позивач вважає постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує.
Відзив мотивований тим, що відповідачу надійшов виконавчий лист від 20.01.2022. Враховуючи той факт, що 02.06.2022 у відповідача була відсутня інформація про добровільне виконання рішення суду боржником, то ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, спеціальний закон зобов`язує відповідача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору в установленому розмірі. Закон містить вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується. Тому відповідач винісши постанову про стягнення виконавчого збору виконав свій законодавчо встановлений обов`язок, а підстави для її скасування відсутні.
Позивач надав до суду заяву від 07.07.2022, в якій зазначив правову позицію по справі.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЯКІ ВЧИНЯЛИСЬ СУДОМ.
20.06.2022 судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що є спірним у даній справі, до набрання законної сили рішення суду.
22.06.2022 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи 30.06.2022, про що було постановлено відповідну ухвалу.
30.06.2022 судом було вирішено відкласти розгляд справи на 08.07.2022, про що була постановлена протокольна ухвала.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
20.01.2022 Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі № 591/8833/21, яким зобов`язано позивача надати ОСОБА_1 інформацію про щомісячний обсяг споживання комунальної послуги з централізованого опалення споживачами будинку, а саме власниками квартир з першої по тридцять дев`яту та нежитлового приміщення (всього 40 споживачів) по АДРЕСА_1 , у період з 15 жовтня 2018 року по 15 квітня 2021 року, в строк, визначений Законом України "Про звернення громадян", після набрання рішенням законної сили.
19.05.2022 Сумським апеляційним судом було винесено постанову по даній справі, яким рішення суд першої інстанції залишено без змін.
В резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2022 судом було встановлено строк виконання рішення позивачу, який передбачений Законом України ''Про звернення громадян''.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 20 Закону України ''Про звернення громадян'' звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
На переконання суду, звернення адресоване позивачу потребувало додаткового вивчення, оскільки необхідно було надати інформацію про щомісячний обсяг споживання комунальної послуги з централізованого опалення 40 споживачами. Відповідно строк розгляду даного звернення складає 30 днів (а.с.6, Інформація про щомісячні обсяги).
В заяві про відкриття виконавчого провадженя сам заявник зазначив про факт, що рішення набрало законної сили 19.05.2022, а також, що відповідача зобов`язано надати інформацію, в строк, який визначений Законом України "Про звернення громадян".
08.06.2022 позивач, на виконання рішення районного суду, листом від 06.06.2022, направив ОСОБА_1 інформацію про щомісячний обсяг споживання комунальної послуги з централізованого опалення споживачами будинку, а саме власниками квартир з першої по тридцять дев`яту та нежитлового приміщення (всього 40 споживачів) по АДРЕСА_1 , у період з 15 жовтня 2018 року по 15 квітня 2021 року (а.с. 5-8).
На переконання позивача, відповідач протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки строк виконання рішення суду, встановлений цим же рішенням, не закінчився. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, судом встановлено, що рішенням районного суду зобов`язано позивача у цій справі надати інформацію фізичній особі у строк, визначений Законом України ''Про звернення громадян'' та після набрання ним законної сили. 19.05.2022 рішення суду по вказаній вище справі набрало законної сили. Фактично позивач в даній справі мав право добровільно виконати рішення суду протягом 30 днів, з дня набрання ним законної сили, тобто до 19.06.2022. Позивачем виконано рішення суду до закінчення строку, який встановлений в резолютивній частині рішення суду.
Таким чином, основне питання у даному спорі є те, чи правомірною є постанова про стягнення виконавчого збору та чи справедливо буде стягнення виконавчого збору з позивача за примусове виконання рішення, в той час, як позивач виконав рішення суду в строк, який встановлений резолютивною частиною рішення суду. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що така постанова є протиправною.
МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ.
Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України у разі необхідності в резолютивній частині рішення зазначається порядок і строк виконання рішення.
Суд не спростовує доводів відповідача, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження одночасно виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
В той же час, суд при наданні оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень, керується процесуальним законом, який у ст. 2 КАС України визначає сукупність принципів, наявність яких є необхідною для того, щоб стверджувати, що рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним.
Частина 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, крім принципу, що рішення повинно відповідати законам України: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Принцип пропорційності означає обов`язок адміністративного органу зважати на негативні наслідки своїх рішень для прав, свобод і законних інтересів особи, а також відповідність (адекватність) дій адміністративного органу меті застосування повноваження й умов досягнення поставлених цілей; добросовісність означає обов`язок адміністративного органу застосовувати свої повноваження з належною метою та керуватися добрими намірами для досягнення поставлених цілей; розсудливість передбачає, що адміністративний орган, здійснюючи провадження та приймаючи адміністративний акт, повинен діяти, керуючись законами логіки, здоровим глуздом та загальноприйнятими нормами моралі.
Оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії та відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому до нього застосовуються зазначені вище критерії правомірності.
Суд звертає увагу, що у постанові про відкриття виконавчого провадження (п. 2) зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Проте в той же день, відповідачем виноситься постанова про стягнення виконавчого збору.
Крім того, згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На переконання суду, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, виніс її без аналізу резолютивної частини рішення суду. Тобто, при прийнятті вказаного акту індивідуальної дії відповідач діяв необгрунтовано - без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Є несправедливим стягнення з позивача виконавчого збору, у разі чіткого та послідовного виконання рішення суду у строки, які визначені в його резолютивній частині. Формальне прийняття спірного рішення, без врахування важливих обставин справи, а саме змісту резолютивної частини рішення суду, яка встановлює строк його виконання, є непропорційним, недобросовісним та нерозсудливим. Отже, спірне рішення є таким, що не відповідає критеріям правомірності, які визначені ст. 2 КАС України.
Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Інші заперечення відповідача судом дослідженні, однак до уваги не приймаються, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, а суд не зобов`язаний надавати правову оцінку на кожний аргумент сторони.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сумитеплоенерго'' до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

4. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 08.07.2022.

Суддя А.І. Сидорук