Справа № 500/2515/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2515/21 пров. № ЗВ/857/16/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Гуляка В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Військової частини НОМЕР_2 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №500/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_2 в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.03.2021 №43 про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зняття з усіх видів забезпечення, визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 01.03.2021 №33-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по основній діяльності) від 19.02.2021 №34 «Про підсумки службового розслідування по факту відмови від виконання законних вимог командира начальника) військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на посаді водія п`ятої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_2, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 500/2515/21 - скасовано та ухвалено нове, яким в позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення та час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 19.02.2021 №34 «Про підсумки службового розслідування по факту відмови від виконання законних вимог командира начальника) військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ командира 44 окремої артилерійської бригади Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 01.03.2021 №33-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.03.2021 №43 про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та зняття з усіх видів забезпечення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія п`ятої гармати другого артилерійського взводу другої артилерійської батареї першого артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_2 з 04.03.2021. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 по 15.03.2022 в розмірі 110757 (сто десять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 78 копійок (без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів).

21 червня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_2 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 строком на один рік, яка обґрунтована тим, що з 23.02.2022 Військова частина НОМЕР_2 вибула для виконання завдань за призначенням, а з 24.02.2022 по теперешній час приймає безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на право сторони в даному випадку відповідача Військової частини НОМЕР_2 звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 1 статті 23 КАС України передбачає, що апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, який як зазначено вище згідно статті 22 КАС України вирішив адміністративну справу та ухвалив рішення від 22 листопада 2021 року, яким відмовив в задоволенні позову.

Згідно статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, позивач скористався наданим йому процесуальним законодавством правом і подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яким є Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Указом Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року створено Восьмий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську області, з місцезнаходженням у місті Львові.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення, що встановлено частиною 1 статті 292 КАС України.

Згідно статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до наведеного Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції, а саме Тернопільського окружного адміністартивного суду та ухвалив нове судове рішення задовольнивши позов.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у силу вимог приписів статті 378 КАС України заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглядається саме судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, вказана заява Військової частини НОМЕР_2 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №500/2515/21 не може бути подана до апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції в даній справі є Тернопільський окружний адміністративний суд, а скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не є підставою для подання заяви в порядку статті 378 КАС України до апеляційного суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 311, 321, 325, 328, 378 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_2 про відстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №500/2515/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді Р. Й. Коваль
В. В. Гуляк