Справа № 340/2905/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2905/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ-43314918, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (; адреса: вул. Архітектора Паученка, 41/26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Флоренка Олексія Юрійовича звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любові Петрівни, яка полягає у незастосуванні штрафних санкцій до боржника - Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради у виконавчому провадженні №66667384 з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року, ухваленого в адміністративній справі №340/4640/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівну винести постанову про накладення штрафу на боржника - Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виконавчому провадженні №66667384 та встановити новий строк виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року, ухваленого в адміністративній справі №340/4640/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/4640/20, яким Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Однак, незважаючи на відкриття виконавчого провадження у вересні 2021 року, судове рішення дотепер залишається невиконаним. Позивач вважає, що з огляду на тривале невиконання боржником рішення, державний виконавець у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ мав би застосувати до боржника штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без виклику учасників та проведення судового засідання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк не скористався.

Натомість третьою особою надані пояснення. Так, Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради наголошує, що від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4640/20 не ухиляється: сума грошової допомоги позивачеві наразі перерахована, однак не виплачена з незалежних від боржника причин у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування відповідних видатків. На переконання третьої особи, це виключає застосування до нього штрафу за невиконання рішення суду.

На підставі частини другої статті 175 КАС України, з урахуванням приписів частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає дану справу у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем і третьою особою документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4640/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4640/20 від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Так, зокрема, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Після набрання рішенням законної сили Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Як підтверджено сторонами, 02 вересня 2021 року, на підставі заяви стягувача державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 66667384 щодо примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4640/20.

При цьому боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року боржника у виконавчому провадженні - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради () замінено його правонаступником - Департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради () за заявою державного виконавця.

Як наслідок, 01 лютого 2022 року державним виконавцем винесена постанова про заміну боржника у виконавчому провадженні № 66667384.

17 травня 2022 року представник позивача звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою, у якій просив: «Невідкладно зобов`язати головного державного виконавця ВПВР Борисенко Любов Петрівну винести постанову про накладення штрафу на боржника - Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян №66667384 та встановити новий строк виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року, ухваленого в адміністративній справі №340/4640/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості».

Листом від 27 травня 2022 року №7895/04.1-27 відповідач повідомив представника позивача про відсутність підстав для застосування до боржника штрафних санкцій.

Вказані обставини передували зверненню ОСОБА_1 до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII зобов`язує виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону).

За змістом частини другої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналогічні за своїм змістом положення містить й Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

На переконання суду, за змістом зазначених норм постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Отже, надаючи державному виконавцю повноваження щодо застосування до боржника штрафу за невиконання рішення, законодавець поклався на дискрецію (розсуд) виконавця щодо оцінки поважності причин невиконання боржником такого рішення.

Відтак, для правової оцінки бездіяльності державного виконавця щодо ненакладення на боржника штрафу у спірних правовідносинах, суду належить з`ясувати, чи дійсно рішення не виконане з поважних причин та чи було застосування штрафу до боржника об`єктивно необхідним.

Із наданих третьою особою документів вбачається, що боржник частково виконав рішення суду та перерахував належну ОСОБА_1 до виплати суму допомоги (8306,00 грн). Проте, такі кошти дотепер не виплачені позивачеві через відсутність бюджетного фінансування, про що боржник повідомив державного виконавця. Натомість Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради вжив залежних від нього заходів, які обумовлюють виплату коштів ОСОБА_1 після надходження бюджетних асигнувань: вніс відомості про позивача до реєстру рішень суду щодо виплат разової рошової допомоги до 05 травня та скерував до департаменту соціального захисту наседлення Кровоградської обласної військової адміністрації потребу в бюджетних фінансуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, що виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене, суд погоджується з відповідачем у тому, що наразі відсутні підстави для застосування до відповідача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

За таких умов не може бути розцінена як протиправна бездіяльність державного виконавця щодо незастосування штрафу до боржника у спірних правовідосинах.

Викладене обумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволенння позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати, які у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ-43314918, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (; адреса: вул. Архітектора Паученка, 41/26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук