Справа № 160/8601/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/8601/20

адміністративне провадження №К/990/16919/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 14 липня 2020 року №92 ДСК "Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2020 рік", в частині скорочення посади заступника директора ТУ ДБР у м. Мелітополь, яка відноситься до категорії державної служби та введення посади заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, як категорія посади - старший начальницький склад;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по виданню наказу від 14 липня 2020 року №336 "Про попередження працівників" та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 14.07.2020 №336 "Про попередження працівників" в частині попередження ОСОБА_1 про скорочення посади заступника директора ТУ ДБР у м. Мелітополь, яка відноситься до категорії державної служби, і направленні на його виконання дії, зокрема вручення "Попередження про наступне вивільнення" від 16 липня 2020 року №10-13-01-15467;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по виданню наказу від 13 серпня 2020 року №514-ос "З особового складу" та наказу від 20 серпня 2020 року №531-ос "Про внесення змін до наказу Державного бюро розслідувань від 13 серпня 2020 року №514-ос", щодо звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ від 13 серпня 2020 року №514-ос "З особового складу" та наказ від 20 серпня 2020 року №531-ос "Про внесення змін до наказу Державного бюро розслідувань від 13 серпня 2020 року №514-ос";

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по виданню наказу Державного бюро розслідувань по виданню наказу від 28 вересня 2020 року №600-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ від 28 вересня 2020 року №600-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- встановити відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1, та зокрема, у Соколова Олександра Володимировича або ОСОБА_2 , повноважень скорочувати чисельність державних службовців територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді заступника директора - начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по виданню наказу від 14 липня 202 року №336 "Про попередження працівників" та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 14 липня 2020 року №336 "Про попередження працівників" в частині попередження ОСОБА_1 про скорочення посади заступника директора ТУ ДБР у м. Мелітополь, яка відноситься до категорії державної служби, і направлені на його виконання дії, зокрема вручення "Попередження про наступне вивільнення" від 16 липня 2020 року №10-13-01-15467.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по виданню наказу від 13 серпня 2020 року №514-ос "З особового складу" та наказу від 20 серпня 2020 року №531-ос "Про внесення змін до наказу Державного бюро розслідувань від 13 серпня 2020 року №514-ос", щодо звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ від 13 серпня 2020 року №514-ос "З особового складу" та наказ від 20 серпня 2020 року №531-ос "Про внесення змін до наказу Державного бюро розслідувань від 13 серпня 2020 року №514-ос".

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по виданню наказу від 28 вересня 2020 року №600-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ від 28 вересня 2020 року №600-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді заступника директора - начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі з 29 вересня 2020 року.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 323149,98 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року апеляційні скарги Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року, скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні позову відмовлено.

Підстава касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відповідає вимогам пункту першого та пункту третього частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду скаржником отримано 08 квітня 2022 року. Первинну касаційну скаргу скаржником подано 09 травня 2022 року у строк визначений законом.

Разом з тим, після отримання ухвали Верховного Суду від 02 червня 2022 року про повернення касаційної скарги, скаржником без невиправданих затримок та зайвих зволікань подано касаційну скаргу.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ІНФОРМАЦІЯ_1 Соколова Олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8601/20.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

О. В. Калашнікова