Справа № 340/2808/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2808/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Петрівська виправна колонія (№ 49)" (вул. Польова, 1, с. Новий Стародуб, Петрівський район, Кіровоградська область, 28310; код в ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації за неотримане речове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.06.2022 року, через свого представника адвоката Гулого Андрія Васильовича, звернувся до суду з позовною заявою (документ сформований в системі "Електронний суд"), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно на підставі довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 14661,97 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 97 копійок);

- стягнути з Державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 14661,97 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 97 копійок) із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 20.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Враховуючи, що у позовній заяві не зазначено електронної адреси позивача та у зв`язку з відсутністю у суду фінансування на закупівлю марок для здійснення поштових відправлень вказану ухвалу судді було направлено на електронну адресу адвоката Гулого Андрія Васильовича, з огляду на те, що саме адвокатом Гулий А.В. вказаний позов було подано в системі ''Електронний суд''.

Крім того, суддя бере до уваги безумовну обізнаність представника позивача про ухвалу судді від 20.06.2022 року про залишення позову без руху, з огляду на те, що вказану ухвалу судді в електронному вигляді автоматично направлено до електронного кабінету адвоката та яку, в свою чергу, доставлено останньому 20.06.2022 року, про що сформовано відповідну довідку.

Станом на 07.07.2022 року недоліки позовної заяви, яку залишено без руху не усунуто, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви особі, що її подала.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" матеріали позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами адвокату та позивачу окремо не повертаються.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук