Справа № 440/14761/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14761/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцького ліцею №11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький ліцей №11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування припису №302 від 23.10.2021 (з урахуванням заяви позивача про виправлення описки в номері припису).

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував на безпідставності висновків відповідача в частині допущення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так, зауважував, що будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 діють під час будівництва нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою. Враховуючи, що на момент будівництва будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 не діяли і будівлі ліцею відповідали вимогам всіх будівельних норм та вимог пожежної безпеки, посилання Позивача на порушення Відповідачем вимог вказаних нормативно-правових актів є безпідставними. Наголосив, що в рамках програми «Безпечне місто» в учбовому закладі встановлено систему радіосповіщення на випадок надзвичайної ситуації. Де сигнал у випадку надзвичайної події подається до всіх приміщень учбового закладу та відповідні пульти знаходяться в кабінеті директора та у охорони, також у ліцеї встановлена система відіоспостереження. Таким чином, навчальним закладом дотримана пожежна безпека в частині оповіщення. Крім того, в жодному документі не обґрунтовано необхідність встановлення системи керування евакуюванням людей. Додатково наголосив, що вартість встановлення протипожежної сигналізації складає близько 1500000 грн, що в умовах економічної кризи та пандемії коронавірусу є непідйомною як для навчального закладу так і для його власника. В частині застосування для оздоблення стін на шляхах евакуації в тамбурі виходу з будівлі на 1 му поверсі, в сходовій клітині 1-го та 2-го поверхів матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності, то таке порушення усунуто власними силами Відповідача шляхом переобладнання тамбуру виходу з будівлі на 1 поверсі та сходових клітин матеріалами, які відповідають протипожежним вимогам, що підтверджується актом №630-02-01 приймання використаних послуг за серпень 2021 з ФОП ОСОБА_1 та актом « Про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки». Щодо порушення п.2.16 ППБУ «На вікнах навчального закладу та на вікнах майстерні встановлені глухі грати» відповідач зазначає, що під час перевірки лише частина гратів були глухими, вказане порушення усунуто шляхом переобладнання цих грат на неглухі. Що стосується порушення розділу III п. 2.37 ППБУ «Відсутні двері на виходах 2-го та 3-го поверхів будівлі до сходинок кліток» то останнє є необґрунтованим, оскільки вказаний пункт передбачає лише заборону зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітинах. Відносно порушення розділу II п.п.5,6 ППБУ в частині невідповідності планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013, то усунення вказаного порушення перебуває на завершальній стадії виконання, оскільки запланована закупівля таких планів (схем) на 2022 рік. Відносно порушення розділу V п.п.3.9, 3.15 ППБУ в частині незабезпечення в повній мірі приміщення вогнегасниками, відповідач зазначає, що вказане порушення усунуто здійснена закупівля вогнегасників та кріплень до них, проведена планова заправка вогнегасників перед початком року, проведене діагностування та технічне обладнання пожежних кранів Д50. Таким чином, навчальним закладом усунуті всі порушення, які є правомірними і відповідають вимогам закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 грудня 2021 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

28 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Наголошував на обґрунтованості оскаржуваного припису, зазначивши про порушення позивачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Навів аргументи на спростування доводів позивача, наголосивши, що вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою, визначаються окремим розділом VII «Правил пожежної безпеки в Україні», який носить назву «Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт» та який жодним чином не використовувався при обґрунтуванні вказаного порушення. Згідно пункту 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідач звертає увагу суду на те, що наявна в навчальному закладі система відеоспостереження стосується виключно надання охоронних послуг та не має відношення до систем протипожежного захисту. Вказує, що згідно з пункту 5.1. таблиці Б.1 додатку Б (обов`язкового) ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» будинки, приміщення загальноосвітніх та спеціалізованих шкіл, начальних корпусів шкіл-інтернатів підлягають обладнанню системами керування людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання). Відповідач вважає, що інформація викладена а акті про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, в пункті 1 якого зазначено п.1 припису у проекті бюджету на 2022 рік заплановані кошти на обладнання приміщення системою протипожежного захисту, лише підтверджує намір щодо усунення порушення №1 Припису №302. Зауважував, що твердження стосовно усунення порушень щодо оздоблення стін на шляху евакуації не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки в ході проведення у період з 21 по 23 жовтня 2021 року позапланової перевірки позивачем після винесення припису № 31 дійсно було здійснено демонтаж оздоблення із матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів згорання лише тамбура виходу, проте в сходовій клітині 1-го та 2-го поверхів вказане оздоблення на час проведення перевірки залишилося не демонтованим. Щодо порушення розділу ІІІ п.2.16 ППБУ «На вікнах навчального закладу та на вікнах майстерні встановлені глухі грати» відповідач зазначає, що воно усунуто частково, а саме переобладнано глухі грати на не глухі тільки в їдальні, проте на вікнах іншої частини навчального закладу та майстерні на час проведення перевірки грати залишилися глухими. Щодо порушення розділу ІІІ п.2.37 ППБУ «Відсутні двері на виходах 2-го та 3-го поверхів будівлі до сходових кліток» зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували б те, що при проектуванні та будівництві будівлі навчального закладу не було передбачено встановлення дверей на виході з поверхів до сходових кліток, наголошує, що технічний паспорт виготовлений у 2011 році не посвідчує початкові інженерні рішення, які були прийняті безпосередньо при проектуванні та будівництві навчального закладу, який розпочав свою діяльність у 1964 році. Окрім цього зазначає, що на момент проведення перевірки у період з 21 по 23 жовтня 2021 року позивачем не було усунуто порушення в частині невідповідності планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013, в частині забезпечення приміщення закладу вогнегасниками, позивачем після винесення припису дійсно було додатково придбано два порошкові вогнегасники ВП-5, проте позивач не надав копію журналу обліку вогнегасників, а тому у відповідача немає можливості отримати (підтвердити) інформацію щодо кількості первинних засобів пожежогасіння, які взагалі наявні на об`єкті, а також їх типів та місць розташування тощо, як то зазначено в пункті №6 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від23.10.2021 №302.

04 січня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, відповідно до яких останній позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до повноважень наданих ст.ст.64-66 Кодексу цивільного захисту України та на підставах встановлених частиною 1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області 08 жовтня 2021 року видано наказ (з основної діяльності) № 360, яким зокрема передбачено у період з 11 по 25 жовтня 2021 року провести позапланову перевірку Кременчуцького ліцею №11, з метою контролю за виконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.06.2021 № 31.

На виконання вимог вказаного наказу 18 жовтня 2021 року підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 397, яке перед початком перевірки 21 жовтня 2021 року особисто під підпис вручено директору Кременчуцького ліцею №11.

У період з 20 по 23 жовтня 2021 року уповноваженою на перевірку посадовою особою відповідача здійснено позапланову перевірку Кременчуцького ліцею №11, за результатами якої складено акт від 23 жовтня 2021 року № 378 (надалі - Акт № 378) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 жовтня 2021 року № 302, які того ж дня вручені під підпис директору.

Не погоджуючись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 жовтня 2021 року № 302, позивач, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Так, підстави та порядок проведення перевірки позивачем під сумнів не ставиться.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 378 серед інших порушень зафіксовані порушення вимог пожежної безпеки, які мають місце у приміщеннях Кременчуцького ліцею №11, а саме:

1. Розділу V п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (в подальшому ППБУ) та ДБН В.2.5-56-2014 додаток А таблиця А.1 п.7.3, а саме: "Будівля школи не обладнана системами пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання";

2. Розділу III п.2.23 ППБУ та п. 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016, а саме, "Для оздоблення стін на шляхах евакуації в тамбурі виходу з будівлі на 1-му поверсі, в сходовій клітині 1 го та 2-го поверхів матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів згоряння;

3. Розділу ІІІ п.2.16 ППБУ «На вікнах навчального закладу та на вікнах майстерні встановлені глухі грати»;

4. Розділу III п. 2.37 ППБУ, а саме, "Відсутні двері на виходах 2-го та 3-го поверхів будівлі до сходових кліток»;

5. Розділу ІІ п.п.5,6 ППБУ в частині невідповідності планів (схем) евакуації людей в навчальному закладі на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013";

6. Розділу V п.п.3.9, 3.15 ППБУ в частині незабезпечення в повній мірі приміщення закладу вогнегасниками.

Надаючи оцінку таким порушенням, суд зазначає наступне.

В частині не обладнання будівлі системами пожежної сигналізації та керування евакуювання людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання, суд погоджується з твердженням відповідача про помилковість посилань представника Кременчуцького ліцею №11 на дію будівельних норм ДБН В.2.5-56-2014 лише під час будівництва нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою.

Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною і пожежною безпекою, визначаються окремим розділом VII «Правил пожежної безпеки в Україні», який носить назву «Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт» та який не використовувався при обґрунтуванні вказаного порушення.

Згідно пункту п. 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

В таблиці А.1 - «Будинки різного призначення», Додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» визначений перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і типом систем передавання тривожних сповіщень.

Відповідно вимоги п. 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», п. 7.3 табл. А.1 додатку А, та п. 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», утворюють спільну технічну норму щодо необхідності обладнання у встановлених випадках системами протипожежного захисту будівель (будинків), що експлуатуються.

Суд звертає увагу також на те, що відповідно до розділу 7, пункту 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», при побудові, проектуванні, монтуванні, перевірці відповідності і технічному обслуговуванні систем пожежної сигналізації необхідно керуватися вимогами ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.

Відповідно до розділу 8, пункту 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14 «Система пожежної сигналізації та оповіщення» Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування і технічного обслуговування (CEN/TS 54-14:2004, IDТ), документом, що посвідчує виконання робіт протипожежного призначення, а саме монтажу системи пожежної сигналізації є Акт введення в експлуатацію відповідно до додатку С ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.

Згідно розділу 4, пункту 4.2.1 ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» - під час введення в експлуатацію СПЗ (систем протипожежного захисту) / ІС та ТО (інженерних систем та технологічного обладнання), відповідно до підпункту б на об`єкті повинен бути - Акт підтвердження відповідності СПЗ/ ІС та ТО, відповідно форми А.1.

Твердження позивача про відсутність порушень в частині невстановлення засобів оповіщення людей про пожежу, яке він обґрунтовує посиланням на встановлення в учбовому закладі системи радіосповіщення на випадок надзвичайної ситуації та системи відеоспостереження, судом оцінюються критично, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», центральні органи виконавчої влади з урахуванням специфічних умов та особливостей щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів, віднесених до їх сфери управління, за необхідності видають галузеві правила пожежної безпеки, які не повинні суперечити цим Правилам та знижувати їх вимоги.

Тобто «Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджені наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, за своєю природою не можуть суперечити вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні» та знижувати встановлені ними вимоги.

Пункт 1.3 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», гласить: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідно вимоги «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» повністю дублюють відповідні вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні».

Вимоги п. 12 розділу III «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», на які посилається Відповідач, встановлюють можливість використання у якості додаткових шляхів оповіщення людей про пожежу: внутрішньої телефонної та радіотрансляційної мережі, спеціально змонтованої мережі мовлення, дзвінків та інших звукових сигналів. Проте вказані засоби не можуть вважатися повноцінною заміною системи керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання).

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Інформаційної системи управління освітою Полтавської області» спроможність закладу освіти - Кременчуцького ліцею № 411«Гарант» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - 960 учнів (https://pl.isuo.org/schools/view/id/20467).

Відповідно до пункту 5.1 таблиці Б.1 додатку Б (обов`язкового) ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», нормативний показник для обладнання приміщень загальноосвітніх та спеціалізованих шкіл, навчальних корпусів шкіл-інтернатів 3-м типом оповіщення становить 351-1600 (кількість місць, чоловік).

Відповідно до таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», системи оповіщення про пожежу за параметрами поділяють на п`ять типів.

Відповідно до пункту 1 графи «Характеристика СО (системи оповіщення) та управління евакуюванням людей при пожежі таблиці Б.2 ДБН В.2.5-56-2014, для 3-го типу оповіщення вимагається спосіб оповіщення - мовленнєвий (запис і передача спеціальних текстів) та світлові покажчики «Вихід».

Отже системи радіосповіщення та відеоспостереження не мають жодного відношення до систем протипожежного захисту.

Окремо суд наголошує, що посилання позивача на надмірність витрат на встановлення відповідних систем не може слугувати належною підставою для визнання відповідних вимог оскаржуваного Припису протиправними, а тим більше для їх не усунення, або хоча б вчинення дій направлених на таке усунення.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача стосовно неправомірності встановлення порушення, відповідно до п.1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В.2.5.-56-2014 додаток А (обов`язків) таблиця А. 1 п. 7.3.

Щодо порушення розділу ІІІ п.2.23 ППБУ та п.7.3.3 ДБН В 1.1-7-2016 частині застосування для оздоблення стін шляхом евакуації в тамбурі виходу з будівлі на 1-му поверсі в сходовій клітині 1-го та 2-го поверхів матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів згорання та щодо порушення розділу ІІІ п.2.16 ППБУ «На вікнах навчального закладу та на вікнах майстерні встановлені глухі грати, судом встановлено, що вказані порушення усунуто позивачем частково, про що свідчить акт про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого усунуто порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки: виконані роботи по переобладнанню тамбуру виходу з будівлі на 1 поверсі матеріалами, які відповідають протипожежним вимогам, що підтверджує рахунок ФОП ОСОБА_1 №26-08/г на суму 9772,05 грн, таким чином залишилися невиконані роботи щодо переобладнання сходових клітин на 2 поверсі, також відповідно до вказаного акту, на вікнах першого поверху навчального закладу глухі грати частково замінені на неглухі.

Щодо тверджень позивача про визнання протиправним та скасування пункту 4 припису, суд зазначає наступне.

Вказаним пунктом Припису визначено як порушення: "Відсутні двері на виходах 2-го та 3-го поверхів будівлі до сходових кліток».

Позивач, в свою чергу в позові обґрунтовує протиправність встановленого порушення тим, що нормами передбачено лише заборони зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітинах, а враховуючи те, що позивач не знімав вказаних дверей, оскільки вони і не були там встановленні під час будівництва, то відтак, на думку позивача припис в цій частині є протиправним.

Надаючи оцінку вказаним твердженням позивача та обґрунтуванням відповідача в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.37 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», зокрема не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні. Дані заходи спрямовані на те, щоб не допустити задимлення сходових кліток, які є спільною частиною шляхів евакуації з усіх поверхів навчального закладу.

Позивач у позові щодо відсутності дверей на виходи 2-го та 3-го поверхів будівлі до сходових кліток посилається на технічний паспорт будівлі навчального закладу, яким як він стверджує не передбачені двері у місцях, зазначених у приписі, що підтверджується даними технічного паспорту. Однак, технічний паспорт виготовлений 24 червня 2011 року, в той час коли згідно відомостей, зазначених на сайті ліцею, він розпочав свою діяльність у 1964 році. З огляду на наведене, технічний паспорт не доводить, що при проектуванні та будівництві будівлі навчального закладу не було передбачено встановлення дверей на виході з поверхів до сходових кліток.

Відносно порушення розділу ІІ в частині невідповідності планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі ДСТУ 7313-2013 позивач стверджує що усунення цього порушення перебуває на завершальній стадії виконання, отже на час винесення припису від 23.10.2021 №302, відповідне порушення вимог пожежної безпеки повністю усунуто не було.

Пунктом 6 припису передбачено порушення розділу V пп 3.9, 3.15 та розділу VІ пп7,8 ППБУ а саме приміщення закладу не в повній мірі забезпечені вогнегасниками з наступного розрахунку: на кожному поверсі повинно бути не менше двох переносних порошкових вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше (при площі поверху більше 100 м2 кількість вогнегасників приймається з розрахунку 1 кг вогнегасної речовини на кожні 10 м2 площі підлоги); крім того слід передбачати по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше на 20 м2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях; приміщення площею менше ніж 20 м2, у яких розміщено оргтехніку, слід оснащувати переносним газовим вогнегасником ВВК-2. Відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати 20 м.

Позивачем на усунення вказаного вище порушення придбано два порошкові вогнегасника ВП-5, проведена планова заправка вогнегасників перед початком навчального року, проведене діагностування та технічне обслуговування пожежних кранів Д50, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Проте, відповідно до пункту 3 розділу ІІ наказу МВС України від 15.10.2018 №25 «Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677 (форма якого визначена у додатку 2 до правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників) на об`єкті особою відповідальною за пожежну безпеку повинен вестися журнал обліку вогнегасників, який повинен містити інформацію щодо кількості засобів пожежогасіння, які наявні на об`єкті, їх типи та місця розташування тощо, як зазначено в пункті №6 Припису від 23.10.2021 №302.

Відсутність вказаного вище журналу не дає змоги встановити наявну кількість вогнегасників, їх тип та розташування відповідно до розділу V пп 3.9, 3.15 та розділу VІ пп7,8

«Правил пожежної безпеки в Україні».

Інших належних та допустимих доказів на спростування визначених оспорюваним приписом порушень суду надано не було.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кременчуцького ліцею №11 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Першотравнева, буд. 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 23553931) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (вул. М.Бірюзова, буд.26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 38610079), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, буд.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 24388300) про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко