Справа № 280/1366/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 липня 2022 року Справа № 280/1366/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 4058,11 грн.

На виконання вимоги ч. 3 ст. 171 КАС України суддею був вчинений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11.02.2022 судом отримана інформація, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позові.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України та зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 44 999,76 грн. Вказує, що у зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 4058,11 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі судом направлялася на адресу відповідача, рекомендованим листом.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.03.2016 року, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця за №0068453 та перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. 29.01.2021 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, про що в ЄДР внесено запис за №002086453.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати авансових внесків з єдиного податку.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 01.04.2019 року №1404/08-01-50-07/ НОМЕР_1 , на підставі якого ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 22.05.2019 на суму штрафних санкцій в розмірі 1951,90 грн.

Крім того, судом встановлено, що 13.05.2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності подання деклараціх єдиного податку фізичної особи-підприємця.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 13.05.20219 року №1881/08-01-50-07/ НОМЕР_1 , на підставі якого ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.07.2019 на суму штрафних санкцій в розмірі 107,00 грн.

Також, на підставі ст. 129 ПК України, відповідачу нараховано пеню з єдиного податку в розмірі 3317,32 грн.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54цьогоКодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення - рішення направлялось на податкову адресу відповідача, проте не було вручено з незалежних від контролюючого органу обставин, доказів оскарження матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суми податкових зобов`язаннь визначених в податкових повідомленнях- рішеннях, є узгодженими та у встановлений законом строк відповідачем не сплачені.

Підпунктом16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу Українипередбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу Україниподатковий боргсума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу Україниконтролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом95.2 ст.95 Податкового кодексу Українипередбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу Українистягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачу у встановленому порядку було засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу форми «Ф» від 27.03.2019 року № 6423-50/831, проте податковий борг погашено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу, а відтак і про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зістаттею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.2ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись ст.ст.2,5,72,77,139,241,243-246,255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути до ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 4058,11 грн. на р/р UA000, отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжяя/18050400, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18050400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.07.2022.

Суддя А.В. Сіпака