overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/29319/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/29319/20

адміністративне провадження № К/990/12496/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув заяву Служби безпеки України про повернення судового збору

у справі № 640/29319/20

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

20.05.2022 Служба безпеки України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022.

Верховний Суд ухвалою від 09.06.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження.

22.06.2022 Служба безпеки України звернулося до Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням від 18.02.2022 № 1005 Служба безпеки України сплатила за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а судовий збір - повернути.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Служби безпеки України про повернення судового збору.

2. Повернути Службі безпеки України (, місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 33) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що був сплачений згідно з платіжним дорученням від 18.02.2022 № 1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 560/12265/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 560/12265/21

адміністративне провадження № К/990/10751/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору

у справі № 560/12265/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

27.04.2022 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022.

Верховний Суд ухвалою від 06.06.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження.

04.07.2022 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулося до Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням від 17.05.2022 № 2313 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області сплатило за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а судовий збір - повернути.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області (, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з платіжним дорученням від 17.05.2022 № 2313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 600/5727/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 600/5727/21-а

адміністративне провадження № К/990/12590/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув заяву Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про повернення судового збору

у справі № 600/5727/21-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

УСТАНОВИВ:

18.05.2022 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 21.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022.

Верховний Суд ухвалою від 09.06.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження.

24.06.2022 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області звернулося до Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням від 06.05.2022 № 1566 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області сплатило за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а судовий збір - повернути.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про повернення судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області (, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 24) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з платіжним дорученням від 06.05.2022 № 1566.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 810/1660/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №810/1660/16

касаційне провадження №К/9901/62989/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі № 810/1660/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тимчасова адміністрація Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 810/1660/16 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 08.07.2022 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Гончарова
Справа № 560/4650/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/4650/20

адміністративне провадження №К/9901/18783/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 08.07.2021 відкрив касаційне провадження на зазначене судове рішення у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Позивач в касаційному порядку оскаржує ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду
Справа № 560/4650/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/4650/20

адміністративне провадження №К/9901/18783/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №560/4650/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Приймаючи до уваги положення частини третьої статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №560/4650/20 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/9369/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Київ

справа №826/9369/18

адміністративне провадження №К/9901/66248/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича компанія "ЛЕОКОН ГРУПП" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича компанія "ЛЕОКОН ГРУПП" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 29.11.2018 відкрив касаційне провадження на зазначені судові рішення у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Позивач в касаційному порядку оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанову апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича компанія "ЛЕОКОН ГРУПП" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду
Справа № 813/6045/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №813/6045/14

адміністративне провадження №К/9901/36145/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка піца Челентано» до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі № 813/6045/14, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховного Суду перебуває ця касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу слід розглянути в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка піца Челентано» до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/9369/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Київ

справа №826/9369/18

адміністративне провадження №К/9901/66248/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №826/9369/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича компанія "ЛЕОКОН ГРУПП" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Приймаючи до уваги положення частини третьої статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №826/9369/18 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/20524/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/20524/18

адміністративне провадження №К/9901/34419/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 640/20524/18 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Чернігівської області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року Верховним Судом винесено ухвалу у справі № 640/20524/18, якою клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4228,81 грн (чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень 81 копійка), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 30 вересня 2021 року.

20 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи було з`ясовано, що в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2022 року допущена описка, а саме неправильно зазначено дату квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд вважає за потрібне виправити описку в ухвалі Верховного Cуду від 23 лютого 2022 року, замінивши дату квитанції про сплату судового збору з « 30 вересня 2021 року» на правильну « 23 липня 2021 року».

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2022 року.

2. У резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2022 року замінити дату квитанції про сплату судового збору з «30 вересня 2021 року» на «23 липня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду