Справа № 420/4334/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4334/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкбас» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкбас», до відповідачів, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13.12.2021 №321493 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкбас» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах не є перевізником, а лише власником транспортного засобу, який використовувася іншим суб`єктом господарювання (перевізником). Тому позивач вважає, що не повинен нести відповідальність за порушення вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів перевізником, яка встановлена для перевізників.

Позивач повідомляв про це відповідача, надавав йому відповідні підтверджуючі документи. Проте при прийнятті спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідач не врахував вказані обставини, які мали беззаперечне значення щодо прийняття рішення. Ігнорування відповідачем заперечення позивача, на його думку, свідчить про упередженість та недобросовісність дій відповідача при винесенні спірної постанови.

(б) Позиція відповідача

27.05.2022 до суду надійшла частина відзиву на адміністративний позов, що підтверджується актом працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи про надходження частини документу. З наданих аркушів відзиву неможливо встановити позицію відповідача та її обґрунтування.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

25.04.2022 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

IV. Обставини, встановлені судом

14.06.2021 Позивач (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) уклав договір оренди №29/01/2021 з ПП «- Інтертранс - » (ОРЕНДАР) . За договором позивач здав в оренду транспортний засіб NEOPLAN, державний номер НОМЕР_1 , в користування ПП «- Інтертранс - » за орендну плату за цільовим призначенням - перевезення пасажирів за межі України. Термін дії договору оренди з 15.06.2021 по 15.06.2022 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки NEOPLAN, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ПП « - Інтертранс -», в якому стоїть відмітка «b не є власником» (а.с.13).

24.10.2021 року працівники відповідача, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, провели рейдову перевірку транспортного засобу NEOPLAN, державний номер НОМЕР_1 додержання вимог законодавств про автомобільний транспорт.

Під час проведення перевірки відповідач склав акт від 24.10. 2021, № 316841. В акті відповідач зафіксував перевезення пасажирів за відсутності відповідних документів та зазначив порушення ст.34, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (а.с.6).

В акті відповідач зазначив, що водій документ, який посвідчує його особу не надав, від підпису акту відмовився.

10.12.2021 відповідач, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, отримав від позивача повідомлення з додатком на 1 арк., що транспортний засіб належить ПП « - Інтертранс -», яке зареєстроване 10001 м. Житомир, вул. Київська,79, офіс 301. З огляду на зазначене позивач просив не застосовувати до нього штрафні санкції (а.с.10).

За результатами розгляду справи про порушення закондавства про автомобільний транспорт відповідач, Південне міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки, прийняв постанову № 321493 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 13.12.2021 року в розмірі 17000 грн., на підставі ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 7).

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо правомірності застосування штрафних санкцій до позивача, зокрема, чи є в даному випадку позивач суб`єктом адміністративно-господарської відповідальності.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. ст. 1, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення-перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж,

інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачені види відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які застосовуються до автомобільних перевізників.

Відповідно до абз. третього, ч.1 ст.60 цього Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вказаних вище норм права свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту під час перевезення пасажирів і вантажів несуть перевізники, а не власники транспортних засобів, за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього.

Повертаючись до спірних відносин, суд встановив, що на дату проведення рейдової перевірки транспортний засіб NEOPLAN, державний номер НОМЕР_1 , перебував в користування для здійснення перевезення пасажирів ПП «- Інтертранс - », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач жодним чином не довів, що перевізником був позивач, тобто, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок про незаконність застосування адміністративно-господарських штрафу до позивача, а відтак постанова №321493 від 13.12.2021 є протиправною та належить до скасування.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна), 00 грн. як за одну позовну вимогу майнового характеру. Даний факт підтверджується квитанцією від 22.02.2022 (а.с.5). З урахуванням висновку суду про задоволення позову, а також на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд робить висновок, що судовий збір належить до відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ТОВ «Лайкбас» (, місцезнаходження: 65097, м.Одеса, пл. Старосінна,15, кв.29) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська) задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №321493 від 13.12.2021.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4 ) на користь ТОВ «Лайкбас» (, місцезнаходження: 65097, м.Одеса, пл. Старосінна,15, кв.29) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО