Справа № 990/74/22
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/74/22

Провадження № 11-60 заі 22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій та бездіяльності протиправними, та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, в якій позивач просить:

- забезпечити гарантоване право на судовий захист порушеного права;

- вчинити процесуальні дії;

- на підставі посвідчень та довідки МСЕК, згідно з довідкою про стан здоров`я у відповідності до + 300 звернень до відповідача та відповіді Верховної Ради України визнати його особою, що постраждала внаслідок безправ`я і беззаконня в Україні;

- визнати непорушність страхового ядерного права з дня його настання довічно;

- зобов`язати на основі страхового ядерного права і страхових казначейських зобов`язань СРСР, визнаних Україною, забезпечити страхове ядерне право з дня його настання і довічно без будь-яких обмежень і строку давності та виключно згідно з частиною другою статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 107 Закону України «По загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно з фактичного страхового ядерного довічного незворотного середньомісячного заробітку, визначеного СРСР згідно з наказом від 26 квітня 1986 року вартістю 3 652 руб = 5 189 доларів США, виключно у відсотку від ступеню втрати працездатності, встановленої МСЕК з 04 березня 1991 року щомісячно, щорічно здійснити повний перерахунок основної страхової ядерної гарантованої довічної державної пенсії без будь-яких обмежень страхового права довічно;

- зобов`язати державу Україну здійснити призначення, нарахування, виплату додаткової страхової ядерної пенсії за ядерну шкоду, заподіяну життю і здоров`ю з дня порушеного права; здійснити виплату компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку з 1993 року як інваліду І групи з ураженням неврологічної, опорно-рухової системи; здійснити з 1993 року щорічну та довічну одноразову виплату одноразової страхової ядерної допомоги на оздоровлення; здійснити заміну автомобіля як інваліду війни І групи; забезпечити пільги, компенсації та гарантії права на соціальний та медичний захист без будь-яких обмежень довічно.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху через невідповідність вимогам встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Той самий суд ухвалою від 09 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України повернув позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання передачі цієї справи на розгляд іноземних судів: Сполученого Королівства Великої Британії, Королівства Данії, Нідерландів, Швейцарії.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків (огріхів) шляхом надання суду доповнень до апеляційної скарги.

За цим судовим рішенням скаржник мав вказати вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 315 КАС України, а також мав обґрунтувати вимоги як особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

На виконання вимог ухвали від 20 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву про уточнення апеляційної скарги, у якій критикує «правосуддя України» за те, що не ухвалюються правосудні рішення. Вважає ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 09 червня 2022 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню і направленню справи на розгляд до іноземних судів, а саме: Сполученого Королівства Великої Британії, Королівства Данії, Нідерландів, Швейцарії.

Позатим, у своїй заяві про уточнення апеляційної скарги ОСОБА_1 не виклав своїх вимог до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 315 КАС України й обґрунтування таких вимог, та не вказав, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків (огріхів) апеляційної скарги, тому ця його скарга відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню її автору.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Направити копію цієї ухвали разом з скаргою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний І. В. Ткач

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

В. С. Князєв