Справа № 340/8178/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8178/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року (суддя Берднікова Г.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ВМ № 00000389 від 20.10.2021.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00000389 від 20.10.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 63000 грн. згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.10.2021 о 21:03 год. транспортний засіб MAN TGS 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , рухався за адресою Н-23, км 2+998, Кіровоградська область, із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: загальної маси транспортного засобу на 5,2% (6,756 тон), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 24,4% (5,301 тон).

Позивач оскаржив вказану постанову в судовому порядку, в обґрунтування позову зазначив, що описане правопорушення не вчиняв, оскільки транспортний засіб MAN TGS 18.440 є контейнеровозом з максимальною вагою до 44 тон, а не 42 тони, як зазначає відповідач. Також відповідачем не враховано властивості товару, що перевозився, а саме сипучий товар кукурудза, методика зважування щодо якого відсутня, а тому показники вимірювального засобу не можуть бути беззаперечним доказом перевищення ваги товару. Крім того позивач стверджував, що постанова прийнята щодо неналежної особи, оскільки вантажовідправником було СТОВ «Надія».

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності прийнятій постанові, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Оскаржувані постанови містять фотозображення спереду транспортного засобу та посилання на ідентифікатор доступу для ознайомлення з зображеннями транспортного засобу в момент правопорушення.

Також відповідачем надано до суду першої інстанції додаткові зображення транспортного засобу, які дають можливість ідентифікувати цей транспортний засіб з прив`язкою до місця та часу події.

Вказані докази доводять встановлене правопорушення та підтверджують, що останнє зафіксовано щодо транспортного засобу MAN TGS 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 .

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний транспортний засіб є загальним вантажним сідловим тягачем-Е, повна маса якого становить 19100 т, без навантаження 7195 т, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що в силу приписів статті 14-3 КУпАП саме позивач, як власник транспортного засобу, є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Вказані висновки суду першої інстанції позивачем не спростовуються.

Натомість апелянт спростовує висновки суду першої інстанції щодо дотримання процедури зважування товару.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що зважування було проведено в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022.

Законність використання вказаного технічного засобу підтверджується Свідоцтвом про повірку № UA.TR.001 35 376-21 зі строком дії до 10 вересня 2022 року, а також Сертифікатом перевірки від 17.06.2021 № UA.TR001 62-21, чинним до 16 червня 2031 року.

Також згідно з експертним висновком ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» від 28.05.2021 № 1245 прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, відповідає вимогам нормативних документів із технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM. Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» з рівнем гарантії Г-2.

Таким чином суд не ставить під сумнів показники, зафіксовані вищенаведеним вимірювальним пристроєм.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо проведення габаритно-вагового контролю за відсутності спеціально визначеної методики, адже відсутність такої методики не позбавляє спеціально уповноважені органи проводити відповідний контроль.

Натомість пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено заборону руху автомобільними дорогами транспортних засобів та їх составів з перевищенням нормативних вагових параметрів у разі перевезення подільних (сипучих, наливних) вантажів.

Також суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що у правовідносинах, які стосуються перевезення вантажів, законодавець визначив чіткі обмеження, які є обов`язковими для усіх учасників дорожнього руху. У разі здійснення перевезень вантажів з перевищенням вагових обмежень Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань має право, зокрема, виносити постанову про накладення адміністративних штрафів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому суд апеляційної інстанції не перевіряє та дає оцінку іншим доводам апелянта, які не були покладені в основу заявленого позову, як то передбачено статтею 308 КАС України.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/8178/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 07 липня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 07 липня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров