Справа № 280/9254/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9254/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/9254/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Факторінгс", про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні постанови, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В.: про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 ВП №64693463; про стягнення з боржника основної винагороди від 02.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463; про арешт майна від 02.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463; про арешт коштів від 09.09.2021 у виконавчому провадженні ВП №64693463.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось, що відкриття виконавчого провадження здійснено приватним виконавцем на підставі заяви, поданої неуповноваженим представником ТОВ «Фінансова компанія» «Факторінгс», що унеможливлює вчинення виконавчих дій.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, відповівши у задоволенні позову. Скаржник не заперечує обставину відкриття ним виконавчого провадження за заявою, поданою представником, термін дії довіреності якого сплинув, однак вважає, що ця обставина не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки представником було подано нову дійсну довіреність, а технічна можливість видалити сканкопії документів після реєстрації їх в системі АСВП, відсутня.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторінгс» надійшла заява, в якій заявник просить прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 28.12.2020 №234, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованості в сумі 383781 гривня 65 коп. Заяву підписано від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторінгс» Репіна С.А. та до неї додано оригінал виконавчого напису від 28.12.2020 №234 та копію доручення від 23.11.2020 №2311/1. 02.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64693463. В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем також винесено постанови, зокрема: від 02.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої сума винагроди становить 38 378,16 грн.; від 02.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено такі витрати у розмірі 500,00 грн.; від 02.03.2021 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження; від 09.09.2021 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись із даними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних постанов, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження №64693463 відсутня копія довіреності від 24.02.2021 № 24.02.2021, а також те, що зазначене виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, повноваження якого не розповсюджуються на м. Запоріжжя, де зареєстрований позивач.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Пунктом шостим частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інстукція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5). Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції №512/5 визначено, серед іншого, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Скаржником не заперечується обставина відкриття ним виконавчого провадження за заявою представника стягувача, повноваження якого не були підтверджені чинною довіреністю. Ця обставина, на переконання колегії суддів, є безумовною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, суд першої інстанції здійснив перевірку повноважень відповідача по відкриттю виконавчого провадження щодо боржника, який проживає у м. Запоріжжі.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Частиною 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про виконавче провадження у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотримано порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_1 , яке не належить до виконавчого округу приватного виконавця Ванжи О.В.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. в адміністративній справі №280/9254/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 червня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів, згідно частини 4 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий