Справа № 560/4799/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4799/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В`ячеслав Костянтинович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у неналежному виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4799/21, а саме: у не здійсненні виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.12.2021, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницького обласного військового комісаріату від 17.01.2021 № ХС-54574 в розмірі 80% сум грошового забезпечення;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- направити окрему ухвалу керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснення виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.12.2021, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницького обласного військового комісаріату від 17.01.2021 № ХС-54574 в розмірі 80% сум грошового забезпечення;

- встановити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили для повідомлення Хмельницького окружного адміністративного суду про результати вжитих заходів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4799/21 в частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі №560/4799/21, виходячи з розміру 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХС-54574 від 17.02.2021;

- в задоволенні інших вимог заяви відмовлено;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання Хмельницькому окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що максимальний розмір пенсії позивача не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №560/1403/20 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ у розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням проведених виплат.

Цим рішенням встановлено, що позивач з 18.03.2014 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років у розмірі 80 % грошового забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4799/21 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 17.02.2021 р. № ХС-54574, виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Листом від 30.12.2021 повідомлено позивача у відповідь на його звернення, що перерахунок згідно довідки Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №ХС-54574 від 17.02.2021 здійснено в розмірі 70 процентів сум грошового забезпечення.

Також вказано, що за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 нарахована сума доплати в розмірі 140973,97 грн. Заборгованість згідно рішення суду в сумі 140973,97 грн. включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Позивач, вважаючи, що при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року відповідач протиправно визначив її розмір із розрахунку 70 % грошового забезпечення, звернувся із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4799/21 діяло з порушенням вимог ст. 13 Закону №2262-XII. Щодо іншої частини вимог заяви - невиплати перерахованої пенсій ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.12.2021, то судом зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не наділене повноваженнями самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів. А тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області вчинило передбачені законодавством необхідні та залежні від нього дії на виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2262-XII (в чинній редакції) визначено розміри, в яких призначаються пенсії за вислугу років, а згідно з ч. 2 вказаної статті максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

До цього, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII (в редакції на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80".

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з якими цифри "80" замінено цифрами "70".

Саме така, змінена редакція ст. 13 Закону № 2262-XII була застосована відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку, хоча до часу проведення перерахунку пенсії йому пенсія обчислювалась, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватись до правовідносин, які існували раніше.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена.

Отже, при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Встановлення в подальшому граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 по справі №240/5401/18, яке набрало законної сили і є зразковим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №560/1403/20 розмір пенсії позивача (80% грошового забезпечення) не змінювався, підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні.

А тому, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані обставини свідчать, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4799/21 діяло з порушенням вимог ст. 13 Закону №2262-XII.

Згідно із ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу

Приписи ч. 1, 2 та 5 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо необхідності постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій Головного управлінням Пенсійного фонду України в частині зменшення основного розміру пенсії заявника до 70% сум грошового забезпечення, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/4799/21, виходячи з розміру 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №ХС-54574 від 17.02.2021.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.