Справа № 160/9720/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 липня 2022 р.Справа №160/9720/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
секретаря судового засідання: Богащенко А.І.
представників позивача: Касіщевої Г.В., Саідової М.В.
представника відповідачів: Федущака М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про забезпечення позову у справі №160/9720/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії,
- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПС України від 22.06.2022 № 336 Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»;
- визнати протиправними дії ДПС України щодо викладення в Акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності;
- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07.06.2017 на підставі акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про становлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
Разом із позовною заявою 08.07.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», реєстраційний номер 376, серії АЖ №077047 від 07 червня 2017 року до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ДПС України із вказівкою на наказ про проведення фактичної перевірки №336 від 23.06.2022 року було складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яке підлягає ліцензуванню, який ґрунтується на тому, що в результаті виходу на фактичну перевірку ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» було встановлено факт відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності.
Заявник звертає увагу шановного суду на те, що у зв`язку із збройною агресією Російської федерації проти України, а також введенням по всій території України воєнного стану, товариством наказом від 24.02.2022 року №12-од «Про простій працівників ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» введено простій підприємства без обов`язку перебування працівників на робочих місцях з 24.02.2022 року. Зазначене рішення зумовлено, в тому числі, і зверненнями працівників через вимушену зміну ними місця проживання. Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Копія наказу про простій ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» від 24.02.2022 року №12-од направлено заявником укрпоштою та електронною поштою ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, як додаток до листа від 27.05.2022 №01-08/307, що підтверджується описом вкладень у конверт та накладною.
29.06.2022 року заявником додатково було направлено відповідачам лист щодо простою ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», що підтверджується роздруківкою відправлень електронною поштою від 29.06.2022 року та описом вкладень цінностей.
Відтак, зазначення в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про встановлення факту відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за місцем провадження діяльності є неправомірним та абсолютно безпідставним.
Заявник звертає увагу суду на те, що виробництво та оптова торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного розпорядження не було дотримано принципів обґрунтованості рішення, оскільки на момент його прийняття з підстав зазначених у акті, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було достеменно відомо, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна 40/35 та вул. Гагаріна 40-34, оскільки:
- саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснював фактичну перевірку у приміщеннях за зазначеними адресами у період з 01 грудня 2022 року по 11 грудня 2022 року. Результати такої перевірки зафіксовані в акті про результати проведення фактичної перевірки від 11.02.2022 року №454/04-36-09-02/40930346 у якому зазначений висновок «Порушень не встановлено», що засвідчує той факт, що всі виробничі, складські та офісні приміщення знаходились за місцезнаходженням та місцем провадження діяльності. Представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області особисто були присутні та їм відомо, що на підприємстві знаходяться 7 виробничих ліній, комплекс по переробці тютюну, фільтроробні машини, які забезпечують повний технологічний цикл виробництва та займають площу більше 5000 кв.м., а отже не можуть так просто зникнути із місця свого розташування.
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області надсилались повідомлення про перебування ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» в простої, про що вже зазначалось у даній заяві;
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області є відповідачем у справі, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного суду №160/7891/22 від 03.06.2022 року за позовом ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», де предметом розгляду є оскарження дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області зі складання акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у зв`язку з не допуском охоронцем. І в рамках даної справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області неодноразово як документально так і під час судового засідання наголошувалось про тимчасове призупинення діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у зв`язку з простоєм, зумовленим військовим станом.
Заявник звертає окрему увагу суду на те, що саме тютюн, фільтр та сигаретний папір є основними складовими тютюнових виробів без яких виробництво сигарет є неможливим. Окрім того, при розмитненні імпортованого товару, заявник сплачує значу суму ПДВ та митного збору до державного бюджету, які не будуть сплачені у разі зупинення імпорту через анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів.
Заявник зазначає, що за умовами контракту з компанією Edonia GmbH заявником у липня 2022 року має бути отримано сировини та матеріалів за зазначеним контрактом на суму близько 39000000 грн. При розмитненні зазначеного товару, за умови наявності ліцензії на виробництво тютюнових виробів, заявником лише за липень 2022 року буде сплачено до державного бюджету ПДВ та митного збору із вартості товару у сумі 7621259 грн.00 коп., що підтверджується орієнтовним розрахунком сплати ПДВ та митного збору у період з 08.07.2022 року по 22.07.2022 року при імпорті ТМЦ (додається).
Крім того, заявник наголошує на тому, що у разі не забезпечення адміністративного позову, до державного бюджету не надійде більше ніж 7000000,00 (сім мільйонів гривень) платежів, оскільки ліцензія вважається не дійсною з дня оприлюднення інформації про анулювання ліцензії, яке ДПС України оприлюднює на офіційному веб-сайті на наступний день після його прийняття.
Заявник зазначає, що оскільки, виробництво тютюнових виробів є видом діяльності, для здійснення якого обов`язковою умовою є наявність ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, її анулювання призведе до повної зупинки діяльності підприємства без будь-якої можливості отримувати дохід навіть для виплати заробітної плати працівникам та обслуговування обладнання. В результаті чого, заявнику доведеться провести скорочення працівників або звільнення та повернути більшу частину обладнання власникам, оскільки частина обладнання для виробництва тютюнових виробів перебуває у заявника в оренді, за умови його належного обслуговування та своєчасної плати за користування.
Більш того, заявник звертає увагу суду на те, що лише за період січень - червень 2022 року ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» сплачено 2318826,58 грн. податку на доходи фізичних осіб; внески по соціальному страхуванню 2785403,57 грн.; військовий збір у розмірі 212966,90 грн.; акцизного податку у розмірі 6640980,00 грн.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області із прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами на підставі оскаржуваного акту є протиправними.
Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 11.07.2022 року на 11 год. 50 хв.
У судове засідання з`явились представники заявника, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.
У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити, представник Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, при вирішенні заяви по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що виробництво алкогольних напоїв можливе лише за наявності відповідних ліцензій.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Отже, саме з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» є виробництво тютюнових виробів (код КВЕД 12.00).
Отже, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують.
Позивачем до суду надано документи на підтвердження сплати податків до державного бюджету, орієнтовний розрахунок сплати податку на додану вартість та митного збору, що очікується у липня 2022 року, та надано пояснення стосовно працевлаштування 219 осіб.
Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» податків, позбавлення 219 працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків.
Таким чином, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про забезпечення позову у справі №160/9720/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Заборонити Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», реєстраційний номер 376, серії АЖ №077047 від 07 червня 2017 року до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 11.07.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський