Справа № 320/4913/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2022 року м. Київ № 320/4913/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови у ВП 27145465.

14.06.2022 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недоліки позовної позивач мав усунути шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., а також письмових пояснень стосовно причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, відповідних доказів на підтвердження наявності цих причин, та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Зазначену ухвалу суду Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області отримало 15.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується позивачем.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 27.06.2022.

06.07.2022 через засоби поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що наведена вище заява про усунення недоліків позовної заяви направлена позивачем на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку 29.06.2022, що підтверджується відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті та відомостями з офіційного сайту Укрпошти щодо рекомендованого поштового відправлення за №664.

Надаючи оцінку даній заяві суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.06.2022 про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Зокрема, в ухвалі суду від 14.06.2022 було зазначено, що особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 №27145465.

Судом встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 30.05.2022, що підтверджується календарним штемпелем відділу поштового зв`язку на конверті, який надійшов до суду 09.06.2022 та цього ж дня був зареєстрований службою діловодства суду.

У позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувану постанову він отримав 20.12.2021. В обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач зазначає що 28.12.2021 звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, але позовна заява було повернута 09.02.2022. Проте жодних пояснень та доказів на підтвердження причин пропуску строку та подання позову тільки в червні 2022 року позивачем надано не було, особливо щодо періоду з 09.02.2022 по 24.02.2022.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано надати письмові пояснення стосовно причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, відповідні докази на підтвердження наявності цих причин, та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на військову агресію Російської Федерації проти України, як на підставу поважності причин проску звернення до суду з позовом у цій справі суд оцінює критично з огляду на таке.

Так, враховуючи визнання позивачем факту того, що про існування спірної постанови пенсійний орган був обізнаний 20.12.2021, десятиденний строк на її оскарження припадає на 30.12.2021 відповідно. При цьому, враховуючи, що первинна позовна заява була повернута ухвалою Київського окружного адміністративного суду 09.02.2022, позивач жодним чином не пояснив про наявність перешкод для своєчасного звернення до суду у період з 09.02.2022 по 24.02.2022.

Отже, на виконання вимог ухвали суду позивач не надав докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022, якою позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, отримано позивачем 15.06.2022, а отже останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 27.06.2022.

Водночас, судом встановлено, що заяву про усунення недоліків разом із додатками здано позивачем на пошту 29.06.2022, тобто поза межами встановленого судом десятиденного строку із запізненням в два дні та про поважність пропущеного процесуального строку на усунення недоліків такої не зазначає, про його поновлення не клопоче.

Також, правом, передбаченим частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Таким чином, станом на 11.07.2022 позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 14.06.2022, у встановлений судом строк.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 14.06.2022 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 14.06.2022, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.