Справа № 203/4305/21(2-а/0203/69/2021)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2022 року м. Дніпросправа № 203/4305/21(2-а/0203/69/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 р. (суддя: Ханієва Ф.М.) в адміністративній справі №203/4305/21(2-а/0203/69/2021) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Неволіна Ю.О. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Д.С. відносно винесення постанови серії ІД № 00311653 від 16 березня 2021 р. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати зазначену постанову; закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України дійшовши висновку, про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 13 жовтня 2021 р. щодо усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для повернення позову, оскільки усі вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2021 р. ним були виконанні, а саме: надані пояснення відносно наявності у позивача та відповідача оригіналів документів, копії яких було додано до позову; надані пояснення відносно неможливості надання позивачем копії оскарженої постанови; надано документ про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і

місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою від 13 жовтня 2021 р. суд першої інстанції залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, встановивши 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення його недоліків шляхом надання виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням в ній: наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії оскаржуваної постанови; документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Частиною 1,6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи отримання представником позивача адвокатом - Неволіним Ю.О. копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 01 грудня 2021 р. (а.с.28), останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було - 06 грудня 2021 р. включно.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача адвокатом - Неволіним Ю.О. 06 грудня 2021 р. на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська () направлено заяву про усунення недоліків (а.с.29-38).

13 грудня 2021 р. адвокатом - Неволіним Ю.О. на електронну адресу суду направлено платіжне доручення №36 від 13 грудня 2021 р. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 в розмірі 454,00 грн., а також клопотання про поновлення строку для подання доказу сплати судового збору. В клопотанні вказано, що несвоєчасність сплати судового збору, є результатом накладання арешту на всі рахунки позивача, згідно постанови від 26 серпня 2021 р. у ВП №66331271. В зв`язку з чим сплата судового збору була здійснена адвокатом Неволіним Ю.О.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, слід звертати увагу на обставини справи.

Підставою для відкриття провадження в адміністративній справі є обставина усунення недоліків позовної заяви в обсязі, встановленому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає помилковим повернення адміністративного позову ОСОБА_1 ухвалою від 20 грудня 2021 р., з посиланням на приписи пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на дату винесення даної ухвали представником позивача виконанні вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2021 р., а саме: надані пояснення відносно наявності в позивача та відповідача оригіналів документів, копії яких було додано до позову; надані пояснення відносно неможливості надання позивачем копії оскарженої постанови; надано документ про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 р. в адміністративній справі №203/4305/21(2-а/0203/69/2021) - скасувати.

Адміністративну справу №203/4305/21(2-а/0203/69/2021) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій незаконними та скасування постанови - направити для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 липня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий