Справа № 272/256/22
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/256/22
Провадження № 2-а/272/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Яцюк В.С.,

за участю: представника позивача - Подоля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Голубівського Олександра Олександровича, ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Голубівського Олександра серії БАА № 917536 від 27.04.2022 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 27.04.2022 року о 10 год. 45 хв. в м. Андрушівка по вул. Київській, 12, керував транспортним засобом «ИЖ 27151» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який технічно несправний, а саме відсутній протектор на передніх колесах та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Працівник поліції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки поясненням позивача та дійсним обставинам, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне. Так дійсно 27.04.2022 року близько 10 години 45 хвилин по вул. Київській, 12, у м. Андрушівка, Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі декількох автомобілів, зокрема транспортного засобу «ИЖ 27151» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останній викликав наряд поліції для оформлення матеріалів. Під час складання адміністративних матеріалів, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 пред`явив посвідчення водія на смартфоні в додатку «ДІЯ». Однак, працівник поліції повідомив, що у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 посвідчення водія у паперовому вигляді, відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому працівник поліції не повідомив, який саме пункт правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив пред`явивши посвідчення водія в електронному вигляді у застосунку «ДІЯ», а не в паперовому вигляді. Одночасно з цим, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за відсутність протектора на передніх колесах. Знову ж таки, працівник поліції не повідомив, який пункт правил дорожнього руху порушено. Як зрозумів ОСОБА_1 , працівник поліції, мав на увазі, малий залишок малюнка протектора на шинах. Однак це не відповідало дійсності. Поліцейський не надав будь-яких доказів, в тому числі зафіксованих розмірів висоти малюнка протектора та інших даних, на підставі яких він дійшов до висновку, про порушення правил дорожнього руху. При цьому будь-які заміри технічними засобами висоти малюнку протектора шини поліцейським взагалі не здійснювалися. Таким чином поліцейським було винесено постанову серії БАА № 917536 від 27.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення серія БАА № 917536 від 27.04.20229 року такою, що прийнята з порушеннями вказаних вище норм КУпАП та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просив задовольнити, зазначив, що замірів висоти протектору шин на місці винесення постанови поліцейський не проводив, який пункт ПДР порушено не вказав, також він пред`явив посвідчення водія в додатку ДІЯ, однак у нього вимагали паперове посвідчення водія. Вважав, постанову незаконною та просив скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, крім того, зазначив, що порушення вказане у постанові щодо протектору коліс не відповідає ПДР України, вказав, що відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 Колеса і шини: а ) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, проте у постанві вказано щодо протектору коліс, хоча такого порушення не передбачено ПДР. Також вказав, що наданий відповідачем фотознімок не є належним доказом, так як на шинах видно малюнок протектору, а замірів його висоти поліцейський не проводив. Крім того, вказав, що позивач пред`явив посвідчення водія в додатку ДІЯ, що позбавляє неохідності надавати паперове посвідчення водія. Вважав постанову протиправною та просив скасувати.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Голубівський О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував щодо його задоволення, вважав свою постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, вважав позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, також пояснив, що заміри по визначенню висоти малюнка протектора шин він не проводив, так як гума була лиса та посвідчення водія позивач ні в бумажному, ні в електронному вигляді через додаток Дія не надав. В подальшому направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, направили до суду відзив, вважали позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими та просили відмовити позивачу в повному обсязі (а.с.21-29).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Голубівським Олександром Олександровичем серія БАА № 917536 від 27.04.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с.10).

Згідно постанови, 27.04.2022 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Київська,12 керував т/з, який технічно несправний, а саме: відсутній протектор на передніх колесах та не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо надання інформації чи проводилась відеореєстрація адміністративного правопорушення та винесення постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та під час ДТП за участю ОСОБА_1 27.04.2022 року по АДРЕСА_1 листом від 29.06.2022 року № 2705/203/01-2022 повідомляє, що надати відеозапис з вказаною вище інформацією не представляється можливим, оскільки з технічних причин запис не відбувся чи не зберігся, проте наявні фотознімки, які були направлені до Андрушівського районного суду за вих. № 2103/204/01-2022 від 15.06.2022 року з відзивом (а.с. 46-47).

Згідно ст. 121 ч.1 КУпАП відповідальність настає за - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 Колеса і шини: а ) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова не містить. Доданий фотознімок на підтвердження відсутності протектора не є належним доказом, так як за ним не можливо ідентифікувати транспортний засіб, крім того, на вказаному фотознімку на шинах коліс видно малюнок протектору, однак доказів висоти малюнку протектору шин постанова не містить, так як заміри його висоти поліцейський не проводив. Вказану обставину відповідач ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні. Щодо не пред`явлення посвідчення водія, то постанова також не містить доказів на підтвердження вказаних обставини, так як відеозапис події не проводився, а позивачем до позову надано посвідчення з додатку ДІЯ, яке було надано поліції та за яким можливо прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. Вказана обставина не спростована відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Голубівський О.О. приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст.121 ч.1 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Також задовольняючи позов, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ НП в Житомирській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Голубівського Олександра Олександровича серії БАА № 917536 від 27.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 40108625, на користь ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.. Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. номер - НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старший сержант поліції Голубівський Олександр Олександрович, здійснює свою діяльність за адресою : м. Андрушівка, вул.Корольова, 4, Житомирська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції Житомирській області, ЄДРПОУ -40108625, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2022 року.

Суддя:І. А. Чуб