Справа № 160/25552/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Справа №160/25552/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 28.03.2022 у справі №160/25552/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №160/25552/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) щодо не зарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до його страхового стажу в трьох кратному обчисленні (розмірі) час проходження ним військової служби в особливий період, а саме: з 23.07.2015 року по 18.03.2016 року, з 19.04.2016 року по 23.04.2016 року, з 27.04.2016 року по 16.08.2016 року, з 24.08.2016 року по 29.08.2021 року, з 03.09.2016 року по 06.09.2021 року, з 12.09.2016 року по 12.09.2016 року, з 22.09.2016 року по 30.09.2016 року, з 21.11.2016 року по 05.01.2017 року, з 29.01.2017 року по 19.04.2017 року, з 23.04.2017 року по 22.08.2017 року, з 12.09.2017 року по 24.11.2017 року, з 29.11.2017 року по 30.03.2018 року, з 14.04.2018 року по 26.04.2018 року, з 29.11.2018 року по 29.01.2019 року, з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, з 19.02.2019 року по 11.05.2019 року, з 06.12.2019 року по 02.01.2020 року (періоди безпосередньої участі в зоні АТО та ООС).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в трьох кратному обчисленні (розмірі) час проходження ним військової служби в особливий період, а саме: з 23.07.2015 року по 18.03.2016 року, з 19.04.2016 року по 23.04.2016 року, з 27.04.2016 року по 16.08.2016 року, з 24.08.2016 року по 29.08.2021 року, з 03.09.2016 року по 06.09.2021 року, з 12.09.2016 року по 12.09.2016 року, з 22.09.2016 року по 30.09.2016 року, з 21.11.2016 року по 05.01.2017 року, з 29.01.2017 року по 19.04.2017 року, з 23.04.2017 року по 22.08.2017 року, з 12.09.2017 року по 24.11.2017 року, з 29.11.2017 року по 30.03.2018 року, з 14.04.2018 року по 26.04.2018 року, з 29.11.2018 року по 29.01.2019 року, з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, з 19.02.2019 року по 11.05.2019 року, з 06.12.2019 року по 02.01.2020 року (періоди безпосередньої участі в зоні АТО та ООС).

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) щодо не зарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до його страхового стажу період з 07.05.2015 по 14.12.2020 проходження військової служби.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період проходження з 07.05.2015 по 14.12.2020 військової служби до його страхового стажу.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.

01.07.2022 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 05.07.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що рішення є не зрозумілим в частині, що стосується з якого часу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зобов`язано здійснити перерахунок не зарахованого ОСОБА_1 , страхового стажу з урахуванням періоду служби в ЗСУ та періодів безпосередньої участі в АТО ООС, з 05.06.2015 по 15.12.2020 року.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

За приписами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги не містили вимог зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок не зарахованого ОСОБА_1 страхового стажу з урахуванням періоду службу в Збройних Силах України та в періодів безпосередньої участі в АТО ООС, з 05.06.2015 по 15.12.2020. Суд враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України розглянув позовну заяву в межах позовних вимог.

Суд наголошує, що роз`яснення не полягає в тому, що суд повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку, суд вважає, що відповідач у заяві фактично просить не роз`яснити рішення суду, а намагається його змінити.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

У випадку ж, якщо сторона не згодна з прийнятим рішенням, вона не позбавлена права оскаржити його в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 28.03.2022 у справі №160/25552/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона