Справа № 280/7043/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7043/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу

Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р. (суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/7043/21 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0010535/0704 від 30.07.2021, яким до ЗДП «Радіоприлад» за нереєстрацію податкових накладних застосовано штраф згідно статті 120 Податкового кодексу України у розмірі 50 % у сумі 215648,50 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що ЗДП «Радіоприлад» за кожною із вказаних у акті перевірки господарських операцій виписано податкові накладні, зокрема, за платіжним дорученням №1158 від 08.08.2018, виписано податкову накладну №23 від 08.08.2018, за платіжним дорученням №750 від 27.12.2019, виписано податкову накладну №24 від 27.12.2019, за платіжним дорученням №2199 від 21.11.2019, виписано податкову накладну №18 від 21.11.2019. Виявивши помилки у поданих податкових накладних, ЗДП «Радіоприлад», керуючись п.50.1. ст.50 ПК України, подані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, якими відкориговано кількість поставленого товару та, відповідно, відкориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту. Крім того, позивачем також подано Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок та, на виконання п. 50.1. ст. 50 ПК України, нараховано штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми. Оскільки позивач виправив самостійно виявлені помилки податкових декларацій, сплатив суми штрафів у розмірі трьох відсотків від відкоригованих сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до п. 50.1. ст. 50 ПК України, нарахування позивачу штрафу є безпідставним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить висновки податкової перевірки та наполягає на тому, що судом першої інстанції не враховані доводи відповідача, що всупереч нормам ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні не були зареєстровані саме на суми операцій. В ході проведення перевірки під час співставлення даних первинних документів та податкових накладних, які були складені на їх підставі, було встановлено розбіжності між сумами, зазначеними у первинних документах на адресу ДП «Київський бронетанковий завод».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вказує на безпідставність висновків податкової перевірки, оскільки податкові накладні були виписані та зареєстровані у відповідності до вимог податкового законодавства. У зв`язку із виявленням помилки у податкових накладних в частині кількості поставленого товару, позивачем подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, якими відкориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управління ДПС у Запорізькій області у період з 10.06.2021 по 02.07.2021 проведена позапланова виїзна документальна перевірка Запорізького Державного Підприємства «РАДІОПРИЛАД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.03.2021р., іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021. За результатами перевірки 09.07.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області складено Акт №6071/08-01-07-04/14313317 від 09.07.2021, на підставі якого 30.07.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0010535/0704, яким до ЗДП «Радіоприлад» за нереєстрацію податкових накладних застосовано штраф згідно статті 1201 Податкового кодексу України у розмірі 50 % у сумі 215648,50 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для його прийняття.

Так, в ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 в частині не реєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Пунктом 187.1. статтею 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10). Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Скаржник стверджує, що позивач був зобов`язаний:

- на підставі платіжного доручення № 1158 від 08.08.2018 на суму операції 103711,20 грн. виписати податкову накладну датою виписки 08.08.2018 на суму операції 103711,20 грн. та зареєструвати її в ЄРПН до 31.08.2018;

- на підставі платіжного доручення № 2199 від 21.11.2019 на суму операції 1351200 грн. виписати податкову накладну датою виписки 21.11.2019 на суму операції 1351200грн. та зареєструвати її в ЄРПН до 31.08.2018;

- на підставі платіжного доручення № 750 від 27.12.2019 на суму операції 1132872,52 грн. виписати податкову накладну датою виписки 27.12.2019 на суму операції 1132872,52 грн. та зареєструвати її в ЄРПН до 15.01.2020.

Фактично позивачем вчинено наступні дії:

- на підставі платіжного доручення № 1158 від 08.08.2018 було складено податкову накладну № 23 від 08.08.2018 (т. 2 а.с. 179) на суму операції 1037, 11 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 31.08.2018 (т. 2 а.с.180);

- на підставі платіжного доручення № 2199 від 21.11.2019 було складено податкову накладну № 18 від 21.11.20 (т. 2 а.с. 231) на суму операції 824232,00 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 16.12.2020 (т. 2 а.с.180);

- на підставі платіжного доручення № 750 від 27.12.2019 було складено податкову накладну № 24 від 27.12.2019 (т. 2 а.с. 202) на суму операції 662232,90 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 15.01.2020 (т. 2 а.с.204).

Таким чином, податкові накладні були складені позивачем та зареєстровані у строки, визначені Податковим кодексом України.

Щодо обставини невідповідності сум операцій, відображених позивачем у податкових накладних.

Позивач стверджує про допущення помилки.

Положення п. 50.1. ст. 50 ПК України зобов`язує платника податку надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою уточнюючого розрахунку, чинного на час подання, або виправити помилку шляхом відображення уточнюючих показників у складі поточної декларації за будь-який наступний податковий період. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Судом першої інстанції досліджені обставини подачі позивачем розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, якими відкориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Судом першої інстанції враховано правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 31.08.2020 по справі №804/5062/16, відповідно до якого факт помилкової реєстрації позивачем податкової накладної та в подальшому виправлення самостійно виявленої позивачем помилки не може бути підставою для автоматичного застосування до позивача штрафних санкцій.

Оскільки позивач виправив самостійно виявлені помилки податкових декларацій, сплатив суми штрафів у розмірі трьох відсотків від відкоригованих сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до п.50.1. ст. 50 ПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставне нарахування позивачу штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р. в адміністративній справі №280/7043/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 червня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук