Справа № 320/1568/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Київ № 320/1568/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області

ОСОБА_1

до Дисциплінарної комісії приватних виконавців,

Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович із позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №35 від 22.07.2020, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2.005/7 від 31.07.2020 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22.07.2020, оформлене протоколом №35, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру приватних виконавців України; зобов`язання Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Трофименка Михайла Михайловича (посвідчення приватного виконавця №0049 від 20.06.2017, офіс приватного виконавця: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, оф. 7) дисциплінарних стягнень у попередженні по виконавчому провадженні №58342222.

Позов мотивовано тим, що прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправними та такими, що не відповідають нормам законодавства, які регулюють діяльність приватних виконавців та ведення виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Представником відповідачів подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що при примусовому виконанні рішень виконавцем у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування; якщо такий дозвіл не надано виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Позивачем порушено вимоги чинного законодавства, зокрема положення пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо обов`язку виконавця звертатись до органів опіки та піклування за отриманням дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, право користування яким має дитина.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Відповідно до інформаційної довідки №0623 від 23.06.2020 за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі приватних виконавців України приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович діє на підставі посвідчення №0049 від 20.06.2017 у виконавчому окрузі Київська область.

16.04.2008 між відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є, зокрема, нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва №30, готовністю 95% та планом земельної ділянки, який розташований по АДРЕСА_1 .

11.05.2019 публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва (справа №759/13053/15-ц) від 06.06.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості.

Листом від 30.09.2019 року №200 на запит від 24.09.2019 року №5962 Плахтянська сільська рада повідомила приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_5 - дочка. Родина зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає з серпня 2019 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №58342222 від 11.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №759/13053/15-ц, виданого 06.06.2016 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №58342222 від 01.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем описано та накладено арешт на майно, зокрема, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем Київської області Трофименком М.М. складено заявку від 30.10.2019 №6608 ВП №58342222 до державного підприємства «Сетам», у якій визначено перелік майна на реалізацію, зокрема, житловий будинок, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 ; триповерховий житловий; загальна площа - 288,2 кв.м.

07.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України із заявою, у якій просив здійснити перевірку діяльності приватного виконавця Київської області ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням ним реалізації майна з порушеннями статті 3 та статті 8 Порядку реалізації арештованого майна; притягнути приватного виконавця Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за даним фактом; визнати торги з реалізації лоту №386382, що відбулися 05 грудня 2019 року, недійсними у зв`язку із порушеннями приватного виконавця Київської області ОСОБА_1

22.05.2020 заступником начальника Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайлом Бабиним складено довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Київської області ОСОБА_1 щодо здійсненн виконавчого провадження №58342222, яка проводилась на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.04.2020, та в межах предмету цієї заяви виявлено порушення вимог пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, абзацу дев`ятого пункту 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

30.06.2020 директором департаменту Державної виконавчої служби Максимом Кисельовим направлено Дисциплінарній комісії приватних виконавців подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Протоколу №35 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22.07.2020 задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України №2005/7 від 31.07.2020 Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22 липня 2020 року, оформлене протоколом №35 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 , посвідчення №0049, видане 20 червня 2017 року, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі по тексту - Закон №1403-VIII).

Статтею 2 Закону №1403-VIII визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно приписів статті 5 Закону №1403-VIII, державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону (частина перша).

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (частина друга).

Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена заборона не поширюється на випадки проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців, а також проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта).

Відповідно до статті 17 Закону №1403-VIII, Міністерство юстиції України, зокрема, забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців (пункт 5 частини першої); встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності (пункт 7 частини першої); здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (пункт 8 частини першої); вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 10 частини першої); зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця (пункт 11 частини першої); 12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Статтею 34 Закону №1403-VIII визначено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України (частина перша).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження (частина друга).

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації (частина третя).

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта).

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні (частина п`ята).

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина шоста).

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина сьома).

Як встановлено судом, 22.05.2020 заступником начальника Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайлом Бабиним складено довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Київської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №58342222, яка проводилась на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.04.2020, та в межах предмету цієї заяви виявлено порушення вимог пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, абзацу дев`ятого пункту 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі по тексту - Інструкція №512/5), розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства України, визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VIII Інструкції №512/5 визначено порядок звернення стягнення на майно боржника.

Пунктом 28 Розділу VIII Інструкції №512/5 передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 (далі по тексту - Порядок №2831/5).

Пунктом 2 розділу ІІ Передача майна на реалізацію Порядку №2831/5 визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

- повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

- номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

- повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ для юридичних осіб;

- форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

- вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

- найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

- відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку);

- місцезнаходження майна (для нерухомого майна точна поштова адреса, для рухомого адреса зберігача);

- відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

- відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

- вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

- реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

- адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

- фото- та/або відеоматеріали;

- кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №2831/5 визначено, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

- розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

- план приміщення (за наявності);

- місце розташування;

- відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

- кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

- кількість кімнат, площа кожної кімнати;

- інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди;

- інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Судом встановлено, що постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №58342222 від 01.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем описано та накладено арешт на майно, зокрема, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить боржнику ОСОБА_2 .

Також, листом від 30.09.2019 року №200 на запит від 24.09.2019 №5962 Плахтянською сільською радою повідомлено приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 син, ОСОБА_5 дочка. Родина зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає з серпня 2019 року.

Приватним виконавцем Київської області Трофименко М.М. складено заявку від 30.10.2019 №6608 ВП №58342222 до державного підприємства «Сетам» із визначенням переліку майна на реалізацію, зокрема, житлового будинку, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 ; триповерховий житловий; загальна площа - 288,2 кв.м.

Отже, позивачем порушено Порядок реалізації арештованого майна, зокрема, в заявку на реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить боржнику ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем не внесено інформацію про арештоване майно, що передбачена пунктом 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, абзацом дев`ятим пункту 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, хоча така інформація була в його розпорядженні.

Статтею 38 Закону №1403-VIII встановлено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина перша).

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Статтею 39 Закону №1403-VIII визначено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків (частина перша).

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України (частина друга).

Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (частина шоста).

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії (частина сьома).

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії (частина восьма).

Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (частина дев`ята).

За приписами статті 40 Закону №1403-VIII Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина перша).

У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили (частина друга).

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою (частина третя).

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (частина четверта).

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року (частина п`ята).

Відповідно до статті 41 Закону №1403-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця (частина перша).

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України (частина друга).

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (частина третя).

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності (частина четверта).

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду (частина п`ята).

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, згідно витягу з Протоколу №35 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22.07.2020 задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України №2005/7 від 31.07.2020 Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22 липня 2020 року, оформлене протоколом №35 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 , посвідчення № НОМЕР_1 , видане 20 червня 2017 року, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та досліджені докази, суд приходить до висновку, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців та Міністерство юстиції України діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1403-VIII, тому підстави для визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №35 від 22.07.2020, та наказу Міністерства юстиції України №2.005/7 від 31.07.2020 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» відсутні.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Трофименка Михайла Михайловича (посвідчення приватного виконавця №0049 від 20.06.2017, офіс приватного виконавця: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, оф. 7) дисциплінарних стягнень у попередженні по виконавчому провадженні №58342222.

Суд зауважує, що, питання щодо виключення з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про правомірність прийнятого рішення Дисциплінарною комісією приватних виконавців та виданого наказу Міністерством юстиції України.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №35 від 22.07.2020, та наказу Міністерства юстиції України №2.005/7 від 31.07.2020 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», - відсутні правові підстави для зобов`язання Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Трофименка Михайла Михайловича дисциплінарних стягнень у попередженні по виконавчому провадженні №58342222.

Оскільки відповідачами не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (посвідчення №0049 від 20 червня 2017 року, місцезнаходження: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, оф. 7).

Відповідач - Дисциплінарна комісія приватних виконавців (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 06 липня 2022 року.