Справа № 480/5047/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 р. Справа №480/5047/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач, Департамент) про визнання дій протиправними, скасування рішення відповідача від 30.12.2020 та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву та додаткові докази у справі, в якому зазначено, що рішення щодо припинення компенсації послуги "муніципальна няня" ОСОБА_1 від 30.12.2020 було скасовано Департаментом та прийнято нове від 14.07.2021 про відмову в наданні компенсації послуги "муніципальна няня" ОСОБА_1 (а.с.26-27, 40-43, 67-69).
У подальшому, позивачем було подано уточнений позов (а.с.32-38), в якому, крім відповідача, зазначено третю особу ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), та в якому позивач змінила предмет позову, у зв`язку із скасуванням відповідачем свого рішення за поданою заявою та прийняттям за цією ж заявою 14.07.2021 нового, та просила:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та скасувати відповідне рішення від 14.07.2021;
2) зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів та призначити компенсацію за користування послугою «муніципальна няня» з 01.11.2020, з урахуванням правових висновків суду;
3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу шляхом перерахування на надані банківські реквізити ПриватБанк всі належні до сплати суми компенсації в рахунок відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за період з 01 листопада 2020 року по липень 2021 року, на підставі поданих квитанцій;
4) зобов`язати відповідача при виплаті недоотриманих сум компенсації в рахунок відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» здійснити позивачу нарахування та виплату компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, приймаючи 30.12.2020 рішення про припинення компенсації послуги "муніципальна няня" з тих підстав, що чоловік позивача не є зайнятою особою, не врахував п.5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68, відповідно до якого отримувачі послуги, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, виключені з тих, яким потрібно підтверджувати умову зайнятості обох батьків. Після звернення за цим позовом до суду відповідач скасував самостійно зазначене рішення, однак з одночасним прийняттям рішення від 14.07.2021, з тих підстав, що "муніципальна няня" здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми.
Поряд з цим, приймаючи і зазначене рішення, відповідачем не враховано було абз.3 п.4 зазначеного вище Порядку, відповідно до якого муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд о д н о ч а с н о не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Наголошує на тому, що, виходячи з приписів Порядку, ним визначена кількість дітей, яку може одночасно, тобто в один і той же проміжок часу доглядати няня. При цьому, ОСОБА_2 здійснювала догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми.
У зв`язку з цим вважала, що має право як отримувач послуги «муніципальна няня» на відшкодування її вартості у встановлених законом розмірах з виплатою компенсації відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Ухвалою суду від 16.09.2021 було прийнято до розгляду заяву про зміну предмета та підстави позову (уточнений позов) та встановлено строки сторонам для подання заяв по суті спору (а.с.61).
28.09.2021 третьою особою було подано пояснення, в якому ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.74).
Представник відповідача надіслав суду відзив на уточнений позов, в якому вказав, що позивач в уточненому позові, крім іншого, оскаржує рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 14.07.2021 про відмову у наданні послуги "муніципальна няня", однак, Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради прийнято рішення від 23.09.2021 про призначення позивачу компенсації послуги «муніципальна няня», у зв`язку з чим проведено призначення компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020 по 31.12.2020 у розмірі 1779,00 грн. щомісяця, з 01.01.2021 по 31.08.2021 у розмірі 3 842,00 грн. щомісяця, зазначені кошти будуть включені у виплатні відомості додаткової заявки жовтня 2021 року та після надходження бюджетних коштів на рахунок департаменту будуть перераховані на особовий рахунок позивача (а.с.76-77).
При цьому, відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, однак, у задоволенні якого ухвалою суду від 17.11.2021 було відмовлено (а.с.92-93).
У зв`язку з поданою позивачем вказаної заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, ухвалою суду від 17.11.2021 (а.с.94-94) було залишено позовну заяву без розгляду в частині вимог:
- про скасування рішення від 14.07.2021 про відмову у призначенні компенсації за користування послугою «муніципальна няня»;
- про зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів та призначити компенсацію за користування послугою «муніципальна няня» з 01.11.2020року, з урахуванням правових висновків суду;
- про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу шляхом перерахування на надані банківські реквізити всі належні до сплати суми компенсації в рахунок відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за період з 01 листопада 2020 року по липень 2021 року, на підставі поданих квитанцій (а.с.94-95).
Втім у прохальній частині цієї заяви, крім зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації послуги "муніципальна няня" відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", позивач просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні компенсації не з 01.11.2020, а з 01.11.2021 по 23.09.2021. У зв`язку з цим, судом неодноразово витребовувалися у позивача пояснення та обґрунтування позовних вимог в частині періоду виплати спірної компенсації (а.с.92-93,141-142), однак, вимоги суду позивачем виконаними не були.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, суд вважав розглядати справу за наявними у ній матеріалами.
Представник відповідача 07.12.2021 подав до суду пояснення (а.с.100), в якому вказав, що відповідно до ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Право на виплату грошової компенсації "муніципальна няня" виникло у позивача лише після прийняття рішення Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради 23.09.2021, а відтак відсутні підстави стверджувати, що виплата відбулась не вчасно.
Ухвалами суду від 30.07.2021 та від 22.12.2021 у відповідача витребовувалися додаткові докази у справі (а.с.29, 103), на виконання вимог якої такі докази відповідачем були подані (а.с.46-53, 106-137).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю (а.с.8, 18) та ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю та дітям з інвалідністю з 26.06.2020 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", яка була призначена з 01.06.2020 по 30.09.2020, що підтверджується копіями листів відповідача від 12.01.2021 та від 08.02.2021 (а.с.6,7).

02.11.2020 позивач звернулася до відповідача із заявою від 20.10.2020 (реєстраційний номер 46279 (а.с.47), до якої, крім іншого, додала товарний чек на підтвердження витрат на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020р. (а.с.51), та ОСОБА_1 була призначена компенсація послуги "муніципальна няня" з 01.10.2020 по 31.10.2020 у розмірі 1779,00грн., що вбачається з листа відповідача від 08.02.2021 (а.с.7) та не заперечувалося відповідачем у відзиві.

Однак, у подальшому, за вказаною заявою від 02.11.2020 (реєстраційний номер 46279) рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 30.12.2020 було припинено компенсацію послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020 (а.с.5) та як роз`яснено у листах відповідача від 12.01.2021 та від 08.02.2021, рішення прийнято у зв`язку з тим, що чоловік позивачки не є зайнятою особою (а.с.6,7).

Разом з тим, розпорядженням заступника директора Департаменту від 14.07.2021 було скасовано рішення щодо припинення компенсації послуги "муніципальна няня" ОСОБА_1 з 01.11.2020 (а.с.27, 42, 68), та в цей же день 14.07.2021 за цією ж заявою від 02.11.2020, реєстраційний номер 46279, рішенням Департаменту, на заміну рішення від 30.12.2020 - прийнято інше рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, вже з інших підстав - "оскільки муніципальна няня, яка фізичною особо-підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми" (а.с.27 зворот, 43, 69).

У той же час, розпорядженням заступника директора Департаменту від 23.09.2021 було скасовано рішення від 14.07.2021 щодо припинення компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020 (а.с.78).

23.09.2021 рішенням Департаменту прийнятого на заміну рішення від 14.07.2021 було призначено ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020 по 31.12.2020 по 1779,00грн. щомісячно та з 01.01.2021 по 31.08.2021 по 3842,00грн. щомісячно (а.с.79).

Так, на виконання рішення Департаменту від 23.09.2021 (а.с.79), ОСОБА_1 було виплачено 19.10.2021 компенсацію послуги "муніципальна няня" у загальному розмірі 34294,00грн., а саме по 1779,00грн. за період з 01.11.2020 по 31.12.2020 щомісяця (3558,00грн.) та по 3842,00грн. за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 щомісяця (30736,00грн.), що підтверджується копіями платіжних документів Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с.107-137).

Дата перерахування вказаних коштів саме 19.10.2021 позивачем не заперечується (а.с.87-90).

Разом з тим, як вбачається з вказаних платіжних документів Департаменту (а.с.107-137), та не заперечується відповідачем, Департаментом не було нараховано та виплачено позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації послуги "муніципальна няня".

При цьому, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня», а також просить зобов`язати відповідача при виплаті недоотриманих сум компенсації в рахунок відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» здійснити позивачу нарахування та виплату компенсації відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Надаючи правову оцінку, що склались в даному випадку між сторонами, та задовольняючи вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації послуги "муніципальна няня", суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня» визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №68).

Згідно із п.3 Порядку №68 відшкодування вартості послуги муніципальна няня є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги муніципальна няня) за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Згідно із абз.1 п. 4 цього ж Порядку компенсація послуги муніципальна няня виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня.

Відповідно до абз.2 п.4 Порядку №68, який набрав чинності з 01.01.2021 у разі догляду за дитиною з інвалідністю, компенсація послуги муніципальна няня виплачується у двох розмірах прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня.

При цьому, згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ прожитковий мінімум на дітей віком до шести років на 1 січня 2020р. було установлено в розмірі 1779 гривень. Згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ прожитковий мінімум на дітей віком до шести років на 1 січня 2021р. було установлено в розмірі 1921гривень.

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї (абз.3 п.4 Порядку №68).

Згідно із п.5 Порядку №68 право на отримання компенсації послуги муніципальна няня мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги муніципальна няня надається отримувачам послуги муніципальна няня за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України Про зайнятість населення, за винятком отримувачів послуги муніципальна няня, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги муніципальна няня, у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що право на отримання компенсації послуги муніципальна няня у спірний період мали, зокрема, отримувачі послуги муніципальна няня, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, незалежно від умови зайнятості кожного з батьків.

Згідно із п.11 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:

розглядають подані документи;

перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня;

протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги муніципальна няня про прийняте рішення.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги муніципальна няня є також установлення факту порушення: муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку; отримувачем послуги муніципальна няня - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є матір`ю дитини з інвалідністю, з 10.05.2018 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно наказу від 10.05.2019 №95/0с-19, наданого відповідачу 02.11.2020 (а.с.48), та ОСОБА_1 отримувались послуги муніципальна няня, які надавались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 згідно договору про надання послуг від 01.06.2020 та додаткової угоди до нього від 01.11.2020 (а.с.49-50). Третя особа повідомляла, що здійснювала догляд одночасно не більш ніж за трьома дітьми згідно встановленого графіку (а.с.44), доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Відтак, позивач мала право на відшкодування компенсації послуги муніципальна няня, зокрема, у період з 01.11.2020 по 31.12.2020 у розмірі по 1779грн. щомісячно (абз.1 п. 4 Порядку №68) та в 2021р. по 3842грн. щомісячно.

Однак, як встановлено судом відповідач, незважаючи на те що, позивач є особою, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, що згідно із.абз.2 п.5 Порядку №68 виключає умову отримання такої компенсації як зайнятість кожного з батьків, 30.12.2020 прийняв рішення про припинення компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, у зв`язку з тим, що чоловік позивачки не є зайнятою особою.

Згодом, вказане рішення розпорядженням заступника директора Департаменту від 14.07.2021 було скасовано, однак, в цей же день на заміну рішення від 30.12.2020 за відсутності доказів здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 догляду одночасно більш ніж за трьома дітьми, було прийнято рішення про відмову у наданні компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, у зв`язку з тим, що муніципальна няня, яка фізичною особо-підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми (а.с.27 зворот, 43, 69).

Лише 23.09.2021 вказане рішення від 14.07.2021 розпорядженням заступника директора Департаменту від 23.09.2021 було скасовано та в цей же день на заміну рішення від 14.07.2021 (а.с.79) 23.09.2021 своїм рішенням Департамент за заявою позивача, зареєстрованої ще в листопаді 2020р., призначив компенсацію послуги "муніципальна няня" за період з 01.11.2020 по 31.08.2021, а виплата такої компенсації відбулася у жовтні 2021 року, тобто майже через рік після надходження від позивача необхідних документів, у той час як згідно зазначеного вище п.11 Порядку №68 на місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення покладено обов`язок прийняти рішення про призначення компенсації послуги муніципальна няня» протягом десяти робочих днів з дати надходження документів.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність протиправних дій з боку Департаменту щодо несвоєчасного прийняття рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня", за наявності всіх необхідних документів ще в листопаді 2020р. Такі дії не відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправними.

Доказів своєчасного та належного виконання своїх обов`язків, визначених п.11 Порядку №68 Департаментом суду не надано.

Поряд з цим позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у призначенні компенсації послуги муніципальна няня. У той же час, враховуючи, що компенсацію послуги муніципальна няня все ж було призначено рішенням відповідача від 23.09.2021, однак, не у строки встановлені п.11 Порядку №68, суд приходить до висновку, що належним способом захисту є саме визнання протиправними дії Департаменту, які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, у зв`язку з чим вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні компенсації з 01.11.2021 по 23.09.2021, враховуючи, що будь-якого обґрунтування не виплати компенсації саме за такий період позивачем, незважаючи на неодноразові ухвали суду не надано, а матеріалами справи підтверджено, що виплату такої компенсації було продовжено в жовтні-грудні 2021р., що підтверджується копіями платіжних доручень та списків перерахування коштів на рахунки одержувачів (у тому числі позивача) за жовтень-грудень 2021р. (а.с.127-128,131-132,134-136), підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд не вбачає.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати слід зазначити наступне.

Питання, пов`язані із здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі Закон №2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 (далі Порядок №159).

Так, відповідно до статей 1, 2, 3 Закону №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед яких соціальні виплати. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Схожі норми містяться і в пп.2,3,4 Порядку №159.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень ст. 1-3 Закону № 2050-ІІІ, окремих положень Порядку №159 дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але невиплачені.»

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159 компенсації, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі соціальні виплати). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: САМИМ підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18.11.2014 (справа №21-518а14), а також Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 (справа №336/4675/17), від 03.05.2018 (справа №703/5652-15а), від 12.06.2019 (справа №425/1162/17), від 31.08.2021 (справа №264/6796/16-а), від 08.06.2022 (справа №200/5212/20-а).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Департаменту від 23.09.2021 ОСОБА_1 призначено компенсацію послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020 по 31.08.2021, зокрема, з 01.11.2020 по 31.12.2020 по 1779,00грн. щомісячно та з 01.01.2021 по 31.08.2022 по 3842,00грн. щомісячно, на виконання якого ОСОБА_1 було виплачено 19.10.2021 компенсацію послуги "муніципальна няня" у загальному розмірі 34294,00грн., що підтверджується копіями платіжних документів Департаменту (а.с.127-128).

Тобто, відповідач самостійно рішенням від 23.09.2021 призначив ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, а 19.10.2021 здійснив її виплату.

При цьому, згідно п.12 Порядку № 68 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею.

Компенсація послуги муніципальна няня виплачується отримувачу послуги муніципальна няня шляхом перерахування коштів місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення на рахунок в установі банку, зазначений у заяві отримувачем послуги муніципальна няня, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому до зазначеного структурного підрозділу надійшли документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня (п.16 Порядку № 68).

Відповідач стверджує, що право позивача на виплату компенсації послуги муніципальна няня виникло у позивача лише після прийняття Департаментом 23.09.2021 відповідного рішення.

Вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки право на отримання компенсації послуги муніципальна няня у позивача виникло саме з листопада 2020р., що підтверджується і самим рішенням Департаменту від 23.09.2021 (а.с.79), в якому така компенсація призначена саме з листопада 2020р.

При цьому несвоєчасне нарахування компенсації послуги муніципальна няня, як встановлено судом у цій справі, відбулось саме з вини органу, що призначає і виплачує таку компенсацію, її виплата 19.10.2021 здійснена відповідачем за період, починаючи з листопада 2020р., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.79,128), та що свідчить про порушення строків сплати відповідачем компенсації такої послуги, що носило триваючий характер.

Таким чином, у зв`язку з несвоєчасним отриманням виплати компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, яку відповідач здійснив лише 19.10.2021, позивач має право на нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за період з 01.11.2020 до 01.10.2021, у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, виплаченої на виконання рішення Департаменту від 23.09.2021.

У зв`язку з цим суд, на підставі ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.11.2020 до 01.10.2021, у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, виплаченої у жовтні 2021р. на виконання рішення Департаменту від 23.09.2021.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (вул.Харківська, 35,м.Суми,Сумська область,40035, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.11.2020 до 01.10.2021, у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020, виплаченої у жовтні 2021р. на виконання рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 23.09.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2022.

Суддя І.Г. Шевченко