Справа № 140/4781/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/4781/20 пров. № А/857/17166/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Виконавчого комітету Ковельської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Волдінер Ф.А.,

ухвала постановлена в порядку письмового провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі - Виконком КМР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - третя особа), в якому просив: 1) зобов`язати Виконавчий комітет Ковельської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2014 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1821-52 від 12.02.2020 (далі - вимога № Ф-1821-52 від 12.02.2020, оскаржувана вимога).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2020 позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача 2 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2014 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1821-52 від 12.02.2020.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 вказане рішення Волинського окружного адміністративного суду залишено без змін.

04.08.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду від 18.07.2020 шляхом скасування запису 0011101 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) від 31.01.2014 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - у разі коли державна реєстрація фізичної особи-підприємця була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Рішення мотивоване тим, що не наведено жодних інших підстав та доводів відмінних від викладених в заяві від 26.05.2021 та щодо яких судом винесено рішення шляхом постановлення ухвали від 09.06.2021.

Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що така є незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відмова державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ковельської міської ради зумовлює подальші негативні наслідки для Романюка М.М. у вигляді вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 травня 2021 року, оскільки ГУ ДПС у Волинській області посилається на відсутність відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2021 представник позивача звернулась до суду з аналогічною заявою. За результатами розгляду заяви 09.06.20201 судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою від 09.06.2021 встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП позивача НОМЕР_1 , який був зроблений судом, вбачається, що 01.03.2021 було зроблено запис № 001011101 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно вимог ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як встановлено ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, як встановлено судом, запис про припинення підприємницької діяльності зроблено за власним рішенням ОСОБА_1 .

В ухвалі від 09.06.2021 суд дійшов висновків, що наявність в Єдиному державному реєстрі вказаного запису свідчить про фактичне виконання рішення суду від 18.07.2020, оскільки скасування запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та внесення запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за своєю суттю мають одні й ті ж юридичні наслідки - втрата особою статусу фізичної особи-підприємця.

Крім того, суд звернув увагу, що внесення запису про скасування запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця після вчинення запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця суперечить змісту спірних правовідносин.

Таким чином, з огляду на наведене, суд дійшов вірного висновку, що юридичним наслідком як припинення підприємницької діяльності на власним рішенням особи так і скасуванням державної реєстрації фізичної особи-підприємця за рішенням суду є втрата особою статусу фізичної-особи підприємця.

Позивачем за власним волевиявленням було обрано та фактично здійснено такий спосіб реалізації свого права щодо розпорядження статусом фізичної особи-підприємця, як припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, що було зафіксовано шляхом вчинення відповідної реєстраційної дії в порядку визначеному законодавством.

Зважаючи на принцип хронологічності та послідовності внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру, здійснення будь яких реєстраційних дій щодо суб`єкта, реєстрація якого припинена, суперечить змісту цих правовідносин.

Як встановлено судом, в заяві про встановлення способу виконання рішення суду від 04.08.2021 крім доводів наведених в заяві від 26.05.2021, представник позивача посилається на наявність податкового боргу позивача, що зафіксовано в інтегрованій картці платника та відповідних податкових вимогах.

Разом з тим, колегія вважає вірним висновок суду, що надання оцінки вказаним обставинам виходить за межі розгляду справи № 140/4781/20 в цілому та заяви про встановлення способу виконання рішення суду в цій справі зокрема.

Таким чином, в заяві від 04.08.2021 про встановлення способу виконання рішення суду від 18.07.2020 представником позивача не наведено жодних інших підстав та доводів відмінних від викладених в заяві від 26.05.2021 та щодо яких судом винесено рішення шляхом постановлення ухвали від 09.06.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви позивача про встановлення способу виконання рішення суду від 18.07.2020 слід відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 140/4781/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 08.07.2022.