Справа № 761/44144/21
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/310/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 7 роти старшого лейтенанта Плигань Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 7 роти старшого лейтенанта Плигань Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5063794 від 23.11.2021 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2021 р. позивач, керуючи автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем патрульної поліції за порушення ПДР. Про обставини вчинення правопорушення позивач дізнався вже зі змісту самої постанови, будь-яких доказів, в тому числі відеозапису, надано не було. Зі змісту постанови, позивач дізнався про порушення п. 8.7.3 г ПДР України, а саме: проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 280, 283 КУпАП, не містить посилань на докази вчинення правопорушення, технічний засіб, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засіданні не з`явились, та своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 28.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 7 роти старшого лейтенанта Плигань Миколи Олександровича серії ЕАО №5063794 від 23.11.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. З постанови вбачається, що 23.11.2021 р. об 11:53 год. по просп. Оболонському, 4 б м. Київ водій, керуючи автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України .

Згідно п.п. ґ) п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачами у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Зокрема, на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду відповідачі, будучи повідомлені, жодних доказів, що підтверджують факт порушення позивачем п. 8.7.3 ґ ПДР України, не направили.

Крім цього, оскаржувана постанова серії ЕАО №5063794 від 23.11.2021 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову шляхом скасування постанови серії ЕАО №5063794 від 23.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 1 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 7 роти старшого лейтенанта Плигань Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 7 роти старшого лейтенанта Плигань Миколи Олександровича серії ЕАО №5063794 від 23.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_1 Управління патрульної поліції в м. Києві, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач 2 Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф. Ернта, 3.

Відповідач 3 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 7 роти старший лейтенант Плигань Микола Олександрович, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2022 року