Справа № 600/1560/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1560/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

07 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "ОРБІС" до Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у даній справі.

Розглянувши вказаний звіт, суд першої інстанції в ухвалі від 21.03.2022 дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 без поважних на те причин, відсутність підстав для надання відповідачу додаткового строку для виконання рішення суду до 04.03.2022, а тому з метою забезпечення виконання вказаного рішення ухвалив:

- накласти на депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_1 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 24810,00 грн) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Орбіс", іншу половину (в сумі 24810,00 грн) стягнути до Державного бюджету України;

- встановити новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду в особі Чернівецького міського голови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк 1 (один) місяць, після завершення воєнного стану в Україні звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 у справі №600/1560/21-а.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині застосування на депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_1 штрафу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 скасувати у вказаній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за змістом статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалено судове рішення подати звіт про виконанням судового рішення, а також право суду накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду такого звіту або його неподання. Разом з цим, ОСОБА_1 очевидно не є суб`єктом вданих повноважень не на користь якого ухвалено судове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021, а також керівником Чернівецької міської ради. Тому, суд першої інстанції необґрунтовано застосував до депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що матеріали свідчать, що депутат Чернівецької міської ради ОСОБА_1 відмовився виконувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 шляхом ухилення від відповідного голосування на засіданні Чернівецької міської ради на якому розглядалось питання виконання вказаного судового рішення.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у даній справі, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 20.09.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га (кадастровий номер :18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

- зобов`язати Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га (кадастровий номер :18:001:0059) в оренду терміном на 5 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

- зобов`язати Чернівецького міського голову подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

20.10.2021 представником відповідача до суду подано звіт про виконання рішення суду, зі змісту якого встановлено, що рішення суду в даній справі фактично не виконане.

22.11.2021 ухвалою суду встановлений новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а. Зобов`язано Чернівецьку міську раду в особі Чернівецького міського голови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк до 01 грудня 2021 року звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.

30.11.2021 до суду надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1560/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зі змісту якого фактично вбачається, що відповідачем в черговий раз не виконано рішення суду. Разом з тим, відповідач знову просив надати додатковий строк для виконання вказаного вище судового рішення.

Виконавчим органом міської ради - департаментом урбаністики та архітектури міської ради із врахуванням Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо необхідності оприлюднення проектів рішень органами місцевого самоврядування, на офіційному веб-порталі міської ради https://city.cv.ua/search/documents?type було оприлюднено проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ".

За вказаним проектом пропонувалось затвердити проект землеустрою щодо відведення та надати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Орбіс" земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га (кадастровий номер :18:001:0059) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 18.10.2021 №490-р скликано 11 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання на 28.10.2021, яким вказаний вище проект рішення включено до порядку денного.

На пленарному засіданні 11 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання оголошено перерву.

25.11.2021 відбулось продовження пленарного засідання, на якому було вирішено перенести вказане питання до порядку денного 13 сесії, яка розпочала роботу цього ж дня, та за результатами розгляду проекту рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Орбіс" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 " - відбулось голосування з приводу прийняття рішення з цього питання, однак таке прийнято не було.

Згідно наявного у справі відеозапису пленарного засідання, зазначений проект рішення неодноразово ставився на голосування. При цьому, міський голова та юридичне управління міської ради вказували на необхідність прийняття міською радою рішення з даного питання на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі 600/1560/21-а.

16.12.2021 (в чергове), відповідно до списків поіменного голосування, а також відеозаписів пленарного засідання, які містяться в матеріалах справи, а також розміщенні на офіційному сайті Чернівецької міської ради встановлено, що окремі депутати ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) по суті відмовились виконувати судове рішення, а саме будучи зареєстрованими під час голосування - ухилились від такого голосування.

Розпорядженням міського голови від 14.01.2022 №19-р скликано чергову 15 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання до порядку денного якої включено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Орбіс" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2022 відбулось пленарне засідання ради, на якому в черговий раз розглядалося вказане питання порядку денного. Проект рішення з цього питання двічі ставився на голосування, однак не був підтриманий достатньою кількістю голосів для прийняття рішення, що підтверджується відомостями про реєстрацію депутатів, відеозаписом пленарного засідання та результати голосування відображеними в протоколах поіменного голосування від 31.01.2022.

Судом першої інстанції викликано для допиту в якості свідків депутатів Чернівецької міської ради, які згідно протоколів поіменного голосування чергової 15 сесії 8 скликання від 31.01.2022 будучи зареєстрованими та отримавши картки для голосування, двічі не голосували або ж утримались під час голосування, не виконавши тим самим рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, ОСОБА_5 пояснила, що є депутатом Чернівецької міської ради. Здійснюючи свої депутатські повноваження, під час голосування щодо виконання рішення суду в даній справі, помилково натиснула не на ту кнопку. Також пояснила, що на попередніх засіданнях голосувала за прийняття рішення. Наголошувала, що вона є головою фракції "Єдина Альтернатива" та членом земельної комісії, на якій розглядаються та підтримуються всі рішення суду.

ОСОБА_4 пояснив, що є депутатом Чернівецької міської ради. Під час голосування на виконання рішення суду фізично не міг проголосувати, оскільки був відсутній в сесійній залі. Надалі налаштований виконувати рішення суду.

ОСОБА_6 пояснив суду, що є приватним підприємцем та депутатом Чернівецької міської ради. Зазначив, що налаштований виконувати рішення суду, разом з тим пояснив, що не одразу зорієнтувався, що на голосування поставлено питання щодо затвердження проекту землеустрою, саме на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомив суд, що відмовляється давати покази свідка або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Депутат Чернівецької міської ради ОСОБА_7 , будучи викликана в якості свідка в судове засіданні не з`явилась, її представником адвокатом Софяк В.В., надано підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки.

02.02.2022 до суду в черговий раз надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1560/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зі змісту якого фактично вбачається, що відповідачем не виконано рішення суду. Разом з тим, відповідач знову просив надати додатковий строк для виконання вказаного вище судового рішення.

Постановляючи ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 в частині накладення на депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_1 штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 в справі №824/1560/21-а, суд першої інстанції виходив з висновку про недобросовісність дій депутата міської ради (Продана В.С.), який діє як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частити 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

У Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 висловив правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

У статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частина 1 статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, Чернівецька міська рада, як колегіальний орган в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №824/1560/21-а.

При цьому, депутат у системі місцевого самоврядування - це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради - представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Однак, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень, свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність. Тому, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Неприпустимим є те, що депутати органу місцевого самоврядування на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили, протягом декількох місяців (в період з 20.09.2021) самоусуваються від виконання своїх обов`язків, допускаючи по своїй суті протиправну бездіяльність, що є в першу чергу порушенням принципу верховенства права у відношенні позивача.

Пояснення депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_1 в частині відмови від свідчень керуючись статтею 63 Конституції України, по своїй суті не спростовують факт протиправної бездіяльності останнього, який полягає у свідомому невиконанні рішення суду. Більше того, досліджені відеозаписи голосування щодо виконання рішення суду свідчать, що останній усвідомлював власну протиправну поведінку, в тому числі і неодноразово висловлював заперечення з даного приводу в статусі депутата.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про умисність та протиправність дій депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_1 в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного від 14.05.2021 у справі №824/1560/21-а.

Накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, в даному випадку на депутата міської ради (Продана В.С.), який діє як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства - є одним із способів реагування суду на рішення, дії або бездіяльність останнього щодо виконання судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив спірну ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права і дійшов до обґрунтованого висновку про накладення на депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_1 штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 у справі №824/1560/21-а, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.