Справа № 160/9521/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Справа № 160/9521/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`зд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 періоди навчання з 01.09.1978 року по 11.01.1982 року (включно) в Середньому міському професійно-технічному училищі № 109 м. Горлівка Донецької області та періоду роботи з 20.01.1982 року по 29.04.1982 року (включно) в Шахті ім. Н.А. Ізотова за професією машиніста електровозу підземний;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 із зниженням пенсійного віку, з дня звернення за пенсією - з 17.06.2021.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку є протиправними.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом оскарження у цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області № 60 від 24.06.2021 року про відмову у призначені пільгової пенсії за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку, передбаченого законодавством. Вказане рішення позивач отримав 30.06.2021 року.

23.10.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 160/19975/21 позовну заяву залишено без руху. Позивач подав уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду, проте це відбулось вже після того, як суд 02.12.2021 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Також представник позивача зазначає, що позивач, який є тимчасово переміщеною особою, яка не володіє спеціальними знаннями в юридичній галузі, мав певні труднощі для вирішення питання про усунення вказаних судом недоліків. Вказані обставини призвели до повернення судом вказаного позову із доданими до нього матеріалами, перш ніж позивач подав до суду уточнену позовну заяву. Тобто позивач не зміг реалізувати своє право на захист.

Матеріали Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено у лютому 2022 року до м. Маріуполь, на адресу представника позивача Смирнової Ю.Е.

24.02.2022 року із-за відкритого воєнного нападу росії на Україну та бомбардування міста Маріуполя у позивача, який знаходиться у м. Кривий Ріг, виникли проблеми щодо повторного звернення до суду у встановлений законом строк. А представник позивача переїхала до м. Запоріжжя та звернулася за правовою допомогою до Запорізького міського центру БВПД для вирішення пенсійного питання для ОСОБА_1 , де позивачу було призначено адвоката Ткаченко Н.С., яка й підготувала новий позов.

Представником ОСОБА_1 , що підтверджено нотаріально завіреною довіреністю від 18.06.2021 року, вже на початку червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено новий позов до Головного управління Пенсійного Фонду в Харківський області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року, прийнятої у справі №160/8258/22, позовну заяву було повернуто в виду того, що копія довіреності не оформлена належним чином.

Також представник позивача зазначає, що 24.02.2022 року Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф». У зв`язку із чим вже в березні 2022 року РСУ опублікувала рекомендації, за якими процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Отже, позивач просить вважати причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому заява про поновлення строку для звернення до суду є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі № 160/9521/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/9521/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський