Справа № 202/466/22
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/466/22
Провадження № 2-а/202/15/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про виклик свідка та витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника позивача надійшли клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який був свідком не вчинення позивачем адміністративного правопорушення та про витребування доказів, а саме: відеозапису зі стаціонарного відеореєстратора транспортного засобу та нагрудної камери. На думку позивача покази свідка та отримані докази (відеоматеріали) мали спростувати обставини викладені у оскаржуваній постанові.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В той же час, позивачем не було надано докази неможливості самостійно надати докази, що є обов`язковою передумовою, передбаченою ч.1 ст.80 КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Також, відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно до ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивачем та його представником не надано до суду достатніх та належних обґрунтувань стосовно необхідності виклику як свідка вказаної особи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка.

За вказаних обставин суд вважає що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про виклик свідка та витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Остапчук Тетяни Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін