Справа № 372/4514/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №372/4514/21

адміністративне провадження №Зі/990/49/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. у справі №372/4514/21 за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності незаконною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Обухівського районного суд Київської області від 23.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №372/4514/21.

Згідно з інформацією, зазначеною у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022, визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя Кравчук В.М. (доповідач), судді: Єзеров А.А., Стародуб О.П.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; роз`яснено право на подання касаційної скарги державною (українською) мовою із зазначенням, у чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, із наведення підстав(и) касаційного оскарження, передбаченої ч. 4 ст. 328 КАС України та відповідних обґрунтувань, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

22.06.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява «об исправление недостатков кассации», яка за змістом не викладена державною (українською) мовою.

В описовій частині зазначеної заяви ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів у цій справі з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 заяву про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. визнано необґрунтованою, заяву про відвід суддів у справі №372/4514/21 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви.

За результатами автоматизованого розподілу від 07.07.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. передано для вирішення судді Бучик А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За приписами частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П., судом встановлено таке.

Вказану заяву скаржник обґрунтовує тим, що в нього наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості цих суддів. Зокрема зазначає, що «<…> помимо требования предоставления кассационной жалобы на украинском языке, <Суд> не определил <в ухвалі від 16.06.2022 про залишення касаційної скарги без руху>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 169 КАС Украины, какие позиции обоснования, помимо изложенных, подлежат исправлению, что исключает возможность «работы над ошибками» <…>.

Заявник вказує, що "по причинам, нашедшим выражение в неуважении к праву <…> на судебную защиту в кассационном порядке (ст. 55 Конституции Украины) с нарушением государственных гарантий права на обращения с кассационной жалобой на русском языке ее изложения (ч. 3 ст. 10 Конституции Украины, ч. 3 ст. 15 КАС Украины) <…> фактом дискриминации <…> по языковому признаку (ч. 2 ст. 24 Конституции Украины) и по причинам проявления неуважения к названным правам участника судебного процесса <…>.».

На підставі викладеного ОСОБА_1 простить відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А. та Стародуба О.П. від розгляду справи №372/4514/21.

Частинами першою-третьою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь суддів у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв`язку з розглядом його справи.

Водночас вказані у заяві обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь суддів у розгляді справи. Інформація зазначена в заяві фактично відображає особисту позицію позивача побудовану на припущеннях про існування суб`єктивних обставин, які начебто можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів, які склались у зв`язку з розглядом його справи.

За таких обставин суд відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., та Стародуба О.П.

Отже, твердження заявника не знайшли свого підтвердження щодо можливої упередженості суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П., оскільки мають суб`єктивний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами та не містять жодного факту вчинення дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів.

Отже відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України та інших передумов для відводу суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А. та Стародуба О.П. від участі у справі № 372/4514/21.

На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи № 372/4514/21 суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, яким керується Європейський суд з прав людини.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. у справі № 372/4514/21 відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. у справі № 372/4514/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

......................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду