Справа № 543/318/22
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Черниша Є.А., відповідача Богатирьова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 588794 від 14.06.2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 588793 від 14.06.2022,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 588794 від 14.06.2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 588793 від 14.06.2022.

У позовній заяві вказано, що 14.06.2022 року поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьовим Вадимом Васильовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №588794. Вказаною постановою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Крім того, 14.06.2022 року поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьовим Вадимом Васильовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №588793. Вказаною постановою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З винесеними постановами позивач не згідний, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував. При винесені постанов поліцейський не провів повної, об`єктивної та неупередженої перевірки, не надав позивачу жодного доказу вчинення правопорушень.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 588794 від 14.06.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 588793 від 14.06.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП; справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та стягнути на його користь судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати пов`язані із наданням професійної правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 28.06.2022 Головне управління Національної поліції в Полтавській області було залучене співвідповідачем у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач поліцейський РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьов Вадим Васильович не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

Судом встановлено, що поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьовим Вадимом Васильовичем 14.06.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ №588794 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.06.2022 року о 18 год. 40 хв. в сел. Оржиця по вул. Затишна ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом МТ-Днепр під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України (а.с. 25).

Також, 14.06.2022 року поліцейським РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьовим Вадимом Васильовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ № 588793 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.06.2022 року о 18 год. 40 хв. в смт. Оржиця по вул. Затишна Лубенського району ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-Днепр, при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (а.с. 26).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що позивачем були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови серії БАВ № 588794 від 14.06.2022 про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови серії БАВ № 588793 від 14.06.2022 про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, його твердження, що він не порушував Правил дорожнього руху України не спростовані, тому постанови слід скасувати.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовна вимога позивача про визнання вказаних постанов протиправними задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чернишем Є.А., договір № 15 про надання правової допомоги від 15.06.2022, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.06.2022, розрахунок витрат наданих юридичних послуг професійної правової допомоги відповідно до договору №15 від 15.06.2022, квитанцію № 15 адвоката Черниша Є.А. від 15.06.2022 про прийняття коштів в сумі 5000 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг професійної правової допомоги) відповідно до договору про надання правової допомоги № 15 від 15.06.2022. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги та участі адвоката в судовому засіданні 07.07.2022 року, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, задоволення позовних вимог позивача та положень ч.ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, компенсації підлягають кошти в сумі 1500 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на положення ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-9, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до поліцейського РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова Вадима Васильовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 588794 від 14.06.2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 588793 від 14.06.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 588794 від 14.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАВ № 588793 від 14.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог у іншій частині.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (, юридична адреса: 36000, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (, юридична адреса: 36000, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати пов`язані із наданням професійної правової допомоги в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08.07.2022 року.

Суддя