Справа № 240/20752/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 109000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради в особі Виконавчого комітету Коростишівської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
Визнати бездіяльність Коростишівської міської ради, в особі Виконавчого комітету Коростишівської міської ради протиправною щодо не розгляду по суті заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2020 (вх. № Б-1215/03-16 від 19.11.2020).
Зобов`язати відповідача розглянути на засіданні виконавчого комітету заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.11.2020 (вх. № Б-1215/03-16 від 19.11.2020) про надання дозволу на встановлення двох павільйонів по АДРЕСА_1 у відповідності до розробленої та затвердженої схеми.
Визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 29.06.2021 № 223 яким надано погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення на земельній ділянці тимчасового павільйону по продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до схеми прив`язки, відділ містобудування та архітектури міської ради зобов`язано видати паспорт прив`язки на встановлення тимчасового павільйону ФОП ОСОБА_2 .
Скасувати рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 29.06.2021 № 223 яким надано погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення на земельній ділянці тимчасового павільйону по продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до схеми прив`язки, відділ містобудування та архітектури міської ради зобов`язано видати паспорт прив`язки на встановлення тимчасового павільйону ФОП ОСОБА_2 .
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно не розглянуто по суті заяву від 19.11.2020 про надання дозволу на встановлення двох павільйонів по АДРЕСА_1 у відповідності до раніше розробленої та затвердженої схеми, оскільки на сайті відсутня інформація чи було включено це питання в порядок денний засідання Виконавчого комітету відповідача, яке відбулось 26.01.2021. З наявної на вказаному сайті інформації розгляд заяви позивача від 19.11.20 був включений в порядок денний засідання Виконавчого комітету Коростишівської міської ради на 26.01.2021 року. Крім того, на сайті розміщено проект рішення за результатом розгляду звернення позивача від 19.11.2020 , з якого вбачається, що в проекті рішення питання підлягало задоволенню в повному обсязі. Також зазначає, що не отримавши жодних повідомлень за результатом розгляду його заяви по суті питання, дізнається, що з інформації, оприлюдненій на офіційному сайті Коростишівської міської ради в мережі Інтернет, а саме в розділі "Рішення виконавчого комітету" за 29.06.21 вбачається, що Виконавчим комітетом прийнято рішення № 223 від 29.06.21 "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових павільйонів по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ." Вважає таке рішення протиправним, оскільки відповідачем порушено регламентні процедури.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити у його задоволенні
У відповіді на відзив позивач зазначає, що на момент розгляду членами виконавчого комітету та погодження проекту рішення "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових споруд по продажу продовольчих товарів та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 " існувала обставина - діючий договір оренди земельної ділянки № 202 від 22.05.2013. Беззаперечним є факт, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення № 223 від 29.06.2021 договір оренди № 202 від 22.05.2013 року, укладений з ФОП ОСОБА_3 був чинний і про це було достовірно відомо відповідачу. Крім того, третя особа просила надати погодження щодо можливості встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_3 . Проте в оскаржуваному рішенні зазначається по АДРЕСА_1 . До проведення засідання виконавчого комітету проект рішення "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових споруд по продажу продовольчих товарів та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 " не був погоджений належним чином, у порядку передбачено Регламентом і тому не включений до проекту порядку денного.
Третя особа в додаткових поясненнях на позов зазначає, що він розробив проектну документацію на встановлення чотирьох тимчасових споруд з прибудовою до свого приміщення та часткового розміщення торгових павільйонів на своїй земельній ділянці. Вирішив питання з орендарем земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 , в результаті чого остання відмовилась від оренди земельної ділянки на його користь. Законно отримав паспорт прив`язки на тимчасові споруди, після чого укладений договір з Коростишівською міською радою №262 від 11.08.2021 "Про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради". На момент розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення двох тимчасових споруд - павільйонів (в АДРЕСА_1 ) на виконавчому комітеті Коростишівськоі міської ради оренди земельної ділянки № 202 від 22.05.202013 ФОП ОСОБА_3 . Тобто позивач, намагалася отримати дозвіл на встановлення тимчасових споруд на місці, де був діючий договір оренди земельної ділянки іншого підприємця.
У відповіді на пояснення третьої особи позивач зазначає, що третя особа набула права власності на земельну ділянку та приміщення магазину вже після ухвалення рішення виконавчого комітету від 23.06.2020, яким затверджену розроблену схему розміщення групи тимчасових споруд. Тому будь які звинувачення третьої особи, що позивач заздалегідь знала, що всі її дії по встановленню торгових павільйонів мали протиправний характер, є безпідставними.
У запереченнях третьої особи на письмову відповідь на пояснення позивача, третя особа просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами, що у 2019 році позивачем подано до відповідача заяву про надання дозволу на розроблення схеми розміщення тимчасових споруд по АДРЕСА_1 з метою визначення параметрів та місць встановлення тимчасових споруд.
Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 22 жовтня 2019 року № 158 "Про розроблення схеми розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 " погоджено розроблення схеми розміщення групи тимчасових споруд, в АДРЕСА_1 з метою визначення параметрів та місць розташування ТС та раціонального використання території. Замовником на розроблення схеми розміщення групи ТС в АДРЕСА_1 визначено Коростишівську міську раду. Фінансування робіт з даного питання визначено здійснювати за рахунок коштів гр. ОСОБА_1 .

04.02.2020 між позивачем (Платник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) та Коростишівською міською радою (Замовник) було укладено договір № 02-2020 на розроблення відповідної містобудівної документації.

За змістом п.1.1. цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання розробити містобудівну документацію "Схема розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ".

Позивачем, як платником було виконано свої зобов`язання у повному обсязі, вказана містобудівна документація була розроблена (з врахуванням змін за ініціативи Міської ради).

Розроблена документація була подана відповідачу на затвердження.

Так, рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 23.06.2020 року № 136 вказану схему розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 затверджено.

У зв`язку з тим, що вищевказана схема була затверджена, 19.11.2020 позивачем до відповідача було подано заяву від 19.11.2020 вх. № Б-1215/03-16 про надання дозволу на встановлення двох павільйонів по АДРЕСА_1 у відповідності до раніше розробленої та затвердженої схеми.

З копії протоколу засідання виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 26.01.2021 №01 слідує, що до порядку денного засідання під номером 21 включено питання про надання погодження ФОП ОСОБА_1 на встановлення двох тимчасових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 .

В доповненнях після переліку питань за пропозицією ОСОБА_5 питання 21 порядку денного знято з розгляду у, зв"язку з необхідністю доопрацювання.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 19.02.2021 ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про можливість встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 з блокуванням з основною спорудою магазину, що йому належить. (т.1 с.а.162)

29.06.2021 на засіданні виконавчого комітету Коростишівської міської ради прийнято рішення № 223 про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових павільйонів по продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до схеми прив`язки, відділ містобудування та архітектури міської ради зобов`язано видати паспорт прив`язки на встановлення тимчасового павільйону ФОП ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що відповідачем протиправно не розглянуто по суті заяву від 19.11.2020 та порушено регламент при прийнятті спірного рішення, що є грубим порушенням, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, в особі Виконавчого комітету Коростишівської міської ради протиправною щодо не розгляду по суті заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2020 року (вх. № Б-1215/03-16 від 19.11.20) та зобов`язаня відповідача розглянути на засіданні виконавчого комітету заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.11.2020 (вх. № Б-1215/03-16 від 19.11.20) про надання дозволу на встановлення двох павільйонів по АДРЕСА_1 у відповідності до розробленої та затвердженої схеми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 1 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до ч.1-3 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 52 зазначеного Закону визначені повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Зокрема, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб (т.1 ч.1,2 ст.52).

Відповідно до розділу 4 Регламенту роботи виконавчого комітету Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради 16.02.2017 № 12 засідання виконавчого комітету міської ради є основною організаційно-правовою формою його діяльності, що забезпечує колегіальний розгляд і прийняття найбільш виваженого, правового рішення.

Підготовка питань на засідання виконкому здійснюється членами виконкому, керівниками структурних підрозділів виконкому, створеними комісіями, робочими групами, окремими працівниками. У підготовці питань можуть брати участь депутати міської ради, постійні комісії, громадські організації.

Депутати міської ради, в разі внесення на розгляд виконавчого комітету питань, що належать до його повноважень, завчасно подають звернення на ім`я міського голови з доданими проектами рішень через загальний відділ міської ради.

Черговість вирішення питань на засіданні виконавчого комітету визначається відповідно до порядку денного даного засідання.

Проект порядку денного розгляду питань засідання виконавчого комітету готується не пізніше ніж за два дні до засідання загальним відділом міської ради.

Проект порядку денного включає питання, по яким у загальний відділ подані погоджені, відповідно до Регламенту, проекти рішень.

Усі рішення виконавчого комітету (в тому числі і з процедурних питань) ухвалюються більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету. (п.21)

19.11.2020 позивачем до відповідача було подано заяву від 19.11.2020 вх. № Б-1215/03-16 про надання дозволу на встановлення двох павільйонів по АДРЕСА_1 у відповідності до раніше розробленої та затвердженої схеми.

З копії протоколу засідання виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 26.01.2021 №01 слідує, що до порядку денного засідання під номером 21 включено питання про надання погодження ФОП ОСОБА_1 на встановлення двох тимчасових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 .

В доповненнях після переліку питань за пропозицією ОСОБА_5 питання 21 порядку денного знято з розгляду у, зв"язку з необхідністю доопрацювання.

У відзиві відповідач зазначає, що "проект рішення "Про надання погодження ФОП ОСОБА_1 на встановлення двох тимчасових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 " було розміщено на сайті відповідача та внесено на розгляд виконавчого Комітету ради, але питання розглянуто не було, так як під час обговорення проекту рішення членам виконкому стало відомо, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 діяв договір оренди земельної ділянки № 202 від 22.05.2013 року, укладений з ФОН ОСОБА_3 по вул. Шевченка.

З викладеного слідує, що питання проекту порядку денного засідання виконавчого комітету Коростишівської міської ради № 21 "Про надання погодження ФОП ОСОБА_1 на встановлення двох тимчасових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 . Інформує: ОСОБА_5 - начальник відділу містобудування та архітектури міської ради" не було включено в порядок денний цього засідання і як наслідок не обговорювалось на засіданні виконавчого комітету та з цього приводу не ухвалювалось жодного рішення по суті заяви позивача від 19.11.2020.

Відповідачем суду не надано доказів, що заява позивача від 19.11.2020, в період часу з 26.01.2021 розглядалась у встановлений законом спосіб, на засіданні виконавчого комітету та за наслідками розгляду прийнято рішення з повідомленням про нього позивача.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що листом від 24.02.2021 №03-16/Б-2315 позивачу повідомлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 26.01.21 № 05 створено тимчасову робочу групу для проведення інвентаризації тимчасових споруд на території Коростишівської міської територіальної громади. Про результат проведеної роботи та щодо можливості встановлення двох тимчасових павільйонів за вказаною адресою буде проінформовано.

Проте, відповідач не надав докази, які б свідчили, що після завершення роботи комісії та складання нею звіту про проведену роботу, було повідомлено позивача про результати проведеної роботи та щодо можливості встановлення двох тимчасових павільйонів за вказаною адресою.

Вказана обставина також підтверджує той факт, що рішення по суті поставленого в заяві від 19.11.2020 питання відповідачем не приймалось.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач не надав доказів, що заява позивача від 11.09.2020 розглянута по суті поставленого питання та у встановлений для цього розгляду строк.

Таким чином, суд вважає бездіяльність Виконавчого комітету Коростишівської міської ради протиправною щодо не розгляду по суті заяви ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2020 та ввжає за необхідне зобов"язати розглянути на засіданні виконавчого комітету заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.11.2020.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача у відзиві на те, що заяву необхідно повернути на доопрацювання, оскільки це не спростовує обов"язку розглянути її у встановленому законом порядку, чого в порушення вимог чинного законодавства зроблено не було.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 29.06.2021 № 223 яким надано погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення на земельній ділянці тимчасового павільйону по продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до схеми прив`язки, відділ містобудування та архітектури міської ради зобов`язано видати паспорт прив`язки на встановлення тимчасового павільйону ФОП ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи протиправність спірного рішення, позивач вказує на порушення процедури його прийняття.

В той же час, відповідач стверджує, що спірне рішення повністю відповідає вимогам законодавства та регламентні процедури не порушені.

Суд погоджується з доводами позивача та водночас не погоджується з позицією відповідача, з огляду на таке.

19.02.2021 ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про можливість встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 з блокуванням з основною спорудою магазину, що йому належить. (т.1 с.а.162)

29.06.2021 на засіданні виконавчого комітету Коростишівської міської ради прийнято рішення № 223 про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових павільйонів по продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до схеми прив`язки, відділ містобудування та архітектури міської ради зобов`язано видати паспорт прив`язки на встановлення тимчасового павільйону ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 53 цього Закону передбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 цього Закону, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Частиною 2, 3 ст. 15 цього Закону визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги.

Організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого комітету Коростишівської міської ради та виконавчих органів Коростишівської міської регулює Регламент роботи виконавчого комітету Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради 16.02.2017 № 12 .

Регламентом роботи виконавчого комітету визначено розділ 5 "Порядок підготовки, погодження, ухвалення рішень виконавчого комітету."

Відповідальним за підготовку проекту рішення та інформації є той виконавчий орган, до компетенції якого належить дане питання, а контрольні функції покладаються на першого заступника міського голови, секретаря ради, заступників міського голови, керуючого справами згідно з розподілом обов`язків. (п.3)

Після доповіді, співдоповіді, запитань, відповідей, виступів з обговорення питання головуючий пропонує членам виконкому перейти до голосування щодо проекту рішення. (п.23)

Рішення виконавчого комітету ухвалюються в такій послідовності:

- в разі внесення пропозицій щодо змін та доповнень до проекту рішення головуючий ставить такий проект на голосування як за основу;

- після цього ставляться на голосування у порядку надходження усі пропозиції щодо змін та доповнень до проекту рішення;

- проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень.

Якщо пропозицій щодо внесення змін та доповнень до проекту рішення під час обговорення питання не надходило, такий проект рішення ставиться на голосування відразу в цілому.

Рішення, що не містять інформації з обмеженим доступом, підлягають опублікуванню відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднюються на офіційному сайті Коростишівської міської ради не пізніше як через 5 робочих днів після засідання виконкому.(п.27)

З викладеного слідує, що проекти рішень підлягають обов"язковому оприлюдненню у встановлений законом строк на офіційному веб-сайті.

Виконавчим комітетом прийнято та оприлюднено рішення № 223 від 29.06.21 "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових павільйонів по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ."

Проте, суд відмічає, що в порушення Закону України "Про місцеве самоврядування", Регламенту, проект спірного рішення відповідачем не був оприлюднений у встановлений Законом спосіб. Протилежного відповідачем не доведено.

Також, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.9,10,11,20,21,22 розділу 4 Регламенту черговість вирішення питань на засіданні виконавчого комітету визначається відповідно до порядку денного даного засідання.

Проект порядку денного розгляду питань засідання виконавчого комітету готується не пізніше ніж за два дні до засідання загальним відділом міської ради.

Проект порядку денного включає питання, по яким у загальний відділ подані погоджені, відповідно до Регламенту, проекти рішень, в тому числі:

- з питань квартального плану роботи виконкому;

- з питань, розгляд яких витікає з актів органів виконавчої влади, прийнятих після плану роботи виконавчого комітету міської ради;

- з питань про хід виконання рішень міської ради, виконкому, органів виконавчої влади;

- з питань включення яких до порядку денного викликане необхідністю;

- з питань щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб;

- з іншим питань, що підготовлені депутатами міської ради та належать до відання виконавчого комітету.

Засідання виконавчого комітету міської ради веде міський голова, а в разі його відсутності - перший заступник міського голови, секретар ради, виконуючий його обов`язки.

Усі рішення виконавчого комітету (в тому числі і з процедурних питань) ухвалюються більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету.

Проект порядку денного оголошується головуючим на початку засідання та приймається шляхом голосування.

Зміни та доповнення до проекту порядку денного за наявності відповідних погоджених проектів рішень ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження.

Додаткові питання, що вносяться на засіданні виконкому до порядку денного, стосуються, як правило, важливих політичних подій, виникнення надзвичайних аварійних ситуацій, виконання рішень суду та актів прокурорського реагування, інших випадків.

Проте, в порушення вимог ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та Регламенту, в проекті порядку денного на засідання Виконавчого комітету міської ради 29.06.2021 було відсутнє питання: "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових павільйонів по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ."

Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету Коростишівської міської ради №09 від 29.06.2021 міський голова запропонував включити в порядок денний питання "Про відміну оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 та узв"язку з подання заяви від ОСОБА_2 включити до порядку денного питання "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових павільйонів по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ."

Відповідачем суду не обґрунтовано необхідність включення даного додаткового питання до порядку денного та не надано пояснення, яке воно має відношення до важливих політичних подій, виникнення надзвичайних аварійних ситуацій, виконання рішень суду та актів прокурорського реагування чи інших випадків, як це передбачено Регламентом.

Разом з цим, на сайті міської ради в розділі "Система поіменного голосування Рада Голос" (роздруківка з якого міститься в матеріалах справи) з оприлюдненої інформації результатів поіменного голосування з порядку денного засіданні виконавчого комітету від 29.06.2021, не вбачається, що це питання розглядалось на засіданні, результат голосування та кількість голосів відсутні. Питання порядку денного з таким формулюванням взагалі не має.

Згідно п.19 Регламенту у разі виявлення невідповідності проекту рішення чи його окремих положень актам законодавства начальник відділу правової та кадрової роботи міської ради готує зауваження до такого проекту та повертає його на доопрацювання розробникові з відповідними пропозиціями.

Суд також звертає увагу, що на оприлюдненому рішенні на офіційному сайті міститься відмітка "із зауваженнями".

Так, до проекту рішення було надано зауваження відділу правової та кадрової роботи міської ради О.І.Новік. від 29.06.2021, в яких зазначено про непогодження з проктом рішення, оскільки на земельній ділянці, на яку ФОП ОСОБА_6 просить надати погодження діє договір оренди земельної ділянки №2020 від 22.05.2013 укладений між Коростишівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 , який додатковою угодою №3/78/202/219 від 06.2019 поновлено на той самй строк, тобто 3 роки. Вищевказаний договір та додаткова угода зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. (т.2 а.с.1)

Відповідачем також надано копію пояснювальної записки (без дати її складання) до проекту рішення "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових споруд по продажу продовольчих товарів та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 " за підписом начальника відділу містобудування та архітектури КоростишІвської міської ради Загоровської Т.В.

З пояснювальної записки ОСОБА_5 вбачається, що за її висновком місце розташування тимчасової споруди па земельній ділянці комунальної власності відповідає будівельним нормам та відповідає схемі розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності. Разом з цим вказує, що на цій території діє договір оренди земельної ділянки № 202 від 22.05.2013 року.

Лише рішенням 13 сесії VIII скликання Коростишівської міської ради № 247 від 20.07.2021 з розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 про припинення договору оренди № 202 від 22.05.2013 розірвано вказаний договір за заявою ФОП ОСОБА_3 від 28.06.2021 .

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права , дата запису про припинення іншого речового права - 11.08.2021 , підстава - угода про припинення договору оренди земельної ділянки, серія та № 4/483/202/21 виданий 02.08.2021 .

Тобто, на момент розгляду членами виконавчого комітету та погодження проекту рішення "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових споруд по продажу продовольчих товарів та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 " існував діючий договір оренди земельної ділянки № 202 від 22.05.2013 .

Незважаючи на зазначені обставини та зауваження до проекту рішення, відповідачем на засіданні виконавчого комітету винесено дане питання на обговорення та прийнято спірне рішення, чим порушено вимоги Регламенту виконкому міської ради.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд вважає, що в ході розгляді справи встановлено, що при ухваленні оскаржуваного рішення відповідачем було порушено регламентні процедури прийняття оскаржуваного рішення "Про надання погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення чотирьох тимчасових павільйонів по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .", що має наслідком визнання його протиправним та безумовною підставою для скасування.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, на думку суду такий порядок дій відповідача та рішення, не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, які у силу припису ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України пред`являються до рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Спірне рішення прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи відповідач не довів суду ті обставини, на які він посилався у відзиві.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відтак, суд не вбачає підстав для надання оцінки решти доводам сторін, оскільки це не впливає на встановлені судом обставини та протиправність спірного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій при розгляді заяви позивача та правомірності оскаржуваного рішення, з огляду на що позов слід задовольнити.

Щодо витрат на правову допомогу .

Позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Суд зазначає, що відповідно ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В контексті наведеного суд зазначає, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Верховний Суд зазначив, що у цьому випадку принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №400/478/19, від 22.04.2020 у справі № 440/1757/19, від 05.11.2020 у справі №1.380.2019.002578, у постанові від 20.01.2021 у справі №120/3929/19-а.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач до матеріалів справи надав договір про надання правової допомоги №1808 від 18.08.2021, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 01.09.2021, квитанцію про сплату гонорару на суму 3000 грн. У розрахунку зазначено, що клієнт сплачує вартість послуг частинами, але не пізніше 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

У розрахунок включено: складання позовної заяви на суму 7000 грн., складання відповіді на відзив на суму 3000 грн., участь у судових засіданнях 10000 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто адвокат позивача у судових засіданнях участі не приймав. Відтак, витрати у цій частині необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, зміст позовної заяви та кількість сторінок не свідчать, що позивачем витрачено 7 годин на написання позову, як зазначено у розрахунку.

Питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу також неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, в тому числі відповідно до згаданих вище постанов, а також відповідно до постанов від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15 грудня 2017 року, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки належить сплатити.

Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати випливає також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд відмічає, що жодних заперечень чи клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 8000 грн, оскільки вказаний розмір витрат на думку суду є обґрунтованим та буде пропорційним предмету спору, а також співмірним із виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом, наданих адвокатом послуг.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Коростишівської міської ради щодо не розгляду по суті заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.11.2020 (вх. № Б-1215/03-16 від 19.11.2020).

Зобов`язати Виконавчий комітет Коростишівської міської ради (вул.Володимирська,1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) розглянути на засіданні виконавчого комітету заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.11.2020 (вх. № Б-1215/03-16 від 19.11.2020) про надання дозволу на встановлення двох павільйонів по АДРЕСА_1 у відповідності до розробленої та затвердженої схеми.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 29.06.2021 № 223, яким надано погодження ФОП ОСОБА_2 на встановлення на земельній ділянці тимчасового павільйону по продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до схеми прив`язки, відділ містобудування та архітектури міської ради, зобов`язано видати паспорт прив`язки на встановлення тимчасового павільйону ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. (сім тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос