Справа № 826/12607/16
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до Окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації:

- електроустановок напругою понад 1000 В;

- експлуатацію ліфта (зав. №D2NA6046, реєстр. №7572);

- лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом Одеською обласною дирекцією Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. Звернути постанову суду до негайного виконання. Покласти виконання постанови суду на Головне управління Держпраці в Одеській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки виробничого об`єкта ПАТ АБ «Укргазбанк» встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких одне порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: - електроустановок напругою понад 1000 В; експлуатацію ліфта ( зав. №D2NA6046, реєстр. №7572); лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом Одеською обласною дирекцією Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Держпраці в Одеській області.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що територіальним органом Держпраці при здійсненні перевірки та застосування заходів реагування не враховано того, що на ліфт (заводський №D2NA6046), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.7 у 2007 році складений технічний паспорт №7572, який зареєстровано Одеською державною інспекцією ПБ та ОП у виробництвах підвищеної безпеки ТУ по Одеській області 24.03.2008 року.

Апелянт зазначає, що 18.02.2008 року зроблено висновок експертизи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» №51.-01.-31-561.08 про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 15 березня 2022 року.

Від позивача 07 червня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що лист щодо повного технічного та абонентського обслуговування ТП №5226, який направлений відповідачем до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не є належним доказом усунення порушення, оскільки ПАТ «Укргазбанк» необхідно отримати саме дозвіл на експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В (ТП №5226).

Позивач зазначає, що ПАТ АБ «Укргазбанк» станом на червень 2022 року не усунуло порушень виявлених під час проведення перевірки, а саме: не отримано: дозвіл на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою; експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В; експлуатацію ліфта; експлуатацію лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом.

Разом із відзивом представник позивача подав клопотання про розгляд справи за участі представника. Колегія суддів не вбачає підстав в призначенні до розгляду справи у відкритому судовому засіданні, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18 лютого 2016 року № 159 та згідно направлення на проведення перевірки від 23 лютого 2016 року у період з 09 березня 2016 року по 11 березня 2016 року посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку виробничого об`єкта Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», за адресою: вул. Пушкінська,7, м. Одеса, 65026 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Бережною Н.В. складено Акт від 11.03.2016 року №202 планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки.

У 5 розділі акта перевірки зафіксовано 13 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, один з яких створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, у пункті 1 зазначено, що об`єктом господарювання не отримано дозвіл згідно чинного законодавства на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою, а саме: експлуатація електроустановок напругою понад 1000В; експлуатацію ліфта; експлуатацію лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом. чим порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці».

Примірник Акту перевірки від 11 березня 2016 року №202 отримав особисто директор Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» - Козак Димитрій Анатолійович , під підпис, отримання відображено в Акті №202(а.с.17).

Вищезазначений Акт від 11 березня 2016 року №202 підписаний без зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки.

У зв`язку з виявленням вказаних порушень, в Акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), та саме у зв`язку з виявленням вказаних вище порушень позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон).

Виходячи з положень статті 1 та 4 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною шостою статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» (далі також - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

З аналізу наведених вище положень слідує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Як наголошено вище, під час перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, позивачем встановлено порушенням вимог Закону України «Про охорону праці».

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками проведеної Головним управлінням Держпраці в Одеській області планової перевірки виробничого об`єкта ПАТ АБ «Укргазбанк» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки виявлені 13 порушень, один з яких створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Так, до суду апеляційної інстанції відповідач надав копію листа №510/15/2022 від 06.01.2022 року до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому викладена пропозиція щодо повного технічного та абонентського обслуговування ТП №5226, проте зазначена пропозиція не свідчить про наявність дозволу на експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В, який мав отримати відповідач.

Стосовно не одержання відповідачем дозволу на експлуатацію (застосування) ліфта, що в акті перевірки від 11.03.2016 року №202 визначено як порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. № 190 (далі - Правила) регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Відповідно до пункту 9.7.16 Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Таких документів сторонами суду надано не було, у зв`язку із чим надані відповідачем пояснення не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проаналізувавши наведені у акті порушення допущенні відповідачем, колегія суддів зазначає, що вони є такими, що можуть безпосередньо свідчити про наявність загрози життю чи здоров`ю людей, а тому твердження апелянта про формальність встановлених позивачем порушень є безпідставними. При цьому, жодних доказів на підтвердження усунення таких порушень, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені в адміністративному позові, відповідачем до суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Судді В.П. Мельничук

О.М. Оксененко