Справа № 240/6854/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 240/6854/21

адміністративне провадження № К/990/15608/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/6854/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, за період із 6 жовтня 2020 року до 24 березня 2021 року;

- стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді, за період із 6 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року, у сумі: 117001,17 грн (сто сімнадцять тисяч одна гривня 17 копійок).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, за період із 6 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року;

- стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді, за період із 6 жовтня 2020 року до 24 березня 2021 року, у сумі: 106997 (сто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 57 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі: 800 (вісімсот) грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку змінено в частині суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді, за період з 6 жовтня 2020 року до 24 березня 2021 року, в сумі: 117001,17 грн.

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, керівник Житомирської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 16 червня 2022 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/6854/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Перевіркою матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга підписана керівником Житомирської обласної прокуратури О. Білошицьким. Разом з тим, будь-якого документу в підтвердження його повноважень в матеріалах касаційної скарги немає.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин касаційну скаргу належить повернути особі, що її подала.

Окрім іншого, у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження та зупинити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Проте, оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку Суд не вирішує.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 6 червня 2022 року №70-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/6854/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду