Справа № 640/15159/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення

сплати судового збору

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Форт" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Форт" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної судом без руху.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві 09.06.2022 повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022; одночасно із поданням апеляційної скарги заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Неможливість сплати судового збору заявник обґрунтовує запровадженням на території України воєнного стану та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявником при поданні апеляційної скарги не обґрунтовано належними доказами наявності обставин, з якими стаття 133 КАС України та частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір» пов`язують наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору.

У спірних правовідносинах відповідач діє як суб`єкт владних повноважень, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, у зв`язку з чим його обмежене фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення сплати останнього, оскільки існуючі у Державної податкової служби України асигнування дозволяють здійснювати таку сплату в порядку передбаченому законодавством України. Заявником не обґрунтовано неможливості здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, як і відсутність на відповідних рахунках суб`єктів владних повноважень коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі №640/15159/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко