Справа № 380/9342/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9342/22
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 липня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про забезпечення позову, -

встановив:

06.07.2022 до суду разом із позовною заявою надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про забезпечення позову шляхом:

- заборони Бориславському відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області (вул. Міцкевича, 64, м. Борислав, Львівська обл., 82300, ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1), Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6, ) та іншим особам вчиняти дії, щодо реалізації, шляхом проведення електронних торгів наступного майна: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер :15:135:0075; будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р.(колишній Турківський р.), с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а; земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер :04:000:0171.

Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову торги відбудуться і майно буде реалізовано, що призведе до ускладнення виконання рішення суду в даній адміністративній справі та поновленні права позивача, у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами справи.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині шостій статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 380/5217/20, відповідно до якої електронні торги, які проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Бориславському відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державному підприємству «СЕТАМ» та іншим особам вчиняти дії, щодо реалізації, шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна має наслідком зупинення електронних торгів, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюється пряма заборона вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, передбачений частиною шостою статті 151 КАС України.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 16.09.2021 у справі №420/8811/20.

Таким чином, заява Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про забезпечення позову,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.