Справа № 160/3744/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3744/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/3744/21 (суддя І інстанції Врона О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 18 лютого 2021 № 000031 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1655,5 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем при розміщенні реклами порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» в частині відсутності відомостей про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зафіксовано, що 29 січня 2021 року на фасаді приміщення по вулиці Великій Перспективній, буд. 38/33 у м. Кропивницькому розміщена зовнішня реклама з текстом: «Геройкам потрібна доглянута шкіра до 60% Baby magik mask sheet, Aloe 99, Colagen eve gel patch, Hyaluronic acid 100% Mizon, Elizavecca, Holika Holika Корейські засоби для догляду за шкірою обличчя та тіла в асортименті 1 Інформацію про співвідношення розміру економії до попередньої ціни реалізації товару дізнавайтесь в Лінії магазинів EVA ТОВ «РУШ». Акція діє з 20.01. по 09.02.2021 в Лінії магазинів EVA TOB «РУШ», еvаріанти акцій eva.ua», в якій не зазначено співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару в асортименті: Тканинної маски PANDA, Заспокійливого зволожуючого гелю з алое Holika Holika, Сироватки 100% гіалуронової кислоти ELIZAVECCA, Гідрогелевої маски для шкіри навколо очей з колагеном Mizon, що є порушенням частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу».

За вказаним фактом 29 січня 2021 року службовою особою відповідача ОСОБА_1 складено протокол № 000027 про порушення законодавства про рекламу. (а.с. 62)

У той же день на підставі зазначеного протоколу відповідачем прийнято рішення № 000027 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «РУШ» та відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на адресу позивача направлене повідомлення-вимогу, згідно з якою ТОВ «РУШ» устрок до 18 лютого 2021 року необхідно було надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами, дозвільні документи на розміщення вказаної реклами) та з`явитися на розгляд справи. (а.с. 63-64)

17 лютого 2021 року позивачем направлено відповідачу для розгляду справи пояснення та відповідні документи. (а.с. 15-81)

18 лютого 2021 року відповідачем прийнято рішення № 000031 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», в розмірі 1655,5 грн. (а.с. 8-9, 66)

Вважаючи прийняте рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом не встановлено вини позивача у порушенні ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», яке виразилось у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, що виключає відповідальність ТОВ «РУШ».

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

За визначеннями понять, наведеними у статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі Закон № 270):

зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

недобросовісна реклама реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження;

реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

товар будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності;

знижка тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Згідно частинами 4, 5, 6 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХХІІІ, вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Після публічного повідомлення про початок застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є: рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами за наявності вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 270 реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Таким чином, розповсюдження інформації про тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам), є рекламою про знижку.

З матеріалів справи встановлено, що на фасаді приміщення по вул. Великій Перспективній, буд. 38/33 розміщено зовнішню рекламу такого змісту: «Геройкам потрібна доглянута шкіра до -60%1 MIZON, ELIZAVECCA, HOLIKA HOLІKA Корейські засоби для догляду за шкірою обличчя та тіла в асортименті. 1 Інформація про співвідношення розміру економії до попередньої ціни реалізації товару дізнавайтесь в Лінії магазинів EVA ТОВ «РУШ». Акція діє з 20.01.2021 по 09.02.2021 в Лінії магазинів EVA ТОВ «РУШ». ЕVАріанти акцій eva.ua». На вказаному банері також зображено засоби догляду за шкірою: Baby magik mask sheet Aloe 99 Colagen eye gel patch Hyaluronic acid 100%, однак як правильно встановлено судом першої нстанції, акція в магазинах позивача у період з 20.01.2021 по 09.02.2021 проходила не лише на ці чотири позиції, знижки було встановлено на певний перелік товарів кожної з вказаних торгівельних марок. Як вказав позивач, кількість товарів зі знижкою ТМ HOLIKA HOLIKA становила 31 асортиментну одиницю, також розмір знижок на різні товари було встановлено різний.

У той же час перелік акційного товару із зазначенням ціни співвідношення повної та акційної ціни реалізації згідно з рекламою покупцям запропоновано дізнатись в Лінії магазинів ТОВ «РУШ» «EVA» або на веб-сайті eva.ua, в розділі «ЕVАріанти акцій».

Стосовно відповідності вимогам реклами позивача ч. 5 ст. 8 Закону № 270 судом першої інстанції правильно встановлено, що зазначена реклама містила:

- відомості про місце - Лінія магазинів EVA ТОВ «РУШ»;

- дату початку знижки цін 20 січня 2021 року;

- дату закінчення знижки цін 09 лютого 2021 року;

- співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару до 60%.

Колегія суддів погоджує в цьому випадку висновок суду першої інстанції щодо припустимості такого визначення співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, оскільки в період дії акції реалізувалась значна кількість позицій товарів з різною знижкою, що підтверджено позивачем доданими до пояснень від 17 лютого 2021 року фотографіями полиць магазину з цінниками, які містять як попередню, так і нову ціну реалізації товару після застосування відповідної знижки. (а.с. 17-22)

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час розгляду справи не встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 8 Закону № 270, а тому оскаржене рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 160/3744/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко