Справа № 705/3626/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3626/21
2-а/705/38/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука Артема Станіславовича, Відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука Артема Станіславовича, Відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив: визнати незаконними дії в.о. начальника відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука Артема Станіславовича з приводу винесення постанови № 13 від 29.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову № 13 від 29.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.06.2021 відділом будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради винесено постанову № 13 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн. Відповідно до вищевказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 09.04.2021 року при проведенні позапланової перевірки встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проводить будівництво магазину та перукарні із порушенням будівельних норм, а саме п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, не дотримано протипожежну відстань до сусіднього житлового будинку, яка становить 3 м. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 18 про усунення порушення вимог законодавства з терміном виконання до 09.06.2021 року. Станом на 22.06.2021 припис № 18 від 09.04.2021 не виконано, чим порушив пп. «а» п.3, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 за № 553. З вищевказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною. Одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення є припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 18 від 09.04.2021 року, який він не отримував та про що в протоколі про адміністративне правопорушення звертав увагу відділу про цей факт і фактично був позбавлений можливості його виконати. Однак його пояснення при винесенні постанови не були враховані. Крім того, відповідно до робочих проектів реконструкції незавершеного будівництвом сараю під магазин промислових та продовольчих товарів по АДРЕСА_2 вказано блокування на перспективу, тобто заздалегідь була визначена територія щодо майбутнього продовження будівництва споруди під інший вид господарської діяльності. Це також відділом архітектури та ДАБК при наданні дозволу на проведення будівництва ОСОБА_2 , сусід по АДРЕСА_3 , двоповерхового житлового будинку, враховано не було, що і призвело до спірної ситуації, оскільки порушення норм ДБН та правил пожежної безпеки були порушені саме ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до постанови Відділу про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 за № 9 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підставою порушення справи про адміністративне правопорушення було невиконання того ж самого припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 18 від 09.04.2021 року. Тобто, справа про адміністративне правопорушення з тих самих підстав та фактичних обставин 14.04.2021 року була вже вирішена Відділом, що в свою чергу позбавляє відповідача повторно її розглядати та притягувати до відповідальності.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 15.06.2022 подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі позивача. Зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, ними не поданий відзив.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 29.06.2021 начальником відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком А.С. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 22.06.2021, акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 29 від 22.06.2021, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 18 від 09.04.2021 було винесено постанову № 13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У постанові зазначено, що 09.04.2021 при проведенні позапланової перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проводить будівництво магазину та перукарні із порушенням будівельних норм, а саме п. 15.22 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, не дотримано протипожежну відстань до сусіднього житлового будинку, яка становить близько 3 м. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 18 про усунення порушення вимог законодавства з терміном виконання до 09.06.2021. Станом на 22.06.2021 припис № 18 від 09.04.2021 не виконано, чим порушив пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 за № 553, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Постановою № 9 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито. З вказаної постанови вбачається, що її було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 09.04.2021, акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 23 від 09.04.2021, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 18 від 09.04.2021 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 17 від 09.04.2021.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що постановою № 9 від 14.04.2021 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке було порушено на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 18 від 09.04.2021, тому постанова № 13 від 29.06.2021, яка порушена за тим же самим приписом, є незаконною в розумінні ст. 61 Конституції України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що під час винесення постанови № 13 від 29.06.2021 начальником відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком А.С. відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. При складанні постанови не досліджено, чи існують обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 8 ст. 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищевикладене та зважаючи на позицію відповідачів, які не надали суду відзиву чи заперечень на позовну заяву, суд вважає, що належні, достатні та достовірні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають до задоволення.

Незважаючи на те, що позивач у позовних вимогах не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно з яким за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання незаконними дій в.о. начальника відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачука А.С. при винесенні оскаржуваної постанови суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу наведеної норми вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд може ухвалити лише одне із рішень, передбачених частиною третьою статті 286 КАС України. Можливість визнання при цьому незаконними дій суб`єкта владних повноважень законодавець не встановлює, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 454 грн 00 коп. Відтак на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради належить стягнути судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 13 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, винесену начальником відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком Артемом Станіславовичем, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача незаконними.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко