Справа № 210/1870/22
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1870/22
Провадження № 2-аз/210/2/22
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 05.07.2022 року з заяво про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначає, що 27 червня 2022 року він за допомогою засобів поштового зв`язку отримав лист від Металургійного відділу виконавчої служби у м. Кривому Розі з якого дізнався про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2022 року №216332, прийнятою державним інспектором з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Чернушко Галиною Володимирівною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (надалі - «ДЕІ») від 15.02.2022 року №257-П в період з 17.02.2022 року по 02.03.2022 рік була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг», за результатам якої були виявлені порушення, які викладені та зафіксовані у відповідному акті перевірки.

Проте, Акт за результатами перевірки підприємством та інші документи прийняті за результатами проведеної позапланової перевірки (припис) (керівником, уповноваженою ним особою, за допомогою поштового відправлення або електронною поштою з застосування КЕП) отримано не було.

Відповідно, ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» було позбавлене права на ознайомлення з результатами перевірки та права надання зі свого боку Зауважень у разі незгоди із зазначеними у Акті перевірки порушеннями.

Водночас, притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 відбулось на підставі ч.1 ст.78 КУПАП, безпосередньо, як посадової особи, який також має право ознайомитись з матеріалами перевірки, заперечувати проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржити винесену відносно нього постанову, з якою останній не може погодитись з огляду на її протиправність.

Отже, в даному випадку не маючи змоги ознайомитись з результатами проведеної позапланової перевірки та висновками викладеними у відповідному Акті перевірки, заявник (позивач) по суті не має змоги обґрунтувати незгоду з висновками перевірки, викладеними у Акті перевірки на підставі висновків якого було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2022 року №216332, яку позивач має намір оскаржити.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звертався з листом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про направлення або вручення Акту перевірки та документів, які були прийняті суб`єктом владних повноважень Акту перевірки та документів, які були прийняті суб`єктом владних повноважень, але даний лист було залишено без відповіді.

У зв`язку з тим, що позивач не погоджується із постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2022 року №216332, оскільки вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звертається за захистом своїх прав та інтересів до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви з проханням витребувати від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Акту перевірки та документів, які були прийняті суб`єктом владних повноважень за результатами проведеної позапланової перевірки.

Згідно положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За приписами частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до п. п. 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 9901/845/18.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що забезпечення вказаних доказів матиме істотне значення для подальшого забезпечення доступу до правосуддя заявника, суд доходить до висновку про доцільність забезпечення відповідних доказів.

Водночас, суд роз`яснює, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 116, 117, 143-146, 152, 154, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати Акт перевірки проведеної на підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 15.02.2022 року №257-П в період з 17.02.2022 року по 02.03.2022 року та всі документи прийняті за результатами такої перевірки для підготовки та подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №216332 від 18.04.2022 року.

Роз`яснити заявнику, що згідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 114 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. Є. Сільченко