Справа № 120/539/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 червня 2022 р. Справа № 120/539/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Альчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника відповідача та відповідача Гончара О.І, Гребенюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося головне управління ДПС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю за відповідачем заборгованості у сумі 612251,78 грн. з орендної плати з фізичних осіб.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 31.02.2022 року відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Представником відзив на позовну заяву надано не було, натомість надано заяву про закриття провадження з підстав того, що податковий борг в сумі 612251,78 грн. було погашено у повному обсязі ФГ "Іллінецьке", одноособовим засновником якого є позивач. Тому вважає, що правовідносини з його погашення вичерпали своє існування.

Ухвалою від 21.04.2022 року прийнято перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано додаткові пояснення, зі змісту яких слідує, що останній не погоджується із сумою нарахованого боргу та зауважує, що такий борг ним було сплачено, однак не як фізичною особою, а саме як ФГ "Іллінецьке", відтак він має право на зарахування таких коштів та списання податкового боргу.

Представником позивача під час розгляду справи надавались пояснення зі змісту яких слідує, що наявний за відповідачем борг є узгодженим на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року № 120/6322/20. З підстав чого просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечили щодо заявлених позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, наведених у заяві про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 612251,78 грн., яка складається з наступних платежів:

- орендна плата з фізичних осіб в сумі 612251,78 грн. (основний платіж).

Податковий борг відповідача підтверджується на підставі інтегрованої картки платника податків, податкових повідомлень-рішень № 1-0234, 1-0234, 1-0234, -0214, 1-0214, 1-0234, 1-0234, 1-0234, 1-0234, 1-0234, 1-0234, 1-0234 від 15.04.2019 року, №№ 2-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214 від 16.06.2020 року та податковою вимогою № 873-13 від 19.01.2021 року.

Також, податкові повідомлення-рішення № 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214, 8-0214 від 16.06.2020 року були предметом оскарження у адміністративній справі № 120/6322/20, які після перегляду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року залишенні чинними та на момент розгляду цієї справи не скасовані.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено, як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як визначено абзацом 1 пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

А відповідно до пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд враховує, що статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 42 та 59 Податкового кодексу України, надіслано відповідачу податкову вимогу № 873-13 від 19.01.2021 року.

Доказів погашення наявного боргу ОСОБА_1 до суду надано не було, а відтак сума податкових зобов`язань вважається узгодженою та має бути сплачена відповідачем у строк, визначений Податковим кодексом України.

Щодо тверджень позивача, що ним, як одноособовим засновником ФГ "Іллінецьке", сплачено даний податковий борг в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Даному питанню надана оцінка у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/6322/20-а від 06.10.2021 року.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції, на підставі аналізу норм земельного та податкового законодавства, дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не оформив передачу земельної ділянки фермерському господарству "Іллінецьке". А, оскільки орендарем земельної ділянки є фізична особа ОСОБА_1 , то саме на нього відповідно до пункту 288.2 статті 288 ПК покладено обов`язок щодо сплати орендної плати згідно з договором оренди землі. Той факт, що використання земельних ділянок відбувається через створене позивачем фермерське господарство "Іллінецьке", не змінює статусу позивача як орендаря земельної ділянки та не звільняє його від визначеного чинним законодавством обов`язку сплачувати орендну плату. При цьому, не звільняє його від цього обов`язку і фактична сплата фермерським господарством "Іллінецьке" орендної плати за землю. Платник податку, як це встановлено підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 ПК, є обов`язковим елементом податку, який визначається виключно нормами ПК. Статтею 2 ПК встановлено, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Станом на момент розгляду справи, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 612251,78 грн.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджено матеріалами справи у їх сукупності та не спростовано відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог головного управління ДПС у Вінницькій області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 612251,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович