Справа № 400/5313/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у виконавчий лист

12 липня 2022 р. № 400/5313/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА", вул. 12 Поздовжня, 51, офіс 201, м. Миколаїв, 54028,

про:заява про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 400/5313/21 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Після набрання рішенням законної сили, суд 12.11.2021 видав виконавчий лист.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач 06.12.2021 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

10.12.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

16.12.2021 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Брагаря В.С., постановлено розгляд заяви про виправлення описки провести після повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 № 53-к «Про увільнення від роботи голови суду ОСОБА_1 » суддю Брагаря В.С. увільнено від роботи на час виконання ним державних та/або громадських обов`язків з 17.03.2022 строком на три роки або до дня дострокового припинення (розірвання) контракту добровольця територіальної оборони.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 № 47/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/5313/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Згідно з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 адміністративна справа № 400/5313/21 прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г.

08.06.2022 П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 400/5313/21, згідно з якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» залишено без задоволення, а рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 без змін.

07.07.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача від 22.06.2022 № 5901-2552/59.03.04, у якій він просить розглянути надіслану на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду заяву від 10.12.2021 № 5902-7959/09 про виправлення описки у судовому рішенні та заяву від 10.12.2021 № 5902-7958/09про виправлення описки у виконавчому листі.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Водночас, згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб та з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 08 липня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 08.07.2022 № 147), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Враховуючи вищезазначене і значну інтенсивність воєнних (бойових) дій, що проводяться на цей час на території Миколаївської міської територіальної громади, суд не вбачає за можливе розглянути справу у встановлені КАС України строки в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки такий розгляд справи за таких умов несе значний ризик для життя і здоров`я учасників справи.

Тому ця справа розглядається судом у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд встановив наступне.

У заяві про виправлення описки у судовому рішенні від 10.12.2021 № 5902-7958/09 позивач просить виправити описку у відповідному виконавчому листі, виданого 25.11.2021, а саме замість:

«Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.»

вказати:

««Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ УЛЬТРА» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Миколаївська, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.»

Тобто позивач просить вказати у виконавчому листі іншу адресу об`єкта, який зобов`язаний зупинити свою роботу, а саме: замість «вул. Суворова, 6» вказати «вул. Миколаївська, 1».

У заяві до суду від 22.06.2022 № 5901-2552/59.03.04 позивач обґрунтовує таку заміну тим, що у пункті 3 резолютивної частини адміністративного позову від 09.07.2021 № 5901-4512/09 вказано таку адресу об`єкта: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Миколаївська, 1.

Проте, суд встановив, що у матеріалах справи відсутній адміністративний позов позивача від 09.07.2021 № 5901-4512/09.

У справі № 400/5313/21 суд розглядав адміністративний позов позивача від 09.07.2021 № 5901-4513/09 (а.с. 2-8), у пункті 3 резолютивної частини якої позивач просив зупинити роботу об`єкта за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 6.

Крім цього, відповідно до додатку до наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15.03.2021 № 151 (а.с. 10, зворотній бік) місцезнаходженням (адресою) об`єкта перевірки є: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 6.

Ця ж адреса об`єкта перевірки зазначена у посвідчені на направлення заходу державного нагляду (контролю) від 06.05.2021 № 11 (а.с. 11) і в Акті від 13.05.2021 № 13 (а.с. 12-20), що слугував підставою для подання позивачем відповідного позову.

Отже, предметом адміністративної справи № 400/5313/21 було застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, що знаходився за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 6.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у задоволенні заяви позивача про виправлення аналогічної описки в резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 відмовлено.

Відтак твердження позивача про те, що у виконавчому листі є описка, яка полягає у зазначені невірної адреси об`єкта, робота якого підлягає зупиненню, не підтверджується матеріалами справи.

Тому суд прийшов до висновку, що у виконавчому листі Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 400/5313/21, виданого 25.11.2021, відсутні описки, а заява позивача від 10.12.2021 № 5902-7958/09 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 293, 295, 297, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 400/5313/21, виданого 25.11.2021, відмовити.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук