Справа № 160/15455/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15455/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року(головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі № 160/15455/21, розглянутій у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 3 особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.09.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Дніпровського ВДВС), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС Кирпи В.В. про відкриття виконавчого провадження №66373719 від 03.08.2021 року, стягнути на ого користь витрати по сплаті судового збору 908 грн., та витрати на правову допомогу 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку відкриття виконавчого провадження через порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції.

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з моменту набрання чинності виконавчим документом - 09.08.2021 року, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66373719 по виконанню, виданої Департаментом патрульної поліції постанови серії 1АВ №01488184 від 27.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом патрульної поліції 27.03.2021 року прийнята постанова серії 1АВ №01488184 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові зазначено строк пред`явлення до виконання 27.05.2021 року, постанова направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на домашню адресу, та повернута відправнику у зв`язку з неврученням адресату.

Департамент патрульної поліції 14.06.2021 року звернувся до Дніпровського ВДВС із заявою вих.№ 207263/41/27-2021 про примусове виконання вищезазначеної постанови серії 1АВ №01488184 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС Кирпою В.В. 03.08.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66373719, яка оскаржена позивачем в судовому порядку.

Відмовляючи в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження №66373719 від 03.08.2021 року, суд першої інстанції виходив з підстав відсутності порушення державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП, оскільки строк пред`явлення постанови до виконання на день винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не закінчився.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно приписів ч.1 ст. 12, п. 2 ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VIII , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому положеннями ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорож-нього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому ви-конанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Матеріали справи свідчать, що постанова серії 1АВ №01488184, складена Департаментом патрульної поліції 27.03.2021 року, та підлягала виконанню з зазначеної дати в передбачений чинним законодавством термін до 27.05.2021 року.

Оскільки строк пред`явлення зазначеної постанови як виконавчого документа до виконання станом на серпень 2021 року закінчився, державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства виніс 03.08.2021 року оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №66373719 з приводу примусового виконання постанови серії 1АВ №01488184 від 27.03.2021 року, а не повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення згідно з приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, викладене унеможливлює примусове виконання такого виконавчого документу, а тому спірна постанова про відкриття виконавчого провадження не може залишатись у силі, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для її скасування є помилковим.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про стягнення з позивача в дохід держави штрафу звернена до виконання згідно положень ч.2 ст. 12 Закону № 1404-VIII, якою передбачено встановлення строків, зазначених в ч.1 ст. 12 цього Закону для виконання рішення з наступного дія після набрання ним законної сили, а саме 09.05.2021 року, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з викладених вище підстав.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, це є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

У відповідності до приписів ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та частково витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. з урахуванням того, що розглянута справа є справою незначної складності, підготовка позовної заяви не потребує значних зусиль та часу, а також з урахуванням обсягу наданої адвокатом правничої допомоги позивачу.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по адміністративній справі № 160/15455/21 скасувати та прийняти постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. про відкриття виконавчого провадження №66373719 від 03.08.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати по сплаті судового збору в суму 908грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай