Справа № 400/2597/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №400/2597/18

адміністративне провадження №Зі/990/46/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Південне міжрегіональне управління ДПС) про заміну відповідача у справі та повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №400/2597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстраційний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 19.05.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на вищевказані судові рішення.

23.06.2022 Південне міжрегіональне управління ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про заміну відповідача у справі та повернення судового збору у сумі 42040,00 грн, сплаченого Офісом великих платників податків ДПС відповідно до платіжного доручення від 03.08.2020 №1189.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на день подання Південним міжрегіональним управлінням ДПС заяви про заміну відповідача правонаступником Офісу великих платників податків ДПС відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №400/2597/18. Враховуючи, що касаційне провадження у справі №400/2597/18 за скаргою Офісу великих платників податків ДПС не відкрито, підстави для розгляду заяви про заміну відповідача правонаступником відсутні, а заява в цій частині підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 судовий збір у сумі 42040,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 03.08.2020 №1189 у справі №400/2597/18, повернуто Офісу великих платників податків ДПС.

Отже, заява Південного міжрегіонального управління ДПС про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині повернення судового збору у справі №№400/2597/18 відмовити.

Заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо заміни відповідача повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду