Справа № 372/4514/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 372/4514/21

адміністративне провадження № К/990/13125/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі № 372/4514/21

за позовом ОСОБА_1

до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання незаконною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 23.12.2021 повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.05.2022 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2021.

30.05.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Обухівського районного суд Київської області від 23.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022

Касаційна скарга викладена російською мовою.

Верховний Суд ухвалою від 16.06.2022 залишив касаційну скаргу без руху; роз`яснив право на подання касаційної скарги державною (українською) мовою з указанням, у чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, із наведення підстав(и) касаційного оскарження, передбаченої ч. 4 ст. 328 КАС України та відповідних обґрунтувань, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

22.06.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява «об исправление недостатков кассации», яка за змістом не викладена державною (українською) мовою.

В описовій частині зазначеної заяви ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів у цій справі з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відвід обґрунтовує тим, що «<…> помимо требования предоставления кассационной жалобы на украинском языке, <Суд> не определил <в ухвалі від 16.06.2022 про залишення касаційної скарги без руху>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 169 КАС Украины, какие позиции обоснования, помимо изложенных, подлежат исправлению, что исключает возможность «работы над ошибками» <…>.

По причинам, нашедшим выражение в неуважение к праву <…> на судебную защиту в кассационном порядке (ст. 55 Конституции Украины) с нарушением государственных гарантий права на обращения с кассационной жалобой на русском языке ее изложения (ч. 3 ст. 10 Конституции Украины, ч. 3 ст. 15 КАС Украины) <…> фактом дискриминации <…> по языковому признаку (ч. 2 ст. 24 Конституции Украины) и по причинам проявления неуважения к названным правам участника судебного процесса <…>.».

Розглянувши питання відводу колегії суддів від участі у розгляді справи, Суд виходить з такого.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КАС України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності (неупередженості) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішенні від 09.11.2006 (заява № 33949/02) у справі «Білуха проти України» констатував, що: «<…> у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. <…> «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». <…> при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).».

Насамперед, аргументи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 про залишення його касаційної скарги без руху, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 у тексті заяви «об исправление недостатков кассации» припущення щодо порушення прав, за відсутності будь-яких фактичних даних, не можуть підтверджувати упередженість судді(в), тобто, наявності підстави для відводу, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

ОСОБА_1 не намагається спростувати презумпцію безсторонності колегії суддів.

Тому, Суд вважає, що аргументи клопотання про відвід є необґрунтованими.

Підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, та викликали необхідність їх відводу, немає.

З огляду на наведене, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді цієї справи слід визнати необґрунтованим. У такому разі, питання про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Кравчуку В.М., Єзерову А.А., Стародубу О.П. визнати необґрунтованим.

2. Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи № 372/4514/21 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб