Справа № 160/2727/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2727/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі

у справі №160/2727/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна»

до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

третя особа Дніпровська міська рада

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада, в якому просило:

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 13/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164, станом на 01.01.2016, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 14/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070, станом на 01.01.2016, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 15/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А).

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164, станом на 01.01.2017, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 17/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070, станом на 01.01.2017, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних висновків, оскільки відповідач протиправно застосував індексацію нормативно грошової оцінки земельних ділянок за 2014-2015 роки та безпідставно застосував коефіцієнт функціонального призначення при розрахунку нормативно грошової оцінки у розмірі 2,5 за 2016-2017 року.

Також позивач зазначив, що земельні ділянки за кадастровими номерами :02:133:0164, :02:133:0070 передані товариству для здійснення будівництва об`єктів громадської та житлової забудови, а після побудови - для їх експлуатації. Однак, будівництво на цих земельних ділянках так і не було розпочато, на земельних ділянках окрім дитячого майданчику та зелених насаджень відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна. Фактично (фізично) земельні ділянки використовуються для задоволення громадських потреб та товариством не отримується жодного прибутку від їх використання. Проте, відповідачем не досліджено усі належні обставини справи, не взято до уваги фактичного (фізичного) використання земельних ділянок, що призвело до безпідставного застосування коефіцієнту функціонального використання земельних ділянок у розмір 2,5. Позивач вважає, що з урахуванням фактичного (фізичного) використання земельних ділянок та мету введення земельних ділянок (під будівництво), земельні ділянки повинні бути віднесені до земель категорії «інші», землі зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво, та мав бути застосований коефіцієнт за 2016 рік - 0,5, а також за 2017 рік застосований коефіцієнт - 0,7.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №160/2727/19 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 13/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 14/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 15/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А).

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 17/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи питання щодо визначення у витягах з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту Кф 2,50, і відмовляючи в цій частині позовних вимог Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з такого.

Згідно з п.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за №1011/18306, тобто на підставі даних про цільове призначення земельної ділянки.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :02:133:0164 площею 0,7528 за Класифікацією видів цільового призначення земель віднесена до категорії земель (03.10) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Згідно інформації з Державного земельного кадастру земельна, ділянка з кадастровим номером :02:133:0070 площею 0,1277, віднесена до категорії земель (03.07) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306 передбачено, що до підрозділу - вид цільового призначення 03.07 та 03.10 відповідно до Порядку застосовується коефіцієнт Кф 2.5.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності відповідно до ст. 20 ЗК України здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення, який розробляється в порядку, встановленому законом та погоджується в порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки зміна цільового призначення земельної ділянки передбачає законодавчо-визначену процедуру і прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування, яке є підставою для зміни юридичного статусу земельної ділянки і застосування нового коефіцієнта її функціонального використання, надання органом місцевого самоврядування дозволу на реконструкцію майнового комплексу під багатофункціональний (адміністративний, громадсько-житловий комплекс) не змінює цільового призначення використання земельної ділянки, лише внаслідок фактичного її використання позивачем. Відповідно на цьому етапі підстав для зміни коефіцієнта її функціонального використання також немає.

Доводи позивача, що земельні ділянки за кадастровими номерами :02:133:0164 і :02:133:0070 передані Товариству для здійснення будівництва об`єктів громадської та житлової забудови, а після побудови - для їх експлуатації, однак, фактично (фізично) земельні ділянки використовуються для задоволення громадських потреб та товариством не отримується жодного прибутку від їх використання, суд не прийняв до уваги, оскільки вказані обставини не змінюють цільового призначення вказаних ділянок.

Суд з матеріалів справи встановив, що цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164 - 03.10 та :02:133:0070 - 03.07 відповідно «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» і «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури», і позивачем суду не надано доказів про те, що вносились зміни до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Дніпровською міською радою, а відтак відповідач застосував Кф у значенні 2,5 у відповідності з вказаним цільовим призначенням.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/2727/19 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року №160/2727/19, з огляду на те, що Верховний Суд уже викладав у своїй постанові (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №804/937/16) висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, а підстав для відступлення від цього висновку колегія суддів не вбачає.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що нововиявленими обставинами у даній справі, які на думку позивача, є підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, є те, що при розгляді даної справи ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не було надано оцінку питанню зміни видів використання земельних ділянок, у тому числі процедурі такої зміни. Натомість, 01.11.2021 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області представником позивача було направлено адвокатський запит про надання копій поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070 та документів, на підставі яких вносились записи до них. Копії запитуваних документів були надані 09.11.2021. Відповідно до відомостей з поземельних книг позивачу стало відомо, що у 2017-2018 роках були внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок з «інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» і «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури». Вказані обставини, на думку позивача, не були встановлені судами та не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду цієї справи, а тому є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 за нововиявленими обставинами.

Також представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/22777/21 встановлено протиправність внесення записів до поземельних книг про зміну виду використання земельних ділянок та зобов`язано: внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070, внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164, у зв`язку з чим при розрахунку нормативно-грошової оцінки повинен застосовуватись менший коефіцієнт функціонального призначення 0,7. Наразі вирішується питання щодо відкриття апеляційного провадження на вказане рішення за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Одночасно представник позивача зазначив, що не наполягає на розгляді поданого раніше клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №160/22777/21.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наведені позивачем обставин не є такими, що перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи також визначені ч.2 ст.361 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами заперечують, відповідно до поданих суду відзивів зазначають, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В той же час не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21.01.2021 у справі №800/234/17.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Як зазначалось вище, за твердженням позивача, нововиявленою обставиною у даній справі, яка є підставою перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, є те, що судами першої та апеляційної інстанції не було надано оцінки зміні видів використання земельних ділянок, в тому числі процедурі такої зміни, не враховано те, що записи про зміну виду використання земельних ділянок були внесені з порушенням вимог законодавства та без врахування жодних документів, які б підтверджували використання земельних ділянок. При цьому, про вказані порушення процедури внесення записів про зміну виду використання земельних ділянок позивачу стало відомо лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 01.11.2021.

Проте, позивач не наводить обґрунтування на підтвердження того, що зазначені обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Більш того, достовірно знаючи під час розгляду справи в суді першої інстанції, що у відомостях Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки визначено як 03.07 і 03.10 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі і для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, позивач, не наводить об`єктивних причин, які б перешкоджали позивачу, його представнику отримати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копії поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070 та документів, на підставі яких вносились записи до них, раніше ніж 01.11.2021, або звернутись з відповідним клопотанням до суду про їх витребування під час розгляду цієї прави.

Також суд враховує, що звертаючись до суду з позовом про оскарження дій відповідачів щодо застосування коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :02:133:0164 і земельної ділянки, кадастровий номер :02:133:0070, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що з урахуванням фактичного (фізичного) використання земельних ділянок та мету введення земельних ділянок (під будівництво), земельні ділянки повинні бути віднесені до земель категорії інші, землі зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво, внаслідок чого мав бути застосований коефіцієнт за 2016 рік - 0,5, за 2017 рік - 0,7. В якості підстави позову питання дотримання відповідачами порядку (процедури) визначення видів використання земельних ділянок не визначалось.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як встановлено вище, дослідив питання щодо визначення у витягах з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту Кф 2,50 в межах заявлених позовних вимог та визначених позивачем підстав.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи №160/2727/19, наданих сторонами у цій справі доводів і доказів, досліджених судом першої інстанції, доводів апеляційної скарги, в межах якої переглядалось судове рішення Третім апеляційним адміністративним судом, враховуючи, що позивачу було достовірно відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції про цільове призначення земельних ділянок згідно відомостей в Державному земельному кадастрі, позивач під час судового розгляду цієї справи не вжив відповідних заходів щодо надання (витребування) додаткових доказів, які безпосередньо стосуються предмету позову, та якими позивач обґрунтовує необхідність перегляду судового рішення, вважаючи їх ново виявленими обставинами у справі.

Тобто, в спірному випадку позивач фактично вважає нововиявленими обставинами ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

За наведеного вище обґрунтування суд вважає помилковим посилання позивача на обставини, як нововиявлені, що були предметом дослідження і встановлювались в межах справи №160/22777/21 за позовом ТОВ «Крістіна» про оскарження дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення записів про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», для будівництва та обслуговування будівель торгівлі і «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури», у зв`язку з чим було змінено коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок на 2,5. Оскаржуючи такі дії, позивач зазначає, записи про зміну видів використання земельних ділянок внесені без правових підстав, з порушенням як процедури, так і вимог чинного законодавства, та без врахування жодних документів, які б підтверджували використання земельних ділянок.

Втім, обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватись ново виявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Проаналізувавши аргументи, з якими позивач пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №160/2727/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова