Справа № 400/9265/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/9265/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо відмови в призначені ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та скасування відповідного рішення;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації врахувати, як факт зайнятості матері дитини ОСОБА_2 , договір цивільно-правового характеру від 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р., укладений із ФОП ОСОБА_3 та повторно розглянути питання щодо підтвердження права на повернення компенсації за надану послугу «муніципальна няня» з 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р., на підставі раніше поданих документів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня».

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації прийняти рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» ОСОБА_1 на період з 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду по пошті направлено 14.01.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/9265/21.

23.06.2022 року означена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 року у задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1362 грн.

07.07.2022 року від Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржником зазначено, що за державною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації не виділено кошторисні призначення у 2022 році. На реєстраційному рахунку вищезазначеної бюджетної програми в органах Державної казначейської служби UA0017350 кошти для сплати судового збору відсутні, виписка додається.

За таких обставин, відсутність у кошторисі департаменту відповідних коштів свідчить про об`єктивні перешкоди для реалізації права на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню скаржника про звільнення від сплати судового збору, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, апеляційний суд уважає за необхідне зазначити про таке.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як слідує зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з викладених норм убачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з цим, при зверненні до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Неподання таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Так, на підтвердження відсутності у кошторисі Департаменту відповідних коштів, скаржником надано до апеляційного суду Виписку за 27.06.2022 року.

Судова колегія вказує, що за наслідками дослідження вказаного документу не є за можливим установити факт відсутності у кошторисі Департаменту станом на 27.06.2022 року коштів для сплати судового збору.

При цьому, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги наведене, клопотання Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас, слід зазначити, що у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема, до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Крім того, із наведеного слідує, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Так, за наслідками дослідження питання щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що об`єктивною перешкодою для своєчасної сплати Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації судового збору у даний час є триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України.

Означене вказує про тяжкий майновий стан Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, що в свою чергу надає суду апеляційної інстанції право на застосування інституту «відстрочення сплати судового збору».

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає за можливе відстрочити Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №400/9265/21.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відстрочити Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №400/9265/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.