Справа № 420/8166/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8166/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Закуріна К.М.

за участі:

представник позивача Ставніченко М.В. (адвокат, за ордером)

представник відповідача Димон І.В. (на підставі довіреності та службового посвідчення)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 року №602 о/с По особовому складу по управлінню патрульної поліції в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11 березня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію;

поновити на службі в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11 березня 2022 року;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0128886), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11 березня 2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць;

стягнути з НПУ на користь позивача суми судових витрат: судовий збір, витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, адміністративна справа №420/8166/22 передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року, після усунення недоліків, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовного провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 06 липня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

26 червня 2022 року через канцелярію до суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 15.12.2021 року № 2528 (далі - Наказ № 2528) поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків. 19.01.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Наказом № 2528, про що свідчить підпис останнього. Також 19.01.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин, які стали підставою призначення службового розслідування та здав службове посвідчення, нагрудний знак та картку замісник.

Службове розслідування було завершене затвердженням висновку службового розслідування, який був підписаний керівником Департаменту патрульною поліції.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про допуск до виконання службових обов`язків» від 05.03.2022 року № 399, ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

10.03.2022 року керівником Департаменту патрульної поліції видано наказ «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнення» №147 (далі - Наказ № 147). Відповідно до пункту 1 Наказу № 147 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби.

Наказом Департаменту «Про особовий склад» від 11.03.2022 року № 602о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідач вказує, що всупереч наказу від 05.03.2022 року № 399 «Про допуск до виконання службових обов`язків» позивач з 06.03.2022 року не приступив до виконання службових обов`язків відповідно до займаної посади та вважався відсутнім на службі без поважної причини, оскільки не рапортував перед безпосереднім керівником про перебування на лікарняному.

Враховуючи відсутність позивача на службі без поважних причин відповідно до п. 5 ст. 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі, а саме: АДРЕСА_1 (трекінг відстеження 915), яке ОСОБА_1 вручено особисто - 26.03.2022 року, що підтверджується тренінгом відстеження Укрпошти № 915 (трекінг додається).

Також відповідач вказує, що вказані накази ОСОБА_1 14.03.2022 року було надіслано (відправлено) рекомендованим листом з повідомленням на іншу адресу місця проживання поліцейського ОСОБА_1 , що вказана у його особовій справі, а саме: АДРЕСА_2 (трекінг відстеження 907), яке вручено особисто - 03.05.2022 року (фіскальні чеки та трекінг відстеження про отримання листів додаються).

У зв`язку із викладеним відповідач вважає, що визначений ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» строк на оскарження дисциплінарного стягнення (протягом місяця з дня його виконання (реалізації) у вигляді звільнення із служби в поліції в судовому порядку розпочався з 26.03.2022 року, тобто з моменту отримання рекомендованого листа-повідомленням разом з Наказом від 10 березня 2022 року № 147 та Витягом з наказу Департаменту патрульної поліції «Про звільнення зі служби в поліції» від 11 березня 2022 року №602 о/с.

Відтак, відповідач стверджує, що звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду 10 червня 2022 року відбулось після закінчення строків, установлених законом, та підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У підготовчому засіданні 06 липня 2022 року представник відповідача клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

06 липня 2022 року засобами електронного зв`язку представником позивача подані до суду письмові заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача заперечував стосовно доводів відповідача про те, що:

1) позивач не з`явився на службу після допущення його до виконання службових обов`язків згідно Наказу ДПП «Про допуск до виконання службових обов`язків» від 05.03.2022 року №399;

2) у зв`язку з тим, що позивач не з`явився на службу з 06.03.2022, відповідач повідомив його про звільнення рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення, яке ОСОБА_1 отримав 26.03.2022, а відтак від цієї дати повинен відліковуватись місячний строк для звернення до суду.

Так, представник позивача стверджує, що про існування Наказу ДПП «Про допуск до виконання службових обов`язків» від 05.03.2022 року № 399 позивачу стало відомо лише після отримання матеріалів службового розслідування, які надійшли у відповідь на адвокатський запит. Станом на 05.03.2022 року позивачу не було доведено зміст такого наказу ні в усному порядку (шляхом телефонного дзвінка), а ні, тим паче, в письмовому, про що свідчить відсутність будь-яких підписів про ознайомлення на самому наказі.

Що стосується повідомлення керівника про перебування на лікарняному зазначено, що позивач повідомляв свого безпосереднього начальника шляхом смс-повідомлення із зазначенням діагнозу та інших деталей щодо ходу лікування, однак докази листування не збереглись.

Представник позивача вказує, що позивач проходив стаціонарне лікування, 03.03.2022 року переніс хірургічну операцію, що підтверджується випискою-епікриз № 684, відтак, за станом здоров`я не мав змоги скласти належним чином рапорт та направити його керівнику.

Водночас, представник позивача зауважив, що у зв`язку із запровадженням електронних лікарняних, відповідач мав можливість встановити факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Отже, позивач не прибув до виконання обов`язків, адже не знав про таку необхідність, та при цьому знаходився на стаціонарному лікуванні в післяопераційному стані.

Щодо направлення оскаржених наказів засобами поштового зв`язку, представник позивача зазначив, що відповідачем не додано повідомлення про вручення з зазначенням дати та особистого підпису позивача, що вказує на не доведення факту отримання спірних наказів зі сторони позивача. Відповідачем надано лише квитанцію (фіскальний чек) від 15.03.2022 року на суму 0 гривень 00 копійок про відправку рекомендованого листа з № 915 та трекінг відстеження про отримання за № 915. Зі змісту вказаної квитанції неможливо встановити ані вміст листа, ані точну адресу на яку відправлявся лист (у квитанції вказано « 68710 Дмитрівка»). Трекінг відстеження про отримання за № 915 також не містить необхідних реквізитів (підпису та дати), які зазначені у ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

У зв`язку із викладеним, представник позивача вважає недоведеними доводи відповідача про те, що строк на оскарження наказів від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с розпочався з 26.03.2022 року, оскільки відсутні докази отримання їх позивачем 26.03.2022 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

10 червня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, з вимогами щодо оскарження наказів від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с, а також про поновлення на службі в поліції з 11 березня 2022 року.

Так, пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень; до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 11.03.2022 року № 602о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивачем надані засвідчені копії наказів Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 та від 11.03.2022 року №602 о/с, на яких міститися розписка ОСОБА_1 про ознайомлення та отримання цих наказів 25 травня 2022 року.

Разом з матеріалами службового розслідування відповідачем також подані до суду копії наказів Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 та від 11.03.2022 року №602 о/с, на яких так само міститися розписка ОСОБА_1 про ознайомлення та отримання цих наказів 25 травня 2022 року (а.с. 262-265, том 1).

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про допуск до виконання службових обов`язків» від 05.03.2022 року № 399, ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою (а.с. 260-261, том 1).

Доказів ознайомлення позивача із вказаним наказом відповідачем до суду не надано.

У прохальній частині позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване у позові тим, що станом на момент видання оскаржуваних наказів позивач був звільнений від проходження служби та перебував на стаціонарному лікування (у період з 03.03.2022 по 07.04.2022 рр.), що підтверджується наданими до суду довідкою №21 від 07.04.2022 року та медичним висновком від 04.04.2022 року.

Як вказує позивач, у період лікування та знаходження на стаціонарному лікуванні йому не повідомлялось жодним чином про хід службового розслідування.

Разом із позовною заявою позивачем подано копію довідки №б/н від 26 травня 2022 року відділення поштового зв`язку с. Дмитрівка Одеської дирекції АТ «УКРПОШТА», яка видана про те, що на ім`я ОСОБА_1 станом на 25.05.2022 року починаючи з 08.04.2022 року листи не надходили та кореспонденція ним не отримувалась (а.с. 51, том 1).

Проте, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, вказав на те, що відповідно до відповідно до п. 5 ст. 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Відповідач вказує, що 26.03.2022 року позивач отримав поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (трекінг відстеження 915), отже строк звернення до суду обчислюється з цієї дати.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

У разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в їх отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення (ч. 6 ст. 22 цього Закону).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами з 06.03.2022 року позивач не приступив до виконання службових обов`язків відповідно до займаної посади, згідно наказу від 05.03.2022 року № 399.

Позивач вказує на наявність поважної причини перебування на лікарняному (у період з 03.03.2022 по 07.04.2022 рр.).

Відповідач зазначив, що позивач вважався відсутнім на службі без поважної причини, оскільки не рапортував перед безпосереднім керівником про перебування на лікарняному.

До суду наданий супровідний лист від 14 березня 2022 року вих. №3798/41/13/02/02-22 (а.с. 15, том 2) про направлення витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» ОСОБА_3 за адресою:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_1 .

На підтвердження надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржених наказів від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с відповідачем надано до суду:

- копію фіскального чеку від 15.03.2022 року про відправку рекомендованого листа №915 адресату: ОСОБА_3 , за адресою: 68710 Дмитрівка (а.с. 16, том 2) та трекінг відстеження про отримання № 915, згідно якого відправлення вручено особисто за адресою: 68710 Дмитрівка Україна 26.03.2022 року (а.с. 17-18, том 2);

- копію фіскального чеку від 15.03.2022 року про відправку рекомендованого листа №907 адресату: ОСОБА_3 , за адресою: 67804 Одеса (а.с. 19, том 2) та трекінг відстеження про отримання № 907, згідно якого відправлення вручено особисто за адресою: 65114 Одеса Україна 03.05.2022 року (а.с. 20-21, том 2).

Позивач заперечує отримання вказаних поштових відправлень.

Судом з матеріалів справи також достовірно не встановлено факту отримання позивачем засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржених наказів від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 затверджені Правила надання послуг поштового зв`язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 2 цих Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, фіскальний чек підтверджує лише надання послуг поштового зв`язку.

Однак за фіскальним чеком не можливо встановити вміст поштового відправлення, тобто, що саме було направлено відповідачу. Фіскальний чек не містить й повної адреси одержувача.

У свою чергу, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який, згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами виникли непорозуміння щодо надіслання відповідачем позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржених наказів від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с та отримання позивачем вказаних наказів засобами поштового зв`язку, суд не може визнати достатнім доказом підтвердження надіслання та отримання лише надані відповідачем фіскальні чеки та трекінги відстеження.

Належними доказами надіслання рекомендованого поштового відправлення є опис вкладення разом із розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Окрім того, відповідачем не надано до суду зворотне повідомлення про вручення позивачу рекомендованого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що строк звернення до суду із цим позовом обчислюється з 26.03.2022 року, оскільки судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження факту отримання позивачем оскаржених наказів від 10 березня 2022 року №147 та від 11 березня 2022 року №602 о/с засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення цією датою.

Натомість у матеріалах справи наявні копії наказів Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022 року №147 та від 11.03.2022 року №602 о/с, на яких міститися розписка ОСОБА_1 про ознайомлення та отримання цих наказів 25 травня 2022 року.

Сторонами цей факт не заперечується (наявність розписки від 25 травня 2022 року).

Отже з цієї дати обчислюється строк звернення до суду.

Таким чином, як і в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 червня 2022 року, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом з дотриманням, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, строку звернення до суду.

Стаття 123 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема після відкриття провадження у справі.

Так, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, вирішуючи у підготовчому засіданні питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду цього позову, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не підтвердився.

Керуючись статтями 5, 44, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 11 липня 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук