Справа № 240/37022/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Київ

справа №240/37022/21

адміністративне провадження № К/990/16362/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/37022/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування вимоги.

Одночасно з поданням позову позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просив зупинити стягнення коштів у сумі 37788,74 грн на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 19.10.2021 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Любов`ю Віталіївною, а також заборонити вчинення державним виконавцем здійснювати арешт рахунків, рухомого, нерухомого майна та вчинення інших дій, спрямованих на стягнення із позивача коштів, до вирішення питання по суті у судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2021 №Ф-234288-51 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/37022/21.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/37022/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 - без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/37022/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що реалізація виконавчого провадження, відкритого постановою від 19.10.2021 ВП №67121806, може призвести до стягнення суми недоїмки у примусовому порядку до вирішення в судовому розгляді питання правомірності вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

Верховний Суд зазначає, що судами у даній справі не розглядалося питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судами встановлено саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №420/5553/18 та від 30.06.2021 у справі №440/4294/20.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/37022/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко