Справа № 160/2727/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2727/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про призначення судової експертизи з питань землеустрою у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року
за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (головуючий суддя Коренев А.О.)
у справі №160/2727/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна»
до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
третя особа Дніпровська міська рада
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада, в якому просило:
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних висновків, оскільки відповідач протиправно застосував індексацію нормативно грошової оцінки земельних ділянок за 2014-2015 роки та безпідставно застосовано коефіцієнт функціонального призначення при розрахунку нормативно грошової оцінки у розмірі 2,5 за 2016-2017 року. З огляду на таку правову позицію позивача, останній просив суд зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають в оренді позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №160/2727/19 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 13/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 14/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 15/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А).

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 17/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/2727/19 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.

Заява мотивована тим, що нововиявленими обставинами у даній справі, які на думку позивача, є підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, є те, що при розгляді даної справи ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не було надано оцінку питанню зміни видів використання земельних ділянок, у тому числі процедурі такої зміни. Натомість, 01.11.2021 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області представником позивача було направлено адвокатський запит про надання копій поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070 та документів, на підставі яких вносились записи до них. Копії запитуваних документів були надані 09.11.2021. Відповідно до відомостей з поземельних книг позивачу стало відомо, що у 2017-2018 роках були внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Вказані обставини, на думку позивача, не були встановлені судами та не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду цієї справи, а тому є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Разом із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами позивачем подано заяву про призначення експертизи, в якій останній вказує про те, що оскільки позовна заява обґрунтовується зокрема тими обставинами, що під час внесення записів про зміну виду використання земельних ділянок до поземельних книг не було взято до уваги їх фактичне використання, що спричинило невірне визначення коефіцієнту функціонального призначення, існують підстави для проведення експертизи для визначення фактичного використання земельних ділянок та коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представники відповідача і третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечують.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною четвертою статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, та що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

В даному випадку клопотання про призначення експертизи подано на стадії перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами і фактично метою проведення експертизи з питань землеустрою є з`ясування обставин, які за твердженням позивача і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таке мотивування не відповідає приписам статті 361 КАС України, тому за наведеного вище правового регулювання та обставин, що підлягають з`ясуванню, суд вважає відсутніми підстави для проведення вказаної експертизи, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про призначення судової експертизи з питань землеустрою у справі №160/2727/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова