Справа № 340/61/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/61/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя Р.І. Брегей, повний текст рішення складений 18 листопада 2021 року) в адміністративній справі
за позовом Фермерського господарства "Вікторія"
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року в адміністративній справі № 340/61/21.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 11 листопада 2021 року ухвалено рішення.
Первинна апеляційна скарга подана 08 грудня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. 00 коп.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 18 квітня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року первинну апеляційну скаргу Державної податкової служби України було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 340/61/21 залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду 04 липня 2022 року надійшла повторна апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 340/61/21 (подана через суд першої інстанції 17.06.2022).
Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку та неможливості виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору апелянт зазначає про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України з цієї ж дати.
Проте суддя критично оцінює вказані пояснення апелянта, адже апеляційна скарга подана 08 грудня 2021 року (до введення простою у роботі апелянта).
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 18 квітня 2022 року, що свідчить про припинення простою у роботі апелянта.
Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору суддя-доповідач не знаходить як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Також суддя враховує, що податковим органом в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, яка постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Також суддя зазначає, що звернення до суду з повторною апеляційною скаргою свідчить про поновлення звичайного режиму роботи, проте апелянтом при потворному зверненні до суду також не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року 2270 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3405 грн. 00 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року в адміністративній справі № 340/61/21 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;
Ухвала суду набирає законної сили з 07 липня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко