Справа № 202/1287/22
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1287/22
Провадження № 2-а/202/24/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом за змістом якого просив скасувати 7 (сім) постанов, складених відносно позивача, як директора ТОВ «Синергія Міст», яке є власником транспортного засобу марку ZOOM LION QY25V, н/з НОМЕР_1 , автокран, у зв`язку із порушенням п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами не згодний, оскільки ним не вчинялось адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 132-1 КУпАП, фактична маса транспортного засобу не перевищувала нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України; постанови складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Зі сторони відповідача заперечень/відзиву/пояснень надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренко Максимом Олександровичем складено постанову серії ВМ №00002816 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Згідно змісту постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП за порушення 13 грудня 2021 року п.22.5 ПДР України (навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 31,1 %, 8,987 тонн), зафіксований транспортний засіб ZOOM LION QY25V, н/з НОМЕР_1 . Також в постанові вказано про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення та дані свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії до 22 вересня 2022 року.

Аналогічними за змістом адміністративного правопорушення були складені інші постанови, що також є об`єктом оскарження, а саме 11 січня 2022 року постанова серії ВМ №00007365 (навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21,8 % 7,218 тонн), серії ВМ № 00007015 (навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34,5 % 9 638 тонн), 20 грудня 2021 року серії НОМЕР_2 (навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23,5 % 7,535), 17 грудня 2021 року серії 00003802 (навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 42 % 11,063 тонн), 14 грудня 2021 року серії НОМЕР_3 (навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21,5 % 7, 156 тонн), 14 грудня 2021 року серії НОМЕР_4 (навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15,6 % 6, 026 тонн).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу ZOOM LION QY25V, н/з НОМЕР_1 є ТОВ «СИНЕРГІЯ МІСТ».

У відповідності до копії наказу №103-К від 9 грудня 2020 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «СИНЕРГІЯ МІСТ».

Відповідно до з п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п.п. 15, 29 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів -понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16т, строєні 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16т, строєні осі - понад 22т або фактичною масою понад 40т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18т, строєні осі - понад 24т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм підчас рух у великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст. 132-1 КУпАП передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини 3 вказаної статті КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З поданих позивачем доказів вбачається, що транспортний засіб ZOOM LION QY25V, н/з НОМЕР_1 належить ТОВ «СИНЕРГІЯ МІСТ» директором якого є позивач ОСОБА_1 , а отже в силу положень ст. 14-3 та ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, є особою яка відповідальна за вчинення адміністративного правопорушення.

Із суті правопорушень, які вказані в оскаржуваних постановах вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу ZOOM LION QY25V, н/з НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме навантаження на одиночну вісь транспортного засобу.

Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Як вбачається із оскаржуваних постанов, зміст останніх містить інформацію про місце вчинення правопорушення, посилання на дату, час вчинення правопорушення, номер транспортного засобу, тип порушення перевантаження (перевищення вагових норм за параметром навантаження на одиночну вісь), суму штрафу та інформацію про транспортний засіб, включаючи відомості про його власника.

Тобто у справі наявна повна інформація з фотографіями щодо моменту вчинення правопорушення.

Оскаржувані постанови містить інформацію щодо маси перевищення вагової норми та її відсоток, посилання на нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на даній ділянці автомобільної дороги, відомості про марку, модель, номерний знак транспортного засобу, відповідальну особу.

Отже, уповноваженою особою відповідача правомірно винесені оскаржувані постанови, якими накладено адміністративне стягнення на позивача, а тому в задоволенні його позову слід відмовити.

Крім того, оскаржувані постанови відповідають вимогам п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174, а також положенням ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи позивача про складання постанов з порушенням вимог чинного законодавства.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14-3, ч. 2 ст. 132-1, ст. 283, 297-7, КУпАП, п. 22.5 ПДР України, ст.ст. 4, 5, 12, 46, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, м.Київ, пр. Перемоги, 14) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.О. Кухтін