Справа № 160/3083/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 року Справа 160/3083/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні №63360857 здійснену державним виконавцем - начальником Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзнік Олегом Сергійовичем, котрою здійснено опис та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - Будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії та рішення державного виконавця начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзнік Олега Сергійовича у зведеному виконавчому провадженні № 63360857, пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - Будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 09.02.2022 року справу № 160/3083/22 передано на розгляд головуючому судді Дєєву М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та рішень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 04.07.2022 року справу № 160/3083/22 передано на розгляд головуючому судді Озерянській С.І.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивач заявляє вимогу щодо визнання неправомірною та скасування постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні №63360857 прийняту державним виконавцем - начальником Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзнік Олегом Сергійовичем, котрою здійснено опис та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - Будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, з даною позовною заявою позивач звертається лише 09.02.2022 року, що свідчить про пропущення строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

В позовній заяві позивачем зазначено, що вона не отримувала ніякої письмової кореспонденції від державного виконавця, оскільки вся кореспонденція вручалась працівникам орендаря продуктового магазину, який має поштову адресу: АДРЕСА_2 . Сама ж позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, але позивачем не зазначено коли саме та за яких обставин їй стало відомо про існування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року, та не надано доказів на підтвердження цього.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити, коли саме та при яких обставинах їй стало відомо про постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року та надати докази на підтвердження таких обставин, що є передумовою для вирішення питання наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами поважними та для поновлення такого строку.

Пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві позивач, зокрема, просить: визнати протиправними дії та рішення державного виконавця начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзнік Олега Сергійовича у зведеному виконавчому провадженні № 63360857, пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - Будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному їх відновленню, у разі встановлення порушення таких прав.

Однак, з вказаної вимоги неможливо зрозуміти, які саме дії та рішення відповідача пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна ОСОБА_1 , позивач просить визнати протиправними.

Зазначення позивачем формулювання визнати протиправними дії та рішення державного виконавця начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзнік Олега Сергійовича у зведеному виконавчому провадженні № 63360857, пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - Будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 9, загальною площею 69,1 кв. м., складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., перекладає на суд обов`язок визначати які саме позовні вимоги було заявлено (розумілось) позивачем.

На переконання суду, таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно не є чітким та конкретизованим, не дає можливості з`ясувати питання дотримання позивачем строку звернення до суду та встановити кількість позовних вимог і їх зміст.

В свою чергу, суд зауважує, що вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Враховуючи наведене, позивач має надати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій уточнити позовні вимоги, зазначивши реквізити рішень, які вона просить визнати протиправними (дата та номер) та конкретизувати дії, які вона вважає протиправними.

Крім того, позивач просить стягнути на її користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, хоча воно не є стороною у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, до позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 992, 40 грн. за одну вимогу немайнового характеру, яка полягає у визнанні неправомірною та скасуванні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року.

За другу позовну вимогу судового збору сплачено не було.

Однак, оскільки позивачем сформульовано другу позовну вимогу таким чином, що з її змісту неможливо встановити кількість та зміст позовних вимог, а судом, в свою чергу, зобов`язано позивача уточнити таку позовну вимогу, у суду відсутня можливість визначи розмір судового збору який підлягає сплаті за таку позовну вимогу.

Отже, позивач має сплатити судовий збір за другу позовну вимогу враховуючи, що частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2481 гривні.

Отже, після уточнення позовних вимог, шляхом їх конкретизацію, позивач повинен буде доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Окремо суд звертає увагу, що позивачем в якості третьої особи зазначено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

В позовній заяві позивачем не наведено обґрунтування доцільності залучення в якості третьої особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не зазначено яким чином рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити позовні вимоги, зазначивши реквізити рішень (дата та номер) та конкретизувати дії, які позивач вважає протиправними; зазначити, коли саме позивачу стало відомо про постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року та надати докази на підтвердження таких обставин; надати клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням підстав такого залучення та зазначенням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки третьої особи; надати докази сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська