Справа № 160/24981/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
за участі секретаря судового засіданняБєлєньковій Є.О.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1. Кудлая М.О. Олійника А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
08.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4705-К від 22.11.2021, яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;
- поновити позивача на посаді заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро);
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що звільнення пов`язане не з порушенням дисципліни, а з неприязним ставленням до ОСОБА_1 начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який і видав наказ про її звільнення, перебуваючи 22.11.2021 виконуючим обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Неприязне ставлення до позивача, на її думку, у зазначеної посадової особи виникло на початку вересня 2021 року внаслідок того, що вона наважилась протидіяти протиправній корупційній поведінці ОСОБА_2 , який зловживає своїм службовим положенням з метою отримання додаткових благ для себе та третіх осіб. Мова йде про ситуацію, яка склалась у вересні-жовтні 2021 року навколо зведеного виконавчого провадження №61465462, в якому боржником є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДПОУ 14309787), яке перебувало у позивача на виконанні з березня 2020 року. 31.08.2021 ОСОБА_2 виніс постанову про передачу зазначеного зведеного виконавчого провадження не пізніше 01.09.2021 із Жовтоводського відділу ДВС до очолюваного ним відділу примусового виконання рішень. Зважаючи на протиправність такої постанови позивач та начальник Жовтоводського відділу ДВС ОСОБА_3 відмовились її виконувати. Про те, що ОСОБА_2 вчинені корупційні дії, ОСОБА_3 письмово повідомила в правоохоронні органи: Державне бюро розслідувань, Національну поліцію України, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції. Звичайно, що така реакція підлеглих не сподобалась ОСОБА_2 він прямо пообіцяв, що звільнить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовго до рішення дисциплінарної комісії. Крім того, ОСОБА_2 доклав всіх зусиль щоб відсторонити позивач та ОСОБА_3 від роботи до моменту звільнення. 27.09.2021 підлеглою ОСОБА_2 - заступником начальника Управління - начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мазур Оксаною проведена перевірка зведеного виконавчого провадження №61465462 та складена постанова №68/2021 від 27.09.2021. Ця перевірка начебто проведена з власної ініціативи ОСОБА_4 . В зазначеній постанові вона вказала про наявність дисциплінарних порушень в діях позивача, яких насправді немає. На підставі зазначеної постанови ОСОБА_4 29.09.2021 підготувала подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке направила начальнику Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_6 . В той же час, 29.09.2021, без будь-якої правової підстави ОСОБА_2 заблокував позивачеві електронний ключ доступу до електронних інформаційних систем та ресурсів, в тому числі до АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження), необхідних для щоденної роботи на займаній нею посаді. Починаючи з 29.09.2021 і до дня звільнення (29.11.2021) позивач була позбавлена можливості здійснювати свої функціональні обов`язки, а також отримувати інформацію щодо будь-яких виконавчих проваджень. З 17.11.2021 по 26.11.2021 включно позивач перебувала на стаціонарному лікуванні. Після лікування ОСОБА_1 вийшла на роботу 29.11.2021 (понеділок) та довідалась про те, що звільнена за вчинення дисциплінарного проступку на підставі наказу від 22.11.2021, який підписаний ОСОБА_2 . 30.11.2021 за нібито вчинення дисциплінарного проступку звільнена також і ОСОБА_3 . Зазначене свідчить про суб`єктивне ставлення керівника до мене під час процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позивач наголошує, що наданими нею поясненнями повністю спростовується наявність в моїх діях дисциплінарних проступків, зазначених у поданні від 29.09.2021. Таким чином, жодних підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у відповідача не було.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов.
Про відкриття спрощеного провадження сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
06.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшли:
- відзив на позовну заяву, у якому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заперечило проти задоволення позовних вимог та просило суд відмовити у їх задоволенні;
- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у якому заявник посилається на необхідність переходу до розгляду даної адміністративної справи за правила загального позовного провадження та слухання справи у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін;
- клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з наданням відповідних доказів на підтвердження того, що позивач до звільнення обіймала посаду державної служби категорії «Б», у зв`язку з чим мала статус службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище у значенні Закону України «Про запобігання корупції».
В обґрунтування обраної правової позиції у відзиві на позов відповідачем було зазначено, що встановлені в ході дисциплінарного провадження факти свідчать про неналежне виконання заступником начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 посадових обов`язків. Відповідачем наголошено, що перевищенням своїх повноважень з боку позивача є зняття арешту з коштів боржника, оскільки відсутні підстави для припинення чинних арештів. тобто, позивачем було порушено вимоги статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з безпідставним зняттям арешту з коштів боржника.
На думку відповідача, відповідно до абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, проте ОСОБА_1 в порушення вказаних норм закону не винесла постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно під час відкриття виконавчого провадження, ані після виявлення зареєстрованого боржником майна. При цьому, посилання позивача на ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач вважає безпідставним.
Відповідач вказує, що з урахуванням характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, обставин, за яких він вчинений, попередньої поведінки державного службовця, а також, ставлення до виконання посадових обов`язків та керуючись статтями 64-67 Закону України «Про державну службу». Дисциплінарно комісія дійшла до висновку, що викладені факти знайшли своє підтвердження та свідчать про перевищення службових повноважень, що є дисциплінарним проступком передбаченим пунктом сьомим частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу».
Таким чином, відповідач вважає, що з огляду на вищезазначене дисциплінарною комісією було зроблено правомірний висновок щодо застосування до заступника начальника відділу ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення , як звільнення з посади державної служби, який передбачений пунктом четвертим частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу».
Виходячи з вищевикладеного, на думку відповідача, дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 застосовано законно, обґрунтовано, в межах процедури, передбаченої чинним законодавством.
Копію ухвали разом з повістками про виклик направлено на електронні адреси учасників справи 17.01.2022, що підтверджується матеріалами справи.
25.01.2022 від представника позивача - адвоката Кудлая М.О. надійшло клопотання про витребування доказів (матеріалів виконавчих проваджень №66098555 та №65849285).
У підготовчому судовому засіданні 25.01.2022 позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування заперечив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №66098555 та №65849285; встановлено строк для подання додаткових доказів до 22.02.2022. У підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 23.02.2022 об 11:00 год.
23.02.2022 у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з тим, що докази на виконання ухвали були направлені відповідачем засобами поштового зв`язку та не отримані судом станом на 23.02.2022, судом оголошено перерву до 01.03.2022 о 15:30 год.
01.03.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Підготовчі судові засідання, призначені на 01.03.2022 та 23.03.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін були відкладені судом. Підготовче судове засідання призначено на 27.04.2022 о 09:30 год.
16.03.2022 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи на виконання ухвали суду (направлено до суду 22.02.2022).
27.04.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 адміністративну справу знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 01.06.2022 об 11:00 год.
01.06.2022 позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Судом у підготовчому судовому засідання за участю представника відповідача судом оголошена перерва для забезпечення права позивача прийняти участю у підготовчому судовому засідання з урахуванням дії воєнного стану в Україні, до 13.06.2022 о 15:00 год.
01.06.2022 о 12:55 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022:
У підготовчому судовому засіданні 13.06.2022 позивач та її представник підтримали раніше заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Учасники справи зазначили, що всі докази надані, та надали письмові згоди щодо продовження розгляду справи по суті в цей же день.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та вирішено розпочати судовий розгляд по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні 13.06.2022 позивач, її представник та представник відповідача підтримали раніше обрані правові позиції. Судом перед дослідженням доказів оголошено перерву у судовому засідання до 21.06.2022 о 15:30 год.
21.06.2022 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові докази, у яких зазначено, що 13.06.2022 у судовому засідання представнику відповідача стало відомо про те, що Позивач направляла до суду додаткові пояснення засобами електронного суду, проте в перші дні повномасштабного вторгнення росії на територію України спостерігалась нестабільна робота електронного суду, у зв`язку з чим відповідач просив врахувати його думку з приводу вказаних пояснень. Так, представником відповідача вказано, що з приводу сплати коштів Позивач намагається ввести суд в оману тому, що стверджує, що згідно виписки, яка була надана з додатковими поясненнями кошти були сплачені в повному обсязі, однак позивач на власний розсуд розподілила кошти між іншими виконавчими провадженнями, в яких боржником є ДП «Східний ГЗК» (докази на підтвердження руху коштів додані до заперечень).
21.06.2022 у судовому засідання за участі позивача, її представника та представника відповідача під час дослідження доказів у судовому засідання оголошено перерву до 29.06.2022 о 15:00 год.
29.06.2022 у судовому засідання за участі позивача, її представника та представника відповідача судом закінчено дослідження письмових доказів. У судових дебатах учасниками справи підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 з 29.04.2019 працювала в органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області, з 19.07.2019 - на посаді заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Вказана посада відноситься до посад державної служби категорії «Б», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія посадової інструкції.
На адресу в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло Подання заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) О.Мазур про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 через неналежне виконання посадових обов`язків , у якому, зокрема, зазначено, що перевіркою матеріалів зведеного виконавчого провадження №61465462 відносно боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», яке перебуває на виконанні у заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 встановлено наступне:
- в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах зведеного виконавчого провадження №61465462 відсутні відомості щодо направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам;
- перевіркою матеріалів виконавчого провадження №65849285, встановлено, що заступником начальника відділу ОСОБА_1, 18.06.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчою збору, витрат виконавчого провадження - 1 878 626,76 грн.;
- при цьому, в матеріалах виконавчого провадження міститься розпорядження заступника начальника відділу ОСОБА_1. від 15.07.2021, про перерахування стягувану - 683 002,82 грн, виконавчого збору - 68 300,29 грн, витрат виконавчого провадження - 369,00 грн.;
- надалі, заступником начальника відділу ОСОБА_1. 21.07.2021 винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, у зв`язку з тим, що борг сплачений у повному обсязі. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження повної сплати боржником боргу на користь стягувана, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 21.07.2021. Таким чином, заступником начальника відділу ОСОБА_1. порушені вимоги п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», щодо безпідставного зняття арешту з коштів боржника;
- заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. порушені вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника, ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням;
- крім того, встановлено, що в порушення вимог абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. не виносились постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61465462;
- перевіркою відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. не внесене обтяження рухомого та нерухомого майна боржника, чим порушені вимоги ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»;
- згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно. Однак, в порушення вимог ч.4 ст.13, ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. не вживалися заходи щодо опису майна боржника. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. не винесена постанова про арешт майна боржника не пізніше пастушого робочого дня після його виявлення;
- крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 66098555 міститься розпорядження державного виконавця ОСОБА_1. від 18.08.2021, про перерахування стягувану - 406 674,99 грн, виконавчого збору - 40 667,50 грн, витрат виконавчого провадження - 369,00 грн. Однак, в порушення вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону У крайні «Про виконавче провадження», державним виконавцем не винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
- перевіркою відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження №61465462 містяться відповіді з МВС, згідно з якими за боржником зареєстровані транспортні засоби однак, в порушення вимог ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. не винесена постанова про розшук транспортних засобів боржника;
- в матеріалах зведеного виконавчого провадження №61465462 містяться відповіді з ДФС, згідно з якими, боржником відкриті розрахункові рахунки в АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсксімбанк», АБ «Південний», однак, заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1, не направлені платіжні вимоги на примусове списання коштів з наступних розрахункових рахунків:
№ НОМЕР_1 (АТ КБ «Приватбанк»);
№ НОМЕР_2 , (АТ «Ощадбанк»);
№ НОМЕР_3 (АТ «Укрсксімбанк»);
№ НОМЕР_4 (АБ «Південний»);
№ НОМЕР_5 (АТ «Ощадбанк»), чим порушені вимоги ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»;
- крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №61465462 містяться платіжні вимоги: від 13.07.2021 №№ 65839609, 65890344, 65983211, 65899767, 66060262; від 12.07.2021 №№ 65820021, 65869308; від 06.07.2021 №№ 65839609, 65869308, 65820021, 65890344; від 24.06.2021 №№ 65820021, 65839609, 65890344, 65869308; від 17.06.2021 № 65839609; від 16.06.2021 № 65820021; від 14.06.2021 № 65792722; від 08.06.2021 № 65645584; від 02.06.2021 № 65645584; від 31.05.2021 №№ 65068447, 65247962, 65364728, 65506368; від 26.05.2021 №№ 65247962, 65364728, 65506368, 65364728, 65068447; від 20.05.2021 №№ 65247962, 65364728, 65506368, 65068447; від 17.05.2021 №№ 65247962, 65068447; від 06.05.2021 №№65068447, 65247962, 65319996; від 29.04.2021 № 65308296; від 27.04.2021 №№ 65247962, 65068447; від 19.04.2021 №№65068447, 65195665, 65207385; від 08.04,2021 № 65068447; від 23.03.2021 № 64926522; - від 25.02.2021 №№64640923, 64609876, а також відповіді з банківських установ: з АБ «Укргазбанк» від 20.07.2021 №БТ-9126 по виконавчому провадженню № 66060262, від 14.07.2021 № БТ-8930 по виконавчому провадженню № 65983211, від 08.07.2021 №БТ-8591 до виконавчому провадженню № 65899767, від 24.06.2021 № БТ-7901 по виконавчим провадженням №№ 65792722, 65820021, 65839609, від 16.06.2021 № БТ-7544 по виконавчому провадженню № 65728643, від 10.06.2021 № БТ-7175 по виконавчому провадженню № 65645584, від 27.05.2021 № БТ-6500 по виконавчому провадженню № 65506368, від 14.05.2021 № БТ-5882 по виконавчому провадженню № 65364728; з АТ «Ощадбанк» від 19.07.2021 № 46/12-11/1/3227/7677-БТ по виконавчому провадженню № 66060262, від 16.07.2021 № 46/12-11/1/3169/7515-БТ по виконавчому провадженню № 65792722, по виконавчому провадженню № 65983211, від 14.07.2021 № 46/12-11/1/3069/7509-БТ, від 29.06.2021 № 46/12-11/1/2569/6998-БТ по виконавчому провадженню № 65792722, від 25.06.2021 № 46/12-11/1/2514/6936-БТ по виконавчим провадженням №№ 65839609, 65820021, від 25.06.2021 № 46/12-11/1/2551/6972-БТ по виконавчому провадженню № 65645584, від 16.06.2021 № 46/12-11/1/2818/6682-БТ по виконавчому провадженню № 65728643;
- перевіркою відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що по вказаним виконавчим провадженням заступником начальника відділу ДБС ОСОБА_1. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що сканкопії необхідних документів відповідних виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження № 61465462, не внесені до Системи у повному обсязі, чим порушені вимоги п.2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5;
- враховуючи викладене, заступником начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 61465462 порушені вимоги ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про арешт майна боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення; ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення платіжних вимог на примусове списання коштів з рахунків боржника; ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття заходів примусового виконання рішень; ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам; ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням; ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про розшук транспортних засобів боржника; п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника, абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих проваджень; ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не внесення обтяження рухомого та нерухомого майна боржника; ч.4 ст.13, ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не вжиття заходів щодо опису майна боржника; п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», щодо безпідставного зняття арешту з коштів боржника: абз.2 ч.7 розд.1, ч. ч, 2, 7 розд. ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, щодо не долучання до матеріалів виконавчих проваджень всіх документів; п.2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, щодо не внесення до Системи документів відповідних виконавчих проваджень у повному обсязі;
- відповідно до п.3 посадової інструкції, ОСОБА_1 виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) О. Більчука від 30.09.2021 №3726-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку; затвердженого склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження.
Копія вищевказаного наказу направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить протокол доведення наказу від 01.10.2021 о 14:25 год. та роздруківка з електронної поштової скриньки, які містяться в матеріалах справи.
04.10.2021 Дисциплінарною комісією для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ухвалено прокольні рішення про обрання голови Дисциплінарної комісії; про початок розгляду дисциплінарної справи; визначення доповідача по дисциплінарній справі; про забезпечення внесення на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Подання за результатами розгляду дисциплінарної справи не пізніше 02.11.2021, про що свідчить наявний у матеріалах справи протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №1.
Членом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_14 на адресу начальника Управління персоналу з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Н.Решетник направлено лист «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » від 05.10.2021, в якому Дисциплінарна комісія до 12.10.2021 просила надати наступні відомості:
- анкетні дані державного службовця ОСОБА_1 , а саме: засоби особистого зв`язку, які наявні в Управлінні персоналу з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро);
- належним чином засвідчену копію посадової інструкції (зі сторінкою про ознайомлення з інструкцією) заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1.;
- відомості, що характеризують державного службовця ОСОБА_1 (результати оцінювання службової діяльності, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у відношенні державного службовця тощо).
Членом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_14 на адресу в.о. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) В. Дирдіної направлено лист «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » від 05.10.2021 №02-72/4155, в якому Дисциплінарна комісія до 12.10.2021 просила надати:
- відомості, що характеризують державного службовця ОСОБА_1 (результати оцінювання службової діяльності, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у відношенні державного службовця тощо);
- належним чином засвідчені копії документів (необхідно зазначити документи по справі);
- пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);
- обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, виходячи зі ст.67 Закону України «Про державну службу» (за наявності);
- вжиті або запропоновані заходи для усунення наслідків дисциплінарного проступку.
Крім того, на електронну адресу позивача 05.10.2021 членом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_14 направлено лист «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » від 05.10.2021 №02-72/4156, в якому Дисциплінарна комісія просила надати у строк до 12.10.2021 пояснення з приводу обставин, викладених у поданні заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності з наданням у разі необхідності, належним чином завірених копій відповідних документів та матеріалів. При цьому, з метою повного та об`єктивного проведення дисциплінарного провадження, при наданні пояснень, просила обов`язково зазначити: усвідомлення та визнання/не визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступків; вжиті або запропоновані заходи для усунення наслідків дисциплінарного проступку; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, виходячи зі ст.67 Закону України «Про державну службу» (за наявності).
Крім того, в.о. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_8 до Дисциплінарної комісії надана характеристика позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 за період перебування на посаді з 2017 року, по теперішній час зарекомендувала себе як фахівець у галузі права. За характером спокійна та врівноважена, серед працівників користується повагою та авторитетом. Уміє проявляти ініціативу, стосовно відстоювання власних інтересів, та постійно делегує повноваження підлеглим. Має здібності в організації і забезпечення ведення результативної роботи відділу, має якості лідера та вправно вирішує конфліктні ситуації, що виникають під час робочих моментів.
Відповідно до відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у відношенні державного службовця ОСОБА_1 від 05.10.2021, наданих начальником Управління персоналу ОСОБА_13, позивач, зокрема, за час роботи в органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Результати щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань за 2020 рік - «відмінна».
Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.10.2021 №4075-к «Про внесення змін до наказу від 30.09.2021 №3986-к та Складу дисциплінарної комісії, що ним затверджений» було внесено зміни до персонального складу дисциплінарної комісії.
13.10.2021 на електронну адресу позивача членом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_14 направлено лист «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » від 13.10.2021 №02-72/4253, в якому Дисциплінарна комісія повторно просила надати пояснення з приводу обставин, викладених у поданні заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності з наданням у разі необхідності, належним чином завірених копій відповідних документів та матеріалів, у строк до 18.10.2021.
«Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності постанова №68/2021 від 27.09.2021 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4.
З приводу обставин, викладених у поданні заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 (ПОД-1127 від 29.09.2021 року) про притягнення мене, заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - Жовтоводський ВДВС) ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності, та викладеними у ньому порушеннями не погоджуюсь, виходячи з наступного.
1. Перелік та підстави перевірки законності виконавчого провадження визначені р. XII Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 зі змінами внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції, надалі - Інструкція). Згідно абз.6 п.1 р. XII Інструкції, начальник управління забезпечення примусового виконання рішень має право перевірити - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.
Згідно п.2 даного розділу, така перевірка може проводитися за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи та за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно п.3 р. XII Інструкції, в постанові про проведення перевірки виконавчого провадження зазначаються підстави витребування цього виконавчого провадження та обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності.
Слід зазначити, що підстави та обставини, що зумовили здійснення перевірки в постанові не зазначені. Скарги сторін виконавчого провадження щодо порушення їх прав та законних інтересів за час здійснення мною виконавчого провадження, сторонами виконавчого провадження не направлялися.
2. В постанові зазначено, що відсутні відомості щодо направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження.
Зведене виконавче провадження відносно боржника ДГІ «СхідГЗК» включало 49 виконавчих проваджень. До зведено виконавчого провадження долучаються виконавчі провадження в порядку визначеному Інструкцією.
В постанові №68/2021 від 27.09.2021 не зазначено, відносно яких саме виконавчих проваджень відсутні відомості про направлення рекомендованою кореспонденцією відповідних постанов.
Також слід зазначити, що незначна кількість марок, які розподіляються на відділ, саме по собі спричиняє порушення державним виконавцем виконання вимог ч.1 ст.28 Закону. Про нагальну потребу в отриманні марок начальником відділу неодноразово направлялися службові записки. Також, вважаю зазначити, що по 20.08.2021 у відділі були взагалі відсутні поштові марки.
Таким чином, не направлення постанов виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією не залежить від дій виконавця.
3. Щодо зазначення в постанові про зняття арешту з коштів боржника при ВП 65849285.
Підстави зняття арешту з майна (коштів) боржника визначені ет.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: ...2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
Доказів того, що на час винесення мною постанови від 21.07.2021 у ВП 65849285 про зняття арешту з коштів боржника, кошти на рахунок Жовтоводського відділу ДВС не надходили, матеріали перевірки не містять, в постанові відповідна інформація відсутня.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що в Постанові №68/2021 від 27,09.2021 невірно відображено інформацію про стан ВП 65849285.
Про стан здійснення ВП 65849285 вважаю зазначити наступне.
Стягувач ТОВ "Глуско Україна", боржник - ДП «СхідГЗК» 18.06.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 1 878 626,76 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5588/20 від 17.06.2021 розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі № 904/5588/20 на три місяці до 31.08.2021 року, за наступним графіком:
- з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 683002,82 грн.;
- з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 341501,41 грн.;
- з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 683002,82 грн.
Відповідно до Розпорядження № 65849285 від 15.07.2021 року на користь стягувана перераховано 16.07.2021 року кошти у розмірі 683 002,82 грн. (перший платіж за графіком з 01.06.2021-30.06.2021).
Відповідно до Розпорядження № 65849285 від 18.08.2021 року на користь стягувана перераховано 19.08.2021 року кошти у розмірі 341 501,41 грн. (другий платіж за графіком з 01.07.2021-31.07.2021).
Сума третього платежу по графіку включена до Постанови про арешт коштів боржника ВП № 6627146 від 27.08.2021 року.
Під час винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника від 21.07.2021 року ВП № 65849285 було допущено помилку в постанові, а саме:
боржником борг сплачений в повному обсязі. Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника ВП №65849285 від 18.06.2021 року був накладений арешт на кошти на рахунках боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1878626,76 грн. Необхідно зняти арешт з коштів на рахунках боржника у зв`язку зі сплатою боргу.
необхідно зазначити наступне:
з 01.07.2021-31.07.2021 -341501,41 грн.
з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 683002,82 грн.
Про що відповідно винесена постанова в АСВП.
Також, 09.09.2021 року на електронну адресу відділу від стягувала ТОВ «Глуско Україна» надійшла заява, в якій зазначено, що боржником основний борг було частково сплачено до відкриття виконавчого провадження, а саме:
- платіжне доручення № 6728 від 16.04.2021 на суму 200 000,00 грн.
Тобто, до моменту відкриття виконавчого провадження боржником було частково сплачено основний борг у розмірі 200 000,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним необхідно внести зміни в реквізити виконавчого документа по ВП №65849285, а саме: змінити суму яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням з 1 707 507,05 грн. на 1 507 507,05 грн. та відповідно внести зміни в постанову про стягнення виконавчого збору, а саме: змінити суму виконавчого збору з 170 750,71 грн. на 150 750,71 грн. Тобто сума третього платежу за графіком становить 483 002,82 грн.
Станом на 05.10.2021 року виконавче провадження № 65849285, перебувало на виконанні у Жовтоводському ВДВС 65849285, а Постанова про арешт коштів боржника ВП № 6627146 від 27.08.2021 року до якої включений третій платіж за графіком - актуальна.
З огляду на зазначене, інформацію про стан виконання було подано недостовірно.
4. Щодо зазначення в постанові порушень мною ч.8 ст.48, ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Визначено, що виконавець проводить перевірку майнового етану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Пунктом 2 р.VІІІ Інструкції, визначено, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.
Мною здійснена відповідна перевірка майнового стану боржника ДП «СхідГЗК» відповідно до вимог чинного законодавства. Підстави для розшуку майна відсутні, оскільки наявність майна перевірена за даними балансу.
Доказів протилежного перевіркою не надано.
5. Щодо зазначення порушень в частині не накладення арешту на майно боржника.
Частиною 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частино 5 даного Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно; із законом не може бути накладено стягнення.
У боржника ДП «СхідГЗК» наявні кошти на рахунках, тому підстави для звернення стягнення на майно державного підприємства відсутні.
Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що згідно ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
Накладення арешту на майно боржника (рухоме, нерухоме) порушує норми даного Закону та права боржника. Крім того, накладення арешту на майно боржника жодним чином не забезпечує виконання судових рішень по стягненню заборгованості.
Таким чином, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень та забезпечення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження мною не порушені.
6. Щодо зазначення порушення про не винесення постанови про закінчення ВП 66098555.
З зазначеним порушенням не згідна, оскільки фактичне виконання даного виконавчого провадження вказує про відсутність підстав для винесення такої постанови, а саме.
15.07.2021 року винесена постанова ВП 66098555 про арешт коштів боржника у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження сумі 6 897 867,78 грн.
Станом на 04.10.2021 року відповідно виписки по депозитному рахунку, станом на 04.10.2021 року 15:42 години, банком здійснено часткову оплату у розмірі 2 013 479,35 грн. згідно платіжної вимоги № 66098555, залишок до сплати складає 2 055 620,76 грн.
Тобто, виконавчий документ у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 6 897 867,78 грн. не виконаний у повному обсязі.
Відповідно підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.
7. Щодо не направлення платіжних вимог примусового списання коштів за рахунками.
Вважаю за необхідне зазначити, платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунку були направлені у всі відділення банків, згідно інформації наданої ДФС.
На час проведення перевірки відповідні примірники вимог не були повернені з банківських установ. Разом з тим в АСВП відповідна інформація щодо вимог була внесена. На даний час сканкопії вимог внесено до реєстру зведеного виконавчого провадження №61465462.
Також, своєчасність відображення інформації в АСВП про вжиті виконавчі дії залежить ще і від технічних умов (наявність мережі Інтернет, перевантаження системи, тощо).
З огляду на зазначене, вважаю що виконавчі дії вчинені мною з дотриманням вимог чинного законодавства.
8. Щодо постанови №68/2021 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 27.09.2021 року та постанови про передачу ЗВП 61465462 від 29.09.2021 року.
Вважаю за необхідне зазначити, що я перебувала у щорічній відпустці з 24 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року. На момент виходу з щорічної відпустки 11.10.2021 року мені стали відомі такі факти.
27.09.2021 року офіційну електронну адресу відділу надійшла постанова про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження № 68/2021 від 27.09.2021 року, відповідно до якої в строк до 05.10.2021 року необхідно привести зведене виконавче провадження №61465462 у відповідність до вимог чинного законодавства. Матеріали ЗВП №61465462 після перевірки надійшли до відділу поштовою кореспонденцією лише 30.09.2021 року.
29.09.2021 на електронну адресу Жовтоводського відділу надійшла нова постанова про передачу зведеного виконавчого провадження від 29.09.2021 відносно боржника ДП «СхідГЗК» підписана ОСОБА_2 за доповідною запискою ОСОБА_4 , якою встановлено строк для передачі до 01.10.2021. Строк усунення недоліків по постанові про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 27.09.2021, який встановлений до 05.10.2021 року не сплив.
05.10.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 57403230,32 грн. для фактичного виконання виконавчих проваджень вказаних в постанові №68/2021 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 27.09.2021 року. Державним виконавцем ОСОБА_16 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені дії щодо розподілу коштів та спроба внесення до системи АСВП. Перелік виконавчих проваджень з сумами до стягнення, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій передано спеціалісту Жовтоводського відділу ОСОБА_15. Остання відмовилась вносити дані до АСВП, тому що у телефонній розмові їй заборонив це робити ОСОБА_2 . Також повідомив, що працівники відділу не зможуть перерахувати кошти, в зв`язку з тим, що він через Київ заблокував ключ Смирської для роботи в СДО.
Такі дії призвели до повного блокування роботи з коштами боржників, які необхідно перерахувати на користь держави, стягувачів фізичних та юридичних осіб.
06.10.2021 року до Жовтоводського ВДВС особисто з`явився начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2, для того щоб особисто проконтролювати передачу зведеного виконавчого провадження №61465462 відносно боржника ДП «СхідГЗК» з Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відділу примусового виконаній рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Згідно відомостей АСВП 06.10.2021 року державним виконавцем ОСОБА_16 було передано зведене виконавче провадження № 61465462 відносно боржника ДП «СхідГЗК» (яке перебувало на стадії завершення) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Подальші виконавчі дії, як проводяться в межах ЗВП № 61465462 мені не відомі.».
Разом із цим, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 було вказано, що вона діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Склад дисциплінарного проступку в її діях відсутній. Подання щодо вчинення нею дисциплінарного проступку є безпідставним та ґрунтується на суб`єктивному баченні ініціатором подання вимог закону щодо порядку примусового виконання судових рішень. Також, просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 бажає надати особисто пояснення на засіданні дисциплінарної комісії по розгляду питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
13.10.2021 Дисциплінарною комісією ухвалено рішення про завершення формування дисциплінарної справи та передачу її секретарю комісії та про призначення засідання для розгляду дисциплінарної справи на 01.11.2021 о 10:00 год в приміщенні Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на яке запросити позивача (протокол засідання від 13.10.2021 №2).
Крім того, відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 13.10.2021 №3 було обрано нових голову та секретаря Дисциплінарної комісії.
Позивачем на адресу Голови Дисциплінарної комісії подано клопотання від 15.10.2021 про відкладення засідання дисциплінарної комісії до закінчення лікарняного, який відкрито 15.10.2021 у зв`язку з позитивним результатом на COVID-19 та зазначено, що наступний візит до лікаря 19.10.2021.
25.10.2021 на електронну адресу позивача направлено запрошення на засідання дисциплінарної комісії 01.11.2021, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою листа з електронної поштової скриньки.
27.10.2021 Головою Дисциплінарної комісії на ім`я в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_17 направлено подання, у якому відповідно до п.5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, просила розглянути питання щодо продовження строку здійснення дисциплінарного провадження, у зв`язку з надходженням на розгляд Дисциплінарної комісії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2021 щодо хвороби останньої та з проханням відкласти засідання Дисциплінарної комісії до закінчення хвороби.
Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_17 «З особового складу» від 27.10.2021 №4227-к вирішено продовжити тривалість здійснення дисциплінарного провадження до 60 календарних днів у відношенні ОСОБА_1 .
Позивачем на адресу Голови Дисциплінарної комісії подано клопотання від 29.10.2021 про відкладення засідання дисциплінарної комісії до закінчення лікарняного, який відкрито 15.10.2021 у зв`язку з позитивним результатом на COVID-19 та зазначено, що наступний візит до лікаря 03.11.2021.
Протокольним рішенням Дисциплінарної комісії призначено засідання призначення засідання для розгляду дисциплінарної справи на 05.11.2021 о 10:00 год в приміщенні Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на яке запросити позивача (протокол засідання від 01.11.2021 №4).
01.11.2021 на електронну адресу позивача направлено запрошення на засідання дисциплінарної комісії 05.11.2021, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою листа з електронної поштової скриньки.
Позивачем на адресу Голови Дисциплінарної комісії подано клопотання від 04.11.2021 про відкладення засідання дисциплінарної комісії до закінчення лікарняного, який відкрито 15.10.2021 у зв`язку з позитивним результатом на COVID-19 та зазначено, що наступний візит до лікаря 05.11.2021 о 12:30 год.
05.11.2021 Дисциплінарною комісією (за участі ОСОБА_1 в засіданні 05.11.2021 з 10:30 год. до 11:00 год.) прийнято рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця та про застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляду звільнення з посади державної служби.
Дисциплінарною комісією на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_6 направлено Подання з розгляду дисциплінарної справи позивача від 11.11.2021, в якому, зокрема, зазначено, що Дисциплінарною комісією досліджені обставини та перевірені факти викладені в поданні заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 та встановлено наступне:
- з метою перевірки законності здійснення виконавчого провадження, дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», забезпечення належного повного його виконання, запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження. Заступником начальника Управління - начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4, за власною ініціативою, проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 61465462. відносно боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;
- в результаті проведеної перевірки, встановлено, що на виконанні у Жовтоводському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 61465462, відносно боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», до складу якого на момент перевірки входило 49 виконавчих провадження па загальну суму 44 722 990,92 грн.;
- На перевірку надані виконавчі провадження №№ 66627146, 66626679, 66625506, 66625066, 66624705, 66624440, 66624292, 66624153, 66621180, 66620643, 66597751, 66588073, 66551313, 66543264, 66543143, 66500977, 66489010, 66469140, 66468938, 66468832, 66458912, 66458837, 66458693, 66453037, 66408867, 66408537, 66342466, 66342347, 66318661, 66318452, 66318370, 66286265, 66286145, 66271258, 66264836, 66258014, 66256213, 66256012, 66254965, 6254161, 66254007, 66161739, 65849285, 66160647, 66145900, 66145156. 66120911, 66098555, 66048515, том 4 та том 5 зведеного виконавчого провадження № 61465462;
- перевіркою матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено наступне;
- зведене виконавче провадження № 61465462, відносно боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перебуває на виконанні у заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1;
- в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 61465462 відсутні відомості щодо направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам;
- перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 65849285. встановлено, що заступником начальника відділу ОСОБА_1. 18.06.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 1 878 626,76 грн.;
- при цьому, в матеріалах виконавчого провадження міститься розпорядження заступника начальника відділу ОСОБА_1. від 15,07.2021, про перерахування стягувачу - 683 002,82 грн, виконавчого збору - 68 300,29 грн, витрат виконавчого провадження - 369,00 грн.;
- надалі, заступником начальника відділу ОСОБА_1. 21.07.2021 винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, у зв`язку з тим, що борг сплачений у повному обсязі. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження повної сплати боржником боргу на користь стягувала, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 21.07.2021. Таким чином, заступником начальника відділу ОСОБА_12 порушені вимоги п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», щодо безпідставного зняття арешту з коштів боржника;
- заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. порушені вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням;
- крім того, встановлено, що в порушення вимог абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не виносились постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61465462;
- перевіркою відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не внесене обтяження рухомого та нерухомого майна боржника, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;
- згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно. Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не вживалися заходи щодо опису майна боржника. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не винесена постанова про арешт майна боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення;
- крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 66098555 міститься розпорядження державного виконавця ОСОБА_12 від 18.08.2021. про перерахування стягувану - 406 674,99 грн, виконавчого збору - 40 667,50 гри, витрат виконавчого провадження - 369,00 грн. Однак, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
- перевіркою відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження №61465462 містяться відповіді з МВС, згідно з якими за боржником зареєстровані транспортні засоби однак, в порушення вимог ч. 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не винесена постанова про розшук транспортних засобів боржника;
- в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 61465462 містяться відповіді з ДФС, згідно з якими, боржником відкриті розрахункові рахунки в АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсксімбанк», АБ «Південний», однак, заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не направлені платіжні вимоги на примусове списання коштів з наступних розрахункових рахунків:
- № НОМЕР_1 (АТ КБ «Приватбанк»);
- № НОМЕР_2 , (АТ «Ощадбанк»);
- № НОМЕР_3 (АТ «Укрсксімбанк»);
- № НОМЕР_4 (АБ «Південний»);
- № НОМЕР_5 (АТ «Ощадбанк»), чим порушені вимоги ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»;
- крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №61465462 містяться платіжні вимоги: від 13.07.2021 №№ 65839609, 65890344, 65983211, 65899767, 66060262; від 12.07.2021 №№ 65820021, 65869308; від 06.07.2021 №№ 65839609, 65869308, 65820021, 65890344; від 24.06.2021 №№ 65820021, 65839609, 65890344, 65869308; від 17.06.2021 № 65839609; від 16.06.2021 № 65820021; від 14.06.2021 № 65792722; від 08.06.2021 № 65645584; від 02.06.2021 № 65645584; від 31.05.2021 №№ 65068447, 65247962, 65364728, 65506368; від 26.05.2021 №№ 65247962, 65364728, 65506368, 65364728, 65068447; від 20.05.2021 №№ 65247962, 65364728, 65506368, 65068447; від 17.05.2021 №№ 65247962, 65068447; від 06.05.2021 №№65068447, 65247962, 65319996; від 29.04.2021 № 65308296; від 27.04.2021 №№ 65247962, 65068447; від 19.04.2021 №№65068447, 65195665, 65207385; від 08.04,2021 № 65068447; від 23.03.2021 № 64926522; - від 25.02.2021 №№64640923, 64609876, а також відповіді з банківських установ: з АБ «Укргазбанк» від 20.07.2021 №БТ-9126 по виконавчому провадженню № 66060262, від 14.07.2021 № БТ-8930 по виконавчому провадженню № 65983211, від 08.07.2021 №БТ-8591 до виконавчому провадженню №65899767, від 24.06.2021 № БТ-7901 по виконавчим провадженням №№ 65792722, 65820021, 65839609, від 16.06.2021 № БТ-7544 по виконавчому провадженню № 65728643, від 10.06.2021 № БТ-7175 по виконавчому провадженню № 65645584, від 27.05.2021 №БТ-6500 по виконавчому провадженню № 65506368, від 14.05.2021 № БТ-5882 по виконавчому провадженню № 65364728; з АТ «Ощадбанк» від 19.07.2021 № 46/12-11/1/3227/7677-БТ по виконавчому провадженню № 66060262, від 16.07.2021 № 46/12-11/1/3169/7515-БТ по виконавчому провадженню № 65792722, по виконавчому провадженню № 65983211, від 14.07.2021 № 46/12-11/1/3069/7509-БТ, від 29.06.2021 № 46/12-11/1/2569/6998-БТ по виконавчому провадженню № 65792722, від 25.06.2021 № 46/12-11/1/2514/6936-БТ по виконавчим провадженням №№ 65839609, 65820021, від 25.06.2021 № 46/12-11/1/2551/6972-БТ по виконавчому провадженню № 65645584, від 16.06.2021 № 46/12-11/1/2818/6682-БТ по виконавчому провадженню № 65728643;
- перевіркою відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що по вказаним виконавчим провадженням заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- всі матеріали вказаних виконавчих проваджень є їх невід`ємною частиною та мають бути долучені лише до даних виконавчих провадження та лише у одному примірнику у відповідності до абз. 2 ч. 7 розд. І, ч. ч. 2, 7 розд. ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5;
- згідно з абз. 2 ч. 7 розд. 1 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, документи виконавчого провадження, у тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є матеріалами виконавчого провадження і його невід`ємною частиною;
- згідно з ч. 2 розділу III Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, виконавчий документ та документи виконавчого провадження долучаються до обкладинки виконавчого провадження, яка формується Системою;
- відповідно до ч. 7 розд. III Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали виконавчого провадження, за яким відповідно до статей 37-39 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження (далі - завершене виконавче провадження), формуються державним або приватним виконавцем у хронологічному порядку за документом про відкриття виконавчого провадження відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа) долучається до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу;
- документи, то долучаються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику;
- за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що скан копії необхідних документів відповідних виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження № 61465462, не внесені до Системи у повному обсязі, чим порушені вимоги п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5;
- відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
- враховуючи викладене, заступником начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_12 при виконанні зведеного виконавчого провадження № 61465462 порушені вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про арешт майна боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення; ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення платіжних вимог на примусове списання коштів з рахунків боржника; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття заходів примусового виконання рішень; ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам; ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням; ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про розшук транспортних засобів боржника; п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника, абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих проваджень; ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не внесення обтяження рухомого та нерухомого майна боржника; ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не вжиття заходів щодо опису майна боржника; н. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», щодо безпідставного зняття арешту з коштів боржника; абз. 2 ч. 7 розд. І. ч. ч. 2, 7 розд. ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, щодо не долучення до матеріалів виконавчих проваджень всіх документів; п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, щодо не внесення до Системи документів відповідних виконавчих проваджень у повному обсязі;
- в свою чергу, заступник начальника Відділу ОСОБА_12, в порушення вимог п.3 посадової інструкції не забезпечила виконання рішень судів і не здійснила всі можливі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження;
- письмовими поясненнями заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_12, які надані на вимогу Дисциплінарної комісії, та усними поясненнями наданими на засіданні Дисциплінарної комісії 05.11.2021 встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з порушеннями викладеними у поданні заступника начальника Управління-начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4;
- ОСОБА_1 зазначила, що всі документи виконавчого провадження доводилися до відома сторін виконавчого провадження, що відповідає абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ДП «СхідГЗК» отримали всі документи, по всім виконавчим провадженням, а не направлення постанов виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією пояснює відсутністю у Відділі поштових марок;
- також, ОСОБА_1 , зазначила, що не наклала арешт па майно боржника керуючись ч. 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.;
- частиною 5 визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення;
- також, ОСОБА_12 у своїх поясненнях зазначила, що діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства;
- в своїй роботі заступник начальник відділу державної виконавчої служби керується положеннями Конституції та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту, наказами міжрегіонального управління та посадовою інструкцією, якою визначаються права та обов`язки, коло повноважень та межі відповідальності посадової особи;
- відповідно до п.3 посадової інструкції, ОСОБА_12 очолює Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), здійснює: керівництво діяльністю Відділу, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; забезпечує виконання відділом доручень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; здійснює контроль за рішеннями, діями підпорядкованих державних виконавців під час виконання ними своїх обов`язків;
- перевищенням своїх повноважень з боку заступника начальника Відділу ОСОБА_1 є зняття арешту з коштів боржника, оскільки відсутні підстави для припинення чинності арештів;
- крім того, заступник начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_12, в своєму поясненні проявила свою не компетентність, не професіоналізм, не знання нормативно-правових актів та неправильне трактування Закону України «Про виконавче провадження» пояснюючи що не наклала арешт на майно, оскільки ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;
- проте, ОСОБА_1 не бере до уваги той факт, що постановою про арешт на майно боржника, яку вона мала винести під час відкриття виконавчого провадження, фактично забезпечується зберігання належного боржникові майна від його продажу чи переоформлення на іншу особу до моменту закінчення виконавчого провадження. А ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено поняття «звернення стягнення па майно боржника», яке полягає в його арешт і, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. То ж «накласти арешт на майно» та «звернути стягнення на майно» два різні поняття і накласти арешт на майно, як передбачає абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону не означає не майно реалізувати, як йдеться в ч. 2 ст. 48 Закону;
- обставинами, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 можна вважати: відсутність дисциплінарних стягнень;
- Заступник начальника Відділу ОСОБА_1 ,, в порушення вимог пп. 2, 6 посадової інструкції не забезпечила виконання відділом Конституції та законів України, не забезпечила належним чином виконання рішення;
- таким чином, встановлені факти свідчать про неналежне виконання заступником начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 посадових обов`язків.
- обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 можна вважати: вину не визнає, досвід роботи;
- з урахуванням характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, обставин, за яких він вчинений, попередньої поведінки державного службовця, а також, ставлення до виконання посадових обов`язків та керуючись статтями 64 - 67 Закону України «Про державну службу», Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що викладені факти знайшли своє підтвердження та свідчать про перевищення службових повноважень, що є. дисциплінарним проступком, передбаченим п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»;
- крім того, виходячи із зібраної інформації та матеріалів дисциплінарного провадження, можна впевнено говорити про наявність вини державного виконавця;
- під час здійснення дисциплінарного провадження, заяв, клопотань, а також зауважень не надходило;
- таким чином, з огляду на результати розгляду дисциплінарної справи, а саме, встановлення в діях заступника начальника відділу дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до рішення прийнятого на засіданні Дисциплінарної комісії 05.11.2021, та враховуючи всі обставини справи, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, а також, наявність обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність та обтяжують відповідальність, Дисциплінарна комісія пропонує вирішити питання про застосування до заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади державної служби, який передбачений п. 4 ч. 14 ст. 66 Закону України «Про державну службу».
11.11.2021 на електронну адресу позивача направлено лист від 11.11.2021 №02-72/4651 «Щодо надання пояснень» за підписом члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_14, в якому повідомлено про необхідність надання письмових пояснень на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення за поданням Дисциплінарної комісії від 11.11.2021.
Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) О. Більчука від 22.11.2021 №4705-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до пункта 7 частина другої статті 65 та пункта 4 частини першої статті 66, пункта 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
В мотивувальній частині вказаного наказу було зазначено, що за результатами здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що заступником начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2, 6 посадової інструкції щодо незабезпечення виконання відділом Конституції і законів України та незабезпечення належним чином виконання рішення.
Разом з тим, встановлені факти, які свідчать про неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення своїх повноважень заступником начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 .
Дисциплінарною комісією встановлено наявність у діях ОСОБА_1 заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частиною другою статті 65 та пунктом 4 частиною першою статті 66 Закону.
Крім того. Дисциплінарною комісією встановлено, що обставиною, яка пом`якшує дисциплінарну відповідальність державного службовця є відсутність дисциплінарних стягнень. Згідно з поясненнями, наданими у порядку частини першої статті 75 Закону ОСОБА_1 не погоджується із висновками Дисциплінарної комісії.
В якості підстави у наказі від 22.11.2021 №4705-к було вказано: дисциплінарна справа ОСОБА_1 за № 3986; подання Дисциплінарної комісії з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11.11.2021 ПОД №1897; пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2021 року.
Наказ про притягнення направлений позивачу на електронну пошту 23.11.2021, що скріншотом з електронної скринь відповідача.
Вважаючи протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ).
Згідно з ч.2 ст. 5 Закону № 889-VІІІ відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 5 Закону № 889-VІІІ визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7)сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12)зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 вказаного Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (ч.2 ст. 62 Закону № 889-VІІІ).
Статтею 64 Закону №889-VІІІ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 65 Закону України №889-VІІІ дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України №889-VІІІ державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
До державних службовців згідно з ч. 1 ст. 66 Закону №889-VІІІ застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно з ч. 3 ст. 66 Закону України №889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.
Відповідно ст. 67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;
3) високі показники виконання службових завдань;
4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;
4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;
5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
З приписами ст. 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":
зауваження - суб`єктом призначення;
інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
За змістом ст. 69 Закону України № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені в ст. 74 Закону №889-VІІІ.
Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
За приписами ст. 75 Закону №889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 76 Закону №889-VІІІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5-7 ст. 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст. 71 Закону України №889-VІІІ порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:
1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;
2) порядок формування дисциплінарної комісії;
3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019 року затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок № 1039), відповідно до п.1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Згідно з пунктами 4, 5 Порядку, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.
Згідно з п. 7 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.
Формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання.
Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів (п. 19 Порядку № 1039).
Усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.
Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати "за" або "проти".
Під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь.
У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії.
Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом (пункти 21, 22 Порядку № 1039).

Відповідно до пунктів 31, 32 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

З аналізу наведених правових норм висновується, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 73 Закону № 889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.

В ході судового розгляду судом не встановлено доказів порушення відповідачем процедури проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача.

Так, у заявленому до розгляду спорі, дисциплінарною комісією встановлено факт перевищення позивачем службових повноважень, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII

Надаючи оцінку встановленим Дисціплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 фактам та обставинами дисциплінарного проступку позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою інструкцією ОСОБА_1 , затвердженою в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_2 28.12.2019, з якою позивач ознайомлена 28.12.2019, про що свідчить її особистий підпис на наявній у матеріалах справи копії вказаної посадової інструкції, визначені основні посадові обов`язки заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), якими, зокрема, є:

- виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (п.6 р.3 Посадової інструкції).

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII; тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, в поданні Дисциплінарної комісії від 11.11.2021 було встановлено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 61465462 відсутні відомості щодо направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , як в поясненнях до Дисциплінарної комісії, такі і в адміністративному позові, особисто зазначено, що незначна кількість марок, які розподіляються на відділ, саме по собі спричиняє порушення державним виконавцем виконання вимог ч.1 ст.28 Закону. Про нагальну потребу в отриманні марок начальником відділу неодноразово направлялися службові записки.

Тобто, позивачем фактично визнається порушення нею вимог ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII. Проте, суд не приймає посилання на відсутність марок як необґрунтовані, оскільки жодної службової записки, на які посилається позивач у позовній заяві, до матеріалів справи надано не було.

Доводи позивача про дотримання нею вимог абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на лист ДП «Східний ГЗК» від 04.10.2021 №18/6139 є безпідставними, оскільки у вказаному листі ДП «Східний ГЗК» лише констатує отримання підприємством документів по виконавчим провадженням, як входять до зведеного ВП №61465462, проте не містить дати доведення до відома та/або надсилання таких документів позивачем не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів наявності в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 61465462 відомостей щодо направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам ОСОБА_1 до суду надано не було.

При цьому, суд вважає достатньою конкретизацію в поданні Дисциплінарної комісії про відсутність в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 61465462 відомостей щодо направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам, у зв`язку з чим відхиляє аргументи ОСОБА_1 про незазанчення відповідачем відносно яких саме виконавчих проваджень відсутні відомості про направлення рекомендованою кореспонденцією відповідних постанов.

Стосовно посилань відповідача на безпідставне зняття арешту з коштів боржника в виконавчому провадженні №65849285, чим ОСОБА_1 порушені вимоги п.2 ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 ст.56 Закону №1404-VIII).

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5) визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, з аналізу наведених правових норм вбачається, що арешт на кошти боржника накладається на загальну суму заборгованості у рамках зведеного виконавчого провадження.

В силу вимог п.2 ч.4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Під час судового розгляду судом встановлено, що постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. від 17.06.2021 відкрито виконавчого провадження №65849285 з примусового виконання наказу №904/5588/20, виданого 07.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ДП «Східний ГЗК» основного боргу у розмірі 1638216,04 грн., 3% річних у розмірі 44056,92 грн. та судового збору у сумі 25234,09 грн.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО Україна».

В зазначеному ВП позивачем винесені постанови від 17.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. та про стягнення виконавчого збору від 170750,71 грн. Крім того, 17.06.2021 позивачем було приєднано №65849285 до зведеного виконавчого провадження №61465462, про що винесено постанову.

18.06.2021 постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ДП «Східний ГЗК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 878 626,76 грн.

Розпорядженням державного виконавця ОСОБА_1. від 15.07.2021 №65849285 грошові кошти у сумі 751672,11 грн, що надійшли 13.07.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/5588/20, перераховано у сумі 683002,82 грн на користь ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА», 68300,29 грн. - виконавчий збір та 369,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

21.07.2021 постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. було знято арешт з усіх рахунків що належать боржнику: ДП «Східний ГЗК». Вказана постанова мотивована тим, що боржником борг сплачений в повному обсязі. Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника ВП №65849285 від 18.06.2021 року був накладений арешт на кошти на рахунках боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1878626,76 грн. Необхідно зняти арешт з коштів на рахунках боржника у зв`язку зі сплатою боргу.

Розпорядженням державного виконавця ОСОБА_1. від 18.08.2021 №65849285 грошові кошти у сумі 375651,55 грн, що надійшли 17.08.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/5588/20, перераховано у сумі 341501,41 грн. на користь ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА», 34150,14 грн. - виконавчий збір.

В подальшому, 06.09.2021 заступником начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. в рамках ВП №65849285 було винесено постанову про розстрочення виконання рішення, якою постановлено розстрочити виконання наказу № 904/5588/20, виданого 07.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Східний ГЗК» основного боргу у розмірі 1638216,04 грн., 3% річних у розмірі 44056,92 грн. та судового збору у сумі 25234,09 грн. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.01.2021 у справі № 904/5588/20 протягом трьох місяців до 31.08.2021 року до 31.08.2021 року, за наступним графіком: - з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 683002,82 грн.; - з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 341501,41 грн.; - з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 683002,82 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до ухвали № 904/5588/20 від 17.06.2021 року виданої Господарським судом Дніпропетровської області, суд ухвалив заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі № 904/5588/20 - задовольнити частково. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.01.2021 у справі № 904/5588/20 протягом трьох місяців до 31.08.2021 року до 31.08.2021 року, за наступним графіком: - з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 683002,82 грн.; - з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 341501,41 грн.; - з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 683002,82 грн.

Крім того, 06.09.2021 заступником начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. в рамках ВП №65849285 було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою під час винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника від 21.07.2021 року ВП №65849285 було допущено помилку в постанові, а саме: «встановлено: боржником борг сплачений в повному обсязі. Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника ВП №65849285 від 18.06.2021 року був накладений арешт на кошти на рахунках боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1878626,76 грн. Необхідно зняти арешт з коштів на рахунках боржника у зв`язку зі сплатою боргу.», та вирішено внести виправлення до документу «Постанова про зняття арешту з коштів» від 06.09.2021: необхідно зазначити наступне: «встановлено: Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника ВП №65849285 від 18.06.2021 року був накладений арешт на кошти на рахунках боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1878626,76 грн. У зв`язку з розстроченням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі 904/5588/20 протягом трьох місяців до 31.08.2021 року, згідно платіжного Доручення № 15085 від 15.07.2021 року на користь стягувача перераховано перший платіж за графіком у розмірі 683002,82 грн., згідно Платіжного доручення №15866 від 18.08.2021 року на користь стягувача перераховано другий платіж за графіком у розмірі 341501,41 грн. Необхідно зняти арешт з коштів на рахунках боржника у зв`язку з розстрочкою рішення. Графік розстрочки: з 01.06.2021 -30.06.20201 - 683002,82 грн. з 01.07.2021-31.07.2021 - 341501,41 грн. з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 683002,82 грн.».

При цьому, суд зазначає, що надані до матеріалів справи копії матеріалів справи не містять інформації щодо дати отримання позивачем копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року про розстрочення судового рішення у справі № 904/5588/20.

Крім того, саму постанову про розстрочення виконання наказу № 904/5588/20, виданого 07.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, в рамках ВП № 65849285 позивачем було прийнято через півтора місяці після зняття арешту з коштів боржника постановою від 21.07.2021.

Більш того, пунктом 16 розділу ІІІ Інструкції №512/5 визначено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Інструкції у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 1 статті 40 Закону №1404-VIII передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст.40 Закону №1404-VIII).

З аналізу вказаних норм права слідує, що у разі, якщо виконавче провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, фактично виконано, то за постановою виконавця такий виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження та підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Наведений правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 04.06.2021 у справі № 186/561/19.

Тобто, законодавчо не передбачено зняття державним виконавцем арешту з коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження, накладеної в межах загальної суми заборгованості до виведення окремого виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження за наявності підстав для закінчення такого виконавчого провадження та прийняття державним виконавцем постанови про закінчення такого виконавчого провадження.

Посилання ж позивача на те, що "станом на 05.10.2021 року виконавче провадження № 65849285, перебувало на виконанні у Жовтоводському ВДВС 65849285, а Постанова про арешт коштів боржника ВП № 6627146 від 27.08.2021 року до якої включений третій платіж за графіком - актуальна", суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено взаємозв`язок постанови про арешт коштів боржника ВП № 6627146 від 27.08.2021 року, тобто в іншому виконавчому провадженні, з діями/рішеннями державного виконавця у ВП №65849285. Матеріали ВП № 65849285 інших постанов про арешт коштів боржника, окрім постанови від 18.06.2021 не містять.

При цьому, суд приходить, що прийняття позивачем 06.09.2021 постанов про розстрочення виконання судового рішення та про виправлення помилки в постанові від 21.07.2021 про зняття арешту з коштів боржника у ВП № 65849285 фактично є способом уникнення відповідальності за безпідставне зняття арешту з коштів боржника у вказаному ВП.

Тобто, наведені Дисциплінарною комісією твердження про безпідставність зняття арешту з коштів боржника у ВП № 65849285 та порушення позивачем вимог п.2 ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII не спростовані позивачем під час судового розгляду справи.

Стосовно порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 8 статті 48 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В силу приписів ч. 2 ст. 36 Закону №1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 2 розділу VIII Інструкції №512/5, визначено, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Позивач посилалась на те, що нею здійснена перевірка майнового стану боржника ДП «Східний ГЗК» відповідно до вимог чинного законодавства за даними балансу, у зв`язку з чим підстави для розшуку майна відсутні.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження таких аргументів позивача до матеріалів справи ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, Дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем вимог абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невинесення постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61465462.

В поданні від 11.11.2021 також було зазначено, що перевіркою відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1. не внесене обтяження рухомого та нерухомого майна боржника, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно. Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 13, ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не вживалися заходи щодо опису майна боржника. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_12 не винесена постанова про арешт майна боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч.4 ст.13 Закону №1404-VIII).

Абазом 3 частини 2 статті 56 Закону №1404-VIII передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч.4 ст.56 Закону №1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

При цьому, частиною 5 статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Позивач посилається на відсутність підстав для звернення стягнення на майно державного підприємства, оскільки у боржника ДП «СхідГЗК» наявні кошти на рахунках, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності на рахунках боржника ДП «Східний ГЗК» всієї суми заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження №61465462.

Більш того, про відсутність у боржника ДП «Східний ГЗК» достатньої кількості коштів на рахунках додатково свідчить прийняття судом ухвали про розстрочення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 року у справі 904/5588/20.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, суд вважає безпідставними, оскільки позивач помилково ототожнює поняття «арешт майна» з поняття «примусової реалізації майна».

Таким чином, висновки Дисциплінарної комісії щодо неприйняття позивачем постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих провадження, які входять до складу ЗВП №61465462, чим порушено абз.3 ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII є правомірними та не спростованими позивачем в ході розгляду справи.

Стосовно неприйняття позивачем постанови про закриття виконавчого провадження №6609855, суд вважає за необхідне вказати таке.

Як вже зазначалось судом вище, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Інструкції №512/5 за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. від 15.07.2021 відкрито виконавчого провадження №66098555 з примусового виконання наказу № 904/2333/21, виданого 22.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ДП «Східний ГЗК» 386966,40 грн. - основного боргу, 13698,61 грн. - інфляційних втрат та 6009,98 грн. - частину витрат по сплат судового збору.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а стягувачем: Акціонерне товариство «Елміз».

В зазначеному ВП позивачем винесені постанови від 15.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. та про стягнення виконавчого збору від 40667,50 грн. Крім того, 15.07.2021 позивачем було приєднано ВП №66098555 до зведеного виконавчого провадження №61465462, про що винесено постанову.

15.07.2021 постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ДП «Східний ГЗК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 897 867,78 грн.

Розпорядженням державного виконавця ОСОБА_1. від 18.08.2021 №66098555 грошові кошти у сумі 751672,11 грн, що надійшли 13.07.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/2333/21, перераховано у сумі 406674,99 грн на користь АТ «Елміз», 40667,5 грн. - виконавчий збір та 369,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Тобто, зазначеними особистим розпорядженням позивача підтверджується фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №904/2333/21, що мало бути підставою для виведення означеного виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження та закриття ВП №6609855 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Аргументи позивача про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження ВП №6609855 у зв`язку з невиконанням виконавчого документу в повному обсязі у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 6 897 867,78 грн. суд вважає такими, що суперечать вищенаведеним обставинам та законодавчим нормам.

Суд також зазначає, що посилання позивача на неповернення на час провадження перевірки відповідних примірників платіжних вимог щодо примусового списання коштів з рахунку у всі відділення банків згідно інформації ДФС документально не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд відхиляє як недоведені посилання ОСОБА_1 на вплив на своєчасність відображення інформації в АСВП про вжиті виконавчі дії технічних умов (наявність мережі Інтеренет, перевантаженість системи тощо), оскільки доказів наявності збоїв в роботі АСВП, проблем з доступом позивача до мережі Інтернет в ході судового розгляду надано не було. Будь-яких службових записок, пояснень з вказаного питання ОСОБА_1 ні до Дисциплінарної комісії, ні до суб`єкта призначення в ході здійснення дисциплінарного провадження не надавалось.

При цьому, суд звертає увагу, що докази та пояснення, які були надані до суду, зокрема, виписки Державного казначейства України м.Київ по депозитному рахунку Жовтоводського ВДВС, не надавались ОСОБА_1 ані до Дисциплінарної комісії, ані до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а із положення, закріпленого у частині 1 статті 2 КАС України випливає, що завданням адміністративного судочинства є саме захист прав приватних осіб; адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб`єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб`єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Тобто, дослідження судом обставин, які не були досліджені суб`єктом призначення дисциплінарного провадження, є не що інше, як виконання судом функцій встановлення наявності в діях державного службовця ознак дисциплінарного проступку замість такого суб`єкта, а тому суперечить частині 1 статті 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад.

Водночас, суд наголошує, що посилання позивача на незаконність проведення перевірки зведеного виконавчого провадження та постанови №68/2021 від 27.09.2021 та постанови про передачу ЗВП №61465462 від 29.09.2021 суд не приймає до уваги, оскільки в межах заявленого до розгляду спору таких вимог не заявлено, доказів оскарження та/або скасування в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови до матеріалів справи позивачем під час розгляду справи не було надано.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що згідно з приписами Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення, яке застосовується лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, перелік яких є вичерпним. Перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення входить до цього переліку, однак державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за перевищення службових повноважень, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як перевищення службових повноважень.

Суд також враховує, що Закон України «Про державну службу» не містить ознак перевищення службових повноважень, однак зазначене не дає підстави для посилання на п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону як на підставу для звільнення без належного з`ясування характеру дисциплінарного правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

- вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

- вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

- вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

- вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Суд зазначає, що «перевищення службових повноважень», «прийняття необґрунтованого рішення або рішення, що суперечить закону», «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків» є різними видами дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками. Кожне з вказаних діянь містить самостійний склад дисциплінарного правопорушення (є окремим дисциплінарним проступком) і за кожне з цих діянь передбачені різні види дисциплінарних стягнень. Тому правильне встановлення виду дисциплінарного проступку є важливою складовою конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення.

У постановах від 30.06.2021 у справі №200/10988/19-а, від 10.11.2021 у справі №540/4057/20, від 22.12.2021 у справі №140/16342/20 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями вказаного Закону, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону України «Про державну службу» передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №540/2464/19.

Таким чином, з аналізу наведено можна дійти висновку, що саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

В ході судового розгляду підтверджено, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з державної служби стала наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку визначеного п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». При цьому, Дисциплінарною комісією в поданні на ім`я начальника детально проаналізовано дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1. та, зокрема, визначено, що перевищення службових повноважень з боку позивача є зняття арешту з коштів боржника, оскільки відсутні підстави для припинення чинного арешту. Крім того, Дисциплінарною комісією було наведено інші обставини, які в своїй сукупності свідчать про неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення своїх повноважень заступником начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 .

При цьому, в ході судового розгляду позивачем не було спростовано порушення, які описані Дисциплінарною комісією у поданні від 11.11.2021.

Разом із цим, суд звертає увагу, що оскільки посадовою інструкцією позивача передбачено її обов`язок виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що вищевказані дії позивача відповідачем було правомірно кваліфіковано як перевищення ОСОБА_1 своїх службових повноважень.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження щодо накладення (визначення) певного виду дисциплінарного стягнення на державного службовця є дискреційними та виключною компетенцією суб`єкта призначення в силу вимог Закону України «Про державну службу».

З приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.

Зокрема, ЄСПЛ указав, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Наведена правова позиція відповідає викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № П/9901/871/18, яка на підставі ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом до спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що суд не може надавати оцінку обґрунтованості наказу про притягнення до певного виду дисциплінарної відповідальності державного службовця суб`єктом призначення, а лише може проконтролювати, чи не є викладені у ньому висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.

Враховуючи обставини, що були встановлені дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді звільнення з посади є співмірним з вчиненим ОСОБА_1 дисциплінарним проступком.

При цьому, суд звертає увагу, що твердження позивача про її перебування на стаціонарному лікуванні з 17.11.2021 по 26.11.2021, тобто станом на день прийняття оскаржуваного наказу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Будь-яких доказів (лікарняного листка, медичних довідок, виписок з історії хвороби) до матеріалів справи позивачем надано не було. Доказів надання будь-яких медичних документів відповідачу позивачем також не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) діяло на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавство.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 А; ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України з урахуванням положень частини 6 статті 120 КАС України складений 11 липня 2022 року.

Суддя І.В. Юхно