Справа № 340/8651/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8651/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2022 року у справі № 340/8651/21 (суддя І інстанції Кравчук О.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо припинення виплати позивачеві пенсії з 01.02.2020, скасувавши рішення про припинення виплати пенсії за віком від 22.06.2020 № 37;

- зобов`язати відповідача поновити йому виплату пенсії з 01.02.2020 в розмірі 7 699,8 грн, виплативши пенсію за минулий час в розмірі 155 143,8 грн з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що строк звернення до суду ним пропущений у зв`язку з введеним карантином з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачу призначено пенсію за віком з 25 липня 2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 1140/2714/18, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ «НКТ» (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком на підставі довідки № 12 від 07.07.2018 про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії.

22 червня 2020 року відповідачем прийнято рішення № 37 про припинення виплати пенсії позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 1 липня 2020 року у зв`язку з встановленням факту призначення пенсії на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що аргументи позивача є неприйнятними, оскільки Кіровоградським окружним адміністративним судом в ухвалі про повернення позовної заяви № 340/6979/21 від 27 жовтня 2021 року вже перевірені аналогічні доводи позивача та їм надана правова оцінка. Правових підстав для протилежних висновків у суду немає; жодної обставини на їх спростування позивач не навів.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Апеляційний суд, проаналізувавши викладене, звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, суд дійсно може поновити пропущений у зв`язку з введеним карантином строк звернення до суду, але лише у випадку, якщо пропуск такого строку пов`язаний саме з обмеженнями, що зумовлені карантином.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що позивачем такі доводи суду першої інстанції не заявлялись, а тому суд правомірно питання поновлення строку з цих підстав не розглядав. Доводів же на спростування висновків суду, зазначених в оскарженій ухвалі, скаржником в апеляції не наведено.

Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду.

Водночас, оскільки виплата пенсії є не разовим платежем, а щомісячною виплатою, то позивач не може пропустити строк звернення до суду взагалі, а лише щодо певної частини позовних вимог, які не охоплюються 6 місяцями від дати подання позову до суду. Позов же частині вимог за шість місяців підлягає розгляду по суті відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, під час якого суд першої інстанції повинен визначитися щодо періоду вимог, за який позов підлягає поверненню, а також щодо періоду, за який порушене право позивача підлягає судовому захисту, а позов розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2022 року у справі № 340/8651/21 скасувати.

Справу № 340/8651/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко