Справа № 640/21982/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Часник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування висновку

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування висновку, про визнання протиправними та скасування висновку.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.09.2021 Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. заяву про уточнення позовних вимог та додані до неї документи, подані до суду 20.09.2021, повернуто позивачу.

Підставою повернення заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2021 (зазначено в ухвалі) для суду стало те, що провадження у даній справі відкрито 12.08.2021 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас, заяву про уточнення позовних вимог подано до суду лише 21.09.2021, тобто після закінчення строку на вчинення такої процесуальної дії, який може вчинятися протягом п`ятнадцяти днів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу вмотивовано невідповідністю висновків Окружного адміністративного суду міста Києва при винесенні ухвали від 06.12.2021 по справі №640/2198/21 обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення заяви про уточнення (зміну) позовних вимог акціонерному товариству «Укргазвидобування».

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України визначені відповідні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Водночас, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень частини другої статті 5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, за приписами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1-3 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій статті.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст.263 цього кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Апеляційним судом встановлено, позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ухвалою суду від 12.08.2021.

Даною ухвалою від 12.08.2021 суд запропонував відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, оригінали і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких він діє.

Також ухвалою від 12.08.2021 позивачу було рекомендовано, у разі подання до суду відзиву на позов, надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Отже, враховуючи, що учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, суд встановивши строк відповідачу на подачу відзиву саме з моменту отримання ухвали суду, не повинен обмежувати права іншого учасника.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року по справі №640/21982/21 було направлено на адресу позивача - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» лише 05 жовтня 2021, що підтверджується ксерокопією конверта, за яким ухвала направлялася, та інформацією з офіційного сайту Укрпошта за трек номером, який співпадає с трек-номером нанесеним на конверт, а отримана була позивачем 06.10.2021. (а.с.83)

Заява про уточнення (зміну) позовних вимог була направлена на адресу суду та іншим учасникам справи 21.09.2021, що підтверджується відповідними доказами, які додаються до апеляційної скарги, тобто ще до отримання ухвали суду від 12.08.2021 про відкриття провадження у справі, якою встановлювався строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень проти відповіді на відзив саме з моменту її отримання.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 25.02.2021 у справі №679/219/20: «...Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 251 КАС України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівняно до дня вручення судового рішення. При цьому, оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи...»

Отже, не прийняття судом першої інстанції заяви позивача про уточнення (зміну) позовних вимог позивача від 20.09.2021 до отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі суперечить всім нормам КАС України та порушує законні права позивача на доступ до правосуддя.

Крім того твердження суду щодо ненадання позивачем до суду доказів направлення заяви позивача від 20.09.2021 про уточнення (зміну) позовних вимог іншим учасникам справи також є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, описом вкладення та поштовою квитанцією. (а.с. 91).

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про повернення заяви про уточнення (зміну) позовних вимог акціонерному товариству «Укргазвидобування» суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про повернення заяви.

За таких обставин ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. про повернення заяви про уточнення (зміну) позовних вимог акціонерному товариству «Укргазвидобування» є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 07.07.2022 р.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційниий суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування висновку - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель