Справа № 215/4429/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 215/4429/21

адміністративне провадження № К/990/14773/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №215/4429/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 8, 22, 49, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) діяти до такого порядку;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до статті 19 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні статті 144 Конституції України і пункту 19, частини першої статті 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11 серпня 2020 року вх.С-360, яка виявилась у відмові ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для з`ясування, куди ділися кошти на придбання памперсів для ОСОБА_2 , як онко хворої людини з 20 вересня 2019 року по 1 січня 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) подати таку пропозицію для належного реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року, адміністративний позов повернуто заявнику через невиконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №215/4429/21, а справу направити на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №215/4429/21.

Оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути у зв`язку з тим, що скаржник не виклав передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження, то клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на таке оскарження Суд не вирішує.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №215/4429/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду