Справа № 387/142/22
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/142/22
Номер провадження по справі 2-а/387/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Бабіної В.О.

розглянувши в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий зміст позовних вимог та позиції сторін

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, в якому зазначив, що 02.12.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Урсатьєвим В.Я. було складено протокол №0094/90100/21 відносно нього, за ознаками порушення митних правил передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України. Виконуючий обов`язки начальника Кропивницької митниці Скібіцьким Є. винесено постанову від 07.02.2022 №0094/901100/21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень. Зі змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є особою, яка ввезла транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію України з метою особистого користування у митному режимі "транзит". Отже позивач особисто прибув на Кропивницьку митницю з метою розмитнення вказаного транспортного засобу. Також ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 . За таких обставин позиція Кропивницької митниці щодо адміністративного правопорушення є припущенням.Позивач вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є такою, що не відповідає закону, порушує його права.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що власником автомобіля є його дружина ОСОБА_3 , яка придбала автомобіль на підставі договору купівлі-продажу. Водночас позивач не є користувачем автомобіля, а лише тією особою, який переміщував транспортний засіб в режимі транзит на митну територію України. Також мало місце порушення його прав, так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не викликали до Кропивницької митниці. Водночас під час розгляду справи проігноровано право позивача надавати пояснення. Усі інші доводи позивача є аналогічними змісту позовної заяви.

Відповідач Кропивницька митниця надала до суду 31.03.2022 відзив.Зі змісту відзиву відповідач просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що 05.10.2017 ОСОБА_1 в митний режим транзиту було поміщено транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений ним на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС. До відділу митного оформлення №2 митного поста "Кропивницький" Кропивницької митниці ОСОБА_3 05.11.2021 подала митну декларацію з метою оформлення транспортного засобу марки "Renault Megane Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Таким чином, проведеною Кропивницькою митницею перевіркою електронної бази АСМО "Інспектор" Держмитслужби України 02.12.2021 встановлено, що автомобіль марки марки "Renault Megane Scenic" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 05.10.2017 ОСОБА_1 однак оформлений у вільний обіг на митній території України 05.11.2021 ОСОБА_3 . За встановленим фактом складено протокол про порушення митних правил №0094/90100/21 від 02.12.2021 за ч.4 ст. 469 МК України. Під час розгляду справи про порушення митних правил від 02.12.2021 у присутності ОСОБА_1 було проголошено зміст постанови та надана можливість надати докази та пояснення по суті справи. Позивач пояснив, що дійсно ввіз автомобіль марки "Renault Megane Scenic" реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну територію України. Обмеження щодо передачі даного транспортного засобу іншій особі, яка безпосередньо не переміщувала його у митний режим "транзит" та відповідальність за такі дії передбачені ч. 4 ст. 496 МК України, йому не були відомі. Однак вказане твердження ОСОБА_1 не дає можливості звільнення його від адміністративної відповідальності. Крім того, Митний кодекс України не містить виключень, щодо передачі транспортного засобу особистого користування у митному режимі "транзит", у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщала його у митний режим транзиту, у тому числі членам сім`ї.

Позивач 05.04.2022 подав до суду відповідь на відзив та зазначив, що при складанні протоколу про порушення митних правил №0094/90100/21 від 02.12.2021 він участі не приймав про його існування не знав. Відповідний протокол був направлений на адресу його проживання в якому повідомлялося, що розгляд справи про порушення ним митних правил призначено до розгляду 07.02.2022 о 15:00 годин за адресою вул. Леваневського,27-Б каб. 206 Кропивницька митниця. На визначену дату та час щодо розгляду справи ОСОБА_1 з`явився, але під час розгляду справи йому не були надані можливості надати пояснення, докази по суті встановлених, як вважає Кропивницька митниця, порушень. Виконуючим обов`язки начальника Кропивницької митниці зачитано та вручено ОСОБА_1 постанову без жодного права щодо надання пояснень. Разом із тим відповідачем порушені норми матеріального та процесуального права, так як не дотримані вимоги ст. 526 МК України щодо складання протоколу, отримання пояснень позивача, також було проігноровано право позивача щодо надання пояснень. Отже відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил не встановлено та не відображено в оскаржуваній постанові фактичних обставин, за яких відбулося порушення вимог ч.5 ст. 380 МК України. Крім того договір купівлі-продажу транспортного засобу укладено без участі позивача, а митне оформлення транспортного засобу здійснене відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", яким не передбачено, що таке митне оформлення має бути здійснене виключно особами, які ввезли транспортні засоби на митну територію України, таким чином позивач вважає, що відсутній в його діях склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 469 МК України.

Представник відповідача заперечувала з приводу задоволення позовних вимог та свої заперечення обґрунтувала обставинами, які викладені у відзиві.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2022 розгляд справи за адміністративним позовом проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При розгляді справи судом встановлено, що 02.12.2021 Кропивницькою митницею було складено протокол про порушення митних правил № 0094/90100/21 стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст.469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic» VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України у митному режимі "транзит" у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзит.

Постановою Кропивницької митниці у справі про порушення митних правил №0094/90100/21 від 07.02.2022, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2000 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 34000,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

Згідно з п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п.9 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" ТЗ на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.

Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу.

Тому, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно з текстом оскаржуваної постанови з`ясовано, що 05.10.2017 ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" було поміщено транспортний засіб марки Renault Megane Scenic VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений ним на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС. До відділу митного оформлення №2 митного поста "Кропивницький" Кропивницької митниці, громадянкою України ОСОБА_3 за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA901030/2021/001250, 05.11.2021 поданий до митного оформлення транспортний засіб марки "Renault Megane Scenic", VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу була надана Угода про продаж автомобіля б/н від 20.10.2021, де продавцем виступає МВ "Beltikos servisas" ( Республіка Литва) , а покупцем - Vysochanska Maryna.

Відтак, ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу транспортний засіб марки "Renault Megane Scenic", VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим "транзит", чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення визначеного строку транзиту митного органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем забороняється, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Судом встановлено, що 05.11.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста "Кропивницький" Кропивницької митниці подано митну декларацію з метою оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , а не позивачем, як особою якою було ввезено автомобіль на митну територію України.

Таким чином суд доходить до висновку, що позивач, який 05.10.2017 ввіз на митну територію України транспортний засіб "Renault Megane Scenic", VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дії пов`язані із передачею транспортного засобу у володіння іншої особи, а саме ОСОБА_3 . Суд зазначає, що факт перебування вказаних осіб у шлюбних відносинах у цих правовідносинах значення не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки при розгляді справи було встановлено, що позивачем було вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови в справі про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Що стосується доводів позивача відносно протиправності дій відповідача щодо складення протоколу без повідомлення позивача та порушення права позивача щодо обов`язку відповідачем отримувати пояснення від особи, яка притягається до відповідальності суд не приймає до уваги, так як в судовому засіданні представник відповідача повідомила, що під час розгляду відповідачем протоколу про порушення митних правил приймалися усні пояснення відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Суд зазначає, що в матеріалах справи є підтвердження та сторонами не заперечується, що примірник протоколу надсилався ОСОБА_1 та він його отримував, а також розгляд справи про порушення митних правил проводився за участі позивача, який надавав пояснення під час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, оскільки судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, МК України та іншими нормативно-правовими актами.

Керуючись ст.ст. 2,12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 90, 95, 469, 526 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_3 );

2) відповідач - Кропивницька митниця Державної митної служби України, (25013, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Лавандова, будинок 27-Б) ( ).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.