Справа № 320/2682/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року № 320/2682/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо пільгового обчислення його стажу роботи та середньомісячного заробітку відповідно до вимог ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 57 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому з 17.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад встановлений мінімальний стаж (для чоловіків 20 років) відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити йому з 17.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії з визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії за роботу на територіях радіоактивного забруднення за травень 1986 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо пільгового обчислення стажу роботи та середньомісячного заробітку гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 57 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити гр. ОСОБА_1 з 17.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад встановлений мінімальний стаж (для чоловіків 20 років) відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити гр. ОСОБА_1 з 17.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії з визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії за роботу на територіях радіоактивного забруднення за травень 1986 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві на рішення суду повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 встановлено ГУ ПФУ в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

До Київського окружного адміністративного суду 25.06.2020 надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 прийнято звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 25.06.2020 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 скасовано та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

До Київського окружного адміністративного суду 09.12.2020 надійшов звіт ГУ ПФУ в м. Києві про виконання рішення суду від 05.08.2019.

Також до Київського окружного адміністративного суду11.12.2020 надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

До Київського окружного адміністративного суду 23.07.2021 надійшов звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 09.07.2021 про виконання рішення суду від 05.08.2019.

Також до Київського окружного адміністративного суду 17.08.2021 надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про відмову ГУ ПФУ в м. Києві у прийнятті звіту від 09.07.2021 та про встановлення нового строку для подання звіту, накладення штрафу, а також винесення окремої ухвали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

Клопотання гр. ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп

Половину штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості відсутні), іншу половину штрафу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп стягнуто на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

До Київського окружного адміністративного суду 03.02.2022 надійшов звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 30.12.2021 про виконання рішення суду від 05.08.2019.

Також до Київського окружного адміністративного суду 12.05.2022 надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про відмову ГУ ПФУ в м. Києві у прийнятті звіту від 30.12.2021 та про встановлення нового строку для подання звіту, накладення штрафу, а також винесення окремої ухвали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Розглядаючи питання щодо виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19, відповідно до якого відповідачем здійснено перерахунок позивачу пенсії за віком з 17.04.2019 із збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад встановлений мінімальний стаж (для чоловіків-20 років) відповідно до вимог ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розрахунок пенсії проводився за двоскладовою формулою. При такому механізмі обчислення пенсії здійснюється наступним чином: обчислюється частина пенсії за період за період роботи до 1 січня 2004 року та частина пенсії за період роботи після 1 січня 2004 року. Частина пенсії за страховий стаж до 1 січня 2004 року розраховується за нормами Закону «Про пенсійне забезпечення»: 55% заробітку за стаж 20 років у жінок та 25 у чоловіків та плюс по 1-му відсотку за кожний рік понад 20-25 років, але не більше ніж 75% (для осіб, які працюють на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 4 85%).

Перша складова: 0,03406 х 63% х коефіцієнти підвищення основного розміру пенсії 168 грн - розмір пенсії з обмеженням для першої складової, де : 0,03406 - середньомісячний фактичний заробіток за травень 1986 року (0,00606 - заробітна плата за травень 1986 року х коефіцієнти з/п (2,81x2) 63% загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку;

Друга складова: 4456,45 х 0,05417=1993,04 (241,41 + 1359,59+53,12+168+170,82), де 4456,45 середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за період з 01.05.1986 по 31.05.1986 та даних персоніфікованого обліку (з 01.07.2000 по 31.03.2009) 0,05417 коефіцієнт стажу з урахуванням кратності (1) за страховий стаж після 01.01.12004 - 241,41 розмір, пенсії за віком (ст.27), (розраховується 4456,45 x 0,05417) 1359,59 доплата до прожиткового мінімуму (ст. 28 ч.1. абз.1 - 1769) 53,22 - доплата за понаднормативний стаж (ст.28 ч.1 абз. 2 за 13 років - ) 168 розмір пенсії з обмеженням для першої складової 170,82 додаткова пенсія особам, віднесеним до 2 категорії ЧАЕС (ліквідатори).

Розмір пенсії з 17.04.2020 (після проведеного перерахунку) складає 1797,77 грн.

Позивач у свою чергу зазначає, що рішення суду у даній справі не виконано та просить встановити новий строк для подання звіту, накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в м. Києві у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та винести окрему ухвалу за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Суд зазначає, що приймаючи рішення від 05.08.2019, суд в його описовій частині виходив з того, що згідно з частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Суд звернув увагу, що застосування відповідачем ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час перерахунку надбавки за стаж понад встановлену норму призводить до звуження прав позивача, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що полягає у зменшенні стажу роботи.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії із її збільшенням на 1% середньомісячного заробітку, розрахованого згідно ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до положень ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідачем надано суду звіт, з якого слідує, що перерахунок пенсії позивачу проведено за двоскладовою формулою.

Незважаючи на твердження, викладене судом в рішенні, відповідач провів перерахунок пенсії позивача за двоскладовою формулою із застосуванням ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає проведення перерахунку пенсії за даною методикою виключно за бажанням пенсіонера.

Вказані дії відповідача суперечать закону та рішенню суду 05.08.2019, оскільки передбачають проведення перерахунку за наведеною формулою за відсутності бажання пенсіонера.

За таких обставин відповідач мав проводити перерахунок пенсії позивача, керуючись загальним порядком, визначеним нормами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України, щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З матеріалів справи слідує, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання.

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2481,00 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача та буде спонукати його виконати рішення суду.

Щодо прийняття окремої ухвали стосовно керівника ГУ ПФУ в м. Києві, суд враховує ст. 249 КАС України, якою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, виходячи з змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали - це є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19 та накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в м. Києві.

Керуючись статтями 14, 205,243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

Клопотання гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 05.08.2019 у справі № 320/2682/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості відсутні), іншу половину штрафу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп стягнути на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Попередити керівника суб`єкта владних ГУ ПФУ в м. Києві про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

У решті клопотання гр. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.