Справа № 460/17495/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2022 року м. Рівне №460/17495/22
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) документа про сплату судового збору в сумі 2977,20грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) позовної заяви, з урахуванням вимог статті 5 КАС України - відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вказаної ухвали, 14 червня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

15 червня 2022 року позивачем до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви в неповному обсязі (відсутні докази сплати судового збору), процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви продовжений.

ОСОБА_1 27 червня 2022 року подано заяву про часткову відмову від позову, згідно якої останній відмовляється від позовної вимоги № 1 щодо визнання наявності компетенції (повноважень) у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 27 червня 2022 року подано також повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, та/або надання відстрочки.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення і у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви в неповному обсязі (відсутні докази сплати судового збору), процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви знову продовжений.

ОСОБА_1 07 липня 2022 року втретє подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, та/або надання відстрочки з тих же підстав, що були наведені у клопотанні від 27 червня 2022 року та яке залишено судом без задоволення.

Разом з тим, розглядаючи подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, та/або надання відстрочки, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, зі змісту позовної заяви (з урахуванням заяви від 27.06.2022 про відмову від позовної вимоги № 1) слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме, позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 № 69007415/20.1/3; 2) визнати протиправними дії відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 № 69007415/20.1/3; 3) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , яку було надіслано 21.02.2022 з долученим оригіналом виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 06.08.2021 по справі № 460/2198/21 про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI; 4) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за заявою Масюка а юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , яку було надіслано 21.02.2022 з долученим оригіналом виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 06.08.2021 по справі № 460/2198/21.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02 грудня 2021 року № 1928-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 гривня.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40грн (2481грн х0,4).

Як зазначалося вище по тексту ухвали, поданий позивачем позов містить три вимоги немайнового характеру та за його подання до адміністративного суду останньому належало сплатити судовий збір в сумі 2977,20грн(992,40грн х 3).

У заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як учасника бойових дій, та/або надати відстрочку на підставі ст. 133 КАС України, пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження чого долучено до матеріалів позовної заяви копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 12.05.2015, відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, копію довідки про отримання гр. ОСОБА_2 грошової допомоги в сумі 10000грн за місцем проживання ОСОБА_1 від 30.10.2020 № 3090, копію перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2019, довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 за 2020, 2021 роки, копію посвідчення члена багатодітної сім`ї.

Надаючи правову оцінку підставам для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, та/або надання відстрочки, суд зважає на таке.

Щодо наявності статусу учасника бойових дій, як підстава для звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII).

За змістом статті 22 Закону № 3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналізуючи позовні вимоги в даній справі, суд зазначає наступне.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/2198/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 05.05.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 24.02.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

На виконання даного рішення суду, 06.08.2021 ОСОБА_1 видані два виконавчі листи про зобов`язання військову частину НОМЕР_2 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI та про зобов`язання військову частину НОМЕР_2 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 24.02.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

Отже, предметом та підставами спору в адміністративній справі № 460/2198/21, по якій видані виконавчі листи та які були звернуті позивачем до примусового виконання відповідачу, є захист порушених прав у сфері доступу до публічної інформації.

Суд повторно наголошує, що позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо примусового виконання рішення суду, у якому предметом позову є захист порушених прав у сфері доступу до публічної інформації відтак, предмет та підстави позову у адміністративній справі № 460/17495/22 жодним чином не стосуються соціального і правового захисту позивача, як учасника бойових дій.

Тобто предмет та підстави позовної заяви у адміністративній справі № 460/17495/22 не стосуються захисту прав ОСОБА_3 з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 на статус учасника бойових дій, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову, є безпідставними та необґрунтованими, а тому заява з цих підстав задоволенню не належить.

Щодо посилання ОСОБА_1 на свій майновий стан, що не дозволяє йому сплатити судовий збір, як на підставу для надання відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон -№ 3674), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, частиною другою статті 8 Закону № 3674 встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу змісту вищенаведених норм права слідує, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору, суд обов`язково враховує майновий стан сторони, визначення якого є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується його рівень.

Згідно з доданими заявником до клопотання довідками Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 91/03 від 29.01.2021, розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2020 рік становив 117001,49грн; № 566/03 від 17.12.2021, розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2021 рік становив 120124,85грн.

Щодо довідки про надання фінансової допомоги своїй сестрі, то суд зауважує, що така допомога була надана в сумі 10000грн у 2020 році, тоді як річний дохід ОСОБА_3 враховується за попередній календарний рік - 2021 (з урахуванням ст. 8 Закону № 3674).

Із викладеного слідує, що сума судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2977,20грн, яку належало сплатити ОСОБА_1 , не є надмірною по відношенню до отриманих доходів позивача.

Окрім того, належний до сплати судовий збір (2977,20грн) не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (120124,85грн х 5 % = 6006,24грн).

Таким чином, суд констатує, що додані заявником до клопотання документи з урахуванням приписів статті 8 Закону № 3674, ст. 133 КАС України, не підтверджують, що його майновий стан як члена багатодітної сім`ї, перешкоджав (перешкоджає) йому сплатити судовий збір.

Також до клопотання ОСОБА_1 не було додано жодних доказів на підтвердження того, що він відноситься до категорії малозабезпечених громадян і його майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) йому сплатити судовий збір.

Одночасно, суд звертає увагу на приписи статті 129 Конституції України, згідно з якими однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й громадян.

Тому, задоволення заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору з неналежних підстав або з підстав, що не підтвердженні доказами, поставить заявника у привілейоване становище перед іншими учасниками судового процесу, що, на переконання суду, з урахуванням приписів статті 129 Конституції України, є неприпустимим.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позаяк, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, то дана позовна заява разом із доданими документами, підлягає до повернення позивачу без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене вище положення права, суд констатує, що правові підстави вважати повернення позовної заяви, як перешкоджання у доступі до правосуддя, відсутні.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, та/або надання відстрочки, залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, повернути ОСОБА_1 разом із доданими документами, без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2022 року.

Суддя Т.О. Комшелюк