Справа № 400/1299/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 р. № 400/1299/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м.Миколаїв,54003,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙЛІ ТУР", вул. Шевченка, 64-В, м.Миколаїв,54001,
про:стягнення штрафу в розмірі 25200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду (далі Суд) надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мейлі Тур (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 25200,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.05.20219 року шляхом здійснення фотофіксації встановлено факт рекламування наявності зовнішньої реклами MEILI TOUR ТУРИ В ЛІТО -40% раннє бронювання, розміщеної сіті-лайті по вул. Шевченка м.Миколаїв, змiст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не вміщення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) прийнято рішення про накладення штрафів на відповідача за порушення законодавства про рекламу, які відповідачем добровільно не сплачені, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 31.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалу від 31.01.2022 року відповідач отримав 21.02.2022, що підтверджується підписом представника відповідача про отримання судової повістки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 205.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) Суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, Суд встановив наступне.

07.05.2022 року шляхом здійснення фотофіксації встановлено факт рекламування наявності зовнішньої реклами MEILI TOUR ТУРИ В ЛІТО -40% раннє бронювання, розміщеної сіті-лайті по вул. Шевченка м.Миколаїв, змiст якої має ознаки невідповідності вимогам ч. 5 ст. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", в частинi не вміщення в рекламі відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

25.06.2022 року позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000025.

Для встановлення вартості виготовлення та розповсюдження визначеної реклами, до відповідача направлено вимогу від 29.06.2021 року № 14.7.2-2-09/4088-21 про надання належним чином засвідчених копiй певної низки документів згідно з переліком.

Вимога направлена рекомендованим листом з повiдомленням про вручення, отримана вiдповiдачем 05.07.2021 року.

Листом від 12.07.2021 року ТОВ Мейлі Тур надало відповідь з додаванням копій відповідних документів.

Позивачем розгляд справи про порушення законодавства про рекламу було призначено на 26.08.2021 року на 09:00 год, про що було повідомлено відповідача. Відповідач надав клопотання про перенесення відповідного розгляду.

Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу було перенесено позивачем на 10.09.2021 року.

10.09.2021 року за результатами розгляду позивачем справи про порушення законодавства про рекламу визначено зовнішню рекламу знижки цін на продукцію MEILI TOUR ТУРИ В ЛІТО -40% раннє бронювання, розміщеної сіті-лайті по вул. Шевченка м.Миколаїв, такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", та вирішено направити матеріали справи по рекламі ТОВ «Мейлі Тур» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для прийняття рішення про накладення штрафу.

05.10.2021 року Держпродспоживслужбою було прийнято рішення № 0033 про накладення штрафу розмірі 25200,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті грн оо копійок), яке було направлено відповідачу.

З метою стягнення з відповідача вищезазначеного штрафу позивач звернувся до Суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Суд виходив з такого.

Засади рекламної діяльності визначаються Законом України "Про рекламу", який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Пунктом 3 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 158, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Миколаївської області.

Таким чином, до повноважень позивача належить захист прав споживачів реклами.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз. 6 ст. 1 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу" реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу" встановлено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Суд встановив, що зовнішня реклама знижки цін на продукцію MEILI TOUR ТУРИ В ЛІТО -40% раннє бронювання, розміщеної сіті-лайті по вул. Шевченка м.Миколаїв, не містила відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Тобто відповідач допустив порушення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Доказів оскарження у судовому порядку рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідач суду не надав.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 1 частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною четвертою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, зокрема, повноваження Держпродспоживслужби накладати штрафи на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Суд встановив, що Держпродспоживслужби наклала на відповідача штраф у розмірі п`ятикратної вартості відповідної розповсюдженої реклами.

Суми штрафів, застосованих до відповідача відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач добровільно не сплатив.

Отож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не надав суду доказів щодо вартості проведеної експертизи, а тому у суду відсутні підстави для її розподілу.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (місцезнаходження: проспект Центральний, 288, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54003 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлі Тур» (місцезнаходження: вул. Шевченко, 64-в, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000, ) про стягнення штрафу в розмірі 25200,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлі Тур» (місцезнаходження: вул. Шевченко, 64-в, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54000, ) до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі розмірі 25200,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 12 липня 2022 року