Справа № 139/285/22
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/285/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

представника позивача адвоката Зубаль А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

05 липня 2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Бєлової В.А. про залучення до участи у справі співвідповідача поліцейського СПД №1 (Нова Ушиця) відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гриневича М.О., оскільки останній є службовою особою органу державної влади суб`єктом владних повноважень, який безпосередньо виявив правопорушення та зафіксував його, шляхом винесення постанови ЕАО №5483944 від 14.06.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Зубаль А.І. заперечувала щодо залучення співвідповідача, вважає, що це затягуванням розгляду справи, оскільки посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно із ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП.

Наведене вище вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 241, 246, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області про залучення співвідповідача поліцейського СПД №1 (Нова Ушиця) відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гриневича Михайла Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя