Справа № 160/26079/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
17.12.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі відповідач-1), Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді - голові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 :
надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;
надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 по 31.12.2007;
надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 по 18.08.2009;
не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 01.01.2003 по 31.12.2011, розмір якого становив 90 відсотків в період з 01.01. 2003 по 31.12.2011;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили, провести донарахування і виплату судді - заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 :
надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;
надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 по 31.12.2007;
надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 по 18.08.2009;
не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 01.01.2003 по 31.12.2011, розмір якого становив 90 відсотків в період з 01.01.2003 по 31.12.2011.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
17.02.2022 року позивач повідомив суд про виконання вимог ухвали суду від 03.02.2022 року шляхом надання нової редакції позовної заяви з додатками.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.04.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Також, ухвалою суду від 25.05.2022 року витребувано у Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області довідку про складові та розмір нарахованої і виплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року з її правовим обгрунтуванням.
24.06.2022 року на виконання вимог ухвали Територіальне управління ДСА в Дніпропетровській області надало довідку про складові та розмір нарахованої і виплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року від 22.06.2022 року №Б-с-339.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на день звільнення з посади судді йому не виплачена заробітна плата в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про статус суддів». Вважає, що надбавки за вислугу років обраховані не від загального розміру суми щомісячної заробітної плати, а від розміру посадового окладу, що є протиправним, а тому виплата заробітної плати у період з 01.01.2003 року до 31.12.2011 року здійснена не у повному обсязі, що порушує його права.
05.04.2022 року представником відповідача-1 було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що всі виплати здійснювались згідно законодавства, яке діяло на момент спірних відносин.
26.04.2022 року представником відповідача-2 було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що у спірний період питання оплати праці суддів було врегульовано постановою КМУ від 03.09.2005 року №865, відповідно до якої суддям надбавка за вислугу років виплачується у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, також, щомісячне довічне грошове забезпечення судді за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року, виплачувалось відповідно до законодавства без будь-яких порушень. Відтак, при нарахуванні та виплаті надбавки за вислугу років за вказані періоди, територіальне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а такому позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.12.1974 року вперше призначений суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та зарахований до штату даного суду.
З 12.04.1976 року ОСОБА_1 призначений головою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується наказом №25 від 12.04.1976 року.
На підставі рішення виконкому Дніпропетровської області від 26.03.1990 року №108 ОСОБА_1 присвоєно 2 кваліфікаційний клас судді з 26.03.1990 року.
Згідно із постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 20.04.2000 року №1653-IІІ, ОСОБА_1 обраний суддею безстроково та зарахований до штату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з 20.04.2000 року, що підтверджується наказом №192-К від 26.04.2003 року.
З 21.08.2000 року ОСОБА_1 призначений головою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується наказом №198-к від 21.08.2000 року.
Відповідно до наказу ТУ ДСА в Дніпропетровській області «Розпорядження про допуск посадових осіб до таємних відомостей за узгодженням допуску зі Службою безпеки України у Дніпропетровській області та встановлення відповідної надбавки» № 5-А від 01.02.2003 року ОСОБА_1 допущено до таємних відомостей і робіт та встановлено з 02.01.2003 року щомісячну надбавку до посадового окладу у розмірі 15 %.
Наказом №23-к від 27.11.2006 року «Про призначення вислуги років голові суду, яка дає право на відставку» ОСОБА_1 визначено вислугу років станом на 01.01.2007 року та призначено виплату щомісячного грошового утримання, у разі виходу у відставку у розмірі 90%.
Згідно наказу №1-к від 04.01.2011 року «Про призначення щомісячного грошового утримання суддям» ОСОБА_1 призначено виплату щомісячного грошового утримання у розмірі 90 % заробітної плати з 01.01.2011 року.
Наказом №3-к від 10.01.2012 року «Про встановлення щомісячної доплати суддям за вислугу років» ОСОБА_1 встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 80% посадового окладу, як такому, стаж якого становить 39 років 6 місяців 24 дні.
Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року №604-VIII «Про звільнення суддів», ОСОБА_1 звільнено з посади судді, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 126 Конституції України, у зв`язку з досягненням 65 років.
Наказом в.о. голови Жовтоводського міського суду м. Жовті Води від 19.11.2013 року №35-к ОСОБА_1 звільнено з посади судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що станом на 01.01.2003 року вислуга років ОСОБА_1 складала понад 25 років, у зв`язку з чим ТУ ДСА в Дніпропетровській області зроблено перерахунок та проведено виплату надбавки за вислугу років в розмірі 40 % за термін з 01.01.2003 року по 31.12.2007 року.
Згідно із розрахунком нарахованої заробітної плати за січень 2003 року заробітна плата, яка була нарахована ОСОБА_1 у розмірі 976,25 грн., складалася з посадового окладу у розмірі 270,00 грн., кваліфікаційного класу у розмірі - 145,00 грн., президентської надбавки - 207,50 грн., премії - 103,75 грн., вислуги років 249,00 грн.
При цьому, розмір доплати за вислугу років обчислений із суми посадового окладу, доплати за кваліфікаційний клас та президентської надбавки, премія не була врахована в обчислення надбавки за вислугу років, а також не нарахована доплата за допущення до таємних відомостей та робіт в розмірі 15% до посадового окладу у сумі 40,40 грн.
Також, з розрахунку нарахованої заробітної плати за липень 2008 року вбачається, що доплата за вислугу років розрахована з суми посадового окладу 3 154,00 грн., доплати за кваліфікаційний клас 350,00 грн., та становить 1 401,60 грн.
При цьому, надбавка за секретність у розмірі 473,10 грн., надбавка по постанові 1 576,80 грн., премія 1 738,87 грн., заохочувальні 3 154,00 грн., індексація заробітної плати 393,74 грн. не були враховані.
Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідачів, а саме з нарахуванням та виплатою надбавки за вислугу років до заробітної плати за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року не у повному розмірі, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 та ч.2 ст.44 Закону України «Про статус суддів» №2862-XII від 15.12.1992р. заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок; розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу; посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р. умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.
30.06.2005р. та 03.09.2005р. Кабінет Міністрів України прийняв постанови №514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», згідно з абзацом 2 пункту 1 якої посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01.06.2005р. становив 15 розмірів мінімальної заробітної плати, та №865 «Про оплату праці суддів», якою затверджена Схема посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6, які розраховано, виходячи з кратності до мінімальної заробітної плати.
Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 повинна була набрати чинності з 01.01.2006р.

Однак, до набрання чинності вказаною постановою Кабінет Міністрів України 21.12.2005р. прийняв постанову №1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів», якою було зафіксовано розрахункову величину для обчислення посадових окладів працівників певних установ, що фінансуються з бюджету, у тому числі й суддів (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865), у розмірі встановленої мінімальної заробітної плати 332,00 грн. та передбачено, що в подальшому при підвищені мінімальної заробітної плати перерахунок не провадиться.

Постановою від 31.12.2005р. №1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865» внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 та, зокрема, доповнено останню пунктом 4-1, згідно з яким також встановлено, що розміри посадових окладів, передбачені постановою від 03.09.2005р. №865, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332,00 грн. і у подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. Такі зміни були внесені до постанови від 03.09.2005р. №865 до набрання нею чинності.

При обчисленні посадового окладу в якості сталої (розрахункової) величини Кабінет Міністрів України використав встановлений з 01.09.2005р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» розмір мінімальної заробітної плати 332,00 грн., що виключало можливість її збільшення у випадку підвищення розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2007р. визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009р. постанову Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2007р. в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2008р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009р., визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» від 21.12.2005р. №1243 в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865» від 31.12.2005р. №1310 та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 03.09.2005р. №865.

Проте, Вищий адміністративний суд України, переглядаючи вказані рішення, у постанові від 13.04.2011р. №К-37929/09 скасував останні та відмовив в задоволенні позову, зазначивши, що оскільки встановлення сталої (розрахункової) величини для обчислення розмірів посадових окладів суддів та внесення відповідних доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 відбулося до моменту набрання нею чинності, адже вказана постанова в редакції до внесення доповнень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005р. №1310 введена в дію не була, то відповідно відсутні й підстави для висновку про те, що оскаржувані постанови звужують існуючі гарантії незалежності суддів, суперечать Закону України «Про статус суддів» та прийняті не в межах повноважень Кабінету Міністрів України.

Також, цією постановою не скасовувались і не змінювались, а навпаки встановлювались надбавки та доплати за виконання особливо важливої роботи, за науковий ступінь, для вирішення соціально-побутових питань, а також визначався порядок преміювання тощо.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2008р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009р. постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1243 визнавалася незаконною лише в частині встановлення розміру посадового окладу суддів, але не в частині заборони здійснення його перерахунку при підвищенні мінімальної заробітної плати.

Такі висновки узгоджуються й з позицією колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 21.01.2016 року у справі № К/9991/40086/11.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до розрахунку нарахованої заробітної плати за січень 2003 року заробітна плата, яка була нарахована позивачу у розмірі 976,25 грн., складалася з посадового окладу у розмірі 270,00 грн., кваліфікаційного класу у розмірі - 145,00 грн., президентської надбавки - 207,50 грн., премії - 103,75 грн., вислуги років 249,00 грн.

При цьому, розмір доплати за вислугу років обчислений із суми посадового окладу, доплати за кваліфікаційний клас та президентської надбавки, премія, не були враховані в обчислення надбавки за вислугу років, а також не нарахована доплата за допущення до таємних відомостей та робіт в розмірі 15% до посадового окладу у сумі 40,40 грн.

Також, з розрахунку нарахованої заробітної плати за липень 2008 року вбачається, що доплата за вислугу років розрахована з суми посадового окладу 3 154,00 грн., доплати за кваліфікаційний клас 350,00 грн., та становить 1 401,60 грн.

При цьому, надбавка за секретність у розмірі 473,10 грн., надбавка по постанові 1 576,80 грн., премія 1 738,87 грн., заохочувальні 3 154,00 грн., індексація заробітної плати 393,74 грн. не були враховані.

В ході розгляду справи судом було витребувано у Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області довідку про складові та розмір нарахованої і виплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року з її правовим обгрунтуванням.

24.06.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2022 року Територіальне управління ДСА в Дніпропетровській області надало довідку про складові та розмір нарахованої і виплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року від 22.06.2022 року №Б-с-339, з якої вбачається, що надбавка за вислугу років розрахована не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, що не заперечувалось відповідачами.

Таким чином, з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідачами не було здійснено відповідного перерахунку посадового окладу позивача, оскільки нарахування заробітної плати здійснювалось на підставі скасованого пункту постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865.

Щодо нарахування та виплати позивачу надбавки за вислугу років, виходячи із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, суд зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107-VI від 28.12.2007 змінено порядок нарахування надбавки за вислугу років та встановлено, що вказана надбавка розраховується у тих же відсотках, однак, не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 справа № 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України також і положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

Таким чином, зміни до абзацу другого частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів», внесені Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратили чинність 22 травня 2008 року.

Тобто, з 1 січня до 22 травня 2008 року (дати винесення Рішення КСУ № 10-рп/2008) надбавка за вислугу років суддям мала виплачуватися у відсотках тільки від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2008 року № 19 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865», (яка набрала чинності з 01 березня 2008 року) останню доповнено пунктом 2-2, яким передбачено, що суддям щомісяця виплачується надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас в таких розмірах: при стажі роботи понад три роки -10 відсотків, понад п`ять років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

Таким чином, після 22 травня 2008 року - дати винесення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - Закон № 2862-ХІІ і Постанова № 865 по-різному врегульовували питання виплати суддям надбавки за вислугу років.

З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачу у період роботи з 01.01.2003 року по 27.05.2005 року, з 28.05.2008 року по 31.12.2007 року, з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року надбавка за вислугу років та за кваліфікаційний клас нараховувалася у відсотках лише від розміру посадового окладу без урахування премій.

Виходячи із визначених у частині третій статті 7 КАС України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами слід зазначити, що при визначенні бази обчислення суддям набавки за вислугу років після 22 травня 2008 року - дати винесення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - слід застосовувати положення Закону № 2862-ХІІ, який має вищу юридичну силу, а не підзаконний нормативний акт - постанову № 865.

Правильність зазначеної позиції була також підтверджена і правовим висновком Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 (справа № 816/301/16), Верховним Судом України у постановах від 13.01.2015 (№ 21-582а14) та від 20.09.2017 (№ 2а-19282/10/0570).

Відповідно до цієї правової позиції, посилання відповідача на відсутність законодавчо закріпленого визначення поняття «загальна сума щомісячного заробітку» не може бути підставою для не врахування при визначенні суми надбавки за вислугу років інших виплат та надбавок, зокрема, щомісячних премій, премій до свят та інших надбавок, оскільки стаття 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-XII, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначала, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Отже, пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки провадиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.

Дана норма ставить у залежність суму заробітної плати за період відпустки від виплат, які нараховуються особі за 12 календарних місяців роботи.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що під заробітною платою, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем.

Таким чином, у разі встановлення судом наявності підстав для здійснення перерахунку сум, які входять до складових заробітної плати, перерахунку підлягають також суми, які були обраховані на основі зазначених вище складових.

Крім того, суд звертає увагу, що у вказаному вище рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 Суд дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Також, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахування та виплати на суму недоплаченої надбавок за вислугу років з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 43 Закону України «Про статус суддів», який діяв на час спірних правовідносин, суддям, які мають стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж до 90 відсотків заробітку судді.

В ході розгляду справи судом встановлено, що з 27.11.2006 року позивач отримав право на отримання довічного грошового утримання судді, розмір якого становив від 90% щомісячного довічного грошового утримання в період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року.

Оскільки, заробітна плата позивачу у повному обсязі не нараховувалась, у зв`язку з встановленими обставинами, то і довічне грошове утримання виплачено останньому також не в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки позивачу було визначено вислугу років та призначено виплату щомісячного грошового утримання, у разі виходу у відставку у розмірі 90% станом на 01.01.2007 року, що підтверджується наказом №23-к від 27.11.2006 року «Про призначення вислуги років голові суду, яка дає право на відставку», підстави для задоволення вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України, Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області в частині не донарахування та виплати щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 01.01.2003 року по 31.12.2006 року, а також в частині зобов`язання Державної судової адміністрації України, Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити щомісячне довічне грошове забезпечення судді за період з 01.01.2003 року по 31.12.2006 року, відсутні, у зв`язку з чим вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку Державною судовою адміністрацію України, Територіальним управлінням ДСА в Дніпропетровській області вчинено протиправну бездіяльність в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді - голові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , а саме: надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 року по 27.05.2005 року; надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року; надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року; не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року, розмір якого становив 90 % в період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року, у зв`язку з чим, з метою захисту порушених прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді - голові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надбавку за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 року по 27.05.2005 року; надбавку за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року; надбавку за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року; донарахувати та виплатити щомісячне довічне грошового забезпечення судді за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року, розмір якого становив 90 %, з урахуванням виплачених сум.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності нарахування позивачу надбавки за вислугу років не від розміру загальної суми щомісячної заробітної плати, а від розміру посадового окладу та відповідно виплати заробітної плати у зазначені вище пероіди не у повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі порушення законних прав позивача на отримання надбавки за вислугу років на які працівник має право відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, виплата передбачених законом коштів не обмежується будь-яким строком.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідачів вчинена всупереч Конституції України та чинному законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позивач, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (01131, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5), Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління ДСА в Дніпропетровській області, в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді - голові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 :

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 року по 27.05.2005 року;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 01.01.2003 року по 31.12.2011 року, розмір якого становив 90 % в період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді - голові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 :

- надбавку за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 року по 27.05.2005 року;

- надбавку за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року;

- надбавку за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- донарахувати та виплатити щомісячне довічне грошове забезпечення судді за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року, розмір якого становив 90 %, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець