Справа № 932/9206/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9206/21
Провадження № 2-а/932/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому він прохає суд скасувати постанову серії РАП №319490881 до повідомлення серії ІД № 00456492 від 11.10.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення контролю за паркуванням, яке винесене інспектором з паркування Онищенком Д.І., за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.10.2021 року на адресу ТОВ «Ю.Т.К.» надійшов рекомендований лист від Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, в якому містилась постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №319490881 від 11.10.2021 року до повідомлення серії ІД № 00456492. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Ю.Т.К.», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що не згоден з таким рішення інспектора та вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності допущено чисельні порушення вимог матеріального права. А саме, у оскаржуваній постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених під час розгляду справи. За її змістом вказано лише наступне: «09 вересня 2021 року о 11 год. 07 хв. автомобіль марки «Pеugeot», моделі «3008» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснено с в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд.2, чим порушено вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 ПДР». Тобто, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено суть скоєного правопорушення, оскільки постанова не містить будь яких тверджень, що саме було здійснено транспортним засобом марки «Ptugeot», иоделі «3008» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Так само не зазначено суті скоєного правопорушення, тобто який саме факт входить до об`єктивної сторони правопорушення, що саме було встановлено Інспектором у оскаржуваній постанові не сформовано. Також, в оскаржуваній постанові взагалі зазначено інформацію щодо місця вчинення правопорушення, яка не відповідає дійсності. З фото вбачається, що автомобіль стоїть біля караоке-бар «Распутін», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33А, а в постанові зазначено, що автомобіль припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга 2, так само, як і тротуар біля нього розташований на протилежному боці вулиці на відстані більше 20 метрів від місця стоянки. Отже, автомобіль був припаркований не за адресою яка зазначена у постанові та й в загалі не на тротуарі. Співставивши координати місця стоянки автомобіля із даними Публічної кадастрової карти України, автомобіль знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером :03:341:0005, що відповідно до Державного земельного кадастру про право власності та речові права, дана земельна ділянка розташована на землях житлової та громадської забудови та має цільове призначення «03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури». Відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги» межі вулиці за її шириною визначаються «червоними лініями». Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоної лінії» вулиці не допускається. Враховуючи все вищезазначене, автомобіль було розташовано на майданчику, який не є частиною дороги, та не є тротуаром, а отже, висновок Інспектора щодо того, що стоянку автомобіля було здійснено на тротуарі, є суто припущенням. Враховуючи це, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою від 04.11.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.11.2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не погодився із заявленими вимогами та прохав відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а щодо відсутності у оскаржуваній постанові суті правопорушення, значив, що постанова повністю відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 283 КУпАП. Також зазначив, що факт здійснення паркування позивачем безпосередньо на тротуарі підтверджується тим, що його транспортний засіб розташований майже по центру тротуару елементу дороги, призначеному для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини. Та й взагалі, для того щоб припаркуватися таким чином, позивач повинен був проїхати через весь тротуар та робити там відповідні маневри своїм транспортним засобом, чим створив загрозу життю та здоров`ю пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху. Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складають дії позивача у тому, що він розмістив транспортний засіб безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, що прилягає до проїзної частини за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга 2. Як вбачається з матеріалів справи фотофіксації, транспортний засіб здійснював стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга 2, безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, та за відсутності передбачених п.15.6 ПДР дорожніх знаків. Тобто для руху пішоходів всіх категорій, взагалі не було залишено місця для руху тротуаром, тому що пішоходи вимушені були обходити транспортний засіб позивача або притискаючись до будівлі або виходити на проїзну частину вулиці Павла Нірінберга, наражаючи себе на небезпеку. Враховуючи зазначені пояснення, представник відповідача вважає, що постанова є правомірною та прохає відмовити у задоволенні позову позивачу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою від 11.10.2021 року серії РАП № 319490881 до повідомлення серії ІД № 00456492 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 керівника ТОВ «Ю.Т.К.» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Ptugeot», моделі «3008» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10Б ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справіhttp://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1116-12 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з приписами п. 15.10.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, стоянка заборонена на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач посилається на те, що у постанові вказана адреса де був припаркований автомобіль сам: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга 2 (координати 48.469160, 35.055191), а з фотофіксації, яку зробив інспектор вбачається що автомобіль стоїть біля кафе-бар «Распутін», який фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (координати 48.468757,35.054880), яка знаходиться на відстані 50 метрів від координат, зазначених на фотознімках.

Перевіривши вказане твердження на веб-сайті https://www.google.com/maps/place, встановлено, що вказаним координатам відповідає адреса: АДРЕСА_1 .

З фото фіксації порушення вбачається, що автомобіль припаркований біля караоке-бару «Распутін», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33А, тоді як у постанові зазначено, що автомобіль припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга 2.

У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 319490881 від 11.10.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол