Справа № 140/5159/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/5159/21 пров. № А/857/3828/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Волдінер Ф.А., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13.01.2022р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем Поліською митницею Держмитслужби рішення № UA204120/2021/000081/2 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/000082/2 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/000080/2 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/000088/2 від 26.02.2021р., № UA204120/2021/000091/2 від 27.02.2021р., № UA204120/2021/000092/2 від 27.02.2021р. про коригування митної вартості товарів; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-23).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (Т.2, а.с.27 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані прийняті відповідачем Поліською митницею Держмитслужби рішення № UA204120/2021/000081/2 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/000082/2 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/000080/2 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/000088/2 від 26.02.2021р., № UA204120/2021/000091/2 від 27.02.2021р., № UA204120/2021/000092/2 від 27.02.2021р. про коригування митної вартості товарів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 13620 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. (Т.2, а.с.63-73).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Поліська митниця Держмитслужби, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.75-90).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за поданими митними деклараціями, встановлено наявність розбіжностей та неточностей в документах, скерованих декларантом позивача до митного оформлення товарів за митними деклараціями /МД/ № UA204120/2021/022412 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/022413 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/022420 від 25.02.2021р., № UA204120/2021/023136 від 26.02.2021р., № UA204120/2021/023738 від 27.02.2021р., № UA204120/2021/023739 від 27.02.2021р.

Зокрема, відповідно до наданих декларантом копій експортних митних декларацій Республіки Польща вартість ввезених товарів відрізнялася від вартості товарів, заявленої митним органам України, на 1000 польських злотих. Вказана розбіжність мотивована позивачем листом польського підприємства з поясненням, що у вказаних деклараціях вибрана середня статистична вартість.

У прайс-листах відправника зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах. Також у контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. відсутні відомості про загальну суму контракту.

Крім того, до митних декларацій позивачем було долучені висновки судового експерта Мельника С.М., який встановив, що на ринку Польщі картопля урожаю 2020 року коштує в середньому 0,30-0,31 польських злотих. Враховуючи, що митниці заявлено митну вартість товару 0,30 польських злотих (з урахуванням вартості доставки до м.Луцьк за рахунок продавця), то вартість ввезеного позивачем товару є меншою за ринкову на території Республіки Польща.

Таким чином, судовий експерт підтвердив факт заявлення митним органам митної вартості товарів нижче ринкової вартості товару на ринку його продажу.

Зазначене спричиняє сумніви у достовірності заявлення умов продажу товарів та ціни, що підлягала сплаті за імпортовані товари. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів декларанту позивача направлені електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу /МК/ України. Декларантом відмовлено у наданні додаткових документів у повному обсязі.

Враховуючи вищевказані обставини, а також факт ненадання декларантом документів згідно переліку, митницею прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

Митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі цінової інформації ПІК ЄАІС «Цінова інформація», при цьому митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару - рівень митної вартості товарів, експортованих в Україну за посередницькими контрактами становить не менше 0,20 USD/кг (МД № UA209140/2021/1367 від 12.01.2021р. - 0,20 USD/кг).

Зважаючи на викладене, вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, що стверджується усталеною судовою практикою по аналогічних справах.

Позивачем ФОП ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.137-144).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Постановою КМ України № 895 від 30.09.2020р. «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказами Державної митної служби України № 460 від 19.10.2020р. «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів» та № 480 від 27.10.2020р. «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» Поліську митницю Держмитслужби реорганізовано.

Згідно наказу № 472 від 30.06.2021р. новоутворені митниці як відокремлені підрозділи Державної митної служби України розпочали з 00 год. 00 хв. 01.07.2021р. здійснення покладених на них функцій і повноважень.

У процесі реорганізації утворено відокремлений підрозділ Держмитслужби - Рівненську митницю, зоною діяльності якої є виключно Рівненська обл. (а.с.215-219).

Виходячи з наведеного, в порядку ст.52 КАС України судом апеляційної інстанції допущено заміну відповідача Поліської митниці Держмитслужби її правонаступником Рівненською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України) () (Т.2, а.с.91, 109-110).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Під час судового розгляду встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та нерезидентом - фірмою Glory sp. Z.o.o. (Польща) (продавець) укладено контракт № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р., за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцеві картоплю продовольчу врожаю 2020 року, країна походження - Республіка Польща (далі - товар) в асортименті, розміром та в кількості, установлених контрактом, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та заплатити за нього визначену контрактом грошову суму (ціну) (п.1.1 контракту).

Асортимент, кількість, ціна одиниці товару, його розмір та загальна сума контракту визначаються інвойсами, що є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.2. контракту).

Ціни на товар, вказані в інвойсах, наведені у польських злотих (PLN) та включають в себе вартість товару та його упаковки (п.2.1. контракту).

Сумарна вартість контракту складає суму всіх інвойсів (п.2.2. контракту).

Ціна, вартість, назва товару обумовлюється в інвойсах на кожну партію товару (п.2.3. контракту).

Вказані в цьому контракті ціни визначені, виходячи з наступних умов поставки: Інкотермс 2010, DAP м.Луцьк (п.3.1. контракту).

Товар поставляється у мішках розміром приблизно 25 кг на піддонах або без піддонів (п.4.1. контракту).

Покупець проводить 100% попередню оплату за товар шляхом банківського переказу на рахунок продавця, валюта платежів - PLN (п.7.1., 7.2. контракту) (Т.1, а.с.30-33).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.02.2021р. до контракту № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. внесено зміни, а саме: загальна сума контракту склала 800000 PLN (Т.1, а.с.34).

ФОП ОСОБА_1 на умовах контракту № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. придбала у фірми Glory sp. Z.o.o. товар з метою митного оформлення якого декларантом було подано митні декларації:

№ UA204120/2021/022412 від 25.02.2021р., товар: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг, ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до +5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 850 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах, виробник - Wrzosek Stanislaw;

№ UA204120/2021/022413 від 25.02.2021р., товар: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг, ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до +5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 850 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах, виробник - Wrzosek Stanislaw;

№ UA204120/2021/022420 від 25.02.2021р., товар: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг, ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до +5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 1400 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна, виробник - Rybak Krzysztof, PL;

№ UA204120/2021/023136 від 26.02.2021р., товар: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг, ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до +5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 1400 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна, виробник - Rybak Krzysztof, PL;

№ UA204120/2021/023738 від 27.02.2021р., товар: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг, ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до +5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна, виробник - GOSPODARSTWO Rolne PL;

№ UA204120/2021/023739 від 27.02.2021р., товар: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг, ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до +5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах, виробник - GOSPODARSTWO Rolne PL.

У вказаних деклараціях вартість була визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) - 6300 PLN.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № UA204120/2021/022412 від 25.02.2021р. декларант додав такі документи: рахунок-проформа № 32-2021 від 22.02.2021р., сертифікат якості № 32 від 23.02.2021р., пакувальний лист № 32 від 23.02.2021р., рахунок-фактуру (інвойс) № 32 від 23.02.2021р., банківський платіжний документ (MUR) № 35 від 22.02.2021р., прайс-лист виробника товару від 05.02.2021р., експортна декларація (країни відправлення товару) № 21PL301010E0183153, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 23.02.2021р.

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 25.02.2021р. надіслано електронне повідомлення із вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, а саме: висновок № 44/2021 від 25.02.2021р. про якісні та вартісні характеристики товарів, лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).

25.02.2021р. відповідач прийняв рішення № 204120/2021/000081/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервним методом у розмірі 15639,87 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0183153 від 23.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, у фактурі № 32 від 23.02.2021р. вартість товару складає 6300 PLN; наданий банківський платіжний документ № 35 від 22.02.2021р. складений на суму 25200 PLN, тоді як оплата здійснена по вказаному документу стосовно рахунків-проформ № 32-2021 (6300 PLN) та № 33-2021 (6300 PLN) від 22.02.2021р.; додатково наданий висновок експерта № 44/2021 від 25.02.2021р. носить довідковий характер, оскільки експертом проведено оцінку товару, виходячи із цінових пропозицій ринку Польщі з врахуванням кольору та розмірного ряду товару; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 59/2021 від 25.02.2021р.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД № UA209140/2021/1367 від 12.01.2021р. - 0,20 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117386,6082 грн., або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 15639,87 PLN.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № UA204120/2021/022413 від 25.02.2021р. декларант додав такі документи: рахунок-проформа № 33-2021 від 22.02.2021р., банківський платіжний документ (MUR) № 35 від 22.02.2021р., рахунок-фактуру (інвойс) № 33 від 23.02.2021р., експортна декларація (країни відправлення товару) № 21PL301010E0183161, сертифікат якості № 33 від 23.02.2021р., пакувальний лист № 33 від 23.02.2021р., фітосанітарний сертифікат від 23.02.2021р., листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 23.02.2021р.

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 25.02.2021р. надіслано електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, а саме: висновок експерта № 43/2021 від 25.02.2021р. про якісні та вартісні характеристики товарів, лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).

25.02.2021р. відповідач прийняв рішення № 204120/2021/000082/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервним методом у розмірі 15639,87 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією, містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення № 21PL301010E0183161 від 23.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, а у фактурі № 33 від 23.02.2022р. вартість товару складає 6300 PLN; наданий банківський платіжний документ № 35 від 22.02.2021р. складений на суму 25200 PLN, тоді як оплата здійснена по вказаному документу стосовно рахунків-проформ № 32-2021 (6300 PLN) та № 33-2021 (6300 PLN) від 22.02.2021р.; додатково наданий висновок експерта № 43/2021 від 25.02.2021р. носить довідковий характер, оскільки експертом проведено оцінку товару, виходячи із цінових пропозицій ринку Польщі з врахуванням кольору та розмірного ряду товару; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 60/2021 від 25.02.2021р.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД № UA209140/2021/1367 від 12.01.2021р. - 0,20 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117386,6082 грн., або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 15639,87 PLN.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № UA204120/2021/022420 від 25.02.2021р. декларант додав такі документи: рахунок-проформа № 34-2021 від 22.02.2021р., рахунок-фактуру (інвойс) № 34 від 23.02.2021р., банківський платіжний документ (MUR) № 35 від 22.02.2021р., прайс-лист виробника товару від 05.02.2021р., листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 23.02.2021р., пакувальний лист № 34 від 23.02.2021р., фітосанітарний сертифікат від 23.02.2021р., сертифікат якості № 34 від 23.02.2021р., експортна декларація (країни відправлення товару) № 21PL301010Е0183774 від 23.02.2021р.

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 25.02.2021р. надіслано електронне повідомлення із вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, а саме: висновок експерта № 42/2021 від 25.02.2021р. про якісні та вартісні характеристики товарів, лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).

25.02.2021р. відповідач прийняв рішення № UA204120/2021/000080/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервним методом у розмірі 15640,80 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0183774 від 23.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, в фактурі № 34 від 23.02.2021р. вартість товару складає 6300 PLN; додатково наданий висновок експерта № 42/2021 від 24.02.2021р. не пояснює формування ціни товару та носить довідковий характер; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 61/2021 від 25.02.2021р.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД № UA209140/2021/1367 від 12.01.2021р. - 0,20 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117393,5885 грн, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 15640,80 PLN.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № UA204120/2021/023136 від 26.02.2021р. декларант додав такі документи: рахунок-проформа № 35-2021 від 22.02.2021р., банківський платіжний документ (MUR) № 35 від 22.02.2021р., рахунок-фактуру (інвойс) № 35 від 23.02.2021р., листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 24.02.2021р., експортна декларація (країни відправлення товару) № 21PL301010Е0184447 від 24.02.2021р., прайс-лист виробника товару від 05.02.2021р., фітосанітарний сертифікат від 23.02.2021р., пакувальний лист № 35 від 23.02.2021р., сертифікат якості № 35 від 23.02.2021р.

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 26.02.2021р. надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, а саме: висновок експерта № 46/2021 від 26.02.2021р. про якісні та вартісні характеристики товарів, лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).

26.02.2021р. відповідач прийняв рішення № 204120/2021/000088/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервним методом у розмірі 15494,59 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0184447 від 24.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, у фактурі № 35 від 23.02.2021р. вартість товару складає 6300 PLN; в прайс-листі відправника від 05.02.2021р. зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. відсутні відомості про загальну суму контракту; додатково наданий висновок експерта № 46/2021 від 26.02.2021р. носить довідковий характер. Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом виведена середня ціна 2,30 грн./кг, що в перерахунку у валюті контракту на день митного оформлення становить (2,30 грн/7,5164 PLN =0,31 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 64/2021 від 26.02.2021р.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД № UA209140/2021/1367 від 12.01.2021р. - 0,20 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117306,4419 грн, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 15494,59 PLN.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № UA204120/2021/023738 від 27.02.2021р. декларант додав такі документи: рахунок-проформа № 36-2021 від 24.02.2021р., рахунок-фактуру (інвойс) № 36 від 24.02.2021р., банківський платіжний документ (MUR) № 36 від 24.02.2021р., прайс-лист виробника товару від 05.02.2021р., пакувальний лист № 36, листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 24.02.2021р., сертифікат якості № 36 від 24.02.2021р., експортна декларація (країни відправлення товару) № 21PL301010Е0187317 від 24.02.2021р.

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 27.02.2021р. надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, а саме: висновок експерта № 50/2021 від 27.02.2021р. про якісні та вартісні характеристики товарів, лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).

27.02.2021р. відповідач прийняв рішення № 204120/2021/000091/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервним методом у розмірі 15493,80 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0187317 від 24.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, в фактурі № 36 від 24.02.2021р. вартість товару складає 6300 PLN; в прайс-листі б/н відправника від 05.02.2021р. зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. відсутні відомості про загальну суму контракту; додатково наданий висновок експерта № 50/2021 від 27.02.2021р. носить довідковий характер. Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом виведена середня ціна 2,30 грн/кг, що в перерахунку у валюті контракту на день митного оформлення становить (2,30 грн/7,5708PLN = 0,30 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом; декларант не надав додаткових документів, про що повідомив листом № 67/2021 від 27.02.2021р.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД № UA209140/2021/1367 від 12.01.2021р. - 0,20 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117300,4610 грн, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення -15493,8000 PLN.

Для підтвердження митної вартості до митної декларації № UA204120/2021/023739 від 27.02.2021р. декларант додав такі документи: рахунок-проформа № 37-2021 від 24.02.2021р., рахунок-фактуру (інвойс) № 37 від 24.02.2021р., банківський платіжний документ (MUR) № 36 від 24.02.2021р., прайс-лист виробника товару від 05.02.2021р., листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 24.02.2021р., сертифікат якості № 37 від 24.02.2021р., пакувальний лист № 37, фітосанітарний сертифікат від 24.02.2021р., експортна декларація (країни відправлення товару) № 21PL301010Е0188239 від 24.02.2021р.

За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 27.02.2021р. надіслано електронне повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товару.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем листом було надано пояснення та додаткові документи, а саме: висновок експерта № 51/2021 від 27.02.2021р. про якісні та вартісні характеристики товарів, лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі).

27.02.2021р. відповідач прийняв рішення № 204120/2021/000092/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервним методом у розмірі 15493,80 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності та неточності, зокрема: в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0188239 від 24.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, в фактурі № 37 від 24.02.2021р. вартість товару складає 6300 PLN; в прайс-листі б/н відправника від 05.02.2021р. зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. відсутні відомості про загальну суму контракту; додатково наданий висновок експерта № 51/2021 від 27.02.2021р. носить довідковий характер. Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом виведена середня ціна 2,32 грн/кг, що в перерахунку у валюті контракту на день митного оформлення становить (2,32 грн/7,5708PLN = 0,31 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом; декларант не надав додаткових документів, про що повідомив листом № 66/2021 від 27.02.2021р.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД № UA209140/2021/1367 від 12.01.2021р. - 0,20 USD/кг.

За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано актуальну на дату оцінки товарів та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці. Числове значення митної вартості товару становить 117300,4610 грн, або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення -15493,8000 PLN.

Розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товарів.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто, представлені митному органу документи (в тому числі додатково надані) містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД.

Митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не зазначено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

Окрім цього, під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: сертифікат якості; пакувальний лист; рахунок фактура (інвойс); автотранспортна накладна; експортна декларація (країни відправлення товару); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару; контракт із змінами та доповненнями (договір купівлі-продажу товару); прайс-лист; фітосанітарний сертифікат; листи-пояснення.

Так, зокрема оплата коштів за куплений товар по всіх інвойсах здійснювалась в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів продавцеві за SWIFT рахунком, який надавався митному органу; суми в зазначених SWIFT рахунках повністю збігаються із сумами, зазначеними в інвойсах.

Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість, відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у оскаржуваних рішеннях, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

На виконання вимог митного органу декларантом було надано наступні додаткові документи: прайс-лист (який підтверджує запропоновану ціну); лист продавця (яким підтверджується заявлена вартість товару, пояснюється різниця заявлена в експортній декларації та інвойсі); висновок про вартісні характеристики (у всіх випадках декларування було замовлено та надано митному органу висновки судового експерта Мельника С.М., якими, останній повністю підтвердив, що заявлена митна вартість задекларованого товару відповідає вартості заявленій в інвойсах). Вказані висновки експерта, які відповідач вимагав у декларанта, не були останнім взяті до уваги.

Крім того, суд вважав безпідставною вимогу митного органу надати висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару. З цього приводу суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Виписку із бухгалтерської документації продавця документи надані не були, оскільки такі документи у позивача відсутні та вони становлять комерційну таємницю продавця, про що свідчить лист продавця.

Стосовно надання документів на страхування вантажу, то такі документи митному органу надати немає можливості, оскільки страхування вантажу не здійснювалось.

Щодо різниці ціни вказаної в експортній декларації та в інвойсі слід зазначити, що дана обставина вказана NIETEN SERWIS CELNY (Польська фірма декларант) листом, який був наданий митному органу, повідомляє, що при заповненні митної декларації, згідно польського законодавства Міністерство фінансів - Національна податкова адміністрація Інструкції по заповненню митних декларацій A1S/IMPORT, AES AHCS2, NCTS2 від 22.05.2019р. Варшава, 2019, 4 пункт 4 Закону від 08.01.1993р. «З податку на товари та послуги та акцизного податку», вибирається середня статистична вартість.

За таких обставин жодних розбіжностей в поданих до митного оформлення документах немає, а тому твердження митного органу, викладені в оскаржуваному рішенні щодо розбіжностей, є надуманими, і відповідно ніяким чином не впливають на визначення митної вартості за першим методом.

Щодо надання прайс-листа відправника, де зазначено ціну з врахуванням розмірів (5-8 см) декларант не вказував таку інформацію в митній декларації, оскільки така інформація не вказана у первинних товарно-супровідних документах та комерційних документах, на основі яких і формується митна декларація; зазначення в прайс-листі такої додаткової інформації має виключно загально-інформаційний характер та не впливає на ціну конкретно купленого товару, підтвердженого не лише інвойсом, свіфт-рахунком про оплату таких інвойсів, але й листами продавця, які також були надані митному органу, однак безпідставно проігноровані.

Таким чином, спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства, з наступних причин.

За приписами ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості

За приписами ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених положень МК України вказує на те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірне визначення митної вартості товарів, невірне проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. При цьому, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

Як слідує з матеріалів справи, під час митного оформлення за поданими декларантом позивача митними деклараціями відповідачу було надано низку документів для підтвердження митної вартості товару у розрізі кожної декларації, зокрема: сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), автотранспортну накладну, експортну декларацію (країни відправлення товару), банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару, контракт із змінами та доповненнями (договір купівлі-продажу товару), прайс-лист, фітосанітарний сертифікат, листи-пояснення.

За результатами опрацювання наданих документів виявлено розбіжності та неточності, у зв`язку з чим Поліська митниця Держмитслужби запропонувала позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпусткової ціни товару; каталог виробника товару для широкого кола осіб, якщо здійснювалося страхування страхові документи.

Отже, Поліська митниця Держмитслужби, направляючи електронні повідомлення, вимагала подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару шляхом подання визначеного переліку документів, які можуть підтвердити заявлену митну вартість. Однак, на вимогу митного органу декларант додатково подав митному органу лише: прайс-лист, лист продавця, висновок про вартісні характеристики.

Перевіряючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо заявленої декларантом митної вартості товару (картопля врожаю 2020 року) судом апеляційної інстанції з`ясовано, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару відповідачем було встановлено наступні розбіжності:

в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0183153 від 23.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, у фактурі № 32 від 23.02.2021р. вартість товару становить 6300 PLN; наданий банківський платіжний документ № 35 від 22.02.2021р. на суму 25200 PLN, тоді як оплата здійснена по вказаному документу стосовно рахунків-проформ № 32-2021 (6300 PLN) та № 33-2021 (6300 PLN) від 22.02.2021р.; додатково наданий висновок експерта № 44/2021 від 25.02.2021р. носить довідковий характер, оскільки експертом проведено оцінку товару, виходячи із цінових пропозицій ринку Польщі з врахуванням кольору та розмірного ряду товару; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 59/2021 від 25.02.2021р.;

в декларації країни відправлення № 21PL301010E0183161 від 23.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, а у фактурі № 33 від 23.02.2022р. вартість товару становить 6300 PLN; наданий банківський платіжний документ № 35 від 22.02.2021р. на суму 25200 PLN, тоді як оплата здійснена по вказаному документу стосовно рахунків-проформ № 32-2021 (6300 PLN) та № 33-2021 (6300 PLN) від 22.02.2021р.; додатково наданий висновок експерта № 43/2021 від 25.02.2021р. носить довідковий характер, оскільки експертом проведено оцінку товару, виходячи із цінових пропозицій ринку Польщі з врахуванням кольору та розмірного ряду товару; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 60/2021 від 25.02.2021р.;

в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0184447 від 24.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, у фактурі № 35 від 23.02.2021р. вартість товару становить 6300 PLN; в прайс-листі відправника від 05.02.2021р. зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. відсутні відомості про загальну суму контракту; додатково наданий висновок експерта № 46/2021 від 26.02.2021р. носить довідковий характер. Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом виведена середня ціна 2,30 грн/кг, що в перерахунку у валюті контракту на день митного оформлення становить (2,30 грн/7,5164 PLN =0,31 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 64/2021 від 26.02.2021р.;

в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0187317 від 24.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, в фактурі № 36 від 24.02.2021р. вартість товару становить 6300 PLN; в прайс-листі б/н відправника від 05.02.2021р. зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. відсутні відомості про загальну суму контракту; додатково наданий висновок експерта № 50/2021 від 27.02.2021р. носить довідковий характер. Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом виведена середня ціна 2,30 грн/кг, що в перерахунку у валюті контракту на день митного оформлення становить (2,30 грн/7,5708PLN = 0,30 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом; декларант не надав додаткових документів, про що повідомив листом № 67/2021 від 27.02.2021р;

в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0188239 від 24.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, в фактурі № 37 від 24.02.2021р. вартість товару становить 6300 PLN; в прайс-листі б/н відправника від 05.02.2021р. зазначено ціну товару з врахуванням розміру (5-8 см), про що не вказано в митній декларації та товаросупровідних документах; в контракті № 04/01/2021-UA від 04.01.2021р. відсутні відомості про загальну суму контракту; додатково наданий висновок експерта № 51/2021 від 27.02.2021р. носить довідковий характер. Використаний у дослідженні перелік цінових пропозицій на ринку Польщі (таблиця 1) свідчить про вищі ціни на товар. Експертом виведена середня ціна 2,32 грн/кг, що в перерахунку у валюті контракту на день митного оформлення становить (2,32 грн/7,5708PLN = 0,31 PLN). Неприйнятним є коригувальний коефіцієнт в розмірі 10%, оскільки він не передбачений контрактом; декларант не надав додаткових документів, про що повідомив листом № 66/2021 від 27.02.2021р.;

в декларації країни відправлення № 21PL301010Е0183774 від 23.02.2021р. загальна сума товару становить 5300 PLN, в фактурі № 34 від 23.02.2021р. вартість товару становить 6300 PLN; додатково наданий висновок експерта № 42/2021 від 24.02.2021р. не пояснює формування ціни товару та носить довідковий характер; декларантом не надано додаткових документів, про що повідомлено листом № 61/2021 від 25.02.2021р.

Аналізуючи представлені рахунки-фактури (інвойси), в яких вказано вартість ввезеного товару, колегія суддів звертає увагу на те, що у таких є відсутньою інформація щодо визначальних характеристик імпортованого позивачем товару (зазначено лише картопля врожай 2020), тоді як рахунок-фактура, будучи первинним бухгалтерським документом, повинен містити реквізити, які дають змогу ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції.

Додатково надані висновки експерта не прийняті митницею для підтвердження вартості товару з вагомих причин: експертом проаналізовано по інтернет-джерелах цінову інформацію товару «картопля» на ринку Польщі, яка становить 0,30-0,31PLN/кг; виходячи з наявної інформації, експерт визначив вартість, використавши коефіцієнт зниження 10 %, однак такий підхід не прийнятний, оскільки умовами контракту, товаросупровідними документами не передбачені будь-які знижки на товар.

Колегія суддів також вважає, що відповідачем правомірно не взято до уваги пояснення, наведені продавцем Glory sp. Z.o.o. (Польща), щодо зазначення в деклараціях країни відправлення середньої статистичної вартості товару, оскільки така розбіжність в загальній сумі товару беззаперечно викликає сумнів щодо правильності зазначення декларантом митної вартості товару.

Крім того, посилаючись на комерційну таємницю, декларантом додатково надано прайс-лист відправника, а не виробника товару, як вимагає п.3.6 ст.53 МК України.

Прайс-лист не є документом, який має містити комерційні умови. Комерційні умови встановлені сторонами в контракті та інвойсі. Прайс-лист є документом, який носить виключно інформаційний характер та не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару. Продавець та покупець відповідно до умов договору мають право домовитись про будь-яку ціну на товари, яка б відповідала як ринковій кон`юнктурі, так і комерційним інтересам та очікуванням сторін.

Також в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості; зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до п.7 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затв. наказом ДФС України № 689 від 11.09.2015р., при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Згідно з положеннями п.5 вказаних Методичних рекомендацій під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації:

- спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС;

- спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку;

- інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів;

- інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару;

- інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи;

- інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС;

- цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- інформація отримана з мережі Інтернет.

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до п.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з частинами 1, 2 Приміток до ст.7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів, містили розбіжності у числових значеннях в обов`язкових документах; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано у повному обсязі витребуваних документів, а наявні документи містили суттєві розбіжності та неточності.

Водночас, в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Рішенням про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару - картопля врожаю 2020 року відповідно до вимог ст.ст.59 і 60 МК України, як це встановлено ч.4 ст.57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар, відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митної вартості імпортованого товару за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу їх в повному обсязі не надав.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про те, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів в повному обсязі на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування є правомірними.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для визначення заявленої митної вартості, митним органом правомірно прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постанові Касаційного адміністративного суду від 13.05.2022р. у справі № 140/1979/21 (за участі сторін справи Т.2, а.с.130-135), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ч.6 ст.139 КАС України апеляційний суд змінює розподіл судових витрат: понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Рівненську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до помилкового вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.52, 139, ч.4 ст.229, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. в адміністративній справі № 140/5159/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Рівненську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 08.07.2022р.