Справа № 640/3122/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3122/19 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у виплаті заборгованості з пенсії у сумі 129 449,11 грн за період з 01 лютого 2015 року по 30 травня 2018 року; зобов`язати виплатити позивачу заборгованість з пенсії у сумі 129 449,11 грн. за вказаний період.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті заборгованості з пенсії за період з 01 лютого 2015 року по 30 травня 2018 року в сумі 129 449,11 грн., зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01 лютого 2015 року по 30 травня 2018 року в сумі 129 449,11 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року змінено: в резолютивній частині рішення слова та цифри « 129 449,11 грн.» замінити словами і цифрами « 129 443,11 грн.», в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви, поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії.

19 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано 2 виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 26 серпня 2020 року №61784916 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/3122/19 у зв`язку з тим, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання даного рішення суду.

Позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу, мотивоване невиконанням ГУ ПФУ в м. Києві судового рішення, яке набрало законної сили, в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення;

- у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника ГУ ПФУ в м. Києві штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на лист ГУ ПФУ в м. Києві від 08 лютого 2020 року №2600-0202-8/19125, яким позивача повідомлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року позивачу нараховані кошти в сумі 129 443,11 грн.; питання щодо виплати вказаних коштів буде вирішено після прийняття окремого порядку на виконання положень абзацу 20 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року заяву позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі №640/3122/19 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

20 квітня 2021 року від ГУ ПФ У в м. Києві надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено наступне: відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (далі по тексту - Порядок №637) суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх поновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Заборгованість по рішенню суду за період з 01 лютого 2015 року по 31 травня 2018 року у розмірі 130 698,63 грн. обліковується згідно пункту 1 Порядку №637; питання виплати коштів за минулий період буде вирішено після прийняття окремого порядку. Таким чином, відповідач вважає, що ним вжито всіх можливих заходів щодо виконання судового рішення, з урахуванням чого просить прийняти до розгляду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року.

Позивачем подано заперечення на звіт про виконання рішення суду, в якому вказано, що відповідачем не виконано рішення суду та не надано жодних доказів вжиття будь-яких заходів щодо його виконання чи зазначення розумних строків виконання, у зв`язку з чим позивач просить накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь позивача; встановити новий строк на подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі №640/3122/19 та зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

03 вересня 2021 року надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач посилається на дискреційність повноважень щодо призначення (перерахунку) та виплати пенсії та зазначає, що з метою виконання судового рішення 17 серпня 2021 року ним направлено лист до Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл на проведення виплати позивачу в сумі 130 698,63 грн. 23 липня 2021 року Пенсійним фондом України було направлено для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України доопрацьований проект постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження порядку виплати пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовились відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території» та матеріали до нього. У зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, рішення не може вважатися невиконаним.

На підтвердження зазначеного відповідачем долучено до матеріалів справи копії листа Пенсійного фонду України до Міністерства соціальної політики України щодо надіслання проєкта з документами, копію листа ГУ ПФУ в м. Києві, адресованого Пенсійному фонду України щодо надання дозволу на проведення виплат позивачу.

Позивачем подано заперечення на звіт про виконання судового рішення, мотивовані тривалим невиконанням ГУ ПФУ в м. Києві судового рішення, обов`язковість виконання якого визначена положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практикою суду як джерелом права. У зв`язку з чим позивач повторно просить накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь позивача; встановити новий строк на подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року:

За результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/3122/19 визнаносудове рішення в адміністративній справі № 640/3122/19 невиконаним.

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково.

Встановено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання суду звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/3122/19.

Накладено на відповідального за виконання рішення - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400,00 грн за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року по справі № 640/3122/19.

Половину штрафу у розмірі 22 700 грн (двадцять дві тисячі сімсот) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень - на користь Державного бюджету України.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виконання судового рішення у справі №640/3122/19.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Проаналізувавши матеріали апеляційних скарг та зміст оскаржуваного рішення, з урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Так, статтею 129 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється статтею 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2021року відповідачем було подано до суду звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, посилається на дискреційність повноважень щодо призначення (перерахунку) та виплати пенсії та зазначає, що з метою виконання судового рішення 17 серпня 2021 року ним направлено лист до Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл на проведення виплати позивачу в сумі 130 698,63 грн. 23 липня 2021 року Пенсійним фондом України було направлено для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України доопрацьований проект постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження порядку виплати пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовились відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території» та матеріали до нього. У зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, рішення не може вважатися невиконаним.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Наведений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, прямо передбачених законом.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06 травня 2020 року по справі № 766/4587/16-а, що враховується судом, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 1 Порядку №637 доповнено абзацом згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №788 від 21 серпня 2019 року: «Суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на момент розгляду звіту відповідача відповідний окремий порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі за минулий час Кабінетом Міністрів України не визначено. Однак відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права, оскільки це прямо суперечить положенням статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженим Постановою КМУ від 22 серпня 2018 р. № 649.

Пунктом 2 Порядку №649 передбачено, щоу цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Пунктом 4 Порядку №649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України (п.3 Порядку №649).

Процедура функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього визначається Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 26 вересня 2018 року № 20-1.

Згідно з п. 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Відповідно до п.11 Порядку №649 боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

В даному випадку доказів вчинення апелянтами заходів встановлених Порядком №649 до суду не надано, а виконання рішення суду обмежилось виключно нарахуванням належних позивачу сум.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів вчинення ним всіх необхідних дій, спрямованих на виплату позивачу заборгованості.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання звіту відповідача таким, що не підтверджує повне та належне виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду та накладення штрафних санкцій на керівника Головного управління ПФУ у м. Києві за невиконання рішення суду без поважних причин.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма