Справа № 420/20271/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20271/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» до Головного управління ДПС в Одеської області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р. ТОВ «Розквітне-Агро» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3008131/41671634 від 19.08.2021р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 26.07.2021р., подану ТОВ «Розквітне-Агро» датою її подання - 2.08.2021р.. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що за результатами здійснення господарської діяльності, товариством складено та направлено податкову накладну за №6 від 26.07.2021р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїми рішенням відмовив у реєстрації вказаної податкової накладної.

Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкової накладної надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення ним господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022р. у задоволенні адміністративного позову задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3008131/41671634 від 19.08.2021р.;

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 26.07.2021р., подану ТОВ «Розквітне-Агро» датою її подання - 2.08.2021р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС на користь ТОВ «Розквітне-Агро» судовий збір в розмірі 2 270грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Під час підготовки справи до розгляду, представником товариства було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022р. було задоволено вказане клопотання та призначено розгляд справи 29.06.2022р. в режимі відеоконференції.

Відтак, представник товариства приймав участь у судовому засідання за допомогою відеозв`язку, надав відповідні пояснення та не заперечував про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник податкового органу в судове засідання (29.06.2022р.) з`явився, надав відповідні пояснення стосовно даної справи та не заперечував про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Розквітне-Агро» діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до податкового органу було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте, податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у відповідності до інформації з ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ «Розквітне-Агро» є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

23.07.2021р. між ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець) та ТОВ «Розквітне-Агро» (постачальник) укладено договір поставки за № ЧРК22-02002 (т.1 а.с.22-24).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021р. на умовах, зазначених у вказаному Договорі. Характеристика, кількість, ціна та вартість товару вказана у п.1.2 Договору.

Строк поставки товару до 28.07.2021 року включно (п. 2.1 Договору).

Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у строк, передбачений п.2.1 (п.2.2 Договору).

Умови поставки товару FCA франко-перевізник покупця (місце поставки: Склад, розташований за адресою Україна, Одеська область, Березівський район, с.Розквіт, вул.Центральна, 2Б) у відповідності з правилами «Інкотермс 2010». У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами «Інкотермс 2010», пріоритет мають умови цього Договору. Поставка Товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом за вибором Покупця (п.2.3. Договору).

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку: 86% від загальної вартості товару, що становить 11 895 518,3грн. з ПДВ, сплачується в якості попередньої плати впродовж 3 банківських днів після підписання цього договору. Після отримання попередньої плати постачальник забезпечує реєстрацію в ЄРПН податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства (п.4.1-4.1.1 Договору).

Остаточна оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів після поставки покупцю в повному обсязі всієї кількості товару (п.4.1.2 Договору).

Відповідно до п.5.5 Договору, постачальник підтверджує, що він є сільськогосподарським підприємством, виробником товару та здійснює його першу поставку, і відповідно покупець є першим набувачем права власності на товар з моменту його виробництва постачальником.

В подальшому, 23.07.2021р. між покупцем та постачальником укладено додаткову угоду за №ЧРК22-02002-ДУ до Договору поставки за №ЧРК22-02002 від 23.07.2021р., додаткову угоду № ЧРК22-02002/1 від 23.07.2021р. та Додаткову угоду №ЧРК22-02002/2 від 23.07.2021р. (т.1 а.с.25-27).

Відповідно до Додаткової угоди №ЧРК22-02002/1 від 23.07.2021р. пункту 1, сторони дійшли згоди продовжити строк поставки товару до 10.08.2021р. (включно) (т.1 а.с.26).

На підставі вищевказаного договору поставки, покупцем було здійснено передоплату за товар, що підтверджується наданим платіжним дорученням за №1248880 від 26.07.2021р. на суму 11 895 518,3грн., в графі призначення платежу вказано: оплата за ріпак продовольчий сертифікований ISCC згідно рах. №114 від 26.07.2021 року (за дог. №ЧРК22-02002 від 23.07.2021 року), вт.ч. ПДВ 1 460 853,12грн. (т.1 а.с.28).

Судом встановлено, що відповідно до наданих видаткових накладних за №ЗП22-06410 від 28.07.2021р., №ЗП22-07943 від 29.07.2021р., №ЗП22-07947 від 30.07.2021р. та №ЗП22-07950 від 31.07.2021р. ТОВ «Розквітне-Агро» на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» відвантажено 244,28т ріпаку продовольчого сертифікованого ISCC (т.1 а.с.29-32).

На виконання приписів податкового законодавства, 2.08.2021р. ТОВ «Розквітне-Агро» до Єдиного реєстру податкових накладних була подана податкова накладна за №6 від 26.07.2021р. на суму 11 895 518,3грн., з урахуванням ПДВ 1 460 853,12грн. (т.1 а.с.8).

Проте, 2.08.2021р. позивачем було отримано квитанцію за №, відповідно до якої: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА», з підстав того, що п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 26.07.2021р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=8.9079%, P=155,02 (т.1 а.с.9).

На виконання вимог квитанції, товариством було надано пояснення за вих. №325 від 17.08.2021р. по господарській операції з постачання товарів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 26.07.2021р., реєстрацію якої було зупинено (т.1 а.с.10-12). Також, до пояснень позивачем було надано перелік документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: звіти про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду; відомість виробничих витрат по ріпаку озимий врожаю 2021 року; видаткові накладні; акти витрат насіння та садивного матеріалу; договори поставки; акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин; договору купівлі-продажу; звіт про реалізацію продукції сільського господарства .

За результатами поданих пояснень та документів, 19.08.2021р. контролюючим органом прийнято рішення за №3008131/41671634 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної, з підстав: ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1 а.с.15).

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство в порядку встановленому законодавством було подано скаргу до ДПС України на вказане рішення від 19.08.2021р.за №3008131/416716 (т.1 а.с.16-20).

Однак, 10.09.2021р. ДПС України прийнято рішення за №40943/41671634/2, яким скаргу товариства залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с.21). Підставою прийняття рішення стало ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ «Розквітне-Агро» повідомлено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків на підтвердження реальності господарської операції.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «Розквітне-Агро» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДПС у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «Розквітне-Агро» в реєстрації податкової накладної з підстав не надання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладних.

При тому, що товариством було надано до податкового органу весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Що стосується посилань апелянта на те, що позивачем на підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотньо-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. за №520, містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

Що стосується посилань податкового органу на існування рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №3473 від 29.07.2021р., за №4025 від 2.09.2021р. про відповідність ТОВ «Розквітне-Агро» п.8 критеріям ризиковості платника податку та включення його до «Журналу ризикових платників податків» ІТС «Податковий блок», як на підставу правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, виходячи з наступного.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 (надалі Порядок №117).

Пунктом 3 Порядку №117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Положеннями п.5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно п.6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Приписами п.6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Як вбачається із матеріалів справи, що контролюючим органом надано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №3473 від 29.07.2021р., за №4025 від 2.09.2021р. про відповідність ТОВ «Розквітне-Агро» п.8 критеріям ризиковості платника податку та включення його до «Журналу ризикових платників податків» ІТС «Податковий блок». Підставою для прийняття вказаних рішень стала податкова інформація стосовно позивача, а саме встановлено операції позивача з придбання товару/послуг у контрагентів з ознаками ризиковості.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даній справі не йде мова про придбання позивачем у своїх контрагентів товарів/послуг та в подальшому його реалізація, а йде мова про постачання ТОВ «Розквітне-Агро» своєму контрагенту товару (ріпаку продовольчого), який, згідно матеріалів справи, був вирощений самим позивачем, а не придбаним у інших контрагентів.

Крім того, позивачем до податкового органу надавались пояснення щодо даної господарської операції пояснення та відповідні документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїй квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

При цьому, судовою колегією встановлено, що в поясненнях позивач зазначив, що він є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Діяльність підприємства спрямована на виробництво, переробку та реалізацію продуктів сільського господарства, допоміжної продукції, надання окремих видів послуг та інше.

Також, у товариства у власності є виробничі будівлі та споруди для обслуговування виробничого процесу та зберігання сільськогосподарської продукції, сільськогосподарські машини та виробниче обладнання, транспортні засоби, інструменти, прилади та інвентар та інші основні засоби. Товариство є виробником сільськогосподарської продукції. Основну діяльність здійснює на орендованих земельних ділянках.

Відповідно до п.21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З оскаржуваного у даній справі рішення №3008131/41671634 від 19.08.2021р., вбачається що воно прийнято з підстав не надання платником податку копій документів, проте відсутня будь-яка конкретизація, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 26.07.2021р..

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання товариством документів.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 4 грудня 2018р. по справі №821/1173/17.

В свою чергу, судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем надано відповідачу всі наявні у нього документи, щодо обставин виконання договору із своїм контрагентом та копії фінансово-господарських документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №3008131/41671634 від 19.08.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 26.07.2021р. в ЄРПН є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню як протиправне.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого рішення, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання оскаржуваного рішення протиправним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко