Справа № 120/4504/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 липня 2022 р. Справа № 120/4504/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: відшкодування вартості предметів однострою особистого користування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі ГУНП у Вінницькій області, позивач) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився на суму 3107 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 17.06.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд встановив, що на порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач не надав суду доказів сплати судового збору в сумі 2481 грн.

Окрім того, суд дійшов висновку про пропуск позивачем визначеного у ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду та неподання до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, як то передбачено ч. 6 ст. 161 КАС України.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 10-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1) надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2481 грн.;

2) надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником позивача 21.06.2022, що підтверджується відповідною письмовою розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

У відповідності до пункту 1 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Отже, позивач отримавши копію вищезазначеної ухвали суду 21.06.2022, мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в 10-ти денний строк, тобто в строк до 01.07.2022.

04.07.2022 засобами електронної пошти надійшла письмова заява представника позивача, якою на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2022 надано платіжне доручення № 3106 від 27.06.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими.

Зокрема, позивачем повністю проігноровано мотиви суду щодо пропуску ним визначеного у ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення та необхідність у зв`язку із цим подання заяви про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд в мотивувальній частині ухвали від 17.06.2022 вказав на те, що відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В даному ж випадку з огляду на те, що відшкодування вартості предметі однострою за даним позовом пов`язано із зобов`язанням, яке виникло під час проходження особою (відповідачем) публічної служби, до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом в ухвалах від 29.05.2020 у справі № 620/2818/19, від 26.11.2020 у справі № 620/1778/20 та інших.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області та згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №54 о/с від 25.04.2022 був звільнений зі служби в поліції з 25.04.2022 за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) частини 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію.

У подальшому, наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №490 від 25.04.2022 "Про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився" затверджено суму вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, що підлягає відшкодуванню, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 , що становить 3107,20 грн.

У відповідності до п. 10 розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.09.2017 № 772 (у редакції наказу МВС України від 24.12.2019 № 1100 (далі - Порядок №1100)) відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав як, зокрема, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Отже, аналіз наведених приписів Порядку № 1100 вказує на те, що спірні правовідносини, які пов`язані із відшкодуванням вартості предметів однострою при звільненні поліцейського зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, не передбачають можливості досудового порядку вирішення спору у випадку, якщо звільнений поліцейський не надав своєї згоди на відрахування таких коштів.

Із цього суд робить висновок, що оскільки про факт наявності підстав для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в сумі 3107,20 грн., позивач був обізнаний на час прийняття наказу ГУНП у Вінницькій області №490 від 25.04.2022, тому місячний строк звернення до суду в цьому випадку сплинув 25.05.2022.

В той же час з відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 13 червня 2022 року (позов здано на пошту), тобто з пропуском визначеного місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, всупереч даній процесуальній нормі позивачем до позовної заяви не була додана заява про поновлення такого строку із зазначенням причин поважності його пропуску, як і не вказані інші обставини, при яких відповідний місячний строк необхідно обраховувати з іншої (пізнішої) дати, аніж з 25.04.2022.

Відтак, вищевикладені обставини обґрунтовано давали суду підстави зробити висновок про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду та відсутності в матеріалах справи відповідної заяви про його поновлення (чи письмових пояснень або доказів, які б спростовували дане твердження суду).

За таких підстав суд, виходячи із положень ч. 1 ст. 123 КАС України, якою передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, залишив позовну заяву ГУНП у Вінницькій області без руху та запропонував позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином обов`язком для позивача, який був визначений ухвалою суду від 17.06.2022 про залишення позовної заяви без руху, було не лише надання доказів сплати судового збору, а й заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Втім, у відповідній частині недоліки позовної заяви усунуті не були та відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Додатково суд звертає увагу і на те, що навіть у випадку не згоди позивача із позицією суду щодо пропуску ним строку звернення, останній при добросовісному ставленні до виконання своїх процесуальних обов`язків не був позбавлений можливості викласти свої аргументи письмово та подати їх як заяву в межах виконання вимог ухвали суду від 17.06.2022. Така дія, на переконання суду, могла бути розцінена як правомірний спосіб поведінки суб`єкта владних повноважень і мала на меті створення умов задля реалізації позивачем свого права на доступ до суду та вирішення ініційованого ним спору. Проте, навіть і за таких обставин позивач мав обов`язок виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, як уже наголошувалося судом вище, відповідний недолік позовної заяви позивачем усунутий не був, а ті мотиви, які викладені судом щодо пропуску строку звернення як і пропозиція про надання заяви про поновлення такого строку ГУНП у Вінницькій області повністю проігноровані та залишені без будь-якого реагування.

Як зазначено у частині 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Крім того, за змістом пункту 9 частини 4 цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду в зазначений судом строк).

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не подав заяви про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву ГУНП у Вінницькій області належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович