Справа № 240/11011/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/11011/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", про визнання дій протиправними, скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" із позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича (посвідчення приватного виконавця № 0165 від 06.03.2018) по примусовому виконанню (виконавче провадження ВП №60115146) виконавчого напису №925, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною (свідоцтво приватного нотаріуса №2328) від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "Зірка-Полісся" на користь ТОВ "Агроскоп" Інтернешнл" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна") на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої у реєстрі аграрних розписок №978, у сумі 10394454,54 грн., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 20.09.2019 ВП №60115146, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП №60115146.

В обґрунтування позову зазначає, що приватним виконавцем Ковальським М.Р. 20.09.2019 протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60115146, та відповідно, протиправно вчинені всі виконавчі дії в рамках згаданого виконавчого провадження ВП №60115146. Вказує, що виконавчий напис №925, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. від 18.09.2019 про стягнення з ТОВ "Зірка-Полісся" на користь "Агроскоп" Інтернешнл" на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої у реєстрі аграрних розписок №978, зроблений з порушенням вимог законодавства, а саме: статей 1, 5, 34, 36, 39, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" (у тому числі нотаріусом не дотримано вимоги про безспірність), приписів Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та, відповідно, є обґрунтовані підстави вважати його (виконавчий напис нотаріуса) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 04.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у справі з викликом сторін на 14.11.2019.

На адресу суду від відповідача - приватного виконавця Ковальського Максима Романовича надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що виконавче провадження ВП №60115146 розпочато 20.09.2019 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копію котрої, відповідно до норм статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №2759 від 20.09.2019 рекомендованою пріоритетною кореспонденцією: стягувачу до відома, боржникові - для виконання (поштове відправлення №873). Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ЗВП №5994699). Вказує, що станом на 11.11.2019 у приватного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59984699, у якому сторонами є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся", та стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл". Зведене виконавче провадження №59984699 містить 4 виконавчих проваджень (ВП № 60115146, ВП №60081341, ВП №59984342, ВП №59919705), що були об`єднані в єдине провадження постановами про приєднання виконавчих проваджень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №240/11011/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", про визнання дій протиправними, скасування постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14168/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язано сторін повідомити суд про відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №240/11011/19 та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 6, на 15.06.2022 об 11:00.

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі №240/11011/19 замінено відповідача у справі на Приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну, оскільки Приватний виконавець Ковальський М.Р. призупинив свою діяльність.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що 17.02.2020 їй, як приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області, було передано Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем виконавче провадження №60115146 відносно виконання виконавчого напису №925, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В., яка перебуває у неї на виконанні.

У судове засідання, призначене на 11.07.2022, представники сторін не прибули, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, зважаючи на що суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Ковальським М.Р. 20.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60115146.

Постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 20.09.2019 приєднано виконавче провадження №60115146 з примусового виконання виконавчого напису №925, до зведеного виконавчого провадження №59984699, яке веде приватний виконавець Ковальський М.Р.

ТОВ "Зірка-Полісся" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 18.09.2019 №925 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, у справі №910/14168/19 у задоволенні позову ТОВ "Зірка-Полісся" до ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ТОВ "Зірка-Полісся" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 10394454,54 грн. на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, зареєстрованої у реєстрі аграрних розписок № 978, був вчинений законно.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/14168/19 рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/14168/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" без задоволення.

У процесі розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 17.02.2020 приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні було передано Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем виконавче провадження №60115146 відносно виконання виконавчого напису №925, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Куликовською Т.В.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).

Пунктом 3 ч. 1 ст. Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Зміст наведеного правового регулювання свідчить про відповідність дій приватного виконавця зазначеним вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним виконавцем Ковальським М.Р. 20.09.2019 було розпочато виконавче провадження ВП №60115146 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копію котрої було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №2756 від 20.09.2019 рекомендованою пріоритетною кореспонденцією: стягувачу до відома, боржникові - для виконання. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 5994699). Так, 30.09.2019 ним була винесена постанова про опис майна та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 59984342.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначені вимоги Закону були виконані приватним виконавцем, оскільки відповідачем надані докази надсилання оскаржуваних постанов боржнику.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №515/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802 (далі - Інструкція), визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Позивачем не спростовано, що станом на 19.09.2019 на виконанні у Приватного виконавця Ковальського М.Р. перебували три відкриті виконавчі провадження, які були об`єднані в одне зведене ЗВП №5994699, де стягувачем було ТОВ "Агроскоп Інтернейшнл", а боржником - ТОВ "Зірка-Полісся", а тому у цій частині судом також не встановлено порушень прав позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №60115146 та при прийнятті оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП №60115146 та про приєднання виконавчого провадження ВП №60115146 до зведеного виконавчого провадження відповідач дія відповідно до наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", про визнання дій протиправними, скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2022.

Суддя Н.М. Майстренко