Справа № 420/10592/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/10592/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеські області про роз`яснення судового постанови апеляційного суду по справі № 420/10592/21,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року адміністративний позов ТОВ «БУДКЛІМАТ» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2515710/43604549 від 30.03.2021р., №2528146/43604549 від 01.04.2021 р., №2583331/43604549 від 20.04.2021 р., №2583330/43604549 від 20.04.2021 р., №2583329/43604549 від 20.04.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «БУДКЛІМАТ» №1 від 01.03.2021р., №2 від 01.03.2021р., №5 від 19.03.2021р., №9 від 31.03.2021р., №10 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКЛІМАТ» (65122, м. Одеса, вул. Вавілова Академіка, буд. 5-Б, офіс 5; ) судовий збір у розмірі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022р., зазначене вище рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. було залишено без змін.

При цьому, апеляційним судом в тому числі було стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) та Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКЛІМАТ» (65122, м.Одеса, вул.Вавілова Академіка, буд.5-Б, офіс 5, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривні 00 копійок.

27.05.2022 року (провадження №854/3467/22) Головним управління ДКСУ в Одеській області подано до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового постанови апеляційного суду від 28.01.2022р. по даній справі в частині стягнення судових витрат з відповідачів.

В обґрунтування заяви, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, посилаючись на приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України від 03.08.2011р. №845 (надалі Порядок №845) та відсутність у органу казначейства повноважень самостійно визначати конкретну суму до стягнення за виконавчим документом зазначає про наявність обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення, у зв`язку із тим, що сума, яка підлягає стягненню вказана вцілому без визначення у пропорційному співвідношенні, тобто є не встановленою щодо кожного з боржників.

Згідно ч.3 ст.254 та ст.311 КАС України, заява Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Судова колегія вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018р. (справа № 1570/166/2012).

Слід також зазначити, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення відповідного судового рішення.

У прохальній частині заяви ГУ ДКСУ в Одеській області зазначено прохання роз`яснити, яка сума коштів має бути стягнута з Головного управління ДПС в Одеській області, а яка з Державної податкової служби України, з урахуванням принципу пропорційності, виходячи з загальної присудженої суми 2000,00 грн.

Зі змісту заяви слідує, що підставами для роз`яснення постанови апеляційного суду від 28.01.2022р. по справі № 420/10592/21 вказано, що ухваливши рішення про стягнення пропорційно витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, суд не зазначив яка сума має бути стягнута з кожного із вказаних суб`єктів з урахуванням принципу пропорційності, в межах присуджених ТОВ «БУДКЛІМАТ» 2000,00 грн.

При цьому, заявник звертає увагу на те, що ГУ ДКСУ в Одеській області не наділено повноваженнями самостійно визначати конкретну суму до стягнення за виконавчим документом.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника, враховує викладені у його заяві обґрунтування та зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Як визначено у п.п. 2, 3, пп. 2 п. 5 Порядку №845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Колегія суддів зазначає, що згідно змісту абзацу 3 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022р. у справі №420/10592/21 судом було ухвалено про присудження до стягнення пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) та Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКЛІМАТ» (65122, м.Одеса, вул.Вавілова Академіка, буд.5-Б, офіс 5, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 копійок.

При цьому не було зазначено яка саме конкретно сума чи у пропорційному співвідношенні має бути стягнута з ГУ ДПС в Одеській області, а яка з Державної податкової служби України, на що звертає увагу заявник у своїй заяві та зазначає, що така обставина ускладнює виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022р. по даній справі.

Висновуючись з приводу наявності підстав для роз`яснення судового рішення у частині про яку вказує заявник, апеляційний суд приймає до уваги, що за таким роз`ясненням звернувся орган, який безпосередньо має здійснити виконання такого судового рішення, а саме ГУ ДКСУ в Одеській області, а також зауваження ГУ ДКСУ в Одеській області про те, що воно не наділено повноваженнями самостійно визначати конкретну суму до стягнення за виконавчим документом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вбачає наявними підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду від 28.01.2022р. у справі № 420/10592/21 у частині стягнення судового збору, з огляду на встановлення обставин, які ускладнюють виконання вказаної постанови апеляційного суду у відповідній частині.

Щодо наведення яка саме сума підлягає стягненню з кожного із відповідачів, апеляційний суд зазначає, що з огляду на задоволення позову ТОВ «БУДКЛІМАТ» згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 420/15096/21, яке у цій частині було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022, - судові витрати було присуджено до стягнення пропорційно з відповідачів, тобто пропорційно до задоволених вимог.

В даному випадку, оскільки позов складався із однієї вимоги, звернутої позивачем та задоволеної судом до ГУ ДПС в Одеській області та однієї вимоги звернутої позивачем та задоволеної судом до ДПС України, то стягненню підлягає загальна сума витрат на правничу допомогу 2000,00 грн. з урахуванням принципу пропорційності до задоволених позовних вимог по 1000,00 грн. з кожного з відповідачів.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при тлумаченні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022р. у справі № 420/10592/21, в частині розподілу судових витрат та уникнення невірного виконання судового рішення, судова колегія вважає можливим задовольнити заяву ГУ ДКСУ в Одеській області та роз`яснити зміст абзацу 3 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022р. у справі №420/15092/21 шляхом зазначення сум, які підлягають стягненню з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі № 420/15092/21 задовольнити.

Роз`яснити абзац третій постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022р. у справі №420/15092/21 шляхом зазначення, що з урахуванням принципу пропорційності до задоволених позовних вимог (50/50) підлягає стягненню на користь ТОВ «БУДКЛІМАТ»: 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) та 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. з Державної податкової служби України (КОД єдрпоу 43005393).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.