Справа № 160/9670/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року Справа №160/9670/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 58722,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 58722,05 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позову не додано доказів з відміткою про дату вручення відповідачеві ППР №0-0468 від 03.08.2020р. з урахуванням приписів того, що ППР вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення у відповідності до вимог абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, що є порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, додана до позову копія конверта про повернення поштового відправлення вищезазначеної інформації (про дату його повернення, прізвища, ім`я, по-батькові особи, якій таке відправлення надсилалось) не містить, а отже, наведена копія конверту про повернення поштового відправлення не відповідає приписам абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, а відповідно, не є належним доказом відправлення та вручення відповідачеві зазначеного ППР у розумінні ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем до позову не додано доказів вручення відповідачеві ППР №396917/1-2407-0417 від 24.03.2021р., в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

А додана до позову копія рекомендованого повідомлення №959 від 29.05.2021р. не містить інформації про вручення відповідачеві саме ППР №396917/1-2407-0417 від 24.03.2021р., а отже, воно не є належним доказом у розумінні ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується і те, що не надання позивачем належних доказів про вручення відповідачеві вищенаведених ППР (дотримання процедури узгодження наведених у них сум), що є предметом спору, у спосіб та у порядку, встановлених ст.42 Податкового кодексу України, позбавляє статусу узгодженості сум податкового боргу, які у них відображені, виходячи з вимог п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, а відповідно, як наслідок, передчасність заявлення таких позовних вимог.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що у позові статус відповідача як платника податку, що є предметом спору, визначено як фізичну особу, в той же час, відповідачем додано до позову витяг з ЄДРПОУ про те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем та у розрахунку виникнення податкового боргу зазначено про наявність податкового боргу у фізичної особи-підприємця, а відповідно, позивачеві слід визначитись зі статусом відповідача за цим позовом (фізична особа або фізична особа-підприємець), виходячи з вимог ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід визначитись зі статусом відповідача за цим позовом (фізична особа або фізична особа-підприємець), виходячи з вимог ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів з відміткою про дату вручення відповідачеві ППР №0-0468 від 03.08.2020р. з урахуванням приписів того, що ППР вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення згідно до вимог абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів вручення відповідачеві ППР №396917/1-2407-0417 від 24.03.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 58722,05 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід визначитись зі статусом відповідача за цим позовом (фізична особа або фізична особа-підприємець), виходячи з вимог ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів з відміткою про дату вручення відповідачеві ППР №0-0468 від 03.08.2020р. з урахуванням приписів того, що ППР вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення згідно до вимог абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів вручення відповідачеві ППР №396917/1-2407-0417 від 24.03.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва