Справа № 120/4701/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2022 р. Справа № 120/4701/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано його стаж роботи за період з 01.08.1990 по 04.08.2016 на посаді лікаря-нарколога Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а відтак просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України У Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з дати її призначення, з урахуванням стажу роботи у подвійному розмірі на посаді лікаря-нарколога Вінницької центральної районної клінічної лікарні Вінницької області за період з 01.08.1990 по 04.08.2016.

Ухвалою від 24.06.2021 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України

07.07.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод та інтересів. Разом із тим, представник відповідача вказує, що позивач з 08.08.2016 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримував пенсію за вислугу років. Однак з 28.10.2021 позивача, за його заявою, було переведено на пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Водночас, як зазначає представник відповідача, позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати її призначення (пенсія призначена з 08.08.2016), що на думку органу пенсійного фонду свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду та має наслідком застосування приписів ст. 123 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи дане процесуальне питання суд враховує наступне.

Пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, з метою дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення права позивача висловити свою думку щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу викласти (письмово) власні доводи та обґрунтування щодо ініційованого відповідачем питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Як зазначено у ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Окремо суд звертає увагу позивача, що у змісті заявлених ним позовних вимог (прохальній частині позову) останнім не конкретизовано дату, з якої позивач просить здійснити йому перерахунок пенсії за віком. А оскільки вказані обставини мають важливе значення для справи, в тому числі і щодо питань, пов`язаних із перевіркою дотримання строку звернення до суду, тому є необхідність запропонувати позивачу уточнити заявлені ним позовні вимоги у відповідній частині (в частині визначення дати, з якої позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії за віком).

Керуючись ст.ст. 2, 44, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 5-ти денного строку з дня отримання копії даної ухвали висловити письмово свою позицію щодо доводів, викладених відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду, а також уточнити власні позовні вимоги в частині визначення дати, з якої він просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії за віком.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович