Справа № 380/1162/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Львів

справа №380/1162/20

провадження № П/380/1190/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представника позивача Гордієнко О.Ю.,

представника відповідача- Павліш О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт до Головного управління ДПС у Львівській області, Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт (79052, м. Львів, вул. Рудненська, 14а) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить:

1. Скасувати податкове повідомлення рішення № від 14.11.2019, винесене ГУ ДПС у Львівській області, яким застосовано штраф у сумі 9146, 14 грн. в розмірі 10% за платежем податок на додану вартість за затримку на 24,19,14 та 3…дні сплати грошового зобов`язання в сумі 91461,40 грн. на підставі ст.122-126 ПК України, яке прийнято всупереч діючому законодавству та обставинам справи;

2. Зобов`язати відповідача:

- провести виправлення у інтегрованій картці позивача платника ПДВ та зробити повний перерахунок сплати податкових зобов`язань по ПДВ за період з 2014 року шляхом виключення з інтегрованої картки позивача платника ПДВ суми неузгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомлення рішенням від 04.09.2013 року №/3404 на загальну суму 102117,67 грн. а також нараховані суми пені та фінансових санкцій на цю суму боргу починаючи з дати їх занесення до інтегрованої картки позивача платника ПДВ;

- здійснити перерахунок сплачених позивачем платежів по ПДВ з дати включення до інтегрованої картки неузгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням від 04.09.2013 року №001672210/3404 на загальну суму 102117,67 грн. по даний час та визначити суму переплати ПДВ;

- поновити у обліку позивача надлишково сплачені 17003,01 грн. за Договором №22 про розстрочення грошових зобов`язань від 18.03.2014 по Рішенню про розстрочення грошових зобов`язань №38254/25-00 від 18.03.2014 на суму боргу за податковим повідомленням рішенням, яке скасоване судом та виключити з інтегрованої картки позивача платника ПДВ пеню, нараховану за вказаним договором;

- на підставі ст.43 ПК України, перерахувати переплату з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 19293,15 грн. з рахунку №UA0013003, відкритого у УДКСУ у Залізничному районі м. Львова на податок на додану вартість на рахунок №UA001303, відкритого у УДКСУ у Залізничному районі м. Львова.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.10.2020 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 23.12.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 02.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання допущено заміну відповідача ГУ ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області ().

Позиція позивача:

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення безпідставним та необґрунтованим. Ревізори провели невідомо якого виду перевірку та не встановили ряду обставин, які виключають правомірність застосування до них штрафних санкцій. Так, розрахунок штрафних санкцій містить нарахування штрафних санкцій по несвоєчасній сплаті за податковим повідомлення рішенням № від 26.10.2018 щодо сплати штрафу в розмірі 20% за платежем податок на додану вартість в сумі 30245,11 грн. Вказане податкове повідомлення рішення оскаржене ними в суді і скасовано апеляційним судом 13.11.2019. Тому вважають, що у них жодного податкового боргу не було, його штучно створено відповідачем, який нарахував пеню і штраф на скасовані судом податкові повідомлення рішення. Вказує, що відповідачем неправомірно нараховано їм податковий бог 25.03.2014 і відповідно неправомірно нараховано пеню 9329,40 грн. Зокрема вказує, що податкове повідомлення рішення від 04.09.2013 №00016722/0/3404 було оскаржено до суду, то такі суми були виключені з їх зобов`язання. Вказує, що податкове повідомлення рішення від 04.09.2013 №/3404 скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013. 03.02.2014 Львівський апеляційний суд виніс постанову у справі №813/7022/13-а, якою скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у задоволенні позову. З цього моменту вказане податкове повідомлення рішення від 04.09.2013 стало узгодженим. 18.03.2014 позивачем укладеного договори про розстрочення грошових зобов`язань, однак не дивлячись на це, податковим органом включено 25.03.2014 до їх зобов`язань донараховані суми за податковим повідомлення рішенням №/3404 від 04.09.2013. Таким чином, вважає, що відповідачем неправомірно 25.03.2014 нараховано їм податковий борг та пеню. Відповідно, і всі платежі за деклараціями зараховувались на погашення боргу за договором розстрочки, які через складну фінансову ситуацію підприємство не мало змоги оплатити в повній мірі, нараховувалась ще й пеня. 09.12.2015 ухвалою Верховного Суду скасовано постанови першої та апеляційної інстанцій у справі №813/7022/13-а, справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції, - тому з цієї дати податкове повідомлення рішення від 04.09.2013 №00016722/0/3404 було знову неузгодженим. На думку позивача, Залізнична ДПС зобов`язана була зменшити заборгованість із цієї дати на 102117,67 грн., а також на суми безпідставно нарахованої пені і санкцій, чого зроблено не було. Враховуючи, що позивачем у 2016 році всю задекларовану суму ПДВ сплачено, не зняття з нарахувань неузгоджених сум податку та санкцій призвело до нарахування додаткових штрафних санкцій і пені. 08.12.2016 судом винесено рішення у справі №813/7022/13-а, яким позовні вимоги задоволив та скасував в тому числі податкове повідомлення рішення від 04.09.2013 №/3404. 11.07.2017 судом апеляційної інстанції залишено без змін вказане судове рішення першої інстанції. Тільки 09.10.2017 року відповідачем зменшено податкові зобов`язання по оскарженому податковому повідомленню рішенню. У 2018 році позивачу донараховано пеню і штрафні санкції, хоч жодних рішень вони не отримували. 23.11.2018 ними сплачено до бюджету 76500 грн. ПДВ і усі нараховані штрафні санкції. Але борг зменшився лиш на половину. В 2019 році відповідачем збільшено суму штрафних санкцій. Тому вважає, що податковий борг виник з вини податкового органу, оскільки не було своєчасно відсторновано неузгоджене податкове повідомлення рішення і всі сплачені ними суми ПДВ зараховувались на погашення неіснуючого боргу, а не на поточні задекларовані ними суми. Посилання на несвоєчасне поступлення рішення суду не є підставою для застосування штрафних санкцій за неузгодженим податковим повідомленням рішенням. Через неправомірні дії відповідача по нарахуванню фінансових санкцій позивач вважає, що переплатив до бюджету 116401,81 грн.. На заяву позивача від 08.11.2019 №0811/01 про перерахування переплати з податку на прибуток в сумі 19293,15 грн. на податок на додану вартість був відхилений відповідачем. На заяву від 10.12.2019 №1012/01 про проведення виправлень у інтегрованій картці платника податків ПДВ відповідач відповіді не надав. Вказує, що податковий борг виник саме тому, що відповідач не виконав вимог діючого нормативного акта щодо внесення даних про суми стягнуті за податковим повідомленням рішенням та даних про оскарження такого. З огляду на вищенаведене, просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

23.03.2020 відповідачем подано відзив, проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні з огляду на наступне. До оскаржуваного податкового повідомлення- рішення додано розрахунок штрафних санкцій, зі змісту якого вбачається, що у ньому зазначено документи, за якими рахувався податковий борг, дата його виникнення, дата зарахування коштів в погашення податкового боргу, кількість днів прострочення сплати, розмір та сума штрафу. Станом на 23.11.2018 заборгованість по ПДВ склала 76094,56 грн., платіжним дорученням від 23.11.2018 №920 було сплачено 76500 грн., а відтак вважається узгоджено., штрафні санкції відповідно до АІС «Податковий блок» по податковій декларації з ПДВ за вересень 2018 року по недоїмці у сумі 43533 грн., яка сплачена 23.11.2018 і нараховано штрафну санкцію у розмірі 10% -4353,30 грн., та несвоєчасну сплату по ППР від 26.10.2018 року №-10% за затримку сплати 3 дні тільки тої частини рішення, а саме на суму 2744,02 грн., яку сплачено згідно платіжного доручення від 23.11.2018 №920. Станом на 30.11.2018 року переплата по ПДВ склала 23318,64 грн. по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2018 року в якій задекларовано 28440 грн., відповідно виникла недоїмка в сумі 5121,40 грн., яка була сплачена 14.12.2018 року та нараховано штрафну санкцію у розмірі 10%-512,14 грн. Станом на 01.03.2019 переплата по ПДВ склала 20565, по податковій декларації з ПДВ за січень 2019 року, в якій задекларовано 30811 грн., відповідно виникла недоїмка у сумі 10245,40 грн., яка була сплачена 20.03.2019 та нараховано штрафну санкцію 10%- 1024,54 грн. Щодо зобов`язання відповідача провести виправлення в інтегрованій картці платника ПДВ та зробити повний перерахунок сплати податкових зобов`язань по ПДВ з 2014 року вказує, 09.10.2017 року податковим органом було виключено з недоїмки суму податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення рішення від 04.09.2013 №/3404 у зв`язку з надходженням ухвали суду. Тому, вищенаведена позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки буде мати місце повторне списання суми, яка не міститься у недоїмці позивача. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача на підставі ст.43 ПК України перерахувати переплату з податку на прибуток в сумі 19293,15 грн. вказує, що як вбачається із зворотного боку облікової картки платника податків по податку на прибуток, переплата, яку позивач мав намір перерахувати на рахунок ПДВ, була сформована за рахунок сплати податку на прибуток згідно платіжних доручень №103 від 23.04.2014 на суму 18719,78 грн. та №114 від 30.04.2014 на суму 790 грн. Таким чином, сума вказаної переплати становить більше 1095 днів від дня виникнення, тому не підлягає перерахуванню з одного бюджетного рахунку на інший. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» зареєстроване 21.02.2003 за №003072, , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №376628.

За результатами проведеної камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за вересень, жовтень 2018 року, січень 2019 року, працівниками відповідача складено акт від 14.11.2019 №003106/54-04/32409719, яким встановлено порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість та податкового повідомлення рішення від 26.10.2018 №.

14.11.2019 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення форми «Ш» №, на підставі акта 003106/13-01-54-04/32409719 від 13.11.2019 на підставі ст.122/126 ПК України за затримку на 24-3 календарні дні сплати грошових зобов`язань в сумі 91461,4 грн. та зобов`язано сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 9146,14 грн. за платежем податок на додану вартість.

25.11.2019 позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся до ДПС України із скаргою на податкове повідомлення рішення від 14.11.2019 року №№, однак рішенням про результати розгляду скарги від 27.01.2020 №3300/6/99-00-08-05-05-06 залишено без змін вказане податкове повідомлення рішення, а скаргу без задоволення.

Відповідно до розрахунку штрафної санкції до вказаного податкового повідомлення рішення, враховано несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість від 19.10.2417, № від 19.02.2019, № від 20.11.2018 та податкового повідомлення рішення від 26.10.2018 року №.

Згідно розрахунку по платежу податок на додану вартість ТзОВ БК Український стандарт:

По податковій декларації № J02001 від 19.10.2018 виник борг в сумі 43533 грн. по терміну сплати 31.10.2018. Податковий борг сплачений 23.11.2018 в сумі 43533 грн., із затримкою сплати 24 календарних днів.

По податковій декларації № J02001 від 19.02.2019 виник борг в сумі 10245,40 грн. по терміну сплати 02.03.2019. Податковий борг сплачений 20.03.2019 із затримкою сплати 19 календарних днів.

По податковій декларації № J02001 від 20.11.2018 виник борг в сумі 5121,40 грн. по терміну сплати 01.12.2018. Податковий борг сплачений 14.12.2018 із затримкою сплати 14 календарних днів.

По податковому повідомленню рішенню від 26.10.2018 року № А4Н201 виник борг по терміну сплати 20.11.2018. Податковий борг сплачений 23.11.2018 із затримкою сплати 3 дні.

Відповідно до пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1. ст. 54 ПК України).

Згідно з абз.1 п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок надання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом визначені у статті 203 ПК України.

Відповідно до п.203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2. ст. 203 ПК України).

Відповідно, платник податків повинен сплатити суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, зазначену таким платником податку у поданій ним податковій декларації (уточнюючому розрахунку), протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 ст.203 ПК України для подання податкової декларації.

Згідно з приписами п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, зазначена норма в сукупності з іншими положеннями ПК України є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання, незалежно від причин такого прострочення.

Як слідує з матеріалів справи, Акти камеральних перевірок базуються виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Наказом Мінфіну України від 07.04.2016 р.№422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ( далі Порядок ), який зареєстровано в Мінюсті України 20.05.2016 р. №751/28881.

Цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Розділом 9 вищенаведеного Порядку визначено порядок відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, відповідно до пункту 1 цього розділу, після внесення до інформаційної системи органів ДФС інформації про дату вручення податкового повідомлення-рішення облікові показники щодо нарахованих органом ДФС податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю відображаються в ІКП датою граничного строку сплати (60 календарних днів з дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення) з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій) та беруть участь у розрахунках.

Якщо платнику, якому сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю, не відкрито відповідну ІКП, вона відкривається автоматично за реквізитами, зазначеними у податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до пункту другого, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження: при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась; при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Судом встановлено, що 01.10.2013 р. до зобов`язань позивача занесено суму донарахованого ПДВ у розмірі 81366,67 грн.(код 311 донараховано основного платежу за актом перевірки поточного року)та суму штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 20751,00 грн. (код донарахування 301 донараховано штрафні санкції за актом перевірки поточного року). Вказані суми занесені на підставі податкового повідомлення - рішення від 04.09.2013 р. №00016722/0/3404 на суму 102117,67 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення №00016722/0/3404 від 04.09.2013 р. було оскаржено позивачем до суду та Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі №813/7022/13-а частково задоволено позов та скасовано оскаржене податкове повідомлення - рішення на суму 102117, 67 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду та позивачу відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення №00016722/0/3404 від 04.09.2013р., тобто з вказаної дати податкове повідомлення - рішення стало узгодженим.

18.03.2014р. позивачем укладено Договір №22 про розстрочення грошових зобов`язань, яким була розстрочена сплата грошових зобов`язань у сумі 102117,67 грн. та визначено терміни сплати боргу, рівними частинами на протязі 2014 року.

Договір укладено на підставі Рішення №3825/25-00 від 18.03.2014р.

В подальшому, 09.12.2015р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №813/7022/13-а (876/15620/13) скасовано Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. по справі №813/7022/13-а, Постанову від 03.02.2014 р. Львівського апеляційного суду №813/7022/13-а (876/15620/13) та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р., задоволено позовні вимоги ТзОВ Будівельна компанія Український стандарт та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.09.2013 року №/3404.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі №813/7022/13-а - без змін.

Таким чином, з 09.12.2015 р. податкове повідомлення рішення від 04.09.2013р. №/3404, за яким майже рік у позивача існував борг і за яким нараховано пеню та штрафні санкції, знову стало неузгодженим. Відповідно, відповідач зобов`язаний був зменшити заборгованість із цієї дати на 102117,67 грн. а також на суми безпідставно нарахованої пені та санкцій, проте такого зроблено не було ні у 2016, ні у 2017 роках, натомість з позивача стягувалась заборгованість за вказаним податковим повідомленням рішенням та нараховувались пеня та штрафна санкції.

Крім цього, з аналізу представлених відповідачем витягів з інтегрованої картки позивача, починаючи з 2014р. можна встановити, що в ній відсутні дані щодо коригування (зменшення) донарахованого податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 102117,67 грн. по скасованому в судовому порядку податковому повідомленню рішенню.

Лише 09.10.2017 р. відповідачем зменшено податкові зобов`язання позивача на суми нарахованих санкцій та ПДВ по вказаному вище та оскарженому податковому повідомленню - рішенню від 04.09.2013р. у розмірі 81366,67 грн. (код 324 виключення з обліку донарахованого основного платежу за актом перевірки минулого року в зв`язку із запізненням надходження ухвали суду ) та суму штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 20751,00 грн. (код 30N виключення з обліку штрафні санкції за актом перевірки минулих років в зв`язку із запізненням надходження ухвали суду).

Також, з інтегрованої картки платника податку слідує, що у 2018 р.- 2019 р. позивачу щомісячно до нараховують пеню і штрафні санкції, проте жодних рішень щодо таких нарахувань позивач не отримував та за що такі нараховані його не повідомлено.

Щодо нарахування відповідачем штрафу 10% за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, що виникло на підставі податкового повідомлення рішення від 26.10.2018 № у сумі 3256,16 грн. суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення рішення від 26.10.2018 № було предметом оскарження в суді 19.03.2019. Так, ухвалою від 25.03.2019 відкрито провадження у справі №1.380.2019.001259. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №1.380.2019.001259 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт - задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №1.380.2019.001259 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області: № від 26.10.2018 щодо сплати штрафу в розмірі 10% за платежем податок на додану вартість; № від 26.10.2018 щодо сплати штрафу в розмірі 20% за платежем податок на додану вартість; № від 20.11.2018 щодо сплати штрафу в розмірі 10% за платежем податок на додану вартість; № від 20.11.2018 щодо сплати штрафу в розмірі 20% за платежем податок на додану вартість.

Відтак, оскільки на момент винесення спірного податкового повідомлення рішення постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №1.380.2019.001259 скасовано податкове повідомлення рішення від 26.10.2018 №, відтак донарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, що виникло на підставі такого податкового повідомлення рішення є неправомірним.

Щодо нарахування відповідачем штрафу 10% за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, що виникло на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.10.2018 №, від 19.02.2019 №, від 20.11.2018 № в сумі 5889,98 грн. слід зазначити наступне.

Відповідачем 09.10.2017 зменшено по податкові зобов`язання позивача на суми нарахованих санкцій та ПДВ по вказаному вище та оскарженому податковому повідомленню - рішенню від 04.09.2013р. у розмірі 81366,67 грн. (код 324 виключення з обліку донарахованого основного платежу за актом перевірки минулого року в зв`язку із запізненням надходження ухвали суду ) та суму штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 20751,00 грн. (код 30N виключення з обліку штрафні санкції за актом перевірки минулих років в зв`язку із запізненням надходження ухвали суду).

Позивачем не долучено до матеріалів справи вказаних податкових декларацій та доказів сплати узгоджених податкових зобов`язань, що виникли на підставі подання таких декларацій. Відтак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за вказаними податковими деклараціями.

Відтак, позивачем не спростовано встановлені в акті перевірки факти сплати самостійно узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість по вищевказаних податкових деклараціях поза межами строку, визначеного п. 203.2 ст. 203 ПК України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення рішення № від 14.11.2019 є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування штрафу у розмірі 3256,16 грн.

Щодо позовних в частині зобов`язання відповідача провести виправлення у інтегрованій картці позивача платника ПДВ та зробити повний перерахунок сплати податкових зобов`язань по ПДВ за період з 2014 року шляхом виключення з інтегрованої картки позивача платника ПДВ суми неузгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомлення рішенням від 04.09.2013 року №/3404 на загальну суму 102117,67 грн. а також нараховані суми пені та фінансових санкцій на цю суму боргу починаючи з дати їх занесення до інтегрованої картки позивача платника ПДВ; здійснити перерахунок сплачених позивачем платежів по ПДВ з дати включення до інтегрованої картки неузгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням від 04.09.2013 року №001672210/3404 на загальну суму 102117,67 грн. по даний час та визначити суму переплати ПДВ; поновити у обліку позивача надлишково сплачені 17003,01 грн. за Договором №22 про розстрочення грошових зобов`язань від 18.03.2014 по Рішенню про розстрочення грошових зобов`язань №38254/25-00 від 18.03.2014 на суму боргу за податковим повідомленням рішенням, яке скасоване судом та виключити з інтегрованої картки позивача платника ПДВ пеню, нараховану за вказаним договором.

Судом встановлено, що 01.10.2013 р. до зобов`язань позивача занесено суму донарахованого ПДВ у розмірі 81366,67 грн.(код 311 донараховано основного платежу за актом перевірки поточного року)та суму штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 20751,00 грн. (код донарахування 301 донараховано штрафні санкції за актом перевірки поточного року). Вказані суми занесені на підставі податкового повідомлення - рішення від 04.09.2013 р. №00016722/0/3404 на суму 102117,67 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення №00016722/0/3404 від 04.09.2013 р. було оскаржено позивачем до суду та Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі №813/7022/13-а частково задоволено позов та скасовано оскаржене податкове повідомлення - рішення на суму 102117, 67 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду та позивачу відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення №00016722/0/3404 від 04.09.2013р., тобто з вказаної дати податкове повідомлення - рішення стало узгодженим.

18.03.2014р. позивачем укладено Договір №22 про розстрочення грошових зобов`язань, яким була розстрочена сплата грошових зобов`язань у сумі 102117,67 грн. та визначено терміни сплати боргу, рівними частинами на протязі 2014 року.

Договір укладено на підставі Рішення №3825/25-00 від 18.03.2014р.

В подальшому, 09.12.2015р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №813/7022/13-а (876/15620/13) скасовано Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. по справі №813/7022/13-а, Постанову від 03.02.2014 р. Львівського апеляційного суду №813/7022/13-а (876/15620/13) та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р., задоволено позовні вимоги ТзОВ Будівельна компанія Український стандарт та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.09.2013 року №/3404.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі №813/7022/13-а - без змін.

Таким чином, з 09.12.2015 р. податкове повідомлення рішення від 04.09.2013р. №/3404, за яким майже рік у позивача існував борг і за яким нараховано пеню та штрафні санкції, знову стало неузгодженим. Відповідно, відповідач зобов`язаний був зменшити заборгованість із цієї дати на 102117,67 грн. а також на суми безпідставно нарахованої пені та санкцій, проте такого зроблено не було ні у 2016, ні у 2017 роках, натомість з позивача стягувалась заборгованість за вказаним податковим повідомленням рішенням та нараховувались пеня та штрафна санкції.

Крім цього, з аналізу представлених відповідачем витягів з інтегрованої картки позивача, починаючи з 2014р. можна встановити, що в ній відсутні дані щодо коригування (зменшення) донарахованого податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 102117,67 грн. по скасованому в судовому порядку податковому повідомленню рішенню.

Лише 09.10.2017 р. відповідачем зменшено податкові зобов`язання позивача на суми нарахованих санкцій та ПДВ по вказаному вище та оскарженому податковому повідомленню - рішенню від 04.09.2013р. у розмірі 81366,67 грн. (код 324 виключення з обліку донарахованого основного платежу за актом перевірки минулого року в зв`язку із запізненням надходження ухвали суду ) та суму штрафних санкцій по ПДВ у розмірі 20751,00 грн. (код 30N виключення з обліку штрафні санкції за актом перевірки минулих років в зв`язку із запізненням надходження ухвали суду).

У позовній заяві позивач стверджує, що 10.12.2019 звертався до Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з заявою про проведення виправлень в інтегрованій картці платника податків по ПДВ. Однак, жодної відповіді не отримано.

Однак, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів скерування чи вручення відповідачу заяви про проведення виправлення в інтегрованій картці платника податків.

Окрім того, 09.10.2017 р. відповідачем зменшено податкові зобов`язання позивача на суми нарахованих санкцій та ПДВ по вказаному вище та оскарженому податковому повідомленню - рішенню від 04.09.2013р.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцію та законами України.

Отже, саме при дотриманні в даному випадку позивачем встановленого порядку звернення до контролюючого органу, і, як наслідок, вчинення суб`єктом владних повноважень дій (бездіяльності) або прийняття рішення всупереч Конституції України та діючого законодавства, такі його рішення, дії чи бездіяльність, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, мають бути визнані адміністративним судом протиправними та скасовані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функції.

Таким чином, саме наявність публічно-правового спору між учасниками адміністративного процесу є підставою для звернення одного з них для вирішення його судом.

Відповідно до статті 6 КАС України (далі- КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таким чином, судовому захисту підлягають лише порушені права.

Оскільки до матеріалів справи не долучено доказів звернення позивача до контролюючого органу за заявою про проведення виправлень в інтегрованій картці платника, відтак у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача на підставі ст.43 ПК України, перерахувати переплату з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 19293,15 грн. з рахунку №UA0013003, відкритого у УДКСУ у Залізничному районі м. Львова на податок на додану вартість на рахунок №UA001303, відкритого у УДКСУ у Залізничному районі м. Львова.

Судом встановлено, що 08.11.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про перезарахування коштів у сумі 19293,15 грн. з рахунку податку на прибуток на рахунок податку на додану вартість.

Листом від 11.11.2019 №10345/10/13-01-54-04 відповідач повідомив, що сума вказаної переплати становить більше 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, тому не підлягає зарахуванню з одного бюджетного рахунку на інший відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України.

Відповідно до п. 43.3. ст.43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 43.4. ст.43 ПК України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Згідно п.43.5. ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно зворотного боку ІКП позивача по податку на прибуток, переплата, яку позивач мав намір перерахувати на рахунок ПДВ, була сформована за рахунок сплати податку на прибуток згідно платіжних доручень №103 від 23.04.2014 на суму 18719,78 грн. та №114 від 30.04.2014 на суму 790 грн., які в день надходження коштів зараховано в погашення пені. Повторно вказані суми враховані як переплата по податку на прибуток 09.10.2017 року.

Відтак, твердження відповідача про те, що сума переплати становить більше 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, тому не підлягає зарахуванню з одного бюджетного рахунку на інший відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України, є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, суд дійшов до висновку, що за результатами розгляду заяви позивача від 08.11.2019 відповідач безпідставно відмовив позивачу у перезарахуванні коштів у сумі 19293,15 грн. з рахунку податку на прибуток на рахунок податку на додану вартість.

Згідно з Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаних позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт від 08.11.2019 року з врахуванням висновків суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №805/1165/15-а.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 14.11.2019 в частині застосування штрафу у розмірі 3256,16 грн., зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт від 08.11.2019 року з врахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. .

Враховуючи наведене, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2859 грн.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 14.11.2019 в частині застосування штрафу у розмірі 3256,16 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт від 08.11.2019 року з врахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Український стандарт 2859 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2022.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна