Справа № 521/2098/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/2098/22
Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2022 року у справі №521/2098/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19.01.2022 року №5600/50000/21

У С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просив:

- скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил від 19.01.2022 року №5600/50000/21, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 92747,10 грн., а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Позов мотивований тим, що під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, внаслідок несправності програми VDOffice, сталась технічна помилка у графі 47 електронної митної декларації №UA500500/2020/220576, яка призвела до неправильного зазначення об`єму двигуна.

Так, установивши вище указаний факт, з метою сумлінного виконання обов`язків агенту з митного оформлення, у відповідності до вимог ст. 269 Митного кодексу України, 26 жовтня 2021 року позивач звернувся до Одеської митниці із заявою про внесення змін до електронної митної декларації № UA500500/2020/220576 та донарахування митних платежів у сумі 30 915,70 грн. Вказана сума грошових кошів була перерахована у бюджет, що підтверджується квитанцією 9250-5448-4480-0794.

Означене, на думку позивача, дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого приписами ст.485 Митного кодексу України.

За наслідками розгляду зазначеної справи Малиновським районним судом м. Одеси 30 березня 2022 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської митниці Держмитслужби від 19.01.2022 року №5600/50000/21, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 92747,10 грн., а провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем тієї обставини, що директор ТОВ «ПІК-ТАЙМ» Федюшин А.О. при здійсненні митного оформлення товару, на підставі наданих документів, необхідних для розмитнення транспортного засобу, умисно вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати акцизного збору або зменшення його розміру.

При цьому судом вказано, зазначення в митній декларації відомостей щодо неправильного об`єму двигуна транспортного засобу, не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що директором ТОВ «ПІК-ТАЙМ» ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці митної декларації №UA500500/2020/220576 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, яке у свою чергу спричинило недобори митних платежів та призвело до вчинення порушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Скаржник уважає, що матеріалами справи про порушення митних правил №5600/50000/21 доведено вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а тому постановою Одеської митниці від 19.01.2022 року №5600/50000/21 позивача було правомірно визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.304 КАС України.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга митного органу не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як установлено судом першої інстанції та з`ясовано апеляційним судом, що за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, заступником начальника митниці Дзюбою А.М. прийнято постанову від 19.01.2022 року за №5600/50000/21, згідно із якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 92 747,10 грн.(а.с.15-16)

В якості підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 485 Митного кодексу України послугували доводи митниці з приводу того, що директором/декларантом ТОВ «ПІК-ТАЙМ» ОСОБА_1 , при зазначенні в графі 47 електронної митної декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року об`єму двигуна, необхідного для нарахування митних платежів, а саме акцизного податку, вказано неправильний об`єм двигуна 2143 (см3).

Приписами частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на установлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на установлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, які перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З аналізу викладених вище норм законодавства України слідує, суб`єктивна сторона складу правопорушення, визначенего статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке установлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

У свою чергу, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (установлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до частини першої статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку установлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Як слідує з матеріалів справи, 23 березня 2020 року з метою здійснення митного оформлення у режимі «імпорт», директором/декларантом ТОВ «Пік-тайм» ОСОБА_1 , було подано до ВМО №2 м/п «Одеса - внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби електрону митну декларацію №UA500500/2020/220576 на товар:

«Транспортний засіб для перевезення вантажів, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), такий що використовується -1шт.: марка - «Mercedes - Benz, модель «Sprinter 2500 High Roof», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, з робочим об`ємом циліндрів 2987 см3, календарний рік виготовлення - 2011, код УКТЗЕД ».(а.с.24-25)

Одержувачем товару зазначено - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із вказаною декларацією до контролюючого органу позивачем подано: коносамент від 27 січня 2020 року №ZSVUORF0952361, інвойс від 01 березня 2020 року №99651, сертифікат про походження від 06 грудня 2019 року №04-47, наряд №4709 від 10 березня 2020 року.(а.с.26-30)

За наслідками здійснення перевірки вказаної митної декларації, митним органом завершено митне оформлення транспортного засобу та випущено останній у вільний обіг на митну територію України.

23 жовтня 2021 року на адресу Одеської митниці надійшов лист Державної митної служби України №20/20-02/01/7.10/3568 стосовно проведення перевірки та вжиття заходів для усунення виявлених порушень при оподаткуванні не у повному обсязі акцизним податком та ПДВ вантажних автомобілів.

Митним постом «Одеса - автомобільний» Одеської митниці здійснено перевірку правильності класифікації товару за митною декларацією №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року.

За результатами перевірки установлено, що в митній декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року зазначено: в графі 47 - нарахування митних платежів, від платежу -185-основа нарахування (см3) - 2143 - ставка 1 ЕUR, сума -63509,70 грн.

Водночас, у відповідності до графи 31 митної декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року до митного оформлення було заявлено «Транспортний засіб для перевезення вантажів, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), такий що використовується -1шт.: марка - «Mercedes - Benz, модель «Sprinter 2500 High Roof», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, з робочим об`ємом циліндрів 2987 см3, календарний рік виготовлення - 2011, код УКТЗЕД ».

Таким чином, за результатами перевірки митним органом було з`ясовано, що директором/декларантом ТОВ «ПІК-ТАЙМ» ОСОБА_1 , при зазначенні об`єму двигуна, необхідного для нарахування митних платежів, а саме акцизного податку, в графі 47 митної декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року указаний неправильний об`єму двигуна 2143 (см3).

Разом з цим, 26.10.2021 року до митного поста «Одеса - автомобільний» Одеської митниці надійшла заява від ТОВ «ПІК-ТАЙМ» щодо внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року (сума донарахування 30 915,70 грн., а саме: ПДВ -5002,54, акциз - 25012,703 грн., штрафні санкції - 900,46 грн.).(а.с.31)

Як установлено колегією суддів, 26 жовтня 2021 року ТОВ «ПІК-ТАЙМ» на Митний пост «Одеса - автомобільний» Одеської митниці було направлено лист від 26 жовтня 2021 року №26-10/21 про надання згоди на списання вищевказаних сум з особового рахунку ТОВ «ПІК-ТАЙМ».(а.с.33)

Також, в матеріалах справи містяться пояснення від 23.11.2021 року, надані директором ТОВ «ПІК-ТАЙМ» ОСОБА_1 , згідно до яких останній зазначає про те, що причиною недоплати митних платежів у розмірі 30 915 грн. 70 коп. слугувала технічна помилка в програмному забезпеченні. Даний факт було виявлено пізніше під час особистої перевірки поданої митної декларації, на підставі чого була проведена доплата митних платежів. Звертає увагу, що у графі 33 «код товару» та в графі 31 «опис товару» митної декларації містяться достовірні відомості щодо транспортного засобу.(а.с.34-35)

Так, 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 перерахувала на рахунок Одеської митниці грошові кошти у розмірі 26 540,00 грн. із призначенням платежу «за митне оформлення», що підтверджується квитанцією від 10 листопада 2021 року (а.с.36).

Як слідує зі змісту протоколу від 23.11.2021 року про порушення митних правил за №5600/50000/21, 04.11.2021 року директора/декларанта ТОВ «ПІК-ТАЙМ» ОСОБА_1 повідомлено про необхідність здійснення донарахувань митних платежів та внесення відповідних змін до митної декларації згідно до вимог КМУ від 21.05.2012 №450 у максимально можливий час.(а.с.19)

За таких обставин, у зв`язку з виявленням вище указаної помилки, позивачем самостійно, до моменту повідомлення митним органом про необхідність здійснення донарахувань митних платежів і внесення відповідних змін до митної декларації, 26.10.2021 року подано заяву до Одеської митниці про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року та уточнюючий розрахунок до вказаної митної декларації з метою сплати митних платежів у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вказує, що про допущення позивачем саме помилки, зазначення неправильного об`єму двигуна транспортного засобу у графі 47 ЕМД, тобто відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, свідчить, зокрема, інформація, наведена в опису товару (графа 31 електронної митної декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року), у відповідності до якої об`єм двигуна транспортного засобу, який був заявлений декларантом з метою митного оформлення, складає 2987 см3.

Тобто, директором ТОВ «ПІК-ТАЙМ» ОСОБА_1 , у митній декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року були заявлені достовірні відомості щодо об`єму двигуна імпортованого транспортного засобу.

Одночас, зазначення неправильного об`єму двигуна транспортного засобу в декларації, з урахуванням подання декларантом заяви до митного органу про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500500/2020/220576 від 23 березня 2020 року, уточнюючого розрахунку, а також факту сплати митних платежів у повному обсязі, на переконання суду апеляційної інстанції не свідчить про те, що дії позивача були направлені на умисну несплату митних платежів або їх сплату у меншому розмірі.

Ураховуючи наведене, судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, та дійшов передчасного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомість під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо неправильного об`єму двигуна транспортного засобу, зазначеного в графі 47 електронної митної декларації, було здійснено ОСОБА_1 умисно з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

У свою чергу інші доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права та зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до статей 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2022 року у справі №521/2098/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19.01.2022 року №5600/50000/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.