Справа № 320/7419/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2022 року м. Київ 320/7419/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме: заборонити експлуатацію електрообладнання ТП №533 та ПЛ-10кВ за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Леніна, буд. 72 кв. 1, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності; заборонити виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Леніна, буд. 72 кв. 1; заборонити виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташоване у вибухонебезпечних зонах (автозаправна станція) за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Леніна, буд. 72 кв. 1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що порушення, які стали підставою для подання даної позовної заяви, відповідачем усунуті в повному обсязі, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі №320/7419/21.

За приписами статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста).

З огляду на подання позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням відповідачем порушень, які слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, зважаючи на відсутність передбачених статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для неприйняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмови Головного управління Держпраці у Київській області від позову в адміністративній справі №320/7419/21.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, провадження в адміністративній справі №320/7419/21 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт, підлягає закриттю.

Керуючись статтею 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/4402/21 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.