Справа № 620/6136/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6136/20
07 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,
за участю секретаря - Ворони Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві заяву Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,
У грудні 2020 року Служба автомобільних доріг у Чернігівській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 27 листопада 2020 року № UA-2020-06-19-004357-b.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області було задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року скасовано, адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області задоволено та визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 24 листопада 2020 року № 315 (від 27 листопада 2020 року № UA-2020-06-19-004357-b).

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Заявник зазначає, що суд при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2102 грн 00 коп та апеляційної скарги у розмірі 3153 грн 00 коп, а також судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15400 грн 00 коп.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву Служби автомобільних доріг у Чернігівській області задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених під час сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду з адміністративним позовом Служба автомобільних доріг у Чернігівській області сплатила судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп згідно з платіжним дорученням № 1127 від 02 грудня 2020 року, а при зверненні до суду з апеляційною скаргою - у розмірі 3153 грн 00 коп згідно з платіжним дорученням № 1627 від 14 травня 2021 року. Загальний розмір витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, складає 5255 грн 00 коп. Зазначені судові витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 139 КАС України.

Також позивач просить здійснити розподіл судових витрат у розмірі 15400 грн 00 коп, понесених на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у мотивувальній частині апеляційної скарги зазначив розрахунок суми судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Разом з апеляційною скаргою позивач надав також докази на підтвердження розміру витрат, які ним понесені у зв`язку з оплатою послуг адвоката.

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Служба автомобільних доріг у Чернігівській області користувалася правничою допомогою Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП», зокрема, послугами адвоката Лутай Н.М.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання послуг з адвокатської діяльності (правової допомоги) № 21137/21 від 08 квітня 2021 року, додатку № 1 від 08 квітня 2021 року, рахунку на оплату № 55 від 08 квітня 2021 року, платіжного доручення № 1512 від 09 квітня 2021 року, акту надання послуг № 78 від 13 травня 2021 року.

Згідно з вказаними документами зміст наданої правової допомоги у межах цієї справи полягав у:

- аналізі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 620/6136/20 стосовно відповідності фактичним обставинам справи (з вивченням документів замовника та учасників, що розміщені на сторінці закупівлі UА-2020-06-19-004357-b) та вимогам матеріального і процесуального права;

- аналізі судової практики стосовно спірних правовідносин, у тому числі практики ЄСПЛ, розробці правової позиції захисту інтересів Замовника у справі № 620/6136/20;

- складанні та поданні апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 620/6136/20.

Загальна кількість часу, витраченого адвокатом становить 11 год 00 хв, а загальна вартість наданих послуг - 15400 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд зауважив, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 139 КАС України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому також виклав свої заперечення проти розміру витрат на професійну правничу допомогу. Додатково Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та у запереченнях є подібними за змістом і полягають у тому, що позиція позивача на стадії апеляційного перегляду справи не змінилася. Відповідач наполягає на тому, що вивчати додаткові джерела права та законодавство, якими регулюється спір, а також документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини не було потреби, адже до апеляційної скарги не додано жодних додаткових доказів, які б спростовували виявлені відповідачем порушення, тому слід вважати, що підготовка апеляційної скарги у справі не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, не потребувала значних витрат та спеціальних професійних навичок в цілому.

Також відповідач наголошує на тому, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на будь-яке судове рішення як на судову практику, що ставить під сумнів факт здійснення аналізу судової практики стосовно спірних обставин та потребу в його здійсненні під час надання послуг замовнику.

З огляду на вказані обставини Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області наполягає на тому, що види вказаних скаржником робіт (послуг) та кількість часу, витраченого на їх виконання, викликають сумніви та не є співмірним із складністю справи.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу за вказаних обставин, колегія суддів виходить із того, що адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області містить одну позовну вимогу немайнового характеру, однак перевірка законності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 27 листопада 2020 року № UA-2020-06-19-004357-b потребує встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, дослідження й аналізу великого об`єму письмових доказів.

Позиція Служби автомобільних доріг у Чернігівській області ґрунтувалася на тому, що відповідач неправильно застосував положення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», висновок щодо застосування якої ще не було надано Верховним Судом. Саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права згідно з ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року стала підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року.

Колегія суддів враховує доводи відповідача про те, що правова позиція Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на стадії апеляційного перегляду справи в цілому залишилася незмінною, однак також приймає до уваги, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не користувався правовою допомогою Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що зазначений в акті надання послуг № 78 від 13 травня 2021 року обсяг часу, витраченого адвокатом - 11 год 00 хв узгоджується з обсягом обставин, які підлягали перевірці, об`ємом письмових доказів, які належали дослідити, кількістю нормативно-правових актів, положення яких підлягали аналізу тощо, а розмір зазначених в такому акті витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом таких робіт.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявленого позивачем.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу та адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області було задоволено повністю.

Відтак, за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача усіх судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору та оплатою послуг адвоката.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву Служби автомобільних доріг у Чернігівській області задовольнити та стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2102 грн 00 коп, на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3153 грн 00 коп та професійну правничу допомогу в розмірі 15400 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 104, 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005; ідентифікаційний код: 25901106) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код: 40919597) судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2102 (дві тисячі два) грн 00 коп, на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп та професійну правничу допомогу в розмірі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Додаткова постанова складена в повному обсязі 07 лютого 2022 року.