Справа № 399/327/22
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/327/22
провадження № 2-а/399/10/2022
УХВАЛА

11 липня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта Клименко Ангеліни Олександрівни та Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП щодо оскарження постанови інспектора поліції серії ЕАО №5331080 від 18.02.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

06.07.2022 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від Третього апеляційного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа за підсудністю.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 28-29 КАС України та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року підсудність даної справи визначено за Онуфріївським районним судом Кіровоградської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 та глави 10 Розділу ІІ КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ч.4 ст.12 КАС України визначено коло справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Нормами ч.4 ст.257 КАС України визначено коло справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» глави 11 Розділу ІІ, визначається, що розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст.286 КАС України) віднесено до категорії термінових адміністративних справ.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позову позивачем додано заяву про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови інспектора БПП серії ЕАО № 5331080 від 18.02.2022 року в якій останній просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Вказану заяву обґрунтовує тим, що з метою оскарження вказаної постанови він подав письмову заяву зареєстровану під №М-74, про видачу копії відео регістратора авто 6495. Проте, в порушення вимог ст. 268 КУпАП до цього часу його заява відповідачами не задоволена. Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 23.02.2022 року в порядку п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області позивачем подано скаргу на вказану постанову, яка зареєстрована № М-83. Проте, більш ніж три місяці, і до цього часу, відповідачем позивача не було повідомлено про результати розгляду його скарги від 23.02.2022 року, чим також порушено його право на захист у справі про адміністративне правопорушення, що призвело до пропущення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою. Лише з повідомлення Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області 03.06.2022 року позивачу стало відомо про постанову державного виконавця від 31.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаної постанови. Неповідомлення відповідачами позивача про результати розгляду його скарги від 23.02.2022 року, просить суд визнати поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступних висновків.

Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5331080 від 18.02.2022 року винесена щодо нього інспектором роти №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Із доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що позивач 23.02.2022 року в порядку визначеному п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП звернувся до командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області із скаргою на вищезазначену постанову (а.с.13-26).

Проте, станом на 07.06.2022 року відповідачем не повідомлено позивача про результати розгляду його скарги від 23.02.2022 року. Відповідачем оскаржувану постанову пред`явлено до примусового виконання про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2022 року ВП №69130702 та заява батальйону патрульної поліції в м. Кременчук від 22.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.30-31).

З огляду на зазначене, суд враховує те, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, що потягло за собою значний строк, тому причини пропуску звернення позивача до суду є поважними, а тому суд приходить висновку, про задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду та поновлення такого строку.

Також, разом з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в якому останній просить витребувати у відповідача:

- копію відео регістратора авто 6495 від 18.02.2022 року та відомості про результати розгляду письмової заяви ОСОБА_1 , яку зареєстровано під №М-74 про видачу останньому вказаного доказу;

- матеріали розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.02.2022 року, яка зареєстрована відповідачем під № М-83, на постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта Клименко А.О. серії ЕАО №5331080 від 18.02.2022 року;

- надані ОСОБА_1 відповідачу долучені ним до скарги 23 фотографії перехрестя вулиць Миколаївська Шевченко, які доводять його невинуватість;

- докази повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про результати розгляду його скарги від 23.02.2022 року, яка зареєстрована відповідачем під № М-83.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що з метою оскарження вказаної постанови він подав письмову заяву зареєстровану під №М-74, про видачу копії відео регістратора авто 6495. Проте, в порушення вимог ст. 268 КУпАП до цього часу його заява відповідачами не задоволена, відеозапис не надано. 23.02.2022 року в порядку п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області позивачем подано скаргу на вказану постанову, яка зареєстрована № М-83, до якої було долучено 23 фотографії дорожньої обстановки перехрестя вулиць Миколаївська Шевченко, які як зазначено позивачем доводять його невинуватість за ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте, більш ніж три місяці, і до цього часу, відповідачем позивача не було повідомлено про результати розгляду його скарги від 23.02.2022 року і лише 03.06.2022 з повідомлення Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області йому стало відомо про постанову державного виконавця від 31.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаної постанови.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.ст. 79, 80 КАС України, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені у клопотанні докази від батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 118, 121, 122, 160, 171, 248, 256, 261, 268-269, 286 КАС України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовною заявою поважною.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови інспектора поліції серії ЕАО №5331080 від 18.02.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта Клименко Ангеліни Олександрівни та Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП щодо оскарження постанови інспектора поліції серії ЕАО №5331080 від 18.02.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2022 року о 8:30 год. у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (вул. Назаренка, 23, смт Онуфріївка, Кіровоградської області).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що за правилами ч.1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив повинен відповідати нормам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП:

- копію відео регістратора авто 6495 від 18.02.2022 року та відомості про результати розгляду письмової заяви ОСОБА_1 , яку зареєстровано під №М-74 про видачу останньому вказаного доказу;

- матеріали розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.02.2022 року, яка зареєстрована відповідачем під № М-83 на постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта Клименко А.О. серії ЕАО №5331080 від 18.02.2022 року, та докази повідомлення ОСОБА_1 про результати її розгляду;

- надані ОСОБА_1 відповідачу долучені ним до скарги 23 фотографії перехрестя вулиць Миколаївська Шевченко.

Судом роз`яснюється, що за положеннями ч.ч.7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко