Справа № 480/2054/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року Справа № 480/2054/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - Голодної А.С.,
представника відповідача - Гончарової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2054/22 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 480/5531/21 застосовані заходи реагування до товариства з обмеженої відповідальністю « Науково-виробниче об`єднання «Поліпак» у вигляді зупинення
- виконання роботи за посадою машиністом вакуум-формувальної машини ОСОБА_1 , слюсарем-ремонтником ОСОБА_2
- експлуатацію меншого заточувального верстату, № б/н, який встановлений в слюсарній майстерні будівлі № 82;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний пересувний консольно-поворотний кран, № б/н, який установлений в приміщенні ливарних машин будівлі № 82;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: ремонт та технічне обслуговування вантажопідіймального пересувного консольно-поворотного крану. № б/н. який установлений в приміщенні ливарних машин будівлі № 82;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: виготовлення виробів та деталей із пластмас.
05 січня 2022 року Сумським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який позивачем переданий для примусового виконання до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми).
19 січня 2022 року державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Вовчук Л.В. було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі - Повідомлення) на підставі пункту 9 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Управління не погоджується з рішенням відповідача, просить визнати його протиправним, зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист №.480/5531/21 від 30.12.2021 до виконання, зазначаючи, що відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судом у передбачених законом випадках.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження одним із заходів примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Такий захід встановлений у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021.
Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчннягн певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина перша, четверта стат гі 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
За рішенням пемайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Окрім того, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, повернення виконавчого листа без прийняття до виконання суперечить вимогам закону.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області при розгляді заяви Управління Держпраці у Сумській області про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом, не містить дій зобов`язального характеру.
Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління Держпраці у Сумській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення органи державної виконавчої служби і покладати на них виконання судового рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 480/5531/21 застосовані заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Поліпак» у вигляді зупинення
- виконання роботи за посадою машиністом вакуум-формувальної машини ОСОБА_1 , слюсарем-ремонтником ОСОБА_2
- експлуатацію меншого заточувального верстату, № б/н, який встановлений в слюсарній майстерні будівлі № 82;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний пересувний консольно-поворотний кран, № б/н, який установлений в приміщенні ливарних машин будівлі № 82;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: ремонт та технічне обслуговування вантажопідіймального пересувного консольно-поворотного крану. № б/н. який установлений в приміщенні ливарних машин будівлі № 82;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: виготовлення виробів та деталей із пластмас.
05 січня 2022 року Сумським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який позивачем переданий для примусового виконання до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми) ( а.с.3).
19 січня 2022 року державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Вовчук Л.В. було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі - Повідомлення) па підставі пункту 9 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (а.с.4).
Таке рішення державного виконавця суд вважає протиправним з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Як було вже зазначено вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Поліпак» зупинено виконання робіт підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що перелік визначених нею заходів примусового виконання не є вичерпним. Порядок же виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до частини 4 цієї статті виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За своїм змістом рішення Сумського окружного адміністративного суду про зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки є рішенням, яким відповідача зобов`язано утриматися від вчинення певних дій. Порядок виконання таких рішень встановлений статею 63 Закону України Про виконавче провадження, а тому висновок відповідача про те, що виконання такого рішення не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби є безпідставним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, зважаючи на те, що інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у повідомленні державного виконавця від 19.01.2022 не зазначено, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист № 480/5531/21, виданий Сумським окружним адміністративним судом 05.01.2022, до виконання.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним повідомлення Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми) про повернення Управлінню Держпраці у Сумській області без прийняття до виконання виконавчого листа № 480/5531/22, який видано 05.01.2022.
Зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми) прийняти до виконання виконавчий лист № 480/5531/21, який виданий Сумським окружним адміністративним судом 05.01.2022 про застосуваня заходів реагування до товариства з обмеженої відповідальністю « Науково-виробниче об`єднання «Поліпак» у вигляді зупинення робіт.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах