Справа № 340/2354/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2354/20

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2354/20 за позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у цій справі адміністративний позов агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 гривень; зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 гривень.

Відповідно до матеріалів справи Державна податкова служби України подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №340/2354/20 - залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення позивачу 09 березня 2022 року направлено виконавчий лист №340/2354/20.

16 квітня 2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим листом №340/2354/20 відкрито виконавче провадження №65173957 про зобов`язання Державної податкової служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 гривень.

07 липня 2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про виконання рішення суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив станом на час подання вказаної заяви судове рішення у даній справі відповідачем не виконано.

Оскільки стаття 382 КАС України не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, то суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2020 року зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 гривень.

В межах виконавчого провадження №65173957, відкритого 16 квітня 2021 року, у зв`язку з невиконанням рішення суду протягом десяти днів, в порядку примусового виконання рішення суду, державним виконавцем, керуючись вимогами статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" 21 травня 2021 та 02.07.2021 винесено постанови про накладення штрафу на Державну податкову службу України в сумі 5100 грн. та 10200 грн.

27 вересня 2021 року державним виконавцем, керуючись вимогами статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 382 Кримінального кодексу України, направлено до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до повідомлення Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 15.10.2021 року №16453/125/56-2021, відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за №0004000.

У зв`язку з тим, що станом на 22.02.2022 року залишилось не виконаним, хоча про наявність даного рішення та відкриття виконавчого провадження боржнику відомо заздалегідь, державним виконавцем 23.02.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65173957.

Станом на час розгляду заяви представника позивача матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що рішення суду відповідачем виконано

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Як зазначено судом вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2354/20 набрало законної сили 16 грудня 2020 року, тобто ще півтори роки тому, однак на даний час відповідачем не виконано, що як на думку суду, є порушенням права Агрофірми ''Хлібороб'' у формі ТОВ на справедливий суд.

Пунктом 46 Рішення ЄСПЛ по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) від 15.10.2009 року передбачено, що "від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання".

Аналогічні висновки містять п. 19 Рішення ЄСПЛ у справі "Метаксас проти Греції" від 27 травня 2004 року, п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі "Лізанец проти України" від 31 травня 2007 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що станом на час винесення даної ухвали у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Державною податковою службою України виконано судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/2354/20, яке набрало законної сили 16 грудня 2020 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю та вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду у справі №340/2354/20 протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №340/2354/20 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати десятиденний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в адміністративній справі №340/2354/20.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук