Справа № 200/10179/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2022 року справа №200/10179/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач Казначеєва Е.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/10179/21 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат №10 Донецької обласної ради до Західного офісу Держаудитслужби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Трейд Компані" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/10179/21.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у сумі 3405 грн.

В ухвалі було роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 24.05.2022.

Станом на 11.07.2022 апелянтом до суду не подано документів визначених в ухвалі про залишення скарги без руху.

Від апелянта на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням на суму 2550 грн. В обґрунтування апелянт посилається на часткове задоволення позовних вимог та положення ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що в резолютивній частині рішення яке оскаржується визначено суму судового збору яка підлягає стягненню у розмірі 1700 грн.

Проте, суд зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

За положенням частини 3, 4 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, якщо вимога підлягає вартісній оцінці, судовий збір при перегляді судового рішення в частині позовних вимог вираховується та сплачується лише щодо частини судового рішення яка переглядається.

Аналіз прохальної частини адміністративного позову дозволяє дійти висновку, що характер спору є немайновим, а усі заявлені вимоги носять похідний характер.

Таким чином, попри часткове задоволення вимог позивача, з огляду на відсутність оспорюваної суми, що підлягає стягнення за судовим рішенням, суд дійшов висновку, що під час визначення розміру судового збору за звернення з апеляційною скаргою необхідно застосовувати ставки судового збору, встановлені законодавством за звернення до суду з позовом немайнового характеру.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки апелянтом не усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути заявникові апеляційну скаргу.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/10179/21 - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць