Справа № 380/3582/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3582/22
провадження № П/380/3595/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Батькова В.В.,

представника відповідача Довгого Т.Я.,

представника відповідача Данилець Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження: провулок Новопечерський 3, м. Київ, 01042; ), Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул. Єфремова 84/1Б, м. Львів, 79044; ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 , затверджений Наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 №573-тр;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р з урахуванням наказу Державної екологічної інспекції України про внесення змін від 20.12.2021 №198-тр/р;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 №573-тр затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році. Зазначає, що за результатами оцінювання службової діяльності першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області поставлено негативну оцінку. В подальшому, наказом Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 та статті 89 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Наказом від 20.12.2021 №198-тр/р внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 » замінивши слова «датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності» словами та цифрами «датою, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022». На виконання наказу від 14.12.2021 №196-тр/р Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ від 20.12.2021 № 108-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 ». В подальшому, Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ від 20.12.2021 № 109-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 №199-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким датою звільнення є дата, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022.

Позивач вважає, що негативну оцінку йому поставлено не об`єктивно, підхід до оцінювання здійснювався упереджено. Крім того, вказує, що з ним не було проведено оціночної співбесіди, передбаченої Порядком проведення оцінювання державних результатів службової діяльності службовців, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640.

Таким чином, на думку позивача, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році, в частині щодо оцінювання ОСОБА_1 та вищевказані накази, є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують законні права та інтересі позивача. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.05.2022 від відповідача 2 - Державної екологічної інспекції у Львівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Інспекцією було проведено оцінювання Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 . Під час оцінювання було з`ясовано, що ОСОБА_1 не досягнув усіх результатів (відповідно до показників результативності, ефективності та якості). Завдання №2, №3 виконані з залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдання державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва. На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 отримав оцінку 2 за завдання №2 та №3. За завдання №1 відповідач отримав оцінку 3 та обґрунтування, що таке виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Таким чином, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 був оцінений обґрунтовано з дотриманням норм чинного законодавства України.

Крім того, вважає, що позивач у своїх позовних вимогах неправомірно здійснює приблизний розрахунок середнього заробітку за час викошеного прогулу.

Відтак, з огляду на наведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Від відповідача 1 - Державної екологічної інспекції України відзиву на позовну заяву не надходило.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача 2 - Державної екологічної інспекції у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Державної екологічної інспекції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 до 21.01.2022 перебував на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії «Б».

12.04.2021 позивача ознайомлено із завданням, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

Листом Начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області від 15.11.2021 на службову записку ОСОБА_1 , повідомлено позивача, що в приміщенні інспекції 09.11.2021 відбулася оціночна співбесіда державних службовців, а саме керівного складу інспекції: першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 та заступника начальника Інспекції ОСОБА_2 , начальником Інспекції ОСОБА_3 за участі з т.в.о. Голови Держекоінспекції України ОСОБА_4 в режимі онлайн конференції Zoom. За результатами виконання завдань за 2021 рік, позивача оцінено негативно із середньою кількістю балів 2,33.

Як видно з результатів виконання завдань ОСОБА_1 , начальник Державної екологічної інспекції у Львівській області Р.С. Дасюк зазначив наступне:

1. номер завдання 1, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі;

2. номер завдання 2, бал - 2, обґрунтування: завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва);

3. номер завдання 3, бал - 2, обґрунтування: завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва;

- середній бал за результатами підрахунку складає - 2.33, що відповідає негативній оцінці, про що складено відповідний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році.

02.12.2021 позивач подав начальнику Державної екологічної інспекції у Львівській області та т.в.о. начальнику Державної екологічної інспекції України скаргу на результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2021 рік, оформлених 09.11.2021.

02.12.2021 позивач подав начальнику Державної екологічної інспекції у Львівській області скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році (в частині оцінювання першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 ).

Водночас, на вищевказані скарги від 02.12.2021 позивачу не надано жодної відповіді, що не заперечується сторонами.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 №573-тр затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році.

Згідно з Висновком, затвердженим вищевказаним наказом від 07.12.2021 №573-тр, ОСОБА_1 перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області, отримав оцінку «негативна».

Наказом Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 та статті 89 Закону України «Про державну службу», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, звільнено ОСОБА_1 , першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

На виконання наказу від 14.12.2021 №196-тр/р Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ від 20.12.2021 № 108-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким наказано звільнити ОСОБА_1 датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Наказом від 20.12.2021 №198-тр/р внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », замінивши слова «датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності» словами та цифрами «датою, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022».

В подальшому, Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ від 20.12.2021 № 109-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 №198-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким датою звільнення позивача є дата, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними наказами та висновком щодо оцінювання результатів своєї службової діяльності, вважаючи протиправним своє звільнення з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Згідно з ст. 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних вимог Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Типовий порядок), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні (п. 2 Типового порядку).

У відповідності до п. 8 Типового порядку Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.

Згідно з п. 9 Типового порядку оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Пунктом 10 Типового встановлено, що оцінювання проводиться поетапно:

- визначення та перегляд завдань і ключових показників;

- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (п. 13 Типового порядку).

Згідно з п.13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників: ознайомлюється з результатами оцінювання.

Як встановлено п. 33 Типового порядку, завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктом 35 Типового порядку передбачено, що особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Пунктами 36-39 Типового порядку встановлено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії А, Б або В, здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Типового порядку передбачено, що:

- « 0» балів виставляються у разі, якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції,

- « 1» бал якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо,

- « 2» бали якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо),

- « 3» бали якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки,

- « 4» бали якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

При цьому, в силу п. 41 Типового порядку, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Аналіз наведених норм вказує, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, при цьому у частині як виставлення балів, так визначення оцінки обов`язково зазначається їх обґрунтування.

Так, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, в жовтні 2021 року позивачем подано звіт про виконання завдань до відділу управління персоналом та заповненою формою Результатів виконання його завдань.

Судом встановлено, що за результатами виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, ОСОБА_1 за 2021 рік отримав негативну оцінку. Вказані результати затвердив начальник Державної екологічної інспекції у Львівській області Р.С. Дасюк.

Водночас, в судовому засіданні позивач підтвердив, що оціночна співбесіда, передбачена пунктом 10, 37, 39 Типового порядку з ним не проводилася. Вказав, що 09.11.2021 він очікував в приймальні безпосереднього керівника ОСОБА_3 , який повідомив, що оцінювання проводиться з ним та т.в.о. голови Держекоінспекції України Зарубою Д.В. в режимі онлайн-конференції Zoom, та що його буде запрошено у випадку необхідності, однак ОСОБА_1 так і не запросили до кабінету.

При цьому, суд зауважує, що стосовно зазначених обставини, представники відповідачів не надали жодних заперечень та доказів на підтвердження протилежного.

Таким чином, з огляду на наведене, суд констатує, що всупереч вимог ст. 37, 39 Типового порядку, які вимагають та регламентують проведення безпосереднім керівником з державним службовцем оціночної співбесіди, така співбесіда з позивачем його безпосереднім керівником проведена не була. Відповідачами цей факт не заперечувався.

Відповідно до п.42 Типового порядку оскарження результатів оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу».

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Крім того, порядок оцінювання врегульовано Методичними рекомендаціями НАДС «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом НАДС від 29.08.2018 №208-18 (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Статтею 11 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Так, судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з результатами виконання завдань та висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності звертався до відповідачів з двома скаргами від 02.12.2021, однак, на такі скарги жодної відповіді позивачу надано не було, що не заперечується відповідачами.

Крім того, згідно з результатами виконання позивачем завдань, завдання один було оцінене - бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі; завдання два, бал - 2, обґрунтування: завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва); завдання три, бал - 2, обґрунтування: завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва.

Відповідно до звіту про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача, щодо завдання 1 (організація здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Львівської області), судом встановлено, що у ІІ-Ш кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, вдвічі збільшено кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. Частка сплачених порушниками штрафів у ІІ-Ш кварталах 2021 року становить 91% від суми накладених у цьому ж періоді. У ІІ-Ш кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, втричі збільшено надходження до бюджету внаслідок сплати порушниками штрафів за порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. У ІІ-Ш кварталах 2021 року проведено 165 перевірок за станом виконання приписів щодо усунення виявлених порушень, Загалом, встановлено, що у 113 випадках припис виконано (з них 36 - за результатами перевірок, 77 - на підставі отриманих від об`єктів контролю листів з підтверджуючими документами про виконання приписів), в 129 - припис не виконано.

При цьому, слід зазначити, що при визначені негативної оцінки у бланку результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2021 рік відповідач не звернув уваги, що строком фактичного виконання завдання 1 був липень 2021 року, водночас керівник, який проводив оцінювання брав до уваги II-III квартали 2021 року.

Разом з тим, в обґрунтуванні оцінки завдання 1 керівник фактично не заперечує, що результат від виконання завдання позивачем досягнуто, оскільки ефективність притягнення порушників до адміністративної відповідальності вдалось підвищити, порівняно з аналогічним періодом минулого року, однак зазначає, що на збільшення результативного показника у роботі вплинуло те, що у ІІ-ІІІ кварталах 2020 року Інспекція не провела жодного планового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVІD-19)».

З огляду на наведене, суд зазначає, що в додатку №4 до Типового порядку встановлено виключний перелік критеріїв виставлення балів, при цьому додатком не передбачено можливості заниження оцінки у зв`язку з будь-якими стихійними лихами, введенням надзвичайного чи військового станів, епідеміями, тощо. Водночас, позивач виконав вказане завдання та досягнув бажаного результату, а обмеження щодо проведення інспекцією перевірок у 2020 році у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVІD-19) жодним чином не залежали від його волі.

Щодо виконання позивачем завдання 2 (створення умов для підвищення рівня професійної компетентності державних службовців), то як слідує зі звіту про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача, у ІІ-Ш кварталах 2021 року забезпечено проведення трьох внутрішніх навчань для працівників Інспекції, зокрема навчання щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення та з питань антикорупційного законодавства щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб Інспекції. Проаналізовано результативність проведення перевірок у вказаних сферах контролю. Шляхом оптимізації розподілу навантаження на кожного інспектора в межах підрозділу, а також залучення громадських інспекторів з охорони довкілля до заходів, спрямованих на виявлення випадків браконьєрства та несанкціонованого розміщення відходів, у ІІ-Ш кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, збільшилася кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників вимог законодавства в частині поводження з відходами, охорони надр, земельних ресурсів, тваринного світу, рибних ресурсів.

Щодо виконання позивачем завдання 3 (вдосконалення взаємодії Інспекції з громадськістю та ЗМІ), то зі звіту про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача видно, що ОСОБА_1 проведено зустрічі зі студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту Національного лісотехнічного університету України з метою удосконалення та покращення практичної підготовки студентів-екологів та можливого подальшого працевлаштування їх в Інспекції. З огляду на обмеження, пов`язані з епідемічною ситуацією через COVID-19 планується проведення до кінця звітного періоду двох-трьох зустрічей із студентами за спеціальністю екологічного спрямування в режимі онлайн. Після відновлення очного навчання у студентів, припинених через карантинні обмеження, планується провести безпосередньо із студентами та викладацьким складом навчань до кінця звітного періоду. У ІІ-Ш кварталах 2021 року опубліковано 60 інформаційних повідомлень за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами.

При цьому, в обґрунтування оцінки завдання 2 керівник, зокрема, зазначив, що до проведення навчань (відповідно - до виконання завдань) ОСОБА_1 залучав інших осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ). У результатах виконання завдань державним службовцем зазначено про проведення навчань щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, не надано документу чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання. Крім цього, не надано документа чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання з питань поглиблення знань з питань державної служби (питання принципу доброчесності згадується у протоколі навчань на тему «Реалізація принципу доброчесності на державній службі, а також з питань вивчення, поглиблення знань запобігання корупції», однак із тексту протоколу можна зробити і висновок, що воно розглядалося лише як дотичне в контексті питання протидії корупції). Із наведеної інформації у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, неможливо встановити, який саме було досягнуто результат, яка результативність, ефективність та якість виконаного завдання, не надано жодного документа, який міг би відобразити результати проведеного аналізу здійснення перевірок держінспекторами, відсутні будь-які відомості про висновки, отримані на підставі такого аналізу не представлено документів, які б засвідчили про надання ОСОБА_1 доручень та завдань, націлених на удосконалення роботи. Звертає увагу і на те, що виконання завдань супроводжувались періодичними нагадуваннями та додатковим контролем з боку начальника Інспекції.

В обґрунтування оцінки завдання 3 керівник, зазначив, що як видно із відомостей, наведених у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, завдання виконано частково - із запланованих двох зустрічей зі студентами проведено одну (із студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту НЛТУ України). Вказав, що за умови якісного виконання ОСОБА_1 визначених завдань державного службовця, кількість опублікованих на сайті повідомлень щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території області та його результату за матеріалами підпорядкованих позивачу структурних підрозділів мала б бути принаймні вдвічі більшою.

З огляду на наведене суд звертає увагу, що відповідач, як вже зазначалося вище всупереч вимог Типового порядку не провів з позивачем оціночної співбесіди, на якій зокрема останній зміг би додати додаткові документи, протоколи, яких вимагав відповідач та надати додаткові пояснення стосовно вказаних зауважень. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 постійно проводилися внутрішні наради з підконтрольними йому відділами, на яких, зокрема аналізувалася проведена робота та надавалися відповідні вказівки та доручення націлені на удосконалення роботи Інспекції, що підтверджується відповідними копіями протоколів нарад.

Крім цього, кількість публікацій на сайті протягом звітного періоду - квітень-жовтень 2021 року (60 шт.) сторонами не заперечується, таким чином можна дійти висновку, що інформація про здійсненні заходи контролю розміщувалася щотижнево, водночас відповідач розділив кількість вказаних у Звіті публікацій на кількість підпорядкованих підрозділів, що не ставилося ним вимогою до вказаного завдання як ключовий показник результативності, ефективності та якості.

Більше того, під час судового розгляду даної справи, представниками відповідачів не було надано жодних доказів на підтвердження того, що виконання завдань позивачем супроводжувалися періодичними нагадуваннями та додатковим контролем з боку начальника Інспекції.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, та не дослідив всі надані ним матеріали оцінювання, не надав належної оцінки наданому позивачем письмовому звіту та не провів оціночної співбесіди, чим позбавив позивача надати усні пояснення та додаткові документи, що, як наслідок, призвело до необґрунтованого оцінювання завдань та вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та відповідно отримання ним негативної оцінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виставлення результатів позивачу відбувалося формально, без належного обґрунтування виставлених балів, що суперечить ч. 5 ст. 44 та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу».

Також слід зазначити, що будь-яких зауважень до позивача стосовно неналежного виконання ним завдань під час оцінюваного періоду, а також жодних доказів дисциплінарних стягнень відносно позивача матеріали справи не містять. Більше того, як слідує з долучених до матеріалів справи копій наказів про преміювання та листів відповідача, за період з травня 2021 року по листопад 2021 року, позивачу виплачувалася премія за результати роботи у вказаних місцях та з урахуванням його особистого внеску.

Відтак, висновок Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 , затверджений Наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 №573-тр не може вважатися об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, а тому підлягає скасуванню.

Окрім зазначеного, необхідно також звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, трудове законодавство, окрім переліку підстав розірвання трудового договору за ініціативою працедавця, встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачений частиною третьою статті 40 КзПП України - заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Разом з тим, частино 5 статті 87 Закону України «Про державну службу» встановлено, що наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Так, судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області «Про надання відпустки ОСОБА_1 » від 08.12.2021 №25 б/з, позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 33 календарних дні з 20.12.2021 по 21.01.2022 включно.

Крім цього, згідно з наявним в матеріалах справи медичним висновком від 21.01.2022 №ТЗХК-Т5КХ-ЕТ7С-93Х9, ОСОБА_1 у період з 21.01.2022 по 26.01.2022 перебував на лікарняному.

Водночас, як вже зазначалося вище, Наказом Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 та статті 89 Закону України «Про державну службу», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, звільнено ОСОБА_1 , першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

На виконання наказу від 14.12.2021 №196-тр/р Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ від 20.12.2021 № 108-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким наказано звільнити ОСОБА_1 датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Наказом від 20.12.2021 №198-тр/р внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », замінивши слова «датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності» словами та цифрами «датою, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022».

В подальшому, Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ від 20.12.2021 № 109-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 №198-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким датою звільнення позивача є дата, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022.

Таким чином, фактично звільнення позивача відбулося 21.01.2022, тобто в останній день відпустки та у період його тимчасової непрацездатності, що суперечить положенням частини третьої статті 40 КЗпП України та частини 5 статті 87 Закону України «Про державну службу», а відтак є протиправним.

Отже, беручи до уваги встановлене вище та враховуючи, що незаконний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, не може бути законною підставою для прийняття подальших наказів що стосуються його звільнення, суд зазначає, що в сукупності зазначені обставини тягнуть за собою протиправність і незаконність оскаржуваних наказів Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », з урахуванням наказу Державної екологічної інспекції України про внесення змін від 20.12.2021 №198-тр/р, Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-рт/р «Про звільнення ОСОБА_1 », Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 №198-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235, статті 240-1 Кодексу законів про працю України, а відтак, встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

З огляду на те, що позивача було звільнено з роботи з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 21.01.2022, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було протиправно звільнено, з 22.01.2022.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З довідки Державної екологічної інспекції у Львівській області №14-1414 від 03.05.2022 суд встановив, що середньоденна заробітна плата позивача складає 882,86 грн., середньомісячна - 9711,51 грн. З урахуванням того, що час вимушеного прогулу позивача за період з 22.01.2022 по 29.06.2022 становив 112 робочих днів, відтак на його користь з Державної екологічної інспекції у Львівській області підлягає стягненню середній заробіток у сумі 98880,32 грн.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць (9711,51 грн.) слід допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Щодо судового збору, то оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.139 КАС України, такий розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Вітковського Валерія Франековича, затверджений Наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 №573-тр.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 », з урахуванням наказу Державної екологічної інспекції України про внесення змін від 20.12.2021 №198-тр/р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-рт/р «Про звільнення ОСОБА_1 »».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 №198-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 »».

Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79026; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.01.2022 по 29.06.2022 в сумі 98880 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 32 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022, а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 51 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна