Справа № 200/3749/22
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 липня 2022 року Справа №200/3749/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2022; зобов`язання відповідача прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 200/6987/21 позивачу було видано виконавчий лист, який він подав на виконання до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом із заявою від 24.02.2022 року. Проте станом на 25.06.2022 виконавче провадження за виконавчим листом не було відкрито. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

07.07.2022 року до суду від відповідача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2022 року ВП №69330100 за виконавчим листом №20086987/21 виданий 15.02.2022.

11.07.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження по справі внаслідок непідтримання позову та присудити стягнення судових витрат шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження в справі, суд зважає на таке.

За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з предмета спору в даній справі, а саме, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2022; зобов`язання відповідача прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2022, та приймаючи до уваги те, що відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2022 року ВП №69330100 за виконавчим листом №20086987/21 виданий 15.02.2022, що підтверджується матеріалами справи, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе закрити провадження в справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Оцінюючи клопотання представника позивача в частині витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступним.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу суду надано:

- ордер серії АН №1037832 від 31.01.2022 року;

- договір №120 про надання професійної правничої допомоги від 19.07.2021 року;

- додаткову угоду № 1 до Договору №120 від 19.07.2021 про надання професійної правничої допомоги, де вказана вартість послуг 5000 грн.;

- акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) із детальним описом до Договору №120 від 19.07.2021 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого адвокат надав клієнтові правових консультацій та роз`яснень в сфері законодавства про виконання судових рішень, здійснив пошук необхідної інформації, склав позовну заяву, подав її через систему «Електроний суд», підтримує позов та супроводжує справу у суді, на що було витрачено 3 години робочого часу, сплаті підлягає 5000 грн.;

- розрахункову квитанцію форми №РК-1 на суму 5000,00 грн.

Відтак, дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд робить висновок, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

На переконання суду, заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документально, є співмірними зі складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання предстанвика позивача про закриття провадження у справі відповідно до положень п.8 ч.1 ст.238 КАС України в зв`язку з тим, що оскаржуване порушення (рішення ) суб`єкта владних повноважень було самостійно виправлене останнім, а тому, понесені позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу фактично мали своїм наслідком вирішення спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про їх стягнення.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2022 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.А. Мозговая