Справа № 320/12761/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2022 року № 320/12761/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що в ході судового розгляду адміністративної справи позивачем було понесено витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (після перейменування Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Белана Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 37282303 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 51923,65 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 37282303 про стягнення з нього витрати на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 37282303 про стягнення виконавчого збору у розмірі 51923,65 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича від 16.09.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 37282303 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн.

Стягнуто з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, даною нормою передбачено можливість прийняття додаткового судового рішення лише у тому випадку, коли судом не було вирішено питання про судові витрати.

У той же час, зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у даній адміністративній справі слідує, що при його ухваленні судом питання про відшкодування судових витрат вирішено.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що станом на 18.01.2022 позивачем не заявлялось клопотання про відшкодування судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів оплати адвокатських послуг.

Суд зазначає, що положеннями КАС України, зокрема ст. 139 КАС України, не передбачено право сторін заявляти додаткові клопотання після розгляду і вирішення публічно-правового спору та постановлення відповідного судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 122, 128, 139, 160, 165, 168, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.