Справа № 420/3186/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

11 липня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/3186/19
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід колегії суддів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено перед експертом наступне питання: 1) визначення ринкової вартості приміщення нежитлової будівлі (столова) загальною площею 1466,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04.09.2017р. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, у зв`язку із тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд, окрім іншого, дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у даній справі - до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2021р., 3-я особа ОСОБА_1 17.01.2022р. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи від 17.01.2022р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді - Косцова І.П. та Скрипченко В.О.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022р. дану апеляційну скаргу 3-ї особи було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. При цьому, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану вище ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_1 01.02.2022р. Однак, конверт з цією ухвалою 03.05.2022р. було повернуто на адресу суду 2-ї інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19.04.2022р. представником апелянта, на виконання вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022р., надіслано платіжне доручення від 17.02.2022р. №874 про сплату судового збору у розмірі - 2481 грн.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та, враховуючи відсутність клопотань про розгляд справи за участю сторін, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

08.07.2022р. на адресу апеляційного суду надійшов письмовий відзив директора ТОВ «Александрія Нова» на апеляційну скаргу 3-ї особи, в якому позивач мотивовано наполягав на залишенні цієї апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду 1-ї інстанції без змін.

В той же день, т.б. 08.07.2022р., на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача - директора ТОВ «Александрія Нова» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П. та Скрипченка В.О.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, її обґрунтовано нібито наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів стосовно вирішення даної справи, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України, є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи. Зокрема, позивачем вказано на те, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.306 та п.1 ч.1 ст.311 КАС України в частині підготовки та призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали даної справи та дану заяву позивача, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 КАС України.

Частиною 4 ст.36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Зі змісту вказаних положень вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Між тим, не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних, або висловлення правової позиції під час розгляду даної чи іншої справи.

На переконання колегії суддів, доводи заявника фактично свідчать виключно лише тільки про незгоду з процесуальними рішеннями суду 2-ї інстанції, а саме з винесеними в один день ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022р. про відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, що згідно з вимогами ч.4 ст.36 КАС України, не може бути визнано належною і обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, оцінюючи наведені позивачем підстави, варто звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст.306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку, оскаржується процесуальна ухвала суду 1-ї інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За правилами ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Також, колегія суддів наголошує на тому, що згідно з ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 цієї статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, як передбачено ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду апеляційної інстанції, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

При цьому, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, а саме: бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

У свою чергу, практика Європейського суду з прав людини щодо питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах, в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983р. у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002р. «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Отже, вчинення судом апеляційної інстанції передбачених у КАС України процесуальних дій щодо призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження є здійснення судом правосуддя та не є підставою, яка свідчить про упередженість колегії суддів.

Як уже зазначалося вище, доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід колегії суддів та які по суті полягають у незгоді з процесуальними діями та ухвалами колегії суддів, не можуть свідчити про будь-яку упередженість та/або необ`єктивність суддів і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу колегії суддів.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів: Осіпова Ю.В., Косцової І.П. та Скрипченка В.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості при розгляді справи, із матеріалів даної справи та, відповідно, доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,321,325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» відвід колегії суддів: Осіпова Ю.В., Косцової І.П. та Скрипченка В.О. - необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко