Справа № 593/573/22
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/17/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся у Бережанський районний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії БАВ № 070391 від 10 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У заявленій вимозі позивач вказує на те, що 10 червня 2022 року поліцейським групи реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 ( м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 070391, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки у ній навіть не зазначено статтю КУпАП, за якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, не вказано часу вчинення адмінправопорушення та номерний знак транспортного засобу при керуванні яким він вчинив вказане адмінправопорушення. Оскаржувана постанова лише містить посилання на ч. 2 ст. 36 КУпАП, яка застосовується у випадку вчинення особою кількох правопорушень, хоч із тексту постанови видно, що у ній мова йде про одне правопорушення. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини.

15 червня 2022 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 5-денний строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у поданому суду позові просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами, у встановлений судом строк не подав суду відзив на позов із посиланням на докази, які доводили б підставність накладення ним на позивача адміністративного стягнення та, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги те, що відповідач у наданий судом строк відзиву на позов не подав із посиланням на докази, які були використані ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 10 червня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП сержантом поліції Білоножком Михайлом Богдановичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 070391, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності без зазначення статті КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Позивач у визначений законодавцем десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати зазначену постанову серії БАВ № 070391. У поданому позові вказав, що із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена із значними порушеннями та без належних доказів його вини, оскільки постанова не містить ні часу вчинення ним правопорушення, ні номерного знаку транспортного засобу, яким він керував під час вчинення адміправопорушення, ні статті Кодексу України про адмінправопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало порушення ним п.2.3 ПДР України, а саме: що він на автодорозі М30, керуючи транспортним засобом Сitroen (без зазначення державного номерного знаку), не був пристебнутий ремнем пасивної безпеки. Вказана постанова також не містить інформації про час вчинення позивачем правопорушення, не містить статті КУпАП, вимоги якої позивач порушив та не містить посилання на докази вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Суд, приймаючи по справі рішення, враховує, що статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач хоч отримав копію позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою, однак останній у судове засідання не зявився та у визначений судом термін не надіслав суду відзив на позов, як цього вимагають норми Кодексу Адміністративного судочинства України і не надав належних та допустимих доказів на підставі яких поліцейським була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім вказаного, суд, вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, у відповідності до ст. 283 КУпАП враховує той факт, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

А так як позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, подав суду адміністративний позов, у якому просив її скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що при винесенні постанови відсутні докази його вини, та крім цього винесена оскаржувана постанова не містить важливої інформації такої як: час вчинення правопорушення, державний номерний знак транспорного засобу, яким керував правопорушник, вчиняючи вказане у постанові правопорушення, та не зазначено статті, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не вказано технічного засобу, яким було здійснено відеозапис допущеного правопорушення, а відповідач у визначений судом строк не подав суду відзиву на позов із посиланням на докази на підставі яких ним була прийнята оскаржувана позивачем постанова та, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним 10 червня 2022 року стосовно позивача постанови серії БАВ № 070391 у справі про адміністративне правопорушення, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід визнати підставними та задоволити їх.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 222, 251, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 19, 72-77, 229, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ № 070391, винесену 10 червня 2022року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоножком Михайлом Богдановичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.