Справа № 240/4551/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/4551/22

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного контролю (нагляду) у Житомирській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №309711 від 08.02.2022 відділу Державного контролю (нагляду) у Житомирській області, яке є територіальним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для накладення штрафу стало відсутність документів, визначених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема товарно-транспортної накладної. Водночас позивач зазначає, що він як фізична особа-підприємець не має нічого спільного з даним транспортним засобом, оскільки ним користується його сестра, будь-якої господарської діяльності він на даному транспортному засобі не здійснює, тому він не є автомобільним перевізником у розумінні зазначеного Закону та не може бути притягнутий до відповідальності. Також вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи 08.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що під час проведення рейдової перевірки водія транспортного засобу позивача встановлено відсутність товарно-транспортної накладної, про що складений акт №297912 від 17.12.2021, з яким водій ознайомився, будь-яких пояснень чи зауважень не надав, акт підписав. Акт складено відносно позивача, у зв`язку з тим, що він є фізичною особою-підприємцем згідно пояснень водія та відповідно до полісу обов`язкового страхування. Крім того, водієм не було надано жодних документів, які б підтверджували передачу транспортного засобу у користування будь-яким іншим особам. Вказав, що на адресу позивача було завчасно надіслано повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням. Вважає, що посадові особи діяли на законних підставах, а тому оскаржувану постанову винесено правомірно.

10.05.2022 позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем не спростовано підстави позову.

Ухвалою суду від 16.05.2022 залучено до участі у справі як другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті та запропоновано сторонам надати додаткові докази.

08.06.2022 відповідач надав докази на виконання ухвали суду.

17.06.2022 позивач надіслав до суду додаткові пояснення та докази на виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами, то у відповідності до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.12.2021 посадовими особами Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в смт.Черняхів Житомирської області на підставі направлення на перевірку від 13.12.2021 №013876 проведено перевірку транспортного засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , встановлено відсутність товарно-транспортної накладної, про що складений акт №297912 від 17.12.2021, з яким водій ознайомився, будь-яких зауважень не надав, акт підписав (а.с.17).

При цьому, як зазначає відповідач, акт складено відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він є фізичною особою-підприємцем та перевізником згідно пояснень водія та відповідно до полісу обов`язкового страхування.

08.02.2022 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийнято постанову № 309711 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн за порушення ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.12).

Надаючи правову оцінку доказам, матеріалам, обставинам справи, а також наданим доводам і поясненням сторін, суд враховує таке.

Засади організації і діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. №2344-III (далі - Закон №2344).

Відповідно до абз. 4 ст. 6 Закону №2344, реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частинами чотирнадцятою, сімнадцятою та вісімнадцятою ст. 6 Закону №2344 визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно до ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 48 Закону №2344 визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила).

Відповідно до п.11.1 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 8 зазначеного Положення визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 5 Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річних портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконання ними ліцензійних умов, а також процедура здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п. 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, серед іншого, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1567 рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.

Пунктом 20 Порядку №1567 визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно з п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Надаючи оцінку доводам сторін з урахуванням наведених норм законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначалось раніше, в акті перевірки вказано, що під час перевірки встановлено відсутність товарно-транспортної накладної на вантаж.

Позивач наголошує на тому, що він не є автомобільним перевізником.

Відповідно до ст.1 Закону №2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що водій ОСОБА_2 транспортним засобом Камаз д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу каміння (а.с.45).

В ході перевірки, водій ОСОБА_2 вказав, що перевізником є ОСОБА_1 . Інших пояснень, зокрема й щодо перевезення вантажу для власних потреб чи перебування транспортного засобу у користуванні іншої особи, як зазначає позивач у позові, водій не надав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є 23.70 різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (а.с.25).

Позивач підтвердив, що був законним володільцем транспортного засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію цього засобу, проте зазначив, що передав транспортний засіб у користування іншій особі.

Водночас, під час перевірки водієм транспортного засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , надано поліс обов`язкового страхування №204558356 (а.с.44), відповідно до якого, страхувальником є ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії полісу з 19.06.2021 по 18.06.2022.

Відповідно до частини 2 статті 802 Цивільного кодексу України порядок страхування відповідальності орендаря за шкоду, яка може бути завдана іншій особі у зв`язку з використанням автомобіля, встановлюється законом. Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961) обов`язок страхування цивільно-правової відповідальності покладено на власників транспортних засобів.

За визначенням п.1,6 ст.1 Закону №1961, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Отже, перед використанням автомобіля законний володілець повинен застрахувати свою цивільну відповідальність, що позивачем і було вчинено.

Таким чином, поліс обов`язкового страхування №204558356 додатково свідчить, що на момент проведення перевірки законним володільцем транспортного засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , що узгоджується із поясненнями водія.

Судом було запропоновано позивачу надати докази на підтвердження передачі у користування транспортного засобу третій особі, оскільки на дану обставину позивач посилався у позові як на підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Позивачем надіслано до суду письмові пояснення, в яких додатково зазначено, що даний транспортний засіб був переданий ним у рахунок боргу його сестрі ОСОБА_3 десь у вересні 2021 року і з того часу ним не використовувався. Будь-яких документів при цьому не складалось, з огляду на довірчі відносини між членами родини. Аналогічні пояснення надані його сестрою, які приєднані до письмових пояснень.

Суд враховує, що дані обставини не були повідомлені під час перевірки водієм ОСОБА_2 , хоча він мав володіти вказаною інформацією оскільки є батьком чоловіка ОСОБА_3 та мав можливість надати свої письмові пояснення у акті перевірки, натомість вказав, що перевізником є саме ОСОБА_1 .

Таким чином, доказів перебування транспортного засобу у користуванні третьої особи на підтвердження вищевказаних пояснень (договорів купівлі-продажу, оренди тощо) позивачем не надано, судом не встановлено.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

З урахуванням наданих водієм під час перевірки пояснень у сукупності із наведеними обставинами та доказами, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 здійснював внутрішнє перевезення вантажу для позивача, транспортним засобом Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є позивач, а тому з огляду на визначення ст.1 Закону №2344, ФОП ОСОБА_1 є автомобільним перевізником вантажу та в силу ч.1 ст.48 Закону №2344 мав надати водію товарно-транспортну накладну для перевезення вантажу.

Згідно із пунктом 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи встановлено, що повідомленням від 24.12.2021, яке надіслано рекомендованим листом із повідомленням, позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 25.01.2022.

За клопотанням позивача, розгляд справи було перенесено на 08.02.2022, про що було надіслано повідомлення від 25.01.2022 на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.

Отже, відповідач виконав вимоги п.26 Порядку №1567, повідомивши про час і місце розгляду справи про порушення суб`єкта господарювання рекомендованим листом із повідомленням.

Судом встановлено, що згідно із інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень на Офіційному сайті Укрпошта копію повідомлення направлено на адресу позивача 27.01.2022, повідомлення надійшло до відділення зв`язку 31.01.2022, проте не було вручено під час доставки 02.02.2022 та вручено 09.02.2022 (а.с.48).

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Вказане свідчить, що позивач мав можливість отримати дане повідомлення з 02.02.2022, проте вказаним правом не скористався.

Також суд враховує, що позивач надіслав на адресу відповідача 21.01.2022 письмові пояснення по суті справи (а.с.13-15), тобто відповідачу на момент винесення оспорюваної постанови була відома позиція позивача.

Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 11.02.2020 у справі №820/4624/17.

До того ж, судом не встановлено, що розгляд справи за відсутності позивача призвів до безпідставного притягнення до відповідальності та не спростовує правомірність накладення на позивача штрафу.

Також суд враховує, що у акті перевірки чітко вказано порушення законодавства про автомобільний транспорт надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень (вантаж: камінь бут) без оформлення документів, передбачених ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме відсутня ТТН встановленої форми, чим порушено наказ МТУ №363 від 14.10.97. З даним актом був ознайомлений водій ОСОБА_2 та копію акту надіслано ФОП ОСОБА_1 .

Отже, особа, яка притягалась до відповідальності володіла інформацією щодо суті порушення та скористалась правом надати свої пояснення, надіславши їх на адресу відповідача 24.01.2022.

У оскаржуваній постанові вказано про порушення позивачем ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", що зумовлено формою даної постанови та відповідає Порядку №1567. Незазначення конкретної частини вказаної статті є допущеним недоліком з боку відповідача, проте з огляду на ознайомлення особи, що притягається до відповідальності із суттю порушення, даний недолік не є суттєвим та не може бути підставою для скасування даної постанови.

Також суд зазначає, що оскаржувану постанову винесено в.о.начальника Захарчуком Д.А., який здійснював повноваження начальника відділу з 07.02.2022 відповідно до наказу Державної служби з безпеки на транспорті №509-К від 07.02.2022, а тому був наділений повноваженнями керівника, в тому числі виносити постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанову №309711 від 08.02.2022 відділу Державного контролю (нагляду) у Житомирській області, прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 06 липня 2022 р.