Справа № 300/1878/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

07 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1878/21 пров. № А/857/19943/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Шевчук С.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Остап`юком С.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1, відповідач) щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2017 до 28.02.2018 із визначенням базового місяця січня 2008 року та за період з 01.03.20018 до 09.08.2020 без врахування абз.4-6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 (далі - Порядок №1078) та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за вказані період з 10.08.2017 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січня 2008 року та за період з 01.03.2018 до 09.08.2020 із застосуванням базового місяця - березня 2018 року, з урахуванням абз.4-6 п.5 Порядку №1078.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу з 10.08.2017 до 01.11.2018 індексації грошового забезпечення, із застосуванням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року та зобов`язано відповідача нарахувати та виплати йому індексацію грошового забезпечення за період з 10.08.2017 до 01.11.2018, з визначенням базових місяців - січень 2008 року та березень 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №300/1878/21 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 10.08.2017 по 01.11.2018, із застосуванням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період, з визначенням базових місяців - січня 2008 року та березня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі №300/1878/21 залишено без змін.

31.05.2020 представник позивача Дзундза Ю.Р. подав заяву про надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, оскільки не зрозуміло, в якій саме частині рішення суду першої інстанції скасовано.

Дослідивши матеріали справи та викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, якою скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 в частині задоволення позовних вимог, а у решті рішення залишено без змін (в частині відмови в позові), колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, чіткою та послідовною, а тому не вимагає додаткового тлумачення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дзундзи Ю.Р. про роз`яснення постанови Восьмого

апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі №300/1878/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року по справі №300/1878/21 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар