overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3810/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2022 р. Справа № 120/3810/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

30.06.2022 від Головного управління ДПС у Вінницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом відповідач подав клопотання про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки позивача щодо поданих клопотань, суд вважає за доцільне запропонувати позивачеві висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо клопотань відповідача про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 44, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо клопотань Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежної сторони, про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити (надати) сторонам (представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/4746/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

08 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4746/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправним рішення від 23.06.2022 №18/7 «Про призупинення на час дії воєнного стану діяльності Української Православної церкви (московського патріархату) на території Городищенської сільської територіальної громади Луцького району Волинської області».

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена судді Дмитруку В.В. та передана судді для розгляду 07.07.2022.

08.07.2022 суддею Дмитруком В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що село Несвіч Луцького району Волинської області (Несвічівський старостинський округ) входить до складу Городищенської сільської територіальної громади Луцького району Волинської області, є місцем його народження, де проживають його родичі, що є членами релігійних громад як Української православної церкви, так і Православної церкви України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені у заяві обставини та з метою уникнення сумнівів в неупередженості у розгляді і вирішенні даної справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дмитрука В.В. задовольнити.

Відвести суддю Дмитрука В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/3823/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3823/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 09 лютого 2022 року №UA205030/2022/000013/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 лютого 2022 року №UA205030/2022/000082.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

08 липня 2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду.

З урахуванням наведеного наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/10626/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10626/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Димарчук Т.М., вивчивши заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "АВГ КАРС" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у даній справі позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці №UA205150/2021/000002/1 від 30 серпня 2021 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь приватного підприємства АВГ КАРС судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані із залученням перекладача в сумі 1000,00 грн (одну тисячу гривень 00 копійок).

04.07.2022 до суду надійшла заява приватного підприємства "АВГ КАРС" про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні.

Згідно із частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, слід призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись статтею 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні в справі за позовом приватного підприємства "АВГ КАРС" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 12 липня 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати стягувача, представника боржника, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує повноваження на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно із частиною третьою статті 374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/14953/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/14953/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Чуба М.В.,

представника відповідача Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати попереднє рішення Волинської митниці Держмитслужби про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД від 09 червня 2021 року №ПРК-КО-205-0003-21.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика» (44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, с.Федорівка, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с.Римачі, вул.Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 3941вр-21/160
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Справа № 3941вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити стягувана у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №567 від 04.02.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1574/4235BCLKB36K1 від 21.01.2016 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом 16 105,54 грн.; суми заборгованості за відсотками - 2 346,59 грн.; суми заборгованості за комісіями - 14 935,00 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 33 387,13 грн. з Акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаева, буд. 7, ), про що винести ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2022 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду стягувача, боржника, та зацікавлених осіб.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/7511/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа № 160/7511/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:642:0011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 25.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 31.05.2022 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/7684/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа № 160/7684/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровська виправні колонія (№89)» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровська виправні колонія (№89)», в якій позивач просить: визнати протиправними дії відповідача відносно перерахунку грошових коштів з його особистого рахунку на благодійний рахунок починаючи з серпня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року отримана ОСОБА_1 23.06.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 04.07.2022 року.

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 08.07.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровська виправні колонія (№89)» про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар